Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180806

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 06/08; af te handelen vanaf 20/08

Toegevoegd 06/08: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Antony Van der Wee - ne/wiu. Kattenkruid (overleg) 6 aug 2018 02:13 (CEST)
  • weg. De info van het lemma staat al bij Karen Damen. Het is een bandlid, en die zijn zelden E. De band Morse is zelfs niet eens bekend bij discogs en allmusic. (Overigens een aanmaker, die op nl.wiki maar ééń interesse heeft, namelijk Karen Damen). Twee weken opknaptijd lijkt mij erg lang Ldhank, (overleg) 6 aug 2018 05:43 (CEST)
    • De lengte van de opknaptijd ligt vast in de procedures, en wordt niet op deze pagina bekonkeld. Edoderoo (overleg) 6 aug 2018 12:57 (CEST)
• Reese's peanut butter cups -wiu- Alleen infobox. Ldhank (overleg) 6 aug 2018 06:07 (CEST)
• Acanthopanax - wiu - Het gaat over een plant. Waar de plant voorkomt en wat voor plant het is wordt niet vermeld. Inleiding onbreekt, kortom kan wikificatie en bronnen (met name over de medicinale toepassing gebruiken. Rode raaf (overleg) 6 aug 2018 07:58 (CEST)
  •  Opmerking: De pagina bestaat al, namelijk onder de naam Eleutherococcus, wat een synoniem is voor Acanthopanax. Dit wordt onder andere vermeld op deze website: Ergogenics (Citaat: Eleutherococcus senticosus heet in moderne publicaties ook wel Acanthopanax senticosus). Mvg, OrviIIe (overleg) 6 aug 2018 10:18 (CEST).
  • Als het precies hetzelfde is, moeten we het niet verwijderen, maar ofwel via Wikipedia:Samenvoegen of met een #redirect oplossen. Edoderoo (overleg) 6 aug 2018 10:39 (CEST)
  • Inderdaad synoniemen. Zoals trouwens ook te lezen valt op de website uit de bronvermelding. Ik heb de Wikidata-items daarom maar vast samengevoegd. Het huidige artikel Acanthopanax rammelt, want daar wordt geschreven dat het een plantensoort zou zijn, terwijl het toch echt de (verouderde) naam van een plantengeslacht is. Daarmee neem ik meteen de overige informatie ook minder serieus. Ik denk dat dit artikel dus beter verwijderd kan worden (en dan uiteraard zonder bewerkingsgeschiedenis vervangen door een rd naar Eleutherococcus) dan dat er foutieve informatie via een samenvoeging in het andere artikel terecht komt. Erik Wannee (overleg) 6 aug 2018 13:55 (CEST)
    • Synoniem of niet; als gevolg van de samenvoeging zijn zes identificatiecodes in wikidata nu met dubbele waarden gevuld, terwijl deze een enkele waarde beperking hebben. d:Q133016. Ldhank (overleg) 6 aug 2018 14:12 (CEST)
      • Het was een gepuzzel met dat vrij gebruikersonvriendelijke systeem, maar volgens mij heb ik dat nu gefikst. Erik Wannee (overleg) 7 aug 2018 19:17 (CEST)
• Lilly Platt - wiu/oo - Opstel zonder opmaak en bronnen. Dat laatste lijkt in het kader van WP:BLP van belang omdat dit artikel over een minderjarige gaat. Rode raaf (overleg) 6 aug 2018 08:03 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ik heb wat gepoetst en vooral bronnen toegevoegd. Deze jongedame is terdege wel E hoewel de stijl van het artikel nog wel wat poetswerk kan gebruiken. The Banner Overleg 6 aug 2018 12:24 (CEST)
  • Doorgehaald. Inhoud niet langer wiu; voldoet aan BLP. Wat stijl de stijl betreft, perfectie is geen vereiste. Bedankt voor de inzet! Rode raaf (overleg) 6 aug 2018 15:15 (CEST)

Toegevoegd 06/08: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Linda Duits - wiu - bepaald geen neutraal lemma waar van alles bijgehaald wordt zonder duidelijke scheiding van hoofd- en bijzaken. Bekendheid hangt volgens het lemma nu ook op 'te gast zijn' in enkele media. Zal qua relevantie als combinatie van meerdere 'net wel- net niet zaken' ondertussen waarschijnlijk wel aan de goede kant vallen. - Agora (overleg) 6 aug 2018 14:27 (CEST)

In mijn ogen kan het artikel ook beter, maar het lijkt me wel voldoende relevant. Zie ook [1] Laurier (overleg) 6 aug 2018 15:00 (CEST)

Ik heb het artikel teruggeplaats omdat het naar mijn mening wel duidelijk maakt dat het onderwerp EW is. Die radio- en tv-optredens mogen van mij best gesnoeid. Ook de opmaak (steunkleuren in een tabel: liever niet doen) verdient aandacht. Magere Hein (overleg) 6 aug 2018 15:12 (CEST)

'Steunkleuren in een tabel'? Bedoel je de bibliografie-tabel? Dat sjabloon gebruik ik al heel lang (bijvoorbeeld in 2014) voor allerlei auteurs, ik dacht dat dat sjabloon iets formeels was, zogezegd, dat het zo hoorde! Zelf vind ik bijvoorbeeld de bibliografietabel op Sanneke van Hassel ook mooier. Zal ik het overal waar ik het gebruikt heb terugveranderen? Laurier (overleg) 9 aug 2018 07:39 (CEST)

Ik had niet nader bekeken waar die kleurtjes vandaan komen, ze vielen me na het terugplaatsen op. Ik ben met je eens dat die bibliografietabel in artikel Sanneke van Hassel er netter uitziet. Er is geen verplichting het ene of het ander te doen, het is een keus. Veel bibliografieën zijn eenvoudige lijsten, geen tabellen, zoals bijvoorbeeld in artikel Drs. P. Ik hou zelf nogal van tabellen, maar andere WP-gebruikers vinden ze een slechte zaak. 't Is moeilijk daarover een oordeel te vellen, over weinig valt zo veel te twisten als smaak. Magere Hein (overleg) 9 aug 2018 09:11 (CEST)

• •  Tegen Ik denk dat het artikel ondertussen voldoende opgeknapt is: zo niet, dan hoor ik graag wat nog moet. Behalve dan de steunkleuren, dat lijkt me een kwestie van smaak en dus BTNI (waarbij ik zelf in dit geval ook geen voorkeur heb voor een of ander). Ciell 14 aug 2018 19:43 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Relevantie lijkt wel aanwezig te zijn. Echter inhoudelijk komt het artikel niet neutraal over. Met name door de aanwezigheid van een filmpje met een lezing in het artikel vind ik niet kies. Wikipedia kan niet als spreekbuis fungeren van een onderwerp. Wikipedia:Vijf zuilen Wikipedia is geen zeepkist, geen platform voor zelfpromotie WP:NIET: Als je mensen wilt overtuigen van je eigen mening en ideeën kun je je ei beter kwijt op een blog of een socialemediawebsite." Rode raaf (overleg) 14 aug 2018 22:50 (CEST)
    • @Rode raaf: Ik heb het filmpje beperkt ingevoegd, geselecteerd op een (volgens mij) neutrale introductie. Is dat wel goed volgens jou, zou je nog eens willen kijken? Ciell 17 aug 2018 14:50 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - waar komt het idee van zelfpromotie vandaan (want dat wordt twee regels hierboven aangehaald), en inhoudelijk niet neutraal is ook maar een mening, vooral als niet duidelijk gemaakt wordt waarom het artikel dan niet neutraal is. Als bedoelt wordt dat mensen allergisch zijn voor het onderwerp, moeten ze zich er niet mee bemoeien, vooral als het om neutraliteit gaat. Edoderoo (overleg) 17 aug 2018 14:48 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - In mijn ogen voldoende relevant en voldoende bebrond. @Rode raaf:, waarom vind je het artikel niet neutraal? Het gaat er toch om dat in een encyclopedie neutraal wordt geschreven, niet dat de onderwerpen zelf neutraal zijn? Artikelen/lemma's/pagina's over allerlei onderwerpen zijn zeer relevant, en er kan op neutrale wijze over geschreven worden, al zijn de onderwerpen zelf niet neutraal, bijvoorbeeld liberalisme, socialisme, republicanisme, Hannah Arendt, Richard Dawkins, Bits of Freedom. Volgens mij is de pagina over Linda Duits ook een neutrale pagina over een persoon met een mening. Laurier (overleg) 17 aug 2018 17:06 (CEST)
  •  Voor verwijderen, en als het blijft asjeblieft haal dat tenenkrommende filmpje er uit. Wat maakt deze mw E? een ud die wel eens in de krant staat, verder zie ik werkelijk niets dat ook maar een beetje E zou zijn. Peter b (overleg) 17 aug 2018 22:08 (CEST)
    • Zelf maar een wiki op gedaan. Inleiding scherper, op een promotieplaats en als univ. docent doe je al aan onderzoek. Thema's columns waren vooral bedoeld om naar zoveel mogelijk extern. te kunnen linken. Boekreview had wat promotioneels en filmpje riep weerstand op hier. Of het zo voldoende is laat ik voor de afhandelend moderator. - Agora (overleg) 19 aug 2018 17:40 (CEST)
• Huis op stelten - een YouTube programma kan relevant zijn voor Wikipedia maar niet in deze vorm. De relevantie wordt niet aangegeven, heeft geen bronnen, slechte opmaak (mensen met pagina worden niet gelinkt) en meerdere fouten die ik zelf al heb aangepast. RuedNL (overleg) 6 aug 2018 14:40 (CEST)
  • Ah, Kalvijn is weer in de ban van StukTV. En als hij altijd zo spelt, mogen zijn bewerkingen wel goed gecontroleerd worden. Ik heb de tabellen daar weer verwijderd. ErikvanB (overleg) 6 aug 2018 16:32 (CEST)
  • PS: 69k (bron?) is geen 960.000. ErikvanB (overleg) 6 aug 2018 16:37 (CEST)
• Hildegarde Handsaeme - wiu, heeft aanvulling obv bronnenmateriaal nodig — Mileau (overleg) 6 aug 2018 19:58 (CEST)
  •  Voor verwijderen - ne/zelfpromotie - de eerste versie was een tekstdump in drie talen waarin ze meldde dat ze zich als autodidacte een eigen weg gezocht (heeft) in de plastische vormentaal - Hanhil (overleg) 6 aug 2018 20:05 (CEST)

Toegevoegd 06/08: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• De volgende doorverwijzingen naar Moeder van alle goden: Moeder van de goden, Moeder van God, Goddelijke moeder, Grote moeder, Moeder van het universum, Koningin der Hemelen, Moeder der goden, Koningin van de Hemel, Grote moeder, Hemelse moeder, Meesteres van alle Goden, Moeder van alle leven, Koningin van de goden, Moeder van de goden en Moeder van de godheden. Al deze doorverwijzingen zijn geheel overbodig. Ze zijn willekeurig en vormen geen gangbare zoektermen in bronnen over religie en mythologie. Moeder van alle goden kan toch worden samengevoegd met Moedergodin. Voor het samenvoegen van Moedergodin en Moeder van alle goden, zie Samenvoegen en dit stuk op de overlegpagina van Moedergodin. Groeten, Kiro Vermaas 6 aug 2018 21:34 (CEST).
  • In theorie zijn alle doorverwijzingen overbodig, zeker vanuit technisch oogpunt. Toch dient verwijderen geen enkel ander doel dan "weggooien omdat het kan", want Wikipedia wordt er niet beter van. Edoderoo (overleg) 7 aug 2018 08:19 (CEST)
    • Wikipedia wordt er niet beter van, maar ook niet slechter. De doorverwijzingen zijn destijds aangemaakt door collega Ben Pirard, die op Wikipedia veel heeft toegevoegd over vermeende moedergodinnen en een (prehistorische) moedergodincultus. Dat is achterhaald, speculatief en/of erbij gezocht. Daar wordt (momenteel) aan gewerkt. Die doorverwijzingen dienen geen inhoudelijk doel en sluiten naar mijn weten niet aan bij de huidige literatuur over mythologie en religiegeschiedenis. Het punt is dat die doorverwijzingen niettemin iets anders suggereren. Daar komt nog bij dat de doorverwijzingen binnen Wikipedia geen doel meer dienen als Moeder van alle goden een doorverwijzing wordt naar Moedergodin. Groeten, Kiro Vermaas 7 aug 2018 19:23 (CEST).
• De volgende doorverwijzingen naar Moedergodin: Almoeder, Godin Moeder, Moederaarde (sic), Oermoeder, Oergodin, Moedergodinnen, Moedergodincultus. Voor de redenen, zie hierboven bij Moeder van alle goden. Groeten, Kiro Vermaas 6 aug 2018 21:41 (CEST).
  • m.u.v. "De Moeder van God", dit graag net zoals en.wiki een doorverwijzing van De Moeder van God naar Theotokos Ldhank (overleg) 6 aug 2018 22:51 (CEST)
• Kerk van de Gereformeerde Gemeenten in Nederland (Nieuwaal) - weg - eigen onderzoek gecamoufleerd met een dode link als bron The Banner Overleg 6 aug 2018 23:31 (CEST)
  • De link is inmiddels aangepast. Kan de nominator uitleggen welk eigen onderzoek hij eigenlijk bedoelt? Een kleine uitleg hoe het gebouw eruit ziet, kwalificeert toch niet meteen als eigen onderzoek? Je kunt het ook zien als een nadere beschrijving van wat op de foto's te zien is - Skuipers (overleg) 7 aug 2018 08:12 (CEST)
    • Is het orgel gemaakt in 1914 of de orgelbouwer? Zie de info in de link. Koos van den beukel (overleg) 7 aug 2018 19:57 (CEST)
      • Het orgel natuurlijk. Dat is in dit artikel encyclopedisch relevant, en het geboortejaar van de bouwer niet - Skuipers (overleg) 12 aug 2018 06:48 (CEST)
  • Wikified en voorzien van twee bronnen. --Theo Oppewal (overleg) 21 aug 2018 10:20 (CEST)
• Kerk van de Gereformeerde Gemeenten in Nederland (Oostburg) - weg voor een aardig deel origineel onderzoek (bron dekt de beweringen niet) The Banner Overleg 6 aug 2018 23:35 (CEST)
• Kerk van de Oud Gereformeerde Gemeenten in Nederland (Oostburg) - weg - deels origineel onderzoek (bron dekt de beweringen niet) en een foutieve straatnaam The Banner Overleg 6 aug 2018 23:40 (CEST)
  • Hoe komt TB er bij dat dit alles origineel onderzoek is? Wat verstaat TB eigenlijk onder origineel onderzoek? In het artikel staan slechts feiten die na te trekken zijn. En hoezo is de straatnaam fout? Ik heb sterk het idee dat TB zomaar wat in het wilde weg nomineert. Fred (overleg) 6 aug 2018 23:41 (CEST)
    • Bij gebrek aan feiten begin je maar gelijk met persoonlijke aanvallen? The Banner Overleg 6 aug 2018 23:45 (CEST)
      • Ik refereer naar TB's gedrag op Wiki, niet naar diens persoon. Zie onder meer ook de discussie bij Gregorius de Grotekerk (Axel) Fred (overleg) 6 aug 2018 23:48 (CEST)
• Kerk van de Oud Gereformeerde Gemeenten in Nederland (Terneuzen) - weg - bron dekt de beweringen niet, foutieve informatie The Banner Overleg 6 aug 2018 23:44 (CEST)
  • Foutieve informatie? Wélke fouten? Fred (overleg) 6 aug 2018 23:49 (CEST)
    • Vergelijk de informatie in de bron eens met de informatie in het artikel. The Banner Overleg 6 aug 2018 23:56 (CEST)
  • Wikified en voorzien van bronnen (en ontdaan van discrepantie). NB: de zittende kerkgemeenschap maakt geen deel meer uit van de OGGiN, maar het kerkgebouw staat nog wel bekend als OGGiN-gebouw, vandaar dat ik meen dat de titel correct is. --Theo Oppewal (overleg) 21 aug 2018 10:54 (CEST)
• Lilly Platt - opstel in kindertaal (voor zover E). ErikvanB (overleg) 6 aug 2018 23:53 (CEST)
  • Een tweede nominatie deze dag? The Banner Overleg 6 aug 2018 23:56 (CEST)
    • Ligt zeker niet aan jou, hoor. ErikvanB (overleg) 7 aug 2018 00:05 (CEST)
  •  Voor verwijderen, kinderen moeten worden beschermd tegen publiciteit, ook als ze die zelf bewust zoeken. Compleet NE. Peter b (overleg) 8 aug 2018 10:30 (CEST)
  •  Tegen verwijderen deze jongedame is gewoon E, ongeacht wat Peter b ook loopt te beweren. The Banner Overleg 8 aug 2018 10:35 (CEST)
    • Afgezien van een hikje van ReFill, was het niet moeilijk om het artikel op te poetsen en te voorzien van meer bronnen. Verder nog wat gepoetst aan de taal. The Banner Overleg 8 aug 2018 11:47 (CEST)
  • Zoals al vaker gezegd, voor alles zijn op het internet bronnen te vinden, de vraag is echter of die bronnen aantonen dat er sprake is van kennis die met de rest van de mensheid moet worden gedeeld. Hier blijkt dat we te maken hebben met een meisje dat geraakt wordt door plastic, prima, wellicht ook interessant voor het familieplakboek zo'n artikeltje in het AD, en ach, een pluim van Groen Links voor initiatieven van goedwillende tieners, maar nog steeds niet iets waarvan mensen in Panama zullen denken, ja dat is kennis waar we op zitten te wachten. Peter b (overleg) 8 aug 2018 13:28 (CEST)