Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180507

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 07/05; af te handelen vanaf 21/05

Toegevoegd 07/05: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Jacques Langlois - wiu: eenzinner: Jacques Langlois was een rechter betrokken in het Spaghetti-arrest - Hanhil (overleg) 7 mei 2018 06:22 (CEST)
• Nina Schotpoort - ne - een kind van 12 met een videokanaal - Hanhil (overleg) 7 mei 2018 06:25 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Hoewel deze vlogger nog wel minderjarig is lijkt ze mij wel e relevant genoeg. Ze is immers in verschillende media verschenen. Zie hier. Gympetic (overleg) 7 mei 2018 20:43 (CEST)
  •  Voor verwijderen, kinderen van 11 moeten naar school en niet de hele dag op UT of andere kanaalboeren. Peter b (overleg) 8 mei 2018 14:39 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Is een van de nieuwe generaties influencers. Royvaningen (overleg) 11 mei 2018 00:45 (CEST)
  •  Voor verwijderen - WP:BLP schrijft voor dat inhoud moet voldoen aan het neutraal standpunt, verifieerbaarheid en geen origineel onderzoek. Rode raaf (overleg) 11 mei 2018 05:04 (CEST)
  • Onafhankelijke bronnen ontbreken vooralsnog en iets neutraler mag het ook wel. - Agora (overleg) 20 mei 2018 19:33 (CEST)
• Day Mesquita - wiu, Ew maar ondermaats artikel - DirkVE overleg 7 mei 2018 08:32 (CEST)
• Incel - weg - Geen nuweg, want geheel herschreven. Nuweg-verzoek door JanCK Fietser geplaatst met als reden: "Heraanmaak van een tijdens een eerdere beoordelingssessie wegens Geen nl begrip verwijderd artikel." Dqfn13 (overleg) 7 mei 2018 10:16 (CEST)
  • Bedankt voor de correctie. In mijn herinnering scheelde het niet veel met wat er toen stond, maar jij kunt als moderator natuurlijk de verschillen zien. Prima om het hier dan nogmaals ter beoordeling te zetten (terecht als weg want het oordeel Geen nl begrip was m.i. correct). Jan_CK (overleg) 7 mei 2018 10:45 (CEST)
    • Ik heb inderdaad de vorige versie (zeer beperkte hoeveelheid tekst met overvloed aan bronnen) vergeleken met de huidige hoeveelheid tekst (veel met twee bronnen), waardoor ik kon zien dat het niet dezelfde tekst was en dus geen nuweg mocht zijn. Zie het niet als een correctie, ik had meer informatie waardoor ik genoodzaakt was om het nuweg-verzoek om te zetten naar een weg-nominatie. Dqfn13 (overleg) 7 mei 2018 11:14 (CEST)
  • Als incel geen nl begrip is, zou de naam van de pagina omgezet kunnen worden in bijv. onvrijwillig celibaat, ipv heel de pagina verwijderen. Vergelijk met andere talen, zoals fr en pt. Ziqo (overleg) 7 mei 2018 12:56 (CEST)
    • Ik heb inmiddels vijf artikelen gevonden in Trouw, twee in NRC en drie in de Volkskrant van de afgelopen maanden. Als de kwaliteitskranten het begrip zijn gaan gebruiken, kunnen we stellen dat het in Nederland geaccepteerd begint te worden. Voldoende reden om toch mee te gaan helpen het artikel op te knappen. Jan_CK (overleg) 7 mei 2018 14:17 (CEST)
      • Het Amerikaanse begrip is natuurlijk na die aanslag de haringvijvers komen overwaaien. Dat levert enkele krantenartikelen op. Daarna zal het wel weer....overwaaien, tenzij er opnieuw een aanslag door die club wordt gepleegd. Het woord is in het Nederlands taaleigen echter in het geheel niet genesteld en het gebruik ervan kan vooralsnog beperkt worden tot de beschrijving van die aanslag. Fred (overleg) 7 mei 2018 17:06 (CEST)
        •  Tegen verwijderen Het neologisme 'incel' wordt wel degelijk gewoon in het Nederlandse taalgebied gebruikt voor deze groep mannen die vinden dat hen onterecht seks wordt onthouden. Dat is niet alleen na de terroristische aanslag in Toronto of na de (Isla Vista-)moorden door Elliot Rodger. Sinds deze groep mannen zich op diverse fora profileert als een beweging met een eigen 'filosofie' en Chad en Stacy-terminologie wordt die term gebruikt. Net als een term als alt-right snel is opgenomen binnen het Nederlandse taalgebied, zie ik - itt Fred Lambert die ene glazen bol heeft en wel in de toekomst kan kijken - geen enkele reden om aan te nemen dat deze term weer 'overwaait'. Er is meer over incels te schrijven dan alleen de terroristische aanslag. Ecritures (overleg) 7 mei 2018 21:48 (CEST)
  •  Voor verwijderen, rimpeltje in de mediavijver, lemma's die serieus Linda als bron geven voor pseudowetenschappelijke verklaringen van maatschappelijke verschijnsels zouden igenlijk geoon direct moeten worden verwijderd. Peter b (overleg) 8 mei 2018 14:42 (CEST)
  •  Tegen verwijderen — Linda is inderdaad geen serieuze bron, maar je hoeft maar naar de bronnen bij het degelijke artikel van onze Engelse broeders en zusters te kijken om te constateren dat dit een uiterst e-waardig fenomeen is. Gerenommeerde kranten als The New York Times, The Washington Post, The Guardian en The Independent hebben allemaal aandacht besteed aan deze zogeheten incels, en zoals gezegd dringt dit fenomeen inmiddels ook door tot de kolommen van de Nederlandse kwaliteitskranten (zie bijvoorbeeld dit achtergrondartikel in de Volkskrant).

Je kunt je zelfs afvragen of het hierboven meermaals geopperde criterium dat een verschijnsel eerst een Nederlandse naam moet hebben voordat het hier een lemma mag krijgen, eigenlijk wel juist is. Sommige begrippen behouden nu eenmaal hun anderstalige naam, terwijl ze toch zeer relevant zijn voor onze Laaglandse encyclopedie. Denk bijvoorbeeld aan ingeburgerde begrippen als fin de siècle, readymade, Reaganomics en nerd. Die laatste term is zelfs in vele opzichten te vergelijken met incel: ook ooit ontstaan in de Amerikaanse jongerentaal, ook verwijzend naar een bepaalde groep mensen en ook nooit fatsoenlijk vertaald in het Nederlands. Matroos Vos (overleg) 9 mei 2018 04:46 (CEST)

• Moet het artikel gaan over iedereen die nog geen liefdesrelatie heeft, of over die beweging van rancuneuze 'incels'? Dat lijkt me niet hetzelfde. De term is komen overwaaien vanwege die beweging, of zoals de Engelstalige collega's het noemen, een online subcultuur. Het artikeltje hier noemt die beweging uberhaupt niet. De twee tegenstemmers hierboven verzetten zich tegen de suggestie dat het onderwerp niet relevant zou zijn. Als het die toets doorstaat, blijft toch de vraag of het onderwerp hier wel goed beschreven wordt. Vooralsnog zie ik het als flink 'werk in uitvoering'. Bever (overleg) 9 mei 2018 18:36 (CEST)

• •  Opmerking - Ik heb zojuist een geheel geredigeerde versie geplaatst en nodig graag uit tot verder bewerking. Het aantal gegeven bronnen is hoog, maar dat heb ik bewust gedaan om te laten zien dat het woord inmiddels is ingeburgerd in zowel Nederland als België (de verwijzing naar Linda is verdwenen). Alle door mij gevonden bronnen kunnen hier worden gevonden: Gebruiker:JanCK Fietser/Kladblok/Incel (waar ik het ooit verwijderde artikel heb laten plaatsen om te kijken wat er toen geschreven was en dat ik heb gebruikt als bronnenopslag; die met een vinkje zijn gebruikt). Als iemand wil gaan snoeien, hou dan svp in de gaten dat aardig wat bronnen op meerdere plaatsen worden gebruikt, zodat er geen cite ref fouten ontstaan.
    De opmerkelijke situatie doet zich nu voor dat een van de oorspronkelijke nominatoren zich richt tegen zijn eigen nominatie. Ik laat het weg-sjabloon echter staan. Ten eerste, ik was dan wel degene was die er nuweg op plaatste, maar Dqfn13 was degene die het op deze beoordelingslijst plaatste. Ten tweede, er is hier een discussie gaande over het wel of niet behouden, voornamelijk op basis van het feit of dit nu wel of niet een Nederlands begrip is. Dat ik inmiddels van mening ben veranderd, wil niet zeggen dat dat voor iedereen geldt. Jan_CK (overleg) 11 mei 2018 12:17 (CEST)
    • Een lemma met 46 noten over iets tamelijk onbenulligs zou imo zonder meer moeten worden verwijderd, je bewijst enkel de stelling dat er op het internet altijd wel een bron is te vinden, maar daarmee is de blijvende relevantie van dit mediawoord van de dag nog steeds niet aangetoond. De vergelijking van Matroos Vos met nerd zou zinvol zijn. Nerd verdient nu een lemma omdat het een inmiddels daadwerkelijk ingeburgerd begrip is, incel is dat (nu nog) niet. Het eerste jaar gold dat ook voor nerd en zou een lemma ook niet aan de orde zijn geweest. We hebben geen glazen bol en weten nu niet of iemand over twee jaar het woord incel nog weet te plaatsen. Mocht het begrip daadwerkelijk ingang vinden dan is er dan reden voor een lemma, nu is het enkel het volgen van de waan van de dag. Peter b (overleg) 16 mei 2018 21:41 (CEST)
      • Dat 'incel' inmiddels in de Angelsaksische wereld een ingeburgerd begrip is, moge blijken uit de uitgebreide referentielijst bij het lemma van onze Engelstalige collega's. In hoeverre het begrip ook al ingeburgerd is in onze Lage Landen bij de Zee, lijkt me dan eerlijk gezegd totaal niet van belang. Met alle respect, maar we zijn toch hopelijk geen muffe spruitjesencyclopedie, die zich beperkt tot een benauwd Nederbelgisch perspectief? Als onze lezers iets willen weten over een (tot nog toe) typisch Noord-Amerikaans fenomeen, gaan wij hun dan die relevante, buitengewoon interessante kennis onthouden?

Die wijde, ongeborneerde blik op onze wereld – dat is wat een encyclopedie wat mij betreft juist zo boeiend maakt. Ik wil niet lezen over onderwerpen waar ik als brave kaaskop eigenlijk alles al van weet, maar ik wil nu juist verrast worden door onderwerpen waar ik nog nauwelijks van gehoord had.

Dat dit fenomeen wellicht van voorbijgaande aard is, vind ik ook geen steekhoudend argument. De tulpenmanie heeft, net als de internethype, ook maar een jaar of drie geduurd, maar die fenomenen hebben toch ook – wat mij betreft volkomen terecht – een lemma. Bovendien, die incel-gekte heeft al voor tientallen doden gezorgd, waarmee dit fenomeen eigenlijk al bijna automatisch een plek in onze encyclopedie 'verdiend' heeft, net als de vele, overigens ook typisch Amerikaanse school shootings. Matroos Vos (overleg) 17 mei 2018 09:43 (CEST)

Ja Matroos, maar kijk nog eens naar mijn reactie op 9 mei op wat je daarvoor schreef. Als incel in het Nederlands alleen of hoofdzakelijk wordt gebruikt voor aanhangers van die beweging, dan moet hier niet staan dat het gewoon een ander woord is voor een onvrijwillige vrijgezel. Het Engelse artikel omschrijft incels als 'members of an online subculture[1][2] who define themselves as ...', dus het daar (n de brontal, zogezegd) al niet de standaardterm is voor alle onvrijwillig celibatairen, dan vraag ik me af waarom hier zou moeten worden gedaan alsof dat wel zo is. Het artikel hier is overigens wel behoorlijk verbeterd sinds 9 mei. Bever (overleg) 20 mei 2018 18:26 (CEST)

Hoi Bever, ik denk dat je de eerste zin in ons lemma niet los kunt zien van de laatste zin in de inleiding: "Na een aantal bloedige aanslagen worden incels hoofdzakelijk geassocieerd met een subcultuur van misogyne mannen met een negatief zelf- en wereldbeeld." Feitelijk staat daar dus eigenlijk al hetzelfde als in het Engelstalige lemma, maar ik geef toe dat het door de tussenliggende zinnen net wat minder duidelijk is. Ik zal zo even kijken of ik die belangrijke laatste zin iets naar voren kan schuiven, zonder verder de structuur van de inleiding aan te tasten.

Voor de rest vooral ook mijn complimenten aan het adres van JanCK Fietser! Het onderwerp zelf was wat mij betreft al e-waardig, maar sinds zijn noeste arbeid is het artikel ook nog eens inhoudelijk flink verbeterd. Gezien de huidige staat van het artikel is er mijns inziens dan ook geen enkele reden meer om dit artikel te verwijderen. Matroos Vos (overleg) 21 mei 2018 00:11 (CEST)

• Willem II in het seizoen 2018/19- weg - Te vroeg aangemaakte seizoenspagina, we leven net een week in mei en de nieuwe seizoenspagina's vliegen al om onze oren. Het toekomstige seizoen begint pas in september, dan is augustus vroeg genoeg om pagina's aan te kunnen gaan maken. De pagina's zijn nu nog leeg en dat wat ingevuld is, is vaak toepasbaar op het meest recente seizoen. Dqfn13 (overleg) 7 mei 2018 10:18 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Laat lekker staan. Pagina's worden binnen nu en een maand verder aangevuld. Pagina in augustus aanmaken is hoe dan ook een drogreden, aangezien ploegen al oefenwedstrijden (en soms al Europese wedstrijden) dienen te spelen in juli/augustus. Waarom iets weghalen wat er later weer neergezet wordt... Fawiki (overleg) 7 mei 2018 15:32 (CEST)
    • Er is zeker iets als te vroeg, maar 7 mei is dat wat mij betreft niet meer. Immers, de laatste reguliere speelronde van de eredivisie 2017/2018 was op 6 mei (en van de eerste divisie op 28 april). T/m 20 mei is een beperkt aantal profclubs nog met play-offs bezig (Willem II en Feyenoord horen daar overigens niet bij) maar daarna is het seizoen voor de Nederlandse profclubs toch echt voorbij. Het seizoen 2018/2019 begint voor de meeste clubs op of rond 1 juli omdat dan de nieuwe contracten ingaan; er worden dan ook de eerste oefenwedstrijden gespeeld. Officiële wedstrijden worden er gespeeld vanaf 24 juli (tweede voorronde CL en EL), de Johan Cruijff Schaal staat gepland op 4 augustus en de eerste speelronde eredivisie start op 10 augustus. Allemaal nog voor september, maar bovenal is het seizoen 2017/2018 voor het merendeel van de clubs gewoon klaar en dus is het nu een prima moment voor de opzet van lemma's voor het komende seizoen. Conceited_2 _(overleg) 7 mei 2018 20:06 (CEST)
      • Precies wat Conceited_2 zegt! Fawiki (overleg) 7 mei 2018 21:26 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Per Conceited_2. Echter wel met aantekening dat enkele informatie op deze pagina overgehaald is van het huidige seizoen, waardoor dingen niet kloppen. Ook vindt ik het een niet bijster spannende pagina met 1 regel tekst en een tabel met spelers en staf, zelfde geldt voor 2017/18. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door SCPEC1910 (overleg · bijdragen) Op 8 mei 2018 om 19:21
  • Zie mijn opmerking hieronder. Bever (overleg) 9 mei 2018 18:41 (CEST)
• Feyenoord in het seizoen 2018/19- weg - Zelfde verhaal als hierboven. Dqfn13 (overleg) 7 mei 2018 10:22 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Laat lekker staan. Pagina's worden binnen nu en een maand verder aangevuld. Pagina in augustus aanmaken is hoe dan ook een drogreden, aangezien ploegen al oefenwedstrijden (en soms al Europese wedstrijden) dienen te spelen in juli/augustus. Waarom iets weghalen wat er later weer neergezet wordt... Fawiki (overleg) 7 mei 2018 15:32 (CEST)
    • Zie hierboven. Conceited_2 _(overleg) 7 mei 2018 20:06 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Vanaf het einde van de competitie op 6 mei 2018 zal zeer regelmatig nieuwe informatie voor deze pagina beschikbaar komen. Voetbalt Robin van Persie nog een jaar door? Wie vertrekken en komen er? Wat is het nieuwe competitieprogramma? Tegen welke club loot Feyenoord in de derde voorronde van de Europa League? Of kunnen ze die ronde toch nog overslaan omdat Olympique Marseille op 16 mei de Europa League 2017-2018 wint en zich dus plaatst voor de Champions League? Laten staan dus, de pagina zal zich snel vullen met nieuwe informatie. 2001:985:4E9:1:38DA:A52B:404E:7A8 8 mei 2018 16:43 (CEST)
  •  Voor verwijderen maar overplaatsen naar een kladruimte is ook prima. Er staat nu nog veel informatie in die zeker niet zal kloppen, zoals de teamsamenstelling die in eerste instantie gewoon is overgenomen van het afgelopen seizoen. Dan hoort het niet in de hoofdnaamruimte thuis. Wat mij betreft hoeft een nieuw artikel nog niet meteen perfect te zijn, maar maandenlang onjuiste informatie presenteren terwijl er een goed alternatief is, vind ik te ver gaan. Bever (overleg) 9 mei 2018 18:41 (CEST)
    • Teamsamenstelling is niet overgenomen van vorig seizoen. Er staan namelijk spelers tussen die terug zijn van verhuur en een nieuwe speler is al ingevoegd. Laten we met z'n allen een keer van het idee van een ouderwetse encyclopedie afkomen a.u.b. Fawiki (overleg) 9 mei 2018 22:08 (CEST)
  •  Voor verwijderen. Dat het seizoen pas over een paar maanden begint vind ik niet storend, maar wel alle lege tabellen en alle informatie die onjuist kan zijn. Zijn de aanvoerders van afgelopen seizoen ook automatisch dezelfde in het nieuwe seizoen? Sinds wanneer speelt Feyenoord in volledig witte tenues? Alleen de al bekende feiten opnemen is voldoende. Dat kan dan gedurende de komende tijd steeds verder worden aangevuld. Vergeet ook niet dat de lezer ook al dit lelijke half-fabricaat te zien krijgt. Wat moet de lezer met al die vraagtekens en niet ingevulde tabellen? MatthijsWiki (overleg) 11 mei 2018 08:12 (CEST)
    • Inmiddels heb ik alle onduidelijkheden verwijderd. Fawiki (overleg) 11 mei 2018 08:45 (CEST)
      • Zelf vind ik er nog wel meer onduidelijkheden/half-fabricaat inzitten. O.a. de hele kop met statistieken; er zijn gewoon nog geen statistieken want er is nog geen wedstrijd gespeeld. Dat Botteghin 2e aanvoerder is voor komend seizoen zie ik graag voorzien worden van een bron want dat is volgens mij helemaal nog niet bekend gemaakt. Een rode link naar Lijst van Eredivisie transfers winter 2018/19 met daarbij de melding dat het gaat om recente transfers vind ik verwarrend. Daar staat dan ook nog is een lege tabel onder. Er staat wel een appendix, maar er zijn verder geen bronnen. Over bronnen gesproken, welke onafhankelijke gezaghebbende bronnen zijn de basis voor dit artikel? MatthijsWiki (overleg) 11 mei 2018 09:43 (CEST)
        • Nieuwe versie online. Ik had Botteghin nog even over het hoofd gezien, verder bron toegevoegd en blanco-zaken verborgen. Fawiki (overleg) 11 mei 2018 10:25 (CEST)
          •  Tegen verwijderen Lijkt me duidelijk, discussie gesloten, artikel voldoende aangepast, dus lekker laten staan! Fawiki (overleg) 11 mei 2018 22:43 (CEST)
            •  Tegen verwijderen Nog een argument: Inmiddels zijn er andere artikelen aangemaakt, die NIET gereviseerd zijn. Die pagina's mogen gek genoeg zonder nominatie blijven staan? Zie: PEC Zwolle in het seizoen 2018/19 (mannen) Fawiki (overleg) 21 mei 2018 10:31 (CEST)
              • Dat is geen argument. Als deze pagina verwijderd wordt, dan moeten misschien ook de pagina's die je noemt genomineerd worden. Wikiwerner (overleg) 21 mei 2018 12:19 (CEST)
                • Alles lekker laten staan. MatthijsWiki heeft alle statistiek en onzekere zaken verwijderd op de genoemde pagina omtrent PEC Zwolle. Waarvoor dank! Nu snel de nominatie verwijderen a.u.b. Fawiki (overleg) 21 mei 2018 12:57 (CEST)
•  Opmerking beide voetbalclubs doorgestreept omdat er ondertussen nog een aantal bij zijn gekomen en er geen enkele andere lijst genomineerd is. De gemeenschap geeft blijkbaar toch de voorkeur aan het vroegtijdig plaatsen van dit soort lijsten. Dqfn13 (overleg) 21 mei 2018 19:12 (CEST)

Toegevoegd 07/05: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Kleinaspach - wiu - een zinnetje Flurp (overleg) 7 mei 2018 10:23 (CEST)
  • Niet echt relevant om alleen het aantal inwoners in 1828 te vermelden. En het is geen dorp maar een deelgemeente. Erik Wannee (overleg) 7 mei 2018 11:11 (CEST)
    • Een dorp kan ook een deelgemeente zijn en is dat ook vaak. De Duitse Wiki noemt het onder Aspach, dat ook nog Großaspach omvat. Er valt veel meer over te vertellen dan het aantal inwoners. In de huidige vorm echter wel héél erg mager. Wat dat jaartal 1828 in het artikel moet is raadsel. Fred (overleg) 7 mei 2018 16:57 (CEST)
      • Dat doet me denken aan gebruiker Knowle, die vele honderden micro-artikeltjes aanmaakte over gehuchten in het VK, met gebruikmaking van stokoude gegevens. Erik Wannee (overleg) 8 mei 2018 00:04 (CEST)
        • Bedankt Erik Wannee, ik zat al een paar dagen met de vraag wie vorig jaar of iets dergelijks inderdaad artikelen aanmaakte over andere plaatsen met bronnen van voor de Tweede Wereldoorlog (en vaak ook net als hier uit de 19e eeuw) en dan glashard durfde te beweren dat dat voldoende was om het artikel te behouden. Dqfn13 (overleg) 9 mei 2018 14:15 (CEST)
• Kitaigorod - wiu - een zinnetje Flurp (overleg) 7 mei 2018 10:55 (CEST)
  • Met bovendien een onjuistheid: dit plaatsje ligt niet in Rusland maar in Oekraïne. En het aantal huizen in 1828 vind ik niet echt relevant. Erik Wannee (overleg) 7 mei 2018 11:09 (CEST)
    • Ook hier evenals boven, het hoogst merkwaardige jaartal 1828. Fred (overleg) 7 mei 2018 17:02 (CEST)
      • Deze buurt in Moskou ligt wel degelijk is Rusland, zie de Engelse versie: Kitay-gorod (Russian: Китай-город, IPA: [kʲɪˈtaj ˈɡorət]), also referred to as the Great Possad (Russian: Великий Посад) in the 16th-17th centuries, is a cultural and historical area within the central part of Moscow in Russia. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Gentenaar~nlwiki (overleg · bijdragen) 20 mei 2018 21:08
        • Ja hehe, dat komt omdat je het artikel compleet hebt herschreven, en nu gaat het artikel inderdaad over die Russische wijk. De oorspronkelijke, door mij genomineerde versie ging over een plaatsje in Podolië, dat toch echt in Oekraïne ligt, en dat in Wikidata te vinden is als d:Q4222386. Erik Wannee (overleg) 21 mei 2018 18:02 (CEST)
• Irina Veretennicoff- wiu - Te weinig onafhankelijke bronnen, tevens te weinig informatie waarom deze professor relevant is voor de encyclopedie. In het artikel staat niet eens vermeld waar Veretennicoff zich mee bezig houdt en waar wij haar dus van zouden kunnen kennen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dqfn13 (overleg · bijdragen)
  • Ik zou het raar vinden als een lid van de KVAB niet encyclopediewaardig is. Waar je haar "van zou moeten kennen" (is dat tegenwoordig ook al een relevantie-eis?) staat gewoon in het artikel. Zij is een natuurkundige en lid van de KVAB. Verzoek om artikel te verbeteren (aan nominator) ipv deze voor verwijdering voor te dragen. @Dqfn: als je een artikel wiu vindt zou je misschien beter niet over relevantie kunnen spreken. Want wat is er WIU aan dit artikel dat op z'n minst al gewoon een beginnetje is? Vreemd genoeg lijkt de categorie Lid van de KVAB te ontbreken voor de Belgische wetenschappers. Ecritures (overleg) 7 mei 2018 21:26 (CEST)
    • Er is een verschil tussen relevantie zijn, maar het niet kunnen zien (relevantie blijkt niet wat ik verwoorde als te weinig informatie waarom deze professor relevant is) of niet relevant zijn. Als ik een artikel nomineer met wiu, dan is de relevantie voor mij meestal wel aanwezig, ook als die niet direct blijkt. Professoren zijn voor mij 9 van de 10 keer relevant, ook als ik aangeef dat niet in het artikel terug te zien. Ik zal voor de zekerheid hierboven het belangrijkste punt aangeven: gebrek aan onafhankelijke bronnen. Dqfn13 (overleg) 8 mei 2018 09:41 (CEST)
      • Geciteerd van hierboven: voor pagina's die in principe geschikt zijn voor Wikipedia, maar nog niet voldoen aan de minimumeisen voor opname. De afkorting komt van Werk In Uitvoering. Aan welke minimumeisen voldoet dit artikel niet dan? Je geeft zelf al aan dat het onderwerp relevant genoeg is (dus het is niet NE). Misschien is dit meer een artikel voor Dit kan beter i.p.v. het voor verwijdering voor te dragen? En aanvullend aan die 'voowaarde' dat niet duidelijk is "waar we haar van zouden moeten kennen": dat heb ik eigenlijk met het gros van de sporters hier op wikipedia: maar die hoeven toch ook niet weg? Als je bronnen zoekt (we kennen geen bronvermeldingsverplichting) zou misschien een bronsjabloon beter zijn? Kortom, ik vind het nog steeds een overbodige en onterechte nominatie. Ecritures (overleg) 8 mei 2018 13:15 (CEST)
        • Is het simpelweg lid zijn van een genootschap al voldoende om relevant te zijn dan? Er staat nu één bron vermeld, dat direct betrokken is als zijnde de site van de KVAB. Wikipedia haalt de blijk van relevantie uit onafhankelijke bronnen, dus ja er zijn meer bronnen nodig. Daarnaast is voor mij het lid zijn van welke organisatie dan ook niet gelijk aan automatische blijk van relevantie. Dit geldt trouwens ook wel voor het beroep van professor: ja je bent relevant, maar niet automatisch. In artikelen moet altijd blijken waarom die persoon relevant is binnen het beroep. Zo is ook niet elke beroepssporter automatisch relevant, want dat kan ook te snel geroepen worden. Dqfn13 (overleg) 8 mei 2018 13:33 (CEST)
          • Ja lid zijn van de KVAB vind ik inderdaad relevant genoeg voor een wetenschapper, jij niet? Ecritures (overleg) 8 mei 2018 13:46 (CEST)
            • Het is zeker een relevantie-gevende organisatie. Ik heb helaas de link zojuist moeten verwijderen omdat deze niet werkt, het artikel is nu dus bronloos. WP:BLP schrijft voor dat bronnen bij levende personen een absolute must zijn, dus daar zal nu wel iets aan gedaan moeten worden. Dqfn13 (overleg) 8 mei 2018 13:58 (CEST)
              • Vind jij dit nu een effectief overleg? Ik zie namelijk ook in BLP niet staan dat bronvermelding verplicht is: het moet gebaseerd zijn op betrouwbare bronnen. Zover ik kan zien is dat het geval. In ieder geval hebben we al vastgesteld dat lidmaatschap van de KVAB genoeg relevantie is: dat blijkt dan dus ook uit het artikel. Is het misschien een optie de verwijdernominatie van het artikel af te halen? Ecritures (overleg) 8 mei 2018 14:13 (CEST)
                • Is goed, we krijgen vanzelf wel een klacht dat dit artikel voor deze mevrouw wel heel slecht is. Op welke bronnen het gebaseerd is zullen we ook nooit weten, zeker niet over het getrouwd zijn. Dqfn13 (overleg) 8 mei 2018 14:15 (CEST)
                  • Verificatie was mogelijk in wikidata, daarom bron toegevoegd. Ldhank (overleg) 8 mei 2018 15:45 (CEST)

Toegevoegd 07/05: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Tour de Lo -weg- Essay omtrent een lokale NE-fietstocht in licht beschonken toestand. Fred (overleg) 7 mei 2018 14:10 (CEST)
  • direct verwijderd, ook met nog een beschonkener titel geplaatst inmiddels i.v.m. onzin/privacyschending. MoiraMoira _overleg 7 mei 2018 14:18 (CEST)
• Organisatiecoaching -reclame- Aanmaker heeft zelf een toko op dit terrein. Hij citeert rijkelijk uit zijn eigen werken, dat is eigen onderzoek. Heel veel links in de tekst naar studierichtingen. Geen encyclopedisch artikel maar geschreven in een nogal wazig jargon. Fred (overleg) 7 mei 2018 16:57 (CEST)
  • Hoi Fred, zou je kunnen proberen je nominaties gewoon in normaal taalgebruik te beschrijven zonder de neerbuigende toon die je hierboven gebruikt? (toko, wazig jargon etc) ? Ecritures (overleg) 7 mei 2018 21:26 (CEST)
    • Hoi Ecritures. Ik zie niet zozeer een neerbuigende toon. Het jargon is wazig. Dat is een feit dat bij lezing te constateren valt. Hoe moet ik dat anders duiden? Onbegrijpelijk of zoiets? Een toko is een bedrijfje, dat komt van het Chinees, een winkeltje. Daar is ook al niets neerbuigends aan. Het wordt in bedrijfskundige kringen vaak gehanteerd en bepaald niet in neerbuigende zin voor een klein bedrijfje: mijn toko draait goed, bijvoorbeeld. Mogen we straks opmerkingen als: slecht artikel, veel taalfouten, irrelevant, onzin, schabouwelijk Nederlands (zie onder) en dergelijke óók al niet meer gebruiken? En let wel: Het gaat hier om een (sluik-)reclamemaker die ook wel in staat kan worden geacht om te lezen dat reclame niet gewenst is op Wikipedia. Fred (overleg) 7 mei 2018 21:32 (CEST)
      • Hoi Fred, jammer dat je het pejoratieve aspect van toko in deze context niet lijkt in te kunnen voelen. Ik zie dat dit specifieke probleem zich wel vaker voordoet bij jouw nominaties (vandaar dat ik je er even op wijs). Verder schrijf je een onderbouwing van de nominatie ook in grote mate voor de aanmaker. Volgens AGF mag (moet?) je er best van uitgaan dat een nieuwe gebruiker dergelijke regels als reclame/GOO etc niet direct in ons oerwoud van regels heeft gevonden. Het is dan aan te raden die aanmaker gewoon vriendelijk op zijn OP aan te schrijven, zonder direct een standaardsjabloontje erop te plakken, even wat joviale "hahaha-wat-grappig-commentaar" op TBP te plaatsen. je mag echt best wat moeite steken in je nominaties. Volgens WP:WQ ben je dat verplicht. Misschien heb je wat aan de (online) communicatie-cursus die onlangs door Wikimedia is uitgebracht. Daar komen dit soort punten over communicatie met anderen gewoon aan de orde. Ik zou trouwens beginnen met het beantwoorden van de vraag van de aanmaker aan jou op zijn OP. Ecritures (overleg) 7 mei 2018 21:55 (CEST)
        • @Ecritures, Woorden als: hahaha-wat-grappig-commentaar, dát is nu een neerbuigende toon. Van een dergelijke neerbuigende toon is in mijn commentaar niets te vinden. Ik raad u ernstig aan om het artikel te beoordelen en niet de nominator aan te vallen. En zeker niet als u selectief te werk gaat. Leest u de overlegpagina maar eens goed door, dan zult u heel wat woorden vinden die "neerbuigender" zouden kunnen overkomen dan "toko", een woord dat in het geheel niet neerbuigend is. U zult toch mét mij van mening zijn dat gewraakte pagina in marketing-jargon is geschreven en niet in encyclopedisch taalgebruik. Ten bewijze daarvan leze men wat Van Dale's woordenboek daarover schrijft, zie [1]. Toko is een informeel, maar zeker geen neerbuigend woord. En van een organisatiecoach mogen we verwachten dat die bij uitstek goed thuis is in oerwouden van regeltjes. Fred (overleg) 7 mei 2018 22:03 (CEST)
          • Hoi Fred, ik reageer verder even op je OP om hier verder de TBP-lijst niet te belasten. Ecritures (overleg) 7 mei 2018 22:10 (CEST)
  •  Voor verwijderen, eerlijk gezegd vind ik de kritiek van Fred nog mild, dit soort lemma's kunnen het beste zsm weggekieperd worden, laat je ze staan dan denken andere coaches dat ook zij een stukkie moeten schrijven over hun winkeltje. Peter b (overleg) 8 mei 2018 14:45 (CEST)
    • Excuses voor de indruk dat ik met deze tekst reclame probeerde te maken voor mijn eigen 'toko' (een term waar ik overigens niets tegen heb). De tekst is een eerste poging om iets op wikipedia te zetten. Inmiddels snap ik beter dat de criteria voor een encyclopedie anders liggen dan voor wetenschappelijke publicaties of voor vindbaarheid op het www. Vandaar al die literatuur (inderdaad veel van mezelf, maar bedoeld als uitnodiging om aan te vullen) en de links naar verschillende externe instituten. Ik snap dat wikipedia niet op allerlei subvormen van coaching zit te wachten. Tegelijkertijd lijken me de discussies die plaatsvinden in de wereld van professionals ook de moeite waard voor wikipedia. Ik ben als onderzoeker, docent, en publicist redelijk op de hoogte van discussies op het gebied van organisatiekunde, veranderkunde, leiderschap en coaching, en kan daar wel het e.e.a. over schrijven/in modereren op wikipedia. Ik heb de tekst ingrijpend aangepast en leg deze opnieuw aan jullie ter beoordeling voor. Niet meer te wollig zo? Fer van den Boomen (overleg) 9 mei 2018 22:33 (CEST)

• Line of Duty - wiu - Schabouwelijk Nederlands. Blijkbaar uit het Engels vertaald door iemand die geen Nederlands kent. Queeste (overleg) 7 mei 2018 21:11 (CEST)
• Bertrand Kaï genomineerd als wiu op 7 mei 2018 21:42‎ door Quickboys1920. MoiraMoira _overleg 8 mei 2018 08:15 (CEST)
  • Lijkt als wiu2 (mee bezig) bedoeld aangezien dat al vanaf de aanmaak van het lemma is [2] en niet op deze lijst geplaatst. - Agora (overleg) 20 mei 2018 19:37 (CEST)
  • Een zelfnominatie dus. Het lijkt vertaald van de Engelse Wikipedia, er moet eigenlijk zo'n vertaalsjabloon op. Ik heb de vertaling verbeterd. Bever (overleg) 22 mei 2018 07:32 (CEST)