Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180117

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 17/01; af te handelen vanaf 31/01

Toegevoegd 17/01: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Carolien Cramer - NE - nog geen jaar geleden na TBP sessie verwijderd. Enkel eigen beheer uitgaven en dat geldt ook voor de nieuwste uitgave. Die verhalenwedstrijd trekt het denk ik ook nog niet over de streep. Agora (overleg) 17 jan 2018 10:17 (CET)
  • De boeken zijn gewoon via de site van Bruna te koop, dus wat is dan het argument eigen beheer uitgave nog waard? Of is er een duidelijk verbod en moet er per se een bewezen commerciële uitgever in het spel zijn? ed0_verleg 17 jan 2018 13:31 (CET)
  • Via uitgeverij Pumba (werkt samen met Bol.com en Bruna) kan iedereen boeken in "eigen beheer" uitgeven. Print on Demand (vandaar de 6 dagen levertijd) dus, hoe moeten we verifieëren hoeveel boeken er verkocht zijn? Evengoed gaat het om tientallen. Hoe relevant is die "Spannende Verhalen Wedstrijd" van Ambo/Anthos uitgevers? Geniet dat enig aanzien in de literaire wereld? Uitgave in eigen beheer niets mis mee, indien de boeken als warme broodje over de toonbank vliegen en vooral dat als er over de schrijver geschreven wordt. Het artikel beschrijft meer de boeken dan de auteur waardoor het promotioneel oogt.Rode raaf (overleg) 17 jan 2018 20:00 (CET)
    • Verwijderd, drie boeken in eigen beheer en een vermelding in het AD is nog steeds bij lange na niet genoeg voor opname.  IJzeren Jan 4 feb 2018 13:53 (CET)
• Lijst van Nederlandse leiderstruidragers in Grote Rondes - wiu - hier is iemand heel fanatiek mee bezig, maar ik heb het idee dat die persoon een beetje aan het doorslaan is. Misschien ligt het aan mij, maar ik zie door de bomen het bos niet meer. Er staan zoveel gegevens in die niet allemaal even overzichtelijk getoond worden. Het neigt ook een beetje naar origineel onderzoek, want waar vind ik een bron die de gehele verzameling op deze wijze presenteert? Ik ben het overzicht in ieder geval kwijt met dit artikel. - Brimz (overleg) 17 jan 2018 13:28 (CET)
  • Ik snap dat origineel onderzoek niet zo, of anders is het veel te gezocht om nog als valide argument te gelden. Als je OO zover wilt doortrekken, kom je bij illegaal overschrijfwerk terecht, vanwege de licentie. Ook de onoverzichtlijkheid lijkt mij iets persoonlijks. Op mijn telefoon heb ik dat overzicht zelf ook niet, maar op de PC gaat het wel. Leuk overzicht voor mensen die van wielrennen houden, en een onzinlijstje voor mensen die liever naar beachvolleybal kijken. Maar Wikipedia wordt niet beter door dit soort lijstjes te verwijderen. ed0_verleg 17 jan 2018 13:36 (CET)
    • Eerlijk gezegd neig ik naar  Voor verwijderen. Ik vind net als Brimz deze lijst/tabel tamelijk onoverzichtelijk en al die kleuren zijn onnodige franje. Waarom niet gewoon een Categorie:Nederlandse leiderstruidrager hiervoor? Oh ja, we willen hier liefst zo min mogelijk categorieën want die zijn ook weer onoverzichtelijk. De Wikischim (overleg) 17 jan 2018 13:40 (CET)
      • Heb je de pagina wel bekeken? De meeste informatie past niet eens in een categorie. Misschien moet het maar in een boek, of moet wie het interesseert het maar uit zijn hoofd leren? Of was die opmerking over categorieen enkel om je stokpaardje van stal te halen? ed0_verleg 17 jan 2018 18:43 (CET)
        • Misschien kun je eens wat preciezer uitleggen waarom ditzelfde volgens jou niet in een categorie zou kunnen? Terzijde, misschien heb ik wel zo mijn stokpaardjes maar die heb jij net zo goed. Ga ze maar even haver geven? De Wikischim (overleg) 17 jan 2018 19:09 (CET)
          • Ongenoegens over afschaffen van bepaalde categorieën kunnen beter ergens anders gemeld en besproken worden (bv in het categoriecafé) en niet hier bij een ongerelateerd item op TBP. (Ik doel hiermee op de opmerking van De Wikischim) Ecritures (overleg) 18 jan 2018 16:23 (CET)
            • Verwijderd. Inderdaad is dit een chaotische lijst waar geen touw aan vast te knopen valt. In principe zie ik wel mogelijkheden voor een lijst als deze. Desgewenst kan er en terugplaatsverzoek worden ingediend en kan de tekst tijdelijk in iemands eigen naamruimte worden geplaatst om te worden verbeterd.  IJzeren Jan 4 feb 2018 13:53 (CET)
• Suikermolen - wiu/POV - Geen neutrale inhoud. Vraagtekens bij beweringen. Er zal best een bron van waarheid in schuil gaan, echter nuance ontbreekt volkomen. Inhoud lijkt voornamelijk op basis van eigen bevindingen van een speelfilm te zijn geschreven.Rode raaf (overleg) 17 jan 2018 21:38 (CET)
  •  Voor verwijderen Bij een artikel over een suikermolen verwachten we dat het over een suikermolen gaat en dat die suikermolen geen kapstok is om iets anders aan op te hangen. Fred (overleg) 18 jan 2018 00:01 (CET)
  •  Voor verwijderen Gewikificeerd, maar het artikel behandelt maar een klein deel van het onderwerp. Er zijn bijvoorbeeld ook grote fabrieksmatig werkende installaties die suikermolen worden genoemd. Zo'n bedrijfsongeval dat genoemd wordt om het onaanvaardbare van slavernij aan te tonen helpt niet om meer kennis te verkrijgen over het onderwerp. JanB46 (overleg) 1 feb 2018 09:29 (CET)
    • Behouden. Wel heb ik het gedeelte over afgerukte armen verwijderd, aangezien daarvoor alleen een film als bron wordt opgevoerd.  IJzeren Jan 4 feb 2018 13:53 (CET)

Toegevoegd 17/01: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Posturologie - wiu/zp? - Niet correct opgemaakt artikel dat deels letterlijk overgenomen is van hier. Aangemaakt door een debutant; het zou me niets verbazen als dat dezelfde persoon is als die de bron-site beheert (ZP). Erik Wannee (overleg) 17 jan 2018 17:27 (CET)
• Naaivoetje - wb - Druyts.t _overleg 17 jan 2018 17:31 (CET)
  • Het wàs inderdaad nix, maar omdat ik het wel een aardig en E onderwerp vond, heb ik er een echt artikeltje van gemaakt. Erik Wannee (overleg) 17 jan 2018 18:59 (CET)
    • Doorstreept Druyts.t _overleg 17 jan 2018 19:56 (CET)
• Nicolas Kühn - wiu - In drie zinnen wordt de E-relevantie van deze speler niet duidelijk. Wat heeft hij gepresteerd, anders dan een transfer naar Ajax? Verdel (overleg) 17 jan 2018 17:56 (CET)
  •  Voor verwijderen Voetballer zonder profdebuut. Toth (overleg) 18 jan 2018 17:44 (CET)
• Luk Gybels - wiu - geen opmaak, bronnen, ... Naar alle waarschijnlijkheid door het onderwerp zelf geschreven, gezien de naam van de 2e bijdrager. Queeste (overleg) 17 jan 2018 18:10 (CET) 25/01/18 objectieve bronnen toegevoegd, opmaak moet nog op punt gesteld worden
  •  Tegen verwijderen De dichtbundels van Luk Gybels hebben positieve recensies ontvangen o.a. in het gerenommeerde haikutijdschrift Vuursteen. Daarom verdient Luk Gybels als haikudichter zeker een plaatsje op Wikipedia. De oorspronkelijke tekst op Wikipedia was niet echt neutraal en niet alles was even eenvoudig te verifiëren. Daarom heb ik deze tekst opgeknapt op basis van publiek beschikbare informatie. 25/01/2018 16:26 CET Henk R. Biokorf
  • Ter info: Zijn boeken zijn uitgegeven bij Bravenewbooks: "Succesvol je eigen boek schrijven, drukken en uitgeven". J.G.G. (overleg) 28 jan 2018 09:55 (CET)

UIt jullie eigen richtlijken; Indien een auteur over zichzelf, zijn bedrijf, organisatie, stichting of vereniging een lemma schrijft dat voldoende neutraal, feitelijk en verifieerbaar is, is er geen sprake van zelfpromotie.2A02:1810:A533:1000:D933:5E0:4FB2:3734 1 feb 2018 07:03 (CET)

• Fantasia (boekenserie) - wiu - Geen bronnen, categorie, maar vooral beetje rare info, niet encyclopedisch: "elk boek heeft een ander verhaal, het zijn dikke boeken, ...". Queeste (overleg) 17 jan 2018 18:43 (CET)
  • Op herhaling, was 2 jaar terug al eerder aangemaakt. Net zo mager als nu. Rode raaf (overleg) 17 jan 2018 20:02 (CET)
    • Opgeknapt Druyts.t _overleg 21 jan 2018 12:14 (CET)
• Gasexplosie Antwerpen - NE - niet elk ongeval of incident waarbij doden te betreuren zijn, is een encyclopedisch artikel waard. Paul Brussel (overleg) 17 jan 2018 19:08 (CET)
  •  Tegen verwijderen misschien nog uit te breiden. In ieder geval veel encyclopedischer dan de 22ste zwaarste aardbeving ooit in Nederland (Aardbeving Zeerijp 2018). Naar Vlaamse normen, zeker gezien de media-aandacht absoluut E. Davinho (overleg) 17 jan 2018 19:19 (CET)
  •  Voor verwijderen Hoe tragisch ook, encyclopedisch is niet elke ontploffing en ook niet elk ingestort gebouw. Dit is meer iets voor de krant, en, inderdaad, alles wat in de krant is te vinden krijgt media-aandacht, maar een encyclopedie is nu eenmaal geen dagblad. Fred (overleg) 17 jan 2018 21:20 (CET)
  •  Tegen verwijderen ingrijpend genoeg Benedict Wydooghe (overleg) 17 jan 2018 23:05 (CET)
  •  Voor verwijderen - Past beter op Wikinieuws, waar het nu al staat. Deze gebeurtenis mag uiteraard wel genoemd worden bij 15 januari in januari 2018, dat soort "datumpagina's" leent zich voor dit soort dingen. Terzijde, Aardbeving Zeerijp 2018 is wmb nog onencyclopedischer, tenzij er misschien ooit nog iets heel speciaals over die beving te melden valt. En anders volstaat een korte melding hiervan op januari 2018 bij de subsectie "8 januari". En ja, ook die aardbeving wordt nu al gemeld op Wikinieuws. We hoeven geen dubbel werk te doen. Wat anderzijds inmiddels wel zou kunnen is een eigen artikel over de gaswinning in Groningen, en daar kan ook iets meer in detail over alle bevingen worden uitgeweid. De Wikischim (overleg) 17 jan 2018 23:27 (CET)
  •  Voor verwijderen, duidelijk een geval waan van de dag. Sjoerd de Bruin (overleg) 18 jan 2018 12:15 (CET)
  •  Voor verwijderen - Alhoewel een bekende van mij met zijn piano in het nieuws kwam, is dit als apart artikel geen opname in een encyclopedie waard. Norbert zeescouts (overleg) 20 jan 2018 09:28 (CET)
• Slag bij Beneventum - Ik heb sterk de indruk dat deze tekst van elders is geknipt en geplakt, omdat een inleiding ontbreekt en je als lezer plompverloren in een verhaal valt, dat zonder inleiding qua jaartal, plaats en personen niet te begrijpen valt als je niet op het gymnasium hebt gezeten. Copyvio detector vond overigens geen potentiële bron. Erik Wannee (overleg) 17 jan 2018 19:25 (CET)
  • Op de Engelstalige Wiki zie ik trouwens dat er bij die plaats maar liefst driemaal een slag is geleverd. De titel van het artikel moet dus sowieso een jaartaltoevoeging krijgen. Erik Wannee (overleg) 17 jan 2018 19:30 (CET)
  • Dat was al snel opgeknapt; nominatie foetsie! Erik Wannee (overleg) 17 jan 2018 19:49 (CET)
• Jeugdensemble Ferventis Lichtervelde - ne - Plaatselijke jeugdfanfare; de moederfanfare is wel E en heeft reeds een artikel. Deze jeugdafdeling kan eventueel daar bij vermeld worden. Queeste (overleg) 17 jan 2018 20:16 (CET)
  •  Tegen verwijderen hier gaat het om een autonome beweging - Wie gaat het trouwens integreren, Queeste, in het hoofdartikel zonder dat er gegevens verloren gaan? Groetjes Benedict Wydooghe (overleg) 17 jan 2018 23:05 (CET)
  •  Voor verwijderen Die autonome beweging lijkt NE, pas opgericht in 1976. Als deze beweging autonoom zou zijn, waarom wordt dan die moederfanfare er meermaals bijgehaald? Om enige E-waarde aan deze autonome beweging te verlenen? En het merendeel van die "gegevens" die "verloren dreigen te gaan" zijn helemaal niet encyclopedisch en passen beter in buurtkrant of verenigingsblad. Fred (overleg) 18 jan 2018 00:05 (CET)
  • Gewoon samenvoegen met Lichtervelde. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Edoderoo (overleg · bijdragen)
    • Samenvoegen is niet hetzelfde als verwijderen, en het een sluit het ander uit. — Zanaq (?) 26 jan 2018 15:19 (CET)
• Concept Mapping -wb- Bovendien lijkt dit op een geleerd woord voor iets triviaals. Fred (overleg) 17 jan 2018 20:26 (CET)
  • Als dat hetzelfde is als Concept map op en.wiki dan moet er nog een hoop aan gebeuren.Rode raaf (overleg) 17 jan 2018 21:35 (CET)
• Duivenmaatschappij De Nieuwe Bond Gijzegem - NE - Relevantie blijkt niet uit de bronloze inhoud. Rode raaf (overleg) 17 jan 2018 21:42 (CET)