Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170515
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Overzicht beheerpagina's |
---|
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 15/05; af te handelen vanaf 29/05 bewerken
Toegevoegd 15/05: Deel 1 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Christina van Lalaing - weg - overgenomen van het oudere artikel Beleg van Doornik (1581) met Wikipedia als bron The Banner Overleg 15 mei 2017 00:25 (CEST)
- Het artikel dat als bron is gebruikt heeft meerdere bronnen, dus zeer waarschijnlijk komt het daar uit. Je legt daarmee de feiten wel heel verwrongen op tafel, vind je dat leuk? ed0verleg 15 mei 2017 08:11 (CEST)
- Je mag het ook gewoon knip- en plakwerk afkomstig uit een ander artikel noemen. The Banner Overleg 15 mei 2017 12:19 (CEST)
- Wij hebben daar gewoon een sjabloon voor; ik begrijp de neerbuigende toon en het probleem van The Banner niet echt. Overnemen/afsplitsen van een ander artikel op nl:wiki is gewoon geoorloofd en niet ongebruikelijk. Mijn verzoek is om deze nominatie dan ook gewoon door te halen vanwege ongeldige verwijderreden. Daarbij is de aanmaker gewoon een nog actieve wikipediaan; bij vragen over het artikel en de oorsprong ervan had nominator gewoon contact op kunnen nemen ipv artikel voor verwijdering voor te dragen. Ecritures (overleg) 15 mei 2017 13:16 (CEST)
- Het is een doodgewone afsplitsing zoals wel gebruikelijk. Als TB echt valt over deze afsplitsing van een Ew persoon uit een lemma van een historische gebeurtenis, kan ik eenvoudig weg de verwijzing weg halen. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 16 mei 2017 10:08 (CEST)
- Wel een beetje zielig om je gelijk proberen te halen door neerbuigend te doen over het werk van collega wikipedianen die artikels opsplitsen. Bedankt! Vdkdaan (Gif mo sjette) 16 mei 2017 10:10 (CEST)
- Nominatiereden is ook niet volledig correct. Er is een deel (één kopje) een afsplitsing van een andere genoemde Het beleg van Doornik. Het lemma is echter veel uitgebreider dan dat stuk (afkomst inleiding, eerbetoon, ...) Vdkdaan (Gif mo sjette) 18 mei 2017 10:09 (CEST)
- Wij hebben daar gewoon een sjabloon voor; ik begrijp de neerbuigende toon en het probleem van The Banner niet echt. Overnemen/afsplitsen van een ander artikel op nl:wiki is gewoon geoorloofd en niet ongebruikelijk. Mijn verzoek is om deze nominatie dan ook gewoon door te halen vanwege ongeldige verwijderreden. Daarbij is de aanmaker gewoon een nog actieve wikipediaan; bij vragen over het artikel en de oorsprong ervan had nominator gewoon contact op kunnen nemen ipv artikel voor verwijdering voor te dragen. Ecritures (overleg) 15 mei 2017 13:16 (CEST)
- Je mag het ook gewoon knip- en plakwerk afkomstig uit een ander artikel noemen. The Banner Overleg 15 mei 2017 12:19 (CEST)
- Het artikel dat als bron is gebruikt heeft meerdere bronnen, dus zeer waarschijnlijk komt het daar uit. Je legt daarmee de feiten wel heel verwrongen op tafel, vind je dat leuk? ed0verleg 15 mei 2017 08:11 (CEST)
Oude Utrechtseweg (Baarn) - weg - NE, geen indicatie van E-waarde The Banner Overleg 15 mei 2017 12:48 (CEST)- Precies evenveel E-waarde als een heuvel, een (voormalig) buurtschap of kerkje van 50 jaar oud. Dan moet de tekst wel ergens over gaan, en dat is hier het geval. ed0verleg 15 mei 2017 19:03 (CEST)
- Het zegt dat de straat bestaat en in een bepaald jaar is aangelegd. Die informatie kan voor vrijwel elke willekeurige straat opgehoest worden. The Banner Overleg 16 mei 2017 02:56 (CEST)
- Het wordt tijd dat je het artikel nog eens leest dan, dan zie je ook dat je onzin uitkraamt (sorry, maar meer kan ik er echt niet van maken). ed0verleg 16 mei 2017 08:46 (CEST)
- Het zou aardig zijn geweest wanneer de het artikel had bekeken in de versie die ik genomineerd heb. The Banner Overleg 28 mei 2017 01:23 (CEST)
- Het wordt tijd dat je het artikel nog eens leest dan, dan zie je ook dat je onzin uitkraamt (sorry, maar meer kan ik er echt niet van maken). ed0verleg 16 mei 2017 08:46 (CEST)
- Het zegt dat de straat bestaat en in een bepaald jaar is aangelegd. Die informatie kan voor vrijwel elke willekeurige straat opgehoest worden. The Banner Overleg 16 mei 2017 02:56 (CEST)
- Tegen verwijderen In mijn ogen een goed artikel met relevante informatie. Nominatie onbegrijpelijk. Fred (overleg) 16 mei 2017 13:00 (CEST)
- Ja het is een degelijk artikel, keurig verzorgd en voldoende interessant. Net als bij de voorgaande nominatie, zouden mensen die dit soort onterechte nominaties doen eigenlijk iets van strafpunten moeten krijgen, want ze bezorgen onnodig werk en leveren de schrijvers frustratie en demotivatie op. Groeten, Paul2 (overleg) 22 mei 2017 11:35 (CEST)
- Ook jij zou het artikel een moeten bekijken in de versie die ik genomineerd heb. The Banner Overleg 28 mei 2017 01:23 (CEST)
- Ja het is een degelijk artikel, keurig verzorgd en voldoende interessant. Net als bij de voorgaande nominatie, zouden mensen die dit soort onterechte nominaties doen eigenlijk iets van strafpunten moeten krijgen, want ze bezorgen onnodig werk en leveren de schrijvers frustratie en demotivatie op. Groeten, Paul2 (overleg) 22 mei 2017 11:35 (CEST)
- Inmiddels voldoende opgeknapt, dus nominatie doorgehaald. The Banner Overleg 28 mei 2017 01:23 (CEST)
- Precies evenveel E-waarde als een heuvel, een (voormalig) buurtschap of kerkje van 50 jaar oud. Dan moet de tekst wel ergens over gaan, en dat is hier het geval. ed0verleg 15 mei 2017 19:03 (CEST)
Syndroom van Tolosa-Hunt- wiu - Bronloos artikel. Verdel (overleg) 15 mei 2017 12:57 (CEST)- De externe link is anders een bron voor het ganse artikel. Rembert vragen? 15 mei 2017 16:24 (CEST)
- Ik heb er een externe link aan toegevoegd, en diverse verbeteringen. Ben helaas een beginner qua wiki, maar zou er graag nog meer verbetering in willen aanbrengen. Jsaturnus 16 mei 2017 19:47 (CEST)
- Prima, ziet er nu een stuk beter uit, bedankt. Sjabloon ingetrokken. Verdel (overleg) 16 mei 2017 23:01 (CEST)
- Kraanwater Generatie - ne - Ik kon geen enkele bron vinden die hierover spreekt. Waarschijnlijk zelfbedachte term. Pingel (overleg) 15 mei 2017 14:00 (CEST)
- Nuweg - Humor. ErikvanB (overleg) 15 mei 2017 16:00 (CEST)
- Kleintje Kaf - reclame - RonaldB (overleg) 15 mei 2017 14:32 (CEST)
- na kort concact met de aanmaker op mijn overlegpagina heb ik de ergste reclame eruit gehaald. ed0verleg 15 mei 2017 22:24 (CEST)
- in deze vorm liever weg, mvg 16 mei 2017 08:32 (CEST) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door HenriDuvent (overleg · bijdragen)
- Weinig E aan te bespeuren. Geen enkele onafhankelijke bron. Queeste (overleg) 16 mei 2017 20:33 (CEST)
Toegevoegd 15/05: Deel 2 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Taede Sminia - wiu - Feiten lijken te kloppen, maar opmaak klopt niet en er staat erg weinig informatie in. Sum?urai8? 15 mei 2017 19:02 (CEST)
- aangepakt Tegen verwijderen 2A02:1811:426:A00:64B7:ADA4:CD4E:D437 15 mei 2017 20:28 (CEST)
- Afbeelding lijkt overigens niet bruikbaar in verband met auteursrechten. Ik heb die nu op Commons genomineerd. Paul B (overleg) 20 mei 2017 21:29 (CEST)
- Willem van Pietersheim - wiu - Bevat op dit moment nog geen drie feiten. Moet ook nog opgemaakt worden. Sum?urai8? 15 mei 2017 19:17 (CEST)
- éénvan de enigste graven... ErikvanB (overleg) 15 mei 2017 19:32 (CEST)
- Misschien was hij wel een enig model. Wikiwerner (overleg) 15 mei 2017 23:04 (CEST)
- éénvan de enigste graven... ErikvanB (overleg) 15 mei 2017 19:32 (CEST)
- De stad van de dromende boeken EN De Stad van de Dromende Boeken - wiu - Artikel is vooral een boeksamenvatting, zonder achtergrond en andere zaken die een boek wel relevant maken. Wikipedia is geen plek voor losse verhaal-lijnen, wat dit artikel wel is, omdat het overgrote deel niets anders is dan samenvattingen. Dqfn13 (overleg) 15 mei 2017 21:16 (CEST)
Jeroen Windmeijer- ne - Relevantie onduidelijk en het artikel bestaat grotendeels uit privéinformatie. Gympetic (overleg) 15 mei 2017 21:36 (CEST)- Het is gebruikelijk om de aanmaker welkom te heten en te laten weten dat zijn artikel is genomineerd voor verwijdering. Nu heb ik dat maar gedaan. ed0verleg 15 mei 2017 22:27 (CEST)
- Tegen verwijderen- artikel gewikificeerd en ontdaan van subjectieve en encyclopedisch niet relevante passages. Overigens een zeer kreupele tekst als nominatiereden "Het artikel mis nog geheel duidelijk en ik twijfel aan relevantie", is een regelrechte aanfluiting. Dit kan niet op deze manier gebracht worden. Gouwenaar (overleg) 16 mei 2017 21:59 (CEST)