Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170408

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 08/04; af te handelen vanaf 22/04

Toegevoegd 08/04: Deel 1

deBeschaving - auteur; oudere versies wiu/verouderd tevens bronloos en promotint. MoiraMoira _overleg 8 apr 2017 09:42 (CEST)[reageren]
Actiegroep - woordenboekdefinitie, zie toelichting op bijbehorende overlegpagina. Blue Knight 8 apr 2017 09:55 (CEST)[reageren]
The curse of Oak Island (realityprogramma) - wiu - Xxmarijnw _overleg 8 apr 2017 13:51 (CEST)[reageren]
Quadruple double - ne - Xxmarijnw _overleg 8 apr 2017 14:30 (CEST)[reageren]
Simon Pierre François Meijer (1809-1890) - wiu - teruggeplaatst naar aanleiding van verzoek, twee weken de tijd om het artikel te verbeteren: meer bronnen en duidelijkere uitleg waarom onderscheiding werd gegeven. Dqfn13 (overleg) 8 apr 2017 15:35 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen - NE: heeft niets bijzonders gedaan dat hem E zou kunnen maken (zoals ook uit het artikel blijkt), en RMWO was in de negentiende eeuw bepaald niets uitzonderlijks, maar is een onderscheiding die in die eeuw aan duizenden is verstrekt, vooral aan hen die streden tijdens de Belgische Opstand (zoals deze persoon) als vele militairen in Nederlands-Indië, en dus eerder iets routineus. Paul Brussel (overleg) 8 apr 2017 15:57 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen - Wat verwijderd werd moet niet teruggeplaatst worden op basis van feiten die al bij de verwijdering bekend waren. EvilFreD (overleg) 8 apr 2017 16:53 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen - De Militaire Willemsorde is voor de Tiendaagse Veldtocht niet aan "duizenden" verstrekt, maar aan 813 personen. Het totale mobiele leger bestond in juli 1831 uit circa 37.000 man, de staande legers van zeker nog eens 50.000 man niet meegeteld. Het is daarmee niet zeer uitzonderlijk, maar ook niet veelvoorkomend dat een militair de hoogste Nederlandse onderscheiding ontving. Meijer6i (overleg) 8 apr 2017 18:40 (CEST)[reageren]

Ja, zo ken ik er nog zes. Voor iedere specifieke gebeurtenis werd de orde niet aan duizenden verstrekt. Zo ook niet voor de Tiendaagse Veldtocht. Maar in totaal is dat natuurlijk wel het geval. Opname van personen in de encyclopedie berust voorts ook niet op vooraf vastgelegde criteria, maar op het feit of ze al dan niet in voldoende mate beschreven werden in onafhankelijke gezaghebbende bronnen. Betreffende adel is het Adelsboek geen duidelijke graadmeter voor relevantie, aangezien dat werk compleetheid nastreeft. Andere bronnen die hem beschrijven zijn dus noodzakelijk om zijn relevantie aan te tonen. Google, dat uiteraard beperkt is tot onlinebronnen en ingescand materiaal, levert geen nuttige hits op, alleen genealogische sites. Ook in Delpher geen hits. De drie hits betreffen de nog niet beschreven Simon Pierre François Meijer (1877-1937), oud-burgemeester van Buren, en de kleinzoon van Simon Pierre François Meijer (1809-1890}, Simon Pierre François Meijer (1884-1975)(Ja, die had exact dezelfde naam als zijn grootvader). De vraag is dus uit welke bronnen zou blijken dat opname van "Simon Pierre François Meijer" gerechtvaardigd zou zijn. EvilFreD (overleg) 8 apr 2017 20:28 (CEST)[reageren]

Uiteraard wordt de mate waarin het uitzonderlijk is om een RMWO te ontvangen bepaald door het aantal toegekende onderscheidingen in een bepaalde tijd en per gebeurtenis in relatie tot het aantal militairen dat eraan deelnam. In die zin begrijp ik het betoog dat het niet heel bijzonder is om een RMWO in de 19de eeuw te ontvangen. Dat maakt de RMWO's na mei 1940 meer bijzonder, omdat er maar 195 zijn uitgereikt. De RMWO's in de 19de eeuw kunnen echter niet allemaal op één hoop worden gegooid. De meeste RMWO's in de 19de eeuw zijn uit de tweede helft en uitgereikt voor militaire acties in Nederlands-Indië (ca. 3000). Daarvoor was het aantal nog een stuk beperkter. Verder is het mij niet helemaal duidelijk waarom het aantal hits in Delpher van belang zou zijn, maar deze Simon Pierre François Meijer (1809-1890) heeft er 35 als je zoekt op S.P.F. Meijer of S.P.F. Meyer, waarvan de meeste in verband met zijn zijn functie van administrateur (de familieberichten heb ik niet meegeteld).

- Tegen verwijderen - Als aanvrager ben ik logischerwijs tegen verwijderen. Ik heb enkele bronnen toegevoegd. De Militaire Willemsorde is de hoogste Nederlandse onderscheiding. Feit is inderdaad dat tijdens Nederlands meest ingrijpende oorlog sinds 1815 zo'n duizend Willemsorden zijn vergeven. Echter bij instelling van Nederland 15 jaar eerder zijn ook meer dan 1000 burgemeesters benoemd. Het aantal blijft in vergelijking met andere onderwerpen (sport, vermaak, politiek) zeer laag en maakt niet minder E. Ik deel de mening dat relevantie gebaseerd dient te zijn op bronnen. Voor iemand uit de 19e eeuw heeft mijn inziens deze persoon voldoende bronnen. Mvg, Taketa (overleg) 8 apr 2017 22:16 (CEST) PS: Overigens apart dat je zelfs testamenten van de persoon en diens vrouw, en de mening over zijn huwelijk nog kan nalezen [1] of het huwelijk van zijn dochter [2].[reageren]
Voor verwijderen - Zo apart is dat niet, steeds meer registers van de burgerlijke stand zijn digitaal te raadplegen (stand 2017: ruim 46 miljoen aktes en ruim 125 miljoen persoonsvermeldingen) en hetzelfde geldt voor de notariële archieven. Wat dat betreft is deze persoon in het geheel niet uniek. Het artikel maakt ook op geen enkele manier duidelijk wat deze luitenant en latere ambtenaar zo bijzonder maakt. Als hij zich werkelijk heeft onderscheiden tijdens Tiendaagse Veldtocht dan zou daarover toch het nodige gepubliceerd moeten zijn. Lang niet alle in die tijd onderscheiden militairen hebben daadwerkelijk aan gevechtshandelingen deelgenomen. Meijer werd tegelijkertijd met een grote hoeveelheid anderen onderscheiden, zie Bredasche Courant d.d. 22 oktober 1831. Het waren er zoveel dat de lijst in drie(!) achtereenvolgende kranten gepubliceerd moest worden (zie ook Bredasche Courant d.d. 21 oktober 1831 en Bredasche Courant d.d. 23 oktober 1831). Gouwenaar (overleg) 8 apr 2017 23:27 (CEST)[reageren]

De suggestie dat niet alle onderscheiden personen daadwerkelijk aan gevechtshandelingen zouden hebben deelgenomen, lijkt me nogal ongefundeerd. De vraag is echter niet of S.P.F. Meijer de Militaire Willemsorde terecht heeft ontvangen. Dat hij die heeft gekregen is en historisch feit, onderbouwd met bronnen. Deze werd overigens uitgereikt "tot belooning van uitstekende daden van moed, beleid en trouw, bedreven door diegenen, welke, zoo ter zee als te lande, in welke betrekking ook, en zonder onderscheid van stand of rang, Ons en het Vaderland dienen". Hij was ordonnans en heeft in die zin weldegelijk deelgenomen aan de gevechtshandelingen. De discussie is echter of de toekenning van de RMWO voor de Tiendaagse Veldtocht voldoende grond is om een persoon op te nemen als lemma in Wikipedia. Meijer6i (overleg) 9 apr 2017 11:30 (CEST)[reageren]

Uit het betreffende artikel blijkt in het geheel niet waarom Meijer de onderscheiding heeft gekregen. Hij werd overigens ridder 4e klasse, zijn vader ridder 3e klasse. Het is mogelijk dat hij de onderscheiding kreeg als ordonnansofficier van zijn vader, mogelijk zelfs op voordracht van zijn vader; ook de andere ordonnansofficier van de luitenant-generaal Meijer kreeg de onderscheiding van ridder 4e klasse. Paul Brussel (overleg) 9 apr 2017 11:52 (CEST)[reageren]

Het objectieve feit blijft dat hij 'm destijds heeft gekregen voor zijn verrichtingen tijdens de Tiendaagse Veldtocht, dat dit is te onderbouwen met bronnen en dat van de ca. 37.000 militairen maar iets meer dan 2% daarvoor deze orde heeft ontvangen. Meijer6i (overleg) 9 apr 2017 12:55 (CEST)[reageren]

En het objectieve feit blijft dat uit het artikel volstrekt niet duidelijk is wat hij nu precies gedaan heeft en waarom hij die onderscheiding heeft gekregen. Het artikel is daarom nog steeds NE. Paul Brussel (overleg) 9 apr 2017 22:41 (CEST)[reageren]

(na bwc) Ronald Prud'homme van Reine laat in "Liever niet de lucht in" aardig zien welke koehandel er werd bedreven bij het toekennen van deze onderscheiding in die periode. Vanwege de vele toekenningen ontstond er geruzie en gekonkel in de legeronderdelen en werd er koehandel gedreven over de bij de toekenning te hanteren criteria. Op tamelijk willekeurig gronden werd besloten om de onderscheiding — in de door Prud'homme van Reine beschreven situatie — te verlenen aan de zes hoogste onderofficieren. Kortom om de waarde te kunnen inschatten van een individuele toekenning in die periode is een gedocumenteerde beschrijving van de feiten en omstandigheden in een gezaghebbende bron onontbeerlijk.Gouwenaar (overleg) 9 apr 2017 22:48 (CEST)[reageren]

Aaron van den akker - NE/promo - RonaldB (overleg) 8 apr 2017 16:41 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen, nuweg nog liever, aangezien deze jongen niet eens bij Ajax lijkt te spelen. Hoax dus. Yannick1 (overleg) 8 apr 2017 18:10 (CEST)[reageren]
Luca Hollestelle - stond als nuweg, maar dat is het zeker niet. Lijkt me gewoon een actrice, zoals we er al duizenden beschreven hebben. ed0_verleg 8 apr 2017 18:07 (CEST)[reageren]
- Inderdaad gewoon een biografie. Meerdere hoofdrollen, met bronnen onderbouwd, niets mis mee. 81.164.192.51 8 apr 2017 22:48 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 08/04: Deel 2

Inno van Maanenplein - weg - Geen officiële straatnaam en de tekst gaat niet over het plein. JanB46 (overleg) 8 apr 2017 18:32 (CEST)[reageren]
- Onthuld op 23 maart, dus voorlopig nog NE. Wikiwerner (overleg) 8 apr 2017 20:52 (CEST)[reageren]
Cornelis duyff -wiu- Deze persoon komt voor in een roman over Kenau Hasselaar. Ook komt de persoon voor in een film. Wat van dit alles waar is, dient te worden gestaafd met historische bronnen, een roman en een film kunnen immers hogelijk zijn geromantiseerd, wat in dit geval ook zeker zo is (omtrent Kenau's daden tijdens het beleg van Haarlem bestaan nauwelijks tot geen bronnen). Google levert niets op, onafhankelijke bronnen worden in dit artikel niet gegeven. Daarom wordt dit voorzien van een twijfel-sjabloon tenzij het beweerde gestaafd wordt door historisch relevante bronnen, en niet door een roman of film. Fred (overleg) 8 apr 2017 21:51 (CEST)[reageren]
Wouter Seinen - ne / wiu - Een album uitgegeven en meegewerkt aan een programma en een hele zender. Wat maakt deze zanger van belang voor de encyclopedie? Is een album dan voldoende? Waarom zijn er geen onafhankelijke bronnen gebruikt? Is het noemen van de namen van de kinderen relevant? Is het citaat ter grootte van de helft van het artikel echt nodig? Dqfn13 (overleg) 8 apr 2017 23:06 (CEST)[reageren]
- Er is een cd-recensie te vinden in het Nederlands Dagblad, [3] (maar die gaat vermoedelijk straks op zwart en is dan pas in de nacht van zondag op maandag weer te raadplegen). Paul B (overleg) 8 apr 2017 23:25 (CEST)[reageren]
  - Bij die recensie staat in ieder geval (meeste achter betalmuur) dat het om een eigen beheer uitgave ging. Dat samen met het zeer ondermaatse lemma, waar ik z'n gezin (BLP) al weggehaald heb, geeft per nominatie Voor verwijderen als NE + wiu. - Agora (overleg) 21 apr 2017 20:23 (CEST)[reageren]
MS Willem de Vlamingh - ne - In aanbouw zijnd schip waarvan heel veel zaken nog niet vast staan. Opleveringsdatum is nog niet eens zeker. Er kan nog teveel gebeuren. Bij zoekactie komt ook alleen Wikipedia als bron op.
MS Willem Barentsz - ne - idem als de MS Willem de Vlaming, maar meer hits naar oudere schepen. Dqfn13 (overleg) 8 apr 2017 23:12 (CEST)[reageren]

Als je bij het zoeken even "Doeksen", Hull 387 en "IMO" gebruikt kom je vanzelf bij veel meer informatie, zoals de werf Strategic Marine in Vietnam en veel meer andere details over het ontwerp. Maar om een discussie over schepen niet op de spits te drijven kan ik me voorstellen dat we voor een gewoon schip met een artikel even wachten totdat zo'n schip wordt opgeleverd. In dit geval worden het veel gebruikte schepen en verdienen ze een eigen artikel. Stunteltje (overleg) 9 apr 2017 13:10 (CEST)[reageren]

Ik heb bij het eerste artikel al bronnen toegevoegd. Vreemd dat Dqfn die niet gevonden heeft, want ze kwamen als eerste resultaten naar voren toen ik naar "Rederij Doeksen" zocht op news.google.com ed0_verleg 9 apr 2017 16:45 (CEST)[reageren]

Het lijkt mij inderdaad beter als artikelen pas bij oplevering geschreven worden. Anders kunnen we ook wel alvast een artikel gaan schrijven over de toekomstige ponten van het GVB in Amsterdam, daar komen tenslotte ook over een jaar of 2 nieuwe ponten. Edo, als jij even kijkt waar ik naar heb gezocht, dan zie je dat ik niet naar de rederij heb gezocht, maar naar het schip. Vreemd dat jij dat blijkbaar niet hebt gelezen. Dqfn13 (overleg) 9 apr 2017 22:02 (CEST)[reageren]

Ben ik het niet mee eens, dit zijn wel heel ander type schepen dan de ijponten. Dit zijn schepen die wel even een paar keer zo groot zijn en een veel belangrijkere rol vervullen. Er is overigens genoeg informatie te vinden, alleen de naam van de schepen is pas net bekend. Nr terschelling 10 apr 2017 21:15 (CEST)[reageren]

Dat er veel over gespeculeerd wordt, betekent nog niet dat het ook allemaal waar is en dat het ook allemaal zo zal gaan zoals men het verwacht. De schepen zijn nog lang niet af, er kan nog heel veel gebeuren waardoor de schepen niet in de vaart genomen zullen gaan worden. Dqfn13 (overleg) 10 apr 2017 21:31 (CEST)[reageren]

Dat zeg ik helemaal niet. Maar dat het allemaal waar is wel, de informatie komt van de opdrachtgever. De schepen komen in de vaart, mits er iets mis gaat tijdens de bouw. Nr terschelling 11 apr 2017 16:44 (CEST)[reageren]