Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170302

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 02/03; af te handelen vanaf 16/03

Toegevoegd 02/03: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Busmaterieel van Centraal Nederland (deel 1) - weg - NE, veel te gedetailleerd en in deze vorm geen encyclopedisch artikel. De bijbehorende delen 2 en 3 zijn al eerder verwijderd. The Banner Overleg 2 mrt 2017 12:18 (CET)
  • Was al eerder genomineerd en is op 10 augustus 2016 behouden bij beoordelingssessie. Wat is er sindsdien veranderd? Dat er alleen (nog) een deel 1 bestaat is wel curieus. Hartenhof (overleg) 2 mrt 2017 12:24 (CET)
    • Het is nog steeds een overgedetailleerde inventarislijst van individuele bussen, compleet met de individuele nummers van de bus. The Banner Overleg 2 mrt 2017 15:35 (CET)
    • Jawel, maar er geldt toch een ne bis in idem hier? Hartenhof (overleg) 2 mrt 2017 18:49 (CET)
      • Niet dat ik weet. The Banner Overleg 2 mrt 2017 19:39 (CET)
  •  Tegen verwijderen recent nog beoordeeld en behouden, geen nieuwe argumenten ingebracht of grote wijzigingen in lemma. Lemma's worden ook individueel beoordeeld. - Agora (overleg) 2 mrt 2017 12:44 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Eens met Agora. Los van wat we er verder van vinden: je kunt niet een behouden artikel opnieuw nomineren als er in de tussentijd niets veranderd is. Hartenhof (overleg) 2 mrt 2017 13:44 (CET)
    • Op grond van? The Banner Overleg 3 mrt 2017 22:25 (CET)
      •  Tegen verwijderen - Zie eerdere argumenten, niets veranderd sindsdien, beknopt en in lijn met vergelijkbare lemma's.Bijwyks (overleg) 4 mrt 2017 11:58 (CET)
        • Inmiddels is het eerder verwijderde deel 2 ook weer tot leven gekomen (en genomineerd). The Banner Overleg 15 mrt 2017 04:37 (CET) En zoals in 2013 al gesteld werd: Ik maak net zo lang een nieuwe tot het wel wordt goedgekeurd ! Jtm (overleg) 23 mei 2013 20:09 (CEST)
          • Ik snap niets van de nominatie. Voor zover ik kan zien kloppen de feiten. De bussen beschrijven het rijdend erfgoed, waarvoor in de 2e kamer onlangs nog extra aandacht is gevraagd. De minister heeft zelfs extra geld ter beschikking gesteld om het Nationaal Register Mobiel Erfgoed verder op te tuigen. Er is belangstelling voor en het artikel is juist keurig uitgewerkt. Als je zelf geen belangstelling hebt voor het onderwerp, bederf dan niet het genoegen dat anderen er aan beleven! Ergo:  Tegen verwijderen Stunteltje (overleg) 18 mrt 2017 23:04 (CET)
  •  Voor verwijderen Waarschijnlijk heraanmaak van het eerder als NE verwijderde artikel. Aanmaker dreigde jaren geleden ook al zijn artikelen gewoon terug te blijven plaatsen als ze verwijderd werden. Te gedetailleerde en vaak triviale info. Welke bussen aan particulieren werden verkocht en wanneer welke bus gesloopt werd etc. Als je enige argument is dat het artikel eerder wel behouden is, dan is er dus geen argument voor behoud. LeeGer 27 mrt 2017 01:04 (CEST)
• Natsuko Nisshoku - wiu/bronloos/ew? MoiraMoira _overleg 2 mrt 2017 14:09 (CET)
• Erwin van Meekeren - ne/cv MoiraMoira _overleg 2 mrt 2017 14:28 (CET)
• Lijst van Nintendo Switch-spellen - wiu, de encyclopedische relevantie ontgaat mij eveneens - RJB _overleg 2 mrt 2017 20:20 (CET)
  • Voorbarig artikel, de meeste spellen zijn nog niet eens uitgebracht. Verdel (overleg) 2 mrt 2017 20:24 (CET)

    Heeft deze lijst strikt genomen enige toegevoegde waarde t.o.v. de Categorie:Nintendo Switch-spel? Ik ben geneigd te denken van niet. De Wikischim (overleg) 3 mrt 2017 14:22 (CET)

• Fabio Vettori - wiu / Ew? - Agora (overleg) 2 mrt 2017 23:06 (CET)

•  Tegen verwijderen ik heb inmiddels een aantal bronnen opgezocht en toegevoegd. P.oudhoff (overleg) 3 mrt 2017 08:37 (CET)

Toegevoegd 02/03: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• ROC West-Brabant -wiu- Op zich een E-onderwerp, maar er staat vrijwel niets in dit artikel, dat daarom dringend behoefte heeft aan uitbreiding: Geschiedenis, bijvoorbeeld. Al eerder verwijderd wegens reclame. Blijkbaar heeft aanmaker de reclame nu verwijderd waardoor er niets opmerkelijks is overgebleven. Fred (overleg) 2 mrt 2017 15:07 (CET)
• Kern en bepaling - grammaticalesje - vis →  )°///<  ← overleg 2 mrt 2017 17:08 (CET)
  • Ziet eruit als een pagina van een lesboek. Verder hebben we al de artikelen in de Categorie:Zinsdeel. Wikiwerner (overleg) 2 mrt 2017 19:28 (CET)
  •  Voor verwijderen - Leest eerlijk gezegd als iets dat gewoon letterlijk gekopieerd is uit een grammaticaboek. Los daarvan staat dezelfde info in bepaalde vormen al op diverse plekken hier op Wikipedia. Dit kan eventueel zelfs meteen weg, wmb, zeker als er serieuze vermoedens zijn van auteursrechtenschending. De Wikischim (overleg) 3 mrt 2017 14:25 (CET)
• Filterz - NE - Bedrijfsreclame met de nodige spam. - ErikvanB (overleg) 2 mrt 2017 18:24 (CET)
• Amber (dj/producer) - ne - Bronloos artikel, welke releases is onduidelijk, e-relevantie ontbreekt. Verdel (overleg) 2 mrt 2017 20:31 (CET)
  •  Voor verwijderen Kiro Vermaas 3 mrt 2017 17:53 (CET)
• Ruurd Woltring - ZP - Auteur schrijft over zichzelf. Is al twee keer eerder verwijderd in jan 2013 en jun 2013. Verdel (overleg) 2 mrt 2017 20:54 (CET)
  •  Voor verwijderen En hoe exact getimed: In december 2016 werd bekend gemaakt, tijdens een interview met 3FM, dat De Ruiter en Woltring hun eerste studioalbum Voor altijd zullen uitbrengen in de periode van eind maart en begin april 2017. Dus duidelijk een reclame voor een nog uit te brengen album. Fred (overleg) 2 mrt 2017 21:12 (CET)
  •  Voor verwijderen Alweer? Meneer Woltring heeft al een lange zelfpromogeschiedenis op Wikipedia en is daarnaast ook nog steeds NE Agora (overleg) 2 mrt 2017 22:51 (CET)
  •  Voor verwijderen Excuses voor het ongemak. Ik had gladweg niet door dat ik een lange zelfpromogeschiedenis op Wikipedia heb en dat ik een NE ben, wat dat ook mag betekent. Het enige wat ik nu deed was de Engelse versie van mijn Wikipedia pagina vertalen naar het Nederlands, maar nu pas begin ik in te zien dat jullie gelijk hebben. Als jullie er zeker van zijn dat de Nederlandse pagina weg moet, dan snap ik het wel. De Engelse pagina was door iemand anders aangemaakt en die had ook incorrecte informatie toegevoegd: [1] In ieder geval, nogmaals excuses voor het ongemak. RuurdWoltring (overleg) 2 mrt 2017 23:49 (CET)
    • Dit lijkt me onjuist, gezien de Engelse pagina door RJFW is aangemaakt (uw initialen). Daarnaast heeft u daar ook onder uw eigen naam bijgedragen aan uw eigen artikel. Ik heb het artikel aldaar genomineerd voor Conflict of interest. Prima als u wilt schrijven over een persoon, maar niet uzelf. Verdel (overleg) 3 mrt 2017 12:56 (CET)
    • RJFW zijn niet mijn intialen, RFJW daarentegen wel. RuurdWoltring (overleg) 3 mrt 2017 14:12 (CET)
• Inline Skater Hockey Nederland - weg - Bronloos, rode links, e-relevantie ontbreekt. Verdel (overleg) 2 mrt 2017 21:02 (CET)
  •  Voor verwijderen Kiro Vermaas 3 mrt 2017 17:53 (CET)
• Artikel 1 - weg - lemma was recent onder verschillende titels al meermaals aangemaakt en verwijderd, daarom de vraag of een lemma nu wel ok is. Ook in de POV, promo-kant valt daarnaast nog wel een slag te slaan. Agora (overleg) 2 mrt 2017 22:44 (CET)

 Neutraal Het onderwerp lijkt me encyclopedisch relevant genoeg omdat Simons erg bekend is geworden en er regelmatig over haar partij wordt gepraat in landelijke media en ze ook vaak op televisie verschijnt. Bekende opiniepeilers houden er rekening mee dat ze misschien een zetel wint. Maar dan moeten er wel degelijke bronnen worden geciteerd en een objectief verhaal worden geschreven; promotie, bronloze beweringen, overmatig gebruik van primaire bronnen (van de website van Artikel 1 zelf), social media posts en obscure blogjes moeten worden geweerd. Als men daar steeds niet in slaagt, dan moeten we het steeds weer verwijderen. Wikipedia heeft normen. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 3 mrt 2017 00:37 (CET)

 Tegen verwijderen Een partij die meedoet aan de verkiezingen is evident encyclopedisch. De bronnen lijken me nu al afdoende (maar kunnen altijd beter, natuurlijk). Een speciale promotie of partijdigheid is me niet opgevallen. Dat voor de inhoud van een partijprogramma naar een partijprogramma verwezen wordt, is nu precies het soort gebruik van primaire bronnen dat correct is. MWAK (overleg) 3 mrt 2017 08:45 (CET)

 Tegen verwijderen Neemt deel aan Tweede Kamerverkiezingen 2017 en is dus E. Eerdere verwijderde versies heb ik niet gezien, maar aan deze zie ik niets verkeerds. Hartenhof (overleg) 3 mrt 2017 14:17 (CET)

• •  Tegen verwijderen Kiro Vermaas 3 mrt 2017 17:53 (CET)

De pagina is destijds door mij o.a. als NE verwijderd omdat koud twee weken na de oprichting van de partij de relevantie totaal niet duidelijk was. We zijn nu enige tijd verder en Artikel 1 doet daadwerkelijk mee waardoor de verwijderreden is komen te vervallen. Natuur12 (overleg) 3 mrt 2017 19:10 (CET)

• •  Tegen verwijderen Staat inderdaad op de lijst van de Tweede Kamerverkiezingen 2017. Hoewel ik niet op deze partij ga stemmen met de verkiezingen op 15 maart (ik stem zelf waarschijnlijk op de CDA) stem ik wel voor het behoud van dit artikel. Gympetic (overleg) 11 mrt 2017 20:25 (CET)
• Joey Bakema - ne - Iooryz (overleg) 2 mrt 2017 09:07 (CET)
• Theatrier - mag iets meer info bevatten - vis →  )°///<  ← overleg 2 mrt 2017 11:32 (CET)
• Medische Faculteits Vereniging Panacea - NE - RonaldB (overleg) 2 mrt 2017 12:10 (CET)
  •  Voor verwijderen NE studievereniging. Ook niet-neutraal (Voor een goed begrip van de M.F.V. Panacea is het dan ook hoog tijd om eens het archief in te duiken voor een lesje over de geschiedenis van deze grote bloeiende vereniging!) en niet-encyclopedisch taalgebruik. Fred (overleg) 2 mrt 2017 12:38 (CET)
    • Dat het niet-encyclopedisch geschreven is, mag niet verbazen, daar het letterlijk van HIER is gekopieerd. Aangezien op die website duidelijk een © staat, is er sprake van auteursrechtenschending en daarom heb ik er een nuweg op gezet. Erik Wannee (overleg) 2 mrt 2017 13:30 (CET)
    • Of een dergelijke vereniging NE is, is een andere vraag, aangezien er over meerdere vergelijkbare medische studentenverenigingen wèl een artikel bestaat, zoals te zien op het sjabloon onderaan het artikel LOGSO. Erik Wannee (overleg) 2 mrt 2017 13:38 (CET)
• SVON -reclame- Dit is geen encyclopedisch artikel, maar veeleer een tekst die in een brochure van SVON thuishoort. Niet-encyclopedisch taalgebruik. Bovendien is de E-waarde van deze regionale organisatie twijfelachtig. Er bestaan landelijke veteranenorganisaties die mogelijk wél E-waarde bezitten, maar dan met een objectief, zakelijk en neutraal artikel, dus niet dit. Fred (overleg) 2 mrt 2017 12:32 (CET)
• Hans ruf jr. Hans Ruf jr. -wiu- In deze vorm volstrekt onacceptabel en onleesbaar bovendien. Eerst maar eens een goed opgemaakt en gestructureerd artikel van maken. Fred (overleg) 2 mrt 2017 12:37 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Je zou een nieuwe gebruiker ook op weg kunnen helpen! Onderwerp is encyclopediewaardig, opmaak is inmiddels verbeterd. Tekstueel kan het beter, maar artikel kan wat mij betreft in de huidige staat behouden blijven. GeeJee (overleg) 2 mrt 2017 15:47 (CET)
    • De nieuwe gebruiker had ik reeds een welkomstsjabloon gegeven. Daarmee werd hij uitstekend op weg geholpen, want dat sjabloon is speciaal daarvoor ontworpen. De originele -en genomineerde- versie van het artikel was sowieso onleesbaar. De huidige versie is veel beter. Fred (overleg) 2 mrt 2017 16:35 (CET)
• EMAT -NE- Een uiterst summier artikel aangaande een bedrijf met 30 medewerkers. Fred (overleg) 2 mrt 2017 12:43 (CET)
  • -Nuweg- van gemaakt, 100% reclame, en het gebruikte Logo valt onder Copyright... P.oudhoff (overleg) 2 mrt 2017 14:58 (CET)
    • Verwijderd. Uit niets bleek waarin dit bedrijf zich onderscheid van andere bedrijven. Overigens is het logo dusdanig eenvoudig dat het mogelijk niet door auteursrechten beschermd wordt. Zie ook de betreffende pagina op Commons. Richard 2 mrt 2017 15:50 (CET)