Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160403

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 03/04; af te handelen vanaf 17/04

Toegevoegd 03/04: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• It Takes 2 - wiu - Kattenkruid (overleg) 3 apr 2016 01:59 (CEST)
• Tecknosis - weg - geen idee waar dit over gaat - Brimz (overleg) 3 apr 2016 11:27 (CEST)
  • Volgens mij is dit letterlijk 'gezwam in de ruimte'. Weg ermee. Erik Wannee (overleg) 14 apr 2016 11:43 (CEST)
• Stijlborstel -wiu- Het ding bestaat en verdient een artikel, maar niet op de manier zoals hier is gedaan. Dit lijkt wel een gekopieerde handleiding of zo iets. De lezer wordt direct aangesproken en ook verder is de tekst niet waardenvrij: Het product wordt als het ware aanbevolen, dus het artikel is niet-neutraal. Fred (overleg) 3 apr 2016 11:54 (CEST)
  • Vreemd en onduidelijk stukje. "Dit werkt met elektriciteit of met ionische elementen." Kun je hem omschakelen tussen die twee opties? En wat zijn 'ionische elementen'? Ik lees dat deze borstel negatieve ionen doorgeeft. Wat voor ionen (welk chemisch element) zijn dat dan, en waar komen die vandaan? En waar blijft de overgebleven positieve lading eigenlijk? En passant wordt er ook nog reclame gemaakt voor een of ander serum, waarvan ik de commerciële naam maar vast heb verwijderd. In de huidige vorm pleit ik  Voor verwijderen. Erik Wannee (overleg) 5 apr 2016 14:00 (CEST)
• Lijst van oud besturen UC Face Off -weg- Een zinloze lijst NE namen. Wat UC Face Off zou kunnen betekenen, blijft óók al in het ongewisse. Ook de titel is fout. Kun je wellicht ook jong besturen? Fred (overleg) 3 apr 2016 11:57 (CEST)
  • Slechts 1 minuut na jouw 2-minuten-nominatie stond de link naar UC Face Off in het artikel. Een blauwe link. Misschien kan het ook geen kwaad om deze relatieve nieuwkomer nog wat nadere uitleg te geven. Hij zou daar vast wel wat van kunnen leren... The Banner Overleg 3 apr 2016 16:00 (CEST)
    • Dan nog steeds 110% NE. Fred (overleg) 3 apr 2016 18:29 (CEST)
      • Als was het 150% NE, dan nog is enige serieuze uitleg welkom en zinvol. The Banner Overleg 3 apr 2016 22:24 (CEST)
        • Een zinloze lijst NE-namen lijkt me een serieuze uitleg voor NE. Fred (overleg) 3 apr 2016 22:50 (CEST)
          • Voor deze pagina is dat wel voldoende. Maar het zou zinvol zijn om ook de aanmaker wat uitleg te verschaffen. The Banner Overleg 16 apr 2016 09:27 (CEST)
• De bastaard van Brussel - wiu - vis →  )°///<  ← overleg 3 apr 2016 12:03 (CEST)

 Voor verwijderen Er is een lemma Simone van der Vlugt. Dit lijkt toch voldoende. Andries Van den Abeele (overleg) 15 apr 2016 17:01 (CEST)

• 80 meter horden - wiu - het lijkt mij dat dit thuishoort op Hordelopen - vis →  )°///<  ← overleg 3 apr 2016 12:05 (CEST)
  • Zie oa en:80 metres hurdles. Hobbema (overleg) 4 apr 2016 05:30 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - artikel herschreven. Dit was een olympisch nummmer. Akadunzio (overleg) 4 apr 2016 22:23 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Dit atletiekonderdeel was de voorloper van de huidige 100 meter horden, die eveneens apart beschreven staat. Zie verder de vele buitenlandstalige wiki's die er eveneens een apart artikel aan hebben gewijd. Piet.Wijker (overleg) 4 apr 2016 22:41 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Ex olympisch onderdeel.Nico (overleg) 7 apr 2016 21:10 (CEST)
• Gert van Hoef - NE - beginnende organist - vis →  )°///<  ← overleg 3 apr 2016 12:14 (CEST)

Het lijkt wel wat heel vroeg om die jonge man een lemma te gunnen. Als hij echt zo getalenteerd is komt hij onvermijdelijk op Wikipedia, maar thans lijkt dat toch voorbarig. Er zijn nog veel oudere en belangrijkere orgelisten die op Wikipedia een artikel verdienen. Andries Van den Abeele (overleg) 15 apr 2016 20:00 (CEST)

• Tesla Model 3 - wiu en heel slecht Nederlands. Is de vraag of het weinige wat van dit model bekend is al een artikel rechtvaardigt. RonaldB (overleg) 3 apr 2016 13:25 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Zeker E, wordt door vele autojournalisten uitgebreid over geschreven en consumenten kunnen sinds deze week een reservering doen. Er is al vrij veel over bekend, inclusief de consumentenprijs, actieradius en acceleratie. Hannolans (overleg) 3 apr 2016 19:35 (CEST)
    • De E-waarde staat niet ter discussie, maar het zeer slechte taalgebruik wèl. Fred (overleg) 3 apr 2016 21:46 (CEST)
      • Ah, ik las dat 'of het weinige dat van dit model bekend is al een artikel rechtvaardigt'. In ieder geval wat aan verbeterd. --Hannolans (overleg) 4 apr 2016 00:15 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - zeker E en intussen is tekst door Hannolans voldoende verbeterd. - Robotje (overleg) 16 apr 2016 00:09 (CEST)
• Stichting De Club van Tien Miljoen - NE - Ook na bewerken copivio-versie een niet encyclopedisch beschreven verhaal. Ronnie PG (overleg) 3 apr 2016 13:56 (CEST)
  • Nominatie doorgehaald, artikel is inmiddels dusdanig aangepast dat NE niet meer van toepassing is.
• Chris C. Holst - wiu - vis →  )°///<  ← overleg 3 apr 2016 17:50 (CEST)
  • Verwacht in ieder geval van de aanmaker geen verbeteringen, na aanmaken artikel alleen maar vandalisme van deze gebruiker. Ronnie PG (overleg) 3 apr 2016 18:23 (CEST)
• Botje (Disney) - weg - Het artikel bestaat uit drie zinnen, bestaat al zo'n 10 jaar en bevat geen enkele bron. Daarbij denk ik niet dat een artikel over een fictieve vis echt een aanvulling is voor Wikipedia. AnarchistiCookie (overleg) 3 apr 2016 20:08 (CEST)
  • De tekst zou vervangen kunnen worden door een redirect naar De kleine zeemeermin (1989), zonder dat daardoor enige informatie verloren gaat (tja). - Paul-MD (overleg) 3 apr 2016 23:55 (CEST)
• Jong Aalsmeer United - wiu - mag nog wel wat aan bijgeschaafd worden - Brimz (overleg) 3 apr 2016 22:09 (CEST)
  • redirect van gemaakt. - Agora (overleg) 16 apr 2016 22:15 (CEST)
• Hoofdplaats - wiu - Er staat al 4 jaar een twijfelsjabloon op dit artikel, kan dat er nu af, of moet er nog iets aan gebeuren? - Aiko 3 apr 2016 22:55 (CEST)
  •  Opmerking: die sjabloon is destijds geplaatst door gebruiker:Paul B. Richard 6 apr 2016 13:41 (CEST)

Toegevoegd 03/04: Deel 2: Februari

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

De artikelen van Februari zijn stelselmatig onbetrouwbaar en/of copyvio verklaard zonder enig nader onderzoek te doen. Velen zijn echter gewoon overgenomen van andere taalversies van Wikipedia zonder daar netjes naar te verwijzen maar daar werd toen minder zwaar aan getild (helaas). Ik ben nu bezig de nalooplijsten na te lopen en daar waar mogelijk de verwijzingen of bronnen toe te voegen. De artikelen waar dat niet lukte, komen hier op de lijst. Met de huidige status van onbetrouwbaar en/of copyvio kunnen ze niet blijven tenzij opgeknapt. Dat is geheel conform het principe van de wiu-nominatie: opknappen of opkrassen. Noot: ik geef de voorkeur aan normaal Nederlands boven jargon en omschrijf een wiu-nominatie in de samenvatting daarom als opknapnominatie. P.S. Ik controleer in principe alleen de originele versie van Februari, zelden wat er daarna mee gebeurd is. Genummerd vanwege het maximale aantal van 100 nominaties per week. The Banner Overleg 3 apr 2016 11:10 (CEST)

1. Simeon de Logotheet
2. Simon de Rojas - onbekend waar de info vandaan komt. Zelfs CatholicSaints.Info heeft geen artikel over hem en noemt daarnaast zijn feestdag als 28 september, niet 29 september zoals het artikel doet
3. Simon I van Lotharingen - het originele artikel is te mager om overname van andere WP's realistisch te maken. In een later stadium heeft een collega een externe link toegevoegd die zij een "bron" noemde. Dat zou heel best waar kunnen zijn. Graag meer meningen.
4. Simon I van Montfort
5. Simon II van Lotharingen

• bij 2: Het Vaticaan heeft hier een verhaal over Simon de Rojas. Hij komt ook voor in de Spaanse Wikipedia. - Paul-MD (overleg) 4 apr 2016 00:05 (CEST)
  • Er zijn wel meer interwiki's maar die zijn allen nieuwer dan het artikel van Februari. Derhalve kunnen ze niet als bron hebben gediend. The Banner Overleg 4 apr 2016 11:06 (CEST)
    • Dat laatste klopt. Maar mocht iemand de inhoud van het artikel over Simon de Rojas willen "controleren" aan de hand van een onafhankelijk bron, dan is het verhaal op vatican.va goed te gebruiken, lijkt me. En dan is er, voor zover ik kan overzien, geen reden om dat artikel te verwijderen. Of zie ik iets over het hoofd? - Paul-MD (overleg) 4 apr 2016 13:46 (CEST)

      Euh, jawel, als we beginnen met de allereerste gegevens in het artikel is niet alleen de sterfdatum verschillend van de door jou gegeven (overigens niet al te neutrale) bron, maar ook de geboorteplaats. Hou je van "zoek de 10 verschillen", dan is dit artikel wellicht een leuke puzzel. Voor mij is het een illustratie van de onbetrouwbaarheid van de Februari-artikelen. Josq (overleg) 4 apr 2016 18:52 (CEST)