Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160102

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 02/01; af te handelen vanaf 16/01 bewerken

Toegevoegd 02/01: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
NE en minderjarig. Hoewel de gebruikersnaam wijst op zelfpromotie, denk ik toch dat het hier eerder om een milde vorm van cyberpesten gaat: "bekend als personage 'Wilfried' van het televerkoopprogramma 'UPAY™'": Upay is een "project" van Tejaterbende Oeps (sic!). "de kindergemeenteraad van de provincie" lijkt me niet heel serieus. "Meteen na zijn opleiding van 5 maanden stond Dante al op de bühne", ehm ... dit gaat over plaatselijke toneelgroep voor jongeren. En deze zeventienjarige brengt "... jongeren een grote stap voor op verdere studies én het omgaan in de bedrijfswereld". Het eerste zogenaamde citaat van Pazzaia is gepikt van https://www.inbalance.be/dictie-en-uitspraakcoaching . Paulbe (overleg) 2 jan 2016 18:35 (CET)[reageren]
  • Ondernemingsraad (België) - weet niet wat ik hiermee aanmoet - wat is hier Belgisch aan? - dit kan net zo goed slaan op de Nederlandse situatie - daarom verwacht ik hier veel meer info, iz. wetgeving - niet af dus... - vis →  )°///<  ← overleg 2 jan 2016 11:24 (CET)[reageren]
    • Ter info: het artikel "Ondernemingsraad" werd twee jaar geleden hernoemd naar het inhoudelijk nog identieke artikel Ondernemingsraad (Nederland). De interwikilinks hangen nog steeds samen met dat artikel, wat geen ideale situatie is. Misschien is het best om weer één artikel "Ondernemingsraad" te hebben, met een deel over Nederlandse en een deel over Belgische wetgeving. SPQRobin (overleg) 2 jan 2016 21:05 (CET)[reageren]
      Het zou natuurlijk kunnen dat het verschil tussen een Nederlandse en een Belgische OR dermate groot is dat er wel degelijk afzonderlijke artikelen te rechtvaardigen zijn, maar dat nu niet goed uit de verf komt doordat de artikelen nog niet goed genoeg zijn uitgewerkt (iets wat hier vaker het geval blijkt). De Wikischim (overleg) 19 jan 2016 22:59 (CET)[reageren]
    • ik heb het artikel een categorie gegeven en licht gewikificeerd,maar ken te weinig over het onderwerp om er inhoudelijk aan bij te dragen. Maar ik volg het bovenstaande, ofwel dit behouden, ofwel samenvoegen met dat over Nederland en twee subkopjes maken met de landspecifieke delen. Het is wettelijk geregeld, dus je kan er donder op zeggen dat er verschillen zijn. SvenDK (overleg) 21 jan 2016 06:22 (CET)[reageren]
      De tekst is al wat verbeterd, maar het artikel heeft nog geen enkele bron. Lijkt me wel zeer wenselijk. De Wikischim (overleg) 21 jan 2016 12:12 (CET)[reageren]
  • Waldemar van Pruisen (1868-1879) - weg - NE, reeds als kind overleden, geen eigen prestaties - FCP The Banner Overleg 2 jan 2016 12:12 (CET)[reageren]
  • 2016 in het publieke domein - weg - Per o.a. deze kroegdiscussie. Middels wikidata gegenereerde en "up-to-date"-gehouden artikelen belemmeren de bewerkingsvrijheid. De bot verwijderd zelfs alle manuele aanpassingen bij een volgende update, kennelijk zonder te controleren of deze correct zijn of niet. Voor het toestaan van deze manier van artikelen aanmaken en bijhouden is eerst een brede discussie en gemeenschapsconsensus vereist. EvilFreD (overleg) 2 jan 2016 12:36 (CET)[reageren]
    • Twijfelachtig. De informatie lijkt mij wel interessant om te hebben maar of dit in de hoofdnaamruimte hoort???? Kan dit niet naar de Wikipediaruimte verschoven worden? The Banner Overleg 2 jan 2016 12:48 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen Niet alleen wordt de bewerkingsvrijheid van het artikel door de bot tot nul beperkt, het artikel bevat ook een groot aantal onzin-regels, blijkbaar omdat er items op Wikidata voorkomen waarvoor geen van de in het artikel opgenomen kolommen zijn ingevuld. Hierdoor zijn er een groot aantal regels waarop alleen een Q0123456789-link wordt gepresenteerd zonder enige informatie. Weghalen van deze onzin zal echter door de bot ongedaan worden gemaakt. Dat kan natuurlijk niet. Weg, of verplaatsen naar de gebruikersnaamruimte van de aanmaker. Mvg, Trewal 2 jan 2016 19:02 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen - afgezien van bovenstaande mist artikel duiding en introductiezin. Is het een lijst, is het een artikel, of is het een database? - Brimz (overleg) 2 jan 2016 20:52 (CET)[reageren]

Toegevoegd 02/01: Deel 1a: Februari bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

De artikelen van Februari zijn stelselmatig onbetrouwbaar en/of copyvio verklaard zonder enig nader onderzoek te doen. Velen zijn echter gewoon overgenomen van andere taalversies van Wikipedia zonder daar netjes naar te verwijzen maar daar werd toen minder zwaar aan getild (helaas). Ik ben nu bezig de nalooplijsten na te lopen en daar waar mogelijk de verwijzingen of bronnen toe te voegen. De artikelen waar dat niet lukte, komen hier op de lijst. Met de huidige status van onbetrouwbaar en/of copyvio kunnen ze niet blijven tenzij opgeknapt. Dat is geheel conform het principe van de wiu-nominatie: opknappen of opkrassen. Noot: ik geef de voorkeur aan normaal Nederlands boven jargon en omschrijf een wiu-nominatie in de samenvatting daarom als opknapnominatie. P.S. Ik controleer alleen de originele versie van Februari, zelden wat er daarna mee gebeurd is. Genummerd vanwege het maximale aantal van 100 nominaties per week. The Banner Overleg 2 jan 2016 12:06 (CET)[reageren]

  1. Waldemar I van Anhalt
      Tegen verwijderen Bij verwijdering valt er een gat in de Lijst van heersers van Anhalt. Haagschebluf (overleg) 29 jan 2016 15:04 (CET)[reageren]
  2. Waldemar van Pruisen (1889-1945) - vermoedelijk overgenomen van ENWP maar te veel verschillen voor zekerheid
      Mee bezig
  3. Waldemar van Sleeswijk
      Mee bezig
  4. Waldemar VI van Anhalt - in den beginne een bronloos Februari-artikel. In 2013 flink uitgebreid door Sir Iain maar nog steeds bronloos. Betrouwbaar genoeg in deze vorm?
    Ja, denk het wel. :) Het is een samenraapsel van verschillende stukjes uit verschillende bronnen. Er is niet heel veel te vinden over de geschiedenis van de Anhalts, het meeste komt uit de 19e eeuw. Ik kan nog wel het een en ander verbeteren. Sir Iain overleg 2 jan 2016 13:39 (CET)[reageren]
    Graag, bronnen doen wonderen in dit geval. The Banner Overleg 2 jan 2016 14:11 (CET)[reageren]
    Chaos, de precieze regelingen met die delingen. Het is nog niets, maar er is een bron en ik heb alles gecheckt. Behouden zou mooi zijn. Sir Iain overleg 19 jan 2016 20:34 (CET)[reageren]
      Tegen verwijderen Hoort in de Lijst van heersers van Anhalt. Verwijderingen veroorzaken gaten in de dynastieën, wat het geheel onoverzichtelijk maakt. Maar ook lastig voor het bewerken van aanverwante lemmata. Haagschebluf (overleg) 27 jan 2016 06:39 (CET)[reageren]
  5. Walram I van Limburg - Het origineel van Februari is vermoedelijk van de Franse of Duitse WP, maar dat is nu niet interessant meer. In 2013 heeft Gerdevries de nodige wijzigingen in de afstamming doorgevoerd op basis van een (bronloze) discussie op de overlegpagina. Gevolg is dat onder meer de interwiki's niet meer kloppen (de een verwijst naar Walram I, de ander naar Walram II). De enige bron is een genealogische pagina, maar die wordt door Gerdevries dus aangevochten. Zolang dit niet netjes van betrouwbare bronnen is voorzien, lijkt dit artikel mij te onbetrouwbaar om te handhaven.
    Beste Banner, er was zo ongeveer alles mis aan dit artikel. Jammer dat Gerdevries Küpper (2007) niet opgevoerd heeft als bron. Historici anno 2015 (Limburg. Een Geschiedenis.) baseren zich daar ook op. Mi heb ik het artikel 'netjes' met 'betrouwbare bronnen' verbeterd. Mocht u nog nadere refs willen hebben, zoals verwijzingen naar pagina's, dan kan dat. Hoewel ik daar geen voorstander van ben. Je creëert dan wel een erg lange lijst refs/bronnen tov een relatief kort artikel. Veel meer is er niet van te maken. Feiten van 1000 jaar geleden zijn nu eenmaal beperkt voorhanden. Verhalen zijn er vele, maar dat lijkt me niet wenselijk. Haagschebluf (overleg) 4 jan 2016 13:35 (CET)[reageren]
    Omdat het hier gaat om de huwelijkspartner van Jutta, erfdochter van Frederik van Luxemburg, wie niet ene Walram maar Udo van Limburg was, heb ik de titel gewijzigd in Udo van Limburg. Gevolg is dat de nummering van de andere Walrams ook niet klopt. Ik zal deze nummering aanpassen aan de meest recente bronnen: Küpper (2007) en Bijsterveld (2015). Haagschebluf (overleg) 5 jan 2016 02:01 (CET)[reageren]
    Het duizelt mij een beetje maar ik trek de nominatie in. The Banner Overleg 15 jan 2016 11:05 (CET)[reageren]

Toegevoegd 02/01: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Het verschil tussen aanhuurmakelaar en verhuurmakelaar staat duidelijk in het artikel: De een werkt in opdracht van verhuurder, de ander in opdracht van huurder in spe. Het begrip is kennelijk in korte tijd opgekomen. Duidelijk geen reclame voor het bedrijf van genoemde webstek: Iemand is zo slim geweest om domein te kopen en website te maken en komt daardoor vanzelf bovenaan in Google, maar het is kennelijk geen gedeponeerd merk of zo (anderen gebruiken de term ook) en terwijl die website alleen huur van bedrijfsruimte betreft, noemt het lemma alleen woonruimte. Paulbe (overleg) 2 jan 2016 17:20 (CET)[reageren]
  Tegen verwijderen veel te snel genomineerd, juist een lemma dat ik op Wikipedia zou willen tegenkomen als ik zou googlen op deze term die mij eerder onbekend was. Prima inhoud, werd er wijzer van. Picasdre (overleg) 7 jan 2016 06:08 (CET)[reageren]
  Voor verwijderen, Wij zijn er niet om zakelijke ideeën te lanceren. Peter b (overleg) 19 jan 2016 22:46 (CET)[reageren]
  Tegen verwijderen - Ik snap deze nominatie eerlijk gezegd niet. De term aanhuurmakelaar lijkt gewoon te bestaan (los van het bedrijf dat het heeft gekaapt als eigen naam), verder ook geen idee waarom dit nu speciaal reclame zou zijn. De Wikischim (overleg) 19 jan 2016 22:55 (CET)[reageren]
Dat een woord bestaat kan reden zijn het op te nemen in een woordenboek, als argument voor opname in een encyclopedie is dat niet bepalend. Peter b (overleg) 20 jan 2016 09:38 (CET)[reageren]
Een ander geval is dan weer verhuurmakelaar? De Wikischim (overleg) 20 jan 2016 09:46 (CET)[reageren]
  • Harold Linnartz - wiu/ zp - Agora (overleg) 2 jan 2016 15:14 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen Een CV, met van alles erin, zo heeft hij zijn proefschrift succesvol verdedigd, alsof je een proefschrift niet succesvol zou kunnen verdedigen (normaal zeg je dan dat je gepromoveerd bent): Linnartz heeft meerdere grote internationale conferenties op zijn vakgebied georganiseerd, is een board member van verschillende symposia, beheert de internationale 'labastro'-mailing list, geeft geregeld publieke lezingen, is bekend via de 'jeugduniversiteit', en schrijft populaire columns. Zoiets hoort op LinkedIn thuis, niet in een encyclopedie. Fred (overleg) 2 jan 2016 20:47 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - Eerlijk gezegd lijkt me deze nominatie te overhaast. Waarom is speciaal dit artikel nu minder encyclopedisch en meer een CV dan heel veel andere vergelijkbare artikelen over hoogleraren? Enkel omdat de aanmaker vermoedelijk dezelfde is als degene over wie het artikel gaat? Let op: over jezelf schrijven wordt hier afgeraden, maar het is niet per definitie verboden. In dit geval zie ik toch vooral feitelijkheden in het artikel, geen promotie. Daarom voordeel van de twijfel geven. De Wikischim (overleg) 19 jan 2016 23:10 (CET)[reageren]
  • Kwaliteit van leven - wiu - Dit artikel is blijkens CU-onderzoek half december bewerkt door een groepje studenten verpleegkunde van een hogeschool en zal grondig nagekeken moeten worden, want 1) ik kwam typografische slordigheden tegen, 2) er wordt gerefereerd aan een onderzoek van het centraal bureau statistieken dat ik niet ken, 3) er wordt www.encyclo.nl opgegeven als bron, wat geen bron maar een verzameling bronnen is, 4) er wordt zelfs file:///C:/Users/Mareli/Downloads/artikel%20KVL%20in%20NL.pdf opgegeven als bron!, 5) er is een groot deel gewijd aan de "kwaliteit van leven in Nederland" en 6) mogelijk valt dit artikel sowieso als persoonlijke analyse of essay te bestempelen dat niet in een encyclopedie thuishoort. ErikvanB (overleg) 2 jan 2016 16:42 (CET)[reageren]
    • 1. Die zijn te herstellen. 2. Aangezien je refereert aan een rode link: wou je echt zeggen dat je het Centraal Bureau voor de Statistiek niet kent? Centraal Bureau Statistieken lijkt de wat informelere naam hiervan te zijn. En dit had je met een hele simpele zoekpoging met Google kunnen vinden. 3. Je stelling klopt niet, Encyclo kan zeker als bron gebruikt zijn. Het is prima mogelijk om op basis van een verzameling bronnen met inhoud (want Encyclo bevat niet alleen bronnen, maar ook de inhoud ervan!) iets te schrijven. (Of dat een goed idee is, is wat anders.) 4. De betreffende gebruiker heeft op internet iets gezocht, bv in Google, een pdf geopend, en die was bv alleen te lezen door hem eerst op te slaan. Gebeurt mij ook wel eens. Heel erg lastig om dan adequaat een goede bronverwijzing te geven, want de download link is niet makkelijk te vinden. Wat ik juist belangrijk vind hier in deze is dat de betreffende gebruiker blijkbaar toch bronvermelding heeft willen doen, hoe ongelukkig dat ook opgelost is. Het lijkt mij aanbevelenswaardig gedrag! (Nu hopen dat iemand die bron kan terugvinden die bedoeld is.) 5. ? 6. Hiermee neem je een stelling in die onderbouwing vraagt. Waaruit blijkt dat dan? Noem specifiek het probleem, zodat een andere gebruiker het concreet kan oplossen, in plaats van deze vage verwijzing die zelf alleen al een {{feit}} sjabloon verdiend! Romaine (overleg) 2 jan 2016 17:02 (CET)[reageren]

Toegevoegd 02/01: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20160102&oldid=59809943"