Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150922
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
---|
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 22/09; af te handelen vanaf 06/10
bewerkenToegevoegd 22/09: Deel 1
bewerkenOnderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Mesopotamische kunst - wiu: In het huidige artikel is nog niet eens te lezen wat voor soorten kunst dit omvat; laat staan hoe die er uit ziet; wat ervan bewaard is gebleven etc. etc.. Zie ook de interwiki's. Erik Wannee (overleg) 22 sep 2015 07:10 (CEST)
- Opmerking De aanmaker van dit stukje maakte diverse onaffe stukjes aan en heeft ook twee open eindjes in kladblokpagina's neergezet. Ik heb hem er op zijn OP gewezen dat hij beter eerst een stuk af kan maken dan Wikipedia op te zadelen met vele wiu-stukjes. Daarop ontving ik prompt een bedankje en sindsdien bleef het oorverdovend stil van zijn kant. Erik Wannee (overleg) 28 sep 2015 18:45 (CEST)
- Lijst van Command & Conquer facties -NE- Dit belooft een zeer uitgebreid fancruft te worden. Fred (overleg) 22 sep 2015 11:07 (CEST)
- Zie Wikipedia:Samenvoegen/201509 voor waarom ik heb besloten om er een lijst van te maken. En de tekst over de Global Defense Initiative en Brotherhood of Nod komt van de artikelen voor dat ze bij elkaar gevoegd zijn in een lijst. Hiervoor verkeerden de artikelen al in deze staat, en ik vraag me af waarom ze al die jaren niet op een beoordelingslijst hebben gestaan. B®¥@N (overleg) 22 sep 2015 11:27 (CEST)
- Dat heb ik nooit gezien. Het gaat nu om dit artikel ter discussie te brengen. Een encyclopedie kan mijns inziens volstaan met een kort en bondig artikel over dit ene computerspelletje. Fred (overleg) 22 sep 2015 11:49 (CEST)
- Correctie, Brotherhood of Nod is wel eerder op een beoordelingslijst geweest. Zie Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20061222. Maar het artikel is wel behouden. B®¥@N (overleg) 22 sep 2015 11:46 (CEST)
- Command & Conquer is een computerspelserie met meer dan 15 spellen, en een van de grondleggers van het RTS genre. Dat is niet zomaar "dit ene computerspelletje". B®¥@N (overleg) 22 sep 2015 12:00 (CEST)
- Deze informatie kan prima in het door mij genoemde korte en bondige lemma. Fred (overleg) 22 sep 2015 14:19 (CEST)
- Ik zal Simeon even informeren, het is immers een artikel waar hij aan heeft gewerkt, dat voor de tweede keer wordt geplaatst op een beoordelingspagina. B®¥@N (overleg) 22 sep 2015 12:33 (CEST)
- Ik heb er geen probleem mee als de artikelen worden samengevoegd. Ik denk dat, zoals gezegd, de partijen in Command & Conquer relevant genoeg zijn om te bespreken op Wikipedia. Deze komen immers voor in elk spel en het is eenvoudiger dit in gezamenlijk te bespreken dan los in elk artikel. We moeten er wel voor zorgen dat het op een encyclopedische wijze wordt besproken. - Simeon (overleg) 23 sep 2015 11:30 (CEST)
- Command & Conquer is een computerspelserie met meer dan 15 spellen, en een van de grondleggers van het RTS genre. Dat is niet zomaar "dit ene computerspelletje". B®¥@N (overleg) 22 sep 2015 12:00 (CEST)
- Naast de taalfout in de titel, zie ik voornamelijk veel gewezel in het artikel. Daarnaast komen er veel incrowd-begrippen langs. Ongeschikt voor een encyclopedie. Sjoerd de Bruin (overleg) 22 sep 2015 13:07 (CEST)
- Zeer geschikt voor de Command & Conquer Wiki, maar niet voor dit project: dit is ongeduide, bronloze informatie - en dus geen kennis. Wutsje 22 sep 2015 14:01 (CEST)
- Zie Wikipedia:Samenvoegen/201509 voor waarom ik heb besloten om er een lijst van te maken. En de tekst over de Global Defense Initiative en Brotherhood of Nod komt van de artikelen voor dat ze bij elkaar gevoegd zijn in een lijst. Hiervoor verkeerden de artikelen al in deze staat, en ik vraag me af waarom ze al die jaren niet op een beoordelingslijst hebben gestaan. B®¥@N (overleg) 22 sep 2015 11:27 (CEST)
Huidige samenstelling Tweede Kamer, - weg -, dit soort doofheid is stuitend. 83.160.107.18 22 sep 2015 12:55 (CEST)- Waarom moeten sommige mensen hun frustraties zo kwijt? Ga eerst eens overleggen, ingelogd graag. Sjoerd de Bruin (overleg) 22 sep 2015 13:09 (CEST)
- Tegen verwijderen Kersverse redirect die gelijk genomineerd wordt voor verwijdering? Dit is duidelijk een WP:PUNT-nominatie. De doofheid van de IP voor Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen#Huidige samenstelling Tweede Kamer is ook stuitend. The Banner Overleg 22 sep 2015 13:13 (CEST)
- Doorgestreept. Het ergens niet mee eens zijn: prima - maar de wekenlange en zeer uitgebreide discussie waarvan deze rd het resultaat is dient hier niet te worden voortgezet c.q. nu alweer opnieuw te worden gevoerd. Wutsje 22 sep 2015 14:09 (CEST)
- Collega Mathonius had prima uiteengezet waarom dit geen rd maar een echte pagina diende te zijn, dat de tegenstanders van huidig daar geen boodschap aan hadden was voorspelbaar, dat dan een van die tegenstanders met modknopjes opnieuw zijn vinger opsteekt tegen de gemeenschap mag als een van de redenen van de langzaam maar zekere teloorgang cvan dit project gelden. Mods dienen de gemeenschap te dienen, niet hun eigen zienswijze door te voeren. Er is zelden, ws nooit, zo duidelijk door de gemeeschap aangegeven dat zij het niet eens was/is met de heersende modmening. Dat mag je als mod vervelend vinden, maar dan heb je twee keuzes, of je eigen zin aan de kant schuiven of je knopjes inleveren, de keuze van CaAl was een derde, die deugt voor geen centimeter, dat verkoop je niet door op een wekenlange en zeer uitgebreide discussie te wijzen. Die discussie had namelijk een hele duidelijke uitkomst. 83.160.107.18 22 sep 2015 14:16 (CEST)
- Dat was inderdaad een hele duidelijke algemene mening, niet specifiek over dit geval. Er is ook duidelijk door meerdere mensen aangegeven dat twee artikelen over één situatie niet gewenst zijn en dat het artikel Samenstelling Tweede Kamer 2012-heden ook aangepast kan worden zodat het overzichtelijker wordt. Dqfn13 (overleg) 22 sep 2015 14:24 (CEST)
- (na bwc) Uw stemmingmakerij over "de heersende modmening" berust op niets: de moderatoren vormen in het geheel geen homogene groep (hetgeen ook hier blijkt: Mathonius, met wie u het blijkbaar wél eens bent, is net zo goed moderator). Er is zeer uitgebreid over die lijst gediscussieerd, die is daarop verwijderd en een terugplaatsverzoek is afgewezen. U heeft inmiddels uw punt gemaakt, nu is het afgelopen. Het doel van deze beoordelingspagina is niet het eindeloos rekken van discussies enkel omdat de uitkomst daarvan niet bevalt. Kwestie van "je eigen zin aan de kant schuiven". Als u klachten heeft over een specifieke moderator, dan kunt u daarmee hier terecht. Wutsje 22 sep 2015 14:40 (CEST)
- Als je geen inhoudelijke argumenten hebt dan roep je gewoon stemmingmakerij, ik had jou hoger ingeschat Wutsje. 83.160.107.18 22 sep 2015 14:46 (CEST)
- Welk deel van de zin het doel van deze beoordelingspagina is niet het eindeloos rekken van discussies enkel omdat de uitkomst daarvan niet bevalt begrijpt u niet? Wutsje 22 sep 2015 21:57 (CEST)
- Brussels Education Center - reclame - Leest meer als een tekst voor een flyer over het onderwerp dan een encyclopedisch artikel Mbch331 (Overleg) 22 sep 2015 15:17 (CEST)
- Opmerking Dit lemma was eerder verwijderd en werd opnieuw aangemaakt. Wittekind (overleg) 22 sep 2015 15:23 (CEST)
- Daarom nuweg eropgezet wegens expliciete reclame: biedt cursussen aan, o.a. in het nederlands. De lessen worden overdag en 's avond (sic!) en op zaterdag georganiseerd. Fred (overleg) 22 sep 2015 17:00 (CEST)
- Bij de lessen Nederlands mogen ze dan ook wel eens interpunctie aan gaan leren. Dqfn13 (overleg) 22 sep 2015 17:13 (CEST)
- Daarom nuweg eropgezet wegens expliciete reclame: biedt cursussen aan, o.a. in het nederlands. De lessen worden overdag en 's avond (sic!) en op zaterdag georganiseerd. Fred (overleg) 22 sep 2015 17:00 (CEST)
- Opmerking Dit lemma was eerder verwijderd en werd opnieuw aangemaakt. Wittekind (overleg) 22 sep 2015 15:23 (CEST)
Toegevoegd 22/09: Deel 2
bewerken- Bjørn Ibsen - wiu: vrijwel inhoudsloos artikel. Paul Brussel (overleg) 22 sep 2015 16:37 (CEST)
- Jose Bono Martinez - wiu - idem (en foute lemmatitel). Paul Brussel (overleg) 22 sep 2015 16:39 (CEST)
- Badhotel Domburg -wiu- In deze vorm niet goed. Onderwerp wel E. Fred (overleg) 22 sep 2015 16:59 (CEST)
- Wel erg veel nadruk op de eigenaren/leidinggevenden van het hotel. Maar over het hotel zelf bijster weinig. Nietanoniem (overleg) 29 sep 2015 16:11 (CEST)
- Judith Mendes da Costa - wiu - Artikel bevat te weinig informatie om vast te stellen of deze persoon relevant is voor opname. Ook niet in standaardvorm. Sum?urai8? 22 sep 2015 20:14 (CEST)
- Opmerking Opnieuw aangemaakt als Judith Hwenriette Mendes da Costa 1895-1944 en Judith Henriette Mendes da Costa. Ik heb deze 2 verwijderd. RONN (overleg) 23 sep 2015 08:20 (CEST)
- Voor verwijderen - NE / geen zinvolle inhoud (voor dat laatste werd het twee keer als nuweg genomineerd maar dat is ongedaan gemaakt). Paul Brussel (overleg) 23 sep 2015 09:39 (CEST)
- NB - is op 23 sep opnieuw aangemaakt als Zuster Judith Henriette Mendes da Costa, met een andere, uitgebreidere tekst - vis → )°///< ← overleg 23 sep 2015 21:29 (CEST)
- Planningsmodel - NE - "Over het maken van een netwerkplanning wordt vaak wat makkelijk gedacht, daarom heb ik besloten om bijgaand model te delen." - vis → )°///< ← overleg 22 sep 2015 20:58 (CEST)
- Toch sympathiek. ErikvanB (overleg) 22 sep 2015 22:18 (CEST)
- Ik heb de pagina wat verder uitgewerkt (met o.a. 3 linken) om uit te leggen waarom een goed planningsmodel de basis is van veel projectmanagement theorieën Gebruiker:Stijn_Muller 22 sep 2015 22:52 (CEST)
- Het artikel heb ik als indirecte reclame voor uw eigen bedrijf voor verwijdering voorgedragen (zie ook verwijderde afbeelding die duidelijke reclame was voor uw bedrijf). Paul Brussel (overleg) 22 sep 2015 23:06 (CEST)
- Het is geenszins mijn bedoeling reclame te maken voor mijn bedrijf. Ik werk in een niche (mijn klanten komen niet via Wikipedia) en wil slechts mijn model delen met anderen om projectplanning beter op de kaart te zetten - juist de linken met project management, kritiek pad, e.d. zijn belangrijk. Dit zijn mijn eerste schreden op Wikipedia en ik verontschuldig me voor gebruik van een verkeerde gebruikersnaam & reclame in de header van de afbeelding. Laat me weten wat ik moet veranderen om de bijdrage geaccepteerd te krijgen. Dank, Stijn.
- Het artikel heb ik als indirecte reclame voor uw eigen bedrijf voor verwijdering voorgedragen (zie ook verwijderde afbeelding die duidelijke reclame was voor uw bedrijf). Paul Brussel (overleg) 22 sep 2015 23:06 (CEST)
- Ik heb de pagina wat verder uitgewerkt (met o.a. 3 linken) om uit te leggen waarom een goed planningsmodel de basis is van veel projectmanagement theorieën Gebruiker:Stijn_Muller 22 sep 2015 22:52 (CEST)
- Plaatst ondanks duidelijke waarschuwingen zijn eigen model en dus de reclame voor zijn eigen bedrijf weer terug onder het mom van "Afbeelding toegevoegd. Dit model is uniek en heeft niets met projectmanagement modellen te maken. Dit model is het hart van het artikel"; ik heb het dus nu opnieuw voor directe verwijdering voorgedragen. Paul Brussel (overleg) 23 sep 2015 16:53 (CEST)
- Toch sympathiek. ErikvanB (overleg) 22 sep 2015 22:18 (CEST)
- Marokkaanse kaftan - machinevertaling - vis → )°///< ← overleg 22 sep 2015 21:03 (CEST)
- Ja. In eerste instantie was het artikel in het Engels. Die pagina is verwijderd. ErikvanB (overleg) 22 sep 2015 22:38 (CEST)
- Irene Jansen - Encyclopedisch? Slechts bandlid, achtergrondzangeres en gastzangeres. Tekstman (overleg) 22 sep 2015 21:50 (CEST)
- Sven Oskar Sjöberg - Pittoresk verhaal, maar de persoon is niet encyclopedisch. Dan doet het zwakke taalgebruik er niet echt meer toe. Tekstman (overleg) 22 sep 2015 22:37 (CEST)
- Sarah Vandeursen - "aangemaakt" vanuit een redirect, en daarom onopgemerkt gebleven. Deze zangeres is niet te traceren, en heeft ook geen bronnen. Zoals ik het aantrof was het enkel een infobox. In deze korte vorm kunnen we het beter over twee weken verwijderen. ed0verleg 22 sep 2015 22:53 (CEST)
- Mevrouw is echt wel te traceren maar of het voldoende oplevert voor E-waarde is wat twijfelachtig. waarom niet gewoon de redirect herstellen? The Banner Overleg 22 sep 2015 23:26 (CEST)
- Voor verwijderen, maar voor terugzetten van de redirect. Trijnstel (overleg) 22 sep 2015 23:33 (CEST)
- Tegen verwijderen, een van de drie hoofpersonen in het primetime televisieprogramma Geubels & de idioten. Artikel is uiteraard wel nog wiu, maar Vandeursen/conny Komen is absoluut E 2A02:A03F:186F:E500:ADAD:4996:CAF1:3977 23 sep 2015 00:22 (CEST)
- Neutraal Indien het artikel verwijderd zou worden, ben ik wel voorstander om terug de redirect te gebruiken. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 23 sep 2015 22:51 (CEST)
- Jef van der Zel inmiddels hernoemd naar Biomimetische kroon - wiu - Een CV. EvilFreD (overleg) 22 sep 2015 23:08 (CEST)
- Voor verwijderen Aan naam aanmaker (Zel00005) te zien heeft het lemma omtrent deze zich toonaangevend noemende tandheelkundige een hoog Wc-eendgehalte. De zo noodzakelijke onafhankelijke bronnen die alles hetgeen de persoon over zichzelf beweert kunnen staven, ontbreken ten enen male. Fred (overleg) 22 sep 2015 23:37 (CEST)
- Ter informatie: Hij wil dat het artikel wordt hernoemd naar Biomimetische kroon, of Biomimetische kronen en bruggen. Er staat een duplicaat in Gebruiker:Jef van der Zel/Kladblok en hij had zelfs een duplicaat op zijn overlegpagina. Bekijk even waar het artikel de komende dagen nog meer opduikt... Sum?urai8? 30 sep 2015 18:49 (CEST)
- Yes, dit is reclame voor de zogeheten Biomimetische kroon. Daar moeten we niet aan beginnen. Hij kent toch ook de weg wel naar reclamebureaus, neem ik aan? Fred (overleg) 30 sep 2015 19:07 (CEST)
- Yes, het artikel gaat over de biomimetische kroon, niet over Jef van der Zel. Die is, met alle respect, "bijzaak". ErikvanB (overleg) 1 okt 2015 05:31 (CEST)
- Voor verwijderen - Artikel gaat niet over de persoon. Reclame dus. Nietanoniem (overleg) 2 okt 2015 11:20 (CEST)
- Jef van derv Zel - weg - Hetzelfde CV. EvilFreD (overleg) 22 sep 2015 23:09 (CEST)
- Tabula Rasa (muziektheater) - NE - Te kort en te NE (en te promo, maar zie daarvoor de eerste versie van de pagina). EvilFreD (overleg) 22 sep 2015 23:25 (CEST)
- Dit is pure reclame voor een op 10 september j.l. van start gegane groep die mensen zoekt. Paul Brussel (overleg) 23 sep 2015 00:01 (CEST)
- Zwembad Wisheim -NE- Een dorpszwembad waarover niets bijzonders valt te vertellen. Fred (overleg) 22 sep 2015 23:40 (CEST)
- Er staan inmiddels toch allerlei bijzonderheden in het artikel vermeld. ed0verleg 23 sep 2015 09:14 (CEST)
- Deze bijzonderheden noemen wij trivia, zoals: In 1985 is het 15 jaar oude instructiebad gesloten en een ontspanningsruimte gecreëerd en dergelijke. Leuk voor de buurtkrant, maar niet van belang voor een encyclopedie. Fred (overleg) 23 sep 2015 12:06 (CEST)
- Ik noem het geschiedenis, en daarom niet zozeer triviaal. ed0verleg 23 sep 2015 15:29 (CEST)
- Stukje plaatselijke geschiedenis, niks mis mee. Joostik (overleg) 23 sep 2015 20:19 (CEST)
- Niks mis mee, althans niet voor de buurtkrant, maar Wiki is niet een encyclopedie van ditjes en datjes. Fred (overleg) 23 sep 2015 21:12 (CEST)
- Wikipedia bevat erg veel lokale ditjes en datjes. Het blijft een lastige grens tussen wanneer dergelijke feitjes E zijn en wanneer niet, maar ik vind dit eigenlijk wel een E artikel. Erik Wannee (overleg) 26 sep 2015 07:47 (CEST)
- Ik noem het geschiedenis, en daarom niet zozeer triviaal. ed0verleg 23 sep 2015 15:29 (CEST)
- Deze bijzonderheden noemen wij trivia, zoals: In 1985 is het 15 jaar oude instructiebad gesloten en een ontspanningsruimte gecreëerd en dergelijke. Leuk voor de buurtkrant, maar niet van belang voor een encyclopedie. Fred (overleg) 23 sep 2015 12:06 (CEST)
- Neutraal - Leuk historisch artikel. Ik vind het geen ditjes-en-datjes artikel. Dit gaat over de oorsprong van het zwembad en (bouwkundige) veranderingen waardoor de rol van het zwembad in de gemeenschap een andere functie kreeg. Nietanoniem (overleg) 2 okt 2015 11:22 (CEST)
- Voor verwijderen. Uit het artikel blijkt geen enkele encyclopedische relevantie. De bronvermelding is dermate vaag dat er net zo goed geen bronnen gegeven hadden kunnen worden en de geboden informatie is (zoals reeds opgemerkt door collega's) voornamelijk trivia. Woodcutterty|(?) 11 okt 2015 21:27 (CEST)
- Er staan inmiddels toch allerlei bijzonderheden in het artikel vermeld. ed0verleg 23 sep 2015 09:14 (CEST)