Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150811

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 11/08; af te handelen vanaf 25/08

Toegevoegd 11/08: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Alphabet Inc. - wiu - Te mager/recentisme. Kleuske (overleg) 11 aug 2015 10:08 (CEST)
  • NB dat deze holding nog niet bestaat, en als zij al is opgericht nog zeker niet als holding fungeert. Woodcutterty_|(?) 11 aug 2015 16:01 (CEST)
• Joost Padberg - wiu - Aan de magere kant, voetballers met 10 min speeltijd hebben beter gevulde pagina's. ARVER (overleg) 11 aug 2015 11:07 (CEST)
  • De misschien wat beperkte info die er staat klopt volgens de bron echter wel. Belsen (overleg) 12 aug 2015 12:24 (CEST)
• R.city - wiu - veel te mager. Kleuske (overleg) 11 aug 2015 12:00 (CEST)
  • Staat hier ook al op de lijst. Ik denk dat die dus vandaag al verwijderd was en gelijk opnieuw is aangemaakt. Daarom maak ik er nu ook een nuweg van. MatthijsWiki (overleg) 11 aug 2015 12:47 (CEST)
• Fonds verstandelijk gehandicapten - Reclame/NE - Promo voor goed doel. Kleuske (overleg) 11 aug 2015 12:15 (CEST)
• Wit-Russische ijshockeyploeg - mager... en dat ze uit Wit-Rusland komen... - vis →  )°///<  ← overleg 11 aug 2015 12:44 (CEST)
  • Ik heb de prestaties op de Olypische Spelen en wereldkampioenschappen en twee externe links toegevoegd zodat de inhoud volgens mij aan de eisen voldoet. Sportlex (overleg) 11 aug 2015 23:31 (CEST)
    • mooi zo! Ik mis in deze hele serie alleen wel dat het om de mannenploegen gaat. - Agora (overleg) 24 aug 2015 12:20 (CEST)
• Kadaza.nl - iets minder wervend zou prettig zijn - vis →  )°///<  ← overleg 11 aug 2015 16:59 (CEST)
  • Encyclopedische relevantie blijkt ook niet uit het artikel. Woodcutterty_|(?) 11 aug 2015 17:13 (CEST)
  •  Voor verwijderen wegens onduidelijkheid over (en vermoedelijke afwezighheid van) relevantie. EvilFreD (overleg) 11 aug 2015 17:40 (CEST)
    
    • Dat honderden en misschien wel duizenden mensen de pagina al wat jaren gebruiken is denk ik genoeg relevantie maar ik begrijp de vraagtekens mbt aantoonbaarheid van de relevantie ook. Zal het trachten aan te tonen :) Neeroppie (overleg) 11 aug 2015 18:02 (CEST)
      • Dat wordt lastig. EvilFreD (overleg) 11 aug 2015 18:00 (CEST)
  •  Voor verwijderen Het belang van deze website wil me maar niet duidelijk worden en dat er bij de "bronvermelding" een link naar een persbericht prijkt, stelt me ook al niet gerust. Kleuske (overleg) 11 aug 2015 19:30 (CEST)
  • Inhoud artikel grotendeels NE, het onderwerp zelf is niet geheel onbeduidend. — Zanaq (?) 11 aug 2015 19:59 (CEST)
  • de aanmaker heeft beloofd er wat aan te doen - vis →  )°///<  ← overleg 11 aug 2015 20:18 (CEST)
    • er wordt hierboven verwezen naar een oud Alexa rapport als zijnde bron om e.e.a te staven. Ik heb inmiddels meer bronnen gevonden die relevantie aantonen van de website als startpagina : onafhankelijke (ook buitenlandse) info over de startpagina kadaza tbv computergebruikers en bijvoorbeeld een erkende vereniging als HCC die een windows8 cursus aanbiedt waarbij kadaza als oefenpagina wordt toegepast. HCC, en dat is echt niet zomaar een vereniging, vindt kadaza als onderwerp relevant genoeg om in hun cursus op te nemen blijkbaar Neeroppie (overleg) 11 aug 2015 20:38 (CEST)
      • • Eeehm, HCC is wél zomaar een vereniging. En bovendien toont het feit dat zij iets interessant vinden niets aan qua relevantie. Niet op het gebied van computers en internet in ieder geval. Logischerwijs vinden ze bij HCC álles interessant op dat gebied. EvilFreD (overleg) 11 aug 2015 20:45 (CEST)
          
      • zomaar? een vereniging met zomaar wat cijfers dan !.... 4000 leden in Zuid-Oost Barbant, 2000 leden in Limburg. In totaal 64000 leden door heel Nederland. Relevantie van de vereniging en hun cursussen is er genoeg lijkt me. Neeroppie (overleg) 11 aug 2015 22:16 (CEST)
        
        • This is the face I wear when I'm not impressed. EvilFreD (overleg) 11 aug 2015 23:18 (CEST)
    • gelukkig heb je wel humor ! Neeroppie (overleg) 11 aug 2015 23:26 (CEST)
  •  Voor verwijderen Encyclopedische relevantie blijkt niet uit het artikel. Bronnen zijn van het type 'wij van wc-eend...' Nietanoniem (overleg) 12 aug 2015 09:47 (CEST)
    • ik wil graag verwijzen naar de Wikipedia gedragsnormen want de bronnen die ik heb opgevoerd zijn onafhankelijk en de typering die hierboven gebruikt wordt getuigt van weinig niveau. Op de Wikipedia pagina relevantie per onderwerp staat bij het kopje algemene overwegingen iets interssants denk ik. Een onderwerp is relevant indien het aantoonbaar een maatschappelijke of historische invloed heeft gehad. Dit kan dus betrekking hebben op kerken in dorpen waar nog nooit iemand van gehoord heeft en waar op Wikipedia tig pagina's over te vinden zijn maar ook voor voor een veel gebruikte startpagina tijdens het internet tijdperk. de bronnen die ik tot nu toe heb zijn onafhankelijk genoeg lijkt me. Komen niet van Kadaza zelf dus wat Mankeert er dan aan ? Aan dooddoeners zoals die van enkele gebruikers/moderators hierboven heb ik weinig, hulp bieden aan beginnende schrijvers is toch ook 1 van de doelstellingen binnen Wikipedia ? Neeroppie (overleg) 12 aug 2015 10:26 (CEST)
      • De belangrijkste bron voor het artikel is de bron van Kadaza zelf (althans, zo zie ik het). De link naar HCC is een algemene link naar de hoofdpagina (is die in Kadaza gebouwd of zo) dus die voegt ook niet veel toe. Daarna is er nog een link die relevantie aan moet geven met een 1176 plek. Dat toont in mijn ogen nog niet direct relevantie aan. Doelstelling van wikipedia is in mijn ogen trouwens het bieden van informatie. Nietanoniem (overleg) 12 aug 2015 10:36 (CEST)
    • de link naar HCC is bedoeld om te kijken over wat voor een vereniniging het gaat. groot genoeg om relevant te zijn als bron mbt gebruik kadaza.nl. Plek 1176 op 16 miljoen inwoners kan nog immer genoeg relevantie betekenen als het gaat om aantallen gebruikers. Maar...is de ranking, die per maand en misschien wel per dag varieert nu ineens een criterium voor relevantie ? Informatie is belangrijk, ook over startpagina's. wikipedia is in mijn ogen verre van compleet mbt informatie over startpagina's. Neeroppie (overleg) 12 aug 2015 10:59 (CEST)
      • Ik heb een link gemaakt naar het artikel over de HCC, dat lijkt me meer te vertellen dan de pagina van de club zelf. Ik zie nog niet in hoe het gebruik van kadaza door de HCC de website relevant maakt. Toegegeven, de HCC is (of was?) een toonaangevende club, maar dan wel voornamelijk voor computerhobbyisten. Vwb je laatste opmerking, ik snap dat wikipedia informatie moet bieden over het begrip 'startpagina', maar of dan ook elke startpagina zelf beschreven moet worden? Niet in mijn ogen, hooguit genoemd in een lijstje, maar zelfs dat niet. Nietanoniem (overleg) 12 aug 2015 11:25 (CEST)
    • Bedankt voor de aanpassing. Voor mij hoeft ook niet iedere startpagina beschreven te worden maar dat geld ook voor kerken, uitgebrachte cd's, voetballers die in de eerste divisie gespeeld hebben etc etc. het blijft zo subjectief altijd. Ik vind dat 1 beschreven startpagina, die van startpagina.nl (overigens inmiddels echt wel oudbollig te noemen) niet des Wikipedia is. Er zou ruimte moeten zijn voor meer pagina's met als doel startpagina / voorportaal te zijn. HCC ontwikkelt een cursus voor haar leden (64000) en niet leden (de cursus is ook toegankelijk voor niet leden) en gebruiken in deze cursus de startpagina kadaza.nl als oefenstof. Dan is de relevantie van de pagina toch daar wat dat betreft? Neeroppie (overleg) 12 aug 2015 11:38 (CEST)
      • Ze ontwikkelden een cursus EN ze hebben 64000 leden. Wat is het bereik geweest van de cursus? En dan nog zegt dat meer over de cursus dan over het gebruik van (in dit geval) kadaza. Nietanoniem (overleg) 12 aug 2015 11:44 (CEST)
    • link toegevoegd van website dat cijfers en info verzamelt over websitebezoek. Ruim 6000 bezoekers per dag. Ook dat is relevant genoeg. Ik ken kerken in Finland die minder bezoekers trekken en toch encyclopediewaardig worden bevonden. Is flauw maar ik wil hiermee alleen maar aangeven dat een encyclopedie voor iedereen een gegevensbank moet zijn, voor voetballiefhebbers, kerkgangers, biologen, internetgebruikers, techneuten, aanhangers van het Nederlandse lied etcetera. Neeroppie (overleg) 14 aug 2015 23:13 (CEST)
      • Ken je ook kerken in Finland die hun relevantie halen uit het aantal bezoekers? Of zou het misschien kunnen zijn dat kerken bijkans standaard opmerkelijke gebouwen zijn? EvilFreD (overleg) 15 aug 2015 00:11 (CEST)
  • als jouw mening is dat kerken standaard opmerkelijke gebouwen zijn dan mag dat. Zijn ze daarmee encyclopedisch?? Misschien niet maar misschien ook wel. Voetballers die 10 minuten meegedaan hebben In 1971 in Portugal zijn misschien ook opmerkelijk maar van encyclopedische waarde...hetzelfde. Nogmaals... een encyclopedie moet alle info willen omvatten en zich niet beperken. Een startpagina zoals kadaza kun je ook beschouwen als een soort opmerkelijke kerk vanwege het visuele aspect omdat dat anders is dan vele andere startpagina's (lees gebouwen). Zelfs In vakantietijd dagelijks toch meer dan 6000 mensen die er op de 1 of andere manier waarde aan hechten, gebruik van maken. Daar zit de relevantie. Neeroppie (overleg) 15 aug 2015 07:55 (CEST)
    • Een encyclopedie die beoogt serieus te nemen te zijn, dient zich juist wel te beperken, met name tot wat encyclopedisch relevant is. Daarin schuilt nu juist de portee en de noodzaak van relevantiecriteria. Een encyclopedie die kritiekloos alles opneemt zonder enige beschouwing van de encyclopedische waarde van onderwerpen, verliest zijn aanzien. Juist de bekwaamheid tot het vaststellen van de significantie van onderwerpen bepaalt de achtenswaardigheid van een encyclopedie. Kunnen is geen afdoende rechtvaardiging om uit te voeren. 24 aug 2015 12:23 (CEST)EvilFreD (overleg) 15 aug 2015 11:23 (CEST)
  •  Voor verwijderen Niet relevant en promotioneel. Daarnaast mis ik ook helemaal wat hier vernieuwend aan zou zijn, gewoon een implementatie van het startscherm uit de Opera browser. - Agora (overleg)
    • • sinds wanneer moet een artikel of het onderwerp vernieuwend zijn. Als dit een criterium voor relevantie? Hmmmmmm....dan kan ik nog wel een aardig rijtje opnoemen. Ik verbaas me echt over de argumenten die worden opgevoerd. Artikelen over Munten, volslagen onbekende voetballers die ooit 10 minuten hebben meegedaan, kerken in Finland, soorten emblemen, poststempels, veldkruisen op weggetjes in totaal onbekende en onbeduidende dorpjes worden zonder aarzelen relevant bevonden en zouden encyclopische waarde hebben en een door 6800 mensen dagelijks gebruikte startpagina niet.? Blijkbaar vindt ook www.hbostart.nl de startpagina van kadaza best wel relevant voor hun studenten. Leg het dus mij echt maar eens uit. Wikipedia is prachtig maar zal altijd onvolledig blijven als het hokjesdenken niet verandert. Kijk naar de beoordelingslijst en zie wat er gebeurt. Neeroppie (overleg) 24 aug 2015 17:40 (CEST)
  •  Voor verwijderen Het hoeft niet vernieuwend of opmerkelijk te zijn, en het hoeft ook niet de wereld veroverd te hebben, maar er moet wel enige relevantie aan te wijzen zijn. Dat kan bijvoorbeeld blijken uit een beschrijving ervan in onafhankelijke bronnen van enig belang. Daar is niets van te vinden. Dan is het dus al gauw NE. Paul B (overleg) 24 aug 2015 18:57 (CEST)
    • okee.....graag dan in dit kader uitleg over de artikelen 192TV, knooppunt klaaswaal en bijvoorbeeld bloemencorso Leersum. Er wordt op Wikipedia naar mijn mening aardig wat gemarchandeerd met de criteria die puur op basis van persoonlijke willekeur en humeur genoemd worden. Onafhankelijke bronnen van enig belang? Wat is de relevantie van deze 3 lemma's en hoe verhouden die zich dan tot mijn lemma. Een startpagina is wat het is nl WYSIWYG. Er valt meer te zien dan te vertellen, tenzij een pagina vol met technische uitleg over de hyperlinks en het gebruik van logo's wenselijk is voor een encyclopedie En zodra ik iets meer vertel over de pagina en de mogelijkheden wordt het gelijk als promotioneel afgedaan. Neeroppie (overleg) 24 aug 2015 19:34 (CEST)
      • Over het bloemencorso in Leersum is voldoende te vinden in kranten en boeken: [1], [2]. Knooppunt Klaaswaal staat op dit moment ter discussie, en dat artikel ziet er niet uit alsof het behouden gaat blijven. Bij 192TV spat de relevantie er ook niet vanaf, maar er is in ieder geval iets over te vinden in enkele dagbladen. Verder is het eigenlijk zinloos om hier andere artikelen op te brengen: als die naar uw mening niet voldoende relevant zijn, staat het u vrij ze eveneens te nomineren. Het feit dat een ander NE-artikel er nog staat, is geen goed argument om dit artikel te behouden. U roept de hele tijd dat deze startpagina erg relevant is, maar u heeft dat tot nu toe nergens mee onderbouwd. De HCC gebruikt de pagina kennelijk wel in hun cursussen, maar het lijkt me vrij moeilijk daar iets concreets uit te concluderen. Paul B (overleg) 24 aug 2015 19:58 (CEST)
  • beste Paul, de relevantie van mijn lemma, een startpagina, is denk ik alleen maar aantoonbaar als duidelijk is dat een redelijke hoeveelheid mensen gebruik maakt van de pagina, als de pagina door instanties, verenigingen, organisaties geadviseerd wordt om te gebruiken of dat de startpagina gebruikt wordt als oefenstof. Deze zaken onderbouw ik toch met de aangegeven bronnen? Als ik kadaza intoets op Google krijg ik op de eerste 5 pagina's heel veel kadaza. En dit zegt veel. De robots van Google meten nl hoevaak pagina's bezocht en gezocht zijn, hits op zoekfunctie dus dit feit alleen al geeft eigenlijk de relevantie al aan. Een persoon, gebouw, dier, zal altijd meer info opleveren dan een startpagina omdat er meer over zeggen zal zijn.. Bij internetzaken gelden andere relevanties nl hits, gebruik, gemak, visualisatie etc. Neeroppie (overleg) 24 aug 2015 20:38 (CEST)
    • • Ik heb inmiddels 2 bronnen toegevoegd mbt het gebruik van Kadaza. Het gaat om bibliotheek Henglo en het belgische www.kids.be. In/op beide bronnen wordt Kadaza vermeld als startpagina en oefenstof. Ook Inholland vemeldt op hun site Kadaza als hulpmiddel voor hun studenten bij het vinden van het laatste marketingnieuwsNeeroppie (overleg) 25 aug 2015 17:21 (CEST)
        • Je bent allemaal eigen conclusies aan het trekken uit het feit dat de site door bepaalde personen of organisaties genoemd wordt. Wat nodig is zijn onafhankelijke bronnen die de website bespreken. Woodcutterty_|(?) 25 aug 2015 17:27 (CEST)
    • Ik ben geen conclusies aan het trekken. Ik geef alleen maar de relevantie aan van Kadaza. En die bestaat wel degelijk uit het feit dat blijkbaar de genoemde bronnen de website dermate interessant en relevant vinden dat ze de website gebruiken als oefenstof. Je geeft zelf aan : onafhankelijke bronnen die de website bespreken. Dit doen ze toch? Sterker nog, ze willen graag dat anderen er gebruik van gaan maken om te leren. Tja, als dit niet meer relevant is dan houdt het op denk ik. Neeroppie (overleg) 25 aug 2015 17:36 (CEST)
      • Deze zogenaamde "bronnen" bespreken de website niet, ze gebruiken de website enkel in hun lesstof of noemen hem in een veel grotere opsomming van websites die de lezer misschien handig vindt. Dat toont op geen enkele manier de relevantie van de website aan. De conclusie die jij trekt is: deze "bronnen" noemen de website, dus is hij relevant. Die conclusie volgt echter niet logisch. Woodcutterty_|(?) 25 aug 2015 17:45 (CEST)
  • beste wood, waar staat op Wikipedia dat de onafhankelijke bronnen de website zouden moeten bespreken zoals jij dat bedoelt?? Kwestie van interpretatie en die is subjectief. De relevantie van een website wordt toch hoofdzakelijk bepaald door gebruikers? Die zijn er, zo blijkt uit de bronnen.Neeroppie (overleg) 26 aug 2015 00:17 (CEST)
• Toeristische Attracties - Promoverhaal Mbch331 (Overleg) 11 aug 2015 17:06 (CEST)
  • nuweg van gemaakt. Want dit betreft expliciete werving. RubinHoef (overleg) 11 aug 2015 18:36 (CEST)
  •  Voor verwijderen Prima tekst voor de eigen website. Kleuske (overleg) 11 aug 2015 19:28 (CEST)
  • Nuweg idd, de tekst is daadwerkelijk (deels) afkomstig van de eigen website. — Zanaq (?) 11 aug 2015 19:52 (CEST)
    • Nuweg wegens expliciete reclame is door Wikiklaas afgewezen en wat de overname van de tekst, daarvoor staat op de OP een toestemmingssjabloon. Mbch331 (Overleg) 11 aug 2015 19:54 (CEST)
  • Toestemming voor overname of niet, inhoudelijk is de tekst volkomen ongeschikt voor deze encyclopedie. Voorbeelden hoeven niet gegeven te worden, want werkelijk iedere zin in dit artikel (op één of twee na) is een angstaanjagend voorbeeld van hoe het niet moet. Mijn advies: uithuilen en opnieuw beginnen. Vanaf nul. Of niet. Het aantal inkomende links vanuit artikelen is welgeteld één (1), dus de relevantie houdt kennelijk niet over. Paul B (overleg) 12 aug 2015 03:02 (CEST)
• Bestuurlijke indeling van Nederland - auteur - de teksten zijn voor een groot deel bij elkaar verzameld uit delen van andere artikelen, zonder vermelding van de herkomst en de auteur. De hier geldende licenties staan dat niet toe. Paul B (overleg) 11 aug 2015 17:21 (CEST)
  • Dank voor de opmerking. Inmiddels heb ik via de voetnoten zorggedragen voor vermelding van de hergebruikte artikelen. Electionworld (overleg) 11 aug 2015 17:44 (CEST)
  • Nu de auteursrechtsituatie is opgehelderd heb ik conform instructie in het sjabloon het sjabloon verwijderd. Electionworld (overleg) 11 aug 2015 17:48 (CEST)
    • Als ik heel strikt ben, zou dit niet voldoen (onder meer omdat de initiële versie van het artikel de vermelding niet bevat). Maar in de praktijk lijkt deze wijze van bronvermelding vergelijkbaar met de wijze waarop we verwijzen naar artikelen uit anderstalige Wikipedia's die zijn gebruikt, en vormt het ontbreken van die vermelding in de allereerste versie van een artikel maar zelden een reden om het hele artikel te verwijderen. Ik wacht nog even af of iemand er iets anders van vindt, maar heb zelf op deze manier geen overwegende bezwaren tegen het artikel meer. Paul B (overleg) 11 aug 2015 17:57 (CEST)
  •  Opmerking - Volgens mij klopt het artikel ook niet. Rechtspraak en politie horen niet tot het bestuur, en de Kanselarij der Nederlandse Orden (overigens geen Hoog College van Staat (anders dan de Hoge Raad van Adel dat wel is) heeft ook niets te zoeken in een artikel over bestuurlijk Nederland. Paul Brussel (overleg) 11 aug 2015 18:10 (CEST)
    • • Je hebt gelijk. Electionworld (overleg) 12 aug 2015 20:24 (CEST)
    • Is het koninkrijk der Nederlanden wel een bestuurslaag van Nederland? EvilFreD (overleg) 11 aug 2015 18:34 (CEST)
      • Nee. Woodcutterty_|(?) 11 aug 2015 18:39 (CEST)
        • Ik heb deze er in de herschrijving uitgelaten, maar ook binnen het land Nederland heeft het Koninkrijk daar waar het de rijkswetgeving betreft een bestuurlijke rol. Het artikel beperkt zich nu tot de openbare lichamen onder de centrale overheid van Nederland, die overigens verwarrend genoeg zich Rijksoverheid noemt. Electionworld (overleg) 12 aug 2015 20:24 (CEST)
      • De bijbehorende afbeelding geeft dan ook "De staatskundige [sic] structuur van het Koninkrijk" - het gaat hier dus om staatsinrichting, niet om bestuurlijke indeling. Paul Brussel (overleg) 11 aug 2015 18:42 (CEST)
  • Ik heb twee willekeurige delen bekenen in de tekst, Bestuurlijke_indeling_van_Nederland#Provinciale_Staten en Bestuurlijke_indeling_van_Nederland#Commissaris_van_de_Koning. Het valt me op dat de tekst in die twee paragrafen veel uitgebreider ingaat op het onderwerp dan het zogenaamde hoofdartikel waar het naar zegt te verwijzen. Misschien geldt dat ook voor de andere deelonderwerpen. Vanuit een interesse voor bestuurlijke indeling is het misschien wel een goed artikel (voorzover ik kan inschatten), echter, vanuit een encyclopedisch oogpunt lijkt me dit geen goede ontwikkeling. Wat hier ontstaat is een goed artikel in essay-vorm waarbij de zogenaamde hoofdartikelen Provinciale Staten (Nederland) en Commissaris van de Koning er zeer pover bij afsteken. Wat betreft de andere paragrafen zou dat ook kunnen zijn. Ik zou echt liever zien dat de uitgebreide uitleg wat 'Provinciale Staten' en 'Commissaris van de Koning' inhoudt in betreffende artikelen staat en dat dit artikel over bestuurlijke indeling een stuk ingekort wordt, meer vertrouwend op die hoofdartikelen. VanBuren (overleg) 11 aug 2015 18:30 (CEST)
    • Ik liep er overigens wel tegenaan dat de hoofdartikelen vaak niet meer actueel zijn. Zo wordt er bij Nederlandse gemeente nog gesproken van deelgemeenten, terwijl die figuur uit de Gemeentewet is geschrapt. Electionworld (overleg) 12 aug 2015 20:24 (CEST)
  • Ik heb het artikel volledig herschreven, waarbij geen gebruik meer is gemaakt van oude teksten en volledig is voorzien van noten. Er is geen sprake meer van de reden waarom het sjablook is geplaatst, zodat ik de plaatser Paul B vraag om het sjabloon te verwijderen. Electionworld (overleg) 12 aug 2015 20:24 (CEST)
    • Wat moet ik me voorstellen bij de CdK en de burgemeester "als vertegenwoordiger van de regering"? Dat lijkt me toch een heel merkwaardige opvatting... Paul Brussel (overleg) 15 aug 2015 01:05 (CEST)
  • De sjabloon heb ik verwijderd, nu de oorspronkelijke reden om het artikel voor beoordelen bij te dragen niet meer van toepassing is. Ik las hierboven eerder nog wel wat inhoudelijke bezwaren, dus ik streep de nominatie hier op dit moment nog niet door (al staat het wat mij betreft een ander vrij dat alsnog te doen - ik heb zelf nauwelijks inhoudelijk naar het artikel gekeken). Paul B (overleg) 12 aug 2015 20:37 (CEST)
• Het Revalidatiefonds Er zij geen/nauwelijks onafhankelijke bronnen beschikbaar over dit fonds / er is ook geen teken te bespeuren dat onafhankelijke bronnen gebruikt zijn door de auteur van dit uiterst magere artikel. RubinHoef (overleg) 11 aug 2015 17:32 (CEST)
  •  Opmerking - zie hierboven het volkomen vergelijkbare en inmiddels verwijderde "Fonds verstandelijk gehandicapten - Reclame/NE - Promo voor goed doel"; dit betreft precies hetzelfde. Daarnaast: het fonds bestaat niet eens formeel (zie OP): de directie noemt het slechts een "merk". Paul Brussel (overleg) 11 aug 2015 17:51 (CEST)
  • Mogelijk dient dit artikel bij te dragen aan de "duidelijke positionering" van het merk, al begrijp ik nauwelijks wat dat betekent. ErikvanB (overleg) 11 aug 2015 18:06 (CEST)
    • Die wartaal en warboel wordt verzonnen door die interim-directeuren en hun communicatieafdelingen; die interim-directeur van 2014 moet toch iets doen om te rechtvaardigen waarom hij in negen maanden € 150.000 verdient [met een werkweek van 32 uur] terwijl de vast benoemde directeur niet meer dan € 105.000 per jaar mag verdienen [met een werkweek van 36 uur]. Merk ook op dat fondsenwerving [= communicatie] maar liefst € 600.000 van het jaarlijks budget in 2014 van € 4.2 miljoen besloeg. Dan kun je wel je communicatie-afdeling op WP afsturen... Paul Brussel (overleg) 11 aug 2015 18:14 (CEST)

Toegevoegd 11/08: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Piaffe - wiu - Ondermaats. Kleuske (overleg) 11 aug 2015 19:08 (CEST)
• Marie Biskit - WEG - Wartaal over de gedachten van een beginnend kunstanares, zonder ook maar enige onafhankelijke bron. WIKIKLAAS overleg 11 aug 2015 19:15 (CEST)
  • Met nog geen 300 vermeldingen op Google voor "Marie Biskit", waarbij ik op de eerste pagina's ook niets relevants kan ontdekken, neigt dit toch wel erg naar 'nuweg'. Paul B (overleg) 11 aug 2015 19:25 (CEST)
  • Geen zinvolle inhoud, een egodocument, geen artikel. Kleuske (overleg) 11 aug 2015 19:44 (CEST)
  • Alsnog verwijderd - de Nederlandse tekst was een letterlijke vertaling van de website van de dame in quaestie, waarmee het dus een doodgewone auteursrechtenzaak is geworden.  IJzeren Jan 12 aug 2015 04:38 (CEST)
• Luis Miguel - wiu - Mag een tikje neutraler. EvilFreD (overleg) 11 aug 2015 19:22 (CEST)
  • Er zijn ondertussen diverse wijzigingen aangebracht en bronnen toegevoegd. Er is ook een foto geplaatst. Een moderator heeft ook wijzigingen/verbeteringen aangebracht. Volgens mij is het artikel over Luis Miguel nu geschikt om definitief te worden geaccepteerd.Hanengerda (overleg) 17 aug 2015 16:12 (CEST)

• Thrianta - wiu - Gebreken allerlei. EvilFreD (overleg) 11 aug 2015 19:26 (CEST)
  • Dat kun je wel zeggen, en een konijnenras wordt niet ontworpen, zoals het artikel stelt.... Fred (overleg) 11 aug 2015 20:35 (CEST)
    • Niet verwijderd, het artikel is intussen flink bijgewerkt, al valt er nog best het een en ander aan te verbeteren qua schrijfstijl en brongebruik.  IJzeren Jan 26 aug 2015 01:34 (CEST)
• Angry Birds Stella - wiu - Artikel zonder opmaak en zonder categorieën en kennelijk ook zonder een spellingchecker. EvilFreD (overleg) 11 aug 2015 19:55 (CEST)
  • Haal het maar eens door een spellingchecker. Op de eigennamen na zul je weinig vinden. Het barst natuurlijk van de spelfouten, maar die leveren helaas steeds weer een of meer correcte Nederlandse woorden op :) Paul B (overleg) 11 aug 2015 20:14 (CEST) P.S.: Zwaar off-topic, en mogelijk ken je 'm al, maar toch: [3]. Paul B (overleg) 11 aug 2015 20:17 (CEST)
    •  Voor verwijderen Woorden als spin-off in de eerste zin en gameplay in de derde. Je zou zo niet zeggen dat dit de Nederlandstalige Wikipedia is.MackyBeth (overleg) 11 aug 2015 20:25 (CEST)
      • Met permissie, maar dat lijkt me toch een merkwaardige redenering. De officiële Woordenlijst Nederlandse Taal kent spin-off gewoon (en ik zou daar weleens een simpel 'Nederlands' synoniem voor willen zien). Gameplay is weliswaar nog niet in de relevante woordenlijsten opgenomen, maar het is een vrij gebruikelijk woord in deze context, en ook wij hebben het: gameplay. Paul B (overleg) 11 aug 2015 20:37 (CEST)
        • Aha. Nou, dan ben ik gewoon te oud om artikelen over dit onderwerp te kunnen lezen.MackyBeth (overleg) 11 aug 2015 22:19 (CEST)
• G**** D******* - NE-youtubes + rommeltje - vis →  )°///<  ← overleg 11 aug 2015 20:21 (CEST)
  • Voorweg (mag van mij zelfs nuweg wegens privacyschending NE persoon). Heeft iets minder dan 1% van Enzo Knol, dus heeft nog een hele lange weg te gaan. Mbch331 (Overleg) 11 aug 2015 20:25 (CEST)
  •  Voor verwijderen Hij maak al muziek en video's sins zijn 7de, en dit taal"gebruik" is uitermate schadelijk voor Wiki en grenst aan vandalisme. Daarom nuweg erop geplakt. Fred (overleg) 11 aug 2015 21:44 (CEST)

Toegevoegd 11/08: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Joeri Poelmans - NE - Waarom E? Toch niet omdat hij een voetballer is? ErikvanB (overleg) 11 aug 2015 22:36 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Voldoet aan de critaria voor voetballers. Dus E. Akadunzio (overleg) 13 aug 2015 00:01 (CEST)
• Jan van Putten (politicoloog) -reclame- Jan van Putten over Jan van Putten. Daartoe hebben we LinkedIn. Onafhankelijke en objectieve bronnen worden overigens in dit CV niet gegeven. Fred (overleg) 11 aug 2015 22:47 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Waarom reclame? Enkel en alleen om hijzelf de aanmaker is? Wat mij betreft is dit een keurig, encyclopedisch geschreven stukje waar weinig of niets op aan te merken valt, over een onderwerp waarvan de E-heid volgens mij niet ter discussie staat. Een bronnetje hier of daar zou inderdaad geen kwaad kunnen, maar verwijderen is volgens mij vijf bruggen te ver.  IJzeren Jan 12 aug 2015 03:32 (CEST)
    • Nou.... "Zie voor de partituren en een toelichting www.puttenvoxfreescores.eu." helpt ook bij het promoverhaal. Kleuske (overleg) 12 aug 2015 11:22 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Keurig geschreven artikel, soms iets te verhalend. Nietanoniem (overleg) 12 aug 2015 09:49 (CEST)
  • Uiteraard, een tachtigjarige komt hier zijn cv neerzetten, op zoek naar een volgende job..  Tegen verwijderen Toyo Mojito (overleg) 12 aug 2015 10:01 (CEST)
  • Reclame of niet, er worden geen externe onafhankelijke bronnen gegeven. Geen. Bij artikelen over personen die (mogelijk) door die persoon zelf zijn geschreven, lijkt me dat een vereiste. Zie ook WP:BLP. Paul B (overleg) 12 aug 2015 11:18 (CEST)
  • Veel te veel bronloze beweringen om dit zomaar te kunnen accepteren, met of zonder WP:ZP. Kleuske (overleg) 12 aug 2015 11:22 (CEST)
  • Schrijver met veel werken op zijn naam.  Tegen verwijderen Belsen (overleg) 12 aug 2015 12:25 (CEST)
    • Niemand betwist hier de relevantie, ook de nominator niet. Je argumentatie hangt daardoor nogal in het luchtledige. Van Putten lijkt beslist relevant genoeg voor een artikel, maar dit artikel bevat geen verwijzingen naar externe onafhankelijke bronnen en het is ook niet duidelijk of het op externe bronnen gebaseerd is, of zelfs maar of alle genoemde feiten daarin zijn na te gaan. Paul B (overleg) 12 aug 2015 12:31 (CEST)