Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141212

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 12/12; te verwijderen vanaf 26/12

Toegevoegd 12/12: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Arabische literatuur - WIU - Nu een enorme lap platte tekst. Toth (overleg) 12 dec 2014 00:48 (CET)
  • Nou, ik weet wel raad. ;-) ErikvanB (overleg) 12 dec 2014 02:08 (CET)
    •  Uitgevoerd met gelijk een zeer lichte poets. ErikvanB (overleg) 12 dec 2014 02:19 (CET)
      • Dit was gewoon een machinevertaling inclusief meegekopieerde voetnoten en meegekopieerde teksten als "Lezen in een andere taal, Wikipedia™, MobielKantoor, De inhoud is beschikbaar onder de licentie CC BY-SA 3.0, tenzij anders vermeld, GebruiksvoorwaardenVertrouwelijkheid". Citaatje: Het rapport expliciet gevraagd om poëzie − Tot slot, dit keer biedt filologen van de achtste eeuw literair materiaal dat centraal in het debat over de definitie van de poëzie, haar doel zal blijven, en haar normen van uitmuntendheid. Veel Akhbar van die tijd beschrijven scènes waar een dichter of een geleerde vroeg zich af: "Wie is de beste dichter". Ik heb het sjabloon er vast vanaf gehaald. Goed? Misschien even op de volglijst zetten. ErikvanB (overleg) 12 dec 2014 02:30 (CET)
        • Hè? is er na de Koran niets meer in het Arabisch geschreven dat de moeite van het vermelden waard is? Sijtze Reurich (overleg) 12 dec 2014 08:41 (CET)
          • De Rubaiyat Omar Khayyam, onder andere. Maar daar zullen de fien'n, eh... orthodoxe moslims, vast niet blij mee zijn. Kleuske (overleg) 12 dec 2014 11:58 (CET)
            • Mmm... dat valt toch echt onder Perzische literatuur. --Joostik (overleg) 12 dec 2014 14:00 (CET)
              • Prima, Doorgestreept. Toth (overleg) 12 dec 2014 14:05 (CET)
              • Je hebt helemaal gelijk. Ik dacht dat hij arabisch schreef... Kleuske (overleg) 12 dec 2014 16:17 (CET)
              • Het doorstrepen van de nominatie snap ik niet. Het artikel begint met 5 perioden te onderscheiden. De eerste twee worden (summier) behandeld. Over de volgende drie periodes, de afgelopen meer dan 1200 jaar, waar ongeveer 90% van het engelst. artikel gaat, staat hier helemaal niets. Dat lijkt me nogal duidelijk zeer heel erg wiu. Paulbe (overleg) 13 dec 2014 02:47 (CET)
                • Hm, tja. Het artikel was genomineerd vanwege de "enorme lap platte tekst" die was toegevoegd. Die lap tekst was opgeheven. Maar zoals Sijtze Reurich ook al schreef, is het artikel eigenlijk te summier, dus hernomineren om die reden is natuurlijk mogelijk. ErikvanB (overleg) 13 dec 2014 05:22 (CET)
                  • Het is maar de vraag of iemand het dan oppikt en er wat meer van gaat maken. Ik geloof niet dat we hier zo dik in de arabisten zitten. Ik vind dat we op dit soort half afgewerkte artikelen een "beginnetje"-sjabloon moeten plakken, ook al voldoen ze dan formeel niet aan de criteria die we hier normaliter voor beginnetjes aanhouden. De lezer weet dan: dit is lang niet alles. Sijtze Reurich (overleg) 13 dec 2014 08:58 (CET)
• Formele inspectie - wiu/weg - Geheel bronloos artikel uit 2005. Geen idee waarover het gaat, maar mogelijk heeft het te maken met en:Software inspection (zie de naam Michael Fagan), al spreekt ons artikel van "documenten" i.p.v. software. "de reviewers moeten opgeleid zijn in het reviewen". ErikvanB (overleg) 12 dec 2014 04:25 (CET)
• Begijnebrug (Haarlem) - wiu - Te weinig informatie om relevantie vast te kunnen stellen: wat voor brug is het, monumentale status, wanneer gebouwd, etc. Ik heb de aanmaker (Michiel1972) van de week al verzocht om het artikel uit 2009 uit te breiden, maar gebruiker blijkt al een kleine maand niet actief te zijn. Dqfn13 (overleg) 12 dec 2014 08:35 (CET)

Zover ik heb gevonden is deze huidige brug uit 1962 en geen monument (http://clubspaarne.com/bruggenroute/). Er was daarvoor volgens oudere kaarten ook al een brug. Bruggen over de Bakenessergracht zouden vooralsnog genoemd kunnen worden bij de Bakenessergracht, dat artikel bevat ook nog niet veel informatie (maar wel monumentaal). Hannolans (overleg) 12 dec 2014 10:21 (CET)

Er was in ieder geval al een brug in 1942. Bruggen (in publiek eigendom) zijn overigens al gauw E. Maar dan moet er wel iets over te schrijven zijn. Goedbeschouwd voldoet dit artikel niet aan de criteria van een beginnetje. EvilFreD (overleg) 12 dec 2014 12:47 (CET)

Bruggen over rivieren zeker, maar bruggen over alle grachten en vaarten van Nederland lijken me standaard niet E?

Maar als er iets over te schrijven valt, dan is het natuurlijk zeker interessant. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hannolans (overleg · bijdragen) 12 dec 2014 16:36‎

Je hebt mij niet zien beweren dat bruggen standaard E zijn, maar als er iets is waar vrij gemakkelijk relevantie aan toe valt te kennen dan zijn het zaken die bruggen slaan tussen mensen. Vooral bruggen kunnen dat goed. EvilFreD (overleg) 12 dec 2014 19:34 (CET)

• Valeria Luiselli - wiu - Artikel gaat over de twee boeken, niet over de schrijfster zelf. Alleen de eerste twee zinnen gaan over Luiselli. Uit die twee zinnen blijkt geen relevantie. Uit de rest van de tekst blijkt het nauwelijks. Snel gekeken naar anderstalige artikelen waar al duidelijker de relevantie blijkt. Dqfn13 (overleg) 12 dec 2014 09:43 (CET)

Tekst inmiddels aangepast en uitgebreid. SuzRand (overleg) 12 dec 2014 21:55 (CET)

• Windpark Zuidlob - wiu - Niet geheel neutrale onopgemaakte telegramstijl --JanB (overleg) 12 dec 2014 10:34 (CET)
• Koninklijk Tilburgs Mannenkoor St. Caecilia - weg =- Best een artikel waard, gezien het predicaat en geschiedenis, maar niet zo. Kleuske (overleg) 12 dec 2014 11:32 (CET)
  • Alweer een gemiste kans. Een artikel over een encyclopedisch onderwerp op een dergelijke kansloze manier "vorm" geven, met zelfs de aanvangstijden voor de repetities erin. Om hier iets goeds van te maken zou een hele klus zijn, die mijn tijdschema helaas te boven gaat. Fred (overleg) 12 dec 2014 13:07 (CET)
  • "Wij zijn een breed koor zowel qua samenstelling als qua repertoire" etc. "Wij zijn een breed koor zowel qua samenstelling als qua repertoire. Minder ervaren zangers vinden hun plekje naast ervaren en geschoolde zangers. Wij zingen wereldlijke muziek" etc. Andere informatie is bijvoorbeeld hier te vinden. Uiteraard  voor verwijderen in deze vorm. Bij elkaar gekopieerde tekst met auteursrechtelijke problemen. ErikvanB (overleg) 12 dec 2014 18:55 (CET)
• TruVision - Reclame - Foldermateriaal voor Terahertz-scanner. Infomercial. Kleuske (overleg) 12 dec 2014 12:45 (CET)
  •  Voor verwijderen Expliciete reclame, met zinnen als: TruVision is een eenvoudige, kosteneffectieve optie voor de screening van mensen in veel omgevingen, zowel voor openlijke en verborgen toepassingen. Het is ook volledig veilig en niet-invasief. Deze onverzorgde reclamefolder mag wmb ook wel nuweg. "Zinnen" als: UltraView XP4 WDR Box Camera, TruVision 36X PTZ Cameras, TruVision 5100 Series Fixed Cameras, TruVision 600TVL Box Cameras, TruVision 600TVL Rugged Dome Cameras, TruVision 6100 Series Indoor Dome Cameras, TruVision 6100 Series IR Cameras, TruVision 700TVL Box Camera, TruVision 700TVL Rugged Dome Cameras, TruVision 960H Premium Resolution IR Cameras, TruVision 960H Premium Resolution Series PTZ Cameras, TruVision Covert and Specialty Cameras, TruVision Indoor & Outdoor Motorized Lens Dome Cameras, TruVision PTZ Mini 12X Cameras doen pijn aan je ogen. Fred (overleg) 12 dec 2014 12:55 (CET)
  • FYI: Er hangt weer eens een Wydooghe geurtje. Kleuske (overleg) 12 dec 2014 13:04 (CET)
    • Zou die Wydooghe soms ook handelingen als copypaste bijbrengen aan zijn pupillen?? Of leert hij ze reclame te spammen op niet daarvoor bestemde media? Fred (overleg) 12 dec 2014 13:13 (CET)
      • Hij leert zijn pupillen in ieder geval niet om zich denigrerend te uiten. Ook al is iets niet neutraal met zinnen die niet thuishoren in een encyclopedie-artikel, dat is nog geen excuus om je zo te uiten. Romaine (overleg) 13 dec 2014 00:46 (CET)
  • Volgens mij voldoet dit artikel aan de nuweg-criteria wegens 'overduidelijke reclame'. En hoeft het dus ook niet twee weken lang een gratis aanplakzuil te zijn; ik heb er een nuweg op gezet. Moderator, corrigeer me maar als ik fout zit. Erik Wannee (overleg) 12 dec 2014 23:22 (CET)
    • Dan moet je toch echt de criteria eens beter lezen: er staat daar "overgenomen van een andere website" -> dit artikel is niet letterlijk overgenomen. Er staat tevens: "de tekst is wervend en bevat geen beschrijvende delen" -> is ook niet het geval, want de tekst bevat hoofdzakelijk beschrijvende delen. Dit is een typisch geval van oprekken van criteria. Voldoet het aan de criteria? Nee. Is er haast geboden? Nee. Romaine (overleg) 13 dec 2014 00:46 (CET)
      • Ik vond de hierboven geciteerde tekst, alsmede kopjes als 'Bedieningsgemak' en 'Flexibele inzet' wel behoorlijk wervend en reclame-achtig klinken. Maar ik ben het met je eens dat er ook beschrijvende tekst in staat. Ik vind het prima als hij nog even blijft staan hoor, en ik hoop dat er een nieuw artikel Terahertz-scanner komt zònder dergelijke wervende teksten; dan kan dit artikel weg. Erik Wannee (overleg) 13 dec 2014 07:33 (CET)
  •  Tegen verwijderen Is een interessant en zeer relevant bedrijf (zelfs wereldwijd). Wordt hopelijk snel uitgebreid met bedrijfsgegevens: oprichting, vestigingen, personeelsgegevens, omzet, ... Afkeer van bedrijven mag een beoordeling niet beïnvloeden. Ik vrees alleen dat de naam verkeerd geschreven is: moet volgens mij "ThruVision" zijn. Queeste (overleg) 25 dec 2014 08:33 (CET)
    • Ik denk dat je met dat laatste gelijk hebt: ThruVision. Verwarrend, want er bestaat ook wel degelijk een TruVision. En dan hebben we ook nog TrueVision, True Vision, Thru-vision en TruVision Pictures... Ik vrees echter dat de aanmaker van het artikel de bedrijven ook met elkaar verward heeft. Want veel van de bovengenoemde producten zijn wel degelijk van TruVision en niet van ThruVision. Zie de kluwen maar te ontwarren. Erik Wannee (overleg) 25 dec 2014 12:57 (CET)
      • Ok, dan maar weg. Verwarrende zaken laten staan heeft natuurlijk geen zin. Queeste (overleg) 25 dec 2014 13:52 (CET)

Toegevoegd 12/12: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Disney Channel (Nederland/Vlaanderen) - wiu - Wildgroei Wittekind (overleg) 12 dec 2014 14:29 (CET)
  •  Voor verwijderen Een exempel: Bij langere series als bv. Violetta en films is soms ook tussendoor een (kort) reclameblok te zien. Ook hierin kiest Disney een andere weg dan Nickelodeon, die de series tussendoor juist wel onderbreekt voor reclames, en daardoor ook een stuk meer reclame uitzend. Moet dit -en nog veel meer- nu écht encyclopedische informatie heten? Nee toch! Fred (overleg) 12 dec 2014 14:44 (CET)
  •  Tegen verwijderen - een artikel uit 2009 nomineren voor verwijdering in plaats van te snoeien? Onzinnig en te gemakzuchtig. Het artikel kan prima behouden blijven als de secties Formule en Geschiedenis ingekort worden. Romaine (overleg) 13 dec 2014 00:53 (CET)
  • Onzinnominatie: kan ook behouden blijven zonder inkorten, en inderdaad gemakzuchtig. Nauwelijks gemotiveerde nominatie en onderwerp duidelijk relevant genoeg. — Zanaq (?) 13 dec 2014 09:51 (CET)
    • Dat is inclusief een aantal uitgebreide navigatiesjablonen die alles naar alles linken. Als dat jou criterium voor relevant is... Kleuske (overleg) 13 dec 2014 19:25 (CET)
      • Exclusief navigatiesjablonen blijft er voldoende over. — Zanaq (?) 14 dec 2014 10:57 (CET)
• Sunnery James & Ryan Marciano -reclame- Een super duo dat voor veel housefeesten wordt geboekt en niet meer weg te denken is. De opmaak van deze onleesbare lap proza is heel wat minder super. Ze drijven tegenwoordig ook nog een toko, een restaurant namelijk. Fred (overleg) 12 dec 2014 16:13 (CET)
  • Je was me een neuslengte voor. De diarrhee aan websites heb ik al verwijderd. Kleuske (overleg) 12 dec 2014 16:14 (CET)
    • Gossie, ja. Ik dacht al: Waar zijn al die faceboek- en twitterpagina's gebleven? Fred (overleg) 12 dec 2014 16:16 (CET)
  • Onderwerp lijkt wel e maar artikel is onhoudbaar. Kattenkruid (overleg) 12 dec 2014 16:26 (CET)
  • Nominatie na welgeteld 1 minuut. Een geweldige actie om een splinternieuwe medewerker (het was zijn eerste bijdrage) gelijk maar weer weg te jagen. Zoals te doen gebruikelijk heeft Fred ook aardig bezuinigd op het aantal letters voor de uitleg naar deze gebruiker. Overigens gebruikte hij net zoveel letters als ieder ander die hierboven commentaar levert (3 gebruikers, in totaal 0 letters uitleg) The Banner Overleg 13 dec 2014 02:26 (CET)
    • Daar gaan we weer, Banner! Ik had hem niet eens zelf genomineerd. maar tsja! Het is nu eenmaal Banner. Dat Wiki geen wervende teksten en zelfpromo accepteert moge toch duidelijk zijn. Als zo'n band encyclopedisch genoeg is, zal er echt ook wel eens iemand een goed en neutraal encyclopedisch artikel over schrijven en dus niet dit. Natuurlijk is het een eerste bijdrage. Het is namelijk gewoon reclame, in een niet al te beste stijl gesteld. Dat komt wel vaker voor bij zelfpromovendi. Meestal is dat dan ook de laatste artikel van hun hand, hoewel enkele andere bijdragen over hetzelfde onderwerp tot de mogelijkheden behoren. Dat oorspronkelijk ook nog een auteursrechtelijk beschermde foto was toegevoegd en een ongewenste gebruikersnaam werd aangewend komt daar nog bij. Maar tsja, het is nu eenmaal een beginner, ja zelfs een splinternieuwe medewerker, en die kent immers de regeltjes nog niet van dat je geen reclame voor jezelf mag maken op Wiki en zo... Op zo iemand kun je niet zuinig genoeg zijn, toch? Menigten online marketeers zijn deze spiksplinternieuwe gebruiker al voorgegaan. Fred (overleg) 13 dec 2014 16:43 (CET)
  • Deze valt niet onder de categorie lokaal 'bandje'. Staan in iTunes en grote festivals. Tekst kan veel beter inderdaad en meer vanuit perspectief housemuziek uit Nederland.Hannolans (overleg) 13 dec 2014 11:36 (CET)
    •  Voor verwijderenIk had de tekst meer Wikipedia-neutraal gemaakt, en trivia als dat het dj-duo ook een restaurant runt verwijderd, maar alles is weer teruggezet naar een reclameknip- en plakwerk door de oorspronkelijke aanmaker. Helaas. Er is wel een infobox toegevoegd--Hannolans (overleg) 22 dec 2014 20:13 (CET)
• Johan van Berkel - wiu - Mogelijk relevant, maar niet als er alleen te vertellen valt dat hij ooit geboren en gestorven is, met zijn nationaliteit en dat hij beeldhouwer was... De tekst op de pagina is te weinig om überhaupt een artikel genoemd te mogen worden: 2 feiten, als je dat al zo kan tellen, te weten dat hij Nederlands was en beeldhouwer. Daar is geen relevante uit te halen. Overigens is het artikel uit 2010... Dqfn13 (overleg) 12 dec 2014 19:44 (CET)
  • Ik heb een kleine biografie toegevoegd met behulp van schaarse bronnen die voorhanden zijn, relevantie lijkt zich vooralsnog te beperken tot binnen de stadsgrenzen van Rotterdam. Eén bron maakt melding dat er werken in "Zuid-Nederland" bevinden. Wel is hij maker van een belangrijk oorlogsmonument dat al in 1943 werd opgericht. Arch overleg 12 dec 2014 21:27 (CET)
  •  Tegen verwijderen Hartstikke goed werk geleverd! Ik denk dat relevantie nu wel is aangetoond en er ook een goed artikel is geproduceerd. Fred (overleg) 12 dec 2014 22:01 (CET)