Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141009

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 09/10; te verwijderen vanaf 23/10

Toegevoegd 09/10: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Skiffamoney - ne - Kattenkruid (overleg) 9 okt 2014 01:44 (CEST)
• Water Pinch + Pinch-analyse - twijfel/weg? - Nu eerst maar eens gedoken in Nederlandstalige bronnen voor de terminologie. Ik heb al de volgende titels van Mion moeten corrigeren: Tweede generatie kernreactoren en Derde generatie kernreactoren (die titels hadden we acht jaar), daarna twijfelde ik over de juiste benaming van Mions Siemens cyclus (ik heb het voorlopig maar aan elkaar gespeld) en nu kom ik weer zijn "Water Pinch analyse" tegen. Wat Mion waarschijnlijk doet: hij ziet op een andere wiki een woord staan, constateert dat we dat woord nog niet hebben en maakt het dan aan, zonder één publicatie uit de Nederlandstalige vakliteratuur te proberen te raadplegen. Dat vermoed ik althans. Ik moet, als het me lukt, eigenlijk al zijn titels nalopen. Ik heb me zelf niet verdiept in zijn "Water Pinch analyse", omdat ik al de hele nacht bezig ben met die andere titels en het corrigeren van de spelling. ErikvanB (overleg) 9 okt 2014 03:50 (CEST)
  • Fijn dat je je eigen twijfels niet op de overlegpagina van het artikel doet maar hier, om je een gedeeltelijk antwoord te geven, de voertaal op universiteiten is hoofdzakelijk Engels, dus ook de publicaties hierover. En net als in de luchtvaart worden (technische) termen niet meer lokaal vertaald. Ik doe altijd een poging om een correct Nederlands woord te vinden, soms is dat er niet. Ik begrijp dat je enkele titels wilt corrigeren en dat dat voor iedereen heel duidelijk moet gebeuren, dus niet even zelf de aanpassing doen, maar we zetten het op een lijst van nog te doen werk. Bravo! mion (overleg) 9 okt 2014 07:55 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Goh, hier heb ik in het verleden ook al aan gewerkt. Het bestaat echt, hoor. Alleen kunnen beide artikelen véél beter, want er staat voornamelijk in wie het hebben bedacht en er wordt niet goed uitgelegd hoe het werkt. Wellicht was aanmaker niet in staat dit helder uit te leggen, gezien de kwaliteit van zijn latere lemma's. Fred (overleg) 9 okt 2014 12:04 (CEST)
    • Wel, als volgens jou de artikelen veel beter kunnen, ga je gang, en laat het maar zien.mion (overleg) 9 okt 2014 15:23 (CEST)
      • Je zet me mooi aan het huiswerk. Ik heb immers tijd in overvloed. Los daarvan, jouw artikel is vrijwel een letterlijke vertaling van [1], met sterke inkorting van de introductie, die nu juist enige verheldering omtrent de werking van de methode biedt. En kijk ook hier eens voor een wat betere uitleg. Dan kan ik jou ook mooi aan het werk zetten, niet? Een referentie naar een artikel voor de uitleg is in mijn ogen niet voldoende. Die uitleg dient in het artikel zèlf te staan. Fred (overleg) 9 okt 2014 16:21 (CEST)
        • Dat is het mooie aan Wikipedia, je bent helemaal vrij om zelf de aanvulling te doen als je het gevoel hebt dat het artikel zo niet compleet is. mion (overleg) 9 okt 2014 17:35 (CEST)
          • En ik zie dat ErikvanB er helemaal een potje van maakt, Siemens is een eigennaam, een samenstelling met een eigennaam is dan Siemens-cyclus. mion (overleg) 10 okt 2014 18:13 (CEST)
            • Als we de Taalunie hierin volgen, zou het siemenscyclus moeten zijn. Zie bijvoorbeeld [2], regel 16.D: "Samenstellingen met de naam van een uitvinder of ontdekker krijgen een kleine letter." Paul B (overleg) 10 okt 2014 19:25 (CEST)
              • Niet-Engelse uitheemse woordgroepen behouden de oorspronkelijke schrijfwijze. Als ze op hun beurt het linkerdeel zijn van een samenstelling, worden spaties vervangen door streepjes: Siemens is Duits en cyclus is grieks, [3] mion (overleg) 10 okt 2014 20:37 (CEST)
                • Dat is een verkeerde interpretatie van wat daar staat. Cyclus is Nederlands, ook al is het dan van Griekse oorsprong (via het Latijn). Dat een naam van uitheemse oorsprong is, is niet relevant voor de toepassing van de regel. Als er Siemens cycle had gestaan, of Siemens-Kreisprozess, had je gelijk gehad. Paul B (overleg) 10 okt 2014 20:41 (CEST)
                  • Het Grieks zou kuklos zijn, cyclus komt uit het Latijns, heb je een referentie voor de verkeerde interpretatie is ? mion (overleg) 10 okt 2014 20:48 (CEST)
                    • Het lijkt me nogal voor de hand liggen, omdat cyclus een normaal woord is dat volledig in het Nederlands is opgenomen. Maar als je het zeker wilt weten: een aantal voorbeelden in de Leidraad van de Taalunie (regel 16.D, hierboven gelinkt) heeft ook een 'uitheems' woord als rechterdeel van de samenstelling, bijv. berlitzmethode, coopertest en dieselmotor (rechterdeel resp. uit het Frans, Engels en Latijn afkomstig). Paul B (overleg) 10 okt 2014 20:56 (CEST)
                      • Het zit er zo dichtbij dat het bijna de oplossing is, maar hoe kan het dan zijn dat zoals ErikvanB aangeeft dat hij de eerste op het hele internet is die deze spelling gebruikt ? En dat brengt ons op een ander punt, het is WP:OR, Wikipedia kan niet de eerste zijn die de introductie doet, als er voldoende expliciete referenties zijn vanuit de juiste bronnen kunnen we de nieuwe vorm gebruiken. Dus, je hebt gelijk, het moet alleen even wachten en ik heb zo'n vermoeden dat het artikel binnenkort Siemens kring heet :) mion (overleg) 10 okt 2014 21:56 (CEST)
                        • Het aantal Google-treffers voor "Siemens cyclus" houdt ook niet over, om het mild uit te drukken. Het zou me niet verbazen als alle treffers, op een paar met een geheel andere betekenis na, het gevolg zijn van het Wikipedia-artikel. En als we dan toch nieuwe terminologie introduceren, dan liever volgens de in het Nederlands gebruikelijke spellingregels. Paul B (overleg) 10 okt 2014 22:30 (CEST)
                          • Of zou een referentie boven eigen creatie gaan ? [[4] pag 184 . Dan klopt het volgens de 2005 spelling. mion (overleg) 10 okt 2014 23:54 (CEST)
                            • Als dit over het kringproces zou gaan, of over enig door de heer Siemens uitgevonden proces of door hem ontdekt verschijnsel zou gaan, wellicht wel. Het gaat hier echter om iets heel anders, van het type "Renaultdealer" of "Philipslamp". Dan komen we op regel 16.O in 16.6 namen van instellingen, merken, titels: "Een merknaam schrijven we met een hoofdletter, tenzij het een soortnaam is geworden" en "We behouden de hoofdletter in samenstellingen." Paul B (overleg) 11 okt 2014 00:02 (CEST)
    • [[Soortnaam}soortmoord]] ? dat kan alleen als de merknaam eindeloos gebruikt is en we hebben al moeite om 1 referentie in het Nederlands te vinden en hij voldoet niet aan een van de andere omschrijvingen, wel een creatieve benadering. Ik stel voor dat we de titel zo laten, wellicht dat er in de toekomst wat meer helderheid komt mion (overleg) 11 okt 2014 00:16 (CEST)
      • Wat heeft dit nou weer met merkverwatering te maken? Bij de siemenscyclus gaat het om de heer Siemens die iets heeft uitgevonden, dus regel 16.D. Bij de "Siemens-cyclus" uit die handleiding gaat het om het bedrijf Siemens, dus regel 16.O. Klaar. Paul B (overleg) 12 okt 2014 14:34 (CEST)
• Slush waterstof - twijfel/weg? - Nog een artikel van Mion. Bestaat dat? En áls het bestaat, is het zéker niet goed geschreven. De eerste zin luidt (inclusief de interne links): "Slush waterstof is een combinatie van vloeibaar waterstof en vast waterstof...". Mion denkt dat "waterstof" onzijdig is. De titels Vloeibaar waterstof en Vast waterstof zijn dus óók niet goed. ErikvanB (overleg) 9 okt 2014 04:02 (CEST)
  • Afgezien van taalkundige kwesties zou dit in het artikel over diwaterstof thuishoren als (mengel van) aggregatietoestand(en). Kleuske (overleg) 9 okt 2014 11:28 (CEST)
    • Het onderwerp wordt overigens wel degelijk door enige enige bronnen, zoals de TU-delft ondersteund.  Tegen verwijderen, bij nader inzien. Samenvoegen naar diwaterstof lijkt me nog steeds een optie. Kleuske (overleg) 9 okt 2014 17:32 (CEST)
      • Hier is een voorbeeld van het gebruik van de Engelse term "slush hydrogen" met daarnaast de Nederlandse vertaling in Verordening (EG) Nr. 1504/2004 van de Europese Unie. ErikvanB (overleg) 9 okt 2014 19:37 (CEST)
• Waterstof pijpleidingvervoer - wiu dan maar - Nog een lemma van Mion. ErikvanB (overleg) 9 okt 2014 04:07 (CEST)
  • Ik zou een lemma over waterstoftransport prefereren. Waterstofpijpleidingen bestaan, zie bijvoorbeeld [5], maar ze verbinden voornamelijk waterstofproducerende en waterstofvragende industriën. Aan dit lemma kan nog heel wat verbeterd worden en ook de titel ervan is niet echt goed. Fred (overleg) 9 okt 2014 12:12 (CEST)
    • 'Waterstoftransport' is inderdaad een prettiger alsook prettiger klinkend onderwerp. ErikvanB (overleg) 9 okt 2014 20:53 (CEST)
• FIRST (studievereniging) - NE - NE-onderdeel vab overkoepelende organisatie. Bovendien bevat artikel slechts onencyclopedische bladvulling. EvilFreD (overleg) 9 okt 2014 07:14 (CEST)
  • Welke overkoepelende organisatie? - - (Gebruiker - Overleg) 9 okt 2014 09:29 (CEST)
    • Landelijk Overleg Fiscalisten. EvilFreD (overleg) 9 okt 2014 09:34 (CEST)
• Pleitgenootschap Gaius - NE - Relevantie onduidelijk. EvilFreD (overleg) 9 okt 2014 07:15 (CEST)
• Luna-tik - NE - Idem. EvilFreD (overleg) 9 okt 2014 07:16 (CEST)
• JFV Ouranos - NE - Een vereniging met de typische eigenschappen van een vereniging. EvilFreD (overleg) 9 okt 2014 07:19 (CEST)
• BeeVee - NE - Relevantie onduidelijk en artikel bestaat vooral uit niet encyclopedische bladvulling. EvilFreD (overleg) 9 okt 2014 07:20 (CEST)
• BOW - NE - NE-onderdeel van overkoepelende organisatie. EvilFreD (overleg) 9 okt 2014 07:22 (CEST)
  • Niet een onderdeel van een andere organisatie. - - (Gebruiker - Overleg) 9 okt 2014 09:29 (CEST)
    • Landelijk Overlegorgaan Bestuurskundeverenigingen. EvilFreD (overleg) 9 okt 2014 09:35 (CEST)
• CognAC (studievereniging) - NE - "Leuke", maar niet relevante, vereniging. EvilFreD (overleg) 9 okt 2014 07:23 (CEST)
• ESV (studievereniging) - NE - 13-in-een-dozijn-vereniging. EvilFreD (overleg) 9 okt 2014 07:24 (CEST)
• GSV Excalibur - NE - Een vereniging die dingetjes doet voor haar leden. EvilFreD (overleg) 9 okt 2014 07:27 (CEST)
• Great Anglo-Saxon Gobblers - NE - Nog een vereniging die de belangen van haar leden behartigt. EvilFreD (overleg) 9 okt 2014 07:28 (CEST)
  • Dat doen, om maar iets te noemen, vakbonden niet, zeker?  Tegen verwijderen van studieverenigingen uit het Nederlands taalgebied. - - (Gebruiker - Overleg) 9 okt 2014 09:29 (CEST)
    •  Voor verwijderen Zijn er dan in het Nederlands taalgebied meer dan 2000 vakbonden, die elk een geschiedenis hebben van 10 à 15 jaar, die gemiddeld 50 à 100 leden hebben, waarvan er elk jaar nog 50 bijkomen, en waarover niets te vertellen valt dan dat ze gezellig zijn en de belangen van hun leden behartigen? Fred (overleg) 9 okt 2014 12:14 (CEST)
    •  Voor verwijderen Die hebben grote maatschappelijke invloed, nemen deel in de SER, enz. Deze belangenbehartigers verkopen boeken, hebben een tijdschrift en commissies. Waarom deze club opname verdient, blijft duister. Kleuske (overleg) 9 okt 2014 12:15 (CEST)
  • Ter herinnering van mezelf: ik moet hier over 14 dagen aan het werk. ErikvanB (overleg) 11 okt 2014 04:29 (CEST)

Toegevoegd 09/10: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• LKCA - NE - Club sonder herkenbaar encyclopedisch belang. Kleuske (overleg) 9 okt 2014 10:00 (CEST)
• Danny venlet - NE - Man met Baan en POV. Kleuske (overleg) 9 okt 2014 10:06 (CEST)
  • Aangepast, Danny venlet is een bekend designer, het is niet mogelijk naar mijn mening om dit duidelijk te maken zonder dat het onder promotie zou vallen. Dit is al een aantal keer vaker geprobeerd. gebruiker:loes477
  •  Voor verwijderen sowieso POV en niet neutraal grenzend aan promo. Relevantie blijft ook onduidelijk. - Agora (overleg) 22 okt 2014 12:35 (CEST)
  • Kunt u me tips geven om een beter neutraal standpunt te creeeren? En over welke specifieke delen het precies gaat? Ik vind dit artikel een aanvulling van wikipedia is omdat zijn ontwerpen zeer bekend zijn en vele mensen geintereseerd zullen zijn in de persoon hemzelf. [[gebruiker:loes477]
• Financiële Studievereniging Amsterdam - copyvio --Meerdervoort (overleg) 9 okt 2014 10:57 (CEST)
• Ingrid rollema -weg- Eénzinner zonder inhoud. Fred (overleg) 9 okt 2014 11:29 (CEST)
• Ingrid Rollema - twijfel aan de encyclopedische waarde van deze beeldend kunstenares omdat het artikel niet aangeeft wat voor beeldende kunst zij heeft geschapen. Wwikix (overleg) 9 okt 2014 16:20 (CEST)
  •  Voor verwijderen Dit is een CV van een mevrouw met een beroep. Fred (overleg) 9 okt 2014 16:25 (CEST)
• Kisling & Verhuyck - weg, dubbel - 2 Ew schrijvers werken samen. Beiden hebben al een lemma waar het merendeel letterlijk in staat. - Agora (overleg) 9 okt 2014 15:16 (CEST)
• Slothing - NE Ik twijfel aan de encyclopedische waarde van dit onderwerp. Zelf zou ik het als NE beoordelen. Iooryz (overleg) 9 okt 2014 16:35 (CEST)
  •  Voor - Alsjeblieft zeg, "Slothing is een internettrend die eind 2014 is ontstaan". Blijft dat eeuwig zo doorgaan? ErikvanB (overleg) 9 okt 2014 17:01 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Dat is al de tweede hoyhoy.nl-reclame sinds het lemma erover werd verwijderd. We worden bespeeld. Sander1453 (overleg) 9 okt 2014 17:24 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Ik deel dat gevoel Sander143, ik word er zo langzamerhand een beetje moe van. Twee nieuwe gebruikers met toevallig dezelfde interesse en belangen die enkel reclame maken voor het bedrijf HoyHoy. Scherp in de gaten houden deze twee dus. Just a member (overleg) 9 okt 2014 22:04 (CEST)
  • Hele batterijen nieuwe gebruikers en ip-adressen die in deze serie verwikkeld zijn. En boven alles bronloos, waarmee de zelfverklaarde hype voor de hand ligt. ed0_verleg 9 okt 2014 22:32 (CEST)
  •  Voor nuweg - Dit is overduidelijke (zelf)promotie. Het is hoyhoy zelf dat #slothing als reclamestunt heeft verzonnen. Het is geen zelf ontstane trend of hype. Pas dan was het heel misschien E-waardig geweest. Maartenschrijft (overleg) 9 okt 2014 22:41 (CEST)
• Emaze - Reclame voor een NE bedrijf. Iooryz (overleg) 9 okt 2014 16:47 (CEST)
  •  Voor per Iooryz. ErikvanB (overleg) 9 okt 2014 16:55 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Gebruiker:StevenDJ9988 Mij lijkt dat waar het bedrijf voor staat op een objectieve manier is weergegeven. Er zijn zoveel commmerciële bedrijven met een pagina.
    •  Voor verwijderen Het Calimerocomplex ten voeten uit! Zij zijn groot en ik is klein.... Fred (overleg) 9 okt 2014 20:03 (CEST),
  •  Voor verwijderen Encyclopedische relevantie is ver te zoeken. Maartenschrijft (overleg) 9 okt 2014 22:49 (CEST)

Toegevoegd 09/10: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Internationale Lenin-Vredesprijs - wiu - zie OP: vragen over vreemde structuur van het lemma, feiten, termen, en over gebruikte bronnen. Paul Brussel (overleg) 9 okt 2014 19:24 (CEST)
  • Het artikel is nav het overleg flink ingekort. Hoe is het nu? Robert Prummel (overleg) 18 okt 2014 20:36 (CEST)
    • Het is beslist verbeterd, maar de structuur blijft rommelig en ik heb de indruk dat niet alle vragen deugdelijk beantwoord dan wel verwerkt zijn in het lemma. Over het gezag van de gebruikte bronnen blijf ik vragen houden. Paul Brussel (overleg) 20 okt 2014 22:21 (CEST)~
      • De inleiding was lang en dan kwam er nog een geschiedenis van de prijs. Dat kan ook anders; nu is er een korte inleiding en een langere geschiedenis. Welke bron is niet gezaghebbend genoeg? Robert Prummel (overleg) 21 okt 2014 03:00 (CEST)
• Rise of the Tomb Raider - weg - Boek verwacht in 2015. Maar "Crystal Dymanics laat de Tomb Raider fans niet wachten tot 2015, er zal in oktober al een boek verschijnen waarin het verhaal van Rise of the Tomb Raider verteld zal worden". ErikvanB (overleg) 9 okt 2014 19:43 (CEST)
• Sven Lanvin + Dj Sven Lanvin - e-waarde? - Artikel uit 2007 over een dj, met twee platen op Discogs waaraan hij zou hebben meegewerkt. Genoemde radiostations zijn NE, lijkt me. De pagina werd leeggehaald door mogelijk de persoon zelf, maar dat staat er los van. ErikvanB (overleg) 9 okt 2014 19:56 (CEST)
  •  Opmerking - Bij verwijdering graag ook van (o.a.) Lijst van Vlaamse live-dj's afhalen. ErikvanB (overleg) 9 okt 2014 19:59 (CEST)
• Ivex Zwijndrecht - NE. MatthijsWiki (overleg) 9 okt 2014 21:11 (CEST)
  • Naar nuweg gepromoveerd wegens expliciete reclame (u kunt vrijblijvend advies krijgen, enz. ) Fred (overleg) 9 okt 2014 21:45 (CEST)
• Observatie - wiu - Origineel onderzoek van iemand die op zijn praatstoel zat. ErikvanB (overleg) 9 okt 2014 22:05 (CEST)
  •  Voor verwijderen ...maar die blijkbaar niet wist dat in een observatorium ook sterren en planeten worden geobserveerd. Fred (overleg) 10 okt 2014 18:19 (CEST)
• Marjolein Lecluyze - ne - Cover hier, cover daar. Lid van de meisjesband Popz. Veel namedropping als poging om Marjolein notabel te maken. Maartenschrijft (overleg) 9 okt 2014 22:30 (CEST)
• Ů - wb / wiu - Woordenboekdefinitie over een letter. Meer informatie en vooral bronnen zijn nodig. Dqfn13 (overleg) 9 okt 2014 22:29 (CEST)
• Ö - wiu - Verschillende talen uit verschillende families worden op één hoop gegooid, artikel neigt sterk naar origineel onderzoek en bewering moet dus ondersteund worden door bronnen. Dqfn13 (overleg) 9 okt 2014 22:34 (CEST)
• Ǎ - wb - Woordenboekdefinitie over een letter. Meer informatie en vooral bronnen zijn nodig. Dqfn13 (overleg) 9 okt 2014 22:36 (CEST)
• Ǥ - wiu - Meer informatie en vooral bronnen zijn nodig, met name voor de bewering dat de letter veel op de Ǧ lijkt. Ik vind hem ook erg op de G lijken, maar dat wordt niet vermeld. Dqfn13 (overleg) 9 okt 2014 22:39 (CEST)
• Ż - wiu - Bronnen vereist voor beweringen. Maltees en Pools zijn compleet verschillende talen uit verschillende talenfamilies, dus overeenkomsten vereisen bronnen. Dqfn13 (overleg) 9 okt 2014 22:44 (CEST)

...en het Wymysöryś niet te vergeten. Deze en bovenstaande artikelen lijken op eigen onderzoek en zijn te vaag om zinvol te zijn (algemeenheden als vaak, lijkt op, enz.). Letters worden in verschillende talen soms zeer verschillens uitgesproken, als je dat niet vermeld schept het alleen misverstanden en dan beter geen artikel dan een misleidend. --Joostik (overleg) 10 okt 2014 09:19 (CEST)

• Damstraat (Dordrecht) - NE? - Het gaat hier om een straat in Dordrecht, in de wijk Dubbeldam. Nu ben ik geboren Dordtenaar, heb ik ook in Dubbeldam gewoond en voeg ik zelf nu en dan ook straten uit deze stad toe. De Damstraat, de straat waar ooit mijn peuterspeelzaal aan stond, doet mij net als de hele buurt overlopen van nostalgie. Toch vraag ik me af of ze op Wikipedia thuishoort. Het is geen straat met een grote verkeersfunctie of een rijk verleden; het is deel van de nieuwbouwwijk Dubbeldam-Noord, die in de jaren '60 gebouwd werd. Het is ook weer niet 'zomaar een straat': ze is de slagader van verschillende dwarsstraten en er staat een gemeentelijk monument aan. Echter: een verkeersader van betekenis is die 650 meter klinkers niet echt (genoeg asfaltwegen vlakbij waar wél bussen over rijden) en dat ene monument, Bakkerij Korteweg, stond vanouds aan de veel oudere Rechte Zandweg (die wmb meer voor een artikel in aanmerking komt). Ik denk dat de Damstraat Wikipedia:Relevantie_per_onderwerp#Straten_en_wegen niet haalt; eenduidig is die regel echter niet. Van mij hoeft dit artikel helemaal niet met alle geweld weg, het gaat me alleen om het precedent: als deze Damstraat E is, dan zijn alleen al in Nederland duizenden andere straten dat ook. Steinbach (overleg) 9 okt 2014 22:59 (CEST)
  •  Voor verwijderen - de encyclopedische relevantie blijkt niet uit de tekst van het artikel, bovendien zijn de bronvermeldingen niet terzake, de eerste link verwijst naar een in 1942 verleende bouwvergunning voor een pand in deze straat, de tweede link verwijst naar een algemene website Dordrecht Monumenteel. Er kan wel via deze link een een database worden gezocht, maar dat levert niet meer informatie op dan een foto van een pand met een bakkerij. Ook uit deze bronnen blijkt noch de encyclopedische relevantie van het pand, noch van de straat in zijn geheel. Gouwenaar (overleg) 11 okt 2014 14:29 (CEST)
    •  Opmerking - Leuk om te lezen dat je de Damstraat en zijn omgeving te Dordrecht als geen ander kent en hiervan een glimp heb gegeven van wat voor wijk Dubbeldam is. Ook prettig te zien dat het je niet te doen is dat deze straat willens en wetens weg zou moeten van Wikipedia, maar eigenlijk dat hiermee mogelijk een precedent wordt geschapen (nu dat is mijn intentie niet). Als zou ik net als bij zovele andere lemmata hier op de encyclopedie, die na mijn beleven niet echt van encyclopedisch waarden zijn, dat ook deze straat mag blijven staan. Temeer daar je ook aangeeft, "eenduidig is die regel echter niet", het geen dus wat Wikipedia hier over zegt. Antoine.01_overleg(Antoine) 23 okt 2014 21:20 (CEST)
• Westwing Home & Living - dit is toch reclame? - °vis< (overleg) 9 okt 2014 23:10 (CEST)
  •  Voor verwijderen Reclame, met geleuter als: In Nederland wordt dit team geleidt door Tom Peeters die in samenwerking met zijn team van managers Westwing NL leid waar 30-50 werknemers werkzaam zijn. Verder is Westwing NL sinds kort een style director rijker, die wordt ingevult door Odette Sim. Kortom: Meer spelfouten dan encyclopedische informatie. Fred (overleg) 9 okt 2014 23:44 (CEST)
• Weekend Love - kort - °vis< (overleg) 9 okt 2014 23:20 (CEST)