Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140521

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 21/05; te verwijderen vanaf 04/06 bewerken

Toegevoegd 21/05: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Naast dat ik de selectie heb toegevoegd heb ik ook een logo toegevoegd. Ik zou niet weten wat op het moment nog nodige toevoegingen zouden zijn. Maar als je suggesties heb hoor ik die graag. Er zijn wel degelijk onafhankelijke bronnen: kijk maar op www.nefub.nl bijvoorbeeld. relevantie kan misschien hiermee aangetoond worden: http://debredasebode.nl/articles/195198

Toegevoegd 21/05: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Theo Glaudemans - NE- man met baan en bijbaan. Meer niet. Malinka1 (overleg) 21 mei 2014 16:56 (CEST)[reageren]
  • Pulmonale Arteriële Hypertensie - Weg - Dit lijstje legt niks uit maar somt wat termen op, en enkele gevallen zelfs totaal onbegrijpelijke codes, die voor vrijwel iedere geruiker onbekend zijn. De schrijver is, blijkens de bijbehorende overlegpagina, niet van zins er enige uitleg bij te gaan verschaffen, zodat dit een in hoofdzaak informatieloos stuk blijft. Dan kan het beter weg.  Wikiklaas  overleg  21 mei 2014 17:55 (CEST) - Aanvulling: schrijver is onmiddellijk door mij op de hoogte gebracht over de nominatie maar verwijderde het bericht onder aanname dat het hier een wraakactie betrof. Ik heb geen appeltjes met Maxwvb te schillen, dus begrijp niet waar de wraak op zou moeten slaan. Heb met deze nominatie niets anders dan de kwaliteit van het artikel op het oog, en die was, op het moment van nomineren, in mijn optiek uiterst beroerd.  Wikiklaas  overleg  21 mei 2014 18:14 (CEST)[reageren]
    • quatsch, je bent vanaf het ontstaan van het stukje aan het miepen. Oorspronkelijk heette het stuk pulmonale hypertensie foutief pulmomale arteriele hypertensie. Ik heb dat gecorrigeerd, de nogal grote fouten in het stuk over PH gecorrigeerd en wat info toegevoegd over pulm arteriele hypertensie. Wees blij dat er iemand al die foute info eens gecorrigeerd heeft. Dit gaat helemaal nergens over. max (overleg) 21 mei 2014 18:21 (CEST)[reageren]
    • hardnekkige en steeds herhaalde poging om dit artikel weg te krijgen. Slaat nergens op, E is het ruimschoots. Verder verzoek ik wikiklaas vriendelijk met dit kleinzielige gedoe op te houden. max (overleg) 21 mei 2014 17:57 (CEST)[reageren]
      • Ik denk niet dat Wikiklaas de relevantie aan de orde stelt, als wel de staat van het artikel en of het in zijn huidige vorm verstandig is dat deze informatie in een apart artikel vermeldt staat. Hoe het ook zij, beiden staan nu automatisch ter beoordeling. Als zelfstandig artikel, los van Pulmonale Hypertensie heeft een artikel over Pulmonale Arteriële Hypertensie slechts meerwaarde als het ook meer informatie biedt. Dat dat het geval is, is evident. Maar eigenlijk betreft dat slechts de verdere onderverdeling van die groep 1. En die kan in principe ook best toegevoegd worden aan het hoofdartikel. Met wat meer informatie specifiek over deze vorm van Pulmonale Hypertensie wordt dat vanzelf een ander verhaal. EvilFreD (overleg) 21 mei 2014 18:05 (CEST)[reageren]
        • dat is niet de kwestie. De vraag is of het E is, en als je het vergelijkt met 90% van de artikelen over vlinders of insecten bestaat geeft dit stukje beduidend meer informatie. Bovendien geef je zelf al aan dat de info E is door te suggereren het toe te voegen aan het stuk over pulmonale hypertensie. Artikelen samenvoegen kan altijd, maar het is zeer de vraag of dat informatie toegankelijker maakt als je grote lappen tekst aaneensluit. Lijkt mij niet. Eigenlijk bevestigt Evilfred mijn standpunt. Waarvopr hartelijk dank. max (overleg) 21 mei 2014 18:12 (CEST)[reageren]
          • ondanks dit gezeik van wikiklaas doorgegaan met waar ik tussen het beantwoorden van het gedram van wikiklaas steeds mee bezig was, namelijk het steeds verder verbeteren van het stukje, alhoewel dat, vermoedelijk omdat wikiklaas te beroerd was om de laatste versie te lezen, tóch geresulteerd heeft in dit bespottelijke verzoek tot verwijdering van het stukje. Maar goed, nu ook het al geplande stukje over de behandeling toegevoegd. Ik zou zeggen: als dit niet E is dan wordt onze goeie ouwe wiki gedecimeerd in aantal lemma's. (Dat zou overigens een goed idee zijn, want die bespottelijke niets toevoegende botlemma's van vlinders, insecten en ander beestenspul zijn we beter kwijt dan rijk). max (overleg) 21 mei 2014 19:34 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen lijkt onbegrijpelijke nominatie. Peter b (overleg) 21 mei 2014 21:16 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen is onbegrijpelijke nominatie. Malinka1 (overleg) 21 mei 2014 22:23 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen weinig mis mee, waarom zou dit weg moeten? Jacob overleg 21 mei 2014 23:01 (CEST)[reageren]
    •   Opmerking de vraag is niet of het artikel E of NE is, maar of het in een begrijpelijke taal is geschreven. Genomineerde versie was voor experts prima te begrijpen, maar voor de leek (de patiënt die meer over zijn/haar aandoening wilt weten) vrijwel onbegrijpbaar. Zelfs ik met mijn opleiding verpleegkunde worstelde met de inleiding, doorgaans toch het meest eenvoudige stuk. Dqfn13 (overleg) 21 mei 2014 23:28 (CEST)[reageren]
      • genomineerde versie was wat kort, en kon wat uitgebreid, maar dat is natuurlijk een waardeloos argument voor verwijdering. Beter een beetje info, ook al is het wat lastig, dan helemaal geen info. max (overleg) 21 mei 2014 23:41 (CEST)[reageren]
        • En nog steeds lees je niet goed: het was onbegrijpbaar voor leken die leken zijn juist de mensen die Wikipedia lezen en nodig hebben om meer kennis over de aandoening te krijgen. Dqfn13 (overleg) 21 mei 2014 23:48 (CEST)[reageren]
          • ik Lees het goed, maar ben het niet met je eens. Let's agree to disagree max (overleg) 22 mei 2014 00:06 (CEST)[reageren]
            • laten we even recapituleren. Een paar maanden geleden was er een volstrekt gedateerd en op veel punten volstrekt fout artikel over PH (wat toen per abuis nog Pah heette). Nu is er een inhoudelijk juist verhaal over PH en bovendien een nieuw artikel en nieuwe info over PAH. Ik, en niemand anders, heeft dit gedaan. Niemand van al die kritikasters heeft een inhoudelijke bijdrage gedaan. Ik hoef echt geen bedankje, maar dit gaat nergens over. Doe een constructieve bijdrage of doe niks, zou ik zeggen. max (overleg) 22 mei 2014 00:13 (CEST)[reageren]
              • Schrijf dan een artikel dat ook voor leken te begrijpen is in plaats alleen voor mensen die op zijn minst een HBO-opleiding in de gezondheidszorg hebben gedaan! We schrijven hier ook voor leken, hou het voor hen ook leesbaar. Ik heb zelf verpleegkunde gestudeerd en moet mijn Coëlho Zakwoordenboek erbij halen om dit artikel te kunnen begrijpen! Dat is een indicatie dat je teveel jargon gebruikt, teveel op het niveau zit van een arts in plaats van dat van de patiënt. Dat niveau is het probleem, niet de relevantie van het onderwerp: het niveau is het probleem. Dqfn13 (overleg) 22 mei 2014 09:22 (CEST)[reageren]
    • alle jargon is voorzien van een link naar een bijpassend artikel. Daar moet je dan wel even op klikken. Het is volstrekt onzinnig om in ieder nieuw lemma alle terminologie opnieuw te gaan leggen. Mocht ik onverhoopt een link vergeten zijn. Geef dat dan aan, dan voeg ik die toe. Kun je natuurlijk ook zelf doen, maar vanaf de wal kritiek geven is natuurlijk makkelijker. Dus concreet: welke woorden begrijp je niet die niet nader worden verduidelijkt in een link naar een ander lemma. Vermoedelijk kom je aan met de genmutaties, maar ja: die genen heten nu eenmaal zo en deze de rol van die genen verduidelijken vergt een apart lemma, en dat lemma moet iemand anders maar eens maken. Ik kan de naam van een gen niet versimpelen, een naam is een naam. Anders nog: concrete voorbeelden, dan kan ik er eens naar kijken. max (overleg) 22 mei 2014 09:38 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Een lastig onderwerp is nu eenmaal lastig lezen, maar ik ben een leek en als op de blauwe links klik kom ik er wel. Ik heb bij woorden als 'ventrikel' tussen haakjes de Nederlandse term geplaatst, dat maakt het wat minder intimiderend voor de lezer. Nogmaals, dit is een moeilijk onderwerp, dus is het leesniveau hoog, dat geldt net zo goed voor chemische stoffen, vlinders, brandstofmotoren en boeken van Tolkien, daar moet ik ook vaak doorklikken om iets helemaal te doorgronden. So what? Tekstman (overleg) 22 mei 2014 14:11 (CEST)[reageren]
    •   Opmerking - Voor Wikipedia zou het natuurlijk geweldig zijn als alle lezers óp Wikipedia Wikipedia lezen, maar het geval wil dat dat helemaal niet zo is. Er zijn tig andere sites waar artikelen van Wikipedia verder verspreid worden en in tegenstelling tot wat sommigen schijnen te geloven is het niet de doelstelling van Wikipedia om mensen aan de website te binden, maar om informatie te verspreiden. Interne links zijn uitermate nuttig en handig op Wikipedia zelf, maar je hebt er helemaal niets aan wanneer artikels verder verspreid worden (op internet zou je dat natuurlijk eventueel handmatig kunnen herstellen, maar op een blaadje papier zullen die links nooit werken). EvilFreD (overleg) 22 mei 2014 16:54 (CEST)[reageren]
    • ik begrijp je punt, maar wil je nu suggereren dat op ieder lemma alle terminologie iedere keer opnieuw wordt uitgelegd? Dus op een stuk over fouriertransformatie eerst uitleggen wat fourieranalyse is. E. Op een stuk over pulmonale hypertensie eerst uitleggen hoe de grote en kleine circulatie in elkaar steekt, vervolgens uitleggen wat de rechterventrikel is, enz enz. Volgens mij wordt het dan pas echt onleesbaar max (overleg) 22 mei 2014 17:08 (CEST)[reageren]
      • Nee natuurlijk niet. Maar misschien zet het je aan het denken en in het meest gunstige geval concludeer je eruit dat het wellicht toch beter is om over linkerhartkamer te spreken in plaats van over linkerventrikel. Iedere term overal waar deze voorkomt uitleggen zou tot waanzinnige situaties leiden. EvilFreD (overleg) 22 mei 2014 17:22 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 21/05: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20140521&oldid=59843298"