Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131221

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 21/12; te verwijderen vanaf 04/01

Toegevoegd 21/12: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Le Hollandais - weg - NE. Geen indicatie van E-waarde. The Banner Overleg 21 dec 2013 14:23 (CET)
  •  Voor verwijderen Je kunt er lekker eten, maar dat wil nog niet zeggen dat het hier een artikel moet hebben. Emelha (overleg) 21 dec 2013 15:30 (CET)
    •  Opmerking - het lijkt me ten eerste dat een waardering van 15/20 in de GaultMillaugids als Ewaardig zou kunnen gelden, en ten tweede dat in het artikel voorts nog voldoende feiten staan die een lemma rechtvaardigen. Paul Brussel (overleg) 21 dec 2013 18:02 (CET)
      • Dat lijkt mij niet. Pas vanaf 17 punten in Gault Millau zit je, naar mijn mening, bij de top. Verder heeft het restaurant geen Michelin ster noch bronnen die de E-waarde aan kunnen tonen. Daarnast heeft het artikel een aantal volstrekt irrelevant zaken staan, die volgens mij louter dienen om het gebrek aan encyclopedische inhoud te maskeren. Puur een vermelding is de Michelin Gids maakt een restaurant niet automatisch E. The Banner Overleg 21 dec 2013 20:45 (CET) Zelfs een ster maakt een restaurant niet automatisch E, maar de kans is wel heel groot dat je voldoende andere bronnen kunt vinden om de E-waarde aan te tonen. Bij een Bib Gourmand is die kans al kleiner en bij alleen een vermelding nog kleiner.
  •  Tegen verwijderen - Die 17 punten zijn geen harde eis. Ik heb er niets op tegen als restaurants die om een of andere reden opvallen, een artikeltje op Wikipedia krijgen. Ook niet als er door deze insteek plaats is voor 500 artikeltjes over restaurants (in Nederland). Nu zijn het er nog geen 100. Een Bib Gourmand is een prestatie die ook duidt op continuïteit. 15/20 is een hoge score, die het eerste het beste wijkrestaurant nooit zal krijgen. Natuurlijk waken we tegen promo, dat is wat anders. Het trivium is een beetje vreemd, ongetwijfeld als grapje bedoeld, en zou weg mogen van mij. Glatisant (overleg) 22 dec 2013 12:21 (CET)
  • PS. Voor de duidelijkheid: in Nederland is geen enkel restaurant met een score van 20 op de 20 punten, 4 met 19, 8 met 18 en 16 met 17 punten. Een restaurant kan bij de 100 beste horen en toch geen 16 punten hebben. Glatisant (overleg) 2 jan 2014 02:06 (CET)
    • Correctie: Niet meer. Oud Sluis had 20 punten in de jaren 2010, 2011, 2012 en 2013. Was de deur niet op slot gegaan, dan had het in 2014 vast ook 3 sterren en 20 punten. The Banner Overleg 2 jan 2014 02:59 (CET)
  •  Opmerking ik heb heel wat restaurants beschreven maar dan wel met een michelinster als blijk van relevantie. Dit is een netjes lemma over een restaurant maar bronloos en je kunt er ongetwijfeld lekker eten maar we zijn geen restaurantgids. MoiraMoira _overleg 4 jan 2014 08:36 (CET)
• Les Dames Tartine - weg - NE. Geen indicatie van E-waarde. The Banner Overleg 21 dec 2013 14:25 (CET)
  •  Opmerking - het restaurant bestaat bijna dertig jaar en heeft het grootste deel van die lange tijd de waardering van een Bib Gourmand gehad, wat op Ewaardigheid zou kunnen wijzen. Paul Brussel (overleg) 21 dec 2013 18:02 (CET)
    • Een Bib Gourmand toont alleen aan dat zij goed eten voor een (relatief) lage prijs serveren. Het zegt helemaal niets over relevantie. Pas vanaf 17 punten in Gault Millau zit je, naar mijn mening, bij de top (de restaurants met 14 punten staan pas op bladzijde 22 t/m 29, van de 29 pagina's op de website van GM). Maar veel vervelender is dat het artikel geen bronnen heeft om de E-waarde aan te tonen. Puur een vermelding is de Michelin Gids maakt een restaurant niet automatisch E. The Banner Overleg 21 dec 2013 20:45 (CET) Zelfs een ster maakt een restaurant niet automatisch E, maar de kans is wel heel groot dat je voldoende andere bronnen kunt vinden om de E-waarde aan te tonen. Bij een Bib Gourmand is die kans al kleiner en bij alleen een vermelding nog kleiner.
  •  Tegen verwijderen - Zie vorige restaurant. Een Bib Gourmand (niet met een t) is een indicatie voor continue hoge kwaliteit. Het artikel is nog wat mager, vind ik wel, en zou ook wat informatie verdienen over het pand waarin het gevestigd is b.v. Ik zou het een goed idee vinden als Brussel niet met 13, maar met 50 restaurants op Wikipedia vertegenwoordigd is, zo'n internationale eetstad. Weg met die botte bijl. Glatisant (overleg) 22 dec 2013 12:29 (CET)
  •  Opmerking ik heb heel wat restaurants beschreven maar dan wel met een michelinster als blijk van relevantie. Dit is een kort lemma over een restaurant en je kunt er ongetwijfeld lekker eten maar we zijn geen restaurantgids. MoiraMoira _overleg 4 jan 2014 08:36 (CET)
    • Dat we geen restaurantgids zijn is een terechte opmerking; het artikel kan bijvoorbeeld vermeldenswaardige feitelijkheden (gaan) vermelden die voor negatieve beeldvorming rond betreffende restaurant(s) kunnen zorgen, iets wat niet snel in een reclame-achtige gids zou gebeuren. Er is nog geen duidelijke overeenstemming voor verwijderen, beide artikelen zijn om die reden voorlopig behouden. Mvg BlueKnight 5 jan 2014 08:54 (CET)

Toegevoegd 21/12: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Hollandia Hütte - bijna letterlijk vertaald van deze site zonder bronvermelding. Natuur12 (overleg) 21 dec 2013 19:52 (CET)
  • Beste Natuur, je weet dat ik je vanwege je grove persoonlijke gebektheid vogelvrij heb verklaard, derhalve geen enkel commentaar waar jij voor verwijdering staat daar sta ik ook voor verwijdering. Dus je kunt alles verwijderen. 62.131.137.178 22 dec 2013 04:10 (CET)Loek van der Leek (overleg) 22 dec 2013 04:18 (CET)
  • Beste lezers, Dit is inderdaad bijna letterlijk overgenomen omdat het een zeer klein artikel is en de informatie hoe dan ook neutrale reclame is voor de berghut, uit maar een enkele bron. In zo´n klein artikel vol feitelijke neutrale reclameinformatie kun je de zinsbouw veranderen. Ga je gang als je daar plezier in hebt en verander het naar een onherkenbare zinsbouw, volgens je eigen mening succes. Ik heb vier berghutten beschreven de andere berghutten uit min of meer meerdere bronnen een nieuw verhaal gemaakt. Maar dat heet wetenschappelijk onderzoek en dus ook te verwijderen. Dat is een van de redenen buiten de grove gebektheid van mederwerkers dat er geen medewerking meer zou plaatsvinden voor nieuwe Lemma´s, (doe wat het beste is, maar ik heb - al voor deze nominatie - geen enkele belangstelling voor de schoonmaakcultuur en meningen van wikipedia Loek van der Leek (overleg) 22 dec 2013 04:35 (CET)
  • Indien deze Natuur belangsgtelling zou hebben gehad om het artikel voor Wikipedia te behouden dan had hij de zinsbouw kunnen veranderen, zoals sommige collega´s doen. En dat zou prima zijn geweest. 62.131.137.178 22 dec 2013 06:14 (CET)
    • Ik heb elders een uiterst vriendelijk verzoek bij de heren van Lieck lopen, indien hieraan door de structuur van Wikipedia geen gehoor wordt gegeven geef ik jullie het vriendelijke verzoek alle lemma´s van mijn van wikipedia te verwijderen. Zo niet dan geef ik jullie de argumenten volgens de regels van wikipedia om deze te verwijderen. 62.131.137.178 22 dec 2013 06:14 (CET)
  • Zie bijvoorbeeld ook deze oudere versie van het lemma. --Natuur12 (overleg) 21 dec 2013 19:54 (CET)
  • Behouden. Huidige tekst maakt voorzover ik kan beoordelen geen auteursrechteninbreuk. - B.E. Moeial 22 dec 2013 20:04 (CET)
  • Liever een schoon artikel en nog is het vrij letterlijk vertaald allemaal. De auteursrechtenschending is nog steeds terug te vinden in de geschiedenis. Het artikel volgt nog steeds slaafs de volgorde van de bron. En nu is dit natuurlijk ook niet de meest geweldige bron om een lemma op te baseren aangezien de bron een hobbysite is van iemand. Leuke site, dat wel maar om dit nou als enige bron te hebben voor een artikel. Natuur12 (overleg) 22 dec 2013 20:27 (CET)
  • Verwijderd; onderwerp mogelijk wel ew maar niet zo als copyvioprobleem nog steeds van een liefhebberssite. Gegevens indien men wil herschrijven op te vragen voor in eigen gebruikersruimte. Ook aanmaker zag liever verwijdering. MoiraMoira _overleg 4 jan 2014 10:11 (CET)
• oh - wb - geen artikel en geen dp, want er is maar een onderwerp. Joris (overleg) 21 dec 2013 20:06 (CET)
• Rinus van beek - zie sjabloon Natuur12 (overleg) 21 dec 2013 22:45 (CET)
  • Nog even het linkje: hier Natuur12 (overleg) 21 dec 2013 22:48 (CET)
  •  Voor verwijderen Lijkt sterk op een -stilistisch niet al te best afgewerkt en vormgegeven- CV, met nogal wat fouten erin (slordig, voor een architect), en riekt bijzonder sterk naar ZP. Een exempel: In 1999 gestopt als Zwemtrainer en houd nog veel contact met de Zwemsport door het schrijven van training programmaas Fred (overleg) 21 dec 2013 22:54 (CET)
• Glenn Claes (Gastacteur)-NE-Deze persoon is onbekend.--Selime (overleg) 21 dec 2013 19:35 (CET)
  •  Voor verwijderen Van compleet ondergeschikt belang. Fred (overleg) 21 dec 2013 19:50 (CET)
• Cynops ensicaude popei - wiu- onopgemaakte tekstdump uit onbekende bron. Nederduivel 21 dec 2013 13:22 (CET)
• Sage Karam - wiu / ne - Twee feiten is te weinig: wanneer en waar is hij geboren, voor welk team racet hij, etc. Is de Indy Lights wel al hoog genoeg om als relevant gezien te worden, dus ook twijfel aan relevantie. Dqfn13 (overleg) 21 dec 2013 15:49 (CET)
  • bijgewerkt 81.164.94.165 21 dec 2013 20:33 (CET)
  • Dit artikel lijkt mij nu okee, maar misschien kan Indy Lights nog wat worden uitgebreid met b.v. bezoekersaantallen en status ten opzichte van vergelijkbare wedstrijden - de laatste vraag van Dqfn13 is zeker een goede. Glatisant (overleg) 22 dec 2013 12:35 (CET)
    • Er staat nu ook dat hij leerling is, dus niet eens volledig rijder... Wat is dan zijn relevantie? Waarom heeft hij op o.a. en.wik wel een artikel, of zijn wij hier gewoon strenger? Dqfn13 (overleg) 22 dec 2013 19:45 (CET)
      • Ik zie dat 'leerling' niet zo 1-2-3 staan, maar het lijkt me ook niet belangrijk, als hij een grote prijs heeft gewonnen - dan is het toch des te opmerkelijker? Het prijzengeld was 350.000 dollar zag ik op de Engelstalige wikipedia. Da's geen kattenpis, zou mijn moeder zeggen. Glatisant (overleg) 22 dec 2013 19:51 (CET)
        • Scholarship, dat is gewoon een betaalde stage, je bent dan dus nog leerling en geen volwaardig teamlid. Dqfn13 (overleg) 22 dec 2013 20:00 (CET)\
          • Zoals de bron het vertelt: hij heeft de titel gewonnen in de Indy Lights - als volwaardig deelnemer uiteraard - en daarmee een stage verdiend in de komende IndyCar. Tekstman (overleg) 23 dec 2013 10:54 (CET)

Toegevoegd 21/12: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Rebound (liefde) - wiu / weg - Lezer direct aanspreken, is dit wel correct Nederlands of is het een trendwoord? Bronnen ontbreken. Dqfn13 (overleg) 21 dec 2013 16:05 (CET)
  •  Voor zonder bronnen. Weer een modewoord dat blijkbaar uit het Engels is geleend, maar ik heb het nog nooit iemand horen zeggen. ErikvanB (overleg) 21 dec 2013 18:41 (CET)
• Segbroek College - wiu / ne - Opmaak, uit dit stukje blijkt geen relevantie. Bronnen voor de beweringen dat de genoemde bekende Nederlanders hier op school hebben gezeten zijn zeker gewenst. Tevens twijfel aan relevantie: want als de namen van de BN'ers er niet stonden zou het artikel niet eens aangemaakt zijn, dus wat maakt deze school zo bijzonder en relevant voor de encyclopedie? Dqfn13 (overleg) 21 dec 2013 16:11 (CET)
  • Ik heb wat informatie toegevoegd. Ik zat in de jaren zestig op het Grotius Lyceum, de voorloper van de Scholengemeenschap Hugo de Groot, en die is op zijn beurt een van de voorlopers van het Segbroek College. Sijtze Reurich (overleg) 21 dec 2013 16:48 (CET)
  •  Opmerking - Er bestaat ook een redirect Segbroekcollege. - ErikvanB (overleg) 21 dec 2013 18:23 (CET)
  •  Opmerking - Segbroek college is inmiddels een redirect naar Segbroek College met een hoofdletter C, wat de schrijfwijze is, die de school gebruikt. Zie bijvoorbeeld schoolgids. - Paul-MD (overleg) 21 dec 2013 19:51 (CET)
  • Misschien het feit dat een van de twee vestigingsplaatsen een rijksmonument is. Tsss, tsss, it takes one Belg om een niet-foebeler uit Den Haag van de verwijderlijst te halen 81.164.94.165 21 dec 2013 19:37 (CET)
    • Oeps, it's getting better all the time: BEIDE vestigingen zijn rijksmonumenten. LOL - ik denk dat er een dringende herevaluatie van deze pagina nodig is... 81.164.94.165 21 dec 2013 19:44 (CET)
      • Waarvoor dank. Nederduivel 22 dec 2013 10:02 (CET)
  • nu  Tegen verwijderen. Nederduivel 22 dec 2013 10:02 (CET)
  • behouden uiteraard. - B.E. Moeial 22 dec 2013 19:05 (CET)
    • Vermelden dat het een rijksmonument is, is prima, maar vermeld dan ook het nummer (heb ik nu net gedaan). Nominatie doorgehaald. Dqfn13 (overleg) 22 dec 2013 19:25 (CET)
• Makkie - wiu/ew? MoiraMoira _overleg 21 dec 2013 17:48 (CET)
  • Het antwoord op je laatste vraag luidt: nul. Drukken op delete is echter wél een makkie. ErikvanB (overleg) 21 dec 2013 18:28 (CET)
    • O, pardon, David Diamantberg. Ik deed het weer: cynisch zijn. ErikvanB (overleg) 21 dec 2013 18:31 (CET)
      • Beste ErikvanB, Bovenstaande opmerking geven het duidelijk weer: Sadisme en frustratie lijken jouw bronnen van motivatie te zijn. In plaats van daadwerkelijk zoals je zelf zegt "een encyclopedie te schrijven" heb je nog met geen enkele letter bijgedragen. In plaats daarvan alleen tekst verwijderd en hatelijke opmerkingen gepubliceerd. Dat kan niemand leuk vinden en zo blijkt je ware motivatie: frustratie en sadisme. Niemand zal zonder daar voor betaald te worden zo fanatiek zo veel tijd aan bekvechten besteden tenzij hij het bekvechten, niet het verdiepen in een onderwerp en er kwalitatief hoogwaardig over schrijven, leuk vind. Voila het is me duidelijk wat voor types hier de sfeer in negatieve zin beinvloeden zonder ook maar iets bij te dragen aan een het schrijven van een encyclopedie. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door David Diamantberg (overleg · bijdragen) 22 dec 2013 om 07:03
  • Eerst was het een beloningsprogramma (eerste versie voor de eerdere verwijdering) en nu is het in ene een nieuwe en PLAATSELIJKE munteenheid. Het is zelfs zo plaatselijk dat het alleen in de Indische Buurt gebruikt word. Onduidelijkheden over wat het is en een zéér plaatselijk gebruik duiden op Niet Encyclopedische waarde. Dqfn13 (overleg) 21 dec 2013 18:38 (CET)
  •  Voor verwijderen Geen enkele E-waarde. The Banner Overleg 21 dec 2013 20:51 (CET) Maar een nuwegje mag ook wegens terugplaatsen zonder terugplaatsverzoek.
    • En natuurlijk onvoldoende onafhankelijke en betrouwbare bronnen om de E-waarde aan te tonen. Eén enkele vermelding in een onbekend en klein (oplage 15.485) tijdschrift is niet voldoende. The Banner Overleg 21 dec 2013 20:58 (CET)
  •  Opmerking Doorverwijzen naar Lokale ruileconomie. Met vr.gr., The Jolly Bard (overleg) 22 dec 2013 12:53 (CET)
  • Voor een onderzoek, zie https://www.doen.nl/web/file?uuid=bd75cc48-550a-44e5-97d4-9740f29e1240&owner=88b1a0de-a79b-40b6-aabf-19174c2d7b0b. Kattenkruid (overleg) 22 dec 2013 15:41 (CET)
  • Het verhaal van het bezoek van Rutte aan het project lijkt me de gevraagde onderbouwing te geven. - Behouden. - B.E. Moeial 22 dec 2013 19:00 (CET)
  •  Voor verwijderen, ajb ieder idee ergens in een straat vermelden maakt van een encyclopedie een grappentrommel, compleet ne, mag ook (liever zelfs) nuweg. Peter b (overleg) 30 dec 2013 01:30 (CET)