Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121016

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 16/10; te verwijderen vanaf 30/10 bewerken

Toegevoegd 16/10: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Witsen Elias Kensenhuis - minimaal wiu - Over de ew m.b.t. WP:REL ben ik niet zeker. "Wat is vrijheid eigenlijk? Is dat lekker op je eigen bank zitten en je leven indelen zoals jij dat wil? Of betekent vrijheid “verantwoordelijkheid” voor de aarde, voor de ander, en niet het door de staat geaccepteerde egoïsme." Vermoedelijk is aanmaker Akoorevaar geen onbekende van gebruiker Wekdordrecht. --ErikvanB (overleg) 16 okt 2012 01:05 (CEST)[reageer]
    • lokale politieke partij in middelgrote stad lijkt mij E. behouden - B.E. Moeial 16 okt 2012 11:12 (CEST)[reageer]
      •   Voor verwijderen Twee redenen om het niet te behouden. (1) Het is een afsplitsing tijdens de rit, die nog niet heeft bewezen op eigen kracht zetels te vergaren, en (b) Het artikel staat bol van de POV en ademt meer de sfeer uit van een opgeblazen verkiezingsmanifest dan van een nuchtere beschrijving van de groepering. Gratuite beweringen als De partijstructuur spreekt niemand meer aan in het tijdperk van na de verzuiling (hoezo, niemand?) enzovoort, horen in een encyclopedie niet thuis. Dat de heren zélf kiezersbedrog pleegden door tijdens de rit een eigen toko te beginnen, daarover geen letter. Om al die redenen: weg met deze reclamerommel! Fred (overleg) 16 okt 2012 14:13 (CEST)[reageer]
  • Tijdsbevrachting - wiu - hernominatie na beoordelingssessie. 4 Minuten voor het verstrijken van de deadline zijn hier door de originele nominator bronsjablonen ingevoegd, op die tijd lost de auteur het natuurlijk niet op - Vriendelijke groet, Dolledre overleg 16 okt 2012 01:15 (CEST)[reageer]
  • Nassau-Dietzkazerne - wiu - Bedroevend slechte vertaling van het Duitse artikel (vermoedelijk computervertaling). Mexicano (overleg) 16 okt 2012 09:22 (CEST)[reageer]
  • Dá Fhili -reclame- Promotioneel verhaal over een NE-vertellersduo in sterk niet-encyclopedisch taalgebruik: maakten hun opwachting, hebben hun thuisbasis in Amersfoort (Vliegbasis Soesterberg, wellicht?). Fred (overleg) 16 okt 2012 12:57 (CEST)[reageer]
    • Er staan alleen feiten in het artikel, er is geen enkele sprake van reclame. Commentaar op stijl is natuurlijk prima, maar om dit artikel meteen op deze lijst te zetten is belachelijk. Waarom niet eerst de schrijver een berichtje sturen, zodat hij/zij eerst een aanpassing kan doen? Verwijdering van dit informatieve artikeltje zou simpelweg het saboteren van informatieverstrekking zijn. --Repelsteelt (overleg) 16 okt 2012 15:27 (CEST)[reageer]
      • Grote woorden! Saboteren van de informatieverstrekking. Wow! Alsof een nominatie zou betekenen dat persoon op de eigen website niet zou mogen schrijven wat hij wil! Wiki is echter níet de eigen website, maar een encyclopedie, waarvan de artikelen aan bepaalde criteria dienen te voldoen. Fred (overleg) 16 okt 2012 16:27 (CEST)[reageer]
        •   Voor verwijderen Eens met je Fred ! Deze nieuweling weet niet waar ie het over heeft. Geeft niks op zichzelf, maar laat hij eerst maar eens de conventies doorlezen en oefenen in de zandbak. Dit lemma mag dus weg. Malinka1 (overleg) 16 okt 2012 18:03 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 16/10: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Peter Kapitein - ne - Oprichter van Alp 'd HuZes en daar houdt het wat noemenswaardige feiten ook op. Artikel heeft ook geen bronnen, wat controle erg lastig maakt. Dqfn13 (overleg) 16 okt 2012 13:07 (CEST)[reageer]
    • Het was kennelijk weer eens tijd voor een bizarre nominatie. Sinds wanneer is het hebben van geen bronnen een reden om een artikel te nomineren voor verwijdering? Er bestaat ook zoiets als Google. Deze man heeft in totaal 32 miljoen opgehaald voor onderzoek tegen kanker. Hij ontvangt vrijdag een eredoctoraat van de VU en mocht aanschuiven bij Pauw & Witteman en veel andere media (paginagroot interview in De Volkskrant bv). Het lijkt me dat dat ruim voldoende is om de persoon in kwestie Wiki-waardig te maken. Evert100 16 okt 2012 21:06 (CEST)[reageer]
      • Het zou Evert100 sieren als hij met zuivere argumenten aankwam, en de discussie niet verfraaide met woordgebruik als: Het was kennelijk weer eens tijd voor een bizarre nominatie. Dat is niet het woordgebruik dat getuigt van voldoende etiquette. Fred (overleg) 17 okt 2012 11:10 (CEST)[reageer]
    • Nou over de Ew van een zelfstandig persoonslemma heb ik ook wel wat twijfels. Noemen bij de organisatie prima, maar dit is wel een stap verder. Een eredoctoraat krijg je ook en bij p&w praten ze ook serieus over mensen naar mars sturen dus om daar nou duidelijke relevantie aan te hangen ... - Agora (overleg) 16 okt 2012 21:28 (CEST)[reageer]
      • Ja, want president Kennedy had het er ook over om naar de maan te gaan. Bizar toch! Hoe durfen P&W (ik mis serieus het punt). Een eredoctoraat krijg je trouwens echt niet zomaar. Nederlandse universiteiten zijn daar doorgaans zeer terughoudend mee. Evert100 16 okt 2012 21:56 (CEST)[reageer]
        • Bronnen horen wel degelijk aan een encyclopedisch artikel toegevoegd te worden, de lezer hoort de betrouwbaarheid van het artikel niet zelf te moeten gaan controleren door ook nog eens het onderwerp te moeten gaan Googelen. Meneer Kapitein zal het geld niet geheel zelfstandig op hebben gehaald, lijkt mij dat een groot deel ook door zijn organisatie is gedaan. Invoegen in het artikel Alp 'd HuZes lijkt mij beter. Of krijgen we ook artikelen over de oprichters van het Diabetes Fonds, KWF Kankerbestrijding, Clini Clowns en meer? Dqfn13 (overleg) 16 okt 2012 22:27 (CEST)[reageer]
    • De nominatie vind ik niet bizar, het artikel ook niet. Voor beide valt wat te zeggen. Alpe d'Huzes is een inmiddels zeer bekend fenomeen; de stuwende kracht erachter komt al snel in beeld als zelfstandig E onderwerp, maar is dat niet per definitie. Wel is de man verschillende malen in beeld geweest in grote media. Dat maakt hem al wat geschikter. Hierbij opgeteld een eredoctoraat (dat krijg je inderdaad niet zomaar) en een door Kapitein geschreven boek vind ik het alleszins E. Over zuiver argumenteren gesproken (@ Dqfn13): natuurlijk haalt hij het geld niet in z'n eentje op, net zoals een concertmeester niet in z'n eentje muziek maakt. Dat kan geen argument zijn. 'Bronnen verplicht' klopt ook niet. We hebben hier vele goede artikelen zonder bronvermelding. Apdency (overleg) 17 okt 2012 20:54 (CEST)[reageer]
  • Remco Rhee - wiu/ NE / promo - ook al meermaals vanwege het (zelf)promo gehalte verwijderd. - Agora (overleg) 16 okt 2012 13:39 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen AAARGH, het duizelt me nu gewoon... dit is pure promopraat voor deze jongen. Tijden wisselen elkaar af, dan weer staat het in tt dan weer in vt... interessante feiten worden in promostijl gebracht waardoor er gesnoeid moet worden... maar hoe weet ik dan niet. Dqfn13 (overleg) 16 okt 2012 14:22 (CEST)[reageer]
      •   Tegen verwijderen Ik ben de maakster van het lemma. Er wordt nu hard gewerkt aan onafhankelijke bronnen weer te geven en het lemma zelf wat zakelijker op te stellen. De tt = vt geworden. Bekijk het lemma nog eens en misschien kunt u uw mening herzien? Waarom is een parachutespringer die vanuit de ruimte springt waardiger dan een radiomaker? Beiden hebben een wereldrecord..... (9 onafhankelijke linkjes + zakelijker geworden) --  Maan Meis 17 okt 2012 01:09 (CEST)[reageer]
      •   Voor verwijderen Een uitgebreid CV met hoog ZP-gehalte, niet-neutraal, veel ditjes en datjes en onnodige details. Rare zinnen, zoals: Nadat Remco Rhee Toon Hermans op televisie zag, wilde hij ook iets in de amusementsindustrie doen en soortgelijke trivialiteiten. Ook veel namesdropping. Fred (overleg) 17 okt 2012 11:06 (CEST)[reageer]
        • Na een eerste snoei door Maanmeis heb ik nog wat meer zitten snoeien. Bronnen voor het wereldrecord genoeg... nu nog voor de rest. Het artikel oogt nu wel beter, minder namedropping (heb ik ook in zitten snoeien namelijk) en alles is in vt, zoals aangegeven door Maanmeis. Dqfn13 (overleg) 17 okt 2012 17:21 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Ziet er keurig uit, is sterk verbeterd, mag van mij ditmaal gerust blijven staan. Glatisant (overleg) 18 okt 2012 10:19 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Er is goed gesnoeid, bronnen die in ieder geval het wereldrecord staven... alleen al om dat feit is hij encyclopedisch van belang. Ook heeft hij bij meerdere landelijke media gewerkt... wat toch ook wel voor bekendheid zal zorgen. Dqfn13 (overleg) 18 okt 2012 11:27 (CEST)[reageer]
    • Als dat wereldrecord het enige is dat hem E maakt dan zie ik weinig reden om het te behouden. De firma Guinness verkoopt bier (dat is erg lekker) en ze verkoopt een jaarlijks boekwerk. Om de verkoop te bevorderen hebben de heren ooit bedacht dat er een extra categorie toegevoegd kon worden, varia, waar de records paalzitten etc in thuihoren, deze lijkt mij ook in die categorie te horen. Ik mag hopen dat we niet al die recordhouders (er schijn nu zelfs een record te zijn voor degene die de meeste van dit soort records in handen heeft) willen opnemen, want ja waarom deze wel en de paalzitters niet? Peter b (overleg) 18 okt 2012 14:10 (CEST)[reageer]
    • Eerste zin lijkt een promotionele opsomming van activiteiten. De mededeling in de inleiding dat hij wereldrecordhouder radiomaken is, is erg suggestief: het wereldrecord is niet voor kwaliteit maar voor kwantiteit. Graag alleen de kernactiviteiten overhouden in de inleiding. — Zanaq (?) 18 okt 2012 14:35 (CEST)
    • Zanaq: ik ga geloof ik het wereldrecord kotsen verbreken..... Als solomon Burke toevallig ook dominee is naast zijn zangkwaliteiten zet ik dat ook /altijd/ in een lemma. Sommige mensen zijn duizendpoten... --  Maan Meis 18 okt 2012 19:50 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderenDe nominatiereden is veel te mager om daadwerkelijk tot verbetering over te gaan. NE lijkt mij totale onzin aangezien meneer actief is bij een lokale omroep EN een wereldrecord heeft. Voor dat laatste zijn genoeg onafhankelijke bronnen genoemd. Voor de rest vraag ik mij sterk af waar men nog onafhankelijke bronnen voor wil hebben. Verbeterpunten graag aangeven. Danser is relevant genoeg omdat ze een eerste prijs op een NK hebben gewonnen. De rest van de activiteiten zijn misschien wat meer in de richting van amateur. al met al geen reden voor verwijdering. zeker niet bij zo'n gebrekkige nominatie waar niemand echt wat mee kan. Mvg, Fontes 18 okt 2012 20:02 (CEST)[reageer]
    • Inleiding zeer verbeterd: stuk minder promotioneel. Kan hier en daar nog geschaafd worden, maar hoeft zeker niet meer weg. — Zanaq (?) 18 okt 2012 20:07 (CEST)
    •   Tegen verwijderen Er zijn sowieso twee andere artikelen die naar hem linken: Haarlem 105 en Geuzenpop, en die links zouden anders weer rood worden. Wikiklaas (overleg) 19 okt 2012 09:11 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen, puur op grond van het feit dat hij presentator is geweest bij 3FM, een landelijk radiostation. Goudsbloem (overleg) 19 okt 2012 09:28 (CEST)[reageer]
    •   Voor, nee   Tegen, nee   Neutraal   - Bij uitzondering een grapje omdat het MaanMeis is. --ErikvanB (overleg) 21 okt 2012 05:40 (CEST)[reageer]
      • Zeker veel aan gewerkt maar blijft staan wat hem nou eigenlijk Ew maakt? Jeugd en theater alleen bij-/ gastrollen (NE), muziek geen Ew activiteiten, lokale radio en als co-presentator bij een internetstation ook NE, de korte periode 3FM biedt een aanknopingspunt maar net dat gedeelte wordt niet onderbouwd en met co-presentator in de nacht lijkt het eerder als beginnend dj die ervaring op mag doen (en die worden ook als NE gezien) en ook geen eigen programma, televisie freelance activiteiten ook geen Ew en dat record is geen individuele prestatie (kan beter bij station) en blijkbaar (zie overlegpagina) ook nog niet eens erkend. Zelfstandige relevantie zie ik er dus nog steeds niet in. Agora (overleg) 29 okt 2012 12:04 (CET)[reageer]
  • Magic Mike (2012) - wiu - Agora (overleg) 16 okt 2012 13:51 (CEST)[reageer]
  • Libertarische partij almelo -reclame- Reclame voor een NE- locaal partijtje dat geen enkele zetel heeft. Het artikel geeft vooral ronkende promotie aangaande het libertarisme in het algemeen, uiteraard zonder de duistere schaduwzijden ervan te noemen. Ondanks die ronkende retoriek gaat het hierbij om een klein clubje zonder enige encyclopedische waarde. Eerst maar eens zetels proberen te bemachtigen en leren dat plaatsnamen met een hoofdletter moeten. Fred (overleg) 16 okt 2012 14:43 (CEST)[reageer]
  • Ruba shag - NE - Sum?urai8? 16 okt 2012 14:56 (CEST)[reageer]
  • Aktief overijssel - reclame - ne. Nee, geen locale politieke partij maar een toeristisch bedrijf. Kattenkruid (overleg) 16 okt 2012 15:30 (CEST)[reageer]
  • Voorjaarsbloeiers - wb met onnodig meervoud - Zou eigenlijk een redirect moeten zijn naar een lijst met botanische termen of iets anders. --ErikvanB (overleg) 16 okt 2012 17:16 (CEST)[reageer]
  • De Engelenbak -NE- Een NE-studentenhuis dat zinnen levert als: momenteel bied De Engelenbak onderdak aan 28 studenten en soortgelijke trivia. Fred (overleg) 16 okt 2012 17:30 (CEST)[reageer]
  • Keet it kratsje - ne - )°///< (overleg) 16 okt 2012 18:02 (CEST)[reageer]
  • Filosoferen met Wikipedia - ne / wiu - Nieuw verschenen boek dat is samengesteld door een Wikipediaan. Het betreft een samenstelling, dus is niet geschreven. Er wordt voor het gemak ook maar meteen verteld waar je het boek kan krijgen. Artikel is geschreven door de samensteller van het boek. Dqfn13 (overleg) 16 okt 2012 18:45 (CEST)[reageer]
  • Roos Boum - ne - wervende tekst - uitgaves in eigen beheer - )°///< (overleg) 16 okt 2012 19:39 (CEST)[reageer]
  • Sam & Cat - ne / wiu - Glazen bol, ...zal ergens in 2013 op Nickelodeon worden uitgezonden.... Serie is ook in de VS nog niet uitgezonden. Uitzenddata van VS zijn niet zeker, dus laat staan hier. Dqfn13 (overleg) 16 okt 2012 19:57 (CEST)[reageer]
  • Dusdavid - geweldige youtuber - )°///< (overleg) 16 okt 2012 19:58 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - Hoewel zowel de auteur als ik best wel aan het artikel hebben zitten werken zie ik het nut niet om dit artikel de volle twee weken te laten staan. Of er moet acuut een soort van richtlijn komen voor de internet zenders zodat ook deze vlogger en vele anderen behouden kunnen blijven. Maar dan nog... zoveel miljoen hits zegt niets als het allemaal vriendjes van hem zijn en volgers... kijken die elke dag, week of maand? Of komen ze eigenlijk alleen maar zeggen dat ze het leuk vinden en meer niet? Dqfn13 (overleg) 17 okt 2012 17:04 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - Op het moment zijn we (m.i.) te streng op YouTube-kanalen. Nu bestaan alleen de top 5-kanalen en wat hypes, waar we wel allemaal kleine bands uit ik-weet-niet-waar hebben. Ik stem voor een nieuwe richtlijn voor YouTube-kanalen, maar voor nu moet het artikel weg. - Kippenvlees (overleg‽) 18 okt 2012 16:54 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 16/10: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Maar een plaatje zegt dan ook meer dan 1.000 woorden! Menke (overleg) 16 okt 2012 20:57 (CEST)[reageer]
Zo is het maar net. --ErikvanB (overleg) 16 okt 2012 21:02 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20121016&oldid=51840214"