Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120916

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's
Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120916

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 16/09; te verwijderen vanaf 30/09

bewerken

Toegevoegd 16/09: Deel 1

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Bocholt (plaats) - inhoud identiek aan Bocholt (België) + wikipagina van gemeente Bocholt spreekt sowieso al over een plaats en gemeente in Limburg in België - Vego (overleg) 16 sep 2012 15:07 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen In het algemeen is de identiciteit ontstaan doordat informatie over de plaats naar die van de gemeente is overgeheveld. Dat heb ik gedaan omdat ik op het artikel werd aangevallen, aangezien het naar de mening van enkelen niet gepast is om een artikel aan te maken over een plaats die in een gemeente van dezelfde naam ligt. Dit geschiedde door EvilFred, en ik heb toen het artikel omgedoopt van Bocholt-Centrum naar het logischer Bocholt (plaats). Argument was dat Bocholt-Centrum niet bestond, maar de plaats Bocholt bestaat wel degelijk. Door overheveling kon het werk worden gered. Een gemeente en een plaats is overigens niet hetzelfde. Het is wél raar dat over de kleinste buurtschappen en wijken een lemma kan worden aangemaakt, maar niet over een plaats, althans niet als deze aan de volgende voorwaarden voldoet: (a) In België ligt, (b) Precies dezelfde naam heeft als die van de gemeente waarin ze ligt. Als de gemeente een iets andere naam heeft, kan dit wél. Dit alles is onlogisch en vreemd, en het frustreert de aanmakers van serieuze artikelen in hoge mate. Dit artikel is maanden geleden aangemaakt en goed bevonden, en zou nu verwijderd moeten worden ofschoon het zinvolle informatie bevat en er serieus werk aan is besteed. Graag zou ik één en ander ter discussie willen stellen, want -zoals ik reeds betoogde- standaardwerken op het gebied van Vlaamse plaatsen, zoals de onvolprezen Gids voor Vlaanderen, maken -uiteraard- dit onderscheid wèl. Dit artikel staat niemand in de weg, voldoet aan de normen, en er is geen enkele reden om het te verwijderen: Geen wiu, geen reclame, geen ne, geen pov, geen zp. Niets. Als dit soort destructieve nominaties beloond wordt voel ik mijn werk niet meer veilig beheerd door Wiki, want dan kan het zomaar ineens verdwenen zijn, terwijl het niettemin aan de voorwaarden voldoet. Fred (overleg) 16 sep 2012 15:18 (CEST)[reageren]
      • Je moet dit niet zien als een aanval op je werk. Ik vraag me enkel af wat de toegevoegde waarde is van twee verschillende wikipagina's met identiek dezelfde informatie. Je hebt het over het aanmaken van pagina's over wijken en buurtschappen maar deze pagina's bevatten normalerwijze aanvullende informatie, maar dit is hier op dit moment niet het geval. Als ik dan de vergelijking maak met de andere pagina's over Belgische gemeentes zie ik dat er standaard geen onderscheid gemaakt wordt tussen x (plaats) en x (gemeente) tenzij het om gemeentes gaat met een samengestelde naam. Je zegt dat er informatie is overgeheveld, dit heeft tot gevolg dat er twee identieke pagina's zijn op dit moment maar waarin onderscheidt de ene pagina zich van de andere? Met vriendelijke groet,Vego (overleg) 16 sep 2012 19:32 (CEST)[reageren]
        • Beste Vego, het klopt dat die scheiding nog niet is gemaakt, en dat is erg lastig. Zo zeg ik bij de beschrijving van kerk A: Kerk A is de parochiekerk van B. Maar dan blijkt dat B een gemeente is waarin wel zes parochiekerken te vinden zijn. Voorts wil ik graag de omliggende plaatsen (niet: gemeenten) noemen, en die worden er elke keer weer uitgesloopt. Verder: Als ik de bezienswaardigheden van een gemeente noem, zijn dat zowel de bezienswaardigheden van de hoofdplaats, die geen eigen lemma heeft, als van de andere plaatsen, die wèl een eigen lemma hebben en waar aldaar de bezienswaardigheden en andere merkwaardigheden worden vermeld. Ik heb dan gepoogd om in het gemeentelemma een subkop in te voegen die expliciet over de plaats gaat van dezelfde naam, maar ook dàt wordt weggesloopt. Dus je ziet, een en ander heeft een voorgeschiedenis. Daarom pleit ik ervoor om die scheiding wèl te maken en, anders, in het gemeentelemma een stuk in te voegen dat expliciet over de hoofdplaats gaat. Ik hoop dat je hier begrip voor hebt, met vriendelijke groet, Fred (overleg) 16 sep 2012 21:01 (CEST)[reageren]
          • Dit artikel werd (door mij) al eerder genomineerd voor verwijdering. Toen werd er voor behoud gekozen. Het nu opnieuw nomineren (slechts enkele maanden later) is eigenlijk niet zo netjes. De gemeente Bocholt en de plaats Bocholt zijn allebei E. Er wordt duidelijk nog gezocht naar de juiste wijze waar op beide onderwerpen behandelt dienen te worden, maar het steeds opnieuw nomineren is niet de manier. Gebruik dan liever de overlegpagina. EvilFreDoverleg 16 sep 2012 21:15 (CEST)[reageren]
            • Je kan moeilijk stellen dat dit niet zo netjes van mij zou zijn aangezien ik niet eens een aandeel had in de vorige nominatie. Ik kwam op de pagina Bocholt (plaats) en stelde vast dat het artikel -zowel vanuit het standpunt van de bezoeker als dat van de gebruiker- een inconsistentie vertoonde. Als je als bezoeker de encyclopedie raadpleegt kom je normalerwijze eerst uit op de pagina Bocholt (België). Als je daarna via wat omwegen op Bocholt (plaats) terecht zou komen, kan je enkel vaststellen dat je die informatie al eens hebt gelezen. Je kan wel stellen dat wikipedia een interactieve encyclopedie is die vrij kan worden aangevuld zodat beide pagina's een eigen inhoud krijgen maar een bezoeker heeft alleen boodschap aan de informatie die hij vindt op het moment dat hij de informatie nodig heeft. Daarnaast blijkt nu uit de vorige nominatie dat dit artikel aangemaakt werd om een model dat gebaseerd is op het Nederlandse model ook toe te passen op de Belgische gemeentes. Maar ik lees nu ook dat toen al aangehaald werd dat deze lijn moeilijk door te trekken valt. Ik stel vast dat bij de Nederlandse gemeentes de logica achter het onderscheid gemeente/plaats makkelijker toe te passen valt (let wel ik zeg niet dat het Belgische model beter is dan het Nederlandse model of omgekeerd). De idee achter het Nederlandse model is logisch, maar vaak is de werkelijkheid/perceptie niet zo logisch als de idee. Bovendien zijn de pagina's over de Belgische gemeentes veel minder uitgebreid dan de pagina's van Nederlandse plaatsen en gemeentes. Als men deze pagina's dan nog eens verder gaat opsplitsen in een gemeentepagina en een plaatspagina zitten we met een groot aantal kwalitatief zwakke duopagina's met grote mate van overlap. Bij deze nominatie denk je dan wat mag er met deze informatie gebeuren? Kan de informatie op deze pagina verbeterd worden? - Met de informatie an sich schort er niets alleen moeten beide pagina's zich duidelijk van elkaar onderscheiden. / Kan de informatie op deze pagina samengevoegd worden? - De informatie is identiek dus kan men niets samenvoegen. / Kan de informatie op deze pagina verwijderd worden? - De informatie op deze pagina kan verwijderd worden aangezien de verwijdering er niet toe leidt dat er informatie zou verloren gaan. En daar draait het toch om? Het is toch niet de bedoeling om zo veel mogelijk lemma's te maken, maar om lemma's te maken die kwalitatief sterk en onderscheidend zijn. Met vriendelijke groet,Vego (overleg) 17 sep 2012 09:02 (CEST)[reageren]
      • Kortom, ik kan gewoon een artikel over een plaats schrijven (mits aan de voorwaarden voldaan zijn) zonder het risico te lopen dat dit artikel ineens niet meer bestaat. Daarvoor wil ik dan wèl de garantie hebben, want als mijn werk -op grond van sterk aanvechtbare argumenten- zomaar in het niets kan verdwijnen wordt het werken op Wiki voor mij onmogelijk gemaakt. Vega weel heel goed dat een kerk, een kasteel, een wijk enz. óók een eigen lemma heeft en niet onder het lemma van de gemeente thuishoort. Als Bocholt (of een kleinere eenheid) ten gemeentehuize als woonwijk werd gezien zou het immers wèl een eigen lemma krijgen (zie tal van Nederlandse gemeenten). Waarschijnlijk is zulks overigens het geval. Vega weet ook dat ik de tekst voor de plaatspagina naar de gemeentepagina heb gekopieerd om het werk te redden, daar het artikel over de plaats genomineerd was. Een aantal voorstanders van verwijdering, met name Sonuwe, gebruikten daarbij niet mis te verstane bewoordingen en dreigden zelfs met een soort editwar. Als ik in het gemeentelemma naar de plaats verwees, werd dat door deze mensen ogenblikkelijk weer verwijderd. Bij deze nodig ik Vega uit om niet het artikel over de plaats te nomineren, maar de informatie over de plaats die ook in het gemeentelemma staat, in het gemeentelemma te wissen en te verwijzen naar het lemma over de plaats, zoals dat ook logisch is en ook bij andere lemma's het geval is en zonder dat een dergelijke doorverwijzing wordt gefrustreerd. Ik ben van mening dat Vega en enkele andere nominatoren met hun handelswijze onrust op Wikipedia verspreiden cq verspreid hebben, dit zeer ten nadele van Wiki. Fred (overleg) 17 sep 2012 23:18 (CEST)[reageren]
        • Waarom blijf je dit zo persoonlijk opnemen? Ik ken jou niet eens. Ik kijk enkel naar de artikels en zie dat er informatie overgeheveld is en als gevolg daarvan er op dit moment twee identieke artikels zijn. Logischerwijze klopt er dan iets niet. En toch blijf je mij beschuldigen van een destructieve nominatie, een onzinnominatie, het stoken van onrust... Wat betreft het opnieuw overhevelen van informatie om alsnog een onderscheidend gemeente/plaatsmodel te verkrijgen zie ik na wat rond te kijken dat je dit geprobeerd hebt voor Lommel, Bocholt en Neerpelt. En bij twee van de drie gevallen is er een probleem. Bij Bocholt zitten we met deze discussie en bij Lommel is er het artikel Lommel Centrum dat zich qua informatie onderscheidt van Lommel en dat dus door zou moeten gaan voor Lommel (plaats) tov Lommel (gemeente) hoewel Lommel Centrum niet gelijk is aan Lommel (plaats). Maar als je dat weer als een persoonlijke aanval beschouwt dan durf ik de situatie bij Lommel zelfs niet meer recht te zetten aangezien ik dan toch weer wordt beschuldigd van destructief gedrag en het verspreiden van onrust. Met vriendelijke groet,Vego (overleg) 18 sep 2012 10:47 (CEST)[reageren]
    • Ik ben het 200% eens met Vego (en niet:Vega zoals Fred verkeerdelijk schrijft!), er is veel te veel overlap momenteel. Verder ga ik er geen woorden meer aan vuil maken anders krijg ik het achteraf toch maar naar mijn hoofd geslingerd. Sonuwe (✉) 17 sep 2012 23:42 (CEST)[reageren]
      • Bovenstaand woordgebruik is typisch Sonuwe. En even kenmerkend voor hem is het dat hij valt over kleine tikfoutjes of vergissingen bij mensen, waarmee hij het om geheel andere redenen niet eens is. Fred (overleg) 24 sep 2012 20:30 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen Het is een Nederlandse ziekte om de hoofdplaats (een in die betekenis in Vlaanderen volstrekt onbestaand begrip) apart te willen beschrijven. Welke andere taalversie doet dit? Gelukkig bleven de Vlaamse steden en gemeenten grotendeels buiten schot, maar nu moet dus ook Vlaanderen volgen... Help. Er wordt hier een artikel terecht genomineerd omdat er dubbele informatie wordt gedetecteerd, een bron voor permanente verwarring waar wat in het ene stukje zou thuishoren in het andere geplaatst wordt en omgekeerd, de Gids voor Vlaanderen van Lannoo wordt er valselijk bijgesleurd (die werkt gewoon met de vermelding "in het centrum" voor monumenten die zich in het centrum van de gemeente bevinden, de gesuggereerde echte opdeling gebeurt uiteraard ook in de Gids voor Vlaanderen niet), het voorbeeld van de parochiekerken is nonsens want bijna elke Vlaams iet of wat uitgegroeid dorp heeft meerdere parochies. In de Engelstalige Wikipedia zijn er regels om de culturele diversiteit in taal en gebruiken te beschermen. Zo worden de Australische items beschermd tegen Amerikanen en de Britse teksten beschermd tegen Aussie-Engels. Hoogtijd dat er hier ook eens over wordt nagedacht. 81.164.94.51 29 sep 2012 08:40 (CEST)[reageren]
      • Ik heb hierover geen uitgesproken mening. Punt is wel dat als de 2 behouden blijven, het dan geen zin heeft om veel overlappende informatie te geven. Als Bocholt (plaats) over het eigenlijke Bocholt (de kern) gaat, dan moet alle historische informatie daarbij. Bocholt (gemeente) is dan een kunstmatige constructie van latere datum. De geschiedenis van die fusie mag dan wel bij de gemeente. Op die manier lijken me 2 artikels te verantwoorden, anders niet.--Queeste (overleg) 29 sep 2012 16:14 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen - gewoon samenvoegen, wegens kunstmatig onderscheid dat niet te handhaven is. --LimoWreck (overleg) 1 okt 2012 02:02 (CEST)[reageren]
    •   Opmerking Artikel verwijderd wegens te weinig onderscheid met Bocholt (België). Voor de volledigheid, zie ook discussie bij Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120613. Mvg, BlueKnight 2 okt 2012 20:45 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 16/09: Deel 2

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Yasuo Haruyama, Takeo Wakabayashi, Shiro Teshima, Hideo Shinojima, Tadao Takayama, Tokizo Ichihashi - wiu - bij allemaal geen artikeltekst aanwezig, enkel de informatie die al in de infobox te vinden is Wiki13 (overleg) 16 sep 2012 09:49 (CEST)[reageren]
    • Daar gaan we weer. Was het bij de vorige nominatieronde nog niet vaak genoeg duidelijk gemaakt dat al deze voetballers E zijn en vooral dat een infobox beknopt herhaald wat er in het artikels staat, en niet andersom? Al deze artikelen mogen beslist uitgebreider, maar zijn niet minder miniem dan de honderdduizenden Animalia-beginnetjes. EvilFreDoverleg 16 sep 2012 10:04 (CEST)[reageren]
      • Het gaat hier om het feit dat in de infobox al dezelfde info staat vermeld. Als je die tekst in het artikel weghaalt heb je gewoon niks meer. Gebruiker is daarnaast herhaald aangesproken en reageert niet. Opknappen, verifiëren en aanvullen is een nog niet onmogelijke, maar zeker een tijdrovende klus om te doen. --Wiki13 (overleg) 16 sep 2012 10:11 (CEST)[reageren]
        • Daarnaast ook gezegd dat dit niet alleen hier speelt maar ook op verschillende andere Wikipedia's, waaronder de Duiste Wikipedia waar deze gebruiker 2 weken is geblokeerd voor hetzelfde feit. --Wiki13 (overleg) 16 sep 2012 10:13 (CEST)[reageren]
          • Ook daar is al op gereageerd in de vorige ronde. Wat op een andere Wikipedia gebeurt is niet interessant voor nlwiki. Dat het een tijdrovende klus is om alle informatie toe te voegen aan de artikels is absoluut waar. Maar dat is geen reden om dan maar weg te gooien wat er al is. Voor het uitbreiden van artikels hebben we geen deadline. We moeten niet klaar zijn met het samenstellen van de encyclopedie voor een bepaalde datum. We hebben alle tijd. EvilFreDoverleg 16 sep 2012 10:17 (CEST)[reageren]
            • Volgens mij betekent werk in uitvoering dat er nog wat aan wat moet gebeuren, maar niet direct weggooien. Daarvoor lijkt {{weg}} mij dan geschikter. En daarnaast, en ik val in de herhaling hierdoor, is dat de artikelen dus écht niet meer info hebben dan wat er al in de infobox staat. Dat is niet echt informatief voor een lezer die geïntreseerd is in Japanse voetballers. --Wiki13 (overleg) 16 sep 2012 10:45 (CEST)[reageren]
              • Helaas betekent een wiu-nominatie toch echt dat een artikel volgens de nominator na veertien dagen dient te worden verwijderd indien het niet verebeterd/uitgebreid is. Als je dat niet vindt, maar alleen vind dat het artikel moet worden verbeterd, moet je het niet voor verwijdering nomineren. Want dit kan dan tegenwoordig wel de beoordelingslijst heten, het is nog altijd de verwijderlijst. EvilFreDoverleg 16 sep 2012 10:54 (CEST)[reageren]
                • Ik zou haast zeggen nu, omdat jij het toch zo goed weet, dat je zelf aan de slag gaat om al die artikelen op te knappen. Ik weet dan al bijna zeker, net als bij de dieren, dat je dat niet erg lang volhoudt. --Wiki13 (overleg) 16 sep 2012 12:02 (CEST)[reageren]
                  • Dat is goedkoop. Ik ben het niet eens met je nominaties en nu wordt ik afgeschilderd als een betweter? Waarom zou ik de aangewezen persoon zijn om al die artikelen te gaan verbeteren? Omdat ik het niet met je nominaties eens ben? EvilFreDoverleg 16 sep 2012 12:26 (CEST)[reageren]
                    • Ik zie het probleem niet zo echt eigenlijk. Als de moderator na 2 weken beslist dat deze artikelen mogen blijven dan is er zogenaamd " geen reden voor paniek". Deze heb ik genomineerd omdat ik vind dat ze wel beter dan dan alleen de basisinfo kunnen. Als iemand of meerdere dat niet mij eens zin is dat hun mening. ik trek de nominaties niet in en zal de uitslag bij uitvoering van deze sessie te zijner tijd zien. --Wiki13 (overleg) 18 sep 2012 18:35 (CEST)[reageren]
                      • Het probleem is dat je hier blijkbaar artikelen nomineert die je niet per sé verwijderd wil zien worden, maar wel verbeterd. Het schijnt je echter ontgaan te zijn dat dit nog altijd een verwijderlijst is en als blijkt dat de behandelend moderator (ondanks alle opmerkingen hieronder) vind dat Wikipedia beter af is zonder deze artikelen, dan is het resultaat dat ze straks verwijderd worden. Terwijl jij alleen maar wilde dat ze wat uitgebreid werden. Als ik je nu goed begrijp^tenminste. EvilFreDoverleg 18 sep 2012 20:29 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen - Volledig eens met Wiki13. Er is trouwens vandaag in totaal 54 van dit soort spul aangemaakt en wel tussen 07.33 uur en 07,55 uur. Machine-achtige aanmaak en alleen daarom al te verwijderen. Ik vraag moderatoren hiermee rekening te houden en ook deze te verwijderen, mogen zij aldus besluiten. En om herhaling te voorkomen zal ik tezijnertijd een blokverzoek doen van het IP-adres anders blijven we aan de gang Malinka1 (overleg) 16 sep 2012 22:49 (CEST)[reageren]
    • Je moet de infobox wegdenken en dan beoordelen of er voldoende informatie in het artikel staat om het te behouden, niet andersom. De infobox dient ter aanvulling/samenvatting van het artikel.[1] Het zou overigens handig zijn als nominatoren eerst eens antwoord geven op de vragen en argumenten die hierboven al door diverse mensen gegeven zijn. De discussie op diverse plaatsen gaan herhalen vind ik niet erg constructief, het kost iedereen alleen maar een hoop extra tijd. --Michielderoo (overleg) 16 sep 2012 23:16 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Ik zie alleen maar kleine maar correcte artikels. Daarnaast lijkt een blokverzoek me hier echt volledig overdreven. Het gaat toch niet om vandalisme? Mooi is de wereld (overleg) 17 sep 2012 12:54 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Prima beginnetjes. Dat de inhoud van het lemma ook in de infobox staat, vind ik geen probleem. Mocht het wel een probleem zijn, dan is dit beter op te lossen door de infoboxen te verwijderen en niet door hele lemma's te verwijderen. CaAl (overleg) 17 sep 2012 13:08 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Voldoende informatie voor een beginnetje. Overlap tekst en infobox is m.i. geen bezwaar. Lymantria overleg 17 sep 2012 13:46 (CEST)[reageren]
De Japanse voetballers bij de vorige massanominatie waren ,voor zover ik het gezien heb, allemaal professionals, ik twijfel er niet aan dat er voldoende (japanstalige) bronnen zijn om er een degelijke biografie van te maken. In de jaren 20 en 30 was voetbal een bijzonder kleine sport in Japan, in feite gaat het hier om een schoolelftal, toch wel een fundamenteel verschil denk ik. Cattivi (overleg) 17 sep 2012 17:10 (CEST)[reageren]
Het gaat allemaal om internationals, en daarmee m.i. EW. Lymantria overleg 24 sep 2012 13:33 (CEST)[reageren]
  • Sectie (organisatie) - ne/wiu - Ew is onduidelijk, geen enkele bron en evenveel opmaak. Waarschijnlijk een beginner en die mag geholpen worden, maar Ew moet eerst duidelijk zijn.--Queeste (overleg) 16 sep 2012 09:58 (CEST)[reageren]
  • Britt lenting - cw en twijfel aan ew.   MoiraMoira overleg 16 sep 2012 10:32 (CEST)[reageren]
  • Kwantumcomputer - Anoniem genomineerd (wiu). --ErikvanB (overleg) 16 sep 2012 10:33 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen. argument is dat er "mogelijk foutieve informatie onder kop Gevolgen" staat en dat het artikel geen referenties heeft. Verbetering is natuurlijk altijd welkom, maar ook als dit niet gebeurt, is er geen reden om dit artikel weg te gooien. Mvg JRB (overleg) 16 sep 2012 11:02 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Ik zie geen enkele reden waarom dit artikel weg zou moeten. Er wordt veel onderzoek verricht naar dit soort computers. Een aanvulling bij de ongewenste gevolgen aangaande kraken van versleutelen: De kwantumcomputer biedt een nieuwe methode van versleutelen, kwantumversleutelen, die bovendien verraadt als een ongewenst persoon de data probeert te kraken. Wellicht dat een deskundige dit nog toe kan voegen. Fred (overleg) 16 sep 2012 13:32 (CEST)[reageren]
    • Als de anoniem niet kan toelichten wat er dan precies mis is, wordt dit een nogal lastige discussie. Voor kwantumcryptografie heeft men overigens geen kwantumcomputer nodig. Paul B (overleg) 16 sep 2012 15:21 (CEST)[reageren]
  • Erwin Lensink - Niet wikiwaardig. De misdaad van het gooien van een waxinelichthouder naar de Koningin is wikiwaardig, Lensink zelf niet. Vergelijk Kim De Gelder en Els Clottemans, waarvan het misdrijf wel is beschreven op Wikipedia maar die als dader geen eigen artikel hebben. - TaalVerbeteraar (overleg) 16 sep 2012 10:55 (CEST)[reageren]
    • Geheel mee eens. Deze man leed bovendien volgens het PBC ten tijde van zijn actie aan een waanstoornis en werd daarom door de rechtbank volledig ontoerekeningsvatbaar verklaard en opgeborgen in een kliniek. De gebeurtenis is E, althans volgens de meesten hier, maar geestelijk gestoorden dienen conform WP:BLP beschermd te worden tegen onnodige stigmatisering. Het is wat mij betreft zelfs maar de vraag of zijn naam op deze wiki voluit dient te worden vermeld. Wutsje 16 sep 2012 21:23 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen De vergelijkiing met genoemde misdrijven gaat in mijn opinie niet op omdat Lensink een gedachtendoed representeert die in bredere kring wordt bediscusieerd, wat blijkt uit de aangehaalde bronnen, een recent uitgebreid televisieinterview met Lensink (onder zijn volledige naam) op TV West [2] en recente nieuwsartikelen in dagbladen (onder vermelding van volledige naam) bijvoorbeeld [3]. Voor de actie van het gooien van een waxinelichthouder naar de gouden koets bestaat ook zeker beargumeteerde symphatie, iets wat uiteraard niet gezegd kan worden van de twee andere aangehaalde misdrijven. Lensink lijkt daarom een symbool geworden voor een bepaald gedachtengoed, is veel in het nieuws, en daarom wikiwaardig. Kodok.
      • Lensinks denkbeelden zijn noch uniek, noch onbeschreven op Wikipedia. Er bestaat een artikel over republicanisme en de theorie dat Willem III niet de biologische vader is van Wilhelmina wordt reeds beschreven in S.M.S. de Ranitz. Voor het gepresenteerde gedachtegoed hoeven we het artikel dus niet te houden. Je 'sympathie-argument' klopt bovendien niet, want ook voor Els Clottemans bestaat maatschappelijke steun en er zijn destijds grote protesten geweest tegen wat men zag als haar onterechte veroordeling. Overigens neem ik aan dat 'beargumenteerde sympathie' voor het gooien van een voorwerp van meer dan 600 gram naar een persoon (= poging tot moord/doodslag) alleen voorkomt bij mensen die zelf een steekje los hebben zitten, dan wel geen respect hebben voor het menselijk leven. TaalVerbeteraar (overleg) 17 sep 2012 15:23 (CEST)[reageren]
        • Lensink representeert zeer beslist niet het republikeinse gedachtengoed, in de allereerste plaats al niet omdat hij geestelijk gestoord is. Ik heb nog nooit gehoord van republikeinen die zowel compos mentis zijn als voorstander van het beëindigen van de monarchie door middel van het werpen van waxinelichthouders naar leden van het Koninklijk Huis. En dat zijn volledige naam in sommige media voluit is geschreven, is voor nl:wiki niet automatisch zaligmakend en doet bovendien niet af aan het belang van WP:BLP, een door de WMF op alle projecten van toepassing verklaarde resolutie (link). Wutsje 17 sep 2012 17:50 (CEST)[reageren]
      • Een voorbeeld van een misdadiger die alleen door enkele gebeurtenis bekend is, is natuurlijk Balthasar Gerards, de moordenaar van Willem van Oranje. Dat er zelfs sympathie uit bepaalde kringen voor hem was (volgens het wikipedia artikel), en wat de mentale staat van die sympathisanten was doet niet terzake. Wel of iemand symbool staat voor bepaalde denkbeelden en veel in het nieuws is. Dat is beide onmiskenbaar het geval. Bijvoorbeeld gisteren in het veelgelezen popublog Geenstijl [4] de zinsnede "dit wordt alleen nog interessant als Erwin Lensink weet te ontsnappen". Deze man is bekend en symbool genoeg voor wikiwaardigheid. User:Kodok18 sep 15:38 (CEST)
        • Het artikel op GeenStijl toont slechts aan dat Lensink bekend is als stennisschopper; een herhaling van zijn actie uit 2010 zou inderdaad onder het soort vermaak vallen dat een blog als GeenStijl als 'interessant' zou betitelen. Dat maakt hem nog niet wikiwaardig, laat staan dat hij een symbool zou zijn voor bepaalde denkbeelden. De vergelijking met Balthasar Gerards is ridicuul. Gerards is een belangrijk historisch figuur die in zo'n beetje elk boek over de vaderlandse geschiedenis voorkomt. Voor Lensink geldt geen van beide. De enige manier waarop ik Lensink ooit in de geschiedenisboeken zie verschijnen is in een context als: "De veiligheid van de Koningin is tijdens Prinsjesdag nooit werkelijk in het gedrang geweest. In 30 jaar tijd deed zich één incident voor: in 2010 wierp een psychisch gestoorde man een voorwerp van ruim 600 kg naar de Gouden Koets." - TaalVerbeteraar (overleg) 20 sep 2012 16:35 (CEST)[reageren]
        •   Voor verwijderen Bij die 600 kilo die TaalVerbeteraar aan de waxinelichthouder toeschrijft zou de waxinelichthouderwerper echt wel een eigen lemma verdienen. Overigens is deze figuur niet een republikein te noemen. Hij richt zich niet tegen de monarchie, maar alleen tegen de aanspraken op de troon van de huidige monarch. Daarmee verdient het waxinelichthouderwerpergedachtegoed geen plaats binnen de republikeinse theorievorming. Hartenhof (overleg) 25 sep 2012 17:12 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen - Persoon is geheel ne. Nuttige info over deze persoon kan worden ingevoegd in het betreffende Prinsjesdagartikel. Hemoglobin (overleg) 20 sep 2012 17:02 (CEST)[reageren]
    •   Opmerking - redirect van gemaakt. BlueKnight 30 sep 2012 08:14 (CEST)[reageren]
  • Florien Hilgenkamp - ew? - Ik twijfel er een heel klein beetje over of deze zangeres al toe is aan een eigen lemma. Aan de ene kant heeft ze best veel gedaan, aan de andere kant druipt de encyclopediciteit (3000 Googlehits) er ook niet echt vanaf. Optredens in het programma Opera Pietje van RTV Noord-Holland noem je niet als hoogtepunt in de carrière van een beroemde zangeres. Wel weet ik dat ze meer gepresteerd heeft dan menig geaccepteerd voetballer op Wikipedia, maar je mag geen appels met peren vergelijken, zo besef ik. Ook van belang voor de e-waarde is haar Agenda. De tekst lijkt oorspronkelijk overgeschreven te zijn van haar Bio: de eerste zinnen staan er nog bijna letterlijk zo. Gelukkig is het geen anonieme aanmaak maar een artikel van de vertrouwde Pvt pauline, al heeft Florien Hilgenkamp haar weg naar het artikel wel gevonden. --ErikvanB (overleg) 16 sep 2012 10:58 (CEST)[reageren]
  • John Martin (zanger) - Werk in uitvoering - 150Elias (overleg) 16 sep 2012 11:04 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen - maar meer in de zin van NE, hij heeft meegewerkt aan twee single van de SHM, maar kan voor de rest helemaal niks over hem vinden. Ik gok dan ook dat John Martin een goede vriend is van de Zweedse kerels en daarom heeft meegewerkt aan "Save the World" en "Don't You Worry Child". - Kippenvlees (overleg‽) 21 sep 2012 18:45 (CEST)[reageren]
  • V-mann - Was als nuweg genomineerd, ik twijfel of dit aan de nuwegcriteria voldoet. Redirect werd genomineerd met als argumentatie: Pagina is hernoemd naar V-Mann (Duits, het is een begrip dat de Duitsebezettingsmacht hanteerde). Verder heb ik ook V-man (Nederlands) gemaakt. Deze foutieve tussenvorm is onwenselijk en er verwijzen geen pagina's naar. Mvg, Bas (o) 16 sep 2012 11:38 (CEST)[reageren]
  • Guiboard - bestaat dacht ik al als Keytar - Menke (overleg) 16 sep 2012 11:43 (CEST)[reageren]
  • Kabinetsformatie Nederland 2012 - weg - Opinie en speculatie bij gebrek aan feiten. Artikel marcheert vrolijk en met ferme pas voor de muziek uit. Kleuske (overleg) 16 sep 2012 11:50 (CEST)[reageren]
  • Starship Tipton geen pagina's van aparte afleveringen, behalve bij meerdelige. Groeten, Sangam (overleg)
    • Ik heb dit even op zijn beloop gelaten. Dit programma maakt weliswaar deel uit van een serie, maar dat is niet waarom ik er een artikeltje over heb aangemaakt. Het is een parodie op/hommage aan Star Trek. Een volgende vraag zou kunnen zijn, van hoeveel afleveringen moet ik een artikeltje schrijven, om deze te kunnen laten staan/herstellen?Ceescamel (overleg) 8 okt 2012 09:11 (CEST)[reageren]
  • Maastricht Maraboes Rugby Combinatie - NE - Kleuske (overleg) 16 sep 2012 12:25 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 16/09: Deel 3

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20120916&oldid=59808010"