Wikipedia

Wikipedia:Opinielokaal/Volledige filmografie

< Wikipedia:Opinielokaal

Volledige filmografie bewerken

Opiniepeiling
Onderwerp Volledige filmografie toestaan
Stelling Het weergeven van een volledige filmografie (inclusief gastrollen in televisieseries) moet worden toegelaten.
Begindatum zondag 25 augustus 2013 10.50 uur (CEST)
Einddatum zondag 1 september 2013 10.50 uur (CEST)
Keuzes Voor, Tegen, Neutraal
Coördinator Mike 92
Opmerkingen Korte toelichting bij uw stem is toegestaan. Eerder overleg kan worden bekeken (en verdergezet) in de kroeg.
Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

De peiling is afgelopen.

Momenteel heerst er onenigheid over de encyclopedische waarde van een volledige filmografie verbonden aan het lemma van een acteur of actrice. Meer bepaald zijn er gebruikers die standaard alle zogenaamde gastrollen uit door hen gecontroleerde lemma's van acteurs verwijderen, van oordeel zijnde dat deze niet relevant kunnen zijn.

Deze peiling is opgezet om na het lange voorgaande (en uiteindelijk vastgelopen) overleg na te gaan op welke manier de Wikipedia-gemeenschap tegenover deze kwestie staat. In een later stadium kan dan eventueel worden bekeken of er duidelijke richtlijnen kunnen worden opgezet voor de behandeling van filmografische informatie.

UPDATE (25 aug 2013 13h15 CEST) - toevoeging samenvatting argumentatie uit De kroeg
  • Voor:
    • Rollen weglaten geeft een vertekend beeld van iemands filmcarrière (bijvoorbeeld wanneer een acteur nauwelijks vaste rollen heeft gespeeld)
    • Iemand die het lemma van een acteur bezoekt wil graag zoveel mogelijk rollen van deze persoon leren kennen
    • Iemand kan een acteur evengoed kennen van een gastrol, dan van een zogenaamde hoofdrol
    • Standaard zeggen dat een gastrol NE is, is onderhevig aan POV
  • Tegen:
    • (De meeste) gastrollen zijn NE/irrelevant
    • We publiceren op Wikipedia geen CV's, dus ook geen filmografieën
    • Het lemma wordt in sommige gevallen té uitgebreid als ook gastrollen worden gepubliceerd
    • De juistheid van deze informatie kan te weinig worden gecontroleerd


OPMERKING (25 aug 2013 18h20 CEST)
Verschillende gebruikers gaven reeds kritiek op de kwaliteit van deze opiniepeiling. Gelieve de overlegpagina te gebruiken om dit te bespreken, en u hieronder louter aan de peiling zelf te houden.


Voor bewerken

De peiling is afgelopen.

  1. —mountainhead / ? 25 aug 2013 10:53 (CEST) — niks mis mee. Alle info is een meerwaarde.[reageren]
  2. EvilFreD (overleg) 25 aug 2013 12:34 (CEST) De volledige filmografie van een relevant acteur is relevant. Als daar iets niet relevant aan zou zijn, dan is dat zwaar onderhevig aan POV. Indien een filmografie een pagina onnodig lang maakt dan kan een afsplitsing overwogen worden. Niet direct gewoonte op nlwiki (echter geen uitzondering bij andere onderwerpen), maar wellicht moet dat ook maar gewoon eens overwogen worden.[reageren]
  3. Mooi is de wereld (overleg) 25 aug 2013 12:46 (CEST) Per EvilFreD en omwille van alle redenen die ik in De Kroeg reeds vermeld heb.[reageren]
  4. Kippenvlees (overleg‽) 25 aug 2013 12:54 (CEST) Veel mensen gaan naar artikels van filmsterren speciaal om hun filmografie te bekijken, als we dan maar een halve gaan voorschotelen zijn we niet de lezer aan het dienen.[reageren]
  5. Goudsbloem (overleg) 25 aug 2013 13:08 (CEST) Per Kwaadaardige Fred, Wikipedia is toch al langer richting een database aan het schuiven.[reageren]
  6. — bertux 25 aug 2013 14:25 (CEST) Ik volg EvilFred. Een gastrol in Sesamstraat of As the World Turns kan heel wat bepalender zijn voor een carrière dan een hoofdrol in een geflopte bioscoopfilm. Onbetekenende gastoptredens mogen eventueel weggelaten worden. — bertux 25 aug 2013 14:25 (CEST)[reageren]
  7. Ziyalistix 25 aug 2013 14:35 (CEST) Concrete data (opgelijst of in een tabel) is vaak interessanter en overzichtiger dan de begeleidende lap tekst.[reageren]
  8.   Druyts.t overleg 25 aug 2013 19:17 (CEST)[reageren]
  9. The Banner Overleg 25 aug 2013 20:27 (CEST)[reageren]
  10. Sjoerd de Bruin (overleg) 25 aug 2013 20:41 (CEST)[reageren]
  11. Bob.v.R (overleg) 26 aug 2013 00:38 (CEST)[reageren]
  12. Kvdh (overleg) 26 aug 2013 08:25 (CEST) Wikipedia is een online encyclopedie. Dat biedt meerwaarde en mogelijkheden. Dat wij hierdoor alle beestjes oplijsten omdat er toch plaats genoeg is, of de spoorlayout van vele spoorwegen, of de rollen van een acteur, of de doelpunten van een voetballer is een voorbeeld van de mogelijkheden die ontstaan omdat er in tegenstelling tot een encyclopedie geen beperking van volume hoeft te zijn. Maar er is ook de meerwaarde van de hypertext omgeving die in dit verhaal speelt. Doordat acteurs en film met mekaar verbonden worden door hyperlinks krijg je een bijzonder fijn, nuttig en interessant weefsel van relaties tussen lemma's. De volledigheid is hier voor sommige doelstellingen (wanneer hebben 2 acteurs samengewerkt in een film, in welke Nederlandse film speelden Italiaanse acteurs, ... verzin maar) van onschatbare waarde.[reageren]
  13. Michielderoo (overleg) 26 aug 2013 09:31 (CEST)[reageren]
  14.   Coldbolt (O/B) 26 aug 2013 10:10 (CEST)[reageren]
  15. Vdkdaan (overleg) 26 aug 2013 12:22 (CEST) Wie zijn wij om voor de bezoker te bepalen wat E ne NE is. Opmerking : Waar trekt men de grens in de grijze zone van gastrol - hoofdrol?[reageren]
  16.  Klaas|Z4␟V:  26 aug 2013 12:54 (CEST) We hoeven niet zo volledig noch zo uitgebreid te zijn als IMDb, maar ernaar streven kan geen kwaad. Vooral wanneer een gastrol een ander licht op een persoon, acteur/actrice of niet, werpt en zodoende enige schijn van eenzijdigheid vermijdt, is het bijna een verplichting deze kleine verschijningen te vermelden.[reageren]
  17. Pieter2 (overleg) 26 aug 2013 16:00 (CEST) Het is natuurlijk niet zo dat alle figuranten moetren worden vermeld, maar personen met een gastrol wel. Deze mensen hebben al genoegzaam laten zien dat zij kunnen acteren en hebben vaak een dergelijke rol niet eens nodig voor hun carriere. Maar het kale feit dat zij meespelen, maakt dat E.[reageren]
  18. Glatisant (overleg) 26 aug 2013 17:25 (CEST) Eens met EvilFred en Kvdh. Ik kijk graag tv met een computer bij de hand om rollen op te zoeken. Dan is het fijn als er zo veel mogelijk rollen te vinden zijn, niet alleen de hoofdrollen. Glatisant (overleg) 26 aug 2013 17:25 (CEST)[reageren]
  19. Brya (overleg) 26 aug 2013 19:29 (CEST) Rare peiling; een volledige filmografie waarom zou dat per definitie verboden zijn of moeten worden?[reageren]
  20. Supercarwaaroverleg 27 aug 2013 01:20 (CEST) vollediger is beter zolang er maar wel vermeld staat dat het een gastrol betreft.[reageren]
  21.   DimiTalen 27 aug 2013 07:13 (CEST)[reageren]
  22. Wardsegers (overleg) 27 aug 2013 14:35 (CEST)[reageren]
  23.  Michiel ™ 27 aug 2013 15:59 (CEST) Als een gebruiker een filmografie bekijkt moet hij/zei er natuurlijk vanuit kunnen gaan dat die filmografie ook compleet is. Als je daar dingen uit gaat filteren om wat voor reden dan ook, ben je bezig de waarheid te vertekenen.[reageren]
  24. Romaine (overleg) 28 aug 2013 07:19 (CEST) - in principe is het gewenst een volledige filmografie te geven. Acteurs hebben juist door de kleinere rollen grotere rollen gekregen en zijn relevant voor de carrière. (Wikidata is trouwens geen vervanger van informatie.)[reageren]
  25. Cyclops1974 (overleg) 28 aug 2013 08:57 (CEST) Ik ben voor volledigheid. Dus ook de gastrollen. Sommige gastrollen zijn heel bepalend voor een film. Dit zou echter wel per acteur bekeken moeten worden. Ik ben meer geïnteresseerd in alle rollen van Jack Nicholson dan in alle gast-/bijrolletjes van Bruce Campbell. Waar ik mij echter wel aan stoor is dat een pagina bij veel acteurs/actrices onnodig lang wordt. Dit leidt m.i. te veel af van de hoofdtekst met informatie over de persoon zelf. Dus, zoals EvilFred ook al zei, dient er vaker een afsplitising gemaakt te worden naar een losse pagina met de betreffende films. Net zoals op de engelse wiki. En wordt er voor gekozen om de lijst wel bij het oorsronkelijke lemma te houden, dan er voor zorgen dat de lijst helemaal onder aan staat. Zo voorkom je dat overige relevante informatie niet meer gelzen wordt om dat men niet wil scrollen.[reageren]
    Een goede opmerking, lijsten zouden in het algemeen onderaan moeten staan. Dat is in het algemeen mijn insteek: lopende tekst staat in principe boven tabellen, lijsten en anderssoortige opsommingen. Glatisant (overleg) 28 aug 2013 10:18 (CEST)[reageren]
  26. Grashoofd (overleg) 28 aug 2013 12:54 (CEST) - een lemma kan nooit te uitgebreid zijn.[reageren]
  27. Mkr (overleg) 29 aug 2013 11:31 (CEST) Zolang de informatie maar verifieerbaar is en het artikel niet onoverzichtelijk wordt, lijkt me vermelding geen probleem. Sterker nog, het weglaten van een bepaald deel van de filmografie lijkt mij problematischer, omdat je dan een keuze moet gaan maken naar wat wel en niet belangrijk/relevant is en een dergelijke keuze neigt al snel naar POV als die keuze zelf niet met bronnen kan worden ondersteund.[reageren]
  28. Happytravels (overleg) 29 aug 2013 14:38 (CEST) Uniformering is noodzaak. Van een auteur wordt ook al zijn werk gepubliceerd, ook al is er bijna geen boek van verkocht. Over veel films worden aparte lemma's geschreven. Waarom zou een lemma over een bepaalde film wel mogen, maar mag in het lemma van een acteur niet vermeld worden dat hij/zij erin meegespeeld heeft?[reageren]
  29.   Mezelf14 overleg 30 aug 2013 10:18 (CEST)[reageren]
  30. Iamthestig (overleg) 31 aug 2013 23:58 (CEST)[reageren]

Tegen bewerken

De peiling is afgelopen

  1. Meerdervoort (overleg) 25 aug 2013 11:27 (CEST) personen die eenmalig in een tvprogramma mogen opdraven horen niet in een encyclopedie thuis.[reageren]
Het gaat hier niet over (spel)programma's maar over (tv)-films en series. Pieter2 (overleg) 26 aug 2013 19:03 (CEST)[reageren]
Ook daar gaat dat evenzeer op, lijstjesfetisjisme wordt niemand wijzer van. --Meerdervoort (overleg) 26 aug 2013 23:50 (CEST)[reageren]
  1. Natuur12 (overleg) 25 aug 2013 12:45 (CEST) per meerdervoort. Slechte peiling trouwens, ik mis argumentatie. Als dit echt zo belangrijk is om een peiling voor op te starten dan verwacht ik een betere opzet. Trouwens, zomergasten bijvoorbeeld zou een uitzondering kunnen zijn.[reageren]
    Alle argumenten staan al eens opgesomd in De Kroeg. Trouwens, een programma als Zomergasten heeft hier weinig mee te maken. Dat is nl. geen fictiereeks. Het gaat hier om het vermelden van gastrollen in filmografieën, niet om het vermelden van alle gasten in talkshows of praatprogramma's in het lemma van die talkshow. Mvg, Mooi is de wereld (overleg) 25 aug 2013 12:51 (CEST)[reageren]
  2. Hoopje (overleg) 25 aug 2013 13:00 (CEST) - In principe alleen hoofdrollen opnemen. Een goede redacteur maakt keuzes. Net als dat we "Op <datum> deed George Clooney boodschappen bij Wal-Mart in <plaats>. Hij kocht een Pizza Hawaii." niet opnemen, hoeven we "In <film> was George Clooney 10 seconden in beeld als <rol>" niet op te nemen. Wie een volledige filmografie wil zien, kan beter een database raadplegen (bijv. IMDB) dan een encyclopedie.[reageren]
    Dat laatste is dus het manco van de wiki, ze is onvolledig? Pieter2 (overleg) 26 aug 2013 23:45 (CEST)[reageren]
  3. Een filmografie kan men beschouwen als een soort CV. Wikipedia is een encyclopedie. Zoals we niet het gehele CV van bijvoorbeeld een willekeurige politicus of wetenschapper overnemen, maar daar slechts de relevante zaken uit benoemen, zo hoeft ook een filmografie niet volledig te zijn. Hoofdrollen en belangrijke bijrollen in films en series bijvoorbeeld. Waarbij men, zeker bij acteurs met een lange carrière, zelfs moet overwegen of men wel alle hoofdrollen dient te noemen? Zie bijvoorbeeld Christopher Lee voor een wel erg lange lijst. Waar de peilingstarter voor pleit; Het bij voorbaat als E verklaren van alles wat een acteur gedaan heeft, hoe groot of klein ook, ongeacht of het om hoofdrollen, bijrollen, eenmalige gastrollen of figurantenrollen gaat, dat is zeer ongewenst. Figurantenoptredens zijn NE, net als eenmalige gastrollen. Natuurlijk komen uitzonderingen voor, maar die zijn zeer zeldzaam. De stelling zoals de peilingcoordinator stelde is ook onjuist.  LeeGer  25 aug 2013 13:02 (CEST)[reageren]
    Gelieve eerlijk te blijven. Nergens staat vermeld dat figurantenrollen in filmografieën moeten opgenomen worden en dat is ook de bedoeling niet. Dat is ook vermeld tijdens het overleg in De Kroeg. Trouwens, een filmografie is geen cv. We vermelden enkel een relevante bezigheid van een persoon, bij een acteur is dit acteren. Stel dat je bij pakweg Brad Pitt een volledige cv zou vermelden, dan zou je ook vermelden dat hij bv. als vakantiejob ooit redder is geweest (het is een fictief voorbeeld). Dit is irrelevant, omdat het niets te maken heeft met zijn relevante bezigheid, nl. acteren. Een filmografie is dus niet hetzelfde als een cv. Mvg, Mooi is de wereld (overleg) 25 aug 2013 13:22 (CEST)[reageren]
    De peilingstarter denkt daar blijkbaar anders over. Toen hem gevraagd werd naar een oordeel over een specifieke filmografie verklaarde hij dat alles daarin relevant was. Terwijl de betreffende filmografie ook een figurantenrol bevatte, en zelfs enkele films die nooit gemaakt werden. Uw voorbeeld over Brad Pitt slaat als een tang op een varken.  LeeGer  25 aug 2013 13:25 (CEST)[reageren]
    Erg druk hoeven we ons daar overigens niet over te maken. Doordat de peilingstarter na aanvang nog aan de peiling aan het sleutelen was, is de peiling bij voorbaat al ongeldig.  LeeGer  25 aug 2013 13:27 (CEST)[reageren]
    Peilingen zijn sowieso niet bindend. Het resultaat is dan ook veel minder belangrijk dan de stemverklaringen. De slechte opzet sluit bruikbaarheid niet uit. EvilFreD (overleg) 25 aug 2013 14:40 (CEST)[reageren]
    Gelieve hier niet te discussiëren, dit kan nog steeds in de kroeg. Er is inhoudelijk niet aan de peiling gesleuteld, ik heb enkel op vraag van enkele stemmers een samenvatting van de argumentatie toegevoegd. Mijn persoonlijke mening over dit onderwerp doet hier niet ter zake en ik meng mij ook verder niet in de peiling. Mike 92 (overleg) 25 aug 2013 13:30 (CEST)[reageren]
    Dat toevoegen van de argumentatie is inhoudelijk aan de peiling sleutelen, en dat dient te gebeuren voordat de peiling begint. Waarbij ik ook wil opmerken dat de argumentatie erg POV is. Tegenargumenten zijn erg verdraaid weergegeven.  LeeGer  25 aug 2013 14:01 (CEST)[reageren]
    Het is verboden om aan (tegen)argumenten te sleutelen en van tevoren kan geen nadere uitleg gegeven worden op vragen of opmerkingen van stemmers. Pieter2 (overleg) 26 aug 2013 19:08 (CEST)[reageren]
  4. Volgens WP:Opiniepeiling zijn peilingen bedoeld om bij een aanvankelijk gebrek aan consensus te achterhalen of er voor een standpunt een duidelijke meerderheid lijkt te bestaan. Het woord aanvankelijk wijst erop, dat het de bedoeling is om éérst over dat standpunt te overleggen, voorafgaand aan de peiling dus en dan liefst met zo veel mogelijk gebruikers. Om dat te bevorderen bestaat WP:OG, een pagina die speciaal is bedoeld om bekendheid te geven aan elders gevoerde inhoudelijke discussies. In dit geval is op WP:OG echter niets over het bestaan van een discussie over de wenselijkheid van de vermelding van iedere gastrol gemeld. Wel is daarover door een handvol gebruikers in de kroeg gediscussieerd (link), maar die pagina wordt zoals bekend door lang niet iedereen gevolgd. Ook over de stelling waarover hier wordt gepeild is voor zover mij bekend vooraf niet overlegd, terwijl dat toch echt de besluitvorming ten goede zou zijn gekomen. Zie wederom WP:Opiniepeiling: Hoe zorgvuldiger een opiniepeiling wordt opgezet, des te meer ze het karakter krijgt van een formele stemming, en des te meer gewicht zal er door de meeste Wikipedianen aan toegekend worden. Nu zitten we met een peiling die in deze vorm en op dit tijdstip hoogstwaarschijnlijk niet nodig zou zijn geweest. Dat vind ik bepaald onwenselijk, vooral ook omdat de laatste tijd toch al een verschuiving op gang lijkt te zijn van overleg vooraf naar direct met een peiling al dan niet vermeende knopen doorhakken, met een soort wildgroei in het opinielokaal als gevolg. Die ontwikkeling in de richting van een peilingcultuur baart me grote zorgen en alleen al om die reden stem ik tegen. Wat het onderwerp zelf betreft overigens ook: niet elke gastrol is relevant voor een encyclopedie. Wutsje 25 aug 2013 15:52 (CEST) (Aanvulling: zie ook hier.)[reageren]
  5. Peter b (overleg) 26 aug 2013 17:35 (CEST), uiteraard. Het overschrijven van het telefoonboek heeft helemaal niets te maken met het schrijven van een encyclopedie. Het schrijven van een goed lemma is: SCHRAPPEN,SCHRAPPEN en SCHRAPPEN.[reageren]
    Dat geldt voor romans, maar niet voor encyclopedieën. Glatisant (overleg) 26 aug 2013 17:53 (CEST)[reageren]
    Nou, het geldt ook voor encyclopedien. Ik vind altijd een mooie stelregel dat als er meer dan 10% van wat je van het onderwerp weet in het lemma terecht komt, dat het lemma dan uit balans is, en dus niet geslaagd is. - Brya (overleg) 26 aug 2013 19:26 (CEST)[reageren]
    Dat geldt dan zeker niet voor de talloze botartikeltjes, waar we geen flauw idee van hebben dat het bestaat. Overigens weten we ook niet eens de helft van alle lijsten hier aanwezig. Maar een complete filmografie is prima in balans. Pieter2 (overleg) 26 aug 2013 23:51 (CEST)[reageren]
  6. JurgenNL (overleg) 26 aug 2013 18:19 (CEST)[reageren]
  7. ed0verleg 26 aug 2013 20:54 (CEST) volgens mij is er wél plek voor zoveel data op WikiData. Verder per Peter_b en de eerste zin van LeeGer. We zullen trouwens van sommige top-acteurs best ellenlange lijsten krijgen, sommige acteurs krijgen gewoon erg veel relevante rollen. Maar veel bijrollen zijn niet relevant, dus wanneer een artikel gaat bestaan uit een lange lijst met een klein intro bovenaan, is het wellicht tijd voor SCHRAPPEN en nog eens SCHRAPPEN? ed0verleg 26 aug 2013 20:54 (CEST)[reageren]
    Niet erg des Ed0's, deze beperking in informatie. En wel jammer voor mij als Wiki-consument, als ik weer eens een acteur wil opzoeken. Vaak ben ik dan gedwongen op en-wiki over te stappen. Dat is nu eenmaal wat informatiever dan nl-wiki, helaas. Glatisant (overleg) 26 aug 2013 23:49 (CEST)[reageren]
  8. Bjorn (overleg) 28 aug 2013 09:57 (CEST)[reageren]
  9. Saschaporsche (overleg) 28 aug 2013 12:25 (CEST)[reageren]
  10. 24.132.94.37 30 aug 2013 09:33 (CEST)[reageren]

Neutraal bewerken

De peiling is afgelopen

  1. Larsnl Overleg 25 aug 2013 10:54 (CEST) - Zoals ook in de kroeg vermeld is, vind ik dat dit per serie/film bekeken moet worden.[reageren]
  2. 86.83.61.47 25 aug 2013 12:42 (CEST) Interesseert me helemaal niets.[reageren]
  3.  Wikiklaas  overleg  25 aug 2013 12:59 (CEST) Ik mis de voor- en tegenargumenten en heb geen idee wat de consequentie van mijn stem voor of tegen is. Als er al zoveel over gediscussieerd is, dan moet het toch mogelijk zijn even een samenvatting te geven en duidelijk te maken op welk punt je er niet uitkomt. De indruk die ik nu krijg is dat er een algemene uitspraak wordt gevraagd omdat er onenigheid is over een paar artikelen waarin de relevantie wordt betwist. Verder eens met Larsnl dus.[reageren]
  4. C (o) 25 aug 2013 14:10 (CEST) - Ik zou dit niet zwart-wit willen stellen: acteurs die bijrollen vertolken in een Harry Potter-film zijn ongetwijfeld meer relevant dan zij die een bijrol vertolken in een derderangs Bollywoodfilm. Met andere woorden: per geval bekijken en beslissen.[reageren]
    Even ter verduidelijking: de filmografieën waarover deze peiling gaat, staan in artikels van personen die door de Wikipediagemeenschap als relevant worden geacht. Het gaat dus niet om de relevantie van personen, maar wel over de relevantie van volledige filmografieën in artikels van relevante personen. De bedoeling is dus niet om personen met één of twee gastrollen in hun carrière zomaar als relevant aan te merken. Mooi is de wereld (overleg) 27 aug 2013 11:17 (CEST)[reageren]
  5. FakirNLoverleg 25 aug 2013 14:22 (CEST) Per geval bekijken dus.
  6. Agora (overleg) 25 aug 2013 14:54 (CEST) Per geval bekijken. En er wordt teveel gepeild/ gestemd de laatste tijd ipv overlegd[reageren]
  7. Dinosaur918 (overleg) 25 aug 2013 18:24 (CEST) Hangt ervan af. Dient van persoon tot persoon, serie tot serie, of film tot film te worden bekeken.[reageren]
  8. JetzzDG 25 aug 2013 20:35 (CEST) Eum... Nou... Tsja...[reageren]
  9. JurriaanH overleg 26 aug 2013 00:05 (CEST) Zie Capaccio[reageren]
  10. Inertia6084 - Overleg 26 aug 2013 15:04 (CEST) In bepaalde dingen, zowel voor of tegen, kan ik mij wel vinden, dus neutraal.[reageren]
  11. Ferdy94 (overleg) 27 aug 2013 16:03 (CEST) Alleen in gevallen dat het een meerwaarde is[reageren]

Overige opties bewerken

  1. Stratoprutser (overleg) 28 aug 2013 18:17 (CEST) Tegen dat er vaste regels worden gesteld.[reageren]

Conclusie bewerken

Deze opiniepeiling werd opgezet om na te gaan op welke manier de Wikipedia-gemeenschap filmografieën in acteurslemma's wilt zien behandeld. Momenteel heerst er immers geen uniforme aanpak inzake de opbouw van deze artikels en de controle erop. Meer bepaald klaagde een gebruiker aan hoe iemand vrijwel alle gastrollen uit filmografieën van acteurs verwijderde, met als uitleg te geven dat deze NE zijn. Uit deze peiling blijkt dat ongeveer 1/5 van de gemeenschap rechtstreeks met dat gehanteerde uitzuiveringsbeleid akkoord gaat, terwijl ongeveer 3/5 er eerder voorstander van is om een filmografie zo volledig mogelijk te houden. Van de overige respondenten gaven de meesten aan tegen een uniforme aanpak te zijn. Zij willen de situatie lemma per lemma bekijken.

Er is dus een meerderheid voorstander van de publicatie van een zo compleet mogelijk overzicht aan gespeelde rollen in een acteurslemma op nl-Wiki. Echter vallen wel nog steeds grote onenigheid en bijhorende discussies op, dus lijkt het geen slecht idee om de bespreking nog op een bepaalde manier voort te zetten en/of over te gaan tot een stemming omtrent het vastleggen van een duidelijk beleid.

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Opinielokaal/Volledige_filmografie&oldid=42124851"