Wikipedia:Arbitragecommissie/Archief/Zaken/Archief15

Deze pagina bevat gearchiveerde zaken van de Arbitragecommissie van de termijn 1 januari 2016 tot 31 december 2016. Gelieve deze pagina's niet meer te wijzigen.

Projectverstorend gedrag van The Banner

Overlegpagina

Geachte Arbitragecommissie,
Ik houd mij sinds jaar en dag bezig met vandalisme bestrijding en het weren van reclamemakers uit de encyclopedie. Gebruiker:The Banner blijkt hier aanstoot aan te nemen en ziet dat als voldoende aanleiding om me door ongegronde beschuldigingen achter mijn rug zwart te maken.

Et caetera ad nauseam.

Het betreft echter niet alleen mij.

Zelfs op zijn OP kan Gebruiker:The Banner het niet laten collega's onderuit te halen.

Het probleem, getuige de indrukwekkende waslijst aan blokkades, dateert dan ook niet van gisteren

[18]

Omdat dit leidt, en in het verleden al heeft geleid tot een beduidende afname van mijn bereidheid me in te zetten voor het project, kan ik dit niet anders dan als projectondermijnend en uitermate oncollegiaal zien. Gezien het verleden van deze gebruiker en de felheid waarmee deze gebruiker mij aanvalt, acht ik een poging de geschillen bij te leggen niet vruchtbaar.

Ik vraag de Arbitragecommissie afdoende maatregelen te treffen om deze laster een halt toe te roepen. Dank. Kleuske (overleg) 8 dec 2015 15:16 (CET)[reageren]

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij het in behandeling neemt.

9 dec 2015 14:58 (CET)

Aanname zaak

De Arbitragecommissie heeft besloten om dit verzoek in behandeling te nemen. Omdat het merendeel van de gegeven links betrekking kan hebben op een mogelijk conflict tussen Kleuske en The Banner heeft de Arbitragecommissie besloten om ook de tegenclaim van The Banner als onderdeel van de zaak te beschouwen. Dit houdt in dat de uitspraak zowel op Kleuske als op The Banner betrekking kan hebben.

De Arbitragecommissie 18 dec 2015 01:46 (CET)

Uitspraak van de Arbitragecommissie

Analyse

De Arbitragecommissie heeft zowel de bewerkingen van The Banner en Kleuske onder de loep genomen. Kleuske brengt naar voren dat The Banner zich onbehoorlijk gedraagt en The Banner beweert eigenlijk hetzelfde over Kleuske. Uit de door Kleuske aangedragen links blijkt dat The Banner zich behoorlijk onvriendelijk heeft gedragen, maar in andere gevallen gold voor Kleuske hetzelfde. Beide partijen zijn verantwoordelijk voor het onnodig polariseren van de situatie.

The Banner

Kleuske beschuldigt The Banner van laster. Dit acht de Arbitragecommissie niet bewezen mede omdat een overgroot deel van de difflinks onderbouwde kritiek bevat en geen laster. Daarnaast merkt de Commissie dat Kleuske The Banner actief opzoekt terwijl ze de lopende uitspraak tegen The Banner had kunnen benutten. Maar The Banner zoekt Kleuske te vaak op wat tot onnodige botsingen en spanningen leidt. Verder haalt Kleuske een aantal opmerkingen van The Banner aan gericht tegen andere gebruikers. De Commissie meent dat deze opmerkingen niet altijd beleefd en zakelijk zijn, maar ook dat deze in het licht van eerdere aanvaringen en conflicten gezien moeten worden. The Banner weert kritiek naar mening van de Commissie vaak en snel af met jij-bakken.

Verder heeft de Commissie de bijdragen van The Banner over een periode van vier maanden onder de loep genomen. Daarnaast heeft ze de door Vinvlugt aangedragen difflinks bekeken. Naast een overdaad aan jij-bakken blijkt dat The Banner geregeld op ongelukkige momenten een discussie binnenstapt waarbij de opmerkingen de discussie niet verder helpen. Verder constateert de Commissie dat The Banner veel kritiek uitdeelt maar deze niet wil ontvangen. Indien deze kritiek op zijn overlegpagina geplaatst wordt archiveert hij deze snel en bepaalde gebruikers worden bij voorbaat uitgesloten van zijn overlegpagina. Op kritiek die elders geplaatst wordt gaat hij vaak niet in.

Kleuske

De Commissie heeft de bijdragen van Kleuske over een periode van vier maanden bestudeerd. De Commissie constateert dat Kleuske geregeld erg onvriendelijk is richting nieuwe gebruikers en onvoldoende uitgaat van goede wil. Daarnaast gaat ze nauwelijks in op kritiek en is ze onvriendelijk tegen gebruikers die kritiek op haar leveren. Dit is een houding die niet past op een samenwerkingsproject. Kenmerkend hierbij zijn het niet willen verschaffen van uitleg aan nieuwe gebruikers, het afpoeieren van nieuwe gebruikers en het terugdraaien van hun toevoegingen zonder met een duidelijke uitleg aanknopingspunten voor verbetering te verschaffen.

Ook tegen ervaren gebruikers uit Kleuske zich regelmatig onvoldoende constructief, met name wanneer er een meningsverschil is over de inhoud. Hoewel Kleuske zeer veel werk verzet voor de kwaliteitsbewaking kan dit geen vrijbrief zijn voor een onvriendelijke of niet-constructieve opstelling. De Commissie wijst erop dat het inwerken van nieuwe, onervaren gebruikers essentieel is voor de toekomst van het project, ook als die gebruikers aanvankelijk bezig zijn op een wijze die de inhoud of doelstellingen van Wikipedia niet lijken te dienen. De situatie waarin een controleur nieuwe gebruikers afschrikt verder bij te dragen kan op den duur zeer schadelijk zijn voor het project.

Overwegingen

De leidraad voor de Arbitragecommissie bij het behandelen van problemen is dat dit project ten doel heeft om een encyclopedie te scheppen en te onderhouden (aan de hand van de Vijf zuilen). Om een online encyclopedie te scheppen en te onderhouden zijn (naast de technische voorwaarden) mensen nodig die bereid zijn hun tijd te steken in het schrijven, onderhouden en controleren van artikelen. Gegeven de vorm waarin deze encyclopedie opgebouwd wordt, met veel kleine stapjes door veel verschillende bewerkers per artikel, ziet de controle op de ontwikkeling van een artikel vaak op de afzonderlijke bewerkingen. Daarbij is het, gegeven het feit dat in principe iedereen ieder artikel kan bewerken, wenselijk dat de verschillende bewerkers op zodanige wijze met elkaar communiceren dat een ieder in zijn waarde gelaten wordt. Ga uit van goede wil is niet zonder reden een belangrijke richtlijn op Wikipedia. In het opbouwen van een verantwoord artikel mag men kritisch zijn over de bewerkingen van een ander. Het is goed dat bewerkers zichzelf en anderen de vraag stellen of iets beter kan, of het anders kan of moet. Het vragen van anderen naar een onderbouwing van hetgeen in de encyclopedie is geschreven is, mits dit in passende mate gebeurt, in het belang van de betrouwbaarheid van de aangeboden informatie en daarmee in het belang van de encyclopedie. Het is niet in het belang van de encyclopedie als men kritisch wordt over andere bewerkers en dit op een zodanige wijze communiceert dat een ander, of dat nu de direct aangesprokene is of een derde, die het al dan niet toevallig leest, zich hierdoor aangevallen voelt. Evenmin is het in het belang van de encyclopedie als het beeld ontstaat dat de gemeenschap er een is waarin het gebruikelijk is anderen af te blaffen, af te bekken en onheus te bejegenen.

Wikipedia is een groeiende encyclopedie, waarin steeds meer onderwerpen behandeld worden. Het bijhouden van alle ontwikkelingen vraagt, ondanks de toegenomen technische mogelijkheden, steeds meer tijd van alle betrokkenen. Daarbij mag nimmer uit het oog verloren worden dat een ieder hier vrijwillig bijdraagt. Iedereen mag zelf de keuze maken hoeveel tijd hij aan Wikipedia kan en wil besteden. Wel mag de gemeenschap van een ieder verwachten dat hetgeen hij doet getuigt van goede intenties en naar beste vermogen geschiedt. De ervaring leert dat bewerkers in de loop der tijd soms actiever worden, maar ook dat velen na kortere of langere tijd minder actief worden. Zowel de toenemende vraag naar inzet van de bewerkers als het natuurlijke verloop van bewerkers brengt met zich mee dat Wikipedia, zoals zo veel projecten, steeds behoefte heeft aan een aanwas van nieuwe bewerkers. Het is alleen al daarom belangrijk dat (potentiële) nieuwe bewerkers op een goede manier ontvangen worden op Wikipedia.

Afgelopen jaar is door een grote groep bewerkers aangegeven dat de sfeer op Wikipedia constructief is. Tegelijkertijd heeft een grote groep aangegeven de sfeer als vijandig te ervaren. Nederlanders hebben internationaal de naam (zeer) direct te zijn. Lang niet iedereen, zowel onder Nederlanders als onder anderen die in enige mate de Nederlandse taal beheersen, is gecharmeerd van een dergelijke houding. Op menigeen komt dit over als vijandig. Dat een groot deel van de bewerkers de sfeer als onprettig ervaart, betekent dat dit een serieuze bedreiging vormt voor de encyclopedie.

Uit de analyse komt naar voren dat er door beide gebruikers grensoverschrijdend gedrag heeft plaatsgevonden. Zowel The Banner als Kleuske gedragen zich niet zoals men op een samenwerkingsproject mag verwachten, onderling, maar ook naar anderen toe. Het ongewenste gedrag van The Banner omvat zoals blijkt uit de analyse de volgende punten:

Het maken van jij-bakken / de schuld bij een ander leggen;
Bemoeienis met discussies waar zijn inbreng geen toegevoegde waarde heeft;
Onvoldoende tot niet ingaan op kritiek;
Onvoldoende inhoudelijk reageren in discussies.

Het ongewenste gedrag van Kleuske kan als volgt getypeerd worden:

Het hebben van een onvoldoende constructieve houding richting nieuwe bewerkers waarbij onvoldoende uitgegaan wordt van goede wil;
Het niet ingaan op kritiek;
Het onvoldoende constructief zijn in discussies met ervaren bewerkers, vooral wanneer deze kritiek leveren;
Het niet tot nauwelijks verschaffen van uitleg wanneer ze bewerkingen terugdraait.

Uitspraak

Het gedrag van beiden is derhalve schadelijk voor de opbouw van de encyclopedie, hetgeen voor de Arbitragecommissie reden is om een duidelijke grens te stellen aan dit gedrag. Hierbij maakt de Arbitragecommissie een driedeling, omdat er sprake is van gedrag van Kleuske en The Banner naar elkaar toe, maar ook van beiden afzonderlijk naar andere bewerkers.

Wat betreft de communicatie tussen de beide betrokkenen, legt de Arbitragecommissie aan The Banner en aan Kleuske een interactieban op. Dit betekent dat het beiden niet is toegestaan om:

elkaars gebruikers- en/of overlegpagina te wijzigen.
naar elkaar te reageren in discussies.
te verwijzen naar en/of commentaar te leveren op elkaar op Wikipedia, direct of indirect.
elkaars wijzigingen ongedaan te maken op welke pagina van Wikipedia dan ook, of dit nu gebeurt met de terugdraaifunctie of anderszins.
gebruik te maken van de bedankknop waar het een wijziging van de ander betreft.

Op overtreding van het bovenstaande staat bij de eerste overtreding een blokkade van 1 week, waarna bij een eventuele herhaling de verhogingsregel kan worden toegepast met als maximum een blokkade van 3 maanden. De duur van de blokkade wordt per persoon vastgesteld.

De Arbitragecommissie maakt zich daarnaast ernstige zorgen over de gedragingen van zowel The Banner als Kleuske naar andere bewerkers toe. De Arbitragecommissie legt evenwel op dit moment geen verdere concrete maatregelen op, noch aan Kleuske noch aan The Banner, omdat de Arbitragecommissie verwacht dat beiden na deze zaak nog beter begrijpen wat verwacht wordt van hen in hun hoedanigheid als Wikipediaan. Wel zal de Arbitragecommissie de activiteiten van beiden de komende tijd nauwlettend volgen. Indien de Arbitragecommissie geen duidelijke en structurele verandering ziet in hun gedrag, zal zij niet aarzelen om die alsnog op te leggen.

De Arbitragecommissie zal de opgelegde maatregel zes maanden na het publiceren van de uitspraak evalueren.

De Arbitragecommissie, 15 jan 2016 23:53 (CET)

Evaluatie september 2016

De Arbitragecommissie heeft de bijdragen van de betrokken gebruikers bekeken en geconstateerd dat geen contact meer tussen The Banner en Kleuske heeft plaatsgevonden. Dat beiden dit deel van de uitspraak nakomen, stemt de Commissie hoopvol. De Commissie gaf in haar uitspraak van 15 januari 2016 echter ook aan dat ze zich zorgen maakte over het gedrag van beide gebruikers richting andere gebruikers van het project.

De Commissie heeft bij The Banner een positieve gedragsverandering gezien. Zo neemt hij een constructievere houding aan in discussies en laat hij zich minder negatief uit richting medegebruikers. Met name bij de bijdragen op de lijst van te beoordelen pagina's ziet de Commissie nog mogelijkheid tot verbetering. De Commissie constateert dat Kleuske op 13 juni 2016 heeft aangegeven de Nederlandstalige Wikipedia te hebben verlaten. Sinds de aangegeven datum heeft deze gebruiker inderdaad geen bewerkingen meer gedaan.

Ondanks het stilgevallen contact tussen beide gebruikers en het vertrek van Kleuske handhaaft de Commissie de maatregelen genoemd in de uitspraak van 15 januari 2016. De Commissie zal na een half jaar opnieuw de zaak evalueren.

De Arbitragecommissie, 9 sep 2016 22:24 (CEST)

Evaluatie maart 2017

De Arbitragecommissie heeft wederom de bijdragen van Kleuske en The Banner onderzocht. Ditmaal om te toetsen of het handhaven van de interactieban tussen beide gebruikers nog zinvol is. Er is enkel gekeken naar gedragingen op de Nederlandstalige Wikipedia. Er zijn op de Nederlandstalige Wikipedia geen noemenswaardige incidenten geweest tussen beide gebruikers. Om deze redenen is de Commissie van mening dat de interactieban geen duidelijk aanwijsbaar doel meer heeft. Daarom oordeelt de Commissie dat de maatregel komt te vervallen.

De Arbitragecommissie, 18 mrt 2017 12:28 (CET)

Arbitrageverzoek Graaf Statler II

Overlegpagina

De Arbitragecommissie ontving op 11 november 2015 van Graaf Statler (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) een e-mail met het verzoek een oplossing te vinden voor problemen die hij ervaart op de Nederlandse Wikipedia. Dit in vervolg op de afwijzing door de commissie op 24 juni 2015 van zijn eerdere verzoek. Na bestudering van dit nieuwe verzoek zal binnenkort bekend worden gemaakt of dit verzoek wordt aangenomen.

De Arbitragecommissie 15 nov 2015 21:39 (CET)

Samenvatting zaak

De Arbitragecommissie heeft besloten het verzoek ten dele in behandeling te nemen. Ten dele, omdat de taak van de Commissie slechts bestaat uit het behandelen van problemen rond, met en tussen geregistreerde gebruikers, zoals bezwaren tegen blokkades van geregistreerde gebruikers, conflicten, overtredingen van de richtlijnen of anderszins.^{art. 1.1} Over zaken die niet in dat rijtje voorkomen heeft de Commissie geen bevoegdheid en kan ze geen uitspraak doen.

Graaf Statler heeft de Commissie verwezen naar een pagina in zijn gebruikersruimte. De Commissie beschouwt deze versie van die pagina als Graaf Statlers definitieve verzoek. De Commissie kan daarnaast gaande de behandeling verdere informatie inwinnen bij Graaf Statler of andere betrokkenen.^{art. 5.6} Het verzoek van Graaf Statler bevat de volgende punten:

Graaf Statler geeft aan last te hebben van persoonlijke aanvallen. Hij noemt daarbij de gebruikers Basvb, brimz, en troefkaart.
Graaf Statler meent dat gebruikers CaAl en Chris onlangs een discussie met Josq verstoorden.
Graaf Statler verzoekt de Arbitragecommissie de manier waarop moderator Robotje richtlijnen en de uitspraken van de Commissie uitvoert te onderzoeken.
Graaf Statler verzoekt de Commissie te onderzoeken wat hij "verstrengeling" tussen Wikipedia en Wikimedia noemt.
Graaf Statler verzoekt de Arbitragecommissie Romaine een bot af te nemen en te verbieden korte routinematige handelingen te doen.
Graaf Statler geeft aan dat uit de afwezigheid van goede bronnen blijkt dat het artikel Oscar van Dillen niet-encyclopedisch is.

Het laatste punt meent de Commissie niet in behandeling te mogen nemen. De Commissie houdt zich niet bezig met het vaststellen van de inhoud van de artikelen op Wikipedia,^{art. 1.4} en het beoordelen van de kwaliteit van bronnen valt daaronder.

De Commissie zal in deze zaak beginnen met de overige betrokkenen te informeren en per e-mail om een reactie te vragen, om een duidelijker beeld te krijgen van de omvang en aard van de problemen.

De Arbitragecommissie, 24 nov 2015 19:51 (CET)

Blokkadeverzoek Graaf Statler

De Arbitragecommissie heeft op de dinsdagavond van 24 november een tweede verzoek van Graaf Statler ontvangen. Graaf Statler verzoekt geblokkeerd te worden totdat er een uitspraak is gedaan in de zaak "Arbitrageverzoek Graaf Statler II".

Naar aanleiding van dit verzoek, met inachtneming van de specifieke omstandigheden van en recente ontwikkelingen in deze zaak, heeft de Arbitragecommissie besloten dat Graaf Statler voorlopig geblokkeerd dient te worden tot de Commissie uitspraak doet over het eerste verzoek. De Arbitragecommissie baseert zich bij deze maatregel met name op de inhoud van het op 24 november ontvangen verzoek, dat de Commissie niet geschikt acht voor publicatie. Op grond van de inhoud van dit verzoek zag de Commissie zich genoodzaakt de blokkade per direct op te leggen.

De Arbitragecommissie, 3 dec 2015 02:51 (CET)

Voortgang

De Arbitragecommissie heeft in het kader van deze zaak de verschillende genoemde gebruikers ondervraagd. Zij heeft van de meeste betrokkenen reacties ontvangen, sommige per e-mail, andere op de overlegpagina van de zaak of elders. In de reacties komt het volgende naar voren:

Velen geven aan dat het gedrag van Graaf Statler zelf een probleem vormt;
Sommige door Graaf Statler genoemde gebruikers geven aan geen conflict met Graaf Statler te ervaren;
Sommige door Graaf Statler genoemde gebruikers hebben de Commissie geadviseerd Graaf Statler beperkingen op te leggen.

De Arbitragecommissie meent dankzij de reacties een goed beeld te hebben gekregen van de problematiek. Ze heeft besloten de in de reacties naar voren komende punten mee te nemen in de behandeling van deze zaak.

De Arbitragecommissie, 30 dec 2015 14:54 (CET)

Uitspraak

Inleiding

Op 30 november 2014 ontving de Arbitragecommissie een verzoek tot deblokkade van Graaf Statler voor zijn blok voor onbepaalde tijd vanwege sokpopmisbruik. Op 15 februari 2015 besloot de Arbitragecommissie tot inwilliging van dit verzoek onder voorwaarde dat Graaf Statler zich zou beperken tot het gebruik van slechts 1 account. Hier heeft hij zich, voor zover bekend, ook aan gehouden.
De Arbitragecommissie ontving op 22 mei 2015 een verzoek van Graaf Statler dat ze niet in behandeling nam omdat ze de onderbouwing onvoldoende duidelijk en concreet achtte. De Commissie raadde Graaf Statler aan een beter onderbouwd verzoek in te dienen.
Het onderhavige verzoek bevatte vijf punten waarover de Commissie zich gebogen heeft
Ook heeft de Commissie door Graaf Statler genoemde gebruikers gevraagd om een reactie te geven. Veel door Graaf Statler genoemde gebruikers gaven aan dat het gedrag van Graaf Statler zelf een probleem vormt. De meest gehoorde problemen zijn een verwarde en onsamenhangende manier van overleggen, die met enige regelmaat escaleert tot grof taalgebruik en ander ongewenst gedrag. Sommigen gaven aan geen conflict met Graaf Statler te ervaren. Een aantal ondervraagden hebben de Commissie geadviseerd Graaf Statler beperkingen op te leggen.
Op 24 november 2015 ontving de Arbitragecommissie het verzoek van Graaf Statler om onmiddellijk geblokkeerd te worden. De Commissie heeft dit verzoek gehonoreerd en een blokkade voor onbepaalde tijd opgelegd.

Overwegingen

De Arbitragecommissie heeft tot doel conflicten tussen gebruikers op te lossen, en het project te beschermen tegen verstoring.^|1.1+1.2
Om deze doelen te bereiken kan de Commissie elke denkbare maatregel opleggen, waaronder het verbod bepaalde pagina's te bewerken, blokkade, of enige andere maatregel die de Commissie zinvol acht.^5.10
De Arbitragecommissie wijst erop dat wat precies wel of niet een persoonlijke aanval is, niet duidelijk in de richtlijn WP:GPA naar voren komt. De manier waarop een bepaalde opmerking overkomt, zal deels afhangen van de aangevallen persoon zelf en diens persoonlijke ervaring. Wanneer een bepaalde gebruiker aangevallen reageert of aangeeft zich aangevallen of beledigd te voelen, kan men er daarom vanuit gaan dat het nogmaals gebruiken van dezelfde woorden tot escalatie leidt.
Aan de andere kant heeft elke gebruiker zelf de verantwoordelijkheid het eigen gedrag en bewerkingen constructief en in lijn met de richtlijnen en doelstellingen van het project te houden. Wanneer men dit niet doet, hoort men niet verbaasd te zijn als dit op kritiek van anderen komt te staan.
De uitspraken van de Arbitragecommissie hebben het doel rust te creëren binnen de gemeenschap en de samenwerking en opbouw te beschermen tegen verstorend gedrag. Arbitrage-uitspraken zijn niet bedoeld om persoonlijke vetes uit te vechten of om onwelgevallige gebruikers zo snel mogelijk de deur te wijzen.
Het toekennen van moderatorfuncties is op de Nederlandse Wikipedia primair het recht van de gemeenschap.^WP:RVM De Arbitragecommissie is dan wel bevoegd elke maatregel die ze wenselijk acht op te leggen,^5.10.5 maar het afnemen van het moderatorschap valt daar normaal gesproken niet onder, omdat de Commissie geen besluiten van de gemeenschap ongedaan mag maken.^4.3 De Commissie kan wel oordelen of de acties van een moderator voor escalatie en conflicten zorgen, en indien ze dit noodzakelijk acht de moderator beperkingen opleggen. De Commissie meent echter dat er binnen de gemeenschap onrealistische verwachtingen van moderatoren bestaan. Niet elke moderator is een uitstekende bemiddelaar of zal zichzelf constant corrigeren.
De Arbitragecommissie heeft ten doel de rust op het project te beschermen, maar gaat er daarbij wel vanuit dat het doel van het project is een encyclopedie te scheppen.^1.2 Een gebruiker die dit doel niet toegenegen is zal op een samenwerkingsproject op den duur in aanvaring met anderen komen. De Commissie meent daarom dat het beschermen van de inhoud en constructieve samenwerking in sommige gevallen boven het op korte termijn handhaven van de rust moet komen. Een uitspraak van de Commissie kan daarom soms juist tot onrust leiden, met name wanneer de uitspraak een gebruiker dwingt het gedrag aan te passen of bepaalde inhoudelijke bewerkingen te staken.
"Canvassen" is een niet geheel uit te bannen proces. Sommige gebruikers kennen elkaar ook van buiten Wikipedia. Het lijkt aannemelijk dat gebruikers die elkaar van elders kennen, op Wikipedia vaker contact zullen hebben, samen zullen optrekken of elkaar zullen steunen. Een reëel risico daarbij is dat deze bevriende personen hun bewerkingen in onderling overleg afstemmen, of conflicten naar het project importeren. Omdat communicatie elders niet te controleren is, valt hier tot op zekere hoogte weinig aan te doen.
Het toekennen van bots wordt op Wikipedia in eerste instantie geregeld door de bureaucraten. Ook de Arbitragecommissie zou in theorie een botbitje af kunnen nemen, wanneer ze daartoe aanleiding ziet.

Analyse

(in reactie op Statlers punt 1) Graaf Statler geeft aan last te hebben van persoonlijke aanvallen. De Arbitragecommissie raadt betrokkenen aan geen woorden tegen Graaf Statler te gebruiken waarvan duidelijk is dat hij er niet van gediend is. Graaf Statler dient er echter voor te zorgen dat zijn gedrag constructief blijft, en zou niet verbaasd horen te zijn wanneer anderen hem bekritiseren als dit niet het geval is.
(in reactie op Statlers punt 2) De Commissie meent dat de door Graaf Statler genoemde gebruikers geen richtlijnen overtreden hebben. De Commissie adviseert de betrokkenen Graaf Statler met rust te laten op momenten dat discussies met hem persoonlijk worden en de inhoud van het project niet verder dienen. Als Graaf Statler geëmotioneerd is, kunnen reacties van wie dan ook de situatie verder escaleren.
(in reactie op Statlers punt 3) Graaf Statler verzocht de Arbitragecommissie de wijze waarop Robotje haar uitspraken uitvoert te onderzoeken. Robotje is direct in de communicatie. Hij windt er geregeld geen doekjes om wanneer hij gebruikers benadert die een maatregel uit een arbitrage-uitspraak overtreden, of de grenzen van een uitspraak opzoeken. De Commissie heeft van Robotje geen acties geconstateerd die als misbruik van zijn moderatorbevoegdheden kunnen worden aangemerkt. In sommige gevallen merkt de Commissie wel dat Robotjes manier van gebruikers aanspreken tot escalatie leidt. Wanneer dit gebeurt met als doel de inhoud of opbouw van de encyclopedie te beschermen, is enige ophef op de korte termijn soms echter te verkiezen boven het voortduren van chronische conflicten of inhoudelijke problemen.
(in reactie op Statlers punt 4) Graaf Statler verzocht de Arbitragecommissie "verstrengeling" tussen Wikipedia en Wikimedia te onderzoeken. De Commissie merkt op dat veel binnen Wikimedia actieve personen ook een gebruikersaccount op Wikipedia hebben, en het kan redelijkerwijs verwacht worden dat deze gebruikers soms in onderling overleg op Wikipedia handelen. De Commissie heeft echter geen bewijs kunnen vinden dat er recentelijk doelbewust vanuit Wikimedia conflicten geïmporteerd zijn, of op andere manier geprobeerd is de samenwerking en inhoud op Wikipedia negatief te beïnvloeden.
(in reactie op Statlers punt 5) Graaf Statler verzocht de Arbitragecommissie Romaine een bot af te nemen wegens misbruik. De Commissie meent dat Graaf Statler op dit punt nog onvoldoende zelf naar een oplossing gezocht heeft. In de eerste plaats zijn de bureaucraten verantwoordelijk voor de toekenning en het intrekken van botbits, en zover de Commissie bekend is heeft Graaf Statler bij hen geen klacht ingediend.

Conclusies

Graaf Statler mag geen bewerkingen meer doen binnen de Wikipedia-naamruimte en de bijbehorende overlegnaamruimte. Dit verbod heeft geen betrekking op situaties waarin de discussie gaat over hem (zoals eventuele blokverzoeken tegen hem) of zijn bijdragen (zoals verwijderingsnominaties van door hem aangemaakte artikelen), of als hem uitdrukkelijk om een reactie is gevraagd. In die situaties dient hij echter bij het onderwerp van de discussie te blijven en geen randzaken erbij te slepen. Voorts mag Graaf Statler stemmen bij verkiezingen, stemmingen en moderatoraanmeldingen door bij de optie van zijn keuze een hekje gevolgd door vier tildes te plaatsen. In de bewerkingssamenvatting mag hij desgewenst "+1" of "-1" plaatsen. Verdere toelichting of commentaar is niet toegestaan.
Graaf Statler mag geen bewerkingen meer doen op pagina's binnen de hoofdnaamruimte, inclusief de bijbehorende overlegpagina's, die betrekking hebben op

gebruikers van Wikipedia
bestuursleden of voormalige bestuursleden van Wikimedia
Wikipedia of Wikimedia zelf, of
gerelateerd zijn aan bovengenoemde pagina's, bijvoorbeeld middels een link in de betreffende pagina (zoals in deze zaak de relatie tussen Oscar van Dillen en Haagse School)

Het is de verantwoordelijkheid van de moderatoren om een inschatting te maken of een bepaalde pagina betrekking heeft op of gerelateerd is aan een van genoemde instanties of personen. Volgend op een blokkade op basis van deze maatregel kan alleen Graaf Statler zelf de beslissing van de moderator betwisten bij de Arbitragecommissie. De commissie zal binnen 1 week uitspraak doen of de blokkade terecht was of niet.

Bij elke overtreding van deze maatregelen zal Graaf Statler geblokkeerd worden voor de duur van 1 maand. De verhogingsregel is niet van toepassing op deze blokkades.
Om te voorkomen dat deze uitspraak leidt tot ongewenste impulsreacties, zal Graaf Statlers huidige blokkade op 28 januari 2016 vanaf 09:00 (CET) opgeheven worden.
De Arbitragecommissie zal deze uitspraak na zes maanden evalueren.

Aanbeveling

Om de gang van zaken rond Graaf Statlers gedrag niet oneigenlijk te laten escaleren, adviseert de Arbitragecommissie gebruikers en met name moderatoren, om terughoudend te zijn in de benadering van Graaf Statler. Indien andere gebruikers of moderatoren al in gesprek zijn met Graaf Statler aangaande een bepaalde bewerking, zal een herhaling van commentaren en vragen in toenemende mate leiden tot escalatie en ongewenst gedrag van Graaf Statler. Gelieve daarom goed af te wegen of het doel van inhoud en/of samenwerking opweegt tegen de ophef die eventuele opmerkingen naar redelijke verwachting zullen veroorzaken. In het geval een overtreding van een uitspraak alleen in de overlegruimte plaatsvond, adviseert de Commissie alle moderatoren in de eerste plaats het doel van de-escalatie voor ogen te houden.

De Arbitragecommissie, 16 jan 2016 02:04 (CET)

Blokkade Robert Prummel 04-02-2016

Overlegpagina

Onderstaand verzoek ontving de Arbitragecommissie op 4 februari 2016 om 16:20 uur (CET) per e-mail.

Geachte arbitragecommissie,

Ik maak bezwaar tegen de door Robotje opgelegde schorsing vanwege een wiu voordracht. Dat is toch geen bewerking? Het was een door een moderator terecht bevonden melding aan de gemeenschap van een niet toegestane reclame van een bedrijf naar aanleiding van het verzoek aan alle gebruikers om anonieme wijzigingen te controleren.

Ik acht de schorsing dan ook onterecht.

Hoogachtend,

Robert Prummel

Afwijzing

De Arbitragecommissie heeft besloten dit verzoek niet in behandeling te nemen. Aangezien de duur van de blokkade drie dagen bedraagt, voldoet het verzoek niet aan artikel 6.4 van het arbitragereglement.

Wel zal de Arbitragecommissie antwoord geven op de door Robert Prummel opgeworpen vraag. In de uitspraak van 15 oktober 2015 heeft de Commissie duidelijk gesteld dat Robert Prummel geen artikelen in de hoofdnaamruimte mag bewerken, tenzij hij dat artikel reeds voor het moment van de uitspraak bewerkt had. Elke toevoeging, wijziging of terugdraaiing die direct op de Nederlandstalige Wikipedia gedaan wordt, hoe klein dan ook en van welke aard dan ook kan naar de letter opgevat worden als een dergelijke bewerking. Daarnaast gaat een algemene oproep aan de gemeenschap om de controle van bewerkingen uit te voeren niet boven een uitspraak van de Arbitragecommissie. Een dergelijke oproep ontheft gebruikers niet van een opgelegde maatregel.

De Arbitragecommissie, 8 feb 2016 19:18 (CET)

Verzoek aanpassing arbitrageuitspraak Wwikix (voorheen Wikix)

Overlegpagina

Verzoek aanpassing arbitrageuitspraak, handhaving leidt tot onredelijke toestanden, zo hoort niet met gebruikers te worden omgegaan, zie overleg gebruiker:Wwikix plus archief. Wwikix (overleg) 4 feb 2016 14:02 (CET)[reageren]

Zorg ervoor dat de zaken op Wikipedia normaal verlopen en trek daarom de uitspraak in. Wwikix (overleg) 8 feb 2016 15:45 (CET)[reageren]

Afwijzing

De Arbitragecommissie heeft besloten dit verzoek niet te behandelen. De Commissie kan uit het verzoek niet opmaken waarom volgens Wwikix sprake is van gewijzigde omstandigheden volgens art. 5.11 van het arbitragereglement. De Commissie staat pas open voor een verzoek van deze aard als ze indicaties krijgt dat er verandering is gekomen in de in de uitspraak van 8 april 2010 geconstateerde problemen (onder het kopje "constateringen").

De Arbitragecommissie heeft met interesse kennis genomen van de discussie op de overlegpagina. Ook voor andere verzoeken om wijziging van genoemde uitspraak geldt dat de Commissie openstaat voor behandeling, mits wordt aangegeven waarom sprake zou zijn van "gewijzigde omstandigheden" conform art. 5.11. Om een verzoek in te dienen kan een pagina worden aangemaakt op Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken, met een motivering en links naar relevante pagina's.^{art. 5.2}

De Arbitragecommissie, 8 feb 2016 19:09 (CET)

Deblokkadeverzoek Bart Versieck II

Overlegpagina

De Arbitragemissie heeft op 13 februari per email het volgende verzoek ontvangen:

Zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Bart_Versieck: wat is nu dan jullie mening daarover? -- Met vriendelijke groeten

Uitspraak

In de uitspraak van 28 november 2013 legde de Arbitragecommissie aan Bart Versieck de volgende maatregel op:

Het bewerken van andermans overlegbijdragen door Bart Versieck moet vanaf nu volledig afgelopen zijn en daarom meent de Arbitragecommissie zeer duidelijke grenzen te moeten stellen. Bij elke overtreding hiervan, hoe gering ook, dient een blokkade te worden opgelegd ter lengte van één week, zonder toepassing van de verhogingsregel.

De Commissie gebruikte het woord "volledig" niet zonder reden. Bart Versieck mag simpelweg niet andermans overlegbijdragen bewerken, zelfs niet wanneer het om een technische aangelegenheid gaat zoals een misvormde handtekening. Het maakt niet uit hoe klein de overtreding is. Deze bewerking is derhalve een overtreding van de uitspraak.

Bart Versieck had de gebruiker op diens overlegpagina kunnen vragen na afloop van zijn blokkade alsnog zijn handtekening te plaatsen.

De Arbitragecommissie oordeelt dan ook dat de blokkade terecht opgelegd is.

De Arbitragecommissie 16 feb 2016 17:22 (CET)

Klacht Natuur12

Overlegpagina

De Arbitragecommissie ontving op 7 februari 2016 een verzoek van Gebruiker:Pauljohax. Het betreft een klacht over de manier waarop moderator Natuur12 te werk ging bij het opleggen van een blokkade.

Afwijzing

De commissie heeft besloten dit verzoek niet in behandeling te nemen omdat Pauljohax niet tenminste 1 maand geleden zijn eerste bewerking heeft gedaan en ook nog geen 100 bewerkingen heeft gemaakt.

Daarmee voldoet het verzoek niet aan artikel 5.1 van het reglement van de Arbitragecommissie.

De Arbitragecommissie 10 feb 2016 21:12 (CET)

Deblokkadeverzoek Graaf Statler

Overlegpagina

De Arbitragecommissie heeft op 12 februari jongstleden een deblokkadeverzoek van Graaf Statler ontvangen. De e-mail leent zich niet voor publicatie. De commissie zal op korte termijn een uitspraak in deze doen.

De Arbitragecommissie 16 feb 2016 20:49 (CET)

Uitspraak

De maatregel is volgens de commissie voldoende duidelijk:

Graaf Statler mag geen bewerkingen meer doen binnen de Wikipedia-naamruimte en de bijbehorende overlegnaamruimte. Dit verbod heeft geen betrekking op situaties waarin de discussie gaat over hem (zoals eventuele blokverzoeken tegen hem) of zijn bijdragen (zoals verwijderingsnominaties van door hem aangemaakte artikelen), of als hem uitdrukkelijk om een reactie is gevraagd. In die situaties dient hij echter bij het onderwerp van de discussie te blijven en geen randzaken erbij te slepen. Voorts mag Graaf Statler stemmen bij verkiezingen, stemmingen en moderatoraanmeldingen door bij de optie van zijn keuze een hekje gevolgd door vier tildes te plaatsen. In de bewerkingssamenvatting mag hij desgewenst "+1" of "-1" plaatsen. Verdere toelichting of commentaar is niet toegestaan.

De uitspraak noemt drie uitzonderingen op het verbod pagina's in de Wikipedia-ruimte te bewerken. De opmerkingen waarvoor Graaf Statler geblokkeerd werd gingen over de procedure waarmee het arbitragereglement is vastgesteld. Dit valt niet onder die uitzonderingen: het ging niet over Graaf Statler, evenmin over zijn bijdragen, en hem werd niet om een reactie gevraagd.

Graaf Statler meent dat andere gebruikers niet naar de-escalatie hebben gezocht, maar aangenomen dat dit klopt, vormt het geen excuus om de uitspraak te overtreden. De Commissie meent bovendien dat andere gebruikers wel degelijk de-escalatie zochten. De Commissie heeft waardering voor de rustige aanpak door Josq en CaAl, die geprobeerd hebben Graaf Statler te woord te staan en tot kalmte te manen.

De Arbitragecommissie oordeelt dan ook dat de blokkade terecht is opgelegd en gehandhaafd zal blijven. Ze hoopt dat Graaf Statler deze maand zal gebruiken om de manier waarop hij wil bijdragen aan Wikipedia te overdenken.

De Arbitragecommissie 21 feb 2016 19:24 (CET)

Fred Lambert vs. The Banner

Overlegpagina

The Banner, waarmee ik in het verleden zeer geregeld aanvaringen heb gehad, blijkt weer actief te zijn. Lees daartoe de nogal agressieve discussiebijdragen van hem bij zijn nominatie ten aanzien van Sint-Vituskerk (Well) en Betreedbare kapel. Dit is niet de eerste keer dat hij zich aan dergelijk gedrag schuldig maakt. Graag zou ik daarom zien dat u een waarschuwing of blokkade in zijn richting doet gaan om zijn destructieve gedrag te matigen teneinde verdere escalaties en wraaknominaties te voorkomen. Fred (overleg) 20 feb 2016 13:31 (CET)[reageren]

Inmiddels laat jij het inhoudelijke meningsverschil al hopeloos escaleren door op een bijzonder agressieve wijze te opereren op WP:TBP inclusief een lading oude koeien. Alleen al uit deze bijdrage blijkt dat dhr. Lambert niet van plan is ook maar enig inhoudelijk overleg te voeren over de schending van de licentie en de vermoedelijke copyvio op Sint-Vituskerk (Well). The Banner Overleg 20 feb 2016 17:15 (CET)[reageren]

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij het in behandeling neemt.

De Arbitragecommissie23 feb 2016 21:35 (CET)

Uitspraak

De Arbitragecommissie meent dat beide partijen onvoldoende getracht hebben op eigen initiatief het probleem op te lossen en acht zich daarom niet bevoegd over dit conflict te buigen.^{Art. 5.2} Daarnaast is het verzoek onvoldoende onderbouwd.

De Arbitragecommissie 25 feb 2016 12:09 (CET)

Verzoek tot deblokkade Edwinh

Overlegpagina

De Arbitragecommissie heeft op 18 januari 2016 om 18.32 van Edwinh (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) een verzoek ontvangen om zijn account te deblokkeren.
De commissie heeft hiervan kennisgenomen en besloten het verzoek in behandeling te nemen.

De Arbitragecommissie 27 jan 2016 12:32 (CET)

Stopzetting behandeling

De Commissie had Edwinh gevraagd om nader bewijs te overhandigen van zijn wil en capaciteiten om bij te dragen aan Wikipedia, maar heeft tot nu toe geen aanvullende onderbouwing van dit type ontvangen. De Arbitragecommissie meent daarom dat Edwinh onvoldoende heeft aangetoond dat deblokkade in lijn ligt van de doelstelling van de Commissie volgens art. 1.2 van het Arbitragereglement. De Commissie besluit daarom de behandeling van het verzoek vooralsnog stop te zetten. De blokkade van Edwinh blijft daardoor voor onbepaalde tijd van kracht.

Wanneer Edwinh de gevraagde informatie op een nader moment alsnog opstuurt, kan de Commissie besluiten het verzoek opnieuw in behandeling te nemen.

De Arbitragecommissie 8 mrt 2016 16:10 (CET)

Nadere duiding uitspraak De Wikischim

Overlegpagina

Geachte leden van de Arbitragecommissie,

Graag vraag ik u om ons een nadere duiding te geven van de uitspraak die De Wikischim (De Wikischim (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) betreft. Op de OP van DW is [19] onduidelijkheid ontstaan over de interpretatie van de maatregel die inhoudt dat DW geen bewerkingen mag doen op een lemma als er op de OP van dat lemma binnen 24 uur daarvoor een discussie is gestart. Collega Brimz merkt daar, wat mij betreft volkomen terecht, op deze maatregel ook geldt als er elders, op een centrale plaats, een discussie is gestart over meerdere lemmata, zoals in het recentste geval over de wenselijkheid van het linken naar Wiki Quote. Ondanks dat die discussie liep, bleef DW maar doorgaan met het voeren van bewerkingsoorlogen op tal van lemmata waar juist het linken naar WQ omstreden was. Ik zou menen dan Brimz gelijk heeft, maar hoor graag uw nadere duiding.

Overigens zou ik u willen verzoeken nogmaals te overwegen - nu het aantal bwo's waarin deze gebruiker betrokken is, ongewijzigd is - om het De Wikischim van nu af aan te verbieden nog gebruik te maken van de functie "ongedaan maken". Met verschuldigde hoogachting, RJB _overleg 16 feb 2016 10:09 (CET)[reageren]

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij het in behandeling neemt.

De Arbitragecommissie 16 feb 2016 22:10 (CET)

Beste Arbcom,

ik wil jullie graag verzoeken even naar deze lopende discussie op mijn OP te kijken Overleg gebruiker:De Wikischim#.22Waarschuwing.22. Het gaat niet rechtstreeks over mijn huidige blokkade (die ik hier ook niet ter discussie wil stellen), maar over een m.i. vreemde/willekeurige uitleg die er nu wordt gegeven aan deze mij geldende uitspraak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Opnieuw instellen maatregel De Wikischim.

Ik zou het op prijs stellen als u zou kunnen kijken of de uitspraak inderdaad zo geïnterpreteerd dient te worden als CaAl en Brimz het op mijn OP voorstellen. Zou dat zo zijn, dan lijkt een herformulering/verduidelijking van: "Als een overlegpagina minder dan 24 uur geleden is bewerkt door een gebruiker (niet-zijnde een botaccount), dan is het De Wikischim niet toegestaan om het bijbehorende artikel te bewerken,..." me noodzakelijk.

Alvast bedankt

DW

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek dat op 16 februari 2016 om 11:19 (CET) verzonden is.

De Arbitragecommissie heeft besloten om beide verzoeken aan te nemen en gelijktijdig te behandelen.

De Arbitragecommissie, 17 feb 2016 14:33 (CET)

Uitspraak

Inleiding

De Arbitragecommissie heeft in haar bestaan twee maal maatregelen aan De Wikischim opgelegd: dat was het geval bij de uitspraken van 26 november 2011 en 27 april 2015.

De uitspraak van november 2011 legde twee maatregelen op: een verbod aan De Wikischim zich negatief over anderen uit te laten en een verplichting bij kritiek op een inhoudelijke bijdrage ofwel de bijdrage te verwijderen, ofwel een bronverwijzing toe te voegen. Deze maatregelen vervielen op 26 november 2014.
De uitspraak van april 2015 legde aan De Wikischim een verbod op een pagina binnen de hoofdnaamruimte te bewerken binnen 24 uur nadat de overlegpagina is bewerkt. Als De Wikischim dit verbod overtreedt, kan hem een waarschuwing worden gegeven. Als De Wikischim daarna opnieuw het verbod overtreedt, volgt blokkade.

In de voorliggende zaak heeft de Commissie verzoeken van RJB en De Wikischim zelf behandeld. Beiden verwezen naar een probleem rond de interpretatie van de op 27 april 2015 opgelegd maatregel. RJB verzocht de Commissie daarnaast De Wikischim een algeheel terugdraaiverbod op te leggen. Dit heeft de Commissie opgevat als een verzoek om de werking van de geldende maatregel te analyseren.

Aanvullen of wijzigen van een uitspraak: beginselen

Uitspraken van de Arbitragecommissie zijn definitief en bindend. Enkel de Arbitragecommissie zelf kan, in het geval van gewijzigde omstandigheden, de beslissing terugdraaien of wijzigen. Enkel de Arbitragecommissie zelf kan, in geval van uitvoeringsproblemen, een beslissing nemen over de uitleg van een uitspraak.^{Art. 5.11}

De Arbitragecommissie meent dat "gewijzigde omstandigheden" ook in kunnen houden dat na verloop van tijd blijkt dat de in de uitspraak vastgestelde problemen niet opgelost zijn; wat betekent dat opgelegde maatregelen niet blijken te werken. Een mogelijke oorzaak daarvan kan zijn dat de maatregelen onvoldoende uitgevoerd of benut worden, hetgeen weer kan voortkomen uit onbekendheid met de uitspraak; onduidelijkheid over de interpretatie van de maatregel; of uit het feit dat een maatregel een onoverzichtelijke situatie schept. In al deze gevallen meent de Arbitragecommissie bevoegd te zijn een eerder gedane uitspraak of delen ervan te wijzigen of verbeurd te verklaren.

De Arbitragecommissie merkt op dat de woorden "na verloop van tijd" sterk voor interpretatie vatbaar zijn. De uitspraak van april 2015 is bij behandeling van deze zaak tien maanden oud, wat volgens de Commissie voldoende is om over de uitwerking ervan te kunnen oordelen.

Interpretatie van de maatregel

De Arbitragecommissie stelt De Wikischim in het gelijk wat betreft de interpretatie van de uitspraak van 27 april 2015. De uitspraak meldt:

Als een overlegpagina minder dan 24 uur geleden is bewerkt door een gebruiker (niet-zijnde een botaccount), dan is het De Wikischim niet toegestaan om het bijbehorende artikel te bewerken

Het woord "bijbehorende" laat volgens de Commissie duidelijk zien dat de maatregel niet geldt wanneer op een andere overlegpagina bezwaar tegen een bewerking van De Wikischim gemaakt is.

Analyse: werking van de uitspraak van 27 april 2015

De Arbitragecommissie heeft tijdens de behandeling van de zaken van 2011 en 2015 verschillende klachten over De Wikischim onderzocht. Ze heeft destijds in haar uitspraken aangegeven dat ze in sommige van deze klachten meegaat. Niet alle aangedragen punten werden door de Commissie even urgent of problematisch gevonden, maar de Commissie heeft in beide uitspraken benadrukt dat bewerkingsoorlogen en een niet-constructieve overlegwijze verstoringen zijn waar ze tegen op wil treden.

Bij de uitspraak van 2011 is geprobeerd eenvoudige oplossingen te bieden voor de ingewikkelde verzameling aan problemen.
Bij de uitspraak van 2015 is daarentegen geprobeerd een specifieke oplossing te bieden voor enkele van de ernstigste problemen. Het gaat om problemen rond de overlegstijl van De Wikischim en het probleem van bewerkingsoorlogen.
De Commissie heeft in de uitspraak van 2015 aangegeven dat "er onvoldoende reden is om aan de goede intenties van De Wikischim te twijfelen. Zij heeft weliswaar geen "opzettelijk volggedrag geobserveerd", maar zij ziet wel in dat de bemoeienissen van De Wikischim vaak averechts werken en tot wrevel bij medegebruikers leiden. De commissie meent dat dit komt doordat hij de consensus niet goed inschat en/of met onvoldoende tact handelt." En verder: "Soms is het gewoon beter om iemand uit de weg te gaan of om een netelige situatie te laten voor wat die is, maar De Wikischim lijkt zich hier te weinig van bewust te zijn."(WP:AC/Z/27 april 2015, zie "Overwegingen")

De Arbitragecommissie was zich bij de uitspraak van april 2015 bewust dat de specifiek gerichte maatregel niet alle problemen onderving, en naar de letter zelfs niet in alle gevallen bewerkingsoorlogen en frustrerende discussies onmogelijk maakte. Ze hoopte wel dat de uitspraak beide problemen tot een aanvaardbaar minimum zou beperken. Ook wilde de Commissie een zo actieve gebruiker als De Wikischim geen al te zware beperkingen opleggen, omdat die hem mogelijk ook bij niet-problematische bewerkingen zouden hinderen. Bovendien bestaat een uitspraak van de Commissie nooit alleen uit een maatregel. De Commissie heeft in de uitspraken van 2011 en 2015 een duidelijke analyse gegeven, die laat zien welk gedrag van De Wikischim problematisch is. Ze hoopte dat dit De Wikischim zou helpen alle problematische bewerkingen te herkennen en te staken of tenminste beperken. De Commissie stelt echter vast dat dit onvoldoende gebeurd is.

De Commissie ziet nog steeds geen reden om aan de goede bedoelingen van De Wikischim te twijfelen. Ze meent ook dat De Wikischim niet geheel ongevoelig is voor kritiek en klachten. Er zijn bij elk conflict meerdere partijen, en de schuld kan vrijwel nooit uitsluitend bij De Wikischim gelegd worden. Desondanks is het onaanvaardbaar dat een gebruiker na een voorgeschiedenis van inmiddels vijf jaar arbitrage de samenwerking op dezelfde wijze blijft verstoren.

De Arbitragecommissie concludeert dat de voorzichtige aanpak van de uitspraak van 27 april 2015 onvoldoende werkt.

Maatregelen

De maatregel uit de uitspraak van 27 april 2015 komt te vervallen.
Het wordt De Wikischim verboden bijdragen ongedaan te maken van andere geregistreerde gebruikers die meer dan 500 (niet verwijderde) bewerkingen op hun naam hebben staan. Onder dit verbod vallen niet alleen letterlijke terugdraaiingen, maar alle bewerkingen van De Wikischim waarvan het gevolg is dat de strekking van de bewerking van de andere gebruiker ongedaan gemaakt wordt. Dit verbod geldt niet voor bewerkingen die langer dan 1 jaar geleden plaatsvonden.
Bij overtreding van deze maatregel zal De Wikischim geblokkeerd worden. Het staat moderatoren vrij een passende duur van blokkade vast te stellen, die recht doet aan de situatie en met inachtneming van de richtlijnen voor moderatoren. De moderatoren bepalen wanneer de strekking van een bewerking door De Wikischim ongedaan gemaakt werd, maar bij twijfelgevallen raadt de Commissie aan eerst een waarschuwing te geven en pas bij herhaling tot blokkade over te gaan.
Deze maatregel zal door de Arbitragecommissie na verloop van 1 jaar worden geëvalueerd.

De Commissie verwacht dat deze maatregel eenvoudiger te handhaven zal blijken dan de voorgaande. Ze zal in de toekomst de situatie nauwgezet blijven volgen en openstaan voor verzoeken en vragen wanneer er problemen rond de uitvoering van deze uitspraak rijzen. De Commissie hoopt dat De Wikischim zijn bewerkingsgedrag aan zal passen zodat blokkades en verdere sancties onnodig zullen blijken.

De Arbitragecommissie, 16 mrt 2016 19:18 (CET)

Verzoek van 8 juni 2016

In een e-mail van 8 juni 2016 vraagt De Wikischim om toestemming om een bewerking van een gebruiker terug te draaien, nadat hij daarover overeenstemming heeft bereikt met de betreffende gebruiker en zonder dat er verdere gebruikers zijn die het (nog) oneens zijn met deze wijziging.

In de uitspraak van 16 maart 2016 heeft de Arbitragecommissie De Wikischim (onder meer) als maatregel opgelegd dat hij geen bewerkingen ongedaan mag maken van bewerkers met meer dan 500 bewerkingen. Ook is toegezegd dat deze maatregel in maart 2017 geëvalueerd zal worden.

Onder de huidige maatregel mag De Wikischim deze bewerking niet ongedaan maken. Wel kan hij JP001 (nogmaals) vragen of deze deze bewerking zelf wil terugdraaien. De Arbitragecommissie realiseert zich dat dit een onvoorziene situatie betreft en zal deze meenemen bij de evaluatie van de huidige maatregel. Dat De Wikischim ondanks de bereikte overeenstemming niet zelf deze bewerking op een of andere wijze ongedaan maakt, spreekt voor hem.

De Arbitragecommissie, 12 jun 2016 23:53 (CEST)

Verzoek Graaf Statler III

Overlegpagina

De Arbitragecommissie ontving op 1 april 2016 een verzoek van Graaf Statler (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) om bij de komende herbevestiging in de gelegenheid gesteld te worden zijn stem uit te brengen, ondanks zijn lopende blokkade. Daarnaast bevat het mailtje nog enkele andere verzoeken. Na bestudering van dit nieuwe verzoek zal binnenkort bekend worden gemaakt of het wordt aangenomen.

De Arbitragecommissie 2 apr 2016 09:07 (CEST)

Het verzoek zelf

Onderstaande tekst is door de Arbitragecommissie ontvangen en wordt als het verzoek beschouwd:

Geachte commissie.

In uw uitspraak geeft u expliciet aan dat ik aan verkiezingen en dergelijke mag deelnemen. Ik verzoek u dan ook mijn blokkade tijdelijk op te heffen zodat ik bij de moderatorherbevestiging mijn stem mag uitbrengen. Ook zou ik graag een stemverklaring op mijn OP plaatsen.

Werkelijk nergens is in de reglementen te vinden dat een geblokkeerde gebruiker geen stem zou uit mogen brengen, en daar komt de uitspraak van uw commissie nog eens bovenop. Er heeft zelfs een gebruikers zich kandidaat mogen stellen voor arbcom tijdens zijn blokkade, dus dit is geen unieke situatie. Ik wil best wel beloven geen enkele posting behalve deze te doen tot ik her-geblokkeerd ben na het uitbrengen van mijn stem.

Het afsluiten van mijn OP en uitschakelen van mijn mailfunctie is onjuist. Ik had het namelijk uitsluitend over mijn blokkade. Tegen het licht van de arbcomuitspraak was het geen PA op Kippenvlees. Het vervangen van mijn posting door een PA sjabloon was onjuist, ik verzoek u opdracht te geven dit terug te draaien en moderatoren op te dragen nauwkeuriger te zijn in het vervolg.

Verder zou ik graag nadere toelichting willen hebben op de uitspraak. Is b.v. het artikel Klarinet gerelateerd aan het artikel van Dillen? Ik zie nochtans geen verschil hierin met het artikel Rotterdamse school.

Met nadruk teken ik geen beroep aan tegen de blokkade, die was geheel in lijn met de uitspraak.

Hoogachtend, Graaf Statler.

Aanname

De Arbitragecommissie heeft na beraad besloten dit verzoek in behandeling te nemen.
De Arbitragecommissie, 6 apr 2016 09:03 (CEST)

Uitspraak

De Arbitragecommissie heeft gemeend het bovenstaande verzoek aan te moeten nemen, omdat sprake was van vragen over de aard van de richtlijnen. Het verschaffen van duidelijkheid over richtlijnen is volgens de Commissie in lijn met haar doelstelling zoals beschreven in art. 1 van het arbitragereglement. Maar de Commissie heeft sindsdien ook signalen ontvangen dat Graaf Statler het indienen van verzoeken als een vermakelijk tijdverdrijf ervaart en er niet geheel serieuze intenties mee heeft. Ze zal daarom vanaf dit moment verzoeken van Graaf Statler niet behandelen op momenten waarop hij geblokkeerd is, met uitzondering van verzoeken om de blokkade ongedaan te maken.

Stemrecht tijdens blokkade

Graaf Statler verzocht de Arbitragecommissie hem stemrecht te verlenen ten tijde van blokkades. Hij baseert zich daarbij op de uitspraak in de zaak Arbitrageverzoek Graaf Statler II (16 januari 2016). De Commissie gaat niet mee met dit verzoek, omdat het de uitspraak buiten haar context plaatst, en omdat een dergelijk recht tegen de geest van de richtlijnen ingaat. Inmiddels heeft Graaf Statler dit deel van zijn verzoek met een nieuwe e-mail aan de Commissie ingetrokken, maar de Commissie heeft besloten toch uitspraak te doen, omdat ze het belangrijk vindt duidelijkheid te verschaffen over richtlijnen.

Graaf Statler was ten tijde van de behandeling van de onderhavige zaak geblokkeerd wegens overtreding van de genoemde uitspraak. De uitspraak benadrukte dat Graaf Statler het recht heeft te stemmen "bij verkiezingen, stemmingen en moderatoraanmeldingen". Deze benadrukking stond in de context van het verbod de Wikipedia-ruimte te bewerken, en dient dan ook niet gelezen te worden als een speciaal voor Graaf Statler ingevoerde uitzondering op blokkade(s).

Volgens de richtlijnen is het doel van blokkade Wikipedia tegen schadelijke bewerkingen of verstoringen van de opbouw te beschermen.^WP:RVM De Arbitragecommissie wijst erop dat deze bescherming op twee manieren werkt:

Ten eerste blijft het project tijdens blokkade van de schadelijke of verstorende invloed van de geblokkeerde gevrijwaard.
Ten tweede wordt de geblokkeerde een periode van bezinning en/of afkoeling geboden. De hoop is dat de gebruiker de tijd krijgt de kwesties te relativeren waarbij verstoring optrad, zodat na afloop van de blokkade geen verdere verstoring op zal treden.

De Commissie meent dat het voor bezinning belangrijk is dat de geblokkeerde gebruiker zich tijdelijk van het project als geheel distantieert. Deelname aan stemmingen, verkiezingen of peilingen vormt daarop geen uitzondering.

Persoonlijke aanvallen

Graaf Statler meent dat hem ten onrechte het recht zijn overlegpagina te bewerken is ontnomen. De overlegpagina werd afgesloten door moderator CaAl nadat Graaf Statler een andere gebruiker "trolmod" genoemd had.

Graaf Statler had de Commissie het gebruik van de term "trol(l)" al eerder voorgelegd. In reactie had de Commissie in haar uitspraak van 16 januari 2016 geschreven dat betrokkenen aangeraden worden "geen woorden tegen Graaf Statler te gebruiken waarvan duidelijk is dat hij er niet van gediend is". De Commissie meent dat Graaf Statler daaruit had kunnen opmaken dat hetzelfde ook voor hem zelf geldt. Het zou niet horen te verrassen dat gebruikers een term als persoonlijke aanval ervaren, als men dit zelf ook doet. Dat een moderator na gebruik van deze term besluit bewerkingsrechten af te nemen kan daarom niet verbazen.

De Commissie raadt Graaf Statler aan zich in de communicatie te beperken tot "beleefd en zakelijk" taalgebruik, zoals ook van anderen verwacht mag worden. Ze meent dat de mogelijkheid de eigen overlegpagina te bewerken terecht ontnomen werd.

Bewerken van artikelen

Graaf Statler vraagt de Commissie of hij volgens de uitspraak van 16 januari 2016 de pagina klarinet mag bewerken. De uitspraak stelt:

"Graaf Statler mag geen bewerkingen meer doen op pagina's binnen de hoofdnaamruimte, inclusief de bijbehorende overlegpagina's, die betrekking hebben op:

gebruikers van Wikipedia
bestuursleden of voormalige bestuursleden van Wikimedia
Wikipedia of Wikimedia zelf, of
gerelateerd zijn aan bovengenoemde pagina's, bijvoorbeeld middels een link in de betreffende pagina (zoals in deze zaak de relatie tussen Oscar van Dillen en Haagse School)"

De Arbitragecommissie meent dat de tekst van haar uitspraak voldoende uitsluitsel biedt. Mocht Graaf Statler vinden dat hij naar aanleiding van de uitspraak onterecht geblokkeerd is, dan staat het hem vrij een deblokkadeverzoek in te dienen.

De Arbitragecommissie, 13 apr 2016 19:59 (CEST)

Blokkade Bambara123

Overlegpagina

Op 8 april 2016 is Bambara123 geblokkeerd omdat hij herhaaldelijk gelijke dan wel gelijkende bijdragen leverde aan het artikel Moskee. Diezelfde dag ontving de Arbitragecommissie een verzoek tot deblokkade van deze gebruiker.

De Arbitragecommissie zal dit verzoek niet behandelen, omdat het niet voldoet aan de vereisten van het reglement van de Arbitragecommissie: Bambara123 is een recent aangemaakt account met beduidend minder dan 100 bijdragen. Daarnaast gaat het om een blokkade van niet meer dan drie dagen.

De Arbitragecommissie, 17 apr 2016 20:52 (CEST)

Rwbest vs moderatoren

Overlegpagina

Geachte commissie,

ik verzoek arbitrage in mijn conflict met moderatoren, met name CaAl, Natuur12 en Ciell, over mijn artikel dat nu staat nu op Gebruiker:Rwbest/Wereldenergievoorziening

De discussie over dit artikel en de motivatie om het niet op te nemen in de Wikipedia staat op WP:TERUG#Wereldenergievoorziening en Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Terugplaatsen/Archief/2015_10#Wereldenergievoorziening

Gezien de lange geschiedenis van dit conflict lijkt het mij niet realistisch om nog te proberen er met de moderatoren zelf uit te komen.

Ik vraag de commissie niet om de inhoud van het artikel te beoordelen. Het is mij bekend dat ze dat niet doet.

Ik vraag de commissie de motivatie van herhaaldelijk niet terugplaatsen te beoordelen. Die motivatie is onvoldoende, soms onzinnig. Het niet terugpaatsen is daarom onterecht.

Het artikel voldoet aan de voorwaarden (neutraliteit en verifieerbaarheid) voor plaatsing in Wikipedia, maar de moderatoren vinden het ongeschikt. Ik heb herhaaldelijk verzocht om inhoudelijke deskundige argumenten voor dat oordeel zodat ik het kan aanpassen, maar die geven ze niet.

Natuur12 stelt, en CaAl verwijt mij in ruwe bewoording (schijt), dat ik mij niets aantrek van hun argumenten, maar dat is onzin. Ik zou best aan hun bezwaren tegemoet willen komen, maar ze zijn niet inhoudelijk deskundig dus ik kan er niets mee.

Het oordeel van Ciell over de eerdere versie was "een opsomming van feitjes die een gezamelijke noemer hebben. Er is geen beschrijving van deze feiten". Dat oordeel was 4 maanden geleden niet juist en nu zeker niet. Er zit een duidelijke lijn in het artikel over de energievoorziening: productie - conversie en transport - eindgebruik. Deze processen werden toen al - en nu nog duidelijker - beschreven, met verwijzing naar bestaande artikelen om duplicering te voorkomen. De moderator heeft het niet goed gelezen of niet begrepen waardoor hij die lijn en samenhang niet zag. Zijn oordeel is niet inhoudelijk deskundig.

Het lemma World energy consumption op de engelstalige Wikipedia kan houvast bieden voor een andere opzet, stelde Natuur12. Dat artikel heeft een goede inleiding maar is verder rommelig. De aanbeveling van Natuur12 was vreemd gezien de vele kritiek op de Talk page, waaronder de Overall revision of article Suggestion.

EvilFreD heeft het gevoel dat ik op Wikipedia actief ben vanuit de intentie om te sensibiliseren, in plaats van om te informeren. Onzin, mijn intentie is beknopt te beschrijven hoe de energievoorziening functioneert.

Ik kan zo nog doorgaan maar ik houd het kort. De moderatoren vinden het artikel ongeschikt voor Wikipedia, maar ze onderbouwen dat oordeel niet met inhoudelijke deskundige argumenten. Met willekeur als gevolg.

Hun oordeel is gelogenstraft door de acceptatie in vertaling Worldwide energy supply in de engelstalige Wikipedia. (Ik had daar meer bezwaar verwacht gezien er al veel over energievoorziening staat, maar ze zijn redelijk.)

Het nederlandse artikel staat al maanden bovenaan de lijst die Google levert op de zoekterm Wereldenergievoorziening. Dat toont wel de relevantie van het artikel. Op Wikipedia zou het echt niet misstaan!

Vriendelijke groet, Rwbest (overleg) 17 mrt 2016 09:47 (CET)[reageren]

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of ze het in behandeling zal nemen. De Arbitragecommissie, 18 mrt 2016 03:06 (CET)

Aanname

De Arbitragecommissie heeft na beraad besloten dit verzoek in behandeling te nemen. De Commissie wil benadrukken dat ze niet bevoegd is de inhoud van Wikipedia te beoordelen.^{Art. 1.4} Daaronder vallen ook beslissingen over het verwijderen of behouden van pagina's in de hoofdnaamruimte. De Commissie zal alleen onderzoeken of in deze zaak sprake is van een conflict, en zo ja of ze daar een oplossing voor kan bieden.

De Arbitragecommissie, 30 mrt 2016 21:39 (CEST)

Analyse

Zoals eerder aangegeven is de Arbitragecommissie niet bevoegd om zich uit te spreken over de inhoud van de encyclopedie.^{Art. 1.4} In deze uitspraak beoordeelt zij daarom alleen de processen die aan het verzoek zijn vooraf gegaan, inclusief de opstelling van individuele gebruikers daarin. De Arbitragecommissie heeft kennis genomen van de discussies rond het onderwerp Wereldenergievoorziening, zoals op TBP 29 sep 2015, TBP 2 okt 2015, WP:Terug okt 2015 en WP:Terug mrt 2016. De processen zijn doorlopen zoals de staande praktijk is op Wikipedia, in overeenstemming met de geldende regels. Daarbij komen de partijen niet veel nader tot elkaar, en vallen dientengevolge gaandeweg wat hardere woorden, maar nergens van een kaliber dat ingrijpen van de Arbitragecommissie vereist. De Commissie vindt dat onvoldoende sprake is van een persoonlijk conflict tussen één of meer van de betrokken moderatoren en de indiener van dit verzoek om verdere arbitrage noodzakelijk te maken. Het is duidelijk dat de uitkomst van de processen de klager niet welgevallig is, maar aangezien ze correct zijn doorlopen, zal hij zich er bij moeten neerleggen. Wel wil de Commissie de moderatoren op het hart drukken altijd kalmte en een milde toon te bewaren, opdat zaken niet verder escaleren.

Op drie plaatsen in het verzoek wordt gesproken van "inhoudelijke deskundigheid". Wikipedia is een encyclopedie die door soms relatieve amateurs wordt samengesteld, voor lezers met een gemiddelde algemene ontwikkeling. Van de gebruikers mag onder meer deskundigheid worden verlangd op het gebied van begrijpend lezen, tekstredactie in goed Nederlands en kennis kunnen nemen van de bronnen, ook als die bijvoorbeeld in het Engels gesteld zijn. Eenieder die zich de moeite getroost kennis te nemen van de materie, wordt geacht in staat te zijn een oordeel over de inhoud van een artikel te vormen. Andere vormen van "deskundigheid" mogen niet verlangd worden, aangezien dit in strijd zou zijn met het principe van vrije bewerkbaarheid, zoals vastgelegd in de vijf zuilen.

Nadat de processen correct zijn doorlopen, kan de uitkomst zijn dat een artikel niet tot de encyclopedie wordt toegelaten. Een gebruiker kan zo'n artikel in zijn kladblok houden, om er bijvoorbeeld aan verder te werken. Het kladblok is niet bedoeld om naar de buitenwacht als onderdeel van de encyclopedie te presenteren.

Uitspraak

De Arbitragecommissie spreekt uit dat de processen rond Wereldenergievoorziening correct en in overeenstemming met de relevante regels zijn doorlopen. Er is nergens sprake van persoonlijke conflicten die ingrijpen van de Arbitragecommissie vereisen. Het niet herplaatsen van Wereldenergievoorziening in de huidige vorm is op correcte wijze verlopen.
Gebruiker Rwbest dient binnen 72 uur na publicatie van deze uitspraak bovenaan Gebruiker:Rwbest/Wereldenergievoorziening, Gebruiker:Rwbest/Wereldelektriciteitsgebruik en soortgelijke toekomstige pagina's het sjabloon {{Hoofding gebruikerskladblok}} te plaatsen. Als dat na het verstrijken van die termijn niet is gebeurd, kan elke andere gebruiker de hoofding plaatsen. Rwbest mag de sjablonen niet verwijderen tot hij daarvoor toestemming van een moderator krijgt.

Deblokkade Wwikix

Overlegpagina

Geachte arbitragecommissie, op 12 februari 2016 is Wwikix geblokkeerd door CaAl vanwege deze bewerking op 10 februari. CaAl blokkeerde Wwikix omdat het een overtreding zou zijn van de zaak Wwikix voor een 'vergrijp' die Wwikix pleegde nadat hij deze bewerking op 3 juli 2015 had gedaan, en daar een bezwaar op gekomen was van Iooryz. Dit bezwaar van Iooryz is echter gebaseerd op bewerkingen op de volgorde op doorverwijspagina's wijzigen, zoals Iooryz dit verzoek ook zelf genoemd heeft. Nergens in de daaropvolgende discussie wordt iets gezegd over (ongeveer) hetzelfde doen op andere pagina's. Dit eerste verzoek van Iooryz is dus alleen gebaseerd op de volgorde veranderen op doorverwijspagina's. Aangezien de bewerking waar Wwikix nu voor is geblokkeerd gedaan is op een 'gewone' pagina (New York (stad)), had Wwikix niet geblokkeerd mogen worden om die reden (ook al is de bewerking ongeveer hetzelfde). Vandaar mijn verzoek om Wwikix per direct te deblokkeren (en zijn reeds 'uitgezeten straf' in de toekomst af te trekken van een eventuele volgende blokkade). Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 31 mrt 2016 20:31 (CEST)[reageren]

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij het in behandeling neemt.

1 apr 2016 11:21 (CEST)

De Arbitragecommissie heeft Wwikix op de overlegpagina van deze gebruiker gevraagd of zhij behandeling van dit verzoek op prijs stelt. De Arbitragecommissie verneemt graag binnen vijf dagen de mening van geblokkeerde.

5 apr 2016 22:31 (CEST)

Op 6 april 2016 om 13:47 (CEST) heeft de Arbitragecommissie een instemmende reactie van Wwikix ontvangen. De Arbitragecommissie neemt dit mee bij de verdere behandeling. 6 apr 2016 14:21 (CEST)[reageren]

De Arbitragecommissie heeft besloten dit verzoek in behandeling te nemen. 12 apr 2016 22:22 (CEST)

Uitspraak

Gebruiker Wwikix werd op 12 februari j.l. door moderator CaAl geblokkeerd met als reden overtreding van de uitspraak van 4 maart 2010. Dit gebeurde naar aanleiding van het verzoek van gebruiker Iooryz op de Regblok pagina. Gebruiker Goudsbloem, met instemming van gebruiker Wwikix zelf, maakt nu bezwaar tegen deze blokkade, omdat het bezwaar van Iooryz expliciet het veranderen van de volgorde op doorverwijspagina's betrof, terwijl de gewraakte bewerking op de pagina New York (stad) gebeurde, niet een doorverwijspagina, door de volgorde van punten onder het kopje "Zie ook" te wijzigen.

De uitspraak op basis waarvan deze blokkade uitgevoerd werd, spreekt van een bezwaar tegen een bepaalde soort bewerking. De moderator, en nu ook de arbitragecommissie, dient een afweging te maken wanneer twee bewerkingen vallen onder de noemer soortgelijk. De verschillen tussen beide bewerkingen zijn duidelijk, er wordt op twee verschillende type pagina's bewerkt. Er zijn echter ook overeenkomsten, zo heeft de wijziging zelf betrekking op de volgorde van korte lijsten met gelinkte namen. Moderator CaAl heeft in dit geval duidelijk de keuze voor soortgelijk gemaakt. De arbitragecommissie oordeelt na ampel beraad dat zij de afweging van CaAl in dit geval niet kan volgen, de verschillen wegen voor haar zwaarder dan de overeenkomsten om van soortgelijk te kunnen spreken.

De arbitragecommissie neemt dan ook als maatregel dat de blokkade van Wwikix onmiddellijk beëindigd dient te worden.

Gebruiker Goudsbloem stelt dat de reeds uitgezeten dagen van de blokkade in mindering gebracht dienen te worden bij een mogelijke volgende straf. De arbitragecommissie kent deze compensatie niet toe, de geblokkeerde dagen zijn een logisch gevolg van de wijze waarop maatregelen van de arbitragecommissie en het beroep daartegen worden uitgevoerd en waren derhalve onvermijdelijk.

Voor de duur van een eventuele volgende blokkade dient deze blokkade als niet gegeven beschouwd te worden.

De Arbitragecommissie, 29 apr 2016 12:28 (CEST)

Deblokkade Aymane merroun

Overlegpagina

De Arbitragecommissie heeft op 3 april 2016 van Aymane merroun het volgende mailtje ontvangen:

Hallo, ik wil graag gedeblokkeerd worden op Wikipedia wegens sokpoperij, ik zal het ook niet meer doen? ~~~~Gebruiker: Aymane Merroun

De Arbitragecommissie heeft kennis genomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij het in behandeling neemt. 13 apr 2016 12:51 (CEST)

Afwijzing

Op het moment van indienen van het verzoek stond gebruik van de ontsnappingsclausule nog open. Omdat die mogelijkheid nog open stond, heeft de Arbitragecommissie het verzoek niet direct in behandeling genomen. De Arbitragecommissie constateert dat na het binnenkomen van het verzoek zich nog diverse ontwikkelingen hebben voorgedaan. Zij is van mening dat de blokkade van Aymane merroun op RegBlok afdoende is besproken en met verstand en inachtneming van de regels is afgehandeld. Derhalve ziet zij voor zichzelf geen rol in deze kwestie weggelegd en heeft de commissie besloten deze zaak niet aan te nemen.

Met vriendelijke groet, de Arbitragecommissie, 11 mei 2016 16:32 (CEST)

Fairlight CMI

Overlegpagina

Persoon (Toth) blijft mijn veranderingen deleten. Hij stelt dat ik een subjectieve mening weergeef. Ik heb de regel waar de persoon over valt aangepast. Wederom wordt de aangepaste versie gedelete. Naast de regel waar de persoon over viel, delete hij al mijn aanpassingen, zoals toevoeging over lichtpen. Ik ben een langjarige synthesizer en studio specialist, met zéér veel ervaring. Ik bezit zelf een Fairlight CMI sinds 1995 en weet waar ik over praat cq schrijf. De persoon die mijn inbreng delete is volgens mij gewoon aan het "zieken" voor zijn adrenaline-kick. Ik ken dit verschijnsel uit de periode dat ik IRC-fan was en scripts ontwikkelde. Ik zou het waarderen als hier eens naar gekeken wordt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Twosocks1970 (overleg · bijdragen)

De Arbitragecommissie heeft kennis genomen van deze zaak. Zij zal zo spoedig mogelijk reageren.

De Arbitragecommissie, 17 mei 2016 16:11 (CEST)

De Arbitragecommissie heeft besloten uw verzoek niet aan te nemen. Zoals al door Robotje op uw overlegpagina gemeld, voldoet u niet aan de eisen voor het indienen van een verzoek bij de Arbitragecommissie.

De Arbitragecommissie 19 mei 2016 19 mei 2016 00:32 (CEST)

Blokkade RallyKat

Overlegpagina

De Arbitragecommissie heeft op 13 mei 2016 om 10:56 (CEST) van RallyKat per email het volgende verzoek ontvangen:

"Geachte arbitragecommissie. Hierbij maak ik bezwaar tegen de ban door MoiraMoira. MoiraMoira denkt dat ik een sokpop ben van een LTA(GridKiller) terwijl dat helemaal niet zo is. Ze heeft mij ot geblokt en ze heeft ook mijn talkpage gelockt waardoor ik niet kan overleggen over de blokkade. . . Hierbij verzoek ik om deblokkade voor het account RallyKat.

Met vriendelijke groet.

RallyKat.

De Arbitragecommissie heeft besloten deze zaak aan te nemen. 14 mei 2016 18:55 (CEST)

Uitspraak

Naar aanleiding van het verzoek van RallyKat heeft de Arbitragecommissie van de Checkusers informatie verkregen omtrent de gehanteerde methodiek en de onderzoeksresultaten. Daaruit komt naar voren dat het vrijwel vaststaat dat RallyKat dezelfde persoon is als Gridkiller. De commissie heeft RallyKat gevraagd om aan te tonen dat de persoon achter dit account niet dezelfde is als degene achter het account GridKiller. RallyKat heeft gereageerd op dit verzoek, maar heeft geen gebruik gemaakt van de mogelijkheid om te bewijzen een ander persoon te zijn. De Commissie heeft daarom besloten dat er voor haar geen reden is om de blokkade ongedaan te maken.

De Arbitragecommissie, 29 mei 2016 12:01 (CEST)

Deblokkade Graaf Statler II

Overlegpagina

De Arbitragecommissie heeft op 9 mei 2016 om 15:39 (CEST) van Graaf Statler per email het volgende verzoek ontvangen:

"Geachte commissie,

Ik verzoek om opheffing van de aan mij opgelegde OT blokkade door Natuur12. Deze blokkade is, terecht al opgemerkt door verschillende gebruikers op het regblok, niet regelementair opgelegd, op geen manier in overeenstemming met de richtlijnen, en dient dus per onmiddellijk vernietigd te worden.

Hoogachtend, Graaf Statler"

De Arbitragecommissie heeft besloten deze zaak aan te nemen. 10 mei 2016 21:54 (CEST)

Uitspraak

Op 24 april j.l. werd Graaf Statler door IJzeren Jan voor de duur van één maand geblokkeerd, wegens doorgaande verstoring van de werksfeer en belasteren van andere gebruikers. Op 8 mei 2016 werd deze blokkade door Natuur12 omgezet in een blokkade voor onbepaalde tijd, wegens een ernstige externe bedreiging van de interne werksfeer door middel van cross-wiki harassment. Op 9 mei vroeg Natuur12 bij de stewards een global lock aan. Diezelfde dag ontving de Arbitragecommissie van Graaf Statler een deblokkadeverzoek, met de motivatie dat de laatste blokkade onreglementair zou zijn opgelegd. Later die dag werd de global lock daadwerkelijk opgelegd.

Op 10 mei 2016 besloot de Arbitragecommissie het genoemde deblokkadeverzoek in behandeling te nemen.

Analyse

De blokkade voor onbepaalde tijd werd opgelegd met als hoofdreden een ernstige externe bedreiging van de interne werksfeer door middel van cross-wiki harassment. Dat zulk harassment daadwerkelijk heeft plaatsgevonden en dat het ernstig is, bestrijdt de commissie niet. Een en ander vindt ook zijn weerslag in de global lock die door de stewards is opgelegd. Zo'n global lock valt echter buiten de competenties van de Arbitragecommissie en zij zal zich er niet over uitlaten.

De Arbitragecommissie neemt bij het behandelen van problemen als leidraad dat het project ten doel heeft om een encyclopedie te scheppen en te onderhouden.^{Art. 1.2} Graaf Statler heeft in het verleden herhaaldelijk toegezegd met de inhoud aan de slag te gaan, maar heeft dat de laatste tijd slechts minimaal waargemaakt. Kort voor de op 24 april opgelegde blokkade van 1 maand gaf Graaf Statler op zijn overlegpagina aan niet meer aan de hoofdnaamruimte te zullen gaan werken. Zolang deze intentie bij Graaf Statler ontbreekt, valt zijn verdere aanwezigheid op het project niet in het verlengde van de doelstelling van de Nederlandstalige Wikipedia.

De Commissie merkt op dat de verschillende projecten en bijbehorende gemeenschappen onder de paraplu van Wikimedia vrijheid genieten in de wijze waarop zij, onder andere, met problemen tussen gebruikers omgaan. Elk project binnen Wikimedia heeft de autonomie zelf te bepalen welke regels gelden en gebruikers aan te wijzen die extra bevoegdheden hebben om problemen en conflicten op te lossen. De Arbitragecommissie van de Nederlandse Wikipedia heeft geen bevoegdheid te oordelen over gedrag dat op andere projecten plaatsvindt. Gedrag elders wordt bovendien niet meegewogen bij beslissingen van de Arbitragecommissie op de Nederlandse Wikipedia, alleen uitgezonderd ernstige persoonlijke of juridische dreiging die een verdere samenwerking bij voorbaat onmogelijk maakt.

Een moderator heeft niet de bevoegdheid een eenmaal opgelegde blokkade tussentijds te verlengen, tenzij sprake is van sokpopmisbruik of ernstige persoonlijke of juridische dreiging. Ook is nergens vastgelegd dat externe acties reden kunnen zijn voor een blokkade op de Nederlandstalige Wikipedia. Immers, een blokkade dient ter bescherming van het project en haar gebruikers en Graaf Statler was op dat moment al geblokkeerd. Een langere blokkade op de Nederlandstalige Wikipedia maakt ook geen eind aan ongewenst gedrag elders en is in die zin niet doelmatig. Daarnaast wijzen alle precedenten erop dat extern gedrag niet meegewogen wordt bij blokkadebeslissingen op ons project. De Commissie oordeelt daarom dat de blokkade voor onbepaalde tijd onrechtmatig is opgelegd.

Niettemin boden de uitlatingen van Graaf Statler op andere projecten tijdens zijn op 24 april 2016 opgelegde blokkade voor een maand een voortschrijdend inzicht in wat de Nederlandstalige Wikipedia te wachten stond wanneer deze blokkade zou aflopen. Een en ander lag in het verlengde van het gedrag dat deze gebruiker direct voorafgaand aan deze blokkade en eerder op ons project daadwerkelijk had vertoond. Alleszins was sprake was van een ernstige bedreiging van de werksfeer en de opbouw van de encyclopedie bij terugkomst van Graaf Statler. Uit de afhandeling van het blokkadeverzoek door Natuur12 blijkt dat de moderator zich bewust was van deze dreiging, maar hij koos ervoor te blokkeren op basis van gedrag elders, een blokkadegrond die de Commissie afkeurt.

De Commissie zelf heeft wel de bevoegdheid een opgelegde blokkade tussentijds te verlengen.^{Art. 5.10.5} Bovendien acht ze het noodzakelijk op te treden tegen de bedreiging van de werksfeer en opbouw van de encyclopedie die een potentiële terugkeer van Graaf Statler mee zou brengen.

Wegens de tevens van kracht zijnde global lock lijkt de onbepaalde blokkade in de praktijk weinig gevolg te hebben, maar de Commissie kan niet geheel uitsluiten dat de global lock in de toekomst ongedaan gemaakt wordt.

Maatregels

De Commissie oordeelt dat de interne werksfeer en de opbouw van de encyclopedie ernstig gehinderd zouden worden door een terugkeer van Graaf Statler en handhaaft de blokkade voor onbepaalde tijd.
De Commissie stelt bovendien vast dat de activiteiten waarop Graaf Statler zich op de Nederlandstalige Wikipedia toelegt niet binnen de doelstelling van het project liggen. De Commissie zal daarom een jaar lang geen verdere verzoeken tot deblokkade van Graaf Statler behandelen. Na die termijn zal zo'n verzoek, om maar enige kans van slagen te hebben, inzicht moeten verschaffen in een fundamentele gedragsverandering bij Graaf Statler
De Commissie handhaaft haar beslissing in de uitspraak van 13 april 2016 geen verzoeken van Graaf Statler meer aan te nemen die niet over zijn lopende blokkade handelen.
De maatregels uit de uitspraak van 16 januari 2016 komen te vervallen, maar kunnen op een nader moment opnieuw door de Commissie van kracht verklaard worden, als ze dit noodzakelijk acht.

De Arbitragecommissie, 4 jun 2016 09:36 (CEST)

The Arbitration Committee of the Dutch language Wikipedia has reached a decision on Graaf Statler's appeal of his 8 May 2016 indefinite block on our project. By his personal request the Committee publishes its rulings in English as well as in Dutch. The translation of above rulings is, in full:

The Committee believes that the work climate and process of writing an encyclopaedia would be seriously threatened by Graaf Statler's renewed presence. It therefore maintains the indefinite block imposed upon him.
The Committee judges that the type of activities Graaf Statler displays on the Dutch Wikipedia is not in line with the mission statement of the project. Therefore the Committee will not hear any deblock requests from Graaf Statler for the duration of one year, counting from the date of this ruling. After that period, any request to review measures can only be expected to have a chance of success when sufficient indication of a fundamental change in the attitude of Graaf Statler is provided to the Committee.
The Committee sticks with its 13 April 2016 ruling not to accept any appeals or requests by Graaf Statler that do not handle with lifting his current block.
The measures of the Committee's 16 January 2016 ruling with respect to Graaf Statler are hereby lifted. The Committee may reinstate these in the future, if and when she deems necessary.

Vogelsensterren

Overlegpagina

Beste leden van de Arbitragecommissie,

Op de wikipediapagina van BNP Paribas Cardif is informatie geplaatst die feitelijk onjuist is. Het gaat om de volgende inhoud.

Problemen== '''In februari 2014 stelde de Stichting Woekerpolisproces SRLEV NV, een dochteronderneming van SNS Reaal en BNP Paribas Cardif aansprakelijk voor schade door de misstanden bij de inmiddels failliete DSB Bank. Beide bedrijven zouden meegewerkt hebben aan de verkoop van woekerpolissen. Op 7 april 2014 werd de bank in Frankrijk beboet met 10 miljoen euro door de disciplinaire commissie van toezicht voor tekortkomingen en vertragingen bij de naleving van uitkeringen aan begunstigden van niet opgeëiste levensverzekeringen.<ref>[http://amweb.nl/news-1218322/cardif-en-sns-aansprakelijk-gesteld'''-voor-dsb-misstanden Cardif en SNS aansprakelijk gesteld voor misstanden]</ref><ref>Le Particulier, NO. 1097</ref> {{Appendix}} {{Navigatie financiële dienstverlening Nederland}} [[Categorie:Nederlandse verzekeringsmaatschappij]]

Woekerpolissen DSB BNP Paribas Cardif is inderdaad aansprakelijk gesteld voor schade door misstanden bij de failliete DSB Bank. Onderzoek heeft echter uitgewezen dat BNP Paribas Cardif niet heeft meegewerkt aan de verkoop van woekerpolissen. Omdat BNP Paribas Cardif geen levenpolissen van DSB verkocht heeft aan klanten.

10 miljoen boete De boete van 10 miljoen is opgelegd aan het franse moederbedrijf van BNP Paribas Cardif. En is niet van toepassing op de entiteit in Nederland. De wikipagina gaat over BNP Paribas Cardif Nederland en niet over die van Frankrijk.

De informatie en ook de correlatie die gemaakt wordt is dus feitelijk onjuist. Dat is ook aan de plaatser van deze informatie (MoiraMoira/administrator) teruggegeven. Wij hebben deze persoon verzocht om de informatie te verwijderen omdat deze feitelijk onjuist is. Dit heeft tot op heden nog geen resultaat gegegeven. Ik zou graag in contact komen met de plaatser om het verhaal achter deze informatie persoonlijk toe te lichten. En ervoor zorg te dragen dat op de wikipagina van BNP Paribas Cardif in de toekomst de juiste informatie over haar rol in de Nederland komt te staan.

Ik hoor graag uw reactie, hartelijke groet,

BNP Paribas Cardif

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Vogelsensterren (overleg · bijdragen)

De Arbitragecommissie heeft kennis genomen van dit verzoek. 16 jun 2016 19:22 (CEST)

Op 16 juni 2016 diende Vogelsensterren een zaak in bij de Arbitragecommissie. Vogelsensterren geeft aan zich onvoldoende gehoord te voelen bij het verwijderen van onjuiste informatie over een bedrijf.

De Arbitragecommissie heeft besloten het verzoek af te wijzen. Vogelsensterren voldoet niet aan de eis om een zaak bij de Arbitragecommissie in te kunnen dienen.^5.1 Ook heeft Vogelsensterren niet voldoende geprobeerd om er met andere gebruikers uit te komen.^5.2

De Arbitragecommissie, 24 jun 2016 01:22 (CEST)

Blokkade KlaasZ4usV III

Overlegpagina

Ingediend via email 13 juni 2016:

eerste
Geachte ArbCom,

Ondergetekende Gebruiker:KlaasZ4usV is vanmorgen geblokkeerd door Natuur12 om de volstrekt arbitraire en niet objectief te beoordelen reden: 'versoring van werk of sfeer". Een dooddoener als men niet hard kan aantonen of en zo ja hoe, een goede voortgang van het werk aan de uitbreiding en/of verbetering van de encyclopedie in gevaar komt.

Datzelfde kan eerder gezegd worden van moderatoren en hoger die mensen die ook hard werken, om het minste of geringste een blokkade van korte of (heel) lange duur opleggen, danwel het leven zo zuur maken dat ze zelf de pijp aan Maarten geven, zoals RJB onlangs.

Kennelijk interpreten ze de gedachtegang achter "ga uit van goede wil" en "voel je vrij en ga je gang" anders dan anderen. Ik verdraag kritiek, maar als zij kritiek of sceptische opmerkingen krijgen maken ze direct gebruik van hun recht sceptische of kritische mensen het zwijgen op te leggen. Dat is niet erg eerlijk,

Gelieve de blokkerende moderator hiervan in kennis te stellen en de blokkade ongedaan maken.

Cordiali saluti / Kind regards / Vriendelijke groeten,

tweede
De aanvraag door Natuur12 voor blokkade is ongeldig.

Zij/hij had deze tevoren moeten aankondigen en niet twee uur later

Arbcom.svg'

Deze aanvraag is ongeldig: blokkade 13 jun 2016 08:11 Natuur12 (Overleg | bijdragen) heeft KlaasZ4usV (Overleg | bijdragen) geblokkeerd ::Had vantevoren kenbaar gemaakt moeten worden: Melding op mijn OP: 13 jun 2016 10:11 Exact twee uur later, dus meer dan twee uur te laat ::Klaas `Z4␟` V: 13 jun 2016 20:02 (CEST)

Cordiali saluti / Kind regards / Vriendelijke groeten,

derde
Bovendien heeft Natuur12 zich niet aan 5.2 gehouden

2. Bij een conflict moeten beide partijen nagaan of ze er zelf uit kunnen komen; blijkt dit niet mogelijk dan kan een van de partijen of beide of een derde partij bij de Arbitragecommissie een verzoek indienen om de zaak in behandeling te nemen. Hiertoe wordt een pagina gemaakt, bijvoorbeeld "Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken". Op deze pagina wordt het verzoek ingediend, met een motivering en links naar relevante pagina's. 3.

Cordiali saluti / Kind regards / Vriendelijke groeten,
KlaasZ4usV

Ontvangstbevestiging en aanname

Geachte KlaasZ4usV,

De Arbitragecommissie heeft uw verzoek ontvangen. Zij zal u op korte termijn laten weten of zij dit verzoek in behandeling zal nemen.

Wat betreft uw vraag betreffende het moment van melding en de feitelijk blokkering, sommige systemen vermelden de tijd zoals die bij de gebruiker geldt (voor Nederland en Italië, op dit moment: CEST), andere zijn hardnekkig in hun eigen tijd of in het melden van GMT. Op [20] kunt u zien dat de tijd van melding overeenstemt met het moment waarop de blokkade is opgelegd, en ook de resterende tijd ([21]) past daarbij.

Met vriendelijke groet, De Arbitragecommissie

De Arbitragecommissie heeft besloten dit verzoek in behandeling te nemen. De commissie, 18 jun 2016 10:47 (CEST)

Uitspraak

Inleiding

Op 13 juni 2016 werd KlaasZ4usV door moderator Natuur12 voor de duur van één maand geblokkeerd wegens "het wederom verstoren van de werksfeer, Wikipedia misbruiken als forum en het ontwrichten van de gemeenschap". Dezelfde dag diende KlaasZ4usV bij de Arbitragecommissie een deblokkadeverzoek in en op 18 juni 2016 besloot deze de zaak aan te nemen.

Uitspraak

De Arbitragecommissie handhaaft haar overwegingen en uitspraak van 17 februari 2015, waarbij aan KlaasZ4usV een blokkade kan worden opgelegd voor het doorgaan met bepaalde niet-constructieve bewerkingen. Het patroon dat in die uitspraak werd vastgesteld betreft opmerkingen op overlegpagina's die veelal geen of nauwelijks betrekking op de discussie hebben, en waarin een groep andere gebruikers verwijten wordt gemaakt die niet worden onderbouwd of van zulke algemene aard zijn dat onderbouwing vrijwel onmogelijk zou zijn. De Commissie oordeelt dat dergelijke generalisaties en niet onderbouwde beschuldigingen een vorm zijn van sfeerbederf. Ze zorgen ervoor dat andere gebruikers het animo verliezen aan Wikipedia bij te dragen en mogelijk zelfs het project de rug toekeren. Daarom zijn dergelijke opmerkingen schadelijk voor de opbouw van het project.

De Commissie roept KlaasZ4usV op het over een kam scheren van groepen andere gebruikers en scherpe beschuldigingen die niet ondersteund worden met links en goede argumenten voortaan geheel achterwege te laten, en zich te richten op de inhoud van de encyclopedie. Deze oproep mag gezien worden als een ernstige waarschuwing.

In de uitspraak van 17 februari 2015 werd aan Klaas voor het patroon van negatieve opmerkingen een blokkade van een week opgelegd, waarbij in het toepassen van de verhogingsregel niet was voorzien. Niettemin is deze bij de vorige blokkade wel toegepast "(Verstoring/bedreiging van werksfeer: incl. toepassing verhogingsregel)" en klaarblijkelijk bij de huidige blokkade opnieuw. De Commissie blijft bij haar oordeel van 17 februari 2015 dat langere blokkades voor dit soort gedrag ongewenst zijn, maar stelt ook vast dat KlaasZ4usV doorgaat met zijn schadelijke opmerkingen. Dat brengt haar tot de volgende maatregelen:

De lopende blokkade wordt naar twee weken bijgesteld en derhalve per direct beëindigd.
Indien KlaasZ4usV in de toekomst opnieuw negatieve, niet constructieve opmerkingen plaatst, kan naar keuze een blokkade van een week of van twee weken worden opgelegd, afhankelijk van de aard van de opmerkingen.
De Commissie zal deze uitspraak een jaar na publicatie evalueren.

De Arbitragecommissie, 1 jul 2016 18:08 (CEST)

Evaluatie

De Arbitragecommissie streefde ernaar om deze zaak rond 1 juli te evalueren. Wegens de onderbezetting en wisselende bezetting van de afgelopen periode heeft de Commissie extra tijd nodig om tot een zorgvuldige evaluatie te komen. Wij hopen op ieders begrip maar bij deze willen we laten weten dat we deze zaak niet vergeten zijn.

De Arbitragecommissie, 22 jul 2017 00:17 (CEST)

Inleiding

Op 1 juli 2016 heeft de Arbitragecommissie de volgende uitspraak over KlaasZ4usV gedaan:

De Arbitragecommissie handhaaft haar overwegingen en uitspraak van 17 februari 2015, waarbij aan KlaasZ4usV een blokkade kan worden opgelegd voor het doorgaan met bepaalde niet-constructieve bewerkingen. Het patroon dat in die uitspraak werd vastgesteld betreft opmerkingen op overlegpagina's die veelal geen of nauwelijks betrekking op de discussie hebben, en waarin een groep andere gebruikers verwijten wordt gemaakt die niet worden onderbouwd of van zulke algemene aard zijn dat onderbouwing vrijwel onmogelijk zou zijn. De Commissie oordeelt dat dergelijke generalisaties en niet onderbouwde beschuldigingen een vorm zijn van sfeerbederf. Ze zorgen ervoor dat andere gebruikers het animo verliezen aan Wikipedia bij te dragen en mogelijk zelfs het project de rug toekeren. Daarom zijn dergelijke opmerkingen schadelijk voor de opbouw van het project.

De Commissie roept KlaasZ4usV op het over een kam scheren van groepen andere gebruikers en scherpe beschuldigingen die niet ondersteund worden met links en goede argumenten voortaan geheel achterwege te laten, en zich te richten op de inhoud van de encyclopedie. Deze oproep mag gezien worden als een ernstige waarschuwing.

In de uitspraak van 17 februari 2015 werd aan Klaas voor het patroon van negatieve opmerkingen een blokkade van een week opgelegd, waarbij in het toepassen van de verhogingsregel niet was voorzien. Niettemin is deze bij de vorige blokkade wel toegepast "(Verstoring/bedreiging van werksfeer: incl. toepassing verhogingsregel)" en klaarblijkelijk bij de huidige blokkade opnieuw. De Commissie blijft bij haar oordeel van 17 februari 2015 dat langere blokkades voor dit soort gedrag ongewenst zijn, maar stelt ook vast dat KlaasZ4usV doorgaat met zijn schadelijke opmerkingen. Dat brengt haar tot de volgende maatregelen:

De lopende blokkade wordt naar twee weken bijgesteld en derhalve per direct beëindigd.
Indien KlaasZ4usV in de toekomst opnieuw negatieve, niet constructieve opmerkingen plaatst, kan naar keuze een blokkade van een week of van twee weken worden opgelegd, afhankelijk van de aard van de opmerkingen.
De Commissie zal deze uitspraak een jaar na publicatie evalueren.

Evaluatie

Sinds de uitspraak, ruim een jaar geleden, is het volgende voorgevallen dat door de Arbitragecommissie bij de evaluatie is betrokken:

KlaasZ4usV is een viertal keren geblokkeerd op basis van de maatregel;
KlaasZ4usV heeft aangegeven dat de maatregel (in zijn ogen) een zekere bescherming voor hem inhoudt, omdat de maatregel de verhogingsregel uitsluit;
De Arbitragecommissie heeft een aantal andere bijdragen van KlaasZ4usV gezien die onder de maatregel niet zijn toegestaan, maar waarvoor geen blokkade is opgelegd;
Woodcutterty heeft op 16 december 2016 bezwaar tegen de uitspraak aangetekend, omdat deze de verhogingsregel uitsluit (Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Herroeping Blokkade KlaasZ4usV III).

Dit alles laat zien dat de door de Arbitragecommissie opgelegde maatregel niet het gewenste effect heeft gehad en mogelijk zelfs tot onbedoelde problemen heeft geleid. Omdat het ongewenste gedrag nog steeds voortduurt, kan er van opheffing van de maatregel geen sprake zijn.

Het doel van de Arbitragecommissie blijft nog steeds om het patroon van niet-constructieve bewerkingen in te dammen, voor zover mogelijk zonder KlaasZ4usV de mogelijkheid te ontnemen om zinvol aan de opbouw van de encyclopedie bij te dragen. De reden dat bij de huidige uitspraak de verhogingsregel buiten gebruik gesteld werd, was om te voorkomen dat (zeer) lange blokkades opgelegd zouden gaan worden voor op zich vrij milde overtredingen. Dit heeft echter niet tot de gewenste veranderingen in het bijdragenpatroon van KlaasZ4usV geleid. De Commissie zal daarom de verhogingsregel opnieuw als optie mogelijk maken. Tevens zal de Commissie KlaasZ4usV de toegang ontzeggen tot delen van het project waar hij herhaaldelijk ongewenste bijdragen plaatste. Hierdoor wordt KlaasZ4usV geholpen om zich te richten op het doen van bijdragen aan de encyclopedie.

Veranderingen in de uitspraak

Het is KlaasZ4usV voortaan niet toegestaan om:

Bij te dragen op alle pagina's in de Wikipedia naamruimte en de bijbehorende overlegpagina's. Uitzonderingen hierop: (i) reageren op blokkadeverzoeken over hemzelf; (ii) stemmen bij verkiezingen, peilingen, stemmingen en moderatoraanmeldingen door bij de optie van zijn keuze een hekje gevolgd door vier tildes te plaatsen. In de bewerkingssamenvatting mag hij desgewenst "+1" of "-1" plaatsen. Verdere toelichting of commentaar is niet toegestaan;
Deel te nemen aan discussies op overlegpagina's die niet direct op de inhoud van de encyclopedie van toepassing zijn;

Bij overtreding van de uitspraak dient een blokkade van minimaal een week te worden opgelegd. De blokkerend moderator kan besluiten om gemotiveerd de verhogingsregel toe te passen.
Indien in het kader van deze uitspraak binnen een tijdbestek van zes maanden vijfmaal een blokkade wordt opgelegd, dan is deze vijfde blokkade een blokkade voor onbepaalde tijd. Tegen een blokkade voor onbepaalde tijd die wegens overtreding van deze uitspraak werd opgelegd, kan door KlaasZ4usV beroep aangetekend worden bij de Arbitragecommissie. Gebeurt dit niet, of besluit de Commissie dat de blokkade terecht is opgelegd, dan is deblokkade pas mogelijk 1 jaar nadat de blokkade werd opgelegd. Een verzoek daartoe zal door de Arbitragecommissie alleen in behandeling worden genomen als KlaasZ4us hierin aangeeft in te zien welk gedrag tot de blokkade heeft geleid en belooft dat dit gedrag zich niet zal herhalen.

De Arbitragecommissie, 30 sep 2017 00:51 (CEST)

Aanvulling op de evaluatie

De Arbitragecommissie heeft kennis genomen van de vragen van KlaasZ4usV naar aanleiding van de aanpassing van de uitspraak. Het is inderdaad een onbedoelde omissie dat KlaasZ4usV niet kan reageren op zaken die hem direct aangaan. Derhalve wijzigt de Arbitragecommissie in de uitspraak de volgende passage:

"(i) reageren op blokkadeverzoeken over hemzelf"

in

"(i) reageren op blokkadeverzoeken, andere verzoeken aan moderatoren en arbitragezaken, indien deze direct over hemzelf gaan".

De Arbitragecommissie, 7 okt 2017 00:47 (CEST)

Vraag om verduidelijking

De Arbitragecommissie heeft op 23 maart 2018 een tweetal vragen ontvangen van KlaasZ4usV met betrekking tot de uitspraak Zaken/Blokkade KlaasZ4usV III.

Hoe lang duurt het dat deze restrictie geldt m.a.w. komt er t.z.t. een (her)overweging/evaluatie?

De uitspraak voorziet niet in een nieuw evaluatiemoment. In dergelijke gevallen is artikel 5.11 van de reglementen van toepassing. Artikel 5.11. stelt het volgende: "De beslissing is definitief en bindend. Enkel de Arbitragecommissie zelf kan, in het geval van gewijzigde omstandigheden, de beslissing terugdraaien of wijzigen. Enkel de Arbitragecommissie zelf kan, in geval van uitvoeringsproblemen, een beslissing nemen over de uitleg van een uitspraak; een verzoek om zo'n beslissing kan ingediend worden conform de regeling in artikel 5.1."

Dit houdt in dat de zaak alleen geëvalueerd kan worden indien er daartoe een verzoek ingediend wordt dat duidelijk maakt dat er gewijzigde omstandigheden zijn.

Wie bepaalt het en hoe doet zij/hij dat of een OP "direct op de inhoud van de encyclopedie van toepassing" is?

Conform artikel 5.12 is iedereen eraan gehouden dat uitspraken van de Commissie uitgevoerd worden. Het opleggen van blokkades op basis van de uitspraak behoort in beginsel tot het domein van de moderatoren. Het is in eerste aanleg aan de moderator om te toetsen of een reactie inhoudelijk is. Mocht KlaasZ4usV het niet eens zijn met een naar aanleiding van deze uitspraak door een moderator opgelegde blokkade dan kan KlaasZ4usV in tweede aanleg een beroep indienen bij de Arbitragecommissie. De Commissie oordeelt vervolgens of de moderator in alle redelijkheid en billijkheid tot de opgelegde maatregel is gekomen. Hoe een moderator beoordeelt of een reactie wel of niet inhoudelijk is, kan de Commissie niet mededelen, omdat de Commissie niet in het hoofd van moderatoren kan kijken.

Als tip om het overleg inhoudelijk te houden wil de Commissie KlaasZ4usV meegeven dat niet-inhoudelijke reacties voorkomen kunnen worden door de inhoud van een artikel te bespreken en niet de personen die deelnemen aan een overleg. Ook helpt het om niet de persoonlijke mening over een onderwerp te ventileren maar aan gezaghebbende bronnen te refereren.

De Arbitragecommissie 27 apr 2018 22:54 (CEST)

Stemprocedure

Overlegpagina

Verzoek

Beste Arbcom,

Willen jullie eens kijken of de navolgende wijze van stemmen/stem mogelijkheden binnen Wikipedia klopt?

De opzet van de stemprocedure die nu gebruikt wordt, klopt volgens mij niet.

Tot nu hoopte ik dat men tot bezinning kwam, maar het ziet er naar uit dat dat niet gebeurt.

Wanneer de vraagstelling niet de juiste is binnen jullie manier van werken hoor ik graag wat er niet goed is, zodat ik mijn vraagstelling kan veranderen.

Op Vrijdag 3 juni 2016 is een stemming gestart over de afhandeling van de artikelen die eens door Februari zijn begonnen. In deze stemming is er alleen een mogelijkheid om te kiezen uit 2 opties, die de meeste stemmen hadden in een peiling. Dit maakt dat de uitkomst van de peiling bepalend is voor deze stemming. Aan een peiling horen geen reglementaire gevolgen te zitten, dat gebeurt nu wel. De groep die aan deze peiling meededen bepalen nu de mogelijkheid in de keuzen. Het is dan ook niet vreemd dat de keuze mogelijkheid niet zo veel verschillend is. Gebruikers die alleen maar met stemmingen, meedoen krijgen nu niet zoveel te kiezen. Ongenoegens zijn dan ook op meerder overlegplaatsen te vinden. Zelfs Peterb vindt deze stemming niet direct een toppunt van besluitvorming. " een peiling is toch iets anders dan een eerste ronde van een stemprocedure, wat nu feitelijk wel is wat er is gebeurd"
Ik begrijp dat het een en ander nu wat langer gaat duren. Wanneer er veel aan de artikelen niet goed was, is er jaren de tijd geweest om deze artikelen op de beoordelingslijst te zetten. Dat gebeurde niet.

Bijvoorbaat mijn hartelijke dank. Lidewij (overleg) 16 jun 2016 15:49 (CEST)[reageren]

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Lidewij C J. (overleg · bijdragen) 16 jun 2016 16:07

Aanvulling (verduidelijking) die ik ook elders scheef.

Een peiling is een soort van steekproef en dit is niet altijd even representatief is voor een hele populatie.

In het sjabloon:Opiniepeiling staat: Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

Er is nu wel een bindende kracht gebruikt.

Op 1 juni 2016 om 15:27 schreef ik al "Het vorige was een peiling en blijkt nu een stemming te zijn geweest. Mvg, Lidewij (overleg) 20 jun 2016 14:53 (CEST)[reageren]
Aanvulling: Ik heb bezwaar aangetekend tegen de stemprocedure. Ik hoop dat u voor het einde van de bezwaarweek de zaak kunt aannemen. Daarbij wil ik u wijzen op het Commentaar van gebruiker Magalhães die duidelijk verwoord wat de kern van deze zaak is. Met vriendelijke groet, Kind regards, Rodejong ^💬 Talk ^✉️ Email ^📝 Edits ^👀 Auth 🕘 → 20 jun 2016 20:45 (CEST)[reageren]
Aanvulling: Deze opmerking door CaAl maakt nog even duidelijk dat de richtlijn wellicht aangepast kan worden. Gebruiker Brya vult aan: "bij bezwaar tegen, al dan niet vermeende, onregelmatigheden, hetzij bij opzet van de stemming, hetzij tijdens de stemming, staat tegen de beslissing van de stemcoördinator beroep open bij de Arbitragecommissie, die dan binnen een week uitspraak zal doen." Wellicht dat de ArbCom hier misschien een advies over kan geven? Kind regards, Rodejong ^💬 Talk ^✉️ Email ^📝 Edits ^👀 Auth 🕘 → 25 jun 2016 13:00 (CEST)[reageren]

Kennisname en aanname

De Arbitragecommissie heeft kennis genomen van dit verzoek en zal op korte termijn aangeven of zij deze zaak aanneemt.

Voor discussie over en aanvulling op het verzoek is de overlegpagina beschikbaar. 16 jun 2016 19:34 (CEST)

De Arbitragecommissie heeft besloten dit verzoek in behandeling te nemen. Totdat de Commissie uitspraak doet dient de uitvoering van de uitslag van de stemming opgeschort te worden en kunnen geen artikelen verwijderd worden. Voorbereidende werkzaamheden mogen wel getroffen worden.

De Commissie zal bezwaren tegen de gang van zaken bij de stemming, die binnen de officiële bezwaartermijn van een week zijn ingediend, meewegen in haar oordeel.

De Arbitragecommissie, 24 jun 2016 17:29 (CEST)

Uitspraak

De Arbitragecommissie doet uitspraak over het op 16 juni 2016 door Lidewij C J. ingediende verzoek betreffende een door Josq gecoördineerde stemming. De Commissie wijst erop dat de stemming onderdeel is van Josqs inzet bij het oplossen van problemen rond nalooplijsten. Hoewel Josq onafhankelijk van de Commissie te werk gaat, volgt zijn werk uit een oproep van de Arbitragecommissie in haar uitspraak over nalooplijsten van 23 september 2015. De Commissie is Josq zeer erkentelijk voor zijn werk en de tot nu toe geboekte vorderingen. Ze ziet er echter ook de noodzaak van in dat de besluitvorming volgens de richtlijnen verloopt. Aangezien daarover commotie ontstaan is, was de Commissie bevoegd het verzoek in behandeling te nemen.^{Artikel 1.1}

Beginselen

Volgens art. 4.3 van het arbitragereglement kan de Arbitragecommissie in principe geen zaken behandelen waarover de gemeenschap reeds een beslissing nam. De uitslag van de stemming is op 17 juni vastgesteld en op 18 juni door Josq bevestigd - na het indienen van het verzoek door Lidewij C J. Aangezien binnen de bezwaarperiode van een week bezwaar tegen de voorlopige uitslag is aangetekend kon volgens de richtlijn de uitslag van de stemming niet als bindend worden beschouwd.^{WP:Stemprocedure, art. 6}

De Arbitragecommissie interpreteert de richtlijn zodanig dat een voorlopige, niet bindende uitslag niet als een geldig gemeenschapsbesluit gezien kan worden. Daarom achtte de Commissie zich bevoegd het verzoek van Lidewij C J in behandeling te nemen. Overigens geeft de richtlijn niet aan wat dient te gebeuren om de voorlopige uitslag alsnog bindend te maken wanneer bezwaar is aangetekend.

De wijze waarop stemmingen georganiseerd worden is daarentegen duidelijk vastgelegd op de pagina Wikipedia:Stemprocedure. Besluiten kunnen ten eerste door gewoon overleg plaatsvinden, en als daaruit geen duidelijke consensus volgt kan een peiling uitkomst bieden. Er wordt aangeraden een stemming te houden wanneer een peiling geen duidelijke uitslag heeft.^{WP:Stemprocedure, art. 2} De Arbitragecommissie merkt daarbij op dat er op ons project sprake is van precedenten om voor zeer belangrijke besluiten niet eerst een peiling te houden, maar direct een stemming te gebruiken. Dit lijkt niet in tegenspraak met de richtlijn.

De voorgelegde opties zijn volgens de richtlijn bij voorkeur duidelijk en hebben een ja/nee-karakter. De richtlijn raadt verder aan voorafgaande aan de stemming een overlegperiode van tenminste een etmaal aan te houden om de opties vast te leggen.^{WP:Stemprocedure, art. 2} Verder meldt de richtlijn dat een van de stemopties 55% van de stemmen moet krijgen om als de keuze van de gemeenschap te worden beschouwd.^{WP:Stemprocedure, art. 5}

Analyse

Voorafgaande aan de stemming heeft Josq van 24 tot 31 mei in een peiling op Wikipedia:Nalooplijsten/Februari een aantal in eerder overleg vastgestelde stemopties aan de gemeenschap voorgelegd. Hij heeft daarna de twee opties met de meeste stemmen tegenover elkaar geplaatst in een stemming. Het stemvoorstel werd op 1 jun 2016 om 13:09 aangemaakt en de stemming begon 3 juni 2016 om 17:30. Daarmee voldeed Josq ook aan de in de richtlijn aangeraden 24 uur om de gemeenschap de kans te geven de opties vast te leggen. Een van de opties heeft bovendien een duidelijke meerderheid van meer dan 55% van de stemmen behaald.

De twee voorgelegde opties zouden naar mening van sommige gebruikers sterk op elkaar lijken, waardoor de stemming volgens deze gebruikers geen duidelijk ja/nee-karakter had, waaraan volgens de richtlijn de voorkeur moet worden gegeven. Dit volgde uit de vooraf door Josq kenbaar gemaakte constructie dat de twee populairste opties uit de voorafgaande peiling in de stemming tegenover elkaar gezet zouden worden. Blijkbaar waren dit twee opties die overeenkomst vertoonden. Maar als de gevolgde procedure als geheel wordt genomen, dan lagen alle opties in ieder geval in het begin op tafel. De stap om de twee populairste opties per stemming voor te leggen was ongebruikelijk, hoewel Josq erop heeft gewezen dat iets vergelijkbaars al eenmaal eerder is voorgekomen. De tweeledige opzet heeft daarom voor enige verwarring en commotie gezorgd.

Verder is beweerd dat sommige gebruikers niet de peiling, maar later wel de stemming opgemerkt zouden hebben. Er werd daarnaast opgemerkt dat een peiling niet hetzelfde is als een soort eerste stemronde. De Arbitragecommissie wijst erop dat ook de uitslag van een peiling volgens de richtlijn onder voorwaarden als een gemeenschapsbesluit kan worden beschouwd. De betreffende peiling was door Josq op de pagina's WP:M en WP:K aangekondigd. Aangezien deze pagina's de geijkte plekken zijn om aan de gemeenschap mededelingen te doen, oordeelt de Commissie dat de mogelijkheid dat sommige gebruikers niet van de peiling of het overleg op de hoogte waren, aan die gebruikers zelf geweten kan worden. De Commissie adviseert alle gebruikers die van besluitvorming op de hoogte gehouden wensen te worden, ten minste een van beide pagina's te volgen.

Ten slotte wijst de Arbitragecommissie op de uitslag van de stemming: 74% van de (meetellende) stemmen werd uitgebracht voor een bepaalde optie. Hiermee heeft de gemeenschap duidelijk haar mening aangegeven.

Besluit

De Arbitragecommissie oordeelt dat de bestaande richtlijnen voor het houden van een stemming niet overtreden zijn. Er ligt derhalve een geldig gemeenschapsbesluit, dat als bindend moet worden beschouwd. Er is dan ook geen verdere belemmering om de uitslag uit te voeren.
De Commissie roept iedereen op om de einduitslag van de stemming te respecteren.

Advies

De Arbitragecommissie raadt aan het proces waarmee over nalooplijsten in hun geheel besluiten worden genomen verder uit te werken. Zodra men tot een bevredigende procedure is gekomen, raadt de Commissie aan deze vast te leggen, zodat de huidige ophef in de toekomst niet weer voorkomt. In dit licht volgt de Commissie de vorderingen rond de nalooplijst van Menke met grote interesse.
Tijdens de behandeling van deze zaak is de Commissie opgevallen dat de richtlijn Wikipedia:Stemprocedure op twee punten geen duidelijkheid geeft. Ten eerste is onduidelijk wat verder kan gebeuren als bezwaar tegen de uitslag van een stemming is aangetekend. Ten tweede wordt de mogelijkheid van een stemming waarin alleen opties voorliggen waarmee iets verandert aan een bestaande situatie opengehouden. De Commissie raadt de gemeenschap aan de richtlijn op deze punten te verduidelijken of aan te vullen.

De Arbitragecommissie, 5 jul 2016 00:36 (CEST)

Reactie verzoeker

Beste Arbcom, bedankt dat jullie over de stemprocedure op Wikipedia hebben willen denken.
Er wordt in de reactie zo zeer in gegaan op het onderwerp van deze bewuste stemming, dat ik de behoefte voel om mijn vraag nog een keer te stellen. (Het ging over de stemprocedure op Wikipedia en het gebruik van de peiling.) Alles over het onderwerp van stemming en wat daar mee te maken heeft zoals nalooplijsten en Josq, is niet terzake doende en een berg sneeuw over waar het werkelijk om gaat. (Al die tekst kan uit de uitspraak worden gestreept. Bovenaan de overleg van deze pagina had ik dat ook nog eens duidelijk schreven)

Al met al betekend jullie uitspraak, dat uitkomsten van peilingen in alles bepalend is voor een komende stemming. Waarbij de stemming een formaliteit kan zijn waarbij er uiteindelijk zoals bij deze stemming niets meer te kiezen is.

Uit de laatste peilingen rond om het werk van Menke blijkt zelfs dat het niet nodig is dat er duidelijke informatie staat op de daar voor bedoelde plaats of dat een bepalende peiling überhaupt bovenin de volglijst verschijnt.

Misschien kan iemand van de commissie de tekst "Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht" uit het peilingsjabloon verwijderen. Deze tekst zet mensen op het verkeerde been. De uitslag van een peilingen op Wikipedia geeft een gemeenschappelijk genomen besluit weer en wordt als bindend beschouwd. (Deze zin kan ter vervanging dienen en tevens het beste in rood bovenaan Wikipedia:Opinielokaal worden gezet.) Met vriendelijke groet, Lidewij (overleg) 5 jul 2016 09:51 (CEST)[reageren]

Samenvatting

Vraag: Willen jullie eens kijken of de navolgende wijze van stemmen/stem mogelijkheden binnen Wikipedia klopt?

De opzet van de stemprocedure die nu gebruikt wordt, klopt volgens mij niet.

Antwoord: Besluiten kunnen ten eerste door gewoon overleg plaatsvinden, en als daaruit geen duidelijke consensus volgt kan een peiling uitkomst bieden. Dat de uitslag van een peiling volgens de richtlijn onder voorwaarden als een gemeenschapsbesluit kan worden beschouwd.

Maiella vs EvilFreD

Overlegpagina

Op de verzoekpagina inzake de blokkade van gebruikers (d.d. heden) heeft EvilFreD mijn naam (lichtzinnig?) gekoppeld aan het "misbruik van de knopjes". Gaarne verzoek ik uw commissie om vast te stellen dat zulks ongepast, onwenselijk en/of onjuist is/was en ik verzoek u om een gepaste sanctie. Voel u vrij om een en ander onder een andere kwalificatie samen te vatten. Een zware sanctie bij recidive zou ik zeer op prijs stellen. – Maiella (overleg) 15 jul 2016 13:37 (CEST)[reageren]

Zie ook [nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Aanslag_in_Nice_op_14_juli_2016&type=revision&diff=47087854&oldid=47087842 deze bewerkingssamenvatting] – Maiella (overleg) 15 jul 2016 14:57 (CEST)[reageren]

Tevens verzoek ik uw commissie om een wijs oordeel over een gebruiker die aangeeft niet inhoudelijk te willen overleggen. Wederom, een zware sanctie bij recidive zou ik zeer op prijs stellen. – Maiella (overleg) 15 jul 2016 15:32 (CEST)[reageren]

De Arbitragecommissie heeft kennis genomen van uw (twee keer aangevulde) verzoek. De Commissie zal op korte termijn laten weten of zij deze zaak aanneemt. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 15 jul 2016 17:59 (CEST)[reageren]

De Arbitragecommissie ontving op 15 juli een verzoek van nl:Gebruiker:Maiella, waarin deze de Commissie vroeg zich uit te spreken over gedragingen van nl:Gebruiker:EvilFreD en de Commissie vroeg om 'zware sancties bij recidive' in het vooruitzicht te stellen. De Commissie heeft zich over de omstandigheden rond deze vraag gebogen.

Gebruikers dienen, zie Arbitrage-reglement, lid 5.2, eerst zelf te onderzoeken of zij er onderling uit kunnen komen. In dit geval is de Arbitragecommissie van mening dat er door beide partijen te weinig inspanningen verricht zijn om te trachten tot een oplossing te komen.

De Commissie heeft daarom besloten dit verzoek af te wijzen.

De Arbitragecommissie, 28 jul 2016 22:03 (CEST)

Pvt pauline

Overlegpagina

Beste Arbitragecommissie,

Bij deze wil ik u verzoeken de artikelenstroom van Pvt pauline aan banden te leggen en te zorgen dat ze ingaat op vragen en kritiek. Deze gebruiker is een nalooplijstganger die door blijft gaan met het aanmaken van nieuwe artikelen die vervolgens weer op TBP belanden. Vier zeer recente voorbeelden zijn Leo de Hartog, Jan Bakker (Engelandvaarder), Bunkerdag en Willem Clifford Kocq van Breugel. Inhoudelijke problemen die men tegen komt zijn:

Origineel onderzoek
Slordigheden
Geen hoofd- van bijzaak kunnen onderscheiden
Slecht brongebruik
Onencyclopedische schrijfstijl

Historisch kader

Nu gaat de Commissie natuurlijk niet oordeelt of een bewerking goed of fout is maar ze kan wel toetsen of een gebruiker wat doet met de kritiek die hij/zij krijgt. De eerste blokkade wegens het doorgaan met het produceren van ondermaats werk viel in april 2015. De tweede in augustus 2015. De tweede blokkade bedroeg 1 maand en bij beide blokkades werd door meerdere gebruikers aangegeven dat de maat toch echt vol is.

Sindsdien is er weinig veranderd maar is Pvt pauline wel door blijven gaan met het aanmaken van nieuwe lemma’s. Dit leidt tot een voor haar frustrerende situatie want het is niet leuk om je eigen werk tegen de vlakte te zien gaan maar ook niet leuk voor de controleurs die zich in blijven zetten voor de kwaliteitsbewaking door het corrigeren, bijwerken en nomineren van lemma’s die niet aan de normen voldoen.

Als we haar overlegpagina (en bijbehorende archieven) bekijken betreffende de periode tussen het tweede blok en nu blijkt dat er veel, maar ook echt veel nominaties en verwijderingen zijn geweest maar ook dat er niet of nauwelijks op gegeven kritiek ingegaan wordt. Nu snap ik wel dat de kritiek soms wat te overweldigend is maar dat is het resultaat van het tijdenlang niet ingaan op kritiek.

Een volgende noemenswaardige botsing vindt plaats in april van dit jaar. In deze discussie wordt geopperd dat het fijn zou zijn als de AC zich over de zaak zou willen buigen. Ik wil in het bijzonder verwijzen naar de opmerking van 6 apr 2016 16:46 (CEST) door CaAl die op zeer doeltreffende wijzen de problematiek samenvat.[reageren]

De huidige problemen en concrete vraag

Momenteel zitten we dus met het probleem dat er een hele nalooplijst is met artikelen die gecontroleerd en opgeknapt moeten worden maar ook dat de stroom artikelen die de toets der kritiek niet doorstaan door blijft gaan en dat Pvt pauline nog steeds niet voldoende in lijkt te gaan op kritiek en vragen. Nu besef ik dat de Commissie aan het eerste probleem momenteel weinig kan doen maar de artikelstroom afstoppen en haar dwingen op vragen in te gaan kan wel. Ik vraag of de volgende maatregelen (of iedere andere maatregel die de commissie nodig acht om de problematiek in te dammen) op te leggen:

Een verbod om nieuwe artikelen aan te maken vormgegoten via dezelfde constructie als toegepast in deze zaak.
Een maatregel die haar dwingt op overleg en kritiek in te gaan vormgegeven volgens dezelfde constructie als in deze zaak

Ik vraag bewust om maatregelen die eerder effectief zijn gebleken bij vergelijkbare probleemsituaties. Op deze manier wordt het aantal verschillende maatregelen niet dusdanig groot dat de situatie voor mods onwerkbaar wordt.

Ik heb wel het verzoek deze zaak niet te hernoemen naar Natuur12 vs. Pvt pauline of iets in die trant want we zijn niet verwikkeld in een of andere civiele procedure ofzo. Ik wens de Commissie veel wijsheid toe met het afhandelen van deze netelige kwestie.

Met vriendelijke groet,

Natuur12 (overleg) 10 jun 2016 14:22 (CEST)[reageren]

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij dit in behandeling neemt.

De Arbitragecommissie, 11 jun 2016 04:40 (CEST)

De Arbitragecommissie heeft besloten om dit verzoek in behandeling te nemen.

13 jun 2016 00:31 (CEST)

Uitspraak

De zaak

Op 11 juni 2016 verzocht Natuur12 de Arbitragecommissie om Pvt pauline te verbieden nieuwe artikelen aan te maken totdat problemen met de oude verholpen zijn en om haar te dwingen zich in overlegsituaties constructiever op te stellen. Op 13 juni 2016 besloot de Commissie dit verzoek in behandeling te nemen.

Reglementair kader

De Arbitragecommissie is van oordeel dat deze kwestie valt onder de "problemen rond, met en tussen geregistreerde gebruikers" waarover zij bevoegd is zich uit te spreken.^{Art. 1.1} Zij stelt vast dat het bieden van een oplossing van genoemde problemen onderdeel uitmaakt van haar leidraad dat het project ten doel heeft een encyclopedie te scheppen en te onderhouden.^{Art 1.2} De Commissie kan, onder bepaalde voorwaarden, elke maatregel opleggen die zij zinvol acht om de problemen op te lossen.^{Art 5.10}

Analyse

Pvt pauline heeft de encyclopedie met enkele duizenden artikelen verrijkt en mag daarom als een zeer productieve gebruiker worden aangemerkt. Echter: bij veel van haar lemma's hebben verscheidene collega's ernstige bedenkingen ten aanzien van het brongebruik, de kwaliteit van de gebruikte bronnen, de encyclopedische waarde van informatie en ten aanzien van de redactionele kwaliteit. De kritiek is aanhoudend en ernstig van aard. Er bestaat een nalooplijst, aan de hand waarvan enkele vrijwilligers bezig zijn alle door Pvt pauline aangemaakte pagina's na te kijken. Ondertussen produceert Pvt Pauline nieuwe artikelen, waaraan volgens de critici goeddeels dezelfde bezwaren kleven. Een groot deel van die artikelen wordt kort na aanmaken genomineerd op de lijst te beoordelen pagina's.

Op haar eigen overlegpagina reageert Pvt pauline volstrekt onvoldoende op de door collega's aangedragen kritiek, opmerkingen en suggesties. De Commissie kan zich voorstellen dat de niet aflatende stroom opmerkingen van met name een handvol vaste critici inmiddels als hinderlijk wordt ervaren. Toch had een en ander althans voor een deel voorkomen kunnen worden door in een eerder stadium zakelijk en met een positieve insteek op de kritiek in te gaan en vooral door het aanpassen van de werkwijze.

Bij een pagina die door een beginnende gebruiker wordt aangemaakt, is het niet ongebruikelijk dat enkele meer ervaren collega's helpen om het artikel aan de door de gemeenschap vastgestelde normen en conventies te laten voldoen. Bij een ervaren gebruiker zou dit niet steeds nodig moeten zijn. Als door meerderen gedeelde zorgen omtrent een groot aantal artikelen van een bepaalde bijdrager hebben geleid tot een nalooplijst, impliceert dit een onredelijke en onfatsoenlijke aanslag op de tijd van andere vrijwilligers van dit project. Immers, het stuk voor stuk nalopen en waar nodig verbeteren of nomineren van al die artikelen is een tijdrovende aangelegenheid. Bij het controleren van aangemaakte artikelen is Pvt pauline, voor zover de Commissie dat heeft kunnen beoordelen, niet betrokken geweest.

De Arbitragecommissie bedankt al diegenen die bijdragen hebben geleverd aan het controleren van de artikelen op de nalooplijst. Zij besluit Pvt pauline maatregelen op te leggen, in de eerste plaats om uitbreiding van de problemen te voorkomen en in de tweede plaats om haar te dwingen beter mee te gaan helpen bij het oplossen van bestaande problemen.

Uitspraak

Op grond van het bovenstaande komt de Arbitragecommissie tot de volgende maatregelen:

Pvt pauline mag geen bewerkingen in de hoofdnaamruimte doen totdat alle artikelen op de nalooplijst zijn gecontroleerd. Wel mag zij bijdragen aan het verbeteren van de artikelen op deze nalooplijst. Ook mag zij deelnemen aan het overleg van andere artikelen;
Pvt pauline kan ervoor kiezen om een of meer artikelen^[1] over te (laten) brengen naar haar gebruikersnaamruimte om desgewenst het artikel daar verder te bewerken. Een artikel kan slechts naar de hoofdnaamruimte teruggebracht worden na voorafgaande instemming van een moderator;
Indien er met betrekking tot een of meer artikelen in de hoofdnaamruimte vragen zijn gesteld aan Pvt pauline, mag Pvt pauline het betreffende artikel niet bewerken, totdat de vragen naar tevredenheid beantwoord zijn. Wel mag zij het artikel^[1] uit de hoofdnaamruimte terugtrekken. De vragen dienen gesteld te worden op de overlegpagina van Pvt pauline, of er dient op haar overlegpagina melding gemaakt te worden van vragen die op de overlegpagina van het betreffende artikel gesteld zijn, met een link naar de betreffende sectie op de overlegpagina;
Tevens mag Pvt pauline een moderator vragen om de beperking van de hiervoor genoemde maatregel voor een of meer vragen ten aanzien van een specifiek artikel op te heffen. Deze opheffing geschiedt indien de moderator de vra(a)g(en) onvoldoende relevant acht, dan wel afdoende beantwoord, en met vermelding van de betreffende vra(a)g(en).

Bij overtreding van deze maatregelen volgt een blokkade, beginnend bij een blok van 24 uur. De blokkerend moderator mag de verhogingsregel toepassen. Een blok op grond van deze uitspraak zal niet voor langer dan 1 maand opgelegd worden.

De maatregelen genoemd onder 1. en 3. komen te vervallen als alle in de hoofdnaamruimte beschikbare artikelen van de hand van Pvt pauline voldoen aan de minimumeisen van de gemeenschap met betrekking tot deze artikelen. Dit wordt aangegeven op de betreffende nalooplijsten.

De Arbitragecommissie kan deze uitspraak na de termijn van een jaar in evaluatie nemen.

De Arbitragecommissie, 2 aug 2016 09:15 (CEST)

Noot

↑ ^a ^b Dit geldt uitsluitend voor een artikel dat (inhoudelijk) geheel of nagenoeg geheel door Pvt pauline geschreven is. Nominaties, intrekkingen daarvan en ongedaan gemaakte bewerkingen tellen niet mee als inhoudelijke bewerking.

Evaluatie (februari 2018)

Op 2 augustus 2016 heeft de Arbitragecommissie een uitspraak gedaan naar aanleiding van het verzoek van Natuur12, gedateerd 11 juni 2016, om de artikelenstroom van Pvt pauline aan banden te leggen. De Arbitragecommissie heeft in haar uitspraak de mogelijkheid opengehouden om deze te evalueren en is hiertoe mede verzocht door Mbch331 en The Banner.

De Commissie heeft gedurende de afgelopen maanden intensief geanalyseerd, gediscussieerd en gefilosofeerd. Ook werd contact gezocht met de betrokkene. Aanvankelijke diepe meningsverschillen werden overbrugd door middel van compromissen. De evaluatie heeft veel tijd in beslag genomen en de Commissie spreekt dan ook de wens uit dat het resultaat een aanzienlijke verbetering moge bewerkstelligen.

Analyse van de ontwikkelingen sinds de uitspraak

De doelstellingen die de Arbitragecommissie bij haar uitspraak voor ogen had, waren: uitbreiding van de problemen te voorkomen en in de tweede plaats om haar (Pvt pauline) te dwingen beter mee te gaan helpen bij het oplossen van bestaande problemen. De Arbitragecommissie heeft daarom de bijdragen van Pvt pauline beperkt tot de artikelen die op een zogenaamde 'nalooplijst' geplaatst zijn.

Het aantal bijdragen dat Pvt pauline in de afgelopen tijd gedaan heeft, is beperkt. In zoverre heeft de uitspraak gewerkt waar het gaat om het beperken van uitbreiding van problemen.

Uit de bewerkingen sinds de uitspraak op haar overlegpagina blijkt dat het overleg zeer onprettig van toon is geweest. Er worden regelmatig artikelen genomineerd voor verwijdering, maar er is slechts zelden (De Arbitragecommissie vond deze vraag om verheldering van Dqfn13) geprobeerd overleg te voeren met Pvt pauline, of haar uitleg te geven, ondanks de duidelijke richtlijn op de nominatiepagina (Verder is het attent - en werkt het vaak ook constructief - om de aanmaker van een artikel op diens eigen gebruikers-overlegpagina met eventuele verbetertips persoonlijk te wijzen op de nominatie. leest men op TBP). De opzet om Pvt pauline te laten helpen bij het oplossen van bestaande problemen is, mogelijk mede door de vijandige en weinig constructieve sfeer, onvoldoende gerealiseerd.

Een nieuwe ontwikkeling is dat Pvt pauline inhoudelijke bijdragen op overlegpagina's plaatst. Malinka1 heeft hiervoor een blokkade aangevraagd omdat hij er een overtreding van de uitspraak in ziet, wat werd afgewezen. De Arbitragecommissie meent dat deze bijdragen als inhoudelijke suggesties moeten worden gezien, en derhalve geen overtredingen van de uitspraak zijn.

Duur van de opgelegde blokkades

Bij de uitspraak heeft de Arbitragecommissie duidelijk aangegeven dat de eerste blokkade een duur van 24 uur zou hebben, en dat de moderator daarna de verhogingsmaatregel mag toepassen, tot een maximale blokduur van 1 maand. Nadat een aantal keren zonder meer de verhogingsregel is toegepast, was de maximale duur van 1 maand bereikt. Mbch331 heeft toen via de overlegpagina van de uitspraak gevraagd of dit de bedoeling was. Op 22 oktober 2016 heeft de Arbitragecommissie nadrukkelijk aangegeven dat het steeds aan de moderator is om een passende duur te kiezen voor een blokkade. Mbch331 zag hier geen reden in om de duur van de blokkade, waar hijzelf vraagtekens bij stelde, terug te brengen. Ook hebben de moderatoren sindsdien steeds besloten dat een blokkade van 1 maand de beste reactie is op de bijdragen die Pvt pauline heeft geleverd, ook in die gevallen waarin de bijdrage een verbetering van de encyclopedie betrof.

Overwegingen

Uit de communicatie met Pvt pauline kwam naar voren dat zij zelf liefst op een laag pitje bij blijft dragen aan Wikipedia. De Arbitragecommissie meent dat door deze verandering van instelling het risico dat Pvt pauline fouten introduceert veel kleiner is geworden. Verder vroeg Pvt pauline de Commissie om haar tenminste spellingcorrecties toe te staan.

De Commissie acht het een ongewenst effect van de eerdere uitspraak dat Pvt pauline geblokkeerd wordt voor een evidente verbetering in een bijdrage die ze eerder zelf gedaan heeft.

De Commissie vindt het daarnaast jammer dat de moderatoren kennelijk geen gebruik hebben willen maken van de in de uitspraak aangegeven en in de toelichting nogmaals onderstreepte mogelijkheid om zelf een blokkadeduur te kiezen.

Veranderingen in de uitspraak

De in de uitspraak van 2 augustus 2016 gemelde maatregelen onder het tweede kopje "uitspraak" wijzigt de Arbitragecommissie in het volgende:

Pvt pauline mag geen bewerkingen in de hoofdnaamruimte doen totdat alle artikelen op de nalooplijst zijn gecontroleerd. Wel mag zij bijdragen aan het verbeteren van de artikelen op deze nalooplijst.
1. Een uitzondering hierop zijn kleine verbeteringen in andere artikelen, zoals het verbeteren van grammatica, spelling of typefouten, en het terugdraaien van duidelijk vandalisme.
2. Bij overtreding van de bovenstaande beperkingen kan Pvt pauline voor de duur van een week geblokkeerd worden. Op dergelijke blokkades is de verhogingsregel niet van toepassing.
Pvt pauline mag bewerken op alle pagina's buiten de hoofdnaamruimte, waaronder overlegpagina's van andere artikelen. Zij mag daar bijvoorbeeld adviezen, inhoudelijke suggesties en tekstvoorstellen plaatsen.
Pvt pauline kan ervoor kiezen om een of meer artikelen^[1] over te (laten) brengen naar haar gebruikersnaamruimte om desgewenst het artikel daar verder te bewerken. Een artikel kan slechts naar de hoofdnaamruimte teruggebracht worden na voorafgaande instemming van een moderator;
Indien er met betrekking tot een of meer artikelen in de hoofdnaamruimte vragen zijn gesteld aan Pvt pauline, mag Pvt pauline het betreffende artikel niet bewerken, totdat de vragen naar tevredenheid beantwoord zijn. Wel mag zij het artikel^[1] uit de hoofdnaamruimte terugtrekken. De vragen dienen gesteld te worden op de overlegpagina van Pvt pauline, of er dient op haar overlegpagina melding gemaakt te worden van vragen die op de overlegpagina van het betreffende artikel gesteld zijn, met een link naar de betreffende sectie op de overlegpagina;
Tevens mag Pvt pauline een moderator vragen om de beperking van de hiervoor genoemde maatregel voor een of meer vragen ten aanzien van een specifiek artikel op te heffen. Deze opheffing geschiedt indien de moderator de vra(a)g(en) onvoldoende relevant acht, dan wel afdoende beantwoord, en met vermelding van de betreffende vra(a)g(en).
De Arbitragecommissie stelt uit haar midden gebruiker:RonnieV aan als waarnemer en coach van Pvt pauline. RonnieV heeft als taken de overlegpagina van Pvt pauline te beheren en het contact tussen Pvt pauline en andere gebruikers te begeleiden.
1. RonnieV heeft de volmacht de overlegpagina van Pvt pauline geheel of deels te archiveren, indien hem dat wenselijk lijkt.
2. RonnieV heeft de volmacht andere gebruikers (en bots) te verbieden de overlegpagina van Pvt pauline te bewerken, indien hem dat wenselijk lijkt.
3. Bij overtreding van een dergelijk verbod kan de overtreder een blokkade van een week worden opgelegd. Op dergelijke blokkades is de verhogingsregel niet van toepassing.
4. RonnieV heeft de mogelijkheid op andere pagina's te bemiddelen tussen Pvt pauline en andere gebruikers, indien hem dat wenselijk lijkt.

De maatregelen 1 tot en met 4 komen te vervalen als alle in de hoofdnaamruimte beschikbare artikelen van de hand van Pvt pauline voldoen aan de minimumeisen van de gemeenschap met betrekking tot deze artikelen. Dit wordt aangegeven op de betreffende nalooplijsten.

De Arbitragecommissie behoudt het recht deze uitspraak en maatregels opnieuw te evalueren, als ze daartoe aanleiding ziet.

De Arbitragecommissie, 18 feb 2018 22:10 (CET)

Noot

↑ ^a ^b Dit geldt uitsluitend voor een artikel dat (inhoudelijk) geheel of nagenoeg geheel door Pvt pauline geschreven is. Nominaties, intrekkingen daarvan en ongedaan gemaakte bewerkingen tellen niet mee als inhoudelijke bewerking.

Toepassing bevoegdheid waarnemer

Als waarnemer heb ik op 4 januari 2019 om 00:05 uur Malinka1 verboden om de overlegpagina van Pvt pauline te bewerken. In 6.3 is aangegeven welke maatregel de moderatoren kunnen nemen indien betrokkene zich niet aan dit besluit houdt. RonnieV (overleg) 4 jan 2019 00:11 (CET)[reageren]

Blokkade Bart Versieck 3

Overlegpagina

De Arbitragecommissie ontving op 17 augustus 2016 per e-mail onderstaand verzoek:

Bij deze zou ik graag mijn door MatthijsWiki opgelegde blokkade van zes maanden willen aanvechten, zeker in het kader van wat men hier zoal allemaal meldt: Overleg_gebruiker:MatthijsWiki#Bart_Versieck => dus graag een vermindering tot een week conform de gewone verhogingsregel!!!

--

Met vriendelijke groeten

Bart Versieck

De Arbitragecommissie heeft besloten dit verzoek in behandeling te nemen. 17 aug 2016 22:08 (CEST)

Uitspraak

De Arbitragecommissie ontving van Bart Versieck op 17 augustus het verzoek de duur van de aan hem opgelegde blokkade te beoordelen.

Het feit dat er geblokkeerd is, de redenen ervoor en andere omstandigheden worden niet betwist en daar heeft de Commissie zich dan ook niet meer dan nodig over gebogen. Er zijn omstandigheden die in het voordeel van Bart Versieck spreken, maar er zijn er ook die in zijn nadeel werken en de Commissie is van oordeel dat beide voorbij gaan aan de essentie van de zaak: een persoonlijke aanval in de richting van MoiraMoira. De Commissie beschouwt schelden als zeer ongewenst gedrag. Hoewel de persoonlijke aanval impulsief van aard was, wat de Commissie ziet als verzachtende omstandigheid, ging het om zeer grof taalgebruik. De Commissie roept Bart Versieck op dergelijke uitlatingen in de toekomst achterwege te laten.

Kort vóór de lopende blokkade werd eerst een blok van een dag en later eentje van drie dagen opgelegd. De blokkerend moderator koos er echter voor bij de blokkadeduur uit te gaan van een blokkade opgelegd bij een eerdere persoonlijke aanval, in casu een blokkade van drie maanden opgelegd op 20 april 2015. De Commissie geeft de moderator in principe gelijk in het teruggrijpen naar een blokkade voor hetzelfde vergrijp.

De richtlijnen voor moderatoren melden echter dat genoemde verhoging bij opvolgende blokkades na verloop van tijd vervalt, namelijk zes maanden na afloop van de blokkade. Er kon daarom niet uitgegaan worden van de blokkade in april 2015. Daarom beperkt de Arbitragecommissie de blokkade van Bart Versieck tot de duur van twee weken.

Aangezien deze termijn reeds is overschreden, verzoekt de Commissie de moderatoren de blokkade met onmiddellijke ingang te beëindigen. De Commissie verontschuldigt zich bij Bart Versieck, MatthijsWiki en andere betrokkenen voor de tijd die met deze uitspraak is gemoeid. Vakanties en persoonlijke omstandigheden van verschillende arbiters zijn daaraan mede debet.

De Arbitragecommissie, 5 sep 2016 17:45 (CEST)

Bedankt voor héél de uitleg, en in totaal ben ik dus eigenlijk langer dan drie weken geblokkeerd geweest, maar toch nog één vraagje, want had dat dan niet slechts één week i.p.v. twee weken moeten zijn? Bart Versieck (overleg) 6 sep 2016 00:50 (CEST)[reageren]

Maiella en De Wikischim

Overlegpagina

De verzoeken

De Arbitragecommissie ontving op 19 april 2016 een verzoek van De Wikischim om zich te buigen over het bewerkings- en overleggedrag van Maiella. Op 11 en 16 mei ontving de Commissie van Maiella twee verzoeken om zich uit te spreken over bepaalde bewerkingen van De Wikischim. Op 20 mei besloot de Commissie deze drie kwesties aan te nemen en ze als één zaak te behandelen.

De aanname

Het is de Commissie duidelijk dat deze twee gebruikers regelmatig met elkaar in de clinch liggen, en dat al geruime tijd. Zij is van oordeel dat deze kwestie valt onder de in artikel 1.1 van het arbtragereglement gegeven doelstelling: "problemen rond, met en tussen geregistreerde gebruikers".

Tussenuitspraak

Samen met de aanname deed de Commissie een tussenuitspraak met als doel de rust op het project te doen terugkeren door de twee betrokken gebruikers te dwingen een zekere onderlinge afstand te bewaren. De Commissie constateert dat de maatregel lijkt te werken. Zij merkt echter ook op dat Maiella mede door deze maatregel verlost is van regelmatig bezoek van De Wikischim op zijn overlegpagina, hetgeen voor Maiella als winst valt te karakteriseren.

Analyse

De Arbitragecommissie heeft zich uiteraard gebogen over alle ingebrachte punten, argumenten en klachten, maar zij zal in deze uitspraak niet op alle dingen ingaan. Voor een deel komt dat voort uit de beperkingen die de reglementen de Commissie opleggen^{Art. 1.4} en voor een ander deel is de Commissie van mening dat de essentie van de zaak er niet mee gediend is.

Het is duidelijk dat De Wikischim forse kritiek heeft op een aantal bewerkingen door Maiella en hij staat hierin niet alleen. Ook onder anderen Ronn, Robotje en EvilFreD spreken Maiella regelmatig op bewerkingsgedrag aan, waarbij opvalt dat Maiella zeer vaak beschuldigd wordt van het overtreden van de BTNI-regel. Doorgaans reageert Maiella rustig en inhoudelijk op de kritiek en hij lijkt zijn bewerkingsgedrag vaak ook aan te passen na dergelijke opmerkingen. Wel blijft hij vele bewerkingen doen die in het grijze gebied rond de BTNI-regel zitten en zolang hij dat blijft doen zal hij, naar de mening van de Commissie, op kritiek moeten blijven rekenen.

Van de opstelling van De Wikischim is de Commissie één kwestie in het bijzonder opgevallen: die over het weghalen door Maiella van jaartallinks. Maiella is daarop aangesproken door meerdere personen en de Commissie zag onder meer een discussie in het Taalcafé en enkele op de OP van Maiella. Daarbij lijkt de laatste zich neer te leggen bij een deel van de kritiek en zijn gedrag daaraan aan te passen. Voor wat betreft het weghalen van jaartallinks in de lopende tekst van niet-kalenderdaglemma's geeft Maiella inhoudelijke argumenten en krijgt hij bijval van onder meer Gouwenaar, ErikvanB en HenriDuvent. De Commissie merkt op dat De Wikischim de argumenten van genoemde gebruikers niet bestrijdt en zich na de bijval uit de discussies lijkt terug te trekken. Maar hij blijft de kritiek dan weer wel herhalen, tot en met zijn verzoek aan de Commissie van 19 april aan toe. De Commissie is van oordeel dat niet meediscussiëren maar wel herhaald beschuldigen als niet-constructief en verstorend moet worden bestempeld.

Het laatste punt uit het verzoek van De Wikischim betreft voor een groot deel een kwestie die al ruim twee jaar achter ons ligt en de Commissie vraagt zich af of het nou zo nodig onder haar aandacht gebracht moest worden. Dit versieverschil duidt erop dat De Wikischim soms ouwe koeien uit de sloot haalt en de Commissie verbaast zich dan ook niet over de opmerking van Woodcutterty twee versies later.

Toch valt er uit deze kwestie op te maken dat er soms veel moeite van diverse collega's plus blokkerend handelen door de moderators voor nodig is om Maiella bij te sturen op gedrag dat wikibreed als onwenselijk wordt beschouwd: het ongevraagd bewerken van andermans eigen naamruimte. Het is zorgelijk dat Maiella zo halsstarrig kan zijn, hoewel de Commissie opmerkt dat hij uiteindelijk wel inbindt.

Maiella voert aan dat De Wikischim het voor hem geldende revertverbod letterlijk naleeft, maar de beoogde werking teniet doet door anderen aan te moedigen wel een revert uit te voeren. Het moge duidelijk zijn dat het terugdraaien of ongedaan maken van andermans bijdragen aan een overleg doorgaans niet bevorderlijk is voor de samenwerking. Dat geldt zowel voor de bewerking van Maiella om een opmerking te verplaatsen naar het Achterkamertje, als voor het advies tot terugplaatsen ervan door De Wikischim. Hier spelen verschillende zaken:

het recht van de schrijver om iets te plaatsen;
het recht van het account bij een gebruikersoverlegpagina om die pagina zelf desgewenst bij te werken;
het al dan niet wenselijk zijn van het opduiken van de geplaatste opmerking buiten de pagina waar deze geschreven was;
het specifieke verbod voor De Wikischim om terug te draaien of althans een bewerking te doen waarin de bijdrage van een andere (ervaren) gebruiker feitelijk ongedaan wordt gemaakt.

Duidelijk is dat de oproep de actie van een andere gebruiker behoeft, die hopelijk zelfstandig een afweging maakt of deze bewerking wel wenselijk is, maar ook is duidelijk dat de voor De Wikischim geldende uitspraak beoogt dat hij zich verre van terugdraaiacties houdt.

Daarnaast verzoekt Maiella een aantal vergaande maatregelen tegen een bepaalde gebruiker. Hoewel de Commissie op basis van haar reglement de bevoegdheid heeft om velerlei maatregelen op te leggen^{Art. 5.10.5}, acht zij het meegaan in dit verzoek niet passend binnen de gemeenschap. Daarnaast ziet de Commissie geen mogelijkheid om te zorgen dat dit nooit meer zal gebeuren, omdat de technische mogelijkheden er niet in voorzien een dergelijke beperking op te leggen. Ook het honoreren van het verzoek met betrekking tot overlegpagina's binnen Wikipedia past niet binnen het concept van Wikipedia, waar gebruikers juist worden aangespoord te overleggen.

Uitspraak

De Arbitragecommissie oordeelt dat Maiella soorten bewerkingen doet die hem regelmatig op kritiek komen te staan en dat hij dat gedrag eigenlijk zou moeten aanpassen. Mocht hij dat niet doen, dan moeten er beperkingen gelden op bewerkingen waarover nog discussie loopt. De Commissie is echter ook van oordeel dat De Wikischim niet de juiste collega is om Maiella hierin scherp te houden en dat voortzetting van het onderling contactverbod tussen deze twee gebruikers kan helpen om de rust op het project te bewaren. Zij komt derhalve tot de volgende maatregelen:

Het is zowel De Wikischim als Maiella verboden om enige bijdrage te doen op een overlegpagina waar de ander minder dan twee weken geleden heeft bijgedragen. Ook is het beiden verboden om elkaars gebruikersnaam te noemen of te indiceren bij het bijdragen op de Nederlandse Wikipedia. Bij overtreding van deze uitspraak krijgt de overtreder een blokkade voor de duur van tenminste drie dagen, waarna de verhogingsregel wordt toegepast tot een maximum van een maand.
De enige uitzonderingen op dit contactverbod gelden voor bijdragen op elkaars overlegpagina, maar die laatste bijdragen worden uitsluitend toegestaan zolang en voor zover ze op een positieve en zakelijke manier gericht zijn op het onderling oplossen van conflicten. Ook hier mogen de moderatoren een blokkade voor drie dagen opleggen, tenzij de bijdrage een langere blokkade rechtvaardigt en wederom via de verhogingsregel tot maximaal een maand.
Voor Maiella geldt de aanvullende beperking dat zolang er op zijn OP discussie is over een bepaalde bewerking, hij niet met dezelfde of een gelijksoortige bewerking mag doorgaan. Een discussie mag als gesloten worden beschouwd als er 60 uur lang niemand aan heeft bijgedragen.
Voor De Wikischim geldt de aanvullende beperking dat hij geen nieuwe kwesties op de overlegpagina van Maiella mag aanzwengelen.
Voor een overtreding van de aanvullende beperkingen kan een blokkade van drie dagen worden opgelegd. Bij herhaling wordt de verhogingsregel toegepast tot een maximum van een maand.

De Arbitragecommissie zal deze uitspraak en de uitvoering ervan na een jaar evalueren.

De Arbitragecommissie, 6 sep 2016 21:24 (CEST)

Evaluatie

De Arbitragecommissie heeft na een evaluatie besloten om de maatregelen in deze zaak op te heffen. Dit mede in verband met het feit dat Maiella al bijna een jaar niet meer actief is.

De Arbitragecommissie, 23 mei 2019 14:29 (CEST)

Maiella vs De Wikischim 2

Overlegpagina

De reguliere overlegpagina Overleg:Nikolaus Harnoncourt is door De Wikischim betrokken in het door hem ingediende verzoek bij uw commissie. Op deze overlegpagina heeft hij in principe niks te zoeken!

Op deze overlegpagina lees ik:

== Curieus muziekinstrument ==

(...)

Het doel van een infobox is om veel info te presenteren in een kleine ruimte, dus per definitie beknopt geformuleerd. – Maiella (overleg) 15 mei 2016 12:45 (CEST)

Ja, maar dat heeft verder niets te maken de kwestie hier. Dat een komma in infoboxen te prefereren zou zijn boven en is enkel en alleen een 'Maiella-regel' die blijkbaar per se doorgevoerd moet worden (net zoals het willekeurig ontlinken, het overal "vernederlandsen" van de wikisyntax terwijl dat geen enkel concreet nut heeft e.d.). De Wikischim (overleg) 17 mei 2016 13:50 (CEST)

Ik kan niet inzien wat het "net zoals..." bijdraagt aan deze discussie. – Maiella (overleg) 17 mei 2016 14:09 (CEST)

Het gaat om jouw bewerkingsgedrag als geheel. De Wikischim (overleg) 17 mei 2016 14:14 (CEST)

Ik vraag uw aandacht voor de twee bijdragen van De Wikischim aan deze discussie.

Ik constateer dat een conflict dat bij uw commissie aanhangig is, wordt geëxporteerd naar reguliere overlegpagina's. Gaarne verzoek ik u:

om principieel vast te stellen dat een dergelijke gang van zaken niet wenselijk is,
om een gepaste sanctie,
om te zorgen dat dit nooit meer zal gebeuren,
om een verbod aan De Wikischim om mijn overlegpagina ooit nog te betreden, evenals overlegpagina's waar hij nog niet aan de discussie heeft deelgenomen als ik aldaar een bijdrage heb geplaatst.

Ik heb geen bezwaar tegen het combineren van dit verzoek met andere bij uw commissie ingediende verzoeken onder een zakelijke naam.

Meest vriendelijke groet en bij voorbaat dank. – Maiella (overleg) 17 mei 2016 15:51 (CEST)[reageren]

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij dit in behandeling neemt. De Arbitragecommissie, 17 mei 2016 16:03 (CEST)

Aanname

De Arbitragecommissie heeft besloten de ingediende zaken Omstreden editpatroon Maiella, Maiella vs De Wikischim en Maiella vs De Wikischim 2 aan te nemen en in onderlinge samenhang te behandelen.

De Arbitragecommissie, 20 mei 2016 03:52 (CEST)

Om verdere escalatie tijdens de behandeling van deze zaken te voorkomen, doet de Arbitragecommissie de volgende

Tussentijdse uitspraak

Het is - gedurende de behandeling van de arbitragezaken - zowel De Wikischim als Maiella verboden om enige bijdrage te doen op een overlegpagina waar de ander minder dan twee weken geleden heeft bijgedragen. Ook is het beiden verboden om elkaars gebruikersnaam te noemen of te indiceren bij het bijdragen op de Nederlandse Wikipedia.

Bij overtreding van deze tussentijdse uitspraak krijgt de overtreder een blokkade voor de duur van drie dagen.

De enige uitzonderingen hierop gelden voor de OP's behorende bij hun lopende zaken en voor bijdragen op elkaars OP, maar die laatste bijdragen worden uitsluitend toegestaan zolang en voor zover ze op een positieve manier gericht zijn op het onderling oplossen van de conflicten. Ook hier mogen de moderatoren een blokkade voor drie dagen opleggen, tenzij de bijdrage een langere blokkade rechtvaardigt.

De Arbitragecommissie, 20 mei 2016 03:52 (CEST)

Uitspraak

De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan in de zaken Omstreden editpatroon Maiella, Maiella vs De Wikischim en Maiella vs De Wikischim 2. Deze staat hier.

De Arbitragecommissie, 6 sep 2016 21:29 (CEST)

Maiella vs De Wikischim

Overlegpagina

Op de overlegpagina van DeWikschim las ik (thans in het archief, dwz. sinds 24 april 18:00 uur):

== Dubbele links ==

Hallo De Wikischim, zou jij op de bewerkingsgeschiedenis van de overlegpagina van Maiella (Omstreden editpatroon) willen kijken. Dit noemen ze 'iemand de mond dood snoeren' (=iemand verbieden iets te zeggen/tot zwijgen brengen). Weer zo'n reactie alsof deze persoon het alleenrecht heeft over Wikipedia. Groet, Bismarck Peters01 22 apr 2016 23:19 (CEST)

Dag Bismarck, ik had het wel gezien maar ik mag zelf geen andere geregistreerde bewerkers terugdraaien. Jij mag je eigen bewerking wmb gewoon terugzetten. Het is natuurlijk onzin dat Maiella dat maar eigenmachtig wegmoffelt naar het Achterkamertje. De Wikischim (overleg) 22 apr 2016 23:25 (CEST)

Dat is een heel slecht advies. Een persoonlijke aanval hoort in het achterkamertje thuis. – Maiella (overleg) 22 apr 2016 23:28 (CEST)

Iets hoort niet weggemoffeld te worden als het rechtstreeks betrekking heeft op de betreffende casus, en dat lijkt me hier beslist het geval. Dus Bismarcxk kan dit gewoon terugzetten, ik vind het zelfs erg gewenst. (Heb jij mazzel dat de Arbcom mij onlangs heeft verboden andere gebruikers te reverten, anders had ik die bijdrage nu allang herplaatst.) De Wikischim (overleg) 22 apr 2016 23:31 (CEST)

Dat overleg staat op meer volglijsten, van collega's dat ook allemaal zien passeren.

De bijdrage van Peters01 staat nu in wikipedia:Achterkamertje. Het staat eenieder vrij om aldaar te reageren en verder te discussiëren. – Maiella (overleg) 22 apr 2016 23:41 (CEST)

De twee bijdragen van DeWikischim in dit overleg wil ik thans aan de orde stellen. DeWikischim is een gebruiker met een lange ervaring alhier die van toeten en blazen weet. Het is een grote fout om een andere gebruiker te adviseren tot een revert waarmee een persoonlijke aanval opnieuw wordt geactiveerd. Zulks is ook gebeurd (22 april, 22:50 uur), en onmiddellijk daarna door een andere gebruiker ongedaan gemaakt (22:52 uur), met als bewerkingssamenvatting: [(→‎Dwangneurose of dementie?: dit hoort helemaal nergens thuis, het is eigenlijk een pa waarvoor regelmatig een blok wordt gegeven)].

Het is een vreemde situatie dat een gebruiker die krachtens een of meer uitspraken van uw commissie zelf geen revert mag doen, intussen wel doodleuk een mederedacteur tot een revert adviseert.

Ik moet erkennen dat ik in deze kwestie geen overleg heb gepleegd met DeWikischim, behoudens het overleg hierboven getoond: [Dat is een heel slecht advies.], deze constatering heeft hem tijdig bereikt. Nadat zo'n slecht advies door geadresseerde is opgevolgd valt er verder weinig te overleggen: het kwaad is geschied. Wederpartij heeft de kans voorbij laten gaan om conform artikel 5.2. ter zake te overleggen.

Gaarne verzoek ik uw commissie om een gepaste sanctie in deze kwestie. En zoiets mag in de toekomst nooit meer plaatsvinden, uiteraard.

Ik heb belang bij dit verzoek, omdat ik (voor een tegen-eis) niet afhankelijk wil zijn van het al of niet in behandeling nemen van het verzoek dat De Wikischim recent bij uw commissie heeft ingediend.

Ik heb geen bezwaar tegen het samenvoegen van deze kwestie onder een zakelijke naam, bijvoorbeeld: [De Wikischim vs Maiella] of andersom [Maiella vs De Wikischim].

Meest vriendelijke groet en bij voorbaat dank. – Maiella (overleg) 3 mei 2016 03:56 (CEST)[reageren]
Laatste update: – Maiella (overleg) 11 mei 2016 22:09 (CEST)[reageren]

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij dit in behandeling neemt. De Arbitragecommissie, 13 mei 2016 19:17 (CEST)

Aanname

De Arbitragecommissie heeft besloten de ingediende zaken Omstreden editpatroon Maiella, Maiella vs De Wikischim en Maiella vs De Wikischim 2 aan te nemen en in onderlinge samenhang te behandelen.

De Arbitragecommissie, 20 mei 2016 03:51 (CEST)

Om verdere escalatie tijdens de behandeling van deze zaken te voorkomen, doet de Arbitragecommissie de volgende

Tussentijdse uitspraak

Het is - gedurende de behandeling van de arbitragezaken - zowel De Wikischim als Maiella verboden om enige bijdrage te doen op een overlegpagina waar de ander minder dan twee weken geleden heeft bijgedragen. Ook is het beiden verboden om elkaars gebruikersnaam te noemen of te indiceren bij het bijdragen op de Nederlandse Wikipedia.

Bij overtreding van deze tussentijdse uitspraak krijgt de overtreder een blokkade voor de duur van drie dagen.

De enige uitzonderingen hierop gelden voor de OP's behorende bij hun lopende zaken en voor bijdragen op elkaars OP, maar die laatste bijdragen worden uitsluitend toegestaan zolang en voor zover ze op een positieve manier gericht zijn op het onderling oplossen van de conflicten. Ook hier mogen de moderatoren een blokkade voor drie dagen opleggen, tenzij de bijdrage een langere blokkade rechtvaardigt.

De Arbitragecommissie, 20 mei 2016 03:51 (CEST)

Uitspraak

De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan in de zaken Omstreden editpatroon Maiella, Maiella vs De Wikischim en Maiella vs De Wikischim 2. Deze staat hier.

De Arbitragecommissie, 6 sep 2016 21:31 (CEST)

Omstreden editpatroon Maiella

Overlegpagina

Graag wil ik een aantal aspecten van het bewerkingsgedrag van gebruiker:Maiella ter nadere beoordeling aan de Arbcom voorleggen zodat zij kan beoordelen of een beperkende maatregel met betrekking tot zijn edits gepast is. Het gaat heel globaal om het doen allerlei soorten – vaak kleine, maar soms ook meer ingrijpende – bewerkingen in de hoofdnaamruimte die veelal onder BTNI of eigengereid handelen vallen en daardoor irritatie oproepen, naast anderszins merkwaardige aanpassingen zoals het naar eigen willekeur wijzigen van overlegbijdragen van anderen of door anderen aangemaakte overlegkopjes (zie het laatste punt hieronder). Op vragen/opmerkingen hierover reageert Maiella vaak ontwijkend en vaak gaat hij ook daarna nog gewoon met dezelfde soort wijzigingen. Andere gebruikers die hieronder bij naam worden genoemd zijn uiteraard van harte uitgenodigd om ook hun mening te geven. Mocht ik hieronder iets niet helemaal goed/onvolledig/ongenuanceerd e.d. voorstellen, dan zijn suggesties/verbeteringen uiteraard welkom.

Het betwiste editgedragspatroon van Maeilla omvat iets concreter de volgende zaken:

Het geheel eigengereid verwijderen van bepaalde soorten informatie omdat hij het zelf niet relevant genoeg vindt. Als toelichting geeft Maiella dan vaak alleen beknopter in de bewerkingssamenvatting. Dit patroon is met name te zien in artikelen over vliegtuigrampen. Zeer tekenend in dit verband is bijv. de gang van zaken in 2014 op Malaysia Airlines-vlucht 17. Zie bijv. Overleg:Malaysia Airlines-vlucht 17#Zwarte dozen naar Moskou?, Overleg:Malaysia Airlines-vlucht 17#Bewerkingen (snoeien) in het artikel (gebruiker:Saschaporsche was hierbij betrokken), Overleg:Malaysia Airlines-vlucht 17#onderzoek DSB (hier werd o.a. met heel merkwaardige argumenten een passage over de rol van Onderzoeksraad door Maiella steeds aangepast) en verder Overleg:Air France-vlucht 447#Bewerkingen ongedaan gemaakt en iets recenter Overleg:Kogalymavia-vlucht 9268#Grootste deel wijzigingen Maiella teruggedraaid. Iets incidenteler gebeurt dit ook bij andere onderwerpen, zie bijv. Overleg:V&D#Vermelding escrow-rekening.
Allerlei soorten BTNI-wijzigingen waarvan het nut volstrekt onduidelijk is. Typerende voorbeelden:
- Het doen van allerlei kleine aanpassingen die betrekking hebben op de syntax, zoals het wijzigen van Bestand in Afbeelding (sorry, het is andersom, al is het de facto exact hetzelfde, nl. een geheel zinloze aanpassing), terwijl dat geen enkel verschil maakt voor de weergave. Maiella geeft hiervoor onderbouwingen waar vrijwel geen touw aan valt vast te knopen. Onder meer gebruiker:Robotje heeft Maiella hierop inmiddels aangesproken. Zie ook Overleg gebruiker:Maiella#Bestand/Afbeelding; maakt het iets uit???
- Taalkundige aanpassingen die absoluut geen duidelijke verbeteringen zijn. Een deel hiervan gaat specifiek over bepaalde vaste aanpassingen door Maiella in infoboxen. Zie bijv.: Overleg gebruiker:Maiella#Altijd kleine letters in infobox, en bewerkingssamenvattingen Overleg gebruiker:Maiella#BTNI, Overleg gebruiker:Maiella#Lidwoorden in foto-onderschriften en deze opmerking van gebruiker:Ronn: Overleg gebruiker:Maiella#Niet fout. Zie verder ook deze nieuwe klacht van gebruiker:Peters01, Overleg gebruiker:Maiella#Onnodige aanpassingen op Jaarpagina's
De meest grootschalige omstreden wijziging in de hoofdnaamruimte betreft iets van de laatste paar maanden. Maiella heeft op duizenden artikelen interne links naar vooral jaartallen en datums verwijderd zodat de tekst gewoon zwart is. Hetzelfde is ook gebeurd op diverse portalen. Ik kan me natuurlijk bepaalde gevallen voorstellen waarin zo'n link inderdaad wel weg kan, maar het lijkt me absoluut niet de bedoeling dat één gebruiker wat dit betreft het beleid maar volledig bepaalt. Maiella is hierop inmiddels onder meer aangesproken door gebruiker:Zanaq, gebruiker:Ymnes, gebruiker:Quistnix en ondergetekende. Relevante discussies: Wikipedia:Doorverwijscafé#Interne links naar jaartallen, Overleg gebruiker:Maiella#Portaal:Jalisco/Geschiedenismaand/06, Overleg gebruiker:Maiella#Jaartallinks (nogmaals).
Een ander typisch patroon in Maiella's bijdragen is het aanpassen van bijdragen van anderen waar dat volgens de afspraken ongewenst is, bijvoorbeeld in gebruikersruimten van anderen (zie Overleg gebruiker:Maiella#Bewerken in andermans naamruimte). Zeer typerend was eerder het wijzigen van door anderen aangemaakte kopjes op allerlei overleg- en discussiepagina's, inclusief De Kroeg (voorbeelden: [22], [23], [24]), terwijl daar geen enkele serieuze reden voor was. Maiella's eigen argument was "op kopjes bestaat geen alleenrecht". Dit zorgde bij sommige medegebruikers soms voor veel irritatie. Inmiddels is Maiella hiervoor ook een keer of twee geblokkeerd geweest, zie zijn OP (er staan daar twee blokkades gemeld).

In Maiella's overlegstijl valt ten slotte op te merken dat hij discussies over zijn bewerkingsgedrag soms probeert af te kappen met gezochte argumenten.

Misschien is het een mogelijkheid dat het verdere verloop van het huidige overleg op Maiella's OP nog even worden afgewacht alvorens wordt besloten om deze zaak al dan niet aan te nemen, wellicht in iets aangepaste vorm. Dat vind ik verder prima. De Wikischim (overleg) 19 apr 2016 10:51 (CEST)[reageren]

(Voetnoot: sorry dat ik het bovenstaande voortdurend blijf herschrijven, maar het betreft zoals neem ik aan wel duidelijk is een vrij ingewikkeld bewerkingspatroon dat ik zo bondig mogelijk in kaart probeer te brengen.)

De Arbitragecommissie heeft kennis genomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij het in behandeling neemt. 19 apr 2016 10:56 (CEST)

De Arbitragecommissie constateert dat de status van dit verzoek sinds 19 april onduidelijk is, het overleg op verschillende pagina's blijft immers voortduren. De Arbitragecommissie legt bij deze een maximum termijn aan dit conditioneel ingediende verzoek: indien er geen duidelijkheid over de officiële status van dit verzoek wordt gegeven voor 19 mei 2016, zal de Arbitragecommissie dit verzoek afwijzen. De Arbitragecommissie, 10 mei 2016 23:21 (CEST)

Reactie van indiener: zie mijn opmerking. Ik constateer dat de strekking van de initiële slotzin van dit verzoek niet helemaal zoals bedoeld is overgekomen. De Wikischim (overleg) 13 mei 2016 09:39 (CEST)[reageren]

Inmiddels is het 19 mei 2016, maar het is mij eigenlijk totaal niet duidelijk wat er wordt bedoeld met ...indien er geen duidelijkheid over de officiële status van dit verzoek wordt gegeven. Wat voor "officiële status" zou ik of iemand anders hierover moeten geven? Dit is sinds de dag van indiening (19 april dus) in principe bedoeld als standaard verzoek tot arbitrage. De Wikischim (overleg) 19 mei 2016 11:47 (CEST)[reageren]

Je moet effe goed lezen: tot 19 mei. Dus de situatie is nu duidelijk, en de arbitragecommissie wordt enige tijd gegund om tot een beslissing ter zake te komen. – Maiella (overleg) 19 mei 2016 11:53 (CEST)[reageren]

Misschien lees ik dan ook niet goed, maar ik zie toch echt staan dat de Arbitragecommissie vóór 19 mei duidelijkheid wenste. Dat was gisteren, dus is het nu aan dw Arbitragecommissie om te laten weten of ze vindt dat er duidelijkheid verschaft is. Waar die onduidelijkheid uut bestond weten we trouwens niet zeker (we namen maar aan dat het die laatste opmerking van De Wikischim betrof). De Arbitragecommissie was daar nogal onduidelijk over. Het vervelende is dat de Arbitragecommissie dat nadien ook niet wenste te verduidelijken, zelfs nadat hier openlijk over werd gespeculeerd, zodat nu theoretisch afwijzing dreigt zonder mogelijkheid om alsnog die duidelijkheid te verschaffen (afgaande op de bewoordingen van de Arbitragecommissie). EvilFreD (overleg) 19 mei 2016 12:38 (CEST)[reageren]

En als in zo'n moeilijke zaak – dat het allemaal heel moeilijk is, dat heb ik intussen wel begrepen – een datum wordt genoemd, dan moet je vooral niet verwachten dat voordien al een beslissing naar buiten komt. Het is moeilijk, dus het kost tijd. – Maiella (overleg) 19 mei 2016 14:45 (CEST)[reageren]

De Arbitragecommissie had inderdaad moeite met de bedoeling van de zin Misschien is het een mogelijkheid dat het verdere verloop van het huidige overleg op Maiella's OP nog even worden afgewacht alvorens wordt besloten om deze zaak al dan niet aan te nemen, wellicht in iets aangepaste vorm.. De bedoeling van De Wikischim is ons inmiddels duidelijk. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 20 mei 2016 03:55 (CEST)[reageren]

Aanname

De Arbitragecommissie heeft besloten de ingediende zaken Omstreden editpatroon Maiella, Maiella vs De Wikischim en Maiella vs De Wikischim 2 aan te nemen en in onderlinge samenhang te behandelen.

De Arbitragecommissie, 20 mei 2016 03:55 (CEST)

Om verdere escalatie tijdens de behandeling van deze zaken te voorkomen, doet de Arbitragecommissie de volgende

Tussentijdse uitspraak

Het is - gedurende de behandeling van de arbitragezaken - zowel De Wikischim als Maiella verboden om enige bijdrage te doen op een overlegpagina waar de ander minder dan twee weken geleden heeft bijgedragen. Ook is het beiden verboden om elkaars gebruikersnaam te noemen of te indiceren bij het bijdragen op de Nederlandse Wikipedia.

Bij overtreding van deze tussentijdse uitspraak krijgt de overtreder een blokkade voor de duur van drie dagen.

De enige uitzonderingen hierop gelden voor de OP's behorende bij hun lopende zaken en voor bijdragen op elkaars OP, maar die laatste bijdragen worden uitsluitend toegestaan zolang en voor zover ze op een positieve manier gericht zijn op het onderling oplossen van de conflicten. Ook hier mogen de moderatoren een blokkade voor drie dagen opleggen, tenzij de bijdrage een langere blokkade rechtvaardigt.

De Arbitragecommissie, 20 mei 2016 03:55 (CEST)

Uitspraak

De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan in de zaken Omstreden editpatroon Maiella, Maiella vs De Wikischim en Maiella vs De Wikischim 2. Deze staat hier.

De Arbitragecommissie, 6 sep 2016 21:31 (CEST)

Blokkade Maiella

Overlegpagina

(gekopieerd van de overlegpagina van Maiella, die deze zaak hier zelf niet kan plaatsen, vanwege het feit dat hij voor één week is geblokkeerd)

Ik wil bij de Arbitragecommissie bezwaar aantekenen tegen mijn blokkade van heden door Wutsje.
Ik kan nog niet reageren op argumenten, want een motivering ontbreekt vooralsnog.
Wel is het krankjorum dat een blokkade is opgelegd op verzoek van Wikiwerner, dat is precies degene die op mijn overlegpagina bij uw commissie heeft gemeend een en ander aan tekst te moeten verwijderen. Hoe gek wil je het hebben?
Een blokkade van een week is een extra zware sanctie als in aanmerking wordt genomen, dat al die tijd genoemde overlegpagina bij uw commissie ook niet bereikbaar is.
Voorts is deze blokkade een ongewenste interventie in de werkzaamheden van uw commissie. – Maiella (overleg) 31 aug 2016 17:33 (CEST)[reageren]

Na kennisname van de argumentatie bij de beslissing:

De blokkade is gerelateerd aan een kernpunt van de kwestie die bij uw commissie aanhangig is: wat is BTNI? Mijn specifieke aandachtsgebied in wikipedia is (o.a.) typografie (en lay-out). Deze blokkade is een ongewenste interventie in de werkzaamheden van uw commissie, en loopt vooruit op een beslissing van uw commissie.
Los van dit alles heb ik bezwaar tegen de toepassing van de verhogingsregel thans, en vooral: in de toekomst. – Maiella (overleg) 31 aug 2016 17:54 (CEST)[reageren]

Ontvangstbevestiging

De Arbitragecommissie heeft kennis genomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij de zaak aanneemt. De Arbitragecommissie, 1 sep 2016 20:41 (CEST)

Uitspraak

Op 31 augustus 2016 om 17:33 plaatste Maiella een bezwaar tegen de hem/haar door Wutsje opgelegde blokkade. Om 17:35 heeft Wutsje de blokkade toegelicht, waarna Maiella om 17:54 het bezwaar aanvulde, onder meer met een bezwaar tegen de verhogingsregel.

De blokkade is opgelegd na een daartoe strekkend verzoek van Wikiwerner, nadat Maiella herhaaldelijk is aangesproken op gedrag dat door verzoeker (en anderen) aangemerkt wordt als overtreding van BTNI.

Bij twijfel niet inhalen is een richtlijn binnen de Nederlandstalige Wikipedia. De status van een richtlijn is lager dan die van een reglement of een vast reglement, maar de tekst is algemeen aanvaard onder gebruikers en het is de bedoeling dat iedereen zich eraan houdt. Maiella lijkt deze richtlijn niet te accepteren en belandt herhaaldelijk in een bewerkingsoorlog met diverse andere gebruikers. Het enkele feit dat er herhaaldelijk sprake is van een bewerkingsoorlog zou voor Maiella al een teken dienen te zijn dat er op zijn/haar stijl van bewerken het nodige aan te merken valt. Wikipedia is een samenwerkingsproject en het verdient uit de aard der zaak sterk aanbeveling dat voor verschillen van opvatting, over de inhoud en/of de vormgeving, in overleg gezocht wordt naar een zo mogelijk breedgedragen oplossing. Waar dit artikeloverschrijdende aangelegenheden betreft, zoals het gebruik van vlaggen of het scheiden van jaartal en titel, is het wenselijk om een groter aantal mensen bij het overleg te betrekken, bijvoorbeeld via Overleg gewenst. Eventueel is het mogelijk om een duidelijke uitspraak van de gemeenschap te verkrijgen via een peiling of stemming.

Nu Maiella keer op keer vooral bezig lijkt te zijn met het opdringen van zijn/haar opvatting aan de gemeenschap, en dit op een veelvoud van terreinen doet in een groot aantal artikelen, is de Commissie van mening dat de blokkade van een week terecht is opgelegd.

De Commissie beveelt Maiella aan zijn/haar werkwijze aan te passen, en veel meer dan voorheen het overleg te zoeken, de uitkomst van dat overleg af te wachten en, ook als die uitkomst niet bevredigend is, naar deze uitkomst te handelen.

Wat betreft het toepassen van de verhogingsregel, dit is een mogelijkheid die de gemeenschap de moderatoren nadrukkelijk gegeven heeft bij het vaststellen van de RVM. Moderatoren hebben de bevoegdheid om gebruik te maken van deze regel, maar eventueel ook -in redelijkheid- een andere blokkeringstermijn vast te stellen.

De Commissie realiseert zich dat haar uitspraak niet binnen de duur van de blokkade is gedaan, en biedt daarvoor haar excuses aan.

De Arbitragecommissie, 9 sep 2016 14:26 (CEST)

Overtreding van Arbcomzaak niet gehonoreerd bij moderator

Overlegpagina

RJB (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Geachte leden van de Arbitrage Commissie. Ik zou u graag willen verzoeken om naar aanleiding van deze bijdrage en deze bijdrage van collega RJB hem een blok te geven in overeenstemming met de uitspraak van de Arbitrage Commissie. Zoals u weet is er een duidelijke uitspraak over ons beide vast gelegd.

Rodejong en RJB moeten zich beleefd, zakelijk en inhoudelijk uitdrukken jegens elkaar en over de bijdragen van de ander. Dit omvat onder andere overlegbijdragen, bewerkingssamenvattingen en bijdragen in de hoofdnaamruimte. De maatregel onder punt 1 van dit besluit is van onbeperkte duur.

Ik heb mij in het opzetten van het bezwaar van een stemming voortdurend op zakelijke manier getracht een goed overleg te hebben. Ik ben jaren afwezig geweest en pas recent weer begonnen op Wikipedia. Enkele gebruikers zijn het niet eens met mijn bezwaar en doen alles er aan om mijn bezwaar belachelijk te maken. Gebruikers waar ik jaren geleden al eens conflicten mee gehad heb. Ik houd mij niet bezig met de inhoud van artiklen van Februari of Menke, maar vind dat de opzet van de Opiniepeiling en de daaruit voortvloeiende resultaat dat werd gebruikt voor de Stemprocedure verkeerd is. Zoals u reeds bekend is er een groep die daar op tegen is, maar ikzelf zag dat de gehele opzet niet juist verliep. Een bezwaar maken is dus mijn goed recht, en het voorstel dat ik gaf bij het overleg over de nalooplijst van Menke ook. Het geheel heb ik zakelijk gehouden, zonder in te gaan op de persoon gerichte meningen die uitsluitend dienen om mij persoonlijk zwart te maken.

De commentaren die resulteerden in het eerste blokverzoek waren

"los van het gezeur van Rodejong (onder welke steen is hij opeens vandaan gekropen?)" en

"gebruikers die geen enkel verstand hebben van kwaliteit (ik denk onwillekeurig aan Rodejong zelf)"

De commentaren die resulteerden in het tweede blokverzoek waren

"Het is onbegrijpelijk dat iemand die de Nederlandse taal, kennelijk, niet - meer - beheerst hier steeds zo'n grote mond wil hebben. Dit gebrek aan taligheid werd al duidelijk bij alle pogingen die rodejong waagde zelfs iets te schrijven (zie bijvoorbeeld: bijvoorbeeld over een "zelf biografie", een "adembenemende beschrijving van een koningsdochter") alsmede bij vrijwel al zijn bijdragen aan discussies en ruzies (want zodra er ergens een ruzie is, zit rodejong op de eerste rij). Meestal hebben we dan te maken met wartaal, met een gebrek aan logisch inzicht, en met een eindeloze, en eindeloos treurigstemmende, vasthoudendheid, waar ieder weldenkend mens in het beste geval doodmoe wordt."(Permalink)

RJB verwijst naar het schrijven van een artikel van 4 nov 2010 !!! ruim vijf en een half jaar geleden. Het zit wéér vol van persoonlijke bevindingen die niet constructief zijn bij het overleg over een stemprocedure, waar RJB geen deel aan had, sinds hij reeds van Wikipedia vertrokken is. Hij richt zich op hele oude bijdragen van jaren geleden en doen dus helemaal niet ter zaken. Hij stelt dat ik het Nederlands niet beheers. Ik mag dan niet afgestudeerd zijn in de Nederlandse taal, en er hier en daar een fout in maken, maar onbegrijpelijk slecht is het dus niet. Ik neem aan dat u zonder moeite kunt lezen wat ik hier schrijf?

Vervolgens uitte hij zich nog even op de Regblok pagina hieronder in met de woorden:

"ik ben, kennelijk, niet in staat om mijn daadwerkelijke kritiek "zakelijker" te formuleren. Noch ben ik daartoe bereid. Ik ben het getreiter, het geneuzel, het gezeur, het ondeskundig bijdragen aan dit project, de op niets gebaseerde borstklopperij, de angst om niet voor vol aangezien te worden meer dan zat!" (ik accentueer)

Hij was reeds van Wikipedia vertrokken Hij nam dus nergens deel aan een overleg over een Opiniepeiling of Stemprocedure en komt enkel even kijken om direct op mij te reageren. Zijn commentaren zijn dus niet zakelijk, niet inhoudelijk en zeker niet beleefd.

Ik verzocht via blokverzoeken vriendelijk de uitspraak te handhaven, maar deze werden beide zeer snel afgehandeld, terwijl ik toch vroeg om de mening van 5 moderatoren.

Blokverzoek 1

Deze week vroeg ik reeds een blokkade aan via 5 moderatoren, omdat ik weet dat er een verhitte discussie op komen kan. Mijn blokverzoek was ook uit vrees dat als er niet meteen ingegrepen werd, RJB weer de grens zou zoeken om mij weer te gaan frustreren. Toch besloot Natuur12 dat dit helemaal niet nodig was en sloot het verzoek.

Maar nog geen twee dagen later krijg ik meteen RJB op mijn overlegpagina met commentaar dat niet over het onderwerp ging, vervolgens schrijft hij zijn klaagzang ook op deze pagina, terwijl dat verzoek reeds gesloten was. Daarna zet hij weer {{vertrokken}} op zijn OP. Dat heeft dan mijns inziens niets met bijdragen aan de encyclopedie te maken.

Blokverzoek 2

Vandaag vroeg ik dus een nieuw blokverzoek aan, omdat ik niet wens dat RJB wederom zijn persoonlijk gerichte pesterijen gaat voortzetten. Ook dit verzoek werd direct verwijderd door gebruiker Moira Moira.

Mijn verzoek

Ik persoonlijk kreeg een nare smaak bij de eerste afhandeling, aangezien Natuur12 wel uw uitspraak aanhaalt, maar juist NIET het nadeel, maar het voordeel aan RJB gaf: hier: Blokkeren is dan niet zozeer een optie, maar het laatste redmiddel om voortgaande disrupties en ontwrichting te voorkomen. (ik accentueer) Ik verzoek u dan ook naar de uitspraak van de zaak te kijken en te oordelen of RJB daadwerkelijk deze uitspraak heeft overtreden, en indien dit zo is, dat u dan een passende uitspraak wilt doen, en ook de Moderatoren hiervan op de hoogte wilt stellen.

Met vriendelijke groet, Kind regards, Rodejong ^💬 Talk ^✉️ Email ^📝 Edits ^👀 Auth 🕘 → 23 jun 2016 17:38 (CEST)[reageren]

De Arbitragecommissie heeft kennis genomen van dit verzoek en zal op korte termijn laten weten of zij dit aanneemt. Met vriendelijke groet, De Arbitragecommissie 23 jun 2016 18:56 (CEST)

Aanvullingen

Ik wil graag de volgende edit toevoegen aan het bezwaar: waarin RJB wederom van leer trekt - niets bijgedragen aan deze encyclopedie. Er zijn genoeg artikelen waar niets aan veranderd is omdat deze gewoon goed zijn. Zo'n bewering klopt dus niet. Hij heeft een eindeloos verleden van POV-pushing op onderwerpen die met de jehova's getuigen te maken op zijn conto staan. Hierover heeft de AC destijds al uitspraken gedaan waarover ik mij niet meer mag bezighouden. Iets aanhalen wat jaren oud is om je frustratie te uiten? Echt is dat werkelijk nodig? types als rodejong en griezels hebben ook niets met beleefd zijn te maken. Ik hoop dat u dit wilt meenemen in het verzoek. Kind regards, Rodejong ^💬 Talk ^✉️ Email ^📝 Edits ^👀 Auth 🕘 → 24 jun 2016 18:00 (CEST)[reageren]
Ik zou ook graag deze edit bij deze zaak willen voegen, waar hij zijn klaagzang nog maar eens lichtjes overdoet. De niet gehonoreerde blokverzoeken hebben hem waarschijnlijk het groene licht doen zien waardoor hij "ondanks zijn "vertrokken status" meent dat hij nu gewoon zijn gang kan gaan. Kind regards, Rodejong ^💬 Talk ^✉️ Email ^📝 Edits ^👀 Auth 🕘 → 24 jun 2016 20:12 (CEST)[reageren]
Ik voeg deze edit toe. Ongeprovoceerd mij een klootzak noemen. Er was geen reden om überhaupt mijn verbetering terug te draaien, die ik op nette manier weer herstelde. Sachasport verduidelijkte het nog even, waarna ik uitgescholden wordt. Als er al geen provocatie nodig is om mij een klootzak te willen noemen, wat kan ik de komende tijd dan nog van hem verwachten? Ik zou u dringend willen verzoeken om hem definitief bij mij vandaan te houden. Kind regards, Rodejong ^💬 Talk ^✉️ Email ^📝 Edits ^👀 Auth 🕘 → 13 aug 2016 14:56 (CEST)[reageren]
U schreef in een andere zaak het volgende: Het is "verboden om enige bijdrage te doen op een overlegpagina waar de ander minder dan twee weken geleden heeft bijgedragen. Ook is het beiden verboden om elkaars gebruikersnaam te noemen of te indiceren bij het bijdragen op de Nederlandse Wikipedia." (Genomen uit: de zaak met Maiella) Wellicht dat u dit ons beide zou willen opleggen? Kind regards, Rodejong ^💬 Talk ^✉️ Email ^📝 Edits ^👀 Auth 🕘 → 13 aug 2016 18:09 (CEST)[reageren]

Vraag aan de Arbcom.: Ik zou graag het verzoek willen richten aan de leden van de Arbcom, om de korte termijn niet al te lang te maken. Natuur12 heeft reeds twee maal een verzoek gedaan om antwoord te krijgen op de bijbehorende overlegpagina. Met vriendelijke groet, Kind regards, Rodejong ^💬 Talk ^✉️ Email ^📝 Edits ^👀 Auth 🕘 → 27 jul 2016 22:55 (CEST)[reageren]

Aanname

Met excuses voor de vertraging deelt de Arbitragecommissie mee, dat zij heeft besloten om dit verzoek in behandeling te nemen. Met vriendelijke groet, De Arbitragecommissie, 30 jul 2016 00:47 (CEST)

Uitspraak

De Arbitragecommissie doet uitspraak in de door gebruiker Rodejong ingediende zaak naar aanleiding van afgewezen blokverzoeken tegen gebruiker RJB. Rodejong beriep zich daarbij op de uitspraak van van de Arbitragecommissie van 3 januari 2012, waarbij zowel Rodejong als RJB opgedragen worden zich beleefd, zakelijk en inhoudelijk uit te drukken jegens elkaar en over de bijdragen van de ander. De betwiste bewerkingen die volgens Rodejong aanleiding waren voor zijn blokverzoek waren achtereenvolgens deze en deze bewerking van RJB. Bij de eerste beoordeling van het blokverzoek heeft de afhandelend moderator met een uitgebreide verklaring besloten tegen blokkade, daarbij verwijzend naar de verduidelijking van de Arbitragecommissie aangaande de Beleefd, Zakelijk en Inhoudelijk regel zoals die ook in onderhavige uitspraak geldt.

Over de aanname

Op 30 juli j.l. besloot de Commissie, na relatief lang beraad, dit verzoek in behandeling te nemen en de voornaamste reden daarvoor is het volgende. Indien op basis van een uitspraak van de Commissie een blokkade wordt opgelegd, bestaat de mogelijkheid daartegen in beroep te gaan bij de Arbitragecommissie. De Commissie is van oordeel dat het redelijk is dat zo'n beroepsmogelijkheid er ook moet zijn als een blokkade op basis van een uitspraak juist niet wordt opgelegd en dat haar reglementen daartoe de ruimte bieden. Dat laat onverlet dat een en ander aanschurkt tegen het beoordelen van het functioneren van moderators als groep, hetgeen de Commissie niet mag en niet wil doen. Op 3 januari 2012 publiceerde de Arbitragecommissie een duidelijke uitspraak en het is aan de moderators om te besluiten wanneer deze van toepassing is en wanneer niet. De Commissie ziet echter een verschil tussen niet-handelen door een moderator, hetgeen zij niet mag beoordelen, en gemotiveerd afwijzen van een verzoek, hetgeen zij redelijkerwijs wel mag beoordelen.

Analyse

De passage uit de verduidelijking, zoals toegepast bij de beoordeling van het blokverzoek, stelt dat "bij twijfel over de beleefdheid of zakelijkheid van een bijdrage het nadeel van de twijfel geldt". Het nadeel van de twijfel geldt dus als criterium voor de BZI-regel, waarbij deze twijfel zowel betrekking kan hebben op de beleefdheid, zakelijkheid als inhoudelijkheid. Bij de afhandeling is de toetsing gebeurd aan de hand van verifieerbare feiten, waarbij beoordeeld werd of de uitspraken van RJB inhoudelijk correct zijn. De Arbitragecommissie meent dat die toetsing voldoende lijkt te zijn uitgevoerd en onderbouwd.

Dit laat echter onverlet dat ook de toetsing over twijfel aan de beleefdheid en zakelijkheid van de uitspraken uitgevoerd dient te worden. In de analyse van de moderator wordt deze toets mogelijk niet meegenomen, maar in de conclusie wordt duidelijk gesteld dat de uitspraken "niet de meest vriendelijke woorden die op het project neergeschreven zijn". Dit op zich zou voldoende reden voor twijfel aan de beleefdheid en zakelijkheid van de uitspraken kunnen zijn, waarop tot uitvoering van de uitspraak besloten had kunnen worden. Hoewel de opmerkingen voldoende beleefd en zakelijk zouden zijn omdat ze inhoudelijk correct en relevant zijn, zoals de afhandelend moderator schijnt te concluderen, beschouwt de Commissie dit als een non sequitur.

In de discussie op RegBlok, en elders, over deze kwestie wijzen betrokken moderators en anderen op het gedrag en de bijdragen van Rodejong. Een en ander moet gezien worden in het licht van de stemprocedure over de afhandeling van de Februari-artikelen, die de gemeenschap in zekere mate verdeelde, waarbij de emoties soms zeer opliepen. En als de emoties hoog oplopen is de mogelijkheid dat de één de ander naar RegBlok sleept nooit ver weg. Het valt de moderators te prijzen dat zij in zulke gevallen vrijwel altijd het hoofd koel houden en pas blokkeren als het echt niet anders kan.

Uitspraak

De Arbitragecommissie meent dat het niet opleggen van een blokkade aan RJB onder de omstandigheden van dat moment redelijk en billijk schijnt. Zo'n beslissing valt binnen de discretionaire bevoegdheden van moderators en indien klager daarover verhaal wil halen, zal hij dat elders moeten doen.

Waar de Commissie hoopte dat RJB van zijn zelfgekozen rust zou genieten, moet zij helaas constateren dat RJB op 13 augustus andermaal over de schreef ging. De persoonlijke aanval die RJB plaatste, leidde terecht tot een blokkade. Dat de volgende tirade slechts tot het dichtzetten van de overlegpagina voor de resterende duur van de blokkade leidde, is iets waarvoor RJB dankbaar mag zijn; een langere blokkade was niet onredelijk geweest.

De Commissie raadt RJB ten zeerste aan om zijn bedenkingen met betrekking tot het project Wikipedia en haar bijdragers op een wijze onder woorden te brengen die op generlei wijze op te vatten is als een aanval op een of meer bij het project betrokken personen. Zij vertrouwt erop dat RJB taalvaardig genoeg is om hieraan te voldoen.

De Arbitragecommissie, 14 sep 2016 08:16 (CEST)

Oordeel blokkade Kleuske en The Banner

Overlegpagina

Beste arbcom,

Gebruikers Kleuske en The Banner zijn vanochtend vroeg beiden voor een week geblokkeerd door Robotje in verband met een vermeende overtreding van het door jullie opgelegde onderlinge contactverbod. Deze blokkade - met name die voor The Banner - heeft nogal wat stof doen opwaaien (zie de discussie op de regblokpagina en bijbehorende OP, alsmede die bij de arbcomstemming. Het ingediende deblokkadeverzoek is om procedurele redenen afgewezen omdat moderator MoiraMoira (begrijpelijkerwijs) niet een uitvoering van een arbcomuitspraak wil overrulen. Op (de overlegpagina van) de regblokpagina wordt moord en brand geschreeuwd over het vreselijke onrecht, maar niemand heeft de moeite genomen om jullie (onwiki) om een oordeel te vragen. Dan doe ik het maar.

Ik wil jullie graag vragen om te beoordelen of de blokkades van Kleuske en The Banner terecht zijn opgelegd of niet. (Het antwoord hoeft natuurlijk niet per se twee keer ja of twee keer nee te zijn.) Ten overvloede wijs ik er op dat de gebruikers nu geblokkeerd zijn en dat een snelle behandeling (bij deblokkade) dus gewenst is.

Met vriendelijke groet, CaAl (overleg) 23 sep 2016 20:23 (CEST)[reageren]

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij het in behandeling neemt.

De Arbitragecommissie, 23 sep 2016 20:52 (CEST)

De Arbitragecommissie heeft besloten dit verzoek in behandeling te nemen.

De Arbitragecommissie, 25 sep 2016 17:23 (CEST)

Uitspraak

De Arbitragecommissie doet uitspraak over het op 23 september door CaAl ingediende verzoek aangaande twee blokkades van een week, opgelegd aan de gebruikers Kleuske en The Banner. Beiden werden op deze zelfde dag geblokkeerd door Robotje wegens veronderstelde overtredingen van door de Commissie opgelegde maatregels in de uitspraak van 15 januari 2016.

Analyse

De uitspraak van 15 januari gaf aan dat het de twee gebruikers onder andere "niet is toegestaan om [...] naar elkaar te reageren in discussies [en] te verwijzen naar en/of commentaar te leveren op elkaar op Wikipedia, direct of indirect." Kleuske plaatste een direct aan The Banner gerichte vraag en overtrad daarmee het interactieverbod. Hiervoor had Kleuske een blokkade opgelegd kunnen krijgen en ook de in het overleg geuite suggestie dat de vraag verwijderd had moeten worden, is volgens de Commissie redelijk. In plaats daarvan werd er echter niet ingegrepen en voelde The Banner zich genoodzaakt de kwestie aan Robotje voor te leggen. Strikt genomen overtrad ook hij daarmee het interactieverbod (met name het verbod te "verwijzen naar en/of commentaar te leveren op elkaar op Wikipedia, direct of indirect").

De Arbitragecommissie vindt dat bij de actie van Kleuske duidelijk sprake was van het opzoeken van de ander met de intentie hem schade te berokkenen. Dit motief is minder duidelijk aanwezig bij de actie van The Banner en in zijn geval is er duidelijk sprake van verzachtende omstandigheden. In de uitspraak wordt echter geen onderscheid gemaakt tussen grotere en kleinere overtredingen. Voorts is de Commissie van mening dat hij het probleem ook onder de aandacht had kunnen brengen zonder het interactieverbod te schenden, bijvoorbeeld door via de mail of chat contact op te nemen met een moderator.

Conclusies

Het opleggen van blokkades aan Kleuske en The Banner was in overeenstemming met de uitspraak van de Arbitragecommissie van 15 januari 2016 en valt naar de mening van de Commissie binnen de interpretatievrijheid van de moderator. Wel is de Commissie van mening dat het preventief meeblokkeren van de overlegpagina's van beide gebruikers onjuist was, aangezien er (nog) geen misbruik was geconstateerd.^RvM Het is dan ook terecht dat moderator CaAl deze situatie ongedaan heeft gemaakt.
Er zijn geen uitvoeringsproblemen geconstateerd bij de uitspraak, daarom ziet de Arbitragecommissie geen reden deze te herzien.
De Arbitragecommissie besluit daarom de blokkades niet ongedaan te maken.

De Arbitragecommissie, 26 sep 2016 21:39 (CEST)

Blokkade Rodejong (2)

Overlegpagina

Op 4 oktober 2016 heeft de Arbitragecommissie van Rodejong onder meer de volgende tekst ontvangen:

Beste leden van de Arbcom.
Allereerst welkom voor de nieuwe leden. Fijn dat men weer op volle sterkte is.
CaAl heeft mij geblokkeerd voor de duur van 3 dagen.
Ik mag 16 artikelen per 2 weken bewerken. Daar houd ik mij dus ook aan. Ik heb niet eens 16 bewerkingen gedaan, dus die ene waar hij mij voor blokkeert kan nooit een 17e zijn. Daarnaast: Waar staat dat ik een collega niet mag oproepen een bewerking te doen die de encyclopedie ten goede komt? Daarnaast verwijst hij naar commentaar Off-Wiki. Al met al is de blokkade onterecht opgelegd.

De Arbitragecommissie, 4 okt 2016 23:57 (CEST)

NB: Ik heb op de OP een reactie gegeven, inclusief een vraag aan de arbcom mocht zij besluiten dit verzoek aan te nemen. CaAl (overleg) 5 okt 2016 15:54 (CEST)[reageren]

De Arbitragecommissie neemt geen verzoeken in behandeling die gaan over blokkades van drie dagen of korter.^{Art. 6.3}

De Arbitragecommissie, 5 okt 2016 20:30 (CEST)

Maiella vs De Wikischim (inzake peiling)

Overlegpagina

Terwijl mij de toegang was ontzegd tot een aantal relevante overlegpagina's (waaronder: Overleg:Rooms-katholieke Kerk) krachtens een uitspraak van uw Commissie (hier), is op het laatste moment een peiling opgestart (Wikipedia:Opinielokaal/Hoofdlettergebruik bij namen van kerkgenootschappen) in een nieuwe redactie (hier), een en ander u welbekend. In de gebruikersnaamruimte van Bever stond iets eerder nog de ingangsdatum 8 oktober (hier). Ik verzoek u deze peiling ongeldig te verklaren en of andere gepaste maatregelen. Mijn persoon is immers (kennelijk) de belangrijkste opponent. Een peiling moet je aankondigen en ter discussie stellen op een plek die voor eenieder toegankelijk is om een bijdrage te leveren aan de discussie. Een overlegpagina welke niet toegankelijk is voor de belangrijkste opponent, op straffe van een (mogelijke) blokkade, voldoet niet aan deze criteria.

Los van deze persoonlijke kwestie verzoek ik uw oordeel over het opstarten van een peiling kort nadat de redactie aanmerkelijk is veranderd. Wat is een redelijke termijn?

Uw Commissie krijgt een vrijbrief wat betreft een zakelijke naamgeving van deze zaak. – Maiella (overleg) 1 okt 2016 20:56 (CEST) / 4 okt 2016 11:03 (CEST)[reageren]

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij het in behandeling neemt.

De Arbitragecommissie 1 okt 2016 21:55 (CEST)

De Arbitragecommissie heeft besloten deze zaak niet in behandeling te nemen omdat de aanbrenger niet heeft aangetoond dat bij het opzetten van de peiling richtlijnen of reglementen zijn overtreden. De uitspraak van 6 september 2016 maakt het Maiella bovendien niet onmogelijk deel te nemen aan een peiling of stemming.

De Arbitragecommissie 7 okt 2016 15:20 (CEST)

Blokkade Bart Versieck 4

Overlegpagina

De Arbitragecommissie ontving op 18 oktober 2016 per e-mail onderstaand verzoek van Bart Versieck:

Via deze weg had ik graag aan u een zaak willen voorleggen ter beoordeling van mijn door CaAl opgelegde blokkade van één maand, want dat vind ik écht ferm overdreven voor zogenaamde "BTNI": "ElfjeTwaalfje" heeft me bewust een blokkade aangesmeerd, waarbij hij ongeveer alles wat ik deed wou terugdraaien onder de noemer dat het zogezegd "BTNI" zou zijn, maar dan is ongeveer alles "BTNI", wat je ook maar doet, en het is absoluut een loopje met de waarheid nemen, oftewel je reinste onzin, als je - zoals CaAL - beweert dat ik niet overlegd zou hebben, aangezien ik dat eigenlijk voortdurend doe en ik me ook kan vergissen, ja (zie mijn reactie op de bewuste blokpagina): dit is niet eerlijk!

De Arbitragecommissie. 18 okt 2016 17:59 (CEST)

Opmerking De blokkade staat hier gemeld. Kind regards, Rodejong ^💬 Talk ^✉️ Email ^📝 Edits ^👀 Auth 🕘 → 18 okt 2016 18:08 (CEST)[reageren]

De Arbitragecommissie heeft besloten om dit verzoek in behandeling te nemen.

De Arbitragecommissie 18 okt 2016 20:59 (CEST)

Uitspraak

Bart Versieck is voor de duur van 1 maand geblokkeerd door moderator CaAl, die dit als volgt motiveerde:

Bart is inmiddels honderden keren uitgelegd dat hij dit soort BTNI-bijdragen niet moet doen, maar hij kan of wil het niet begrijpen. Dan rest een blokkade. De vorige blokkade vanwege verstorend bewerkgedrag was (nog geen maand oud en) van een duur van twee weken. Na toepassing van de verhogingsregel kom ik nu tot een blok van een maand.

Aangezien dit inmiddels de derde blokkade in één maand tijd is (zie blokkeerlogboek) waarbij een soortgelijke blokreden gegeven is, had Bart Versieck redelijkerwijs kunnen vermoeden dat voortzetting van hetzelfde bewerkingspatroon opnieuw tot een blokkade zou leiden. Wanneer iemand ondanks alle raad en waarschuwingen tegen de stroom in blijft roeien, kan niet anders geconcludeerd worden dan dat die persoon zelf verantwoordelijk is voor de onrust rondom zijn wijzigingen.

De Commissie concludeert dat CaAl in redelijkheid tot de opgelegde blokkade kwam en oordeelt daarom dat de blokkade terecht is opgelegd. Wel is de Commissie bereid, indien Bart Versieck hier prijs op mocht stellen, een lijst op te stellen van soorten bewerkingen die hij niet mag doen. Dit zou hem in de toekomst kunnen helpen verdere blokkades te voorkomen.

De Arbitragecommissie 20 okt 2016 23:38 (CEST)

Herziening zaak Verlenging uitspraak Knowalles en Night of the Big Wind aka Eddy L.

Overlegpagina

Bij de evaluatie in 2013 werd plotseling een extra maatregel opgelegd die mij verbood actief te zijn op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok. Dat riep toen bij de gemeenschap al veel discussie op. Effectief ben ik toen gestopt met vandalismebestrijding omdat mij het belangrijkste wapen daartegen afgenomen was.

Nu wil ik ArbitrageCommissie verzoeken specifiek die maatregel (verbod Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok) nader te bekijken en opnieuw te beoordelen. The Banner Overleg 19 okt 2016 19:38 (CEST)[reageren]

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij het in behandeling neemt.

De Arbitragecommissie 19 okt 2016 19:41 (CEST)

De Arbitragecommissie heeft besloten dit verzoek in behandeling te nemen, maar zal deze zaak pas agenderen wanneer de thans lopende zaken zijn afgehandeld.

De Arbitragecommissie, 20 okt 2016 23:06 (CEST)

Uitspraak

De Arbitragecommissie stelt het bijzonder op prijs dat The Banner zich meer voor vandalismebestrijding wil inzetten. Daarom komt de commissie hem graag tegemoet door hem vanaf heden toe te staan verzoeken tegen geregistreerde gebruikers in te dienen die 50 of minder (niet-verwijderde) bewerkingen hebben gedaan. Verzoeken tegen gebruikers met meer bewerkingen blijven verboden, evenals deelnemen aan de bijhorende discussies, behalve wanneer hijzelf direct onderwerp is van een blokkeerverzoek. Wel mag The Banner vragen beantwoorden die hem door een moderator worden gesteld.

De Arbitragecommissie, 16 nov 2016 20:53 (CET)

Arbcomuitspraak W(w)ikix

Overlegpagina

Zou de arbcomcommissie nu eens wel wat willen doen aan de arbcomuitspraak over mij? Voor het minste geringste krijg ik lange blokkades en wel omdat ik zo'n verschrikkelijke problematische gebruiker zou zijn dat het blijkbaar nodig is om mij op een hele harde wijze aan te pakken. Dit duurt nu al zes jaar en ik ben zo'n beetje record geblokkeerde gebruiker geworden, onder meer door een blokkade van een jaar die ik in 2011 heb gekregen en zie ook mijn blokkeerlogboek voor de oplopende blokkades die ik het afgelopen jaar heb gekregen. Kijk eens goed naar de kwestie en vraag je af of het gerechtvaardigd of redelijk is om zo met mij om te gaan. Wwikix (overleg) 6 mei 2016 11:35 (CEST)[reageren]

De Arbitragecommissie heeft besloten dit verzoek aan te nemen. 14 mei 2016 10:49 (CEST)

Uitspraak

Het verzoek van Wwikix gaat over de uitspraak van de Arbitragecommissie van 4 maart 2010, waarin hem een regeling werd opgelegd. Deze regeling werd door de uitspraak van 30 januari 2013 gewijzigd maar bleef dezelfde opzet houden: Wwikix mag geen bewerkingen van een type doen waartegen door een andere gebruiker bezwaar is gemaakt totdat via overleg consensus is bereikt.

Analyse - problematiek rond Wwikix

De uitspraken van de Arbitragecommissie van 2010 en 2013 gingen uit van eerdere zaken en bevatten daarom geen duidelijke samenvatting van de problemen. Ter overzicht wil de Commissie de problemen hieronder nog eens op een rij zetten:

Wwikix zoekt vooraf nooit overleg over zijn bewerkingen, ook als die ingaan tegen de voorkeuren van andere gebruikers of gemaakte afspraken. Een groot deel van de bezwaren tegen Wwikix' bewerkingen heeft betrekking op categorisering, paginahernoemingen, en het negeren van richtlijnen, afspraken of andermans voorkeuren.
Wanneer anderen naar aanleiding van zijn bewerkingen het overleg met hem zoeken, toont Wwikix een gebrek aan inlevingsvermogen in de bezwaren tegen zijn bewerkingen. Overleg met Wwikix loopt daarom vaak op niets uit.
Ook nadat in overleg geen consensus bereikt wordt, blijft Wwikix doorgaan met de bewerkingen uitvoeren waartegen anderen bezwaar hebben.
Wanneer moderatoren of de Arbitragecommissie Wwikix proberen te dwingen de richtlijnen te volgen, neemt Wwikix een slachtofferrol aan en weigert hij elke medewerking. Een advies om zelf een moderator of bemiddelaar in te schakelen heeft hij nooit opgevolgd.
Wanneer volgens de verhogingsregel een langdurige blokkade zal worden opgelegd bij een volgende overtreding lijkt Wwikix zijn gedrag wel enigszins aan te passen.

Deze problemen rond het bewerkingsgedrag van Wwikix zijn op hoofdlijnen dezelfde als al naar voren gekomen bij de bemiddelingspoging van Jcb en SanderSpek in april 2005. Sindsdien vormden problemen rond Wwikix de aanleiding voor inmiddels meer dan 40 blokkades en 20 verzoeken aan de Arbitragecommissie.

Analyse - werking van de uitspraken

De Commissie oordeelde en oordeelt dat er bij Wwikix sprake is van structurele problemen in de samenwerking met andere gebruikers. De uitspraken uit 2010 en 2013 waren bedoeld om een oplossing voor die problemen te bieden.

De regeling zou het Wwikix makkelijker maken bewerkingen die als ongewenst worden ervaren door anderen te herkennen.
De regeling zou Wwikix stimuleren zijn meningsverschillen met andere gebruikers via overleg op te lossen.

Na bestudering van de situatie is de Commissie van mening dat de regeling onvoldoende werkt. Wat daaraan bijdraagt is:

Wwikix volgt de uitspraken van de Commissie niet of onvoldoende. Als gevolg hiervan brengen zijn bewerkingen hem nog steeds in conflict met andere gebruikers. Hij volgt bovendien nooit de in de uitspraken van de Arbitragecommissie geadviseerde werkwijze.
Verschillende moderatoren en andere gebruikers hebben aangegeven dat de regeling moeilijk te handhaven is, onder andere door de groeiende lijst van soorten bewerkingen die Wwikix niet langer uit mag voeren. De Arbitragecommissie onderkent dit probleem. De Commissie onderkent ook dat formuleringen als "bezwaar" en "soortgelijke bewerkingen" te vaag zijn om effectieve handhaving mogelijk te maken.

De problemen rond Wwikix houden al zeker 12 jaren aan. Het is de Arbitragecommissie duidelijk dat het opleggen van een specifieke werkwijze bij Wwikix niet werkt. Onder die omstandigheid ziet de Commissie maar twee alternatieven: een vergaande beperkende maatregel of een permanente blokkade. In deze uitspraak wil de Arbitragecommissie de (arbitraire) grens aangeven waar de voordelen van Wwikix' verdere aanwezigheid op Wikipedia niet langer tegen de nadelen opwegen. Aldus heeft de Commissie besloten een aantal concrete bewerkingstypen die Wwikix veelvuldig in conflict brengen met andere gebruikers, niet langer toe te staan, en hem daarnaast een bewerkingsquotum op te leggen. Bij herhaalde overtreding van deze beperkingen zal hij voor onbepaalde tijd geblokkeerd worden. Het is aan Wwikix zelf om ervoor te zorgen dat het niet zover komt en met name niet de grenzen op te zoeken.

Maatregelen

De Arbitragecommissie trekt alle eerder door haar aan Wwikix opgelegde maatregelen in.
Wwikix mag niet meer dan 10 bewerkingen per kalenderdag (CET/CEST) doen. Deze beperking geldt niet voor zijn eigen gebruikersruimte, waar hij - uiteraard binnen de grenzen van de algemene regels en richtlijnen - volledige vrijheid blijft genieten.
Voorts zijn de volgende bewerkingen Wwikix verboden:
1. niet-inhoudelijke wijzigingen in de hoofdnaamruimte (zoals het toevoegen, wijzigen en/of verwijderen van interne links, afbeeldingen, categorieën, sjablonen, opmaak, kleur, volgorde en dergelijke), uitgezonderd het verbeteren van evidente taal-, typ- en spelfouten en artikelen die Wwikix zelf minder dan 24 uur daarvoor heeft aangemaakt
2. alle bewerkingen in de categorie-naamruimte
3. het hernoemen van pagina's
4. het bewerken van andermans overlegbijdragen
5. het ongedaan maken van bewerkingen van geregistreerde gebruikers met meer dan 50 bewerkingen

Sancties

Voldoet een bewerking van Wwikix niet aan bovenstaande eisen, dan dient een blokkade van een week te worden opgelegd. In ernstige gevallen kan de blokkerend moderator ervoor kiezen de verhogingsregel toe te passen. Dit procedé kan binnen een tijdsbestek van zes maanden in totaal twee keer worden gevolgd (waarbij blokkades die door de gemeenschap of de Arbitragecommissie ongeldig zijn verklaard, niet meetellen).
De derde overtreding van deze uitspraak binnen zes maanden leidt direct tot een blokkade voor onbepaalde tijd.
Tegen een blokkade voor onbepaalde tijd die wegens overtreding van deze uitspraak werd opgelegd, kan door Wwikix beroep aangetekend worden bij de Arbitragecommissie. Gebeurt dit niet, of besluit de Commissie dat de blokkade terecht is opgelegd, dan is deblokkade pas mogelijk 1 jaar nadat de blokkade werd opgelegd. Een verzoek daartoe zal door de Arbitragecommissie alleen in behandeling worden genomen als Wwikix hierin aangeeft in te zien welk gedrag tot de blokkade heeft geleid en belooft dat dit gedrag zich niet zal herhalen.
De Arbitragecommissie kan een dergelijk verzoek aanwenden om deze uitspraak te evalueren. Als ze besluit dit niet te doen, blijft de uitspraak van kracht en leidt de volgende overtreding van Wwikix opnieuw tot blokkade voor onbepaalde tijd.

De Arbitragecommissie behoudt zich te allen tijde het recht voor om deze uitspraak naar aanleiding van een onderbouwd verzoek van Wwikix zelf of een andere gebruiker te wijzigen. Wijzigingen van deze uitspraak zullen aan Wwikix op diens overlegpagina worden medegedeeld.

De Arbitragecommissie, 2 dec 2016 23:27 (CET)

Werken met subcommissies

Overlegpagina

Ik wens van de Arbitragecommissie met spoed een verklaring waarom zij afwijkt van artikel 5 lid 4, en hoe zij op de kortst mogelijke termijn er voor gaat zorgen dat zij zich weer conformeert aan haar eigen reglementen - als althans deze mededeling van het pas afgetreden lid gebruiker:Dedalus correct is. Deze kwestie moet bij voorkeur opgehelderd worden vóór de verkiezing van een nieuw lid van start gaat. Bovendien kan de Arbitragecommissie niet geloofwaardig opereren wanneer ze haar eigen reglementen niet in acht neemt. Alvast bedankt! Josq (overleg) 7 dec 2016 20:17 (CET)[reageren]

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij het in behandeling neemt.

De Arbitragecommissie 7 dec 2016 21:23 (CET)

Dank, ik realiseer me dat dit wellicht geen conflict is in de gebruikelijke zin en dat dat een grond kan zijn om dit verzoek af te wijzen, al suggereert het aftreden van Dedalus dat er een onoverbrugbaar verschil van inzicht is ontstaan. Zolang er maar een verklaring/plan komt is het mij om het even op welke manier jullie dit afhandelen. Josq (overleg) 7 dec 2016 21:30 (CET)[reageren]

Uitleg van de Arbitragecommissie

De uitlatingen van Dedalus berusten in zoverre op waarheid dat het werken met subcommissies ("subcoms") binnen de Arbitragecommissie in de loop der jaren inderdaad is verwaterd. Dit betekent overigens niet dat de Commissie in strijd met het arbitragereglement handelt (het zou met name om art. 5.4 en 5.6 gaan). De Commissie streeft ernaar altijd met minstens de voorgeschreven drie leden een zaak te behandelen. De praktijkervaring is dat het uitsluiten van arbiters van deelname aan de subcom niet bevorderlijk is (met uitzondering op grond van de in art. 5.5 genoemde belangenverstrengeling bij betrokkenheid). Dat heeft verschillende oorzaken:

De Arbitragecommissie is, net als de gemeenschap, een heterogene groep, waarbinnen regelmatig grote verschillen bestaan in opvattingen, beschikbaarheid en betrokkenheid. De ervaring leert dat inactieve arbiters niet actiever worden door hen "verplicht" op een zaak te zetten, zodat een subcom er vaak toe leidt dat al het werk door één of twee personen moet worden gedaan. Dit kan de behandeling van zaken aanzienlijk vertragen en wanneer een zaak niet binnen één zittingstermijn wordt afgerond, kan bij de overgang bovendien een groot deel van de dossierkennis verloren gaan.
Een subcommissie van drie leden betekent dat beslissingen door een minderheid van de arbiters worden genomen. Maar de rest is volgens het reglement (art. 5.8) wel medeverantwoordelijk voor de uitspraak en kan er bovendien vanwege de geheimhoudingsplicht niet openlijk afstand van nemen. Hoe minder arbiters een zaak behandelen, des te groter is de kans dat de uitspraak niet door alle arbiters gedragen zal worden. Dit leidt soms tot grote interne spanningen binnen de Commissie. Een arbiter die een uitspraak niet kan steunen, heeft in de praktijk maar één mogelijke uitweg: aftreden. Aangezien arbiters door de gemeenschap zijn benoemd en daarom een afspiegeling van de gemeenschap vormen, is de kans bovendien aanzienlijk dat een uitspraak die niet door alle arbiters wordt onderschreven, ook in de gemeenschap op minder draagvlak kan rekenen.
Ten slotte zijn sommige zaken eenvoudigweg te complex om door slechts drie leden te worden behandeld, terwijl er aan de andere kant geen enkele reden is waarom een goed ingelezen arbiter er werkloos bij zou moeten zitten omdat hij toevallig niet in de subcom zit. Vaak hebben meer dan drie arbiters inzichten of ideeën die waardevol zijn voor de behandeling van een zaak. Wanneer meer arbiters aan een uitspraak meewerken, komt dat de kwaliteit van de uitspraak daarom ten goede.

In de begintijd werkte de Arbitragecommissie met subcoms van drie arbiters (samengesteld door middel van een systeem van loting en/of roulatie). Om het probleem van de medeverantwoordelijkheid op te lossen vond na het werk van de subcom een stemming plaats met de voltallige Commissie. Het werk van de subcom kon dan in zijn geheel worden verworpen, wat leidde tot compromissen tussen de subcoms en de overige arbiters. De werkwijze met subcoms van drie had daarom tot gevolg dat de discussies nog eens in hun geheel over moesten worden gedaan. Dit leidde tot grote vertraging en was daarom erg inefficiënt. Ook liepen de interne spanningen binnen de Commissie in bepaalde perioden zo hoog op dat men meer tijd kwijt was aan interne bemiddeling dan de behandeling van zaken. Soms was verdere samenwerking zelfs geheel onmogelijk geworden, wat éénmaal zelfs tot het aftreden van drie arbiters heeft geleid. Het aantal potentiële nieuwe leden is al niet groot en naar mening van de Commissie is het onnodig om op zo'n manier met menselijk kapitaal om te springen.

Samengevat: in de praktijk leiden subcoms van drie niet tot minder maar juist tot meer werk, komen ze de kwaliteit van de besluitvorming doorgaans niet ten goede, en leiden ze tot interne spanningen die de Commissie bij tijd en wijle ontwrichten en het werk onmogelijk maken. Om bovenstaande redenen is de werkwijze met subcoms van drie arbiters door de jaren heen geleidelijk en stapsgewijs overgegaan in een werkwijze met een subcom die open toegankelijk was voor alle arbiters die tijd en zin hadden en niet op grond van art. 5.5 uitgesloten waren van deelname. Hierdoor is het onderscheid tussen subcomleden en niet-subcomleden gaandeweg vervaagd. De huidige Arbitragecommissie werkt met een fluctuerende groep van drie tot zeven arbiters aan zaken. De samenstelling van de subcom hangt niet meer af van wie er officieel is ingeloot of benoemd, maar van wie zich juist buiten de behandeling van een zaak wil of moet houden.

Oproep en intenties

De doelmatigheid van subcoms of andere interne werkwijzen (zoals zaakcoördinators, woordvoerders of een roulerend voorzitterschap) is variabel en hangt af van factoren als het aantal openstaande zaken, de aard van die zaken en de samenstelling van de Arbitragecommissie zelf. De Arbitragecommissie acht het daarom niet wenselijk dat haar interne werkwijze reglementair wordt vastgelegd, en roept de gemeenschap op dergelijke voorschriften uit het reglement te schrappen, met uitzondering van de in art. 5.5 geregelde uitsluiting bij belangenverstrengeling.

In het kader van openheid meent de Commissie dat wanneer ze problemen ervaart met het arbitragereglement, de gemeenschap hierover dient te worden ingelicht. De Arbitragecommissie zal naar aanleiding van dit verzoek het reglement verder onderzoeken op praktische uitvoerbaarheid en voorstellen proberen te formuleren om het reglement werkbaarder te maken. De Commissie zal zo nodig advies inwinnen bij interne en externe experts alvorens ze tot voorstellen komt. Vorderingen bij dit werk zullen op deze pagina en de mededelingenpagina van de Commissie gemeld worden.

De Arbitragecommissie, 19 dec 2016 00:31 (CET)

Verzoek herziening recente uitspraak over Wwikix

Overlegpagina

Opnieuw een verzoek om de uitspraak over mij te herzien. De uitspraak uit 2010 is op een extreem-bureaucratische manier uitgevoerd, op van alles ben ik gepakt en om de kleinste dingen heb ik de grootste blokkades gekregen. Nu is er een uitspraak gedaan waarbij ik maar tien zeer beperkte bewerkingen mag doen, de eerste overtreding hiervan heeft me al een blokkade van een week opgeleverd, nog een paar overtredingen en ik ben voor onbepaalde tijd geblokkeerd. De recente uitspraak is er weer een van 'wat is die Wwikix toch een enorme probleemgebruiker', reeds van het begin af aan zou ik al problematisch zijn en het zou maar niet ophouden. Ik zou niet overleggen, allerlei ongewenste bewerkingen doen, foutief categoriseren....ik vind het allemaal erg overdreven gesteld (heb bijvoorbeeld weet ik niet hoeveel categoriseringen gedaan en ja dan zal er ook wel eens wat mis gaan, is op het grotere geheel een heel redelijke foutenpercentage; de beschuldiging dat ik niet zou overleggen vind ik ronduit goedkoop). Los daarvan heeft die uitspraak van 2010 ertoe geleid dat ik tot vrij wild ben verklaard waar men vrij op kan schieten en het is altijd raak want alles geldt, hoe pietluttig en onbenullig ook. Zo hoort men niet met gebruikers om te gaan, ik heb daartoe een verzoek ingediend (het zoveelste) in mei dit jaar en na afloop van een zoveelste blokkade om een futiliteit (dit keer een half jaar, is me al vaker overkomen, heb zelfs een blokkade van een jaar gehad) werd er een grote schep bovenop de uitspraak van 2010 gedaan. Ik vind dit stijlloos, er is blijkbaar geen enkel besef dat deze uitspraken voor onwelwillende personen een handvat zijn om van alles op mij aan te merken en ervoor te zorgen dat ik geblokkeerd wordt, hoe langer hoe beter. Het moet niet zo zijn dat ik enorm word beperkt in mijn bewerkingen maar dat diegenen die zo achter mij aanzitten het onmogelijk wordt gemaakt dit te doen en dat kan door die uitspraak te herzien. Kijk nou eens serieus naar waarom ik de afgelopen jaren ben geblokkeerd, dan kun je alleen maar vaststellen dat gebruikers daar niet om geblokkeerd dienen te worden en al helemaal niet voor zulke lange periodes. Bovendien straalt zoiets uit naar andere Wikipedia's, op de Engelstalige Wikipedia merkte men op dat ik een half jaar was geblokkeerd en dan is het als je wat onenigheden hebt al gauw van 'dat zal wel een grote probleemgebruiker zijn', er is zelfs over mij gesproken op de overkoepelende Meta-Wiki en het resultaat is dat ik voorwaardelijk voor onbepaalde tijd op de Engelstalige Wikipedia ben geblokkeerd. Wat ik dus verlang is een redelijke behandeling, zowel de uitspraak uit 2010 als die van deze maand zijn niet redelijk, om nog maar te zwijgen over de uitvoering ervan. Wwikix (overleg) 15 dec 2016 16:59 (CET)[reageren]

Afwijzing verzoek

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek en heeft besloten om het op basis van artikel 5 lid 11 niet in behandeling te nemen.

Anders dan Wwikix en enkele gebruikers die het voor hem opnemen ziet de Arbitragecommissie de huidige uitspraak niet als een verscherping. De oude uitspraak leidde tot een onoverzichtelijke wirwar van regeltjes, zoals Wwikix zelf ook aangeeft. Als die uitspraak was gehandhaafd, zou het waarschijnlijk niet lang hebben geduurd voordat Wwikix tegen nóg langere blokkades aan was gelopen. Bij een onbepaalde blokkade zou het bovendien onduidelijk zijn of hij nog terug had kunnen komen.

De nieuwe uitspraak geeft Wwikix duidelijkheid over wat hij wel en niet kan. De beperkingen zijn zo objectief mogelijk opgesteld, zodat zo min mogelijk verwarring kan ontstaan of Wwikix nu wel of niet geblokkeerd moet worden. Ze hebben grotendeels betrekking op bewerkingen die van geen enkele gebruiker gewenst zijn (overtredingen van BTNI, bewerkingsoorlogen), en zouden voor normale, serieuze bijdragen geen noemenswaardige belemmering horen te vormen.

De Arbitragecommissie heeft, naast het verbod op bepaalde soorten bewerkingen, besloten ook een bewerkingsquotum in te stellen van tien per dag. De bedoeling is dat Wwikix zich gaat concentreren op grotere bijdragen, omdat zijn kleine bewerkingen vaak omstreden zijn en tot conflicten met andere gebruikers leiden. Voor serieuze, grotere bijdragen is tien geen laag aantal. Ook een bijzonder actieve gebruiker zal niet snel tien grote bijdragen per dag schrijven. De Commissie raadt Wwikix aan gebruik te maken van de knop "toon bewerking ter controle" om het aantal meetellende bewerkingen terug te dringen. Wwikix heeft bovendien expliciet de vrijheid gekregen om in zijn eigen gebruikersruimte net zo veel bewerkingen te doen als hij wil, zodat er voor het aanmaken van een nieuw artikel niet meer dan één meetellende bewerking nodig is.

De uitspraak geeft aan dat Wwikix bij de derde overtreding voor onbepaalde duur geblokkeerd wordt. Het is niet onredelijk dat na meer dan 12 jaar problemen aangegeven wordt wanneer het einde in zicht is. In tegenstelling tot bijvoorbeeld de Engelstalige Wikipedia, waar veel sneller een (voorwaardelijke) onbepaalde blokkade werd opgelegd nadat precies dezelfde problemen ontstonden, wordt Wwikix hier nog een kans geboden om aan het project bij te dragen. Het is aan Wwikix zelf daar al dan niet gebruik van te maken.

Komt het toch tot onbepaalde blokkade, dan komt Wwikix nog steeds niet in een onzekere situatie terecht, maar regelt de uitspraak de wijze en voorwaarden waaronder hij al dan niet terug mag keren.

De Commissie wil Wwikix er nogmaals uitdrukkelijk op wijzen, dat als hij zich langere tijd tot bijdragen binnen het kader van de uitspraak kan beperken, er op den duur wellicht op versoepeling kan worden aangestuurd. Als Wwikix daarentegen de grenzen van de uitspraak blijft overschrijden, dan ligt een onbepaalde blokkade onherroepelijk in het verschiet.

De Arbitragecommissie 20 dec 2016 17:33 (CET)

[EenBewerker-1] Dit geldt uitsluitend voor een artikel dat (inhoudelijk) geheel of nagenoeg geheel door Pvt pauline geschreven is. Nominaties, intrekkingen daarvan en ongedaan gemaakte bewerkingen tellen niet mee als inhoudelijke bewerking.

[EenBewerker-2] Dit geldt uitsluitend voor een artikel dat (inhoudelijk) geheel of nagenoeg geheel door Pvt pauline geschreven is. Nominaties, intrekkingen daarvan en ongedaan gemaakte bewerkingen tellen niet mee als inhoudelijke bewerking.

[1]

[1]