Overleg gebruiker:Capaccio

Laatste bericht van: Mathonius

Welkom op de overlegpagina van

Capaccio

Chemische interwikiconflicten

Hallo Capaccio, Zojuist heb ik gekeken welke artikelen infobox chemische stof gebruiken en op de lijst van interwikiconflicten staan. Ik hoop dat je deze interwikiconflicten wilt oplossen, jij bent hier immers deskundig in. Zorg er in ieder geval voor dat van deze artikelen lokaal de interwiki's verdwenen zijn. Dank alvast! Groetjes - Romaine (overleg) 25 jun 2013 21:14 (CEST)

• Benzazepine
• Boortrijodide
• Bornylacetaat
• Distikstofmonoxide
• Diwaterstof
• Forchlorfenuron
• Kwik(II)jodide
• Litholrubine BK
• Methylviolet
• Naftochinon
• Natriumaluminaat
• Natronloog
• Orootzuur
• Pentylacetaat
• Rhodium(III)chloride
• Thyroxine
• Waterstofjodide

Notificatie van de arbitragecommissie

Beste Capaccio, de arbitragecommissie heeft besloten de door Enkidu1947 ingediende zaak, waarin ook uw naam wordt genoemd, niet in behandeling te nemen. Meer informatie vindt u op de zaakpagina. Namens de arbitragecommissie, Vinvlugt (overleg) 27 jun 2013 23:34 (CEST)

Bedankt voor de melding! - C (o) 28 jun 2013 16:38 (CEST)

Cobalamine‎

Beste student Capaccio,

Kunt u aangeven waarom volgens u bij dit onderwerp de patiëntenorganisatie niet mag worden vermeld?

Met vr.gr., The Jolly Bard (overleg) 29 jun 2013 21:51 (CEST)

Hallo, we trachten op Wikipedia het aantal externe links tot een absoluut minimum te beperken (zie Wikipedia:Wanneer extern linken). Er staan momenteel al vrij veel externe links op dat artikel en we trachten enkel die links erbij te houden die nauw verwant zijn met het onderwerp. In dit geval vond ik de patiëntenorganisatie nu niet meteen een relevante link voor dit onderwerp. - C (o) 29 jun 2013 22:17 (CEST)

Tussen haakjes Capaccio, met mij is ook overlegd. Groet, ErikvanB (overleg) 30 jun 2013 01:13 (CEST)

Misschien is het goed om even samen te kijken naar de twee externe links die er op dit moment staan (de derde was in feite een referentie en heb ik nu daar ondergebracht). Het voedingscentrum voegt mijns inziens niet veel toe omdat de weinige informatie aldaar al grotendeels in het artikel is verwerkt. De informatie op kiesbeter is achterhaald. Op de website van de patientënorganisatie staat actuele en veel uitgebereidere informatie over laboratoriumonderzoek. Ik stel daarom voor om de link naar kiesbeter te vervangen door die naar de patiëntenorganisatie, waar natuurlijk nog heel veel andere informatie staat ook. Met vr.gr., The Jolly Bard (overleg) 30 jun 2013 13:20 (CEST)

Wat is er precies achterhaald op de website kiesbeter.nl? Er staat een volledige beschrijving van een test op vitamine B12, en onderaan de pagina wordt vermeld dat de tekst uit 2012 stamt. Dat lijkt me allesbehalve een achterhaalde beschrijving te zijn. De link naar het voedingscentrum is informatief genoeg om gebruikers die snel informatie wensen, verder te helpen. De tekst aldaar is gecondenseerder dan op Wikipedia, hetgeen handig kan zijn voor gebruikers die snel informatie willen. Verder heb ik de indruk dat u betrokken bent bij de patiëntenorganisatie, hetgeen ongewenst is. Dit kan leiden tot belangenverstrengeling en dientengevolge de inhoud van het artikel eenzijdiger maken. Dat is tegen één onzer basisprincipes, namelijk die van een neutraal standpunt. - C (o) 30 jun 2013 13:29 (CEST)

Beste student, ik zou graag zien dat u zich beperkt tot de inhoudelijke discussie.

De tekst op kiesbeter is overgeschreven van het NVKC. Daar is de tekst inmiddels aangepast, zie hier. Toegevoegd is de test op methylmalonzuur. Anno 2013 wordt evenwel ook actief B12 gemeten (methylcobalamine), zie hier. The Jolly Bard (overleg) 30 jun 2013 14:10 (CEST)

Jan Hendrik de Boer

Beste Capaccio,

Ik heb begrepen dat je scheikundige bent. Wil je mijn vertaling van Jan Hendrik de Boer verbeteren? Alvast bedankt,  Klaas|Z4␟V:  2 jul 2013 13:06 (CEST)

Hoi, leuke opzet, vooral omdat deze beste meneer een vrij belangrijk proces heeft ontwikkeld (het Van Arkel-de Boerproces). Ik heb een poging tot verbetering ondernomen. Vriendelijke groet, C (o) 2 jul 2013 13:53 (CEST)

Je hebt er geen gras over laten groeien :-D Hartstikke bedankt,  Klaas|Z4␟V:  2 jul 2013 14:08 (CEST)

Beste Capaccio, weet je dan ook of er iets meer te vertellen valt over de chemicus Johan Anton Callenbach - doe overigens niet te veel moeite, maar misschien weet jij over hem nog weer veel meer... Groet van Paul Brussel (overleg) 2 jul 2013 20:00 (CEST)

Commentaar

Hoi Capaccio, op de overlegpagina van Wolf Lambert hebben enkele gebruikers commentaar geleverd op je blokkade. Het zou je sieren daar op in te gaan. JurriaanH overleg 6 jul 2013 10:29 (CEST)

(nu ik van je belachelijke blokkade af ben kan ik eindelijk ook reageren)

Je hebt op mijn OP niet gereageerd. Hier ook niet. Dat was logisch natuurlijk, want er was geen reden tot blokkade, behalve je persoonlijke haat tegenover mij. Ik vind dat je misbruik maakt van je moderatorknopjes door me te blokkeren terwijl ik op het moment zelf net heel wat artikelen aanmaakte en wijzigingen deed. Is dat normaal? Nee. Daarom vertrouw ik je als moderator niet en vind ik dat je de verantwoordelijkheid niet zou mogen hebben om te gaan blokkeren. Overigens was je bijna altijd al tegen me door mijn leeftijd, en een moderator zou hier geen conclusies uit mogen trekken. Ik ben erover aan het denken om mijn vertrouwen (dat ik wel nooit heb gehad, sorry dat ik het moet zeggen) op te zeggen en je op Wikipedia:Afzetting moderatoren aan te klagen of hoe je het ook noemt. Niet dat ik het zeker weet, maar het zou ervan kunnen komen.

Ik wens je nog veel succes met je andere moderatortaken. Vriendelijke groet,

—mountainhead / ? 7 jul 2013 12:57 (CEST)

Capaccio is sinds 5 juli niet meer actief geweest. Ik gok dat 'ie daarom niet heeft gereageerd op je overlegpagina, Wolf. JurgenNL (overleg) 7 jul 2013 13:06 (CEST)

Oh. Dus hij wou eigenlijk gewoon niet dat ik bewerkte toen-ie er niet was, zodat hij daarna geen miserie zou hebben. —mountainhead / ? 7 jul 2013 13:14 (CEST)

Dát is uiteraard een compleet uit de lucht gegrepen, speculatieve en ongegronde beschuldiging. EvilFreD (overleg) 7 jul 2013 14:19 (CEST)

En dat weet ik niet zeker? —mountainhead / ? 7 jul 2013 14:24 (CEST)

Met zo'n belachelijke opmerking diskwalificeer je jezelf als serieuze gesprekspartner. EvilFreD (overleg) 7 jul 2013 14:30 (CEST)

Neemt niet weg dat ik op een reactie wacht. JurriaanH overleg 7 jul 2013 16:40 (CEST)

Reactie

Hallo allen, allereerst: excuses voor de verlate reactie. Door een pijnlijke samenloop van omstandigheden was ik dit weekend niet in staat mij op het internet te begeven. Ik zal hier reageren, omdat dit makkelijker is.

Mijn vraagt mij om een reactie n.a.v. de blokkade die ik aan Wolf oplegde. Laat ik eerst en vooral duidelijk zijn: ja, ik heb iets tegen gebruikers met een jonge leeftijd (i.e. 18 jaar of jonger). Maar, daar hangt nog iets aan vast: ik heb niets tegen gebruikers met een jonge leeftijd, als zij 'voortreffelijk' werk leveren m.b.t. de inhoud van de encyclopedie. Er zijn tal van voorbeelden te vinden van jonge gebruikers die zich in die tweede categorie bevinden, te weten o.a. TBloemink, JurriaanH, Wiki13, ... Daar heb ik geen enkel probleem mee. Het probleem stelt zich pas wanneer ik bemerk dat een gebruiker jong is (bijv. door zijn/haar leeftijd op zijn/haar GP te publiceren, hetgeen natuurlijk niet erg slim is, maar dit terzijde) en wanneer deze gebruiker zich met allerhande randzaken gaat bezighouden die geen nut hebben m.b.t. de uitbouw en opbouw van de encyclopedie óf wanneer zij met hun acties en bewerkingsgedrag andere hardwerkende en nuttig bijdragende gebruikers van hun werk afhouden (i.e. het energieopslorpende gedrag waarvan ik sprak). Bij Wolf zijn er legio voorbeelden te vinden van dergelijke acties:

• Het sjabloon 'lol' dat werd aangemaakt om een reeks zelfgemaakte smileys te implementeren in lopende overlegteksten. Er bestaan reeds twee sjablonen voor (te weten {{Smiley}} en {{Smiley2}}) en aangezien die sjablonen eigenlijk geen verder doel hebben dan een leuke frivoliteit betekenen in de discussies, is het eigenlijk geheel overbodig om nog méér sjablonen aan te gaan maken.
• Het aanmaken van onnodige doorverwijzingen (waarop je al meerdere malen gewezen was, zie hier). Iedereen maakt fouten en doet dommigheden, maar zo alleen kan je leren. Alleen: hier lijkt de leercurve naar beneden te zijn gegaan, omdat je recent (vlak voor je blokkade) alweer een nutteloze doorverwijzing aanmaakte. Ik vraag me dan ook af waar je coach bleef in dat bewuste overleg, omdat ik aanneem (althans: dat is hoe ik het aanpak bij mijn pupillen) dat een coach de overlegpagina van zijn pupil volgt en desgewenst reageert (wellicht is dit een puntje van menigsverschil tussen JurriaanH en mezelf).
• Het aanmaken van nutteloze subpagina's in de eigen naamruimte. Dat er eens ééntje wordt aangemaakt met een minder nuttige inhoud, dat kan best, maar je de hele dag bezighouden met uitbouwen van allerhande constructies in je eigennaamruimte zonder daarbij inhoudelijke bijdragen te leveren (ook in die subpagina's), dat gaat zelfs in tegen de richtlijn dat Wikipedia geen vrije webruimte is (zie ). Om u een idee te geven van de hoeveelheid en wildgroei aan dergelijke subpagina's (te weten bijvoorbeeld Gebruiker:Wolf Lambert/Uno/Stand, Gebruiker:Wolf Lambert/Gebruiker smf-4, Gebruiker:Wolf Lambert/kuiken) kan je hieronder je prefixtabel raadplegen. Ook het gepruts met je handtekening valt hieronder. (Let wel: ik geef hier geen commentaar op de opbouw van de hoofdpagina in je naamruimte; dat lijkt me wél een nuttige taak.)

Pagina's die met Gebruiker:Wolf Lambert beginnen 

• Wolf Lambert
• Wolf Lambert/Editnotice
• Wolf Lambert/Handtekening
• Wolf Lambert/Hoofdpagina
• Wolf Lambert/Hoofdpagina/Actueel
• Wolf Lambert/Hoofdpagina/Afbeeldingvandedag
• Wolf Lambert/Hoofdpagina/Alt
• Wolf Lambert/Hoofdpagina/Anderetalen2
• Wolf Lambert/Hoofdpagina/Editnotice
• Wolf Lambert/Hoofdpagina/Eindekolommen
• Wolf Lambert/Hoofdpagina/Etalage
• Wolf Lambert/Hoofdpagina/Footer
• Wolf Lambert/Hoofdpagina/Header
• Wolf Lambert/Hoofdpagina/Hoofdpagina aanpassen
• Wolf Lambert/Hoofdpagina/Implementeren
• Wolf Lambert/Hoofdpagina/Inhoud
• Wolf Lambert/Hoofdpagina/Kop
• Wolf Lambert/Hoofdpagina/Kopeind
• Wolf Lambert/Hoofdpagina/Kopstart
• Wolf Lambert/Hoofdpagina/Leestips
• Wolf Lambert/Hoofdpagina/Linkerkolomstart
• Wolf Lambert/Hoofdpagina/Portaalvdweek
• Wolf Lambert/Hoofdpagina/Portalen
• Wolf Lambert/Hoofdpagina/Rechterkolomstart
• Wolf Lambert/Hoofdpagina/Tijdlijn
• Wolf Lambert/Hoofdpagina/Tijdlijnsjabloon
• Wolf Lambert/Hoofdpagina/Tussenvoegsel
• Wolf Lambert/Hoofdpagina/Uitgelicht
• Wolf Lambert/Hoofdpagina/Welkomstbericht
• Wolf Lambert/Hoofdpagina/Wistjedat
• Wolf Lambert/Hoofdpagina/Zoeken
• Wolf Lambert/Hoofdpagina/kop
• Wolf Lambert/Kladblok
• Wolf Lambert/Laatste bericht
• Wolf Lambert/Lol
• Wolf Lambert/kuiken
• Wolf Lambert/lol
• Wolf Lambert/nav
• Wolf Lambert/navigatie

• De bewerkingen in andermans commentaren, waarop ook heel wat reacties zijn gekomen.

Verder heb ik jammergenoeg moeten vaststellen dat JurriaanH als coach weinig onwiki (i.e. in het zicht van de andere gebruikers) actief bezig was met Wolf. Ik heb echter wel begrepen uit een (nogal vlammend) IRC-gesprek met Jur vorige week dat jullie via mail contact hielden. Op zich is dat OK, maar ik prefereer een transparante aanpak. Ik vind dat je openlijke moet overleggen met je pupil, zodat ook nuttige feedback van andere gebruikers kan ontstaan. Uiteraard heeft een coach hier het hoofdwoord in, maar andere gebruikers kunnen ook interessante informatie en tips geven m.b.t. het bewerkingsgedrag van diegene die gecoacht wordt (zie ter illustratie de overlegpagina van Der Belsj, die ikzelf coach, maar daarbij heel wat nuttige hulp krijg vanuit verschillende hoeken). Je hebt ook ergens vermeld een set van regels uit te werken/uitgewerkt te hebben m.b.t. Wolf Lambert. Ik neem aan dat andere gebruikers (mezelf incluis) die regels graag eens zouden lezen. Merk op dat Eve, MoiraMoira en ik (ik zie zelfs ook JurriaanH verschijnen in de geschiedenis van de pagina) destijds eenzelfde type gebruiker hadden en wij ook een set van regels hebben opgesteld (zie Overleg gebruiker:Eve/Regels BakkertjeWouter). Na heel lang trekken en sleuren en met de nodige blokkades heeft dat geholpen. Ik heb eenzelfde aanpak (de shocktherapie zeg maar) hier beoogd. Overigens zou het fijn zijn mochten wij die regels ook eens te zien krijgen, zodat we weten in welk kader en welke context wij ons moeten begeven (@JurriaanH).

Voorts denk ik ook dat het Wolf nog aan een aantal essentiële communicatieve vaardigheden ontbreekt. Ik nodig u allen uit om de overlegpagina en de bijbehorende archieven eens te doorsnuisteren en de reacties op tips/opmerkingen te lezen. Quod erat demonstrandum?

Kortom, alles bij elkaar heeft mij dit doen besluiten om Wolf een blokkade op te leggen en niet voor 1 dag, maar voor 3 dagen omdat Wolf al eens kort daarvoor voor 1 dag geblokkeerd was geweest (conform de verhogingsregel). Overigens kan je wel discussiëren over de benaming van zo'n blokkade: ik zou het een correctieve afkoelblokkade willen noemen, hoewel ik aanneem dat - begrijpelijkerwijze - Wolf daar een andere kijk op heeft.

Ik hoop dat ik hiermee enigszins de frustratie omtrent de blokkade kan wegnemen. - C (o) 8 jul 2013 10:28 (CEST)

Hoi Capaccio, bedankt voor je reactie. Ik ga niet meer in op je bevooroordeling tegenover relatief jonge gebruikers - ik heb tegen een dergelijk standpunt principieel een bezwaar en dat weet je, maar laten we niet tijd en energie verspillen door daarover in discussie te gaan. Dit soort opmerkingen zijn een pijnlijke belediging die een moderator onwaardig zijn - ik hoop dat je dat zelf ook inziet. Het geeft daarnaast aan dat je niet neutraal in je schoenen staan bij het uitvoeren van de blokkade en dat is niet in je voordeel. Ik ben het niet eens met je klaagzang over Wolf Lamberts bijdragen de afgelopen tijd. Je hebt - als het goed is - alvorens hem te blokkeren je ingelezen in de situatie en vernomen dat ik de coach ben. Dat je mij niet informeert of om op opheldering vraagt vind ik jammer, maar is jou goed recht. In zijn bijdragen moet je hebben kunnen constateren dat hij op 4 juli vóór 12:15 (moment van blokkade) overwegend constructief bezig was. Dit zou dan de spreekwoordelijke druppel moeten zijn geweest? Ik neem aan van niet, want een ervaren moderator als jij zou zich daar (neem ik aan) niets van aantrekken. Je kunt je er zoveel aan ergeren als je zelf wilt, maar je bereikt daar helemaal niets mee.

Hier zie ik slechts één opmerking aan het adres van Wolf Lambert voor de blokkade, nl. op 2 juli. Je hebt persoonlijk geen waarschuwing gegeven. Heb je overleg gepleegd via het IRC, of besloot je dat de maat zo vol was dat je hem maar gelijk blokkeerde?

Om in te gaan op het punt dat je aansnijdt betreffende mijn activiteit rond Wolf Lambert als coach - ik heb ook andere dingen te doen. Ik krijg dagelijks e-mails met vragen van diverse gebruikers, wil zo veel mogelijk tijd besteden aan inhoudelijk werk en heb daarnaast ook nog een leven buiten de wiki. Op de overlegpagina van WL was ik inderdaad op de vierde van juli niet aanwezig, behalve 's ochtends vroeg om nota bene aan te geven dat ik richtlijnen heb opgesteld en - ik citeer - dat ik "bij een onacceptabele overtreding van deze richtlijnen Wolf blokkeer voor een korte periode". 4 juli was mijn verjaardag en kon ik nu eenmaal niet full-time beschikbaar zijn, vandaar ook dit bericht in de ochtend. Dat je niet refereert aan deze opmerking als je later een melding van de blokkade op de overlegpagina zet, geeft aan dat je het bericht niet gelezen hebt. Het lijkt me logisch dat als je het wel gelezen had, je mij op de hoogte gesteld had in plaats van Wolf Lambert (hij was niet onhoudbaar) stante pede te blokkeren. (Daarnaast: je laat merken dat het maken van een "onnodige" doorverwijzing mede een reden was voor blokkade. Betreft het hier Duizendjarige eieren? Het lijkt mij een doorverwijzing die redelijk hout snijdt. Als dit je al frustreert, komt het snel van een blokkade.. Voorts zie ik geen - duidelijke - uitleg waarom het dan een onwenselijke doorverwijzing is. Niet alles hoeft op mijn bord geschoven te worden! ;-))

Ik ben het met je eens dat zo veel mogelijk contact onwiki moeten worden onderhouden. Dat is een aanpak die ik zelf ook liever prefereer, maar Wolf Lamberts overlegpagina is nu niet de afgelopen tijd de meest rustige plek om contact te onderhouden. Met alle respect, maar dan voer ik liever een gesprek via e-mail. De regeling is, hetzij deels en in grote lijnen, reeds onwiki gezet door Wolf Lambert, zie onder meer hier. Het zou formeel op de overlegpagina van Wolf geplaatst worden op donderdag 4 juli, maar zoals gezegd was het mijn verjaardag en had ik er 's ochtends de tijd niet voor. Een verdere toelichting en publicatie is mijns inziens niet meer nodig, gezien ik niet meer de coach ben van Wolf Lambert. Misschien had je, indien je mijn opmerking gelezen had die ochtend, eerst naar de regels kunnen vragen alvorens een blokkade op te leggen?

Ik waardeer het oprecht dat je de moeite hebt genomen te reageren op mijn vraag. Hoe je het ook zou noemen, een dergelijke blokkade moet worden opgelegd door de coach als die aangegeven heeft daar mee bezig te zijn. De communicatievaardigheden van Wolf Lambert zijn inderdaad niet bijzonder goed uit de verf gekomen de afgelopen tijd, dat ben ik met je eens. Het is te hopen dat daar verbetering in komt. Ik zie in ieder geval al weer aardig wat artikelen van zijn hand komen. Dat bewijst dat er een zeer waardevolle gebruiker achter de naam Wolf Lambert schuilt, maar dat hij de juiste hulp en het geduld nodig heeft.

Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 8 jul 2013 12:15 (CEST)

Dag Jurriaan, dank voor je uitgebreide en vriendelijke repliek, dat waardeer ik zeer. Dat enkele opmerkingen die ik rond Wolf Lamberts acties maakte een niet-neutrale schijn opleveren, daar kan ik ten volle inkomen. Dat zou eigenlijk niet meer mogen voorvallen en ik tracht er dan ook in het vervolg op te letten! Verder heb ik begrepen dat jij als coach graag ook persoonlijke toelichting wenst te krijgen (ja, ik heb inderdaad ook een leven buiten het internet en ik weet dat opvolging van pupillen geen makkelijke taak is) en ook dat zal ik in rekening brengen in de toekomst. Dit is anders dan hoe ik te werk ga, maar ieder heeft zijn eigen methoden en dat dienen we te respecteren. Zal ik ook doen in het vervolg!

Ik geef grif toe dat enige frustratie mij ook niet kan ontzegd worden en dat is een slechte raadgever. Anderzijds heb ik mij wel op basis van mijn argumenten die ik mijn eerste reactie gaf gebaseerd en zij gaven een doorslag. Dat je het daarmee niet helemaal eens bent, is uiteraard ook uw goede recht en dat kan ik begrijpen. Ik kan enkel en alleen eerlijk weergeven hoe ik de blokkade heb behandeld. Wat je aanhaalt m.b.t. de regels, wellicht was het beter dat die zo snel mogelijk gepubliceerd zouden worden (zou je dat dan ook asap willen doen?), omdat ik (en wellicht ook anderen) graag zouden weten wat die regels precies inhouden. Bij voorbaat dank.

Verder nog een persoonlijke noot: ik zou het jammer vinden als we nu minder goed met elkaar zouden kunnen opschieten, omdat ik je zeer waardeer als gebruiker. Je doet veel werk achter de schermen en dat verdient op zijn beurt een ferme schouderklop. Wellicht was mijn gedrag van vorige week wat lomp, hoewel niet zo bedoeld. Hopelijk kan je hier wat zand over gooien en kunnen we met een nieuwe lei beginnen? Ik heb de komende tijd jammergenoeg weinig tijd om bij te dragen, maar ik tracht mijn overlegpagina bij te houden! Vriendelijke groet, C (o) 9 jul 2013 10:34 (CEST)

Ja, maar wat gebeurd is is gebeurd natuurlijk, en er is nergens over enige blokkade overlegd. Dat vind ik erg en nogmaals, ik overweeg een procedure te starten op WP:Afzetting moderatoren omdat ik vind dat een moderator in dit geval niet zomaar een blok zou mogen opleggen, vooral omdat ik juist beter aan het bijdragen was de dag zelf; en dat je iets hebt tegen bijdragers onder de 18 is ook een moderator onwaardig. —mountainhead / ? 9 jul 2013 10:47 (CEST)

Mijn vraagt mij om een reactie n.a.v. de blokkade die ik aan Wolf oplegde. Laat ik eerst en vooral duidelijk zijn: ja, ik heb iets tegen gebruikers met een jonge leeftijd (i.e. 18 jaar of jonger). Maar, daar hangt nog iets aan vast: ik heb niets tegen gebruikers met een jonge leeftijd, als zij 'voortreffelijk' werk leveren m.b.t. de inhoud van de encyclopedie. Er zijn tal van voorbeelden te vinden van jonge gebruikers die zich in die tweede categorie bevinden, te weten o.a. TBloemink, JurriaanH, Wiki13, ... Daar heb ik geen enkel probleem mee.

Dus, Capaccio heeft geen problemen met gebruikers die jong zijn en zeer nuttig werk leveren. Een moderator is ook maar een mens en mensen maken nou éénmaal fouten, dus kun je het hem niet gewoon vergeven in de plaats van een zinloze afzettingsprocedure te starten? Gr, Diamant | ? 9 jul 2013 11:25 (CEST)

Zomaar blokkades opleggen aan gebruikers waar je iets tegen hebt zonder overleg te plegen pik ik niet. Dus de procedure zou niet zinloos zijn. —mountainhead / ? 9 jul 2013 11:30 (CEST)

Iets wat jij niet kan verdragen verdragen andere gebruikers automatisch niet? Wolf, ik zou gewoon een nieuwe start nemen en alles achterwege laten, dat is voor iedereen het beste . En nogmaals, moderatoren maken niet altijd de juiste beslissingen. Gr, Diamant | ? 9 jul 2013 11:40 (CEST)

(P.S.: Sorry dat ik je misschien stoor Capaccio, ik probeer slechts een afzettingsprocedure die waarschijnlijk niet veel zal veranderen te mijden)

Sorry hoor, maar dit gaat echt niet helpen. Ik weet niet of ik een procedure ga starten. —mountainhead / ? 9 jul 2013 11:45 (CEST)

Ik zou het gewoon vergeten en vergeven en weer verdergaan met de afspraken van JurriaanH. Het is maar raad dat ik je geef, je beslist zelf wat je ermee doet. Gr, Diamant | ? 9 jul 2013 11:47 (CEST)

Tja, ik weet dat het goed bedoeld is hoor, en ik apprecieer het ook, en ik probeer ook met JurriaanH's afspraken verder te gaan. Maar ik vergeef Capaccio dit pas als er rechtvaardig rond gestemd is. Of er nu iets uitkomt of niet. —mountainhead / ? 9 jul 2013 11:50 (CEST)

Hoi Capaccio, ik waardeer het dat je je eigen - kort door de bocht genoemd - fouten inziet, dat is heel prettig. Nogmaals, de regels stonden al onwiki, zie daarvoor mijn bericht. Ik ben niet van plan een minder prettige samenwerking met jou te hebben want de waardering is wederzijds. Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 9 jul 2013 12:01 (CEST)

Infoboxen chemische stof / medicijnen

Hoi. De vraag over de infoboxen medicijnen en chemische stoffen heb ik in het café gelanceerd, 1 positieve reactie verder geen. Ga je daar nog naar kijken? Anders ga ik zelf eens knutselen. Moet ook mogelijk zijn. Overigens, na bovenstaande perikelen, welkom terug. T.vanschaik (overleg) 10 jul 2013 10:44 (CEST)

Hoi, voorlopig heb ik te weinig tijd om iets te ondernemen. Beschouw het voorstel dan even als 'on hold' en ik zal het over enige tijd weer oppakken. Groet, C (o) 10 jul 2013 11:24 (CEST)

Dan blijf ik er vanaf. T.vanschaik (overleg) 10 jul 2013 13:10 (CEST)

Complexen

Bij het vertalen van 18-Crown-6 uit het Engels kwam ik de volgende notatie tegen: (H₅O₂)[H₃O⊂18-crown-6]Cl₂. Voor mij is het teken "⊂" nieuw in de bindingssymbolen. Ken jij het? Lees ik het goed als "wordt in complex gebonden aan"? Kan ik het zij overnemen? T.vanschaik (overleg) 10 jul 2013 10:44 (CEST)

Hoi, ik kende het symbool vanuit de wiskundige logica, maar niet in een chemische context. Het is de eerste keer dat ik dit symbool gebruikt zie worden in deze context. Het betekent inderdaad dat een gegeven molecule of ion in een kroonether wordt gebonden. Bij buckyballs en fullerenen wordt voor een geïncludeerd ion/atoom/molecule het @-teken gehanteerd, bijvoorbeeld He@C₆₀ (helium ingesloten in een buckminsterfullereen). Ik vermoed dat bij kroonethers hier een analoge betekenis beoogd wordt, maar alleen weergegeven door een ander symbool. Ik zou dit overigens wel eerst controleren in de wetenschappelijke literatuur, maar het lijkt me wel een valide symbool en dus kan je het overnemen. - C (o) 10 jul 2013 11:29 (CEST)

Nadeel voor mij is dat ik zelf geen directe toegang tot wetenschappelijke literatuur heb, daarom kom ik bij jou vragen. T.vanschaik (overleg) 10 jul 2013 13:09 (CEST)

Reactie

Beste Capaccio,

Bedankt voor de reactie op WP:AFM allereerst. Ik apprecieer het dat je er tijd voor neemt.

Even ter informatie: de samenwerking tussen mij en m'n coach JurriaanH is intussen stopgezet door JurriaanH, die de coaching stopgezet heeft ietwat na kennis genomen te hebben van mijn blokkade. —mountainhead / ? 10 jul 2013 12:32 (CEST)

Afzetting

Hierbij meld ik u dat u niet afgezet wordt. De gemeenschap heeft zijn stem uitgebracht, en 86 hebben geldig gestemd (en 15 mensen neutraal). Van de geldige stemmers heeft 93% tegen afzetting gestemd en 7% voor. Dit resulteert erin dat u niet afgezet wordt. Klik op de afbeelding voor de volledige conclusie. Ik wens u van harte proficiat en veel succes met de verdere moderatortaken. —mountainhead / ? 16 jul 2013 13:44 (CEST)

Dag Wolf, prima dat je mij op de hoogte stelt. Als ik eerlijk mag zijn, had ik deze uitslag verwacht. Niet omdat ik mijzelf een prima moderator voel, maar wel omwille van de belabberde opzet van de peiling en omwille van de reden waarom je de peiling had opgezet. Ik zie dat je op je overlegpagina weer een heleboel gebruikers over je heen krijgt, juist om de reden waarom ik je geblokkeerd had. Blijkbaar heb je nog altijd niets geleerd sedertdien en dat is bijzonder jammer. Ik sta dan ook niet in voor de gevolgen (niet dat ik je zal blokkeren, maar anderen). Gelukkig kan je bogen op een stel (2, hetgeen de uitzonderlijkheid van de situatie mag onderstrepen) goede coaches, neem dus hun (en ook van anderen) raadgevingen in acht. Als je echt de behoefte voelt om veel te experimenteren met de software, dan kan je eigenlijk best zelf een wiki (testwiki ofzo) oprichten (zie bv. hier). Dan kan je zoveel experimenteren als je wil, zonder ons daarbij lastig te vallen. Want ik heb het gevoel dat je weer de verkeerde kant uitgaat (te zien aan je laatste bijdragen). Veel inhoudelijk werk zie ik niet, dat zou dus toch een keertje moeten veranderen. Zoniet ... - C (o) 21 jul 2013 09:41 (CEST)

Lijst van topscorers Vitesse

Beste Capaccio,

Tot mijn grote verbazing zie ik dat Conceited2 de Lijst van Doelpuntenmakers voor Vitesse gereduceerd heeft tot een top 100 na advies van jou. (Lijst van topscorers van Vitesse) Ik ben deze lijst zelf persoonlijk zes jaar geleden gestart en heb er letterlijk honderden uren in gestoken. De pagina is toentertijd al genomineerd om verwijderd te worden, maar door een meerderheid tegenstemmers is dit toen van de baan geschoven. Er is mij toen een toezegging gedaan dat deze lijst mocht blijven bestaan in zijn toenmalige vorm mits ik de lijst up to date en actueel wist te houden. Ik heb sindsdien de lijst zes jaar lang iedere week bijgewerkt. Vanwaar deze koerswijziging nu zonder enige communicatie? Ik ben het dan ook oneens met het verbreken van de toezeggingen en het heel rücksichtslos te gooien op niet Encyclopedisch.

Met vriendelijke groet,

Maxdeswart (overleg) 17 jul 2013 19:31 (CEST)

Hoi, de pagina was te lang en veel te nietszeggend in die vorm. Iedereen oplijsten die ooit eens een balletje in de goal heeft weten te leggen? Nee, dat is niet encyclopedisch. Daarvoor bestaan legio websites die dat soort statistieken bijhouden. Een lijst met topscorers is een stuk E-waardiger en daarom betreur ik dat je de lijst weer helemaal hebt teruggeplaatst. Terecht wordt ze daarom opnieuw ter beoordeling genomineerd. Het was bovendien een eenmalig artikel, hetgeen het een stuk makkelijker maakte om te beslissen de lijst in verkorte vorm te behouden. Mochten er op Wikipedia honderden van die lijsten aanwezig zijn (bespaar ons daarvan!), dan kon ze perfect blijven bestaan. In deze vorm helaas niet. Ik verzoek u dus om de lijst opnieuw in te korten. - C (o) 21 jul 2013 09:46 (CEST)

Beste Capaccio, sorry, maar ik vind toch echt dat je hier teveel je eigen subjectiviteit in laat meewegen. Je presenteert meningen als feiten zoals dat het artikel te lang, te nietszeggend en te niet encyclopedisch is en dus niet in de huidige vorm op Wikipedia thuis hoort, terwijl daar over valt te twisten. Ik zie de compleetheid juist als de kracht van de lijst en ik vermoed met mij nog vele anderen.

Omdat het te betwisten valt vind ik het nogal raar dat 1 persoon blijkbaar de 'macht' lijkt te hebben om de lijst te verwijderen, ondanks dat anderen het er niet mee eens zijn. Ik ben niet goed thuis in de verwijderingsprocedures van Wikipedia, maar klopt het inderdaad dat jij alleen kan bepalen, zonder enig inspraak van anderen (buiten je kandidatuur voor het moderatorschap), om de lijst te verwijderen? De lijst staat momenteel op de beoordelingslijst en heeft wederom net als de vorige twee keren dat de lijst erop heeft gestaan zowat louter Wikipedia-gebruikers tegen verwijdering dan wel inkorting. Hoe kan het daarnaast dat een artikel na vijf jaar voor de tweede keer genomineerd wordt voor verwijdering, terwijl het artikel in zijn essentie (buiten dat hij nu al vijf jaar actueel is) niet veranderd is? Vind je dat zelf ook niet een tikkeltje crux?

Vergeef mij het rücksichtslos terugplaatsen van de lijst in zijn vroegere vorm en de wellicht voelbare onderliggende lichte frustratie, maar gezien het aantal uren die ik de laatste zes jaar in dit artikel heb gestopt hoop ik dat je daar wat begrip voor kan hebben.

Groeten,

Maxdeswart (overleg) 30 jul 2013 01:45 (CEST)

Jean-Paul Janssens

Pfff, U draait maar terug, maar eerlijk: Wat is de encyclopedische relevantie van een (hoge) ambtenaar? Dan heeft die link toch ook geen nut... Stel dat iemand die man ook effectief gaat toevoegen, volgt een NE nominatie en krijgen we "man met een baan" reacties (terecht trouwens). Hij is voorzitter van de FOD Justitie, was eerder een adjunct-directeur op het kabinet van Onkelinx, advocaat, substituut en een assistent aan de UCL waar hij ook rechten studeerde... Op dit moment nog niet echt voldoende nietwaar. U bewaakt het regeltje "geen links verwijderen", maar U zou ook even er over kunnen nadenken. Met vriendelijke groeten 81.164.94.165 21 jul 2013 15:56 (CEST)

Ik denk hier ook over na. Mijns inziens is de persoon in kwestie relevant. Dat u daar anders over denkt is voor uw rekening. - C (o) 21 jul 2013 18:28 (CEST)

Fantasie voor orgel

Hoi, ik snap wat je bedoelt, maar het is zo geen gezicht. De afbeelding van het orgel is zo groter dan het hele artikel. En ik heb een gigantisch wit veld onder de tekst. Daarom heb ik hem doelbewust links neergezet. Als het geen storingen oplevert, dan graag weer terugplaatsen.Ceescamel (overleg) 22 jul 2013 13:11 (CEST)

Afbeeldingen die links worden uitgelijnd, worden bij voorkeur rechts geplaatst, omdat ze ervoor zorgen dat de opmaak verstoord wordt (o.a. bij opsommingen). Hier is het probleem dat de tekst geprangd worden tussen de relatief grote afbeelding en de infobox rechts, zodat bij kleinere schermen een overweldigend effect ontstaat. Het liefst zet je de afbeelding recht (onder de infobox) of in de infobox. - C (o) 22 jul 2013 13:17 (CEST)

Dank je voor je antwoord. Het orgel is inderdaad overweldigend. Als het plaatsje nu klein in het midden zet. geeft dan nare effecten?Ceescamel (overleg) 22 jul 2013 15:34 (CEST)

Zie bovenstaand; kijk dan even naar Fire Krokannsanger, waar ik de foto (in het klein) in het midden heb geplaatst.Ceescamel (overleg) 23 jul 2013 11:17 (CEST)

Akkoord, dat lijkt me geen slechte oplossing! Groet, C (o) 23 jul 2013 11:22 (CEST)

Quaternair fosfoniumzout

Nu ik toch even bezig ben. Ik las Quaternair fosfoniumzout. Ik dacht dat moet vast Quarternair fosfoniumzout. Maar nee, de aanhef vermeldt ook Quaternair. Maar verderop schakel je ineens over op quarternair (bij Synthese en Toepassing). Zo je nog even willen verbeteren in wat het moet zijn.Ceescamel (overleg) 22 jul 2013 16:46 (CEST)

Hoi, denk je naast al je andere werkzaamheden nog even hier aan. Ik zag dat de franse het heeft over Quartenair.Groetjes,Ceescamel (overleg) 28 jul 2013 07:58 (CEST)

Ik had het al een paar dagen geleden verbeterd. Het is dus wel degelijk quaternair. Geen idee waar je de andere term vandaan zou halen (klakkeloos vertalen uit het Frans lijkt me niet correct). - C (o) 28 jul 2013 09:31 (CEST)

Sorry, my mistake, het zijn overigens de Duitsers (niet de Fransen) die quartär gebruiken. Ik heb even verder gekeken waar quaternair vandaan zou komen. Latijn: quattor en dan Frans natuurlijk quatre). Waar die Duitsers die extra 'r' vandaan hebben gehaald, tja wie zal het zeggen. En klakkeloos vertalen kan inderdaad niet, De goetjes dan maar:-),Ceescamel (overleg) 28 jul 2013 16:23 (CEST)

Om het even ingewikkeld te maken (en om even hier in te breken, sorry): er zijn in beginsel twee 'reeksen' van dergelijke aanduidingen. De ene loopt 'primair', 'secundair', 'tertiair', 'quartair'. De andere heeft niet echt een aanduiding voor 'één', maar gaat verder als 'binair', 'ternair', 'quaternair' (denk aan wetsartikelen met 'bis', 'ter', 'quater'). Scheikundigen echter trekken zich daar kennelijk niet veel van aan. Voor organische verbindingen gebruikt men primair/secundair/tertiair, maar dan ineens 'quaternair' (quaternair koolstofatoom). Er lijkt ook geen Engelse 'variant' van 'quartair' te bestaan (ook het geologische tijdperk heet bij hen doorgaans en:Quaternary waar het bij ons Kwartair heet). In het Duits heeft men die variant wel en Duitse scheikundigen doen dat dus beter 😉. Waarom we in het Nederlands de Angelsaksische gewoonte volgen terwijl we wel het 'juiste' woord voorhanden hebben, ontgaat me, maar het is nu eenmaal zo. Groet, Paul B (overleg) 28 jul 2013 17:21 (CEST)

Ruimtelijke atomaire opbouw

Hoi Capaccio,

Bij dit vroeg ik me af of het in detail wel helemaal klopt. Het verschil tussen isomeren of polymorfen (bv. bij het veel aangehaalde melkzuur), is dat niet ook een aspect van de ruimtelijke structuur? Ik heb het handboek van R. Chang (Chemistry, 7th ed.) nageslagen maar dat gaf me onvoldoende uitsluitsel. Maar zover ik het artikel polymorf (scheikunde) moet geloven, dienen polymorfen als verschillende vormen van dezelfde (samengestelde) stof te worden beschouwd. Vr. groet, Woudloper _overleg 25 jul 2013 14:51 (CEST)

Beste Woudloper, uitstekend dat je dit aankaart en zo kritisch meeleest! Ik heb enige literatuur ter hand genomen (o.a. het aan te raden basiswerk Steven S. Zumdahl - Chemical Principles, 5e uitgave, 2005) en ik moet inderdaad toegeven dat de toevoeging niet geheel correct is in die zin dat voor polymorfen of allotropen (denk aan koolstof dat als grafiek voorkomt in lamellaire structuren van benzeenringen en diamant als kooivormige adamantaanstructuren) geldt dat voor dezelfde stof (hier koolstof) een andere ruimtelijke rangschikking kan worden ingenomen. Mijn toevoeging ging er even vanuit dat een stof enkel gedefinieerd wordt als zijnde het geheel van moleculen of atomen met eenzelfde samenstelling, daarbij het begrip 'polymorfie' en 'optische isomerie' (waarvan melkzuur inderdaad een tekenend voorbeeld vormt) uit het oog verliezend. Ik heb het als zodanig teruggezet en zal me nog verder verdiepen in de materie (letterlijk en figuurlijk) en eventuele verdere aanvullingen doen o.b.v. literatuur die ik tot mijn beschikking heb. Met vriendelijke groet, C (o) 25 jul 2013 18:55 (CEST)

Ik heb inmiddels een uitbreiding gedaan met een extra paragraaf betreffende polymorfie, allotropie en optische isomerie om wat duidelijkheid te scheppen. Ook is telkens een voorbeeld toegevoegd die het begrip dient te illustreren. Groet, C (o) 25 jul 2013 20:01 (CEST)

De toegevoegde info is goed. Het artikel bevat nu redelijk wat diepgang aan informatie, bovendien geen incorrecte zaken. Maar dat maakt het natuurlijk nog geen perfect artikel. De huidige structuur is deels niet verifieerbaar en de dichtheid van "moeilijke" woorden maakt het te ingewikkeld voor een onderwerp dat ook voor de algemeen onderlegde lezer toegankelijk moet zijn. Als ik bv. kijk in de boeken die ik in de 4e en 5e klas gebruik komt de volgende benadering naar voren:

• elementen vs. verbindingen
• mengsels (incl. oplossingen)
• aggregatietoestanden (alleen de drie -heel soms vier- klassieke toestanden)
• 3 typen verbindingen:
  • covalente binding (incl. basis van de organische chemie)
  • ionbinding (zouten)
  • metaalbinding en kristalroosters

Alles wordt uitgelegd aan de hand van deeltjestheorie, hetgeen een groot aantal afbeeldingen vergt. De equivalenten van sommige daarvan zijn op commons aanwezig. Woudloper _overleg 26 jul 2013 18:19 (CEST)

Defaultsort

Oke, bedankt. Ik zal de defaultsorts voortaan toevoegen.

Egyptoloog (overleg) 26 jul 2013 11:47 (CEST)

Hoi, dankjewel. In het vervolg zou het echter wenselijker zijn dat je antwoord geeft op je eigen overlegpagina als daar een vraag wordt gesteld. Het is dus niet nodig om telkens een repliek te schrijven op de overlegpagina van de vraagsteller zelf. Dat wordt het principe van 'overleg centraal houden' genoemd. Groetjes, C (o) 26 jul 2013 11:51 (CEST)

Oke, die zal ik eens bestuderen. Bedankt voor de tips! Egyptoloog (overleg) 29 jul 2013 22:55 (CEST)

Prima, maar nogmaals: u mag op uw eigen overlegpagina antwoorden. U hoeft hier geen repliek neer te schrijven, want ik volg je overlegpagina indien ik daar een vraag stel of een opmerking maak. Andere gebruikers doen dat normaal gezien ook, dus repliceren op andere overlegpagina's is niet nodig. Gelieve dus het overleg op één plaats te houden! Groet, C (o) 29 jul 2013 23:00 (CEST)

George

Hoi Capaccio,

Dat de naam van prins George verwijst naar Sint-Joris is pure speculatie van de VRT. Het Britse koningshuis heeft hierover niets naar buiten gebracht. Het kan hebben meegespeeld, maar vooralsnog weten we helemaal niets over de achtergrond van de naam. Maarten vdM (overleg) 26 jul 2013 14:55 (CEST)

e-mail

Beste Capaccio, Kan u me soms inlichten? Ik heb de indruk dat de informatie links ontdaan is van het lijntje 'de gebruiker per e-mail te bereiken. Heb ik verkeerd gekeken? met hartelijke groeten. Andries Van den Abeele (overleg) 29 jul 2013 12:49 (CEST)

Beste Andries, dat hebt u dan blijkbaar verkeerd gezien. De link staat er nog steeds. Als u op de gebruikers- of overlegpagina van een bepaalde gebruiker bent, kijk dan even links in de zijbalk onder het kopje 'Hulpmiddelen' naar de link Deze gebruiker e-mailen. Dat zou u moeten vooruit helpen! Vriendelijke groet, C (o) 29 jul 2013 13:01 (CEST)

Dank u wel Capaccio. Mijn rubriek 'Hulpmiddelen' was om een of andere reden, behalve dit ene woord, bedekt, zodat ik dacht dat alles weg was. Ik herinnerde me trouwens niet meer dat het e-mail onder hulpmiddelen stond, want tot hiertoe kwam dat altijd onmiddellijk te voorschijn. Een klikje heeft me me nu dus anders geleerd! met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 29 jul 2013 14:27 (CEST)

overleden

Beste Capaccio, Wat vindt u mis aan †1859? met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 30 jul 2013 09:46 (CEST)

Probleem opgelost: het geboortejaar van Eugénie is nu vermeld in het artikel over haar zoon. Sonuwe (✉) 30 jul 2013 11:10 (CEST)

Koningin Wilhelmina in de Tweede Wereldoorlog

Beste Capaccio, is het mogelijk om mee te denken op het overleg van Koningin Wilhelmina in de Tweede Wereldoorlog? Ik wil van het niet neutraal sjabloon af. Ilja Nieuwland blijft maar hameren op een Nationaal socialistische gezindheid van Wilhelmina, maar ik vind daar geen enkel bewijs voor. Op de achtergrond speelt mee dat ik het artikel op termijn wil klaar maken voor de etalage.Technische Fred (overleg) 8 aug 2013 18:06 (CEST)

Beste, ik zou, aangezien ikzelf niet veel kennis van het onderwerp zelf heb, dit onderwerp even aankaarten in de kroeg of op de pagina Wikipedia:Overleg gewenst. Ik denk dat je daardoor een beter publiek trekt dan het hier op mijn overlegpagina aan te brengen. Als je een bron zoekt voor een bewering of een passage, zorg dan dat die betrouwbaar is. Is die niet voorhanden, dan is het zeker geoorloofd om de betreffende bewering of passage te verwijderen. Het spijt me dat ik niet inhoudelijk kan meedenken, maar ik hou me aanbevolen om het artikel wel eens na te lezen betreffende stijl en taalgebruik. Vriendelijke groet, C (o) 8 aug 2013 19:57 (CEST)

Steun

Zie ook hier. Ik heb jouw steunbetuiging overigens over het hoofd gezien, anders had ik die ook en passant teruggeplaatst. EvilFreD (overleg) 9 aug 2013 22:44 (CEST)

Dank dat je het opneemt voor zij die wel hun steun willen betuigen. De  Steun-sjablonen zijn juist uitermate geschikt voor dit soort zaken. Het staat zelfs in het kader bovenaan de pagina vermeld, dus ik begrijp de actie van Kippenvlees1 helemaal niet. Het maakt het zelfs makkelijker voor de bureaucraten om te zien of andere gebruikers de aanmelding een goed idee vinden of niet. Vriendelijke groet, C (o) 9 aug 2013 22:47 (CEST)

Dat jullie al met twee waren had ik dus nog niet gezien, maar het leek me hier inderdaad wel wenselijk om steun te betuigen aan de steunbetuigers. Blijkbaar zijn er zelfs nog meer mensen de mening van Kippenvlees aangedaan, aangezien hij op de OP van Woodcutterty aangeeft dat hij ooit door Trijnstel op de "regel" gewezen werd. EvilFreD (overleg) 9 aug 2013 22:51 (CEST)

Rankine

Kan jij hier eens naar kijken? Aangezien je meer bent van de afdeling wiskundige formules. Gebruiker SvdMolen is (helaas) niet meer actief dus vandaar mijn verzoekje hier. Groetjes, Bart -B kimmel (overleg) 11 aug 2013 16:16 (CEST)

Ik heb de vraagsteller om een bron gevraagd. VanBuren (overleg) 11 aug 2013 16:40 (CEST)

Hallo beiden, volgens mij is de formule correct. 28,5°Rø komt overeen met 563,67°Ra, zoals ook op de Engelstalige Wikipedia vermeld staat. De formule wordt bijvoorbeeld hier bevestigd, alsook bij Metric Conversions. Groet, C (o) 11 aug 2013 17:07 (CEST)

Er zit in de conversie van temperaturen Rankin naar temperaturen Rømer in ieder geval een verschil tussen de Engels- en Duitstalige aan de ene kant en de Nederlandstalige wikipedia aan de andere kant; dit verschil betreft niet zozeer in de formule rechtsonder, maar die linksonder in de Nederlandstalige wikipedia. Volgens de Nederlandstalige wikipedia is de conversieformule van graden Rankine naar graden Rømer "(TRa − 491,67) · 7⁄24 - 7,5", volgens de Duitstalige wikipedia "(TRa − 491,67) · 7⁄24 + 7,5". Als wij 0 graden Celsius als uitgangspunt nemen is dat 491,67 graden Rankin. De Duitstalige wikipedia-formule geeft dan 7,5 graad Rømer, de Nederlandstalige wikipedia-formule -7,5 graag Rømer. De Duitstalige wikipedia heeft dus gelijk. Nul graden Celsius is namelijk gelijk aan 7,5 graad Rømer. (zie Engelstalig-artikel en:Rømer scale). Ik pas dit aan. Mvg JRB (overleg) 11 aug 2013 17:26 (CEST)

Frackvloeistof

Hallo Capaccio, frackvloeistof? Nooit van gehoord. Heeft waarschijnlijk te maken met "fractie" in het destillatieproces. Fractievloeistof misschien? Geen idee wat er bedoeld wordt. Groet, ErikvanB (overleg) 12 aug 2013 11:29 (CEST)

Hoi Erik, ik heb het zelf even moeten opzoeken, maar fraccen is de methode die gebruikt wordt om schaliegas vrij te maken en dus wordt de bijbehorende vloeistof 'fracvloeistof' genoemd. Klinkt raar, maar is blijkbaar wel zo. Ik heb het aangepast en een link geplaatst. Vriendelijke groet, C (o) 12 aug 2013 20:42 (CEST)

Oké. Bedankt. ErikvanB (overleg) 13 aug 2013 11:32 (CEST)

Nomenclatuur

Wordt binnen de scheikunde de nomenclatuur ook aangeduid met de term wetenschappelijke naam of is dat alleen zo binnen de biologie? Natuur12 (overleg) 15 aug 2013 20:39 (CEST)

De benaming 'nomenclatuur' is gangbaarder dan 'wetenschappelijke naam', hetgeen inderdaad meer in de biologie gehanteerd wordt. - C (o) 18 aug 2013 17:14 (CEST)

Dank. Natuur12 (overleg) 18 aug 2013 17:37 (CEST)

Sjabloon coaching

Deze bewerking vind ik persoonlijk niet zo handig. Als je van mening bent dat het standaardsjabloon gebruikt moet worden, had je dat kunnen aankaarten met een melding op de OP. Op deze manier jaag je Wolf weer in het harnas en ik denk dat je dat maar al te goed weet. EvilFreD (overleg) 18 aug 2013 17:10 (CEST)

Dat kan best zijn, maar ik ben van mening dat Wolf nu al moet doorhebben dat zijn eigen bouwsels her en der niet geapprecieerd worden. Hij mag zijn eigen OP en GP decoreren in de mottigste kleuren, maar dit is een extern sjabloon van een project dat op alle betreffende overlegpagina's van gecoachten wordt gebruikt en er is geen reden om zomaar dat te wijzigen. - C (o) 18 aug 2013 17:13 (CEST)

Klok

Hoi, blok was nog niet afgelopen: [1]. VanBuren (overleg) 18 aug 2013 18:08 (CEST)

Hmm, ik snap je standpunt Capaccio, maar de beveiliging gebruiken om jouw gewenste versie terug te plaatsen is misbruik maken van je moderatorrechten. EvilFreD (overleg) 18 aug 2013 18:13 (CEST)

Dat is correct, daarom teruggedraaid. - C (o) 18 aug 2013 18:17 (CEST)

Aanpak

Beste Capaccio,

Ik begrijp de situatie, maar ik vind niet dat je het op een handige manier aanpakt. Met deze bewerking gebruikte je bovendien je knopjes om een bewerkingsoorlog te beslechten, en reacties als deze kunnen ook niet door de beugel. Zo ken ik je niet, hoor. Een bewerkingsoorlog werkt alleen maar escalatie in de hand, terwijl juist behoefte is aan orde en rust om Wolf Lamberts gedrag in goede banen te kunnen leiden. Een juiste aanpak is vaak de sleutel om het probleem op te lossen. Ik ben daar zelf trouwens nog over na aan het denken, maar ik wil je wel alvast adviseren je niet meer zo uit de tent te laten lokken, anders loop je het risico dat je acties het doel (nl. het oplossen/verminderen van de problemen rond Wolf Lambert) voorbijschieten en je uiteindelijk zelf met blokkades te maken krijgt. Een dergelijke escalatie zou nergens voor nodig zijn.

Met vriendelijke groet, Mathonius 18 aug 2013 18:23 (CEST)