Overleg gebruiker:The Banner/Archief/2012

Strafbanktijd voorbij

Hey, Night. Ik hoop dat je wel weer actief wordt, nu je strafbanktijd voorbij is. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 28 jan 2012 05:07 (CET)

Dank je, maar dat gaat niet gebeuren. Er lopen mij hier teveel gekken rond. WP:RB zit er vol me. Ik ruim hier de boel op, en dan ben ik weer foetsie. Er zullen hier geen nieuwe artikelen van mijn hand verschijnen. Night of the Big Wind (overleg) 28 jan 2012 05:18 (CET)

Archiefoverzicht

Hoe krijg ik dat ding nu weer netjes aan de rechterkant? Night of the Big Wind (overleg) 9 feb 2012 14:19 (CET)

Ik heb een poging gedaan. Theobald Tiger (overleg) 9 feb 2012 14:46 (CET)

Dat lijkt de juiste truuk te zijn. Bedankt. Night of the Big Wind (overleg) 9 feb 2012 20:18 (CET)

Welkom terug

Na deze zeer lange blokkade: welkom terug op de Nederlandse wikipedia! Ivo Goedhart (overleg) 7 feb 2012 19:16 (CET)

Zie mij reactie op Whaledad hierboven. Night of the Big Wind (overleg) 9 feb 2012 14:19 (CET)

Het gaat erom dat je weer welkom bent op de Nederlandse Wikipedia, nadat de mods je zo lang geblokkeerd hebben. Ivo Goedhart (overleg) 9 feb 2012 20:49 (CET)

Ik maak een verschil tussen weer aan de slag mogen en weer aan de slag willen. Grapjassen als Robotje, Mdd, RJB, Peter b, Sir Statler, De Wikischim, Vier Tildes en nog een paar van die WP:RB-regulars, hebben mij grondig beroofd van de lust hier nog serieus bij te dragen. Night of the Big Wind (overleg) 9 feb 2012 23:06 (CET)

Ik was hier al van op de hoogte: op meta had jij destijds aangegeven dat je ook na jouw blokkade niet meer terug zou keren op de Nederlandse Wikipedia. Nu blijkt dat je die woorden ook echt meende. Ivo Goedhart (overleg) 9 feb 2012 23:18 (CET)

Yep, ik houd mij aan mijn woord. Daarom ben ik ook niet geschikt als politicus. Night of the Big Wind (overleg) 9 feb 2012 23:26 (CET)

Zolang je maar blijft Wikignomen op enwp maak je jezelf nog altijd nuttig. Ik zou gewoon doen alsof door ruziezoekers gefrequenteerde pagina's als WP:RB en WP:AN/I (op de Engelstalige WP) niet bestaan, dan bespaar je jezelf een hoop WP:DRAMA. . SpeakFree (overleg) 10 feb 2012 06:22 (CET)

Och, ik vermaak mij wel op enwp, daar wordt mijn werk gewaardeerd. Daarnaast heb ik het idee dat enwp van een hoger encyclopedisch niveau is dan nlwp. En dat past mij beter, hoewel het soms lastig is. Night of the Big Wind (overleg) 10 feb 2012 15:16 (CET)

FYI

[1] -- RJB _overleg 2 mrt 2012 23:13 (CET)

Gosh, dit is van een werkelijk stuitende zieligheid... Night of the Big Wind (overleg) 3 mrt 2012 02:00 (CET)

Nou, het kan nog erger, hoor. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 9 mrt 2012 04:57 (CET)

blokkadeverzoek

Zoals je in het kopje hierboven kan zien had Joepnl een blokkadeverzoek ingediend. De bijdrage die hij aanhaalt (deze) is inderdaad simpelweg ruziezoeken. Omdat het meer dan een maand geleden is ga ik je er niet voor blokkeren. Ik zie echter dat je structureel bijna geen edits meer aan artikelen hebt gedaan sinds de deblokkade. Ik heb je andere bijdragen niet inhoudelijk bekeken, maar het is niet de bedoeling enkel op Wikipedia te zijn met het doel oude vetes uit te vechten. Mocht dat wel het geval zijn dan wil ik je verzoeken dat te stoppen. De meeste bijdragen lijken gewoon overleg, daar kan ik natuurlijk moeilijk iets tegen hebben. Maar we zijn hier wel om een encyclopedie te houden (en ik weet dat ik niet de beste ben om dat te zeggen, want zo goed ligt mijn eigen focus ook niet de laatste tijd, maar toch ik vond dat het even gemeld moest worden). Mvg, Bas (o) 9 mrt 2012 09:56 (CET)

Kuch, Whaledad? Mvg, Fontes 9 mrt 2012 09:58 (CET)

Foutje, ga het verbeteren, zag het net ook. Mvg, Bas (o) 9 mrt 2012 10:12 (CET)

Het zou ook eens aardig zijn om te kijken naar de provocerende uitspraken van RJB. Er word tamelijk eenzijdig mijn kant uitgekeken. Er is geen letter geschreven/gesproken over zijn vieze sneer bij het "overleg" over de recente ArbCom zaak. Kijk daar eens naar, Bas, in plaats van mij de les te lezen. Night of the Big Wind (overleg) 9 mrt 2012 11:15 (CET)

Notificatie

Omdat gebruiker het zelf niet doet wil ik je graag, als je het zelf nog niet gezien had, hier op wijzen. Mvg, Woody_|(?) 9 mrt 2012 19:39 (CET)

Blok

Hallo Night of the Big Wind,

Ik neem aan dat je zelf ook wel tot de conclusie bent gekomen dat je bijdrage op RJB's OP deze pagina als moeilijk anders dan provocatie kan worden opgevat. Derhalve, vanwege de verstoren van de sfeer/constructieve opbouw een korte blokkade.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  9 mrt 2012 22:50 (CET)

Anderhalve maand na dato? En terwijl iemand anders de blok al afgewezen had? Night of the Big Wind (overleg) 9 mrt 2012 23:31 (CET)

Ik zie hier anders geen afwijzing van het blokverzoek - TBloemink _overleg 9 mrt 2012 23:34 (CET)

(stuk bestaande uit PA's en provocaties weggehaald - _LolSimon -?- 10 mrt 2012 00:21 (CET))

@Lolsimon: waarvoor dank.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  10 mrt 2012 00:30 (CET)

OP

NotBW,

Het is ook provocatie als je hier vraagt om een blok, jegens degene die een toegewezen blok jegens jou zojuist goed zag worden gekeurd. Haal je dan weg wat volgens jou provocatief is van hem, maar laat je dat staan, dan ga je wmb te ver. OP meegeblokkeerd.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  10 mrt 2012 00:26 (CET)

Notificatie van de arbitragecommissie

Geachte Night of the Big Wind,

De arbitragecommissie heeft het verzoek Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Night of the Big Wind en RJB afgewezen.

Namens de arbitragecommissie, Mathonius 12 mrt 2012 22:24 (CET)

Notificatie van de arbitragecommissie (2)

Geachte Night of the Big Wind,

Op 24 maart 2012 heeft Knowalles bij de arbitragecommissie een zaak ingediend. De arbitragecommissie heeft besloten die zaak in behandeling te nemen. De zaakpagina is hier te vinden.

Namens de arbitragecommissie, Mathonius 29 mrt 2012 22:24 (CEST)

Het was bepaald beleefder geweest wanneer dhr. Knowalles mij ook even op de hoogte had gesteld van dit verzoek. Night of the Big Wind (overleg) 30 mrt 2012 01:35 (CEST)

WP:AM

Beste,

zou u alstublieft willen reageren bij uw tegenstem op de aanmelding moderatoren.

Mvg, Kippenvlees (overleg‽) 23 apr 2012 09:20 (CEST)

Hallo Night of the Big Wind, Bovenstaande vraag vind ik in dit geval wel terecht. Ook ik kon namelijk niets ontdekken waaruit ik kan afleiden dat Kippenvlees zich aanmeldde vanwege de status die het moderatorschap met zich mee zou brengen. LeeGer 23 apr 2012 20:39 (CEST)

Uitspraak arbitragecommissie

Geachte Night of the Big Wind,

De arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan in de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Verlenging uitspraak Knowalles en Night of the Big Wind aka Eddy L..

Namens de arbitragecommissie, CaAl (overleg) 22 apr 2012 10:59 (CEST)

Heren, u heeft uw tijd volledig verspilt. Night of the Big Wind _overleg 22 apr 2012 13:57 (CEST)

Je zou gaan denken dat de arbitragecommissie niets beter te doen heeft, er is hier anders nog werk genoeg op wikipedia. Geschillen kun je niet oplossen door mensen elk in een hoekje te duwen. Zolang de commissie dat niet beseft, hoeft ze voor mij eigenlijk niet meer te bestaan. Mvg, Chielbuseyne (overleg) 24 apr 2012 20:06 (CEST).

Blokkade

Beste Night of the Big Wind,

Conform de recente arbcomuitspraak heb ik je per de argumentatie hier geblokkeerd voor 1 dag.

Mvg, Bas (o) 30 apr 2012 12:41 (CEST)

Waar acht jij die discussie onbeleefd, onzakelijk of oninhoudelijk? Night of the Big Wind _overleg 30 apr 2012 15:15 (CEST)

Je hebt groot gelijk dat je de bijdragen van zojuist verwijderde. Sorry dat ik je OP misbruikte voor mijn opmerking aan W. eVe ￨ Roept u maar! 30 apr 2012 18:05 (CEST)

Notificatie van de arbitragecommissie

Geachte Night of the Big Wind,
De arbitragecommissie heeft de zaak Blokkade Night of the Big Wind niet aangenomen.
Namens de arbitragecommissie, JetzzDG (overleg) 5 mei 2012 08:56 (CEST)

Wat is dit voor onzin? Leest de ArbCom haar eigen uitspraken niet meer? Zie: In geval van onjuiste toepassing van de maatregelen 1 en 2 kan alleen de geblokkeerde gebruiker een verzoek tot deblokkering indienen bij de arbitragecommissie. De arbitragecommissie zal hier in de regel binnen 72 uur op reageren. Indien de arbitragecommissie van mening is dat een blokkering onterecht is opgelegd, zal de blokkering van de gebruiker ongedaan worden gemaakt. De arbitragecommissie benadrukt dat zij alleen bij duidelijk onjuiste toepassing van de maatregelen zal overwegen de blokkade ongedaan te maken. Ik span geen zaak aan, maar ik maakte bezwaar tegen de blokkade die mij opgelegd was en de onvermijdelijke consequenties van blokverdubbeling. Night of the Big Wind _overleg 5 mei 2012 09:27 (CEST)

Tip

Hooggeachte collega Night of the Big Wind,

In wat met zulk een treurige naam 'De Kroeg' moet heten, las ik dat u een nieuw verzoek hebt geplaatst bij de gewaardeerde Arbitragecommissie.

Een blik op uw bijdragengeschiedenis bevestigt dit.

Echter, in de lijst van nieuwe verzoeken op de 'Zaken'-pagina van de gewaardeerde commissie, is uw verzoek niet te vinden. Kan het zijn dat u vergeten bent (een verwijzing naar) uw verzoek hier te plaatsen?

Met niets dan hoogachting,

Knowalles (overleg) 5 mei 2012 16:44 (CEST)

Waarde collega.

Het geheel is hier te vinden: Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade Night of the Big Wind (2).

Night of the Big Wind _overleg 5 mei 2012 17:31 (CEST) P.S. ook zo bang om een sjaggie moderator tegen te komen?

Hooggeachte collega Night of the Big Wind,

Excuses voor de onduidelijke wijze waarop ik mijn tip kennelijk verwoord heb. Ik doelde op de afwezigheid van uw verzoek op deze pagina. Wanneer u {{/Night of the Big Wind (2)}} toevoegt aldaar, dan zal de Arbitragecommissie uw verzoek eenvoudiger opmerken. Mocht u echter, om u moverende redenen, uw verzoek niet in die lijst willen zien dan is dat uiteraard uw goed recht.

Met de grootste hoogachting, Knowalles (overleg) 5 mei 2012 18:18 (CEST)

Ah, dat had ik zo niet begrepen. Maar op die manier bestaat de kans dat de ArbCom het opnieuw ziet als een nieuwe zaak, wat echter niet het geval is. Ik wil echter gewoon een uitspraak over de juistheid van de blokkade en diende daarom een bezwaar in. In het gunstigste geval, worden alle vier blokkades teruggedraaid/kwijtgescholden. In het ongustigste geval, blijft alles staan en pakt de uitspraak met name lullig uit voor Whaledad en Paul K. Night of the Big Wind _overleg 5 mei 2012 20:11 (CEST)

Vraag

Hooggeachte heer Night of the Big Wind,

Naar aanleiding van deze bijdrage van de alom gewaardeerde collega Robotje, wil ik u hierbij vragen of u de bovenstaande bijdragen van mij zoals die zich bevinden onder de kop 'Tip' als onzakelijk, onbeleefd en/of niet-inhoudelijk hebt opgevat. De bijdragen waren namelijk geenszins zo bedoeld - uit uw bijdragen krijg ik overigens ook in het geheel niet de indruk dat u ze zo heeft opgevat, maar om misverstanden te voorkomen, informeer ik er graag even naar.

Met niets dan hoogachting,

Knowalles (overleg) 6 mei 2012 14:43 (CEST)

Bovenstaande discussie was overdreven vriendelijk maar ik heb er geen onbeleefdheden, onzakelijkheden of oninhoudelijkheden in kunnen vinden.

Daarnaast ben ik van mening dat de bijdrage van Robotje terdege wel in de categorie onbeleefdheden valt, omdat hij, als erkend liefhebber van coïtus met de interpunctie, dreigt met verdere bloks als je niet volledig voldoet aan zijn wensen. Waarmee hij dezelfde griezelige kant opgaat als Basvb. Night of the Big Wind _overleg 6 mei 2012 14:49 (CEST)

Notificatie van de arbitragecommissie (2)

Geachte Night of the Big Wind,

De arbitragecommissie heeft uw verzoek niet in behandeling genomen.

Namens de arbitragecommissie, JetzzDG (overleg) 11 mei 2012 01:37 (CEST)

Blokkadeverzoek

ter kennisgeving. Mvg, Bas (o) 11 mei 2012 23:20 (CEST)

Klad

Beste,

zou u ook de overlegpagina behorend bij uw kladpagina verwijderd willen zien? Ik verwacht het wel maar vraag toch even om confirmatie.

Met vriendelijke groet,

Kippenvlees (overleg‽) 12 mei 2012 14:30 (CEST)

Ow, dat is al een hele oude. Die mag inderdaad weg. Night of the Big Wind _overleg 12 mei 2012 14:36 (CEST)

 Uitgevoerd en een fijne dag nog verder. Mvg, Kippenvlees (overleg‽) 12 mei 2012 14:50 (CEST)

Moshik Roth

Beste Night of the Big Wind,

De chefkok in het kopje is ok en behouden, bedankt voor je inspanningen. Het artikel Kwaliteitsrestaurant is niet zo geslaagd. Zou je er een {{Nuweg}} op willen plakken aub? Vier Tildes (overleg) 11 mei 2012 23:59 (CEST)

Nee, maar ik zal er, afhankelijk van de omstandigheden, zo spoedig mogelijk aan werken om het op te knappen. Night of the Big Wind _overleg 12 mei 2012 01:58 (CEST)

Dank je, maar een marketingkreet is een marketingkreet, daar valt weinig aan op te knappen. Vandaar dat ik je verzocht het zelf te verwijderen. Groet, Vier Tildes (overleg) 12 mei 2012 02:35 (CEST)

Alleen is het geen marketingkreet. Sorry. Night of the Big Wind _overleg 12 mei 2012 03:02 (CEST)

Een marketingkreet is het natuurlijk niet, maar je kan je wel afvragen in hoeverre het een vastomlijnd begrip betreft. Voorts stel ik me vragen bij de Engelse interwiki, restaurant rating. Groet, Gertjan R 12 mei 2012 09:14 (CEST)

Ik heb begrip voor de kritiek op het nogal zwakke artikel Kwaliteitsrestaurant. Een nuweg erop plakken vond (en vind) ik nogal bot. Gelukkig heb ik de tijd gekregen om eraan te sleutelen. Met als gevolg dat Kwaliteitsrestaurant een heel klein beetje is aangepast tot Restaurantbeoordeling. Ik hoop dat jullie daar meer blij mee zijn. Night of the Big Wind _overleg 12 mei 2012 12:33 (CEST)

Zo op het eerste zicht lijkt me dat inderdaad een beter idee, prima! Groet, Gertjan R 13 mei 2012 08:45 (CEST)

Kwaliteitsresaurant is geen staand begrip, het is een marketingkreet die een oordeel uitdrukt. Terzijde, had ik een Michelinster, dan zou ik niet zo blij zijn met die term, doet nogal denken aan "Kwalitaria". Ik ben van mening dat de redirect die nu ontstaan is verwijderd moet worden. Het is geen encyclopedisch begrip, maar door te redirecten wordt wel die indruk gewekt. Er linken enkele tientallen artikelen naar, maar die links zijn allemaal door jou aangemaakt. Het kan altijd nog zo: "..Febo is een [[Restaurantbeoordeling |kwaliteitsrestaurant]] met vele vestigingen.." etc, maar ik zou het helemaal niet doen. Vier Tildes (overleg) 15 mei 2012 22:45 (CEST)

Volslagen onzin. Night of the Big Wind _overleg 15 mei 2012 22:57 (CEST)

Zie bijvoorbeeld hier: Algemeen Dagblad. Misset Horeca, Reisboekenwinkel, KnoopjeLos.nl, Knack.be, Brussel Nieuws.be, Atlas voor Gemeenten.... Night of the Big Wind _overleg 15 mei 2012 23:25 (CEST)

Of hier: Onze nieuwe look en inrichting weerspiegelen wat we vandaag zijn: een toegankelijk kwaliteitsrestaurant dat een aangename ontmoetingsplek is voor groot en klein met respect voor de wereld waarin we leven. (McDonald's België). Ik blijf erbij dat het ne is, neem me niet kwalijk dat ik het op "Te verwijderen evalueren beoordelen" zet. Ik kan ook ongelijk hebben. Vier Tildes (overleg) 16 mei 2012 20:00 (CEST)

Als je een term af wilt branden, vind je er altijd wel eentje. Het is totaal onzinnig, maar ik kan je niet stoppen. Het geeft in ieder geval aan dat jij beter naar de Febo kunt gaan, dan naar De Librije, om dat je het verschil ik kwaliteit toch niet proeft of bemerkt. Night of the Big Wind _overleg 16 mei 2012 20:45 (CEST)

Nee, ik wil niets afbranden, ik ben alleen van mening dat kwaliteitsrestaurant geen encyclopedisch begrip is. Wikipedia wordt gebruikt om de term de gewenste lading te geven. Daarom hoort het hier niet thuis, ook niet als redirect om "behulpzaam" te zijn. Vier Tildes (overleg) 17 mei 2012 00:18 (CEST)

Frans van der Kraan

Als volstrekte leek op Wiki heb ik informatie van de familie van der Kraan op internet geplaatst. Ik kan de redenaties niet volgen t.a.v. de bezwaren die er zijn. Kan dat voor in in gewone taal duidelijk gemaakt worden wat ik nog moet doen? Fredvogels (overleg) 25 mei 2012 16:13 (CEST)

Beste Fredvogels,

Het artikel stond aanvankelijk twee weken genomineerd voor verwijdering. Bij het afhandelen heb ik dit twee weken extra tijd gegeven voor beoordeling, waarna Night of the Big Wind het artikel heeft verbeterd. Er is echter nog twijfel of de informatie die in het artikel staat juist is, met andere woorden: hoe kunnen we dit controleren/verifieren? Welke objectieve bronnen zouden we daarvoor kunnen raadplegen? Zie eventueel ook Wikipedia:Verifieerbaarheid, Wikipedia:Bronvermelding en Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen.

Mvg, BlueKnight 25 mei 2012 22:21 (CEST)

Afzetting

Dag Night of the Big Wind, als tegenstemmer ben je wss wel geïnteresseerd in mijn aanpassingen op mijn OP[2]. Ik ben niet doelbewust op zoek naar mensen blokkeren - dat heb ik de voorbije jaren niet gedaan en dat ga ik de komende jaren ook niet doen.

Hopelijk stijgt mijn vertrouwen hierdoor terug boven de 50% en kan ik je alsnog overtuigen MADe (overleg) 27 mei 2012 21:28 (CEST)

Sorry, nee. Night of the Big Wind _overleg 27 mei 2012 21:43 (CEST)

Verwijderen pagina Uitgeverij

Beste Night of the Big Wind, Ik zag dat je een pagina van mij hebt genomineerd voor verwijdering. (NE) Kun je mij vertellen hoe ik het wel encyclopedisch kan maken? Het gaat mij er niet om om reclame voor dit bedrijf te maken, maar ik vond het gewoon leuk om bij te dragen. Toen heb ik een onderwerp gekozen waar ik het een en ander van weet, zoals te lezen op mijn gebruikerspagina.

Je schrijft dat het bedrijf te klein zou zijn en zelfpromotie wil doen, maar ik wilde gewoon wat over de uitgever van Digital Movie schrijven. Hier heb ik eerst een pagina over aangemaakt, en dus leek het me leuk om ook wat over de uitgever te schrijven. Voor ik begon heb ik gekeken bij andere tijdschriften, uitgeverijen en bedrijven hoe het ongeveer opgebouwd was, en dat als sjabloon gebruikt.

Het gaat me er niet om een discussie of iets te starten, ik wil juist graag iets leren om in de toekomst zinvolle bijdragen te kunnen doen en niet heel veel energie te stoppen in pagina's die niet binnen Wikipedia passen. Vandaar dat ik ook erg blij ben met het coachingsprogramma, maar dan vind ik het jammer dat

Ik hoop dat ik wat van je kan leren.... Met vriendelijke groet,--Joko011 (overleg) 30 mei 2012 13:23 (CEST)

Een groot probleem is dat de uitgeverij wat mij betreft simpelweg NE (niet-Encyclopedisch) is. Er is geen tot weinig informatie beschikbaar wat de uitgeverij nu bijzonder maakt. Daarentegen is de uitgeverij in het verleden wel geregeld aan het spammen geweest, zowel als uitgeverij zelf als met haar tijdschriften. Zij bijvoorbeeld hier, hier en hier. Hetzelfde geldt voor de logo's, die zijn ook al herhaalde malen eerder verwijderd. En gezien de zin "special-interesttijdschrift voor consumenten met als hobby bewegend beeld", een zin die een typische marketing omschrijving is, geloof ik er niets van dat u gewoon een hobbyist bent... Night of the Big Wind _overleg 30 mei 2012 13:31 (CEST)

Ik dank u voor het compliment dat ik een marketeer zou zijn, maar dat is dus echt niet het geval. Maar ik kan me voorstellen dat ik je daar niet van kan overtuigen. Ik wist niet van het spammen in het verleden, maar ik kan me voorstellen dat je daardoor extra waakzaam geworden bent. Wat betreft het logo: die heb ik niet geplaatst, maar dit heeft mijn coach gedaan. Dit durfde ik zelf niet gezien copyright enzo.

De tekst die je aanhaald "special-interest tijdschrift wordt op meerder pagina's gebruikt, dat is volgens mij gewoon een Nederlands woord voor hobby-tijdschrift . die informatie staat op alle pagina's over scala dus vandaar dat ik dat gebruikt heb. Het refereren bij digital movie naar de uitgever heb ik gedaan omdat ik het verhaal sterker wil maken met referenties, dit werd door mijn coach juist aangemoedigd, maar dit is voor mij geen enkel probleem om te verwijderen. Ook heb ik bewust niet omschreven dat ze bij scala zo speciaal of bijzonder zijn, omdat ik gelezen heb in de diverse helponderwerpen dat we hier bij wikipedia geen reclameteksten willen.

Het gaat me dus echt niet om dat de tekst zou moeten blijven staan of dat ik mijn fouten wil verdedigen, het gaat mij erom hoe ik dit artikel kan verbeteren zodat het wel meerwaarde heeft. Ik kom hier echt om te leren. Als ik hier kwam om te spammen had ik ook ook niet gewezen op Digital Movie, want ik vind het echt jammer dat ik zoveel tijd stop in een pagina en die dan gelijk genomineerd wordt voor verwijderen. Wat verschilt de pagina van digital movie in jouw ogen dan van die van de Libelle? Groet --Joko011 (overleg) 30 mei 2012 15:02 (CEST)

N.a.v. je opmerkingen heb ik vast wat kleine wijzigingen doorgevoerd. Ik hoop dat jij me nog meer aanwijzingen kunt geven wat betreft het aanpassen van de pagina. Op de chat werd ook gezegd dat ik het beste bij jouw kon informeren wat ik kon verbeteren.

Bedankt alvast--Joko011 (overleg) 30 mei 2012 16:20 (CEST)

Simpel, bewijs leveren dat het een belangrijke en/of bijzondere uitgeverij is. Dus een oude uitgeverij met een eerbiedwaardige staat van dienst, een uitgeverij met een grote omzet en/of vele tijdschriften (50 of meer), winnaars van grote belangrijke prijzen met een eigen pagina op Wikipedia of zeer speciale feiten. Een uitgeverij met 10 tijdschriften en 20 werknemers is van het type 13-in-een-dozijn... En natuurlijk onderbouwt met onafhankelijke en betrouwbare bronnen, dus geen Facebook-pagina's of de eigen website. Night of the Big Wind _overleg 30 mei 2012 16:24 (CEST)

Cyberseks

Cyberseks is een medaille: heeft twee kanten; enerzijds het aangename en anderzijds het onaangename. Dit zijn allemaal gerelateerde onderwerpen. Leg het maar eens uit aan papa's & mama's waarom u alle veiligheid en onaangename hebt weggehaald in het grootste informatieboek op het internet. Meestal als ouders iets zoeken komen ze bij wikipedia terecht. Dat u dit ter discussie brengt om deze boodschap meer relevanter te maken kan ik nog inkomen, maar dat u alles pardoes verwijdert is dictatuur! Zoals gezegd: Ik ben rustig deze pagina aan het bewerken om alle facetten in acht te nemen. Rome is niet gebouwd op één dag. --Filigre 2 jun 2012 13:04 (CEST)

Er staat dat geschillen moeten worden opgelost! Wat is er op te lossen? U verwijderd pardoes alles zomaar zonder overleg... Mijn deskundige uitleg die ik deze week publiseerde zou ik graag verwijderd willen zien en het vorige die er al jarenlang opstaat terug te zetten.

Blok is aangevraagd wegens dreigen met juridische actie/aangifte. Night of the Big Wind _overleg 2 jun 2012 13:10 (CEST)

Maar goed; ik zal het dan maar positief bekijken. Het feit dat je dit niet wil verwijderen betekent dat ik het vrij goed heb vertaald. Maar kan u er genoegen mee nemen als ik dat verder deskundig uitwerk? Het is echt rommel wat er staat hoor! Bovendien staan er heel wat schrijffouten... --Filigre 2 jun 2012 14:24 (CEST)

Ik heb zowiezo niet pardoes verwijderd. Ik kwam twee secties tegen die niets met het onderwerp van doen hadden en heb die verwijderd. En ik heb er netjes bijgezet dat ik deze secties niet relevant voor het onderwerp vond. In ieder geval twee anderen waren het met mijn verwijdering eens en hebben jouw terugdraaiing weer ongedaan gemaakt. Night of the Big Wind _overleg 2 jun 2012 14:36 (CEST)

't Is te zeggen: Ik heb jouw verwijdering NIET teruggedraaid hoor! Ik heb mijn eigen tekst verwijderd en dit werd teruggeplaatst door die twee heren. Je hebt de geschiedenis niet goed opgevolgd. Die teksten die "jij" hebt verwijderd hebben NOOIT teruggestaan. Ik vind nog steeds dat je ongelijk hebt: ze hebben er heel veel mee te maken het moet enkel meer relevant worden gebracht. Als je merkt dat iemand aan de pagina werkt en meer deskundig wil uitwerken, kan jij ook een overleg starten. Dat is de bedoeling van deze functie. Ik denk dat je niet goed begrijpt welke boodschap ik u tracht mee te delen. Ik ga er eens goed over nadenken dat ik het wel ga verder doen. Mijn specialiteit is numismatiek. Waarom zijn munten zeldzaam, hoe worden ze aangemunt, enz. Maar als ik steeds verantwoording moet afleggen aan big brother en aan amateurs dan moet ik daar eerst nog eens over nadenken. --Filigre 2 jun 2012 15:06 (CEST)

Ter informatie: Wikipedia is een samenwerkingsproject. Als jij problemen hebt met overleggen met amateurs, dan zit je hier gewoon fout. De discussie aangaan op basis van argumenten is aanzienlijk beter. Editwarren, juridische dreigingen en neerkijken op anderen zijn aspecten die niet behulpzaam zijn op Wikipedia. Night of the Big Wind _overleg 2 jun 2012 15:10 (CEST)

U trekt alles gewoon naar u toe, inclusief de gebruiksregels. U verdraait constant mijn woorden! Zou je niet vragen wikipedia naar u te noemen. Als u zo begaan bent met wikipedia en informatie dan had u alang gevraagd iets uit te werken en samen (met andere) dit te beoordelen alvorens te verwijderen. Dat noemt democratie. Ik heb argumenten gegeven: je zou maar eens een tienerdochter moeten hebben die aangerand wordt door eerst kennis te hebben gemaakt met ongewenste cyberseks. In dit geval willen de ANDERE ouder zo snel mogelijk hulp zoeken en acties tegen ondernemen. Wat komen ze eerst tegen? Juist Wikipia! Als deze vorm van veiligehid geen goed argument is... Als wij daarmee slachtoffers kunnen voorkomen vind ik dat een goed argument. Wat is er verkeerd met dit te vermelden? Geen artikel, maar informatie naar de juiste interne linken is wel op zijn plaats. Daarvoor dienen interne linken nu eenmaal. Ik ga het hier bij laten want het heeft weinig zin.

Precies, uw drammerij heeft weinig zin. Maar als u het idee heeft dat ik hoogstpersoonlijk de veiligheid van uw en andere dochters in gevaar brengt, staat het uw geheel vrij een klacht tegen mij in te dienen op WP:RB. Night of the Big Wind _overleg 2 jun 2012 17:24 (CEST)

Vraagje

Als je kijkt naar de "dubieuze bewerking" die Overleg gebruiker:GoedsteNeederlants heeft gedaan op housemuziek, dan is die helemaal niet zo dubieus. Dus dan is de aantekening onterecht; daarnaast wordt hij een beetje wanhopig, terwijl hij toch zo enthousiast is omdat al zijn artikelen op de verwijderlijst komen. Kan die aantekening niet weg, als die toch onterecht is? Vr. gr. Menke (overleg) 3 jun 2012 20:40 (CEST)

Ik ben zo vrij geweest om het sjabloon te vervangen door een Hola-sjabloon; de gebruiker bedoelt het allemaal wel goed maar heeft wat hulp nodig bij zijn artikelen - het probleem is voornamelijk dat ze NE zijn - maar als hij daar niet op gewezen wordt dan weet hij dat natuurlijk niet. Kunnen wij hem niet wat verder helpen? Vr. gr. Menke (overleg) 3 jun 2012 20:45 (CEST)

feitsjabloon

Ik heb dat inderdaad zien staan meer weet niet wat dat betekent. Moet ik iets doen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Filigre (overleg · bijdragen) 2 jun 2012 23:29‎

Precies wat er staat. Er wordt om een bron gevraagd voor de bewering die voorafgaat aan het sjabloon. Woody_|(?) 2 jun 2012 23:42 (CEST)

Het staat voor: u dient de gedane bewering te staven met tenminste één betrouwbare en onafhankelijke bron. Night of the Big Wind _overleg 2 jun 2012 23:43 (CEST) Kunt u uw bijdragen op overlegpagina's ondertekenen, aub? Als u vier tildes (~~~~) worden deze automagisch vervangen door uw gebruikersnaam, de datum en de tijd.

Ik snap dat allemaal wel maar er wordt gevraagd naar een bron over het feit dat er chatters waren in 1990 en 2000? Niettegenstaande ik geen 1990 en 2000 heb geschreven. Dit is direct door iemand anders aangepast geweest. Ik snap niet goed waarom ik hiervoor een bron moeten vermelden terwijl ik ietwat verder beweer dat MSN globaal haar chatrooms heeft gesloten in 2003. Als ik daar nu nog een bron moet van vermelden kan ik inkomen maar dat eerste? Wie bepaalt dat dan? --Filigre 3 jun 2012 00:37 (CEST)

Als je een bewering niet met bronnen kan staven, hoort hij simpelweg niet op WP thuis... Night of the Big Wind _overleg 3 jun 2012 00:50 (CEST)

Niet zo snel! Ik werk eraan. Er is al één ingevoegd. Geef me wa tijd, het leven bestaat ook nog uit andere zaken en verplichtingen. Komt in orde --Filigre 3 jun 2012 01:59 (CEST)

Bron is ingevoegd voor mijn vernieuwde teksten. De overige gevraagde bronnen zijn teksten dat ik niet heb geschreven. Niettegenstaande dat het toch beter moet uitgewerkt worden inclusief bronvermelding. Ik werk eraan... --Filigre 3 jun 2012 19:58 (CEST)

Wilt u in uw bronnen niet een andere titel aangeven dan die de bron er zelf aan gegeven heeft? Zo gaf u het artikel 'MSN gaat chatrooms per 14 oktober sluiten' de kop 'De gevaren van chatbox', wat gewoonweg onjuist en POV is. Ik heb dit inmiddels aangepast. Hoe verhoudt uw artikel zich overigens tegenover artikelen als 'webcamseks'? Wellicht kan een en ander samengevoegd worden? Woody_|(?) 3 jun 2012 20:16 (CEST)

Ik heb de aanpassing gezien, bedankt. Ik hou er de volgende keer rekening mee het is de eerste keer dat ik een bron invoeg. Nogmaals dank om het voorbeeld te stellen. Ik moest een bron vermelden van een mediavoorbeeld. Dit is de grootste en nieuwste aanbod in europa geworden + vermeld wat dat inhoudt, en de rest moet men lezen op webcamseks. Het is extra kort gehouden. Als je samen wil voegen is dat geen probleem, mijn plicht is gedaan. --Filigre 3 jun 2012 20:55 (CEST)

Persoonlijk vraagje wat een beetje los staat van dit artikel: vanwaar uw drive om dit artikel te bewerken? Het komt namelijk een tikkeltje dwangmatig op mij over. Slechte ervaring of zo? (Geen kritiek, ik probeer mij een beetje in te leven in u) Night of the Big Wind _overleg 3 jun 2012 21:17 (CEST)

Het is gedeeltelijk beroepshalve; in die zin dat ik ontwikkelaar en beheerder ben van een datingsite met meer dan 34.000 ingeschreven leden. Ondanks dat seks niet is toegestaan en D4u een serieuze datingsite is, wordt er toch 40% aan seksafspraken gemaakt. Dus u zou kunnen stellen dat ik het doe uit bewaking om de juiste informatie mee te geven. --Filigre 3 jun 2012 23:19 (CEST)

Alles is technisch en met de juiste benamingen aangepast. Alle facetten over het onderwerp zelf zijn alléé waren aanwezig want er is al terug serieus in gesnoeid. Bovendien zijn er zaken veranderd dat het artikel niet technisch meer juist maakt. Het ingevoegde dreamnex was een beursgenoteerd bedrijf en is wereldwijd de grootste. Bovendien is DNX geen sekssite maar een betaalplatform zoals ogone.be. Het is geen reclame want dat is GEEN site voor eindgebruikers. Er zijn uiteraard wijzigen waarmee ik zeker mee eens ben maar evenveel waar ik het niet mee eens ben. Ik heb mijn nodige kennis en research gedaan, meer kan ik niet doen. Ik neem zeker niemand iets kwalijk, iedereen mag een eigen mening vormen. Ik was in het begin wat te hevig, dat geef ik toe ;) --Filigre 5 jun 2012 20:50 (CEST)

Artikel over de PVV

Hoi NotBW, ik vroeg me af of je dit al had opgemerkt: Overleg:Partij voor de Vrijheid#De grootte van de geschiedenisbeschrijving van de PVV. Ondertussen is het artikel van de beveiliging afgehaald, maar dan wel in de versie die voor het laatst door Knowalles is bewerkt. Ik vind dit geen erg redelijke gang van zaken gezien de hele voorgeschiedenis. Heb jij hier van jouw kant misschien nog iets op aan te merken? De Wikischim (overleg) 5 jun 2012 15:51 (CEST)

Ik voel geen enkele behoefte mij te mengen in een conflict tussen jou en Knowalles. Los je zaakjes zelf maar op. Night of the Big Wind _overleg 5 jun 2012 20:30 (CEST)

Kalio Gayo

Beste Night of the Big Wind, Ik zag dat je het artikel over Kalio Gayo op de beoordeellijst hebt geplaatst. Ik zou het artikel graag opknappen, omdat de band mij wel E genoeg lijkt. Je zegt oa. dat het veel te juichend is. Dat is natuurlijk niet de bedoeling, maar ik zie niet wat je specifiek bedoeld. Zou je dat kunnen aangeven, dan pas ik het aan. Michielderoo (overleg) 7 jun 2012 16:59 (CEST)

Dat "veel te juichend" sloeg op de eerste versie, daarna hebben Romaine en EvilFreD er al flink in lopen kappen. Night of the Big Wind _overleg 7 jun 2012 17:03 (CEST)

Ah, vandaar. Ik snap het nu, bedankt. Michielderoo (overleg) 7 jun 2012 17:36 (CEST)

Danshuis Haarlem

Beste Night of the Big Wind,

Je hebt gestemd om mijn pagina te verwijderen als zijnde expliciete reclame. Als je dit ongenuanceerde criterium loslaat op pagina's die (nog) bestaande instellingen of personen beschrijven, dan kunnen die pagina's allemaal verwijderd worden. Bekijk bijvoorbeeld de instellingen onder Categorie:Cultuur in Haarlem. Elke instelling, museum, theater, bioscoop, club, etc. die op Wikipedia staat is er bij gebaat dat haar bekendheid groeit, daar heb je zeker een punt, maar dat betekent nog niet dat ze geen waarde kunnen hebben voor Wikipedia. Daarom vraag ik je vriendelijk om de pagina van Danshuis Haarlem nogmaals te bekijken en een genuanceerd commentaar te geven op de punten waarover je struikelt en welke punten eventueel wel van belang kunnen zijn. Ik heb zoveel mogelijk aanpassingen gedaan om de neutraliteit te waarborgen en ik zou het betreuren als ik geen beschrijving van dergelijke instellingen zou kunnen geven.

Vaganova (overleg) 10 jun 2012 17:46 (CEST)

Als u eens rustig gaat kijken naar die artikelen, dan zult u zien dat dit artikelen zijn geschreven door anderen dan de organisatie zelf. Wat ik graag zou zien zijn geschreven en gepubliceerde onafhankelijke en betrouwbare bronnen. Dus bronnen geschreven door anderen (dus niet de eigen website of sociale media) en betrouwbaar (dus geen weblogs of commentaren). Kranten-artikelen, liefst met link maar in ieder geval met naam van de krant en datum (terwille van de controleerbaarheid) zijn ook goed. Hoe groter de krant, hoe groter de betrouwbaarheid. Night of the Big Wind _overleg 10 jun 2012 18:00 (CEST)

Bedankt voor je visie. Ik heb gekeken naar de pagina's van Kunstacademie Haarlem, Stalker (club), Pathé Haarlem en Havo voor muziek en dans, maar kan niet achterhalen of de schrijvers wel of niet betrokkenen zijn en ik kan mij als neutrale lezer niet aan de indruk onttrekken dat het hier om promotionele pagina's gaat. Dus, wat is de toegevoegde waarde, anders dan van Danshuis Haarlem? Ik heb mijn pagina nog verder aangepast. Misschien wil je nog eens je visie geven.

Vaganova (overleg) 10 jun 2012 23:54 (CEST)

Dat is al een heel stuk beter, maar ik mis nog steeds de onafhankelijke bronnen!

een paar andere punten:

1. In de geschiedenis beschrijf je de geschiedenis van danshuizen in zijn algemeenheid en een Duits danshuis. Dat lijkt mij niet relevant voor dit artikel. U kunt beter de geschiedenis van Danshuis Haarlem beschrijven.
2. "Danswerkplaats Haarlem" lijkt een vreemde vogel in dit artikel. Dit kan óf verwijderd worden, óf de relatie met het danshuis moet verduidelijkt worden.
3. "Dansgroep Haarlem" mag ook wat verduidelijking met betrekking tot haar relatie en rol inzake het Danshuis. Ik denk dat het ook nog een beetje opgepoetst moet worden, omdat het nu lijkt alsof de groep bestaat uit topamateurs en gepensioneerde beroepsdansers.

Maar zolang niet duidelijk wordt gemaakt met bronnen hoe anderen over het danshuis denken, is het artikel nog steeds in gevaar...

Night of the Big Wind _overleg 11 jun 2012 00:12 (CEST)

Ik neem je aanbevelingen ter harte. De relatie tot het Danshuis van Danswerkplaats en Dansgroep heb ik inmiddels verduidelijkt. De geschiedenis ga ik nog aanpakken en ondersteunen met krantenartikelen. Ik vind wel dat je aan mijn stuk eisen stelt die ik op de voorbeeldpagina's van Kunstacademie Haarlem, Stalker (club), Pathé Haarlem en Havo voor muziek en dans niet terugzie. De nobele uitgangspunten van wikipedia ten spijt, er wordt m.i. met meerdere maten gemeten en de controle op wie de stukken plaatst gaat niet verder dan een ip adres en een schuilnaam. Dat hoeft geen probleem te zijn voor een open source initiatief, maar leg de lat voor de één niet hoger dan voor de ander. Vaganova (overleg) 11 jun 2012 12:12 (CEST)

Sorry, ik heb maar één paar handen. Echter, artikelen worden beoordeeld op hun eigen merites, niet door vergelijking met anderen. Het staat je echter vrij de genoemde artikelen te nomineren voor beoordeling! Night of the Big Wind _overleg 11 jun 2012 12:15 (CEST)

Ik ben nieuw op wikipedia, dus ben ik op zoek naar consensus. Hoe kun je anders de merites beoordelen? Daarom neem ik bestaande pagina's als maatstaf, niet om ze te bekritiseren, maar om een norm te hanteren. Feitelijk weet ik nu niet wat de bedoeling is en zou ik me benadeeld voelen als mijn pagina op de nominatie om te verwijderen blijft staan. De mening van een persoon (hoe goed bedoeld ook) lijkt bij wikipedia grote invloed te hebben en dat kan toch niet de bedoeling zijn, want welke norm hanteert de moderator dan als ook die geen vergelijkend onderzoek doet?

Vaganova (overleg) 11 jun 2012 16:25 (CEST)

Yarden

Kun je mij uitleggen waarom je het stuk tekst expliciete reclame vind, terwijl er enkel en alleen feitelijke informatie over Yarden geschreven staat. Martine Kooi (overleg) 11 jun 2012 14:09 (CEST)

Het artikel was gewoon een stuk promotie en klantenwerving. Voor een encyclopedie is het noodzakelijk dat een artikel neutraal van toon is, feitelijk en zakelijk alsmede voorzien is van gepubliceerde onafhankelijke en betrouwbare bronnen. Het geheel was nu pure zelfpromotie. Ik neem aan dat u daar op de marketingafdeling werkt? Night of the Big Wind _overleg 11 jun 2012 14:31 (CEST)

Hoe begin ik eraan

Hallo, ik ben druk in de weer met het aanpassen en verbeteren van onlinedating. Echter, ik heb een probleem, "datingsite" wordt doorverwezen naar onlinedating wat zeker niet klopt. onlinedating kan ook via andere sites zoals: chatsites, online relatiebureaus, seniorennet en nog andere online verenigingen. Zodra men in 't echt afspreekt op gelijk welke site is dat onlinedating! Kan een doorverwijzing ongedaan worden gemaakt? Iemand biedt hulp? --Filigre (overleg) 9 jun 2012 04:59 (CEST)

Het is beter om er helemaal niet aan te beginnen. Aangezien jij er beroepsmatig bij betrokken bent, zal het heel moeilijk zijn voor jou om te bepalen wat relevant is en wat niet relevant is voor de encyclopedie. Alternatief 2, als je het toch wilt doen, is het schrijven van een versie op je kladblok en die aan de gemeenschap voor te leggen alvorens te publiceren. Pas dan hoef je je zorgen te maken over de technische details. Night of the Big Wind _overleg 9 jun 2012 10:57 (CEST)

Ik begrijp uw mening hierover maar wat wikipedia bedoelt is: kaart niet je eigen diensten/website of bedrijf aan, dat zullen andere wel doen. Daar hou ik me ook aan! Het gaat niet over mijn website maar over het algemeen (betalende datingsites, gratis datingsites, chatsites, sociale netwerk sites, etc.) Wat ik kan doen is: ik werk onlinedating verder uit en plaats hierbij ook datingsites zoals het nu is en dan zien we wel om bepaalde zaken te scheiden. Ik ben hierin neutraal en objectief! --Filigre (overleg) 9 jun 2012 12:19 (CEST)

Voor onlinedating is alles aangepast. Ik ben nutraal gebleven naar mijn mening en het verteld waarheden inclusief met bronvermelding. --Filigre (overleg) 9 jun 2012 21:38 (CEST)

Ik ben zo vrij geweest even de opinie van anderen te vragen, maar zij zijn niet blij met uw wijzigingen. Eén mening was: het is nu een groter rommeltje dan daarvoor. Ik moet even kijken voor tijd, maar ik ha de boel dus aanpassen. Night of the Big Wind _overleg 10 jun 2012 18:28 (CEST)

Euhhh... ik heb heel weinig woorden voor deze opmerking! Als u het andere overzichtelijker en juister vindt, ga uw gang! Veel geluk met het vinden van de bronnen... Trouwens dat punt dat u terug hebt verwijderd, komt van een getuigenis van een vrouw uit één van de uitzending v/d TROS TV (via Trosradar) uit 2007 over datingsites. --Filigre (overleg) 12 jun 2012 01:31 (CEST)

La petite bande

Hallo, de redenen om een wiu-sjabloon op het artikel over La Petite Bande te plakken zijn, voor zover ze er waren, alle vervallen. Volgens de tekst op het sjabloon mag ik het sjabloon verwijderen, (en kun jij beslissen de nominatie door te halen). Ik geef echter gezien de voorgeschiedenis de voorkeur aan overleg. Zou je svp de nominatie door willen halen en het sjabloon willen weghalen?? BVD Koosg (overleg) 11 jun 2012 09:54 (CEST)

Nee! Naar mijn mening is het artikel nog niet rijp voor Carte Blanche. Er staat nog steeds reclame in (zoek de bestelnummers maar op). Aangezien jij zo goed weet hoe het moet (Voldaan aan tamelijk dwaas bronverzoek), mag je die fijn zelf opzoeken en neem die fletse foto dan ook mee. Night of the Big Wind _overleg 11 jun 2012 11:13 (CEST)

Tja dat was niet slim van me, zeggen wat ik denk. Flapuit dat ik ben! Koosg (overleg) 11 jun 2012 18:23 (CEST)

Heb je vraag over die nummers in het muziekcafé ter sprake gebracht. Koosg (overleg) 11 jun 2012 18:42 (CEST)

BWV 91-57-151-122

Beste Night of the Big Wind, is dit wat je bedoelt met een bestelnummer? Dan snap ik namelijk waarom het de anderen niet lukte om de reclame te herkennen. Het zijn geen bestelnummers, maar verwijzingen naar het overzicht van alle muziekstukken die Bach gecomponeerd heeft. Dat is uiteraard geen reclame. Dan hebben we weer een hoop gedoe gehad om een misverstand. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 13 jun 2012 23:40 (CEST).

Sorry, die twee lullige voetnootjes waren lastig te vinden. Maar daarmee had je wel gelijk. Die waren absoluut niet functioneel op die plek. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 13 jun 2012 23:54 (CEST).

Ik lul echt niet uit mijn nek. Maar meneer Kossg meende het allemaal zo perfect te weten... Night of the Big Wind _overleg 13 jun 2012 23:57 (CEST)

Dat geloof ik normaal ook wel, want ik zie je vaak heel verstandige opmerkingen maken. Hier was je echter even onnavolgbaar en dan is het toch handiger wanneer je gewoon zegt wat je bedoelt in plaats van mensen met je zwijgzaamheid op de kast te jagen. Nou ja, ik neem aan dat dit gedoe nu wel weer voorbij is. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 14 jun 2012 00:07 (CEST)

P.S. Wil je, wanneer dit je enige punt was, nog even de nominatie op de verwijderlijst doorstrepen? Die boven het artikel had ik eerder al weggehaald omdat de opgegeven redenen achterhaald waren. Gasthuis(overleg) 14 jun 2012 00:24 (CEST)

Beste NotBW, Ik begrijp dat je had gewild dat ik die nummers weg zou halen. Ik kan wel uitleggen waarom ik niet dacht dat je dat serieus meende, maar dat schiet niet op. Mijn excuus dat ik je niet serieus genomen heb, waar dat wel had gemoeten. Verder ben ik (na een eerste keer geen gehoor te hebben gekregen) nogal scherp geweest over de nominatie zelf. Dat was misschien niet handig, maar ik meende het wel. Het zou echter jammer zijn als je dat als gebrek aan respect voor jouw persoon opvatte. Want ik heb meestal veel respect voor je werk. Koosg (overleg) 14 jun 2012 01:22 (CEST)

Ik achtte het niet alleen respectloos, maar ook dom en een provocatie. Night of the Big Wind _overleg 14 jun 2012 01:25 (CEST)

Ik heb je zeker niet willen provoceren. Dom ben ik mijn hele leven al. En het artikel over Kinsale is mooi geworden.--Koosg (overleg) 14 jun 2012 01:44 (CEST)

Doe me een plezier, vraag de volgende keer even als je een Iers artikel opgeknapt wil zien. Mijn tijd is beperkt, maar als ik een gaatje zie, doe ik het graag. Night of the Big Wind _overleg 14 jun 2012 01:50 (CEST)

Blokkade

Beste Night of the Big Wind,

Ik heb u zojuist een blokkade moeten geven van 3 dagen. De bijbehorende argumentatie leest u hier.

Met vriendelijke groeten, _LolSimon -?- 16 jun 2012 03:36 (CEST)

Ik verwachtte al de zwarte piet toegespeeld te krijgen en dat klopt ook maar weer. Night of the Big Wind _overleg 16 jun 2012 10:38 (CEST)

Oops

Sorry about this edit; I thought I'd pasted the text from my text editor but I obviously hadn't! :-) Graham87 (overleg) 20 jun 2012 12:52 (CEST)

Verwijderingsnominatie Postillion Hotels

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Postillion Hotels dat is genomineerd door Iscab. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120621 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 24 jun 2012 16:54 (CEST)

Lijst van natuurrampen in België en Nederland

Hallo Night of the Big Wind,

De overlegpagina Overleg:Lijst van natuurrampen in België en Nederland is momenteel zo goed als leeg, behoudens de archieven. Het lijkt me zinnig dat jij en Torval de archieven gaan raadplegen of zelf de OP aanvullen. Misschien dat ook Lijst van Nederlandse rampen behulpzaam kan zijn, deze bevat een Nederlandse definitie van rampen. Kort samengevat (uit mijn hoofd): hetzij een behoorlijk aantal doden, hetzij een dusdanige ontwrichting van de maatschappelijke orde dat de grootschalige inzet van hulpdiensten noodzakelijk is. Ook de OP van dat artikel kan verhelderend zijn. Op de OP van Torval komt een soortgelijke oproep. Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 26 jun 2012 18:19 (CEST)

Ik heb inmiddels twee stukjes toegevoegd waarom ik de aardbevingen verwijderd heb. Plus een weergave van de criteria die ik gebruik voor opname in de lijst. De definitie gebruikt op Ramp is niet goed bruikbaar, aangezien ook historische incidenten beschreven worden. Teveel rampen vallen buiten die definitie... Night of the Big Wind _overleg 26 jun 2012 18:24 (CEST)

Onterechte opmerking

[[3]]Ik heb helemaal geen voorkeur voor de SOPN!(Leefbaarkrakatau (overleg) 30 jun 2012 22:40 (CEST))

Autofagie (stoornis)

Beste Night of the Big Wind, je hebt het artikel autofagie (stoornis) aangemaakt. Ik heb dit op de beoordelingslijst geplaatst omdat ik vind dat het eigenlijk zuiver een definitie is. Ik vrees dat er ook niet meer over te zeggen is omdat het eigenlijk niet eens bestaat als stoornis. Groeten,--Queeste (overleg) 29 jun 2012 18:57 (CEST)

Weet je zeker dat het niet bestaat of zou het ook niet erkend kunnen zijn. Night of the Big Wind _overleg 30 jun 2012 01:31 (CEST)

Als stoornis (een geheel van symptomen e.d. met een herkenbare vaste verschijningsvorm) bestaat het niet. Tenminste voor zover mijn kennis reikt. Ik heb het niet alleen over niet erkend in de DSM (en er zijn niet zoveel psychische stoornissen die er niet in erkend zijn, de opmerkingen gaan eerder in omgekeerde richting: teveel aandoeningen als afzonderlijke stoornis etiketteren). Het gaat me vooral om het niet onderzocht worden in de wetenschappelijke literatuur. Bij mijn weten zijn er slechts enkele gevalsbeschrijving van het symptoom als onderdeel van andere stoornissen. Zie bv. hier als het meest recente. Ik ken er maar 2 om eerlijk te zijn. Dat verantwoordt m.i. geen afzonderlijk artikel. Het wordt ook niet als een stoornis omschreven, maar enkel als een uit de hand gelopen vorm vantic of automutilatie. Het gaan niet om een zich gedwongen voelen om zijn lichaam op te eten. Als het ergens vermeldenswaard is, denk ik dat het bij automutilatie is.--Queeste (overleg) 2 jul 2012 17:12 (CEST)

Hmmm, een extreme vorm van automutilatie dus? Night of the Big Wind _overleg

Het probleem is dat er tot nu toe nauwelijks gevallen van beschreven zijn. Verwant gedrag komt wel meer voor: is bv bekend bij ernstig verstandelijk gehandicapten dat ze zichzelf kunnen bijten, maar dat is dan weer iets anders. Er is eigenlijk nog geen lijn in te trekken en het is ook geen stoornis op zich. Psychotici doen wel meer rare dingen tijdens een psychose (hoewel autofagie echt zo goed als niet voorkomt - bij mijn weten is het in het Nederlands nog nooit vermeld). Ik ken iemand die brandblusapparaten kust en daartegen praat. Dat is daarom nog geen stoornis die een afzonderlijke vermelding rechtvaardigt en die persoon kan zeker niet bestempeld worden als een "brandblusapparaatkusser". Ik kan me voorstellen dat een gevalsbeschrijving van sommige bizarre gedragingen sensationeel is, maar ook niet meer dan dat. Nagelbijten dat uitloopt in je vel wegbijten en vervolgens je vingertoppen e.d., is iets heel anders. Er zijn meer mensen die het vel van rond hun nagels bijten. De meesten gaan gelukkig niet verder. De meesten slikken het ook niet in, hoewel er wel zijn die hun afgebeten nagels inslikken: autofagie-stoornis? Volgens mij dus niet. Qua verschijningsvorm is het idd een extreme vorm van automutilatie. Groeten,--Queeste (overleg) 2 jul 2012 21:31 (CEST)

Erik Huizer

welbewust nog leeg

Hoi NotBW, Bedankt voor de toelichting, maar ik snap het nog niet helemaal. Mijn excuses dat ik niet wiki-vaardig ben. ten eerste heb ik niet het artikel aangemaakt ter zelfpromotie zoals kennelijk wordt gedacht. Oud-collega's van TNO vonden dat ik een Lemma verdiende vanwege mijn verdienste namens nederland op het gebied van Internet(-standaardisatie). Zij hebben kennelijk delen van mijn CV gekopieerd (op mijn persoonlijke homepage) voor het lemma. Dat was niet conform de wiki-regels, dat begrijp ik. ik begrijp dus ook de bewerkingen en verwijderingen. Ik had daar zelf best aan willen bijdragen, maar vind dat lastig gezien de ZP-verdenking. Wat ik niet begreep/begrijp is de reden : auteursrecht, dat is iets anders dan "geen bron". De discussie is nu puur uit interesse omdat het lemma is verwijderd, hetgeen ik best vind (hoewel het vreemd is dat collegae met minder impact wel zijn opgenomen). Mij interesseerd echter toch de beweegredenen. Dank, Erik

131.211.192.132 4 jul 2012 14:24 (CEST)

Ik heb het artikel zelf niet voorgedragen voor beoordeling en heb zelfs mijn best gedaan het te verbeteren. Het lastige is dat men heel dubbel staat tegenover hoogleraren. Men beschouwt iemand pas als interessante hoogleraar als men belangrijke prijzen heeft behaald. Dat schakelt hele generaties professoren uit, zoals mijn voormalige huisgenoot prof. dr. J.C. Platje. Ook is men van mening dat alleen voltijds hoogleraren interessant zijn. Daar ben ik het niet mee eens (ik zie een hoogleraarschap als erkenning van reeds aangetoonde kwaliteiten) maar daar kan ik helaas niets aan doen.

Mocht u nog websites en artikelen weten waar over u geschreven word (liefst geen interviews met u) dan hoor ik dat graag. Met wat meer gegevens kan ik dan klad-terugplaatsing aanvragen zodat ik het artikel kan verbeteren alvorens het opnieuw voor te dragen voor plaatsing in de encyclopedie. Night of the Big Wind _Overleg 4 jul 2012 14:43 (CEST)

Hoi, bedankt voor de uitleg. Ik heb diverse awards (van die lelijke Amerikaanse met veel hout en goud) op mijn kamer, voornamelijk van de Internet Society, maar beken dat daar niks over te vinden is online. Zouden de volgende refs helpen?: http://www.netkwesties.nl/464/wie-heerst-over-internet.htm (zie pagina 6) http://www.iab.org/about/history/ http://www.surfnet.nl/Documents/boek_200804_jubileumboek_SN_hoofdstuk6_NL.pdf (blz 71) Boek van Monique Doppert over Internet pioniers, te vinden op Google: http://books.google.nl/books?id=D6gQXTmpi8YC&printsec=frontcover&hl=nl&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false Boek: Gekte.com van Erik-Jan Gelink. Volgens mij niet online: http://www.bol.com/nl/s/boeken/zoekresultaten/Ntt/gekte.com/search/true/searchType/qck/N/8299/sI/true/sA/300/sc/books_all/index.html Boek: The history of research networking, Howard Davies, te zien bij Google: http://books.google.nl/books?id=DN-t8MpZ0-wC&printsec=frontcover&hl=nl&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false Over mijn rol in zorgen dat het Internet standaardisatieproces werd gedocumenteerd: Boek van Laura Denardis, Protocol Politics http://books.google.nl/books?id=Secqz0XQJIsC&printsec=frontcover&hl=nl&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false en natuurlijk: http://books.google.nl/books?id=46f0PgAACAAJ&dq=erik+huizer&hl=nl&sa=X&ei=-1b9T5z4KoyV0QW9_7mXDQ&ved=0CEkQ6AEwBTge

Daarnaast is er veel geschreven over mijn rol als getuige-deskundige in het hoger beroep tegen Kazaa (door de Buma), op basis van die getuigenis is Kazaa vrij gesproken. Google maar even op Huizer en Kazaa en je vind zowel publicaties van mensen die mijn getuigenis en rol onderschrijven als ook van mensen die mijn getuigenis verketteren.

Zal na mijn vakantie nog wat verder zoeken. Dank alvast.

Erik 131.211.193.211 11 jul 2012 12:40 (CEST)

Troostprijs

Rode lantaarn EK-Poule 2012

Dikke proficiat! DirkVE overleg 2 jul 2012 07:31 (CEST)

Het was een harde strijd, en je toonde je een waardig tegenstander. Dank voor de Wisselbokaal-lamp. Night of the Big Wind _overleg 2 jul 2012 19:21 (CEST)

Bandon (Cork)

Hoi NOTBW, omdat ik weet dat je iets niet gauw goed genoeg vindt, attendeer ik je even Hierop. De laatste keer dat je aan dit vijf jaar oude artikel werkte was november 2009, voor en na jou zijn er voornamelijk robots mee bezig geweest. De 19 woorden die het artikel bevat, zijn dus vermoedelijk nog verouderd ook. Zal ik het nomineren?? Koosg (overleg) 2 jul 2012 23:07 (CEST)

Oehbah, een botvodje... Night of the Big Wind _overleg 2 jul 2012 23:36 (CEST)

Is mooi geworden, hoor. Õ ja, Het artikel over Dunmanway gaat eigenlijk over Irish football. Ik heb er voor minder genomineerd zien worden. Koosg (overleg) 3 jul 2012 08:44 (CEST)

Ik ben er nog niet mee klaar, hoor. Maar de tijd was even op en de Wikipedia ws raar aan het doen. Ik heb even gekeken in de beginnetjes-categorie, maar er staan er 364 in. Dat is misschien een beetje veel van het goede. Ik wil nog aan mijn restaurants en musici ook toe komen Maar vanwaar jouw belangstelling? Vakantiedoelwit? Night of the Big Wind _overleg 3 jul 2012 13:59 (CEST)

In 1982. Koosg (overleg) 3 jul 2012 15:57 (CEST)

weghalen sjabloon of niet?

Hoi, ik vraag me af of ik iets verkeerd begerepen heb. Ik heb begrepen dat je het sjabloon weg mag halen onder twee voorwaarden: dat de reden die daarop aangegeven wordt niet meer klopt en dat je dat op de lijst vermeldt. Immers, het sjabloon zegt zelf: Verwijder dit sjabloon alleen wanneer dit artikel zodanig is verbeterd en aangepast dat het wel binnen Wikipedia past. Geef dit aan op de beoordelingslijst door het toevoegen van de reden. De nominatie intrekken dus het artikel schrappen van de lijst, mag alleen bij winterse omstandigheden, maar dat was hier niet aan de orde. Ik heb de nominatie daarom niet doorgehaald, of ik moet me vergist hebbben. Koosg (overleg) 6 jul 2012 14:28 (CEST)

Je vergist je. Het weghalen van het sjabloon staat namelijk gelijk aan het doorhalen van de nominatie. Night of the Big Wind _Overleg 6 jul 2012 14:47 (CEST)

Dan is de tekst van het sjabloon dus onjuist? Koosg (overleg) 6 jul 2012 16:17 (CEST)

De tekst van het sjabloon is niet onjuist (alleen de tekst van het NE-sjabloon is onjuist) en het weghalen van het sjabloon staat niet gelijk aan het doorhalen van de nominatie. Groet. — Zanaq (?) 6 jul 2012 17:37 (CEST)

In ieder geval is het me duidelijker waarom we elkaar steeds zo in het vaarwater zitten. Koosg (overleg) 6 jul 2012 18:01 (CEST)

NyoSmeer (O nee: NyosMeer natuurlijk)

Hoi NotBW,

Toevallig las ik je vraag aan VanBuren hierover die onbeantwoord bleef door gebrek aan kennis. Als je meer wil weten, kan ik je Gebruiker:Woudloper aanraden. Hij is geoloog en als je hem vragen stelt valt hij heel erg mee is mijn ervaring. Nu ik hem beter heb leren kennen heb ik veel minder moeite met hem dan "in den beginne" van mijn 'Wiki-carrière' . In bocca al lupo zeggen ze hier. Betekent zoveel als: Succes!
Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio) 6 jul 2012 18:53 (CEST)

Privacyschending

Beste Night of the Big Wind. Ik heb zojuist enkele privacyschendende informatie weg moeten halen van de overlegpagina van WP:REGBLOK (link). Ik zou je willen vragen om voortaan wat zorgvuldiger te zijn en dergelijke informatie (wat een directe link naar een IRL persoon was) niet meer open en bloot op Wikipedia te plaatsen. Bedankt voor het begrip. Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 6 jul 2012 23:54 (CEST)

Bron: [4], hij is er zelf ook open over. Night of the Big Wind _Overleg 6 jul 2012 23:56 (CEST)

Maar hij noemt (voor zover ik weet) nergens zijn volledige voor- en achternaam en dat laatste is wel degelijk privacyschending imo. Trijnstel_overleg 6 jul 2012 23:59 (CEST)

Kan zijn, dan laat je het linkje weg. Maar kun je de rest van de tekst weer terugzetten? Dat heeft René namelijk zelf op de ArbCom-pagina gezet en vrijgegeven. En conform de voorwaarden van de Wikipedia, etc. Night of the Big Wind _Overleg 7 jul 2012 00:04 (CEST)

Ik geloof niet dat ik daar goed aan doe. Een ieder kan met een simpel zoektochtje verdere info achterhalen. En dat wil ik niet stimuleren. Liever helemaal niet noemen dan. Het mag dan wel op de arbcompagina staan, maar bijna niemand weet nog waar we het precies over hebben en dat wil ik graag zo houden. Trijnstel_overleg 7 jul 2012 00:09 (CEST)

In dat geval moet je de link naar de ArbCom-zaak eerder in de discussie ook weghalen als zijnde privacyschendend. Night of the Big Wind _Overleg 7 jul 2012 00:11 (CEST)

Nee, want daar staat meer op en de link valt er niet direct mee te leggen. Ik stel voor dat we er dan nu ook mee op houden. Trijnstel_overleg 7 jul 2012 00:13 (CEST)

Nee dus, ik wil dat je de gewone tekst, zonder de link, terug zet. Ik vat dat namelijk op als censuur. Night of the Big Wind _Overleg 7 jul 2012 00:22 (CEST)

Ik heb je uitgelegd waarom ik dat liever niet zie gebeuren. Veel meer kan ik er niet aan toevoegen. Trijnstel_overleg 7 jul 2012 00:23 (CEST)

Prima, doe ik het zelf. Night of the Big Wind _Overleg 7 jul 2012 00:24 (CEST)

Dat lijkt me uiterst onverstandig. De arbcom heeft je vorig jaar een blok van 9 maanden opgelegd voor privacyschending van een andere gebruiker. Begin die jaar liep die af en nu dit weer. - Robotje (overleg) 7 jul 2012 00:40 (CEST)

Dat die link weg is, is prima. daar kan ik mee leven. Maar er werd teveel verwijderd. Ik heb een herschreven versie er nu bij gezet. Night of the Big Wind _Overleg 7 jul 2012 00:43 (CEST)

Ik heb het teruggedraaid en daarbij ging in eerste instantie iets teveel weg. Dat is intussen hersteld. Het lijkt me beter om het hier bij te houden. Ik ga zo naar bed en het lijkt me beter dat je er zelf eerst ook nog een nachtje over slaapt voor er verder nog iets aan te doen. - Robotje (overleg) 7 jul 2012 00:47 (CEST)

Nog meer censuur dus... Night of the Big Wind _Overleg 7 jul 2012 00:49 (CEST)

Home Box Office

Deze nominatie begrijp ik niet en ik heb hem ook niet uitgevoerd. Wat was hier de bedoeling van? HBO is gewoon E natuurlijk. Joris (overleg) 11 jul 2012 19:34 (CEST)

Ik zag net dat Kleuske hem eerder al via de reguliere weg had genomineerd, dus ik heb wel het gewone reclame sjabloon weer teruggezet. Joris (overleg) 11 jul 2012 20:58 (CEST)

Straatnamenlijst Loenen aan de Vecht

Ik lees dat deze pagina is voorgedragen voor verwijdering omdat men aanneemt dat dit is overgeschreven uit een boek. Dit is echter niet het geval. Ik ben momenteel druk bezig alle betekenissen van de namen te achterhalen. Ik zal wel trachten meer bronnen te vermelden; wellicht zal dat u overtuigen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.45.66.252 (overleg · bijdragen)

Blokkade

Wegens schending van een Arbcomuitspraak heb ik u voor 1 week geblokkeerd. Toelichting kunt u hier vinden. Met vriendelijke groet, Josq (overleg) 20 jul 2012 19:56 (CEST)

En Knowalles gaat vrijuit? Maar goed, ik stap wel weer naar de ArbCom. Night of the Big Wind _Overleg 20 jul 2012 21:31 (CEST)

Exxxbot

Wil je die pagina ook weg hebben? Milliped (overleg) 29 jul 2012 01:43 (CEST)

yep. The Banner _Overleg 29 jul 2012 17:33 (CEST)

 Uitgevoerd Milliped (overleg) 29 jul 2012 23:53 (CEST)

Het volgende hoofdstuk

Gezien? Daar vallen weer bijdragen te checken. Glatisant (overleg) 6 sep 2012 02:09 (CEST)

Veel success met de controles! Ik heb even bekeken, maar de leugens duiken al heel vlot op, zoals het "meerdere maanden" bewerken. Hmmm, zijn eerste geregistreerde bijdrage is van 29 juli 2012. Meerdere maanden kan dus gelzen worden als meerdere weken. Dat is inderdaad precies de opblazende stijl van Westbrabander... The Banner _Overleg 6 sep 2012 11:50 (CEST)

Afgerond dankzij checkuserhulp van Groucho NL en Akoopal. Zie nu hier en hier. Alle ducks van vroeger ook meegenomen. Ben zojuist samen met Lymantria (die is commons admin) via pm wikichat de afbeeldingen aan het nalopen geweest. M.b.t. de artikelen hoop ik op inhoudelijke checks van goede mensen als jullie (ook Gouwenaar bijvoorbeeld) met kennis van zaken. MoiraMoira _overleg 6 sep 2012 14:14 (CEST)

Ik kan mij voorstellen dat sommige editors soms wat al te creatief/eenzijdig zijn met de waarheid. Maar willens en wetens vervalsingen plaatsen is iets waar ik absoluut geen fluit van snap. Geen idee wat hem daartoe heeft bewogen. The Banner _Overleg 6 sep 2012 23:51 (CEST)

ArbitrageCommissie

Op dit moment is de ArbitrageCommissie een tandeloze tijger die niet weet wat zij wil. Als ik zo de andere kandidaten zie, is er hoop om deze stoffige hoek eens flink schoon te maken. Ik ga eens even een aanmelding componeren... The Banner _Overleg 11 sep 2012 00:12 (CEST)

 Uitgevoerd The Banner _Overleg 15 sep 2012 22:57 (CEST)

Stem

Dag The Banner. Mijn aanmelding als moderator is zopas succesvol afgerond. Ik ga natuurlijk niet alle stemmers persoonlijk aanspreken, maar bij jou als tegenstemmer wil ik dat bewust wel doen. Namelijk om je, hoe contradictorisch dat misschien ook mag klinken, te bedanken voor je stem! En dat is geen ironie. Ik ben namelijk heus blij dat ik ook 2 tegenstemmen kreeg. Het zal me helpen om alert te zijn bij mijn moderatoracties. Overigens heb je met jouw reden om tegen te stemmen uiteraard een punt! Ik zal trachten moderatortaken in eer en geweten uit te voeren, en vooral enkel die zaken te doen waar ik klaar voor ben. Ik kan je natuurlijk niet vragen om al m'n moderatoracties te gaan opvolgen, maar mocht je toch merken dat ik ergens uit de bocht ga, aarzel dan zeker niet om me daar op aan te spreken! Dank nogmaals voor jouw kritische noot, dat meen ik oprecht. Groet, Grmbl76 (overleg) 31 okt 2012 09:22 (CET)

Uitspraak van de arbitragecommissie

Geachte The Banner, de arbitragecommissie heeft haar evaluatie van de uitspraak in de arbitragezaak tussen u en gebruiker Knowalles afgerond. Meer informatie vindt u op de zaakpagina onder het kopje Evaluatie. Namens de arbitragecommissie, Ivory (overleg) 2 nov 2012 21:58 (CET)

Als ik het dus goed begrijp, ben ik niet meer compleet vogelvrij maar moet ik alleen nog oppassen in communicatie met en met betrekking tot dhr. Knowalles? The Banner _Overleg 2 nov 2012 23:43 (CET)

Discussie over relevantie

Beste The Banner, momenteel voeren we hier een discussie over relevantiecriteria op Wikipedia. Omdat je regelmatig actief bent op de beoordelingslijst, zou ik het waarderen moest je hier mee jouw ideeën laten horen. Groeten,Queeste (overleg) 16 nov 2012 10:07 (CET)

Niven (restaurant)

Beste The Banner, zou je niet gewoon Nederlandse titels gebruiken als die bestaan? En kan niet gewoon verwezen worden naar de Michelin- en GaultMillau-gidsen zelf in plaats van artikelen over die gidsen? [Dit geldt trouwens niet alleen dit artikel, maar ook dat over Niven Kunz zelf.] Groet van Paul Brussel (overleg) 17 nov 2012 12:19 (CET)

Sorry, ik begrijp je niet. Ik voeg bij mijn weten alleen links in die relevant zijn, dus ook links naar restaurantgidsen bij artikelen over restaurants of chefs. Ik kan mij best voorstellen dat jij en ik wat weten over de GaultMillau en Michelingids, die kennis mag je echter niet bij anderen veronderstellen. The Banner _Overleg 17 nov 2012 12:40 (CET)

Er staan nu links naar Misset-lijsten (zelfs met een Engelse titel in plaats van de Nederlandse) terwijl de gidsen zélf natuurlijk een meer betrouwbare want originele bron zijn. Er is toch een algemene referentie naar de lemma over Michelin en GaultMillau? Paul Brussel (overleg) 17 nov 2012 12:46 (CET)

Ik weet nog steeds niet zeker wat hij bedoelt, dus ik moet een beetje gokken. Ik heb inderdaad de bron-sjablonen van ENWP gebruikt hiervoor. Ik vind ze prettig in het gebruik en ze werken op NLWP ook. Of er Nederlandse versies van bestaan, heb ik nimmer onderzocht. Zo ja, voel je vrij ze te vervangen door een Nederlandstalige versie. Ik gebruik de Misset lijsten als aanvulling op de Michelin Gidsen die ik in de kast heb staan. Als secundaire bronnen (zij schrijven immers over de Gids) zijn ze ook bruikbaar. Mocht ik zaken vergeten hebben te vertalen: ga je gang. Ik ben helaas niet foutloos.

Sterk verstorende factor in deze is dat een aantal mensen duidelijk geen bal verstand heeft van Michelinrestaurants en wat daaraan gerelateerd is. Ik weet ook dat ik geen superexpert ben, maar gedurende het beschrijven alle (23) Ierse sterrestaurants en 131 Nederlandse sterrestaurants vermoed ik dat ik toch wel een tikje kennis opgedaan heb. Vooral op het punt van het beoordelen van relevante en niet-relevante feiten en het kiezen van zinvolle en betrouwbare bronnen. Zeer zekere bij nog bestaande restaurants is het dikwijls moeilijk om zinvolle artikelen te schrijven. Niet vanwege gebrek aan informatie, maar vanwege de enorme massa aan rotzooi, restaurantbeoordelingen en reclameuitingen waaruit je de info moet filteren. The Banner _Overleg 17 nov 2012 13:38 (CET)

Goed, je hebt mij even op het verkeerde been gezet. Het was niet het artikel over het restaurant, maar dat over de chef waar de fout zat. Als het goed is, heb ik de vergeten vertalingen nu allemaal gecorrigeerd. The Banner _Overleg 17 nov 2012 14:10 (CET)

Sorry voor het op de verkeerde been zetten! Ik heb nog wat gewijzigd en ben alle Nederlandse sterrenrestaurants even aan het nalopen. Overigens: het is raar om bij boektitels, zoals de Michelingidsen, een access date te melden, dus die heb ik weggehaald. Paul Brussel (overleg) 17 nov 2012 14:17 (CET)

Ik weet niet helemaal zeker of je correct zit met het jaar van verschijnling van de boeken. Heel lang zijn ze namelijk pas in februari van het lopende jaar uitgekomen, ik weet niet zeker wanneer de verschuiving naar november voorafgaand aan het jaar plaatsvond. The Banner _Overleg 17 nov 2012 14:51 (CET)

Daar zeg je inderdaad wat! Je hebt gelijk. Eerlijk gezegd heb ik niet zo vol zin om dat allemaal na te gaan kijken in die tientallen delen die hier in de kast staan :-(. Maar dat zou dus eigenlijk wel moeten. Voor de sterrenrestaurants heb ik nu GM 2013 bijgewerkt. Overigens is er toch nogal eens verwarring over het jaar van toekenning; het lijkt me dat we het jaartal van de gids, niet van verschijnen (het jaar ervoor dus nu) moeten hanteren. Groet van Paul Brussel (overleg) 17 nov 2012 14:57 (CET)

Kwijl, tientallen delen..... Wil je ze kwijt? The Banner _Overleg 17 nov 2012 15:10 (CET)

Maar het is goed te weten dat jij ook terzake kundig bent. En waarschijnlijk nog even meer dan ik! Heb je banden met het vak dat je zoveel gidsen hebt? Ik ben "slechts" gefascineerd door toprestaurants, maar ik ben zeker geen chef of zelfs maar kelner. The Banner _Overleg 17 nov 2012 15:25 (CET)

Haha: even geteld voor je: er staan er momenteel 72 :-). En daar komen er ieder jaar minstens drie bij: Nederland, Belux en Europa. Ik heb er wél enkele dubbel (die heb ik niet meegeteld); die mag je zo hebben. Ik heb geen banden met het vak maar ik ben een groot gastronoom. De meeste sterrenrestaurants heb ik wel bezocht, met uitzondering van alle klassieke en de absurd dure in Parijs. Laatst was ik nog bij Librije's zusje: een zeer goed ervaring! En mijn verjaardag vierde ik dit jaar met vrienden bij Martin Berasategui. Het Dublinse Thornton's ken ik al sinds 1998 toen het nog aan de Portabello Road zat; Peacock Alley was trouwens ook erg goed, maar ik ben blij dat Thornton daar nu zit, in plaats van de 'dief'. Groet van Paul

Nah, als je nog eens in Ierland bent, Locks Brasserie in Dublin and Aniar in Galway hebben nu ook een ster. Gallagher is trouwens vrijgesproken van diefstal...

Over die dubbelen moet wie nog maar eens verder babbelen! Ik ben bijzonder geïnteresseerd, aangezien ik zelf nog "slechts" 9 gidsen heb. 2x GB+I en 7x Benelux/NL. The Banner _Overleg 17 nov 2012 15:51 (CET)

Jammer genoeg kom ik zelden meer in Dublin; vroeger kwam ik er nogal eens voor mijn werk, maar dat is voorbij. Dubbelen die ik voor je heb, Benelux 1976, 1979, 1995, 1997, 1999, 2001, 2002, zie ik net, dus dan heb je er weer zeven meer. Laat maar iets weten anders; je kunt me mailen. Groet van Paul Brussel (overleg) 17 nov 2012 16:04 (CET)

1979 en 2001 heb ik, dus het zijn er vijf die interessant zijn. De rest doen we wel via e-mail. The Banner _Overleg 17 nov 2012 16:19 (CET)

Regblok

Hoi The Banner,

Mag ik je verzoeken geen beschuldigingen te doen zonder gegrond bewijs? De ip is actief sinds februari of maart en Sonuwe is sinds een aantal dagen geblokkeerd. Sum^?urai8^? 17 nov 2012 19:34 (CET)

Mag ik je er op wijzen dat a) de PA gericht was tegen Sonuwe en b) dhr. Sonuwe geblokkeerd is wegens blokontduiking. The Banner _Overleg 17 nov 2012 21:19 (CET)

Referenties

Beste The Banner, met spijt constateer ik bij Overleg over Niven Kunz dat jij een voorkeur lijkt te hebben voor referenties aan afgeleide in plaats van primaire bronnen. Vreemd én jammer! Groet van Paul Brussel (overleg) 20 nov 2012 22:02 (CET)

Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen Secundaire bronnen hebben de voorkeur boven primaire bronnen. The Banner _Overleg 20 nov 2012 22:06 (CET)

Misverstand dus hier over het woord primair: Michelin- en GaultMillaugidsen zijn geen primaire bron in de zin van origineel onderzoek; het is de gepubliceerde basisbron en daarmee voor mij primair. Wat jij nu doet is refereren aan teksten die gebaseerd zijn op die eerst gepubliceerde bronnen, dus afgeleide bronnen die ik te allen tijde vermijd als ik de aan de eerst gepubliceerde bronnen kan refereren; alleen in het geval eerst gepubliceerde bronnen door latere als onjuist worden gekwalificeerd, is referentie aan de tweede nodig. In de hier bedoelde gevallen dus niet. Paul Brussel (overleg) 20 nov 2012 22:12 (CET)

Inderdaad, een misverstand over wat een primaire bron is. Bij het beschrijven van restaurant Niven, is de website van het restaurant een primaire bron aangezien de website behoort tot het restaurant. De Michelin Gids is een secundaire bron aangezien het een onafhankelijke Gids is die over het restaurant schrijft. En KnoopjeLos is een tertiaire bronnen, aangezien het beschrijft wat anderen publiceren over restaurant Niven. The Banner _Overleg 20 nov 2012 22:25 (CET)

Je bent 'geslaagd'! Ik heb als eerste Niven Kunz van mijn volglijst verwijderd. Ik zal mij dus onthouden van aanvullingen op lemmata over Nederlandse Michelinsterrenrestaurants, ook al denk ik daar behoorlijk wat van te weten (en ken ik ze ook nog eens zo goed als allemaal). Tant pis. Paul Brussel (overleg) 20 nov 2012 23:45 (CET)

Nee, jij bent er in geslaagd. Ik ben nu weer weg van NLWP. Dit is een laatste oprisping voorlopig. The Banner _Overleg 21 nov 2012 08:52 (CET)

Gerard Fagel

Ha The Banner, ik vind het verhaal van Leo J. en Arie de V. als daders van dit misdrijf ongeloofwaardig. Op de overlegpagina heb ik uitgelegd waarom ik het waarschijnlijker vind dat Siddik Z., Ed L. en Mehmet O. als daders zijn veroordeeld. Veendorp (overleg) 29 dec 2012 14:46 (CET)

In plaats van nutteloze tags zonder uitleg te plaatsen, kun je het artikel beter corrigeren mits je het met bronnen kunt onderbouwen The Banner _Overleg 29 dec 2012 15:18 (CET)

Het probleem in deze zaak is dat er geen op schrift gestelde uitspraak van het Gerechtshof is te vinden in openbare bronnen. Van Nederlandse misdaadzaken van voor 2000 zijn bijna nooit de letterlijke uitspraken van rechters op het internet te vinden. Wel wordt deze zaak beschreven in krantenberichten en in boeken van misdaadjournalisten als Peter R. de Vries (De zwanenzang van criminelen en Alleen huilebalken hebben spijt) en Cees Koring (De plaats van het misdrijf). Het is echter beter om ook de letterlijke uitspraken van rechters te kunnen vergelijken met deze bronnen. Veendorp (overleg) 29 dec 2012 18:55 (CET)

Krantenartikelen van landelijke kranten zijn betrouwbaar genoeg. En je kent toch de stelregel: VJVEGJG? The Banner _Overleg 29 dec 2012 19:06 (CET)

Dat krantenartikelen van landelijke kranten 'betrouwbaar genoeg' zouden zijn, lijkt mij nou juist twijfelachtig. Deze bronnen horen onder aan de stapel. Van gedegen achtergrondreportages lijkt mij de betrouwbaarheid hoger. In ieder geval geldt dit niet voor stukjes die binnen een dag in elkaar zijn gezet en de volgende dag al in de krant staan. Dat laatste heet vluchtige journalistiek en is niet de meest betrouwbare werkwijze. Dan zijn boeken al betrouwbaarder. Die worden niet in een vloek en een zucht gepubliceerd. Veendorp (overleg) 29 dec 2012 19:32 (CET)

Jammer, maar krantenartikelen worden terdege wel als betrouwbare bronnen gezien. Zie ook Wikipedia:Bronmateriaal. The Banner _Overleg 29 dec 2012 19:40 (CET)

Krantenartikelen kunnen voor bepaalde onderwerpen als bron worden gebruikt. Voor misdaadzaken en rechtszaken bestaan er echter betrouwbaardere bronnen. Ik citeer even uit een interview met Jan Blaauw die veel over misdaad heeft geschreven: "Ik ga eerst inventariseren wat er in de archieven te vinden is aan stukken over een bepaalde moordzaak, processen-verbaal en dergelijke. Daarnaast maak ik een lijst van wat er over een zaak gepubliceerd is in kranten en in tijdschriften. Deze bronnen gaan overigens onder aan de stapel, want dat zijn niet altijd de meest betrouwbare bronnen, laat ik het genuanceerd zeggen." Ik onderschrijf deze visie. Natuurlijk is het wel zo dat Blaauw toegang heeft tot archieven, waar wij geen toegang tot hebben. Bij voorkeur geen krantenartikelen als enige bron gebruiken, alleen als het niet anders kan. Bij rechtszaken van na 2000 bestaat bovendien vaak het voordeel dat de letterlijke uitspraken van de rechters op het internet te vinden zijn. Veendorp (overleg) 30 dec 2012 18:57 (CET)

Laat ik het dan zo stellen: krantenartikelen zijn over het algemeen betrouwbaar genoeg om als bron te dienen en hoeval als zodanig dan ook niet verwijderd te worden. Heb je echter beter, niet-primaire, bronnen, dan kun je de krantenartikelen wel vervangen door die betere bronnen. The Banner _Overleg 30 dec 2012 21:18 (CET)