Overleg gebruiker:Saschaporsche/Archief2013

Portuguese links

Hi Sachsa! I took a look at this edit Please don't do that. On one hand, yes, we need links that Dutch people can understand and they are more likely to understand English than Portuguese, so the English version of the report needs to be linked. But the English report is a *translation* - The Portuguese make it clear that the English report is non-official and if there is a difference between the English report and the Portuguese report, the Portuguese report is the version of record. So the Dutch Wikipedia needs to link to both versions. Because the Portuguese report is the official version, and the original version, it must also be linked to WhisperToMe (overleg) 10 jan 2013 17:11 (CET)

hello whisper, i'm sorry, i don't agree with your opinion. If you look to the revisions you can see that Richardw also doubted if it was usefull to link to the portuguese version of the report. So I' m going to remove it, in Holland almost nobody speaks Portuguese, so it's no use linking to it. Regards Saschaporsche (overleg) 10 jan 2013 17:18 (CET)

I started and I'm going to google translate RichardW Overleg:Vliegramp_Faro WhisperToMe (overleg) 10 jan 2013 17:21 (CET)

On the talk page I did not find anything from RichardW regarding Portuguese links. Please find them. And I will try to start an equivalent to the English request for comment if need be WhisperToMe (overleg) 10 jan 2013 17:27 (CET)

let's continue our discussion on the relevant Talkpage. Regards Saschaporsche (overleg) 10 jan 2013 17:30 (CET)

That will be fine :) WhisperToMe (overleg) 10 jan 2013 17:33 (CET)

Je vraag op Pauls OP

Hoi Saschaporsche, over dit: wat mij betreft is het i.i.g. een zeer goed idee. Koosg lijkt me iemand die redelijk goed in de materie van het Midden Oosten-conflict thuis is en hij kent op zijn beurt misschien ook weer anderen. Mij is er i.i.g heel veel aan gelegen om voor die Zesdaagse Oorlog-kwestie eindelijk een definitievere oplossing te vinden. Groet, De Wikischim (overleg) 19 jan 2013 21:03 (CET)

Tja, had zou erg mooi zijn als we wat beweging zouden kunnen krijgen op Overleg:Zesdaagse Oorlog. Echter ik verwacht eerlijk gezegd op korte termijn geen doorbraak in het overleg, maar wie weet! vr groet Saschaporsche (overleg) 19 jan 2013 21:55 (CET)

Hoi Sachaporsche,~ het blijkt dat Paul mij zeer partijdig vindt. Bovendien vindt hij mijn voorstel, dat hij kort en bondig zou inventariseren waar zijn pijnpunten zaten, niet eerlijk, eerst moet alles ongedaan worden gemaakt wat jij hebt gedaan. Tenslotte maakte hij het mij moeilijk om hem te vertrouwen doordat hij uit de discussies tussen ons die dingen aanhaalt die hem uitkomen. Ik zie helaas geen constructieve rol voor mij in deze discussie. Koosg (overleg) 23 jan 2013 10:28 (CET)

Jammer dat het zo gelopen is Koosg maar troost je in de wetenschap dat je niet de enige bent die zich aan de inflexibele houding heeft gestoten. Anderen kunnen er over mee praten zoals de zeer gewaardeerde collega Woudloper die ook eens een poging waagde constructief in te grijpen en zich sindsdien de toorn van de "tegenpartij" op de hals heeft gehaald. my way or the highway is altijd het doel geweest, alle statements van neutraliteit en goede wil ten spijt.Kalsermar (overleg) 23 jan 2013 16:34 (CET)

Hallo Koos, bedankt dat je het geprobeerd hebt! Ik zie inderdaad dat Paul weer compleet in de aanval gaat, erg jammer. Laten we de bemiddeling maar opgeven dan maar, dit heeft totaal geen zin. Vr groet Saschaporsche (overleg) 23 jan 2013 16:45 (CET)

@Kalsermar, misschien is de enige hoop nog dat jij zelf met compromisvoorstellen komt. Het lijkt me dat je ondertussen aardig kunt inschatten wat er wel of niet acceptabel is voor Paul. Het zou bijzonder moedig zijn als je je in zijn schoenen kunt steken en een compromis kunt bereiken.

Een andere oplossing zou zijn dat jullie allebei verklaren je absoluut niet meer te bemoeien met het lemma en de inhoud over te laten aan anderen. Ook dat zal wel onacceptabel zijn voor jullie beiden ( en druist ook eigenlijk in tegen de vrije bewerkbaarheid van artikelen). Ik zie geen uitweg op dit moment. Vr groet Saschaporsche (overleg) 23 jan 2013 16:45 (CET)

Ik heb net op Overleg:Zesdaagse Oorlog/Nieuw begin een start gemaakt. Een compromis is er mijns inziens al, namelijk het controverse lemma. Zo heb je op de oorlogslemma de feiten over verloop van oorlog met als gebaar van goede wil al de melding dat er citaatjes en/of meningen bestaan en kan de informatie zelf op het controverse lemma. Ik weet niet welk compromis ik nog kan aandragen als de informatie die Paul zo graag wilt zien onwiki staan. Voor hem is het dit lemma of geen lemma en dat is onwerkbaar. volgens mij heb ik steekhoudende argumenten aangedragen waarom niet op het hoofdlemma en waarom zeker niet de betwiste uitspraken op het hoofdlemma. Je kan met die meningen niet eens zijn en je kan er over debatteren maar je kan niet zeggen dat het er geen goede argumenten zijn gegeven. Van de andere kant echter heb ik zelden meer gezien dan dat het "essentiele" quotes zijn en "belangrijke" informatie. Het waarom heb ik nog niet kunnen vernemen van Paul K. Na jaren van overleg krijg ik nog immer het verwijt dat ik nooit argumenten aandraag en alleen maar star een "verminkte" versie van het lemma wil zien. Ik hoop dat dit antwoord niet te star overkomt maar ik weet het verder ook niet meer. Met vr. gr. Kalsermar (overleg) 23 jan 2013 17:34 (CET)

Linkje

Wil je daar dan ook even een linkje voor achterlaten? JetzzDG 24 jan 2013 17:11 (CET)

Sorry vergeten, zal ik doen de volgende keer. Saschaporsche (overleg) 9 feb 2013 15:48 (CET)

Final reports not in English

Hi, Sacha! Remember the outcome of the Martinair discussion? Please don't remove the foreign language reports when the original language is not English. JAL123 has the exact same situation as the Martinair flight in Faro.

If you are confused about http://jtsb.mlit.go.jp/jtsb/aircraft/download/bunkatsu.html#5 - it links to all of the relevant portions of the Japanese language report.

Thank you WhisperToMe (overleg) 8 feb 2013 09:44 (CET)

Sorry, i don't agree with you on this one. This is the dutch wikipedia, changes of dutch speeking people able to read japanese are 0,0001% or smaller, so this has no use. The 1 in a million reader that wants to see the japanese version of the report will most probably be able to find it on the web. Regards Saschaporsche (overleg) 8 feb 2013 15:29 (CET)

Wikipedia's purpose, in addition to being an encyclopedia, is to show people the most important sources they need to see about a topic, so they don't have to search far and wide for those sources. The English report has a disclaimer that says:

• "This is a translation of "Aircraft Accident Investigation Report on Japan Air Lines JA8119, Boeing 747 SR-100" prepared for reference only with intent to be helpful to those who may wish to read the report in translation. Therefore, it goes without saying that the original text in Japanese governs in case there is any discrepancy from the original, in usage of words, substantial content, or context in any part of this English version.)"

so people will want to have the Japanese report on hand. No matter how many or how few Dutch people know Japanese, the original Japanese report is very important. WhisperToMe (overleg) 8 feb 2013 17:51 (CET)

Just happen to pass by. I am surprised that the *original* Japanese language report should be removed because someone has the notion that the chance that a reader of the Dutch wikipedia reads Japanese is thought to be almost nill. Very presumptuous. Do you have any factual data about that? Might it be that someone who could not read the Japanese text would ask for assistance? You never know how creative a wikivisitor might turn out to be. At least when the source is there one can look it up. Is there a policy to remove all non-English references from all articles presuming that few Dutch speaking visitors would look for it? Is so, since when? What about all those Dutch people that do not read English? There are most probably many of them, let's remove all the English references? I don't think we should go that route. --VanBuren (overleg) 8 feb 2013 19:05 (CET)

verder overleg lijkt me nuttiger op de op Op terplaatse: Overleg:Japan Airlines-vlucht 123 vr groet Saschaporsche (overleg) 9 feb 2013 15:46 (CET)

Opiniepeiling biercultuur

Beste gebruiker, hierbij wil ik melden dat de opiniepeiling over de biercultuur herstart is waardoor gevraagd wordt uw mening, die gewaardeerd wordt, opnieuw in te vullen in de huidige opiniepeiling. Mijn excuses voor het verloop van deze peiling. Mvg DirkVE overleg 15 feb 2013 12:34 (CET)

Toestemming gebruik foto op pagina Huub en Adelheid Kortekaas

Wat betreft toestemming voor het gebruik van de foto, de maker heeft daarop gereageerd op de overlegpagina van Gouwenaar en moet nog nader deze toestemming vastleggen. M.v.g. Benedict Broere Benedict Broere (overleg) 19 feb 2013 19:41 (CET)

Dank voor uw actie, ik heb op de OP van Gouwenaar gereageerd. vr groet Saschaporsche (overleg) 19 feb 2013 20:44 (CET)

Waarschuwing

Moi Sachaporsche, ik ga geen editoorlog beginnen, maar dat betekent niet dat ik akkoord ga met jouw verwijdering van het NPOV-sjabloon van het lemma Operatie Magic Carpet. Jij loopt hier lang genoeg rond om te weten dat:

• lemma's die op welke wijze dan ook betrekking hebben op Israël steevast gebukt gaan onder pov-toevoegingen
• het verwijderen van een NPOV-sjabloon zonder dat vaststaat dat degene die het sjabloon heeft geplaatst akkoord is met verwijdering een ernstige schending van onze werkwijze is.

Ondanks dat heb jij nu tweemaal dat sjabloon verwijderd zonder dat er overeenstemming over bestond. Zeker de tweede verwijdering, nadat ik het gemotiveerd had teruggeplaatst, was imo een serieuze schending van de gewenste werkwijze. Het gaat er niet om dat jij van mening bent dat het artikel nu vrij van pov is, het gaat er om dat in overleg aan het lemma wordt gewerkt zodat uiteindelijk overeenstemming wordt bereikt. Die overeenstemming moet niet worden afgedwongen door een editwar, en het lijkt er nu sterk op dat jij meedoet in de uitputtingsslag die rond lemma's mbt Israël in de meest ruime zin al zeer geruime tijd wordt gevoerd. De gebruiker die met werkelijke kennis van zaken in staat was om gemotiveerd het andere standpunt ruimte te geven mag wegens een arbcomuitspraak zich nauwelijks nog met lemma's bemoeien. Dat dwingt iedereen die het NPOV-karakter van dit project serieus neemt om bij tijd en wijle lemma's in deze categorie in de gaten te houden. Dat is deels dweilen met de kraan open, maar als jij daar met een editwar doorheen gaat fietsen dan kies je partij voor een bepaalde pov, in strijd met onze uitgangspunten. Ik wil je daarom dringend verzoeken het sjabloon terug te plaatsen en de eventuele uiteindelijke verwijdering aan iemand anders over te laten. Je mag deze boodschap beschouwen als een, welgemeende, maar wel serieuze, waarschuwing. Peter b (overleg) 24 feb 2013 19:44 (CET)

Eh, als ik me volledig ongevraagd hier tegenaan mag bemoeien: wie ben jij exact om andere gebruikers te 'waarschuwen' en waar 'waarschuw' je dan exact mee?

Hoe dan ook, er is meermaals door verschillende gebruikers, tot het vermoeiende aan toe, aan MrBlueSky, die het POV-sjabloon toevoegde en wilde behouden, gevraagd om zijn bezwaren concreet toe te lichten zodat in overleg overeenstemming gevonden kon worden. Twaalf dagen nadat dit voor het eerst gevraagd werd, reageerde de gebruiker met een korte opsomming van vrij triviale punten die inmiddels eveneens allemaal verholpen zijn. Inmiddels heeft het artikel een lange lijst bronnen en is er letterlijk niet één zin in het artikel die niet direct onderbouwd wordt met een bron. Er bestaat kortom geen grond meer voor het POV-sjabloon (dat behalve door Saschaporsche, eerder al door The Banner, Ouddorp en mij verwijderd werd), en MrBlueSky heeft ook geen nieuwe bezwaren aangedragen.

De realiteit is juist dat wanneer een niet-moderator zich op MrBlueSky's wijze had gedragen hier al lang tegen was opgetreden. Ga hem dan maar 'serieus waarschuwen'.

Met liefdevolle groet, Knowalles 24 feb 2013 19:56 (CET)

Jouw bemoeienis is inderdaad ongevraagd, dat jij nog ooit in staat zal zijn te onderkennen dat vrijwel alles dat jij hier toevoegt steevast ernstig pov is, lijkt mij een utopie, ik ga in ieder geval niet meer proberen dat aan jou duidelijk te maken. Maar dat wil niet zeggen dat ik de schending van onze uitgangspunten accepteer. Verder, deze boodschap was niet voor jou bestemd. Peter b (overleg) 24 feb 2013 20:00 (CET)

Vermoedelijk niet minder ongevraagd dan jouw 'waarschuwing' hier. Geef nou eerst maar eens concreet aan wat naar jouw onbescheiden mening nog POV is aan het artikel en hoe je dit het liefst verholpen wil zien. We komen er samen vast snel uit, koene NPOV-ridder! Met liefdevolle groet, Knowalles 24 feb 2013 20:46 (CET)

Beste Peter, ik ben het oneens met je zienswijze. Ik zal je uitleggen waarom, misschien begrijp je me dan beter.

Peter, ik loop al een tijdje mee hier, en ik weet inmiddels verdomd goed hoe een en ander werkt. Ik wil even in gaan op het gevoelige onderwerp "Israël". Ik ben reeds geruime tijd uitgebreid betrokken geweest op diverse lemma's die in dat aandachtsgebied vallen. Ik heb in het verleden geprobeerd (en ik probeer nog steeds) om zo objectief mogelijk bij te dragen op die lemma's. Ik denk te kunnen beweren dat ik geen bias heb voor een van beide partijen. Ik heb geprobeerd om te bemiddelen in een aantal gevallen, ik kan je vertellen dat het verdomd moeilijk is (zo niet onmogelijk in een aantal gevallen). Ik heb geprobeerd om de angel uit het conflict Zesdaagse oorlog te halen, en heb daarvoor speciaal het lemma Controverses over de Zesdaagse Oorlog aangemaakt. Helaas heeft dat het geruzie op Overleg:Zesdaagse Oorlog (nog) niet kunnen beëindigen. Ik heb ook (samen met Koosg) bemiddeld op Conflict in de Gazastrook 2012.

Ik ken de belangrijkste bijdragers in die lemma's dus inmiddels verdomd goed. Hierboven kun je dan ook maar op 1 persoon doelen, Paulk. Ik heb meerder keren met Paul te maken gehad, en ondanks dat hij dat wel zal tegenspreken kan ik je verzekeren dat ik ALTIJD geprobeerd heb ook zijn mening/standpunt mee te wegen in het beoordelen van probleempunten in artikelen. Ook in het lemma waar we het nu over hebben staat het Paul vrij om zijn commentaar te leveren op de OP, en ik zal zijn mening dan ook absoluut meewegen.

Terug naar je punt waarvoor je mij waarschuwt; het weghalen van het POV sjabloon. Peter ik blijf van mening dat je niet hebt aangetoond dat er POV in het lemma staat. Je noemt een aantal punten waarvan jij vindt dat ze verbetering behoeven, echter met alle respect, dit zijn geen POV punten. Daarom is het POV sjabloon niet (meer) op zijn plaats. Hooguit zou er een wiu-sjabloon geplaatst kunnen worden, echter ook dat vind ik persoonlijk niet op zijn plaats hier, het lemma is inmiddels van voldoende kwaliteit.

Peter, je waarschuwing vind ik daarom misplaatst.

Ik waardeer het echter dat je deescaleert in dit conflict door niet opnieuw te reverten. Mocht je van mening blijven dat ik onjuist heb gehandeld, kaart het dan aan op een andere plaats, want ik ben er persoonlijk van overtuigd dat ik juist heb gehandeld door het sjabloon te verwijderen en jouw kritiek te kopiëren naar de OP. (ik ben overigens niet de enige die vindt dat het sjabloon inmiddels verwijderd hoort te worden)

Ik wil afsluiten met te zeggen dat ik denk dat we er samen best uit kunnen komen, en samen het lemma verder kunnen verbeteren. Het kost alleen soms veel tijd en overleg in deze kwesties. vr groet Saschaporsche (overleg) 24 feb 2013 23:24 (CET)

Ik laat het er bij, het is een uitputtingsslag waarbij jij gewild of ongewild een rol speelt die het deelnemen aan normaal overleg belemmerd. Je weet dat er geen overeenstemming bestond over het verwijderen van dat sjabloon en toch doe je dat. Dan kun je wel zeggen kaart het ergens anders aan, maar dat is het ontlopen van je verantwoordelijkheid. Peter b (overleg) 25 feb 2013 19:23 (CET)

Peter, ik ontloop geen verantwoordelijkheid, dat doe ik nergens. Ik ben verantwoordelijk voor het weghalen van het POV sjabloon, en daar sta ik voor. Als je vindt dat dat onterecht is moet je mijn bovenstaande argumenten weerleggen, of als je dat niet wil, dan dien je een verzoek in op een van de verzoekpagina's voor moderatoren. Ik zal mijn motivatie daar indien noodzakelijk herhalen. Maar goed, je wil het hierbij laten, prima. vr groet Saschaporsche (overleg) 25 feb 2013 20:08 (CET)

@Saschaporsche, het niet-neutrale in het artikel is overvloedig aangetoond, door moderator MrBlueSky, door Peter B en door mij. Je gaat gewoon totaal niet op die argumenten in. Het is niet te begrijpen met welk recht jij denkt te kunnen beslissen dat je het door MrBlueSky geplaatste sjabloon eigenmachtig kunt weghalen. Ik betreur het zeer dat je doorgaans helemaal lijkt te vereenzelvigen met de POV-partij bij dit onderwerp en daardoor steeds een escalerende rol speelt. Als je werkelijk zou willen "bemiddelen" zoals je nu weer pretendeert zou je m.i. ongeveer het tegendeel moeten doen van wat je doorgaans doet: de mensen steunen die zich duidelijk aan de vereiste encyclopedische nutralitiet niets gelegen laten liggen. Groeten, Paul K. (overleg) 26 feb 2013 02:34 (CET)

dag Paul, 1. lees goed wat ik in het stukje schreef naar peterb. 2. Kijk beter naar de overlegbijdrages, en dan zul je zien dat ik (ook) opkom voor het standpunt van de mensen waar jij symphathie voor hebt. Vr groet Saschaporsche (overleg) 26 feb 2013 05:54 (CET)

Bedankt

Beste Saschaporsche, bijzonder bedankt voor je hulp t.b.v. mijn gebruikerspagina. Dank ook voor de toegevoegde voorbeelden. Ik zal daarvan trachten te leren. Alle goeds, Prenter (overleg) 25 feb 2013 14:02 (CET)

Beste Prenter, geen dank. We zijn hier om elkaar te helpen bij het maken van deze mooie encyclopedie. Succes bij het maken van een mooie GP. vr groet Saschaporsche (overleg) 25 feb 2013 14:05 (CET)

Ter info

Beste Saschaporsche, Borvo heeft zich jouw kritiek en dat van anderen blijkbaar nogal persoonlijk aangetrokken. Ik heb dat niet gevolgd, dus ik weet niet waar het over gaat, maar ik laat het je toch maar even weten. Zie mijn overlegpagina. Dit is geen aandrang van mij om op Borvo's opmerkingen te reageren, want dat moet je natuurlijk zelf weten, maar slechts een kennisgeving. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 6 mrt 2013 19:41 (CET)

Erik, dank voor je berichtje! Ik heb op jouw OP gereageerd. vr groet Saschaporsche (overleg) 6 mrt 2013 20:48 (CET)

Excuses

Beste Saschaporsche, ik hoop dat dit het een en ander wat meer in perspectief brengt. De frustraties komen van het gedwarsboom en geëtter met oude koeien en ontbreken van enige zinvolle concrete input van sommigen. Ik had dat nooit op kou mogen botvieren. Het is weer tijd voor een andere bezigheid voor een poosje. Ik zie later dan wel wat er verder nog aan input is geweest. Met vr. gr. Kalsermar (overleg) 7 mrt 2013 20:06 (CET)

Beste Kalsermar, excuses aanvaard. Het blijft lastig om in deze discussie het hoofd koel te houden en niet geirriteerd te raken door opmerkingen van de discussiepartners. Ook ik vind dat lastig. Ik hoop op constructieve bijdragen van alle partijen. vr groet Saschaporsche (overleg) 7 mrt 2013 20:21 (CET)

Zoals je ziet, als men geen inhoudelijke argumenten meer hebt ga je maar voor de keel. Kalsermar (overleg) 8 mrt 2013 00:57 (CET)

Waarschuwing?

@Saschaporsche, zou je kunnen uitleggen waarom je hier geschreven hebt dat moderatoren mij een "waarschuwing" moeten geven? Ik tast in het duister, en mijn verbazing over de rol die jij meent te moeten spelen wordt weer wat groter. Groeten, Paul K. (overleg) 9 mrt 2013 03:09 (CET)

Paul, ik vond de toevoeging van jouw "lijstje" op het OP niet netjes, maar geen PA's, daarom leek me dat je geen blokkade moest krijgen, maar slechts een waarschuwing. Vr groet Saschaporsche (overleg) 10 mrt 2013 12:03 (CET)

Saschaporsche, van jouw reacties kan ik steeds minder begrijpen. De grofste beledigingen van de kant van je twee bondgenoten Kalsermar en Knowalles laat jij passeren zonder één woord van kritiek. Maar als ik in volkomen nette bewoordingen daartegen protest aanteken dan kom jij binnen een kwartier hier vertellen dat dit "nergens toe leidt behalve tot irritatie van mijn opponenten". En nu beweer je zelfs dat het "niet netjes" was. Al eerder heb ik geprotesteerd tegen de manier waarop jij demonstratief met twee maten meet als het erom gaat om je bondgenoten te steunen, maar het lijkt wel alsof je opzettelijk wilt demonstreren dat je dit steeds erger maakt. Tegen alle feiten in probeer je iemand die hele series schendingen van een AC-uitspraak begaat op één hoop te gooien met iemand die daarvan het mikpunt is en alleen maar protesteert. In elk geval is eens te meer duidelijk dat je in de meningsverschillen rond dit onderwerp absoluut geen neutrale opstelling kiest. De rol die jij hierin speelt acht ik ronduit droevig. Paul K. (overleg) 12 mrt 2013 23:57 (CET)

Paul, ik vind het niet leuk dat je mij van bias beschuldigd terwijl ik die niet heb. Kijk beter naar mijn bijdragen en dan zie je dat ik blijf pleiten voor Balans in het artikel. Open je ogen en geef toe dat dit voor jou moeilijk is om te beoordelen vanwege je persoonlijke historie -dus je eigen bias- in deze. Ik ontken ten stelligste dat Kalsermar en Knowallles mijn bondgenoten zijn! Jullie zijn alle drie heetgebakerde persoonlijkheden die af en toe ....... zijn, en uit hun slof schieten. Ik betreur dat zeer, en ik ga daarom niet in op deze persoonlijke vetes. Ik veracht deze vetes en ik wil geen partij kiezen in deze. Zouden jullie elkaar IRL spreken dan zouden deze meningsverschillen ook niet zo groot zijn en dan weet ik zeker dat jij prima een kop koffie met Kalsermar zou kunnen drinken!

Paul ik zou graag verder willen met de inhoud van het lemma. Het zou makkelijker werken als je vaker met gebalanceerde tekstvoorstellen kwam voor concrete alinea's, nu doe je dat naar mijn mening te weinig en focus je op "single issues" (zoals b.v. "het Rode Kruis"). Hierdoor komen we terecht in ellenlange discussies over allerlei bijzaken. Door vaker met meer concrete gebalanceerde tekstvoorstellen te komen zouden we naar mijn mening snelller tot consensus kunnen komen, ik hoop dat je dat zou willlen inzien. Vr groet Saschaporsche (overleg) 13 mrt 2013 08:21 (CET)

@Sachaporsche, je kunt wel zeggen dat je het niet leuk vindt om van bias beschuldigd te worden, maar als je vervolgens weigert in te gaan op de concrete verwijten die Paul je maakt en gewoon verder zegt te gaan met het in balans brengen van het lemma dan wordt dat onderhand wel een weinig geloofwaardig parkoers. Misschien moet je zelf je ogen openen? Peter b (overleg) 13 mrt 2013 08:37 (CET)

Peter, ik ga wel in op de verwijten van Paul. Neem van mij aan dat ik onpartijdig tegen dit conflict aan kijk, ik vind het zeer te betreuren dat Palestijnen en Joden hier al jaren tegenover elkaar staan, en niet tot vrede kunnen komen. vr groet Saschaporsche (overleg) 13 mrt 2013 08:47 (CET)

Zo zie je maar weer.... ben je onpartijdig en probeer je te bemiddelen dan ben je gelijk een "bondgenoot". Er is maar één waarheid en zie je dat niet dan ben je hopeloos POV, niet neutraal en verminkend (niet mijn woorden... open die OP en zoek op de term "vermink" voor vele andere voorbeelden!) bezig etc. etc. etc. Dat is de al jaren gevoerde modus operandi in deze. Gebruikers als Woudloper kunnen er ook over meepraten dus je staat in ieder geval niet alleen. Jammer hoor want ik zou het veel liever over de inhoud van de lemmata hebben en concrete tekstvoorstellen zien. Kalsermar (overleg) 13 mrt 2013 15:03 (CET)

@Sachaporsche, je gewenste onafhankelijke bemiddeling wordt m.i. gecompromiteerd door dit soort bijdragen van Kalsermar. Het is onbegrijpelijk dat hij je in bescherming denkt te moeten nemen door deze voorgaande bijdrage (inclusief de sammenvattingopmerking), en, erger nog, deze [1]. Ook het gezellige gekeuvel zoals dit: [2] helpt niet. VanBuren (overleg) 13 mrt 2013 15:33 (CET)

@VanBuren, je praat deels in raadselen want ik begrijp niets van je tweede diflink. For the record, ik opereer onafhankelijk en heb hier op Wikipedia geen "bondgenoten" vr groet Saschaporsche (overleg) 13 mrt 2013 16:08 (CET)

VanBuren, als je zegt dat Saschaporsche's bemiddeling gewenst en onafhankelijk zijn begeef je je in gevaarlijke wateren. Verder bescherm ik niemand, ik wijs alleen maar aan waar de problemen liggen want neutrale bemiddelaars moeten we zuinig op zijn. Dat je een woordenwisseling nav excuses als "gekeuvel" bestempeld is veelzeggend, dat dan weer wel. Is er trouwens een reden dat je je hier in mengt? Niet dat dat een probleem is natuurlijk maar ik kan me jouw inbreng op de lemmata niet herinneren dus vraag me af waar je interesse vandaan komt nu. Kalsermar (overleg) 13 mrt 2013 15:57 (CET)

@allen Wacht even, dit gaat de verkeerde kant op, voor we het weten hebben we hier een "achterkamertje van de Kroeg" gecreëerd en dat is niet mijn intentie. Ik heb gereageerd op de kritiek van Paul, en misschien is het handiger als anderen zich buiten die discussie houden. vr groet Saschaporsche (overleg) 13 mrt 2013 16:08 (CET)

@Saschaporsche, dit wordt steeds ongelooflijker. Hierboven heb ik gewezen op de manier waarop jij ostentatief met twee maten meet: geen woord van kritiek op alle beledigingen van de kant van je vriendjes Kalsermar en Knowalles, maar wel een aanval op mij zodra ik iets van die beledigingen zeg. Zoals ook Peter B. terecht vaststelt ga je (zoals je gewoonte is) totaal niet in op deze concrete verwijten. In plaats hiervan beweer je nu dat het voor mij "moeilijk is om te beoordelen" op grond van een "bias" en een "persoonlijke historie"? Verdachtmakingen waartegen ik ernstig protesteer. En ontken maar rustig in vette letters "ten stelligste" dat K&K je bondgenoten zijn, iedereen kan zien hoe dit duo voortdurend jou met loftuitingen overlaadt, zie b.v. hier en hier ("de moedige Saschaporsche", hm....) Waar je vandaan haalt dat ik in te delen ben bij "heetgebakerde persoonlijkheden die af en toe ....... zijn, en uit hun slof schieten" is al helemaal niet te vatten, ik geloof niet dat iemand die mij kent daar iets in zou herkennen. En je kunt beslist geen voorbeelden aanwijzen waar ik "uit mijn slof geschoten" zou zijn.

Als je werkelijk "onpartijdig" zou zijn zoals je pretendeert dan zou je met mij bezwaar maken tegen de paar mensen die voortdurend de voortgang belemmeren door de overlegpagina`s te vervuilen met absurde POV en met giftige persoonlijke aanvallen op iedereen die een neutrale encyclopedische tekst wil. Doordat ik dat de laatste tijd vrijwel alleen het hoofd moet bieden moet ik onevenredig veel tijd besteden aan mijn verdediging daartegen, en dat verklaart ook waarom ik minder dan ik zou willen toekom aan de "concrete gebalanceerde tekstvoorstellen" die jij zegt te willen. Het gebrek aan balans in jouw opstelling blijkt trouwens ook heel duidelijk uit het feit dat jij op Overleg:Conflict in de Gazastrook 2012 je ervoor uitsprak om de oordelen van Het Rode Kruis en de VN-Hoge Commissaris voor de Rechten van de Mens uit de tekst te verwijderen, terwijl nota bene zelfs Kalsermar zich daar al bij neergelegd had!

Verder: ronduit met verbijstering lees ik (in je bijdrage van 13 mrt 2013 08:47) dat je beweert dat op Wikipedia "Palestijnen en Joden hier al jaren tegenover elkaar staan"! (vet toegevoegd) Waar slaat dit nu weer op? Staan hier Palestijnen en Joden tegenover elkaar? Ik weet van geen Palestijnen die actief zijn op de NL Wikipedia, en ik betwijfel ook of je de mensen die het Israëlische POV zo hardnekkig verdedigen zomaar eventjes als "Joden" kunt kwalificeren. Al met al betreur ik jouw gedrag steeds meer. Je zou zoveel goed kunnen doen, en je doet zoveel kwaad! Paul K. (overleg) 15 mrt 2013 03:30 (CET)

@Paul,

• Ik keur het gedrag van Kalsermar (en Knowalles af en toe) zeker niet goed, ik vond echter jouw "opsomming" overbodig en onnodig escalerend.
• Ik ga weldegelijk in op kritiek zoals je ziet, maak jij dan ook je belofte waar om met meer tekstvoorstellen te komen?
• Je kunt niet ontkennen dat, door je verleden als lid van een organisatie, je een duidelijke bias hebt. Dat is vaker te zien in je bijdragen.
• Dat Kalsermar en Knowalles hun waardering uitspreken is prettig voor mij, aan de andere kant is het vervelend omdat het suggereert dat ik in hun kamp zit, iets wat ik ontken. kijk maar eens naar het Overleg:Conflict in de Gazastrook 2012 waar ik het meerdere keren oneens ben met hun voorstellen.
• Misschien waren mijn woorden enigzins verkeerd gekozen, het verwijt dat ik jou maak is dat je in mijn ogen zelden bereid bent tot een compromis, ellenlange klaagzangen houdt over welk leed je wordt aangedaan, onvoldoende bezig bent met de opbouw van artikelen omdat we niet verder komen omdat je dwarsligt. Verbaal kun jij trouwens ook behoorlijk giftig zijn af en toe.
• Je begrijpt me totaal verkeerd Paul. Wat betreft de verwijdering van de uitspraken van het Rode Kruis en de VN, dat was een poging om een compromis te bereiken. Van mij mogen die uitspraken rustig blijven staan mits er niet bijstaat dat het Rode Kruis een authoriteit is op het gebied van het internationale recht, want dat is een onwaarheid.
• Ook weer niet goed gelezen is mijn uitspraak over Palestijnen en Joden, natuurlijk slaat dat niet op de situatie op Wikipedia!
• Paul, als laatste wil ik je adviseren om -als je twijfelt aan mijn objectiviteit- dit voor te leggen aan de arbcom. Ik heb er geen bezwaar tegen als je dat zou doen, ik heb er het volste vertrouwen in dat ik daar zonder kleerscheuren uit zou komen. Ik ben en blijf neutraal in dit conflict, en ik spreek de hoop uit dat we beter zouden kunnen samenwerken als je oprecht meent dat je een neutrale encyclopedie wilt schrijven. vr groet Saschaporsche (overleg) 15 mrt 2013 09:44 (CET)

afbeelding hoofdpagina

Hoi Saschaporsche, twee dagen geleden hadden we een bewerkingsoorlog vanwege een afbeelding in de nieuwssectie op de hoofdpagina. Een afbeelding van de vader van het onderwerp in het nieuwsbericht. Inmiddels hebben nu al meerdere mensen hier aangegeven dat die afbeelding beter weggelaten kon worden. Sta jij nog steeds achter je mening dat die afbeelding geschikt was voor de nieuwssectie van de hoofdpagina of denk je er inmiddels anders over? Druifkes (overleg) 12 mrt 2013 17:31 (CET)

Beste Druifkes, we maken met z'n allen een encyclopedie, dus ik zal me moeten neerleggen bij de mening van de meerderheid van de gemeenschap. 4 mensen zijn tegen plaatsing van een foto (niet van de hoofdpersoon) en ik ben de enige die voor is. Het lijkt me dus duidelijk dat ik mijn mening (voorlopig) zal moeten bijstellen naar aanleiding van deze minipeiling. vr groet Saschaporsche (overleg) 12 mrt 2013 17:48 (CET)

Ik ben blij dat je de mening van de meerderheid respecteert. Ik had gehoopt dat je ook begreep waarom het ook onwenselijk is. Eergisteren was ik werkelijk geschokt toen je mij bleef terugdraaien, zonder naar mijn idee een steekhoudend argument, dat ik bijna dacht dat het kwam door een eerder meningsverschil in het artikel slot Loevestein. groet Druifkes (overleg) 12 mrt 2013 20:52 (CET)

Beste Druifkes, toen we het meningverschil hadden wist ik dat we elkaar al een keer eerder ontmoet hadden, maar ik had geen idee waarover. Dat speelde dus ook geen rol in mijn houding t.o.v. jou. Ik blijf van mening dat we geen "domme" lezers hebben, die best wel onderscheid kunnen maken tussen vet gedrukte tekst en gewone tekst. Daarom zag ik geen kwaad in het plaatsen van die foto, maar als anderen daar anders over denken zal ik me daarbij neerleggen. Ik hoop dat de lucht geklaard is, wat mij betreft in ieder geval wel. Vr groet Saschaporsche (overleg) 13 mrt 2013 08:01 (CET)

bij mij is ook de lucht geklaard :) groet Druifkes (overleg) 13 mrt 2013 18:24 (CET)

Protocol

Hej Sascha,

ben jij hier uitgegleden, of...? Protocollair hoort namelijk wel degelijk met dubbel l geschreven te worden.

Richard 13 mrt 2013 10:56 (CET)

Oeps, schaam, schaam. ik dacht dat het met 1 "l" was. vr groet Saschaporsche (overleg) 13 mrt 2013 11:02 (CET)

Kan gebeuren... zie net dat ik hier zelf vanmorgen een 'o' vergeten was ;) Richard 13 mrt 2013 14:44 (CET)

Vragen stel ik niet.

Maar misschien wil je toch eens de moeite nemen om de OP van dit artikel eens te lezen. En in het bijzonder waar Woudloper aan Tjako en mij het begrip balans uitlegt onder het kopje Balans in bronnen zoeken. Misschien begrijp je dan wat Tjako en ik eerst ook niet begrepen en hoe ongelooflijk fout en stom je bezig bent. Reageren doe je niet, op mij, dat weet ik, hopelijk lezen wel. Sir Statler ^O 16 mrt 2013 10:32 (CET)

Op de OP van Sir Statler heb ik mijn mening uit de doeken gedaan waarom ik (voorlopig) niet reageer op zijn bijdragen. Vr groet Saschaporsche (overleg) 21 mrt 2013 14:39 (CET)

En ik mijn mening. En sindsdien (naar mijn indruk) weet je toch beter je "balans" te vinden. Zie het als een correctie, niet als twijfelen aan je integriteit. Vriendelijke groet, Sir Statler ^O 22 mrt 2013 10:33 (CET)

Toch een reactie, dit ondanks mijn belofte *^#%!. 1. Ik heb mijn gedrag niet aangepast, ik was, ben en blijf objectief corrigeren in teksten. 2. Als jij nou eens je gedrag zou aanpassen en niet meer bij elk wissewasje nodeloos betrokken zou zijn ( zie "Zorgelijk" in de kroeg) zouden we weer normaal kunnen communiceren met elkaar. Vr groet Saschaporsche (overleg) 22 mrt 2013 10:45 (CET)

Is dit belangrijk? We zitten in totaal verschillende hoeken van Wikipedia. En jammer dat je dat als een "Wissewasje" ziet. Het zij zo. Ruzie maken is onzin. Sir Statler ^O 22 mrt 2013 10:54 (CET)

Kennelijk zijn er meer mensen die zich vaker ergeren aan je bijdragen. Het gaat niet om DIT ene wiswasje in de kroeg, het gaat om je algemene gedrag dat ik constateer op de pagina's die ik volg. Dan kom ik veel te vaak opmerkingen tegen waar ik me aan stoor. Ik vermoed echter dat er veel meer mensen zijn die zich storen aan je gedrag in de Kroeg, op Regblok, op allerlei OP's. Hoeveel werkelijke bijdragen aan de encyclopedie doe je momenteel? Volgens mij een zeer gering percentage van al je bijdragen hier. Waarom schrijf/ verbeter je niet meer artikelen? Ik meen het oprecht, het zou veel beter zijn als je je daarop zou concentreren. Ik vind het gewoon bijzonder jammer als ik sommige van je bijdragen zie waarbij me de moed in de schoenen zinkt...

Enfin, ik laat het hier verder bij, ik zal je bijdragen (voorlopig) negeren, ik hoop op betere tijden. Vr groet. Saschaporsche (overleg) 22 mrt 2013 11:11 (CET)

Ach, er zijn ook mensen die zich wild aan jou ergeren. Moet je je daar laten lijden? Iedereen die zijn nek hier uitsteekt zal een groep fans hebben en vijanden. Ondertussen heb ik wel een belangrijk richtlijn samengevat en die is -tot nu toe- geaccepteerd door de gemeenschap. Zonder peilingen en zo. En is de pagina omtrent Menke neutraler en toe the point gemaakt door mij verbeeld ik me. En mijn methodes? Ach, denk aan Steven Jobs, niet dat ik me wil vergelijken met hem, maar ze missen hem en zijn geschreeuw. Zo stil... Ze zullen mij misschien ook ooit missen. Laten we het niet persoonlijk maken in elk geval, daarvoor vind ik je veel te aardig Sir Statler ^O 22 mrt 2013 12:11 (CET)

Wikipedia:Auteursrechten

Die snoei en correctie zijn prima, maar dat laatste stukje was een deel van de consensus dus mag niet weg. Als je dat anders wil moet je dat even melden in het auteursrechten café . Het was namelijk een onderdeel van het probleem. Althans, vind ik. Voor de zekerheid meldt ik het even in het café, iedereen was namelijk accord met de tekst zoals hij er stond. Sir Statler ^O 22 mrt 2013 17:31 (CET)

OK Saschaporsche (overleg) 22 mrt 2013 21:11 (CET)

Orion of De Orion

Hallo,

wat doen we in de spreektaal: aan de hemel staat Orion of 'de' Orion. Of mag het allebei??

Dank,

Gerard A Gjalder (overleg) 21 mrt 2013 12:48 (CET)

hoi Gerard, laat ik voorop stellen dat ik geen Neerlandicus ben, maar ik heb nog nooit gehoord van " aan de hemel staat de Orion". Aan de hemel zie ik Orion staan, of staat het sterrenbeeld Orion, dat is volgens mij het meest gebruikt. Vr groet Saschaporsche (overleg) 21 mrt 2013 14:37 (CET)

reactie van Keuwatcher op een opmerking van Saschaporsche op zijn OP

hoi bedankt voor je reactie maar weet niet goed hoe je al die reacties moet doen, moet ik eigenlijk nog leren maar ik lees het wel en hou er ook rekening mee gr keuwatcher

OK, fijn dat je rekening houdt met geleverde kritiek, dank voor je reactie. vr groet Saschaporsche (overleg) 25 mrt 2013 16:12 (CET)

Het is natuurlijk wel prettig dat Keuwatcher alle reacties op zijn of haar OP leest, maar de eerste dateert van 2007 en in zes jaar tijd heeft hij/zij daar nog nooit één reactie gegeven. Dat is - zacht uitgedrukt - tamelijk frustrerend voor degenen die even willen overleggen. Emelha (overleg) 9 mei 2013 11:19 (CEST)

Volledig mee eens dat zoiets frustrerend is. Maar op deze plaats een "klacht" neerleggen over Keuwatcher heeft weinig zin lijkt mij. Probeer het eens (toch) op zijn OP, of anders via "gebruiker emailen". vr groet Saschaporsche (overleg) 9 mei 2013 20:38 (CEST)

Arbcomzaak

Beste Sascha, ik heb naar aanleiding van onze laatste aanvaringen besloten een arbcomzaak tegen je in te dienen. Het concept zal ik eerst hier plaatsen als je dat wenst. Wil je dat dan snel aangeven als je dat wil? Natuurlijk ben je vrij je bezwaren tegen mij ook in te brengen. Ik zal nog enkele gebruikers, die dezelfde problemen met je ondervinden als ik, benaderen of zij zich hierbij willen aansluiten. Dit is niets tegen je persoon maar een zakelijk conflict. Vriendelijke groet, Sir Statler ^O 27 mrt 2013 11:10 (CET)

beste Sir Statler, ik ben enigszins verbaasd (to say the least) maar het staat je natuurlijk vrij om een zaak tegen mij aan te spannen bij de arbcom, al ben ik dan wel erg benieuwd wat die behelst. Ik ben ook zeer benieuwd welke andere personen je daar in gaat betrekken want behalve met Paul K heb ik op dit moment met niemand een probleem ( afgezien dan nog van de afspraak die ik met jou heb gemaakt) Het zou prettig zijn als je je concept hier voorlegt dan kunnen we kijken wat het probleem is en kijken of we met normaal overleg daar uit kunnen komen. Vr groet Saschaporsche (overleg) 27 mrt 2013 12:10 (CET)

Inderdaad Paul K en Whaledadverder niemand. Wellicht een idee dat je een pagina aanmaakt in je gebruikersruimte, die kunnen we nuweggen als we er uit komen. Ik wil alleen geen vechttoestanden. Gewoon als heren onder elkaar. Maar dat zal wel lukken denk ik. Vriendelijke groet, Sir Statler ^O 27 mrt 2013 12:37 (CET)

Een ander dwingen om te overleggen met jou door te dreigen met een arbcomzaak, over een mogelijke meningsverschil waar je zelf eigenlijk niet direct bij betrokken bent. Een dergelijke zaak kan best totaal verkeerd uitpakken voor diegene die hem indient. Ik zou wel weten wat ik in dat geval zou doen. Mvg, BlueKnight 27 mrt 2013 12:54 (CET)

Ik heb geen idee waar Sir Statler heen wil met zijn zaak. Ik zie dat hij Whaledad heeft aangesproken op zijn OP, prima, maar met Whaledad ben ik momenteel aan het samenwerken dus waarom hij juist die aanspreekt begrijp helemaal niets van (heb je alles wel goed gelezen/begrepen uit die zaak?). Misschien kun je even laten weten wat je op je hart hebt liggen? vr groet Saschaporsche (overleg) 27 mrt 2013 13:41 (CET)

Bleuknight maakt een enorme fout. De zaak tussen jouw en mij zal niets met het conflict tussen Paul en Waheldad te maken hebben. En ik vind zijn opmerking gewoon raar. Hij weet nog niet eens mijn onderbouwing en motivatie is en weet al wat hij in zo een geval zou doen als arbcomlid. Het verklaard veel zo niet alles. Ik heb hem op zijn OP voorgesteld dat hij mij met rust laat, dan laat ik hem, tot zijn eventuele herbevestiging, ook met rust.

En de anderen kunnen zich later al dan niet bij deze zaak aansluiten als we er niet samen uitkomen, dat is aan hen. Ik wil ze slechts de mogelijkheid bieden omdat het om hetzelfde soort problemen gaat. Maar ik wil geen grootschalig conflickttoestanden, waardig overleg wat eindigt of in een convenant of een arbcomzaak. Meer smaken zijn er voor mij nochthans niet.

Gang van zaken: Ik zal eerst in rust een concept op mijn kladblok maken. Met daarin verwoord mijn bezwaren. Dat belast de gemeenschap het minst. Voel je absoluut vrij daar te reageren, misschien komen we daar er al uit. Ik zal daar redelijk informeel zijn maar me wel de goede raad van Mathonius en Vinvught aantrekken. Anderen verzoek ik daar liever niet te reageren. En dan zien we het wel. Ik beroep me op de arbcomzaak van het GC, daar bleek het ook mogelijk zaken met meerdere gebruikers te voeren. Het was natuurlijk een experiment. maar in mijn ogen was er te weinig vooroverleg geweest en was de zaak te hectisch. En dat wil ik voorkomen met deze werkwijze. Mocht je niet op mijn punten in willen gaan, geef dat dan aan, dan geef ik de zaak daarna door aan arbcom na overleg met de anderen. Ook zal ik trachten te onderbouwen waarom ik naar dit zware middel grijp. Ik kondig je dit aan omdat je me anders op mijn kladblok ziet werken en niet weet waar ik mee bezig ben. Vriendelijke groet, Sir Statler ^O 27 mrt 2013 17:26 (CET)

BTWNWs

In het kader van BTWNWs vond ik dit veel te hard.

{{Zb}} had misschien gekund, maar in het kader van de eerdere bewerking op dit artikel vind ik het welkom veruit het beste.
Misschien had je deze correcte toevoeging gemist of gewoon anders geïnterpreteerd dan ik? In elk geval ziet de OP er nu zo uit: Overleg gebruiker:217.120.186.214.
Met vriendelijke groet — bertux 2 apr 2013 09:25 (CEST)

Voetnoten

Mijn excuses als het iets te hard was, het leken mij 2 of 3 ongewenste wijzigingen, waaronder OO ( 40 km). Maar ik ben accoord met het schrappen van de waarschuwing. Vr groet Saschaporsche (overleg) 2 apr 2013 10:09 (CEST)

Inderdaad een andere interpretatie: het was in mijn ogen geen OO, want min of meer dat getal staat ook in de infobox bij Vuurduin. En sowieso is OO iets wat iemand te goeder trouw kan doen: zelf was ik jaren geleden als nieuwkomer erg verrast dat dat niet gewenst was.

Ik moet zeggen dat ik wat zorgen heb, zelfs na je excuses hierboven. Die tekst maakt op mij de indruk dat je onvoldoende onderscheid maakt tussen wat nodig is voor de encyclopedie (dat waren deze bewerkingen niet) en wat ongepast gedrag is. De vermelding van de 40 km was op zichzelf juist en waardevol, maar ook de andere bewerking was geen overduidelijk ongewenst gedrag. Ik heb zelf wel eens rond het opslaan per ongeluk iets aangeraakt, waardoor ik informatie wegknipte of backspacete, zoiets kan gebeuren. Sjablonen zijn geen koekjes maar gifpillen. Verstrek ze niet op grond van wat het lijkt — bertux 2 apr 2013 13:45 (CEST)

Je kunt wel "zorgen" hebben, maar ik heb evenveel zorgen over jouw beoordelingsvermogen. De anoniem had een paar bewerkingen gedaan die in mijn ogen "ongewenst" waren, ook de toevoeging van die "40 km reikwijdte" was zonder bron (of is dat andere artikel de bron? Dat spreekt over 20 NM (= 37,04 KM). Zowiezo is die reikwijdte sterk afhankelijk van de atmosferische omstandigheden, dus op beide plaatsen vind ik het twijfelachtig om te vermelden (of er moet "ongeveer" bij staan). Al met al genoeg grond voor gezonde twijfels aan die bijdragen. We maken hier een encyclopedie, en geen groot verhalenboek, dus mogen we ook best kritisch zijn op onszelf en zeker op bijdragen van anoniemen. vr groet Saschaporsche (overleg) 2 apr 2013 22:59 (CEST)

In mijn ogen zijn je argumenten enerzijds plausibel, anderzijds wijken ze sterk af van wat ik als consensus ervaar en in sommige gevallen kan aantonen met algemeen aanvaarde teksten. Ik geef hieronder mijn opvattingen. Die kunnen veranderen, dus daar is best over te praten. Komen we er niet uit dan kunnen we altijd nog meningen peilen in De kroeg of via Overleg gewenst.

1. Het sjabloon {{ws}} kan alleen gebruikt worden na misbruik, gezien de daar vetgedrukte tekst Bij herhaald misbruik wordt dit adres geblokkeerd.
2. Het doen van ongewenste toevoegingen is géén vandalisme of misbruik. Daarvan kun je pas spreken als duidelijk is dat de persoon de toevoegingen opzettelijk deed en daarbij de intentie had om de opbouw van de encyclopedie te schaden. Het intikken van drie willekeurige letters is wel waarschijnlijk vandalisme, maar dat is niet boven iedere twijfel verheven. Voor dergelijke gevallen kun je {{zandbak}} gebruiken, of een berichtje achterlaten op de OP waarin je vriendelijk laat weten niet blij te zijn, om dan te vragen naar de achtergrond van de bewerking.
3. Proportionaliteit: Als dit al vandalisme was, dan toch de allerlichtste vorm. Een zwaar sjabloon zoals ws is dan zoiets als iemand voor de rechter brengen wegens belletjetrekken. De diender die dat doet, zal bij de magistraat weinig begrip vinden en bij de samenleving al evenmin.
4. Opvoedkunde: vriendelijke woorden zijn een effectiever wapen dan afsnauwen of slaan. Pas als vriendelijkheid niet werkt moeten we naar andere middelen zoeken.
5. PR: De omgangsvormen op de Nederlandse Wikipedia worden door de buitenwereld als ruw en afstotend ervaren. Het is niet handig om dat beeld te bevestigen.
6. Wat de eerdere bewerking, over de reikwijdte van 40 km, betreft: bronvermelding is niet verplicht. Als je twijfelt aan die bewering, dan kun je op de pagina het bronsjabloon plaatsen of op de OP een vraag stellen. Schrappen kan ook, maar gezien de waarschijnlijk goede bedoeling van de bewerker zou toelichting dan wenselijk zijn, al is het maar in de bewerkingssamenvatting.
7. Op geen enkele manier kon ik uit die bewerking af te leiden dat het hier OO betrof, dus ik begrijp niet hoe je daartoe kon concluderen. Als je dit toch veronderstelt, dan is uitleg over de pijlers van Wikipedia gepast. het sjabloon {{Welkom}} geeft die uitleg.
8. OO is géén vandalisme of misbruik, want iemand die hier nieuw is kan niet weten en hoeft niet te weten dat we dit ongewenst vinden.
9. De tamelijk onhandige formulering van die toevoeging had je op het spoor kunnen zetten dat hier niet zozeer een vandaal, maar een ietwat kinderlijk persoon aan het werk was, misschien een schoolkind. Daar kun je rekening mee houden bij de bejegening.

Met vriendelijke groet — bertux 4 apr 2013 14:32 (CEST)

je opmerkingen staan genoteerd, met enkele er van ben ik het niet geheel eens. Het sjabloon zandbak gebruikte ik nog niet, maar zal ik eens wat vaker gebruiken in voorkomend verband. Vr groet, Saschaporsche (overleg) 4 apr 2013 14:45 (CEST)

Handen

Hallo Sacha, Ik heb gemerkt dat je in het artikel over de Très Riches Heures du duc de Berry bij de commentaar op de maand september de tekst "De meeste kunsthistorici zijn het erover eens dat in deze miniatuur twee handen te herkennen zijn ..." vervangen hebt door "De meeste kunsthistorici zijn het erover eens dat in deze miniatuur twee verschillende makers te herkennen zijn ...". Ik vindt dat wat problematisch omdat in alle literatuur over schrijvers en miniaturisten van handschriften altijd over "handen" gesproken wordt. Als men hiervoor de term "makers" gaat gebruiken klinkt dat heel erg onprofessioneel. Ik ben dus zo vrij geweest dit terug in handen te wijzigen en heb een referentie toegevoegd voor hen die niet begrijpen wat met "handen" in deze context bedoeld wordt. Met vriendelijke groeten, Jpemery (overleg) 18 apr 2013 15:46 (CEST)

Ok jeanPierre, duidelijk. Voor mij kwam de uitdrukking erg vreemd over vandaar dat ik het gecorrigeerd had. vr groet Saschaporsche (overleg) 18 apr 2013 18:17 (CEST)

Air Crash Investigation

Hej Sascha,

ik had ook al zo'n mijn bedenkingen bij de nogal prominente plaatsing van "dit ongeval wordt behandeld in het zoveelste seizoen" in diverse vliegtuigrampgerelateerde artikelen, maar had gisteren geen tijd meer om ze overal in ieder geval uit de inleiding te halen. Ik zie dat jij hier hetzelfde over dacht...

Richard 19 apr 2013 11:22 (CEST)

Hoi Richard, ik ben erg blij dat jij er hetzelfde overdenkt! Ik heb bij -tig artikelen de zin weggehaald. vr groet Saschaporsche (overleg) 19 apr 2013 12:48 (CEST)

Article request

Hi! I started a stub on the en:Netherlands Aviation Safety Board on the English Wikipedia. Are you interested in starting one on "Raad voor de Luchtvaart" on the Dutch Wikipedia?

Thanks WhisperToMe (overleg) 24 mei 2013 23:58 (CEST)

Hi WTM, i'll put it on my "to do/consider doing" list. I'm on holiday, so i'm having sort of a wikibreak. Regards, Saschaporsche (overleg) 25 mei 2013 18:25 (CEST)

Thank you :) WhisperToMe (overleg) 29 mei 2013 07:43 (CEST)

You can't have your cake and eat it too

kopje weg of sjabloon terug AUB. --Kalsermar (overleg) 29 mei 2013 16:35 (CEST)

Graag de volgende keer je vraag alhier bondiger samenvatten en het verzoek graag iets dwingender formuleren, dan ben ik meer geneigd aan je wens te voldoen. vr groet Saschaporsche (overleg) 30 mei 2013 12:39 (CEST)

Ik zal mijn best doen maar behalve het weglaten van "AUB" zie ik weinig dat ik hier anders gedaan kon hebben. --Kalsermar (overleg) 30 mei 2013 16:18 (CEST)

, er stond geen {sarcasme modus aan/uit} bij, dat had ik bewust weggelaten, ik hoop dat je nu de boodschap begrijpt. Saschaporsche (overleg) 30 mei 2013 17:36 (CEST)

Sorry saschaporsche maar zoals ze hier zo mooi zeggen Joke's on you. Natuurlijk had ik het begrepen.... of het wederzijds is twijfel ik nu. ;-)--Kalsermar (overleg) 30 mei 2013 18:03 (CEST)

T I C Saschaporsche (overleg) 30 mei 2013 19:59 (CEST)

'Zuigende' overlegbijdrages

Beste Saschaporsche,

In reactie op jouw verwijdering: ik zie bij artikelen over andere organisaties inderdaad ook geen vermelding van het volledige bestuur, dus ik zal het hierbij laten.

Met liefdevolle groet, uw man Knowalles 31 mei 2013 18:42 (CEST)

Het is uitermate schokkend dat je legitiem lemma-inhoudelijk overleg verwijderd van een OP. Een normaal verwoord "nee, bestuursleden horen er niet thuis" had volstaan en had je mij niet meer gehoord. Dit is gewoon censuur. Zou bijna denken dat je iemand in bescherming neemt hiermee. In werkelijkheid heb je echter wederom de kracht van het Streisand-effect bewezen. Gefeliciteerd. --Kalsermar (overleg) 31 mei 2013 19:01 (CEST)

De tekst die jullie hadden toegevoegd was onnodig provocerend (en jullie weten zeer goed waarom), vandaar dat hij verwijderd hoorde te worden. Ik heb die vrijheid genomen omdat ik al wat langer met/in dit "conflict" meekijk. Jullie mogen beiden blij zijn (in mijn ogen) dat ik het op deze manier heb opgelost. Maar mochten jullie van mening zijn dat mijn actie ongewenst/ongepast was dan zijn jullie van harte uitgenodigd om dit te escaleren middels een melding aan de moderatoren, graag zelfs! Saschaporsche (overleg) 31 mei 2013 21:10 (CEST)

Je wilt 'graag' dat het escaleert? Vreemde instelling. Hoe dan ook, de discussie ging over de relevantie van het bestuur voor het artikel. Dat is een normale discussie voor een encyclopedie. Met liefdevolle groet, uw man Knowalles 31 mei 2013 21:12 (CEST)

Ik de-escaleer door jullie bijdrages te verwijderen, omdat ik een groter conflict en een aantijging van privacy schending (die ik in jullie bijdrages zie) wil voorkomen. Ik ben verbaasd, verontwaardigd dat jullie dit "kunstje flikken" terwijl jullie weten hoe gevoelig dit allemaal ligt. Maar ik nodig je slechts uit tot escalatie (als je vind dat ik onterecht heb gehandeld) omdat ik overtuigd ben dat de gemeenschap/moderatoren jullie handelen zal afkeuren. Saschaporsche (overleg) 31 mei 2013 21:22 (CEST)

Het is geen privacyschending wanneer op de overlegpagina van een artikel over een organisatie het bestuur van die organisatie wordt vermeld. Met liefdevolle groet, uw man Knowalles 31 mei 2013 21:38 (CEST) N.B. toevalligerwijs wordt op het moment van schrijven hier zelfs nadrukkelijk gevist naar de namen van de bestuursleden van een andere organisatie.

Wat heeft het voor nut om dat gehele bestuur met naam en functie te noemen op een OP, wat heeft dat voor zin? Kom op Knowalles, je weet heel goed waar de schoen wringt in dit geval, speel geen verstoppertje. Saschaporsche (overleg) 31 mei 2013 21:56 (CEST)

Is het zo vreemd om te overwegen om een bestuur te vermelden in een artikel over een organisatie? Hoe dan ook, ik laat het hier verder bij; agree to disagree is w.m.b. prima.

Met liefdevolle groet, uw man Knowalles 31 mei 2013 21:59 (CEST)

Herstel

Dag Saschaporsche, ik had even andere dingen aan m'n hoofd, begin deze middag. Ik had het bewerkingsscherm van de anonieme vliegtuigliefhebber open op het moment dat JurgenNL me offwiki meedeelde dat IC één Twee met een CU bevestigd was als een reïncarnatie van mijn trouwste fan Borvo (of misschien waren we op dat moment nog alleen in gesprek over een uit te voeren CU en kwam de bevestiging later; in elk geval werd ik voor overleg daarover weggeroepen). We bespraken even wat we moesten doen en toen ik enige tijd later die OP opsloeg, had ik een bwc. Ik keek snel wat er stond, zag een bijdrage zonder handtekening, en besloot mijn versie er overheen te kopiëren. Niet zo netjes maar ik had een beetje haast. Nu alles afgehandeld is heb ik je bijdrage weer teruggeplaatst. Groet,  Wikiklaas  overleg  20 jun 2013 17:33 (CEST)

Ok, dank voor de correctie!Saschaporsche (overleg) 20 jun 2013 17:55 (CEST)

Externe link

Beste Sachaporsche, niet dat het me verder veel uitmaakt, maar: dat was geen externe link, maar een bronvermelding. De reden dat ik niet naar de site linkte, is dat dit soort berichten daar na een tijdje ook weer verdwijnen en dan alleen nog voor abonnees zichtbaar zijn. Groet, Wutsje 6 jul 2013 15:43 (CEST)

Hoi Wutsje, klopt ik zie dat bij het NRC na een tijdje de nieuwsberichten worden gearchiveerd, maar dan moet de pagina toch nog wel te achterhalen zijn middels een internetarchief? Ben niet zo'n wizkid om te vertellen hoe dat zit, maar zie regelmatig dat collega's dat WEL voor mekaar boksen. De link nu echter wel zichtbaar maken lijkt me op zich toch handig omdat het onderwerp actueel is. vr groet Saschaporsche (overleg) 6 jul 2013 15:54 (CEST)

Dat laatste ben ik wel met u eens hoor. Helaas echter doet de NRC niet leuk mee als het gaat om het Internet Archive (link), dus wanneer het artikel van de site verdwenen is, zal linken naar dat archief niet lukken (al zullen er uiteindelijk natuurlijk altijd wel ergens bronnen overblijven, de NRC is ook niet zaligmakend). Wutsje 6 jul 2013 16:36 (CEST)

Beste Wutsje, (je mag me gerust tu-toi-jeren trouwens), dank voor je reactie. Jammer dat de NRC het achter slot en grendel zet na een tijd. vr groet Saschaporsche (overleg) 7 jul 2013 09:53 (CEST)

Another request idea: Martinair Flight 138

Are you interested in starting a stub on en:Martinair Flight 138? It was a flight carrying Indonesian pilgrims that crashed in Sri Lanka.

Thank you WhisperToMe (overleg) 11 jul 2013 00:41 (CEST)

I just finished reading the article on the en wikipedia and the ASN report. The article is apparantly mostly based on the ASN report however has several mistakes in it. It's no use to translate an article which has mistakes in it. I'll see if i have time to correct the original article first. Regards Saschaporsche (overleg) 11 jul 2013 06:54 (CEST)

Het woord 'illegaal' mag niet in een Wikipedia-artikel?

Hallo Saschaporsche, deze edit bevreemd mij. Als ik intern ga zoeken op dat woord blijkt dat woord of een variant daarvan 3624 keer voor te komen in de Nederlandstalige Wikipedia-artikelen (Resultaten 1 - 50 van 3.624 voor Illegaal). Sinds wanneer mag dat woord niet voorkomen in een artikel? En wat doen we dan bijvoorbeeld met het artikel Illegale pers? - Robotje (overleg) 15 jul 2013 18:18 (CEST)

Dag Robotje, het gaat natuurlijk om de context waarin het woord geplaatst is, dus of het een (waarde) oordeel geeft over iets. In dit geval was inderdaad zo, en dat is ongewenst in mijn optiek zonder dat daar een fatsoenlijke bron bij staat. vr groet Saschaporsche (overleg) 15 jul 2013 22:25 (CEST)

Hoi Saschaporsche, eerder vandaag schreef je "Of een immigratie legaal of illegaal was kan de lezer zelf uitmaken, wikipedia dient daar geen oordeel over te hebben. Slechts als daar een oordeel van een internationaal hof over is zou dat vermeld dienen te worden." [3] en dat maakt de zaak alleen maar vreemder. Zou je bij een Nederlander die tijdens de Tweede Wereldoorlog ervoor kiest om de illegaliteit in te gaan en verzetsdaden te plegen tegen de Duitse bezetter het woord 'illegaal' of een variatie daarop alleen mogen gebruiken als er een internationaal hof daar een uitspraak over heeft gedaan? Lijkt me toch niet. - Robotje (overleg) 15 jul 2013 23:24 (CEST)

In het door jouw gebruikte voorbeeld hierboven wordt het woord in een andere vorm gebruikt. Inderdaad ben ik het in dat geval met je eens. Vr groetSaschaporsche (overleg) 16 jul 2013 03:13 (CEST)

Leg dan eens in je eigen woorden uit wat het grote verschil is tussen het handelen in strijd met de wetten die door de Duitsers in het bezette Nederland werden ingevoerd en handelen in strijd met de wetten die in dat mandaatgebied golden. - Robotje (overleg) 16 jul 2013 11:17 (CEST)

Appels en peren maar even zo, bij een verzetstrijder zou ik zoiezo niet kiezen om te zeggen dat hij de illigaliteit ingaat, wel dat hij in het verzet ging. Verder kan je het leuk vinden of niet maar er zijn vast verzetsmensen berecht door de bezetter. Men kan dat gerechtshof van de bezetter wel of niet erkennen maar het bestond niettemin. Hoe dan ook, een bron is het enige dat nodig is, een goede, degelijke en neutrale bron van liefst de Britse autoriteiten van toen. --Kalsermar (overleg) 16 jul 2013 16:11 (CEST)

In de "Indian Express" van 2 maart 1947 staat [4]:

Haganah, the Jewish defence body estimated to number 80,000, claimed today that it was the "underground movement" responsible for organising Jewish illegal emigration from Europe to Palestine. 'No restrictions, no police or military forces, no Bevin statement will stop this large-scale operation by Haganah," a pamplet said.

Dat spreekt toch wel voor zich. - Robotje (overleg) 16 jul 2013 17:22 (CEST)

Daar.... was dat nou zo moeilijk? Bronnen horen natuurlijk wle in hret lemma thuis dus ik neem aan dat je ze er in zet.--Kalsermar (overleg) 16 jul 2013 20:19 (CEST)

Vreemd genoeg schreef je gisteren nog "Uiteraard heeft het woord "illegale" hier geen bestaansrecht." en heb je er intussen vrede mee als er maar een bron voor is. Ik heb het intussen met de twee bronnen in het artikel opgenomen, maar het bevreemd me dat je niet zou hebben geweten dat Haganah betrokken was bij grootschalige illegale immigratie. Hoe dan ook, het probleem lijkt hiermee opgelost. - Robotje (overleg) 16 jul 2013 22:48 (CEST)

Zo kan ik nog héél wat meer leveren. Men kan evengoed een bron vragen voor de bewering dat Israël bestaat (of dat Nederland bestaat). Met serieus overleg heeft dit natuurlijk niets te maken. Paul K. (overleg) 16 jul 2013 17:31 (CEST)

Serieus overleg is al jaren onmogelijk.--Kalsermar (overleg) 16 jul 2013 20:19 (CEST)

Nog een andere bron, dit keer de 'jewishvirtuallibrary.org' van de 'American-Israeli Cooperative Enterprise' die toch bepaald niet anti-Israël is. Daar staat op de pagina over Haganah: [5]

As a result of the British government Anti-Zionist policy, expressed in the White Paper of 1939, the Haganah supported illegal immigration and organized demonstrations against the British Anti-Zionist policy.

Waarom is het dan onacceptabel om in Wikipedia de term 'illegale immigratie' te gebruiken? - Robotje (overleg) 16 jul 2013 18:12 (CEST)

@Saschaporsche, als jou echt niets bekend is van de massale illegale immigratie in Palestina in de tijd van het Britse mandaat doe je er echt veel beter aan om je niet met dit onderwerp bezig te houden. En zeker ben je niet de aangewezen persoon om anderen de les te lezen of zelfs verdacht te maken zoals je hier (voor de zoveelste keer) met mij probeerde. Paul K. (overleg) 15 jul 2013 23:33 (CEST)

Je bent zeker weer vergeten dat ik onlangs jouw privacy heb verdedigd toen je volledige naam werd genoemd op de overlegpagina van een bepaald artikel. En dan zou ik partijdig zijn? Saschaporsche (overleg) 16 jul 2013 03:13 (CEST)

Gebruikers die iets illigaals verklaren zonder bronvermelding, zeker bij controversiele onderwerpen.... Ik denk niet dat ik die zin af hoef te maken.--Kalsermar (overleg) 16 jul 2013 16:11 (CEST)

Misschien een heel revolutionair idee, maar wat zeggen gezaghebbende bronnen over deze kwestie? Met vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 16 jul 2013 23:10 (CEST)

Het zal vast geen moeite kosten om gezaghebbende bronnen te vinden die pleiten voor en evenzeer gezaghebbende bronnen die pleiten tegen het gebruik van het woord illegaal in deze context. De vraag is, lijkt mij, enkel of de toevoeging illegaal in het betreffende lemme wel of geen POV is, ik ben geneigd het hier met Sachaporsche eens te zijn. Illegaal wordt gebruikt om een punt te maken waar dat nmm niet geboden is. De essentie is dat Hagana ook de immigratie naar Palestina organiseerde. Of je die immigratie wel of niet illegaal wilt noemen is nmm afhankelijk van je perspectief, dat je dat objectief kunt vaststellen lijkt mij, excusez le mot, onzin. Peter b (overleg) 16 jul 2013 23:24 (CEST)

Beste Peter b, het lijkt mij dat het woord "illegaal" hier wel degelijk een terecht punt aanduidt. De immigratie van Joden die de Hagana organiseerde ging namelijk in tegen de beperkingen die de Britten door middel van regels/wetten aan de instroom van Joden in het mandaatgebied stelden. Daarvoor hoef je misschien niet persé het woord "illegaal" te gebruiken, maar dit conflict tussen het optreden van de Hagana en de Britse regels zul je toch echt in de tekst moeten vermelden, anders blijft in de lucht hangen waarom nu juist een paramilitaire organisatie zich met immigratie bezighield in plaats van een kantoororganisatie. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 16 jul 2013 23:48 (CEST).

Beste Gasthuis, de formulering die collega Glatisant had toegevoegd leek mij in dit verband een aanwinst. Dat het Britse bestuur bezwaar had mag idd worden vermeld. Peter b (overleg) 16 jul 2013 23:54 (CEST)

Beste Peter b, dat uitleg dat het optreden van de Hagana niet strookte met het beleid van de Britten (versie Glatisant) beter is dan het zonder nadere toelichting als "illegaal" typeren van de activiteiten van de Hagana (huidige versie Robotje) is iets waarover wij het eens zijn. Het toelichten van de aard van het conflict is belangrijker dan het gebruik van het woord "illegaal". Voor liefhebbers van gezaghebbende bronnen is het misschien aardig om te weten dat de Britannica in het artikel over de Hagana het woord "illegal" in verband met de immigratie tussen aanhalingstekens plaatst. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 17 jul 2013 00:13 (CEST).

@Vinvlugt, het zou prettig zijn als je eerst even een discussie leest voordat je reageert. Zowel Robotje hierboven als ik hier hebben al lang overvloedig bronnen gegeven voor de illegale immigratie die eerst voornamelijk door de Irgoen, later ook volop door de Hagana georganiseerd werd. (En Robotje heeft die zelfs al lang aan het artikel toegevoegd.) Ik deed dat overigens met grote tegenzin, omdat het hier gaat om het intrappen van een open deur. Het is algemeen bekend dat de Britse autoriteiten vooral na het Witboek van 1939 de immigratie streng wilden beperkten en dat de zionistische bewegingen het als hun taak zagen daar illegaal tegenin te gaan. Ik dring er overigens zeer op aan dat de verdere (toch al overbodige) discussie niet hier gevoerd wordt, maar waar ze thuishoort dus op Overleg:Hagana (organisatie). Groeten, Paul K. (overleg) 16 jul 2013 23:35 (CEST)

@Saschaporsche, bovenstaande bewering dat jij mijn "privacy verdedigd" zou hebben camoufleert de rol die jij speelt echt niet. Het was volkomen duidelijk dat je met het ongedaan maken van dat openbaar maken van privégegevens juist je bondgenoten Kalsermar en Knowalles probeerde te redden, zoals je hier zelf schreef: "Jullie mogen beiden blij zijn (in mijn ogen) dat ik het op deze manier heb opgelost." Het ging overigens niet om het noemen van mijn volledige naam, maar om openbaarmaking van vermeende gegevens die men van buiten Wikipedia meende te hebben. Wat ik in jouw gedrag nog het meest betreur is manier waarop je steeds je eigen rol totaal anders probeert voor te stellen dan deze in werkelijkheid zo duidelijk is. Paul K. (overleg) 16 jul 2013 23:50 (CEST)

@Paul, ik heb hier een reactie geschreven op het bovenstaande. Saschaporsche (overleg) 17 jul 2013 10:12 (CEST)

Ik realiseer me dat ik enigszins kort door de bocht reageerde. Dat komt door een combinatie van al dat oud zeer dat hier boven tentoongespreid wordt en de neiging om te onderbouwen waarom "illegaal" vooral wel of niet op zijn plaats is. Vandaar mijn oproep om eerst eens te kijken wat nu die gezaghebbende bronnen zijn waarop we deze passage kunnen baseren. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 17 jul 2013 00:11 (CEST)

Gebeurde dat teruggrijpen op degelijke bronnen maar wat vaker. Volgens mij kun je daar niet vaak genoeg op wijzen Vinvlugt dus dank daarvoor. --Kalsermar (overleg) 17 jul 2013 00:14 (CEST)

Beoordelingsnominatie Lijst van bekende personen die voor hun veertigste zijn overleden

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van bekende personen die voor hun veertigste zijn overleden dat is genomineerd door LeeGer. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130725 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 26 jul 2013 02:10 (CEST)

Voorstel

Zie: [6]. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 27 jul 2013 23:47 (CEST)

Niet van dezelfde mening

Saschaporsche, in verband met de extra chevrons: blijkbaar zijn we niet van zelfde mening. Ik vind dit wel een verbetering. Het is toch nuttig om te weten of ze plaatsen zijn opgeschoven of zijn verloren in het klassement? Ik ga dit niet terug ongedaan maken want dan word ik waarschijnlijk geblokkeerd voor enkele dagen omdat ik een bewerkingsoorlog ben begonnen.

Heb jij contact met Gebruiker:Jordyvandebunt? Want ik word ook door deze gebruiker constant gecorrigeerd en in mijn ogen klopt dit niet. Als ik met hem overleg, krijg ik geen reactie. Bv als ik [[Force India F1 Team|Force India]] zet corrigeert hij dit naar [[Force India]]. Bij mijn weten heet de pagina nog altijd zoals het eerste is geschreven. Ook bij Redbull-Renault maakt hij van [[Renault]] -> [[Renault F1|Renault]]. Deze verwijst door naar het Renault F team en dit klopt in mijn ogen niet aangezien redbull niets te maken heeft met het Renault F1 Team. Zo doet hij dit bij veel van de teams (in mijn ogen verkeerde doorverwijzingen). En het meest frappante moet nog komen. Bij de pagina "Formule 1 in 2013" (die hij zelf heeft aangemaakt) gebruikt hij zelf die doorverwijzingen die hij bij mij corrigeert. Dus met andere woorden gebruikt hij verschillende doorverwijzingen voor hetzelfde. Ook dit heb ik allang opgegeven en zet de doorverwijzingen nu zoals hij het wil (ook al klopt dit niet) aangezien er toch met hem niet te overleggen valt. Want nogmaals anders begin IK een bewerkingsoorlog met waarschijnlijk een blokkage tot gevolg. Groeten --Kevinvl19912012 (overleg) 30 jul 2013 15:11 (CEST)

Kevin, ik zal het overleg zoeken met Jordy, en kijken wat hij van mening is over de chevrons, OK? Ik zal hem ook vragen naar de dingen die jij hierboven aankaart. vr groet Saschaporsche (overleg) 30 jul 2013 16:01 (CEST)

Ok, is goed. Hopelijk kan je hem bereiken. Is bij mij spijtig genoeg niet gelukt voor het "probleem" hierboven. Groeten Kevinvl19912012 (overleg) 30 jul 2013 16:42 (CEST)

Goedenmiddag beiden. Mijn excuses voor de late reactie, maar ik ben vandaag teruggekomen van vakantie.

Ten eerste, de links mbt de teams en motoren zijn op zich niet fout, maar alle andere GP-artikelen hebben deze links gehad, ook al voordat Kevin erbij kwam. Ik zou zelf zeggen, als je er één verandert, moet je ze allemaal veranderen. Excuses voor het niet reageren op zijn probleem. Ten tweede: de chevrons lijken mij op zich ook wel een goed idee, aangezien dit aangeeft hoe de stand van zaken bij aanvang van de GP was.

Dit is mijn kijk op deze onderwerpen, misschien dat andere medewerkers aan deze wiki hier andere ideeën over hebben. Jordyvandebunt (overleg) 7 aug 2013 17:39 (CEST)

Jordy, dank voor je reactie! OK, ik ben dus de enige die de "chevrons" niet op zijn plaats vindt, en ik ben dus in de minderheid. @Kevin, ga dus gerust je gang met de chevrons te plaatsen. @ Jordy, zou jij iets beter kunnen overleggen met Kevin? Uit zijn opmerkingen maak ik op dat hij licht teleurgesteld in je was. @ beiden Mooi, ik hoop dat we op deze manier tot een betere samenwerking komen! vr groet Saschaporsche (overleg) 7 aug 2013 18:42 (CEST)

Maar heb nog een vraagje: ik zou graag nog de positienummers en puntenaantallen bij de constructeurs verticaal in het midden van het hokje krijgen. Is dit mogelijk? Of is dit enkel maar mogelijk als je met "rowspan" werkt? Ik ga ook is met de grove borstel is gaan door alle pagina's van de GP's gaan. Alle constructeurnamen en links hetzelfde zetten als op de pagina "Formule 1 in 2013" Kevinvl19912012 (overleg) 7 aug 2013 23:21 (CEST)

eh, ik heb geen idee hoe je zoiets voor mekaar krijgt, dat zou je even aan iemand anders moeten vragen die handig is met tabellen. Vr groet Saschaporsche (overleg) 8 aug 2013 07:25 (CEST)

Privacy

Hallo Saschaporsche,

Je plaatste op je gebruikerspagina een link naar een webpagina waar prive-informatie over verschillende Wikipedia-gebruikers te vinden is. Dit is volgens mij een privacyschending, ook al zit deze informatie achter een link. Ik heb de link daarom verwijderd en onzichtbaar gemaakt in de geschiedenis en een blokverzoek ingediend.

Met vriendelijke groet, MrBlueSky (overleg) 1 aug 2013 22:40 (CEST)

Wegens deze grove privacyschending heb ik je geblokkeerd voor een onbepaalde periode (daarmee heb ik ook je uitzondering van IP-blokkades weggehaald). U kunt deze blokkade aanvechten door een zaak in te dienen bij de Arbitragecommissie. Met vriendelijke groet, Kippenvlees (overleg‽) 2 aug 2013 12:47 (CEST)

Merkwaardige actie van je. Je bent nog nooit geblokt geweest en nu dit. Je kunt deze pagina nog wel bewerken. Kun je zeggen waarom...? Trijnstel_overleg 2 aug 2013 16:07 (CEST)

If/when you come back: On Martinair crash

Hi! I read http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Saschaporsche#Another_request_idea:_Martinair_Flight_138

What were the mistakes? If they are identified I can pass them on to the editors who started the Indonesian, Sinhalese, and Tamil articles and they can make adjustments as necessary

Thank you, WhisperToMe (overleg) 2 aug 2013 20:55 (CEST)

Dear WhisperToMe, i corrected the above mentioned article. Regards Saschaporsche (overleg) 8 aug 2013 08:34 (CEST)

Thank you. I'll notify the editors of the other editions. WhisperToMe (overleg) 19 aug 2013 03:27 (CEST)

I did a quick Google translate of the three articles and didn't find the problem passage that you had deleted. So it seems like things are fine over there. WhisperToMe (overleg) 19 aug 2013 03:30 (CEST)

Excuses

@allen,

Tja, wat kan ik zeggen. Ik kwam de link naar de pagina buiten wikipedia onlangs tegen tijdens een spontane zoekactie op internet. Ik ben overigens niet de aanmaker van de bewuste pagina (geen idee wie de pagina heeft aangemaakt, het verbaasde me dat een dergelijke pagina bestond) Ik heb de bewuste link naar de pagina willen bewaren in mijn "bookmarks" pagina op mijn GP, een niet zo handige zet aangezien ik daarmee -weliswaar indirect- prive gegevens over anderen toegankelijk heb gemaakt.

Ik bied mijn oprechte excuses aan voor deze gang van zaken, het is erg vervelend voor de direct betrokkenen indien zij persoonljk daarvan schade hebben opgelopen (ik begrijp dat RJB dat overkomen is).

Dat het plaatsen van een internetlink op mijn GP -naar een pagina buiten wikipedia- deze gevolgen zou hebben heb ik vooraf duidelijk niet onderkend, ik had die consequenties weldegelijk vooraf onder ogen moeten zien. Het was een beetje dom .....

Nogmaals mijn excuses, maar gedane zaken nemen geen keer. Voordat ik op de "pagina opslaan" knop drukte had ik beter moeten nadenken.

Of deze actie van mij moet leiden tot een blokkade OT moet de gemeenschap uitmaken. Het is even slikken voor me aangezien ik nog nooit een blokkade heb opgelopen en ik dit zie als een zeer grote smet op mijn imago. Een beroep op/bij de arbcom heeft geen zin in mijn ogen, ik zou niet weten welke argumenten ik verder zou moeten gebruiken behalve dan dat ik tot nu toe een blanco strafblad had.

Wat de gevolgen ook mogen zijn (ik zie dat de discussie nog niet beeindigd is), ik wil graag mijn grote waardering uitspreken voor de prettige samenwerking met de vele collega's hier. Slechts met een enkeling van u was/is het moeilijk (samen)werken. Ik heb erg genoten van het uitwisselen van gedachten, vaak geglimlacht bij de bijdragen van deze en gene, ik heb met veel plezier mijn bijdrage geleverd aan het verbeteren van artikelen. Wikipedia is een fantastisch initiatief dat met vallen en opstaan tot iets moois kan worden!

Het is erg jammer als ik daar niet meer aan zou mogen bijdragen, maar ik heb dat dan te accepteren.

(Met pijn in het hart), vriendelijke groet, Saschaporsche (overleg) 2 aug 2013 23:50 (CEST)

Wat mij betreft, excuses aanvaard. Iedereen maakt fouten, lang niet iedereen is bereid dat onder ogen te zien. Peter b (overleg) 2 aug 2013 23:55 (CEST)

Je afscheid is in ieder geval vééls te vroeg. Zo ver is het nog lang niet. EvilFreD (overleg) 3 aug 2013 00:25 (CEST)

Mee eens. Zie ook WP:REGBLOK#Deblokkeren Saschaporsche. Trijnstel_overleg 3 aug 2013 00:32 (CEST)

Saschaporsche, mocht het langs die weg niet lukken, aarzel dan vooral niet tóch naar de ArbCom te stappen. We zijn van de situatie en ook van je excuses op de hoogte, dus een eenvoudig verzoek tot opheffing van je blokkade kan prima volstaan. Groet,  IJzeren Jan 3 aug 2013 00:47 (CEST)

Beste Saschaporsche, na aanleiding van deze excuses alsmede de kennis dat jij niet de aanmaker van de pagina bent heb ik een blokpeiling gestart waar de gemeenschap 1 dag de kans heeft om te stemmen over de ophef van je blokkade, zie Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen/Saschaporsche. Ik hoop je hiermee voldoende te hebben ingelicht.

Met vriendelijke groet, Kippenvlees (overleg‽) 3 aug 2013 10:48 (CEST)

@allen Dank voor jullie woorden hierboven, dat doet een mens goed! Ik ben blij verheugd dat er zoveel steun lijkt te zijn voor het opheffen van de blokkade. De wikipediagemeenschap toont zich hier van haar menselijke kant! Excuses voor alle commotie die ik veroorzaak. @Kippenvlees, dank voor de correcte afhandeling van een en ander. Vr groet, Saschaporsche (overleg) 3 aug 2013 12:24 (CEST)

Mja, jouw verklaring ("Ik heb de bewuste link naar de pagina willen bewaren in mijn "bookmarks" pagina op mijn GP") bevestigt alleen maar wat ik al dacht. :) Trijnstel_overleg 3 aug 2013 15:01 (CEST)

Beste Saschaporsche, de blokpeiling is voorbij en 95% van de stemmers stemden voor opheffing van de blokkade. Je wordt zo snel mogelijk gedeblokkeerd; ik heb andere moderators gevraagd om de deblokkade uit te voeren om een conflict of interest te voorkomen. - Kippenvlees (overleg‽) 4 aug 2013 10:59 (CEST)

Goedemorgen Saschaporsche, ik heb je zojuist conform de uitslag van de blokpeiling gedeblokkeerd. Ik wens je nog een fijn weekend! Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 4 aug 2013 11:15 (CEST)

@allen, dank voor de afhandeling. Ik ben verheugd dat ik zoveel steun mocht ontvangen! Ik wens jullie ook nog een fijn weekend.

@ een moderator. Zou ik de IP exempt (die was ingetrokken door Kippenvlees) ook weer terug kunnen krijgen?

vr groet Saschaporsche (overleg) 4 aug 2013 12:41 (CEST)

Exempt opnieuw toegekend. - Kippenvlees (overleg‽) 4 aug 2013 13:04 (CEST)

bedankt. Vr groet Saschaporsche (overleg) 4 aug 2013 13:09 (CEST)

De blokpeiling werd overigens niet door Peter b opgesteld, maar door Kippenvlees zelf. Peter b diende wel een verzoek tot deblokkade in. EvilFreD (overleg) 7 aug 2013 22:26 (CEST)

Je hebt helemaal gelijk. Vr groet Saschaporsche (overleg) 8 aug 2013 07:26 (CEST)

Toch maar een vraagje dan

Beste Saschaporsche, nog vrij onlangs ben je ontsnapt aan een lange blokkade na een ernstige misdraging. Ik was dat weekeinde dat de blokpeiling plaatsvond, niet in staat om deel te nemen aan de stemming anders zou ik, na je excuses, zeker ook voor je deblokkade hebben gestemd. Blokkades dienen immers niet tot straf maar tot bescherming van de encyclopedie en van de medewerkers aan deze encyclopedie. Dat jij op dat laatste punt ernstig tekort bent geschoten met het plaatsen van een link, was je, toen je je excuses typte, duidelijk genoeg. Daar had de kous mee af kunnen zijn, wat mij betreft. Mijn vraag gaat dan ook niet daarover, maar over iets anders. Op de OP van collega Peter b vervoegde je je op de dag van je deblokkade met de volgende tekst:

Peter, ik wil je laten weten dat ik het zeer waardeer hoe je de afgelopen dagen bent omgegaan met mijn handelen op wikipedia. Ik wil je daarvoor een compliment maken! Je was de eerste die mijn excuses accepteerde, en jij was de eerste die een verzoek tot deblokkade van mijn account deed. Peter, je hebt mijn ogen geopend, ik had dit niet verwacht van jou. Het is een zeer grote les voor me geweest om te zien dat iemand waar ik in het verleden een zeer stevige aanvaring mee heb gehad zo'n stap kan nemen. Je laat hier zien dat je het hart op de juiste plek hebt, en bereid bent om dingen uit het verleden achter je te laten. Bedankt voor je steun. Je optreden was recht door zee door te stellen dat mijn blokkade terecht was, maar na het aanbieden van mijn excuses heb je onmiddelijk geconcludeerd dat het doel bereikt was en daar naar gehandeld. Ik waardeer dat enorm!

Je rept hier over hoe Peters handelen je ogen geopend hebben. Niet duidelijk wordt waarvoor. Sinds jij je - geheel ongevraagd, en zonder dat ik jou ooit iets had misdaan - begon op te werpen als een van mijn hinderlijkste volgers en meest enthousiaste blok-aansmeerders, heb je niets anders gedaan dan mij (tot op de dag van je misstap van enkele dagen geleden) in een zo kwaad mogelijk daglicht te stellen. Werd ik in de gewraakte bijdrage (en zelfs op de plaats waar jij je link plaatste) niet neergezet als troll? Je hebt het ook over een zeer grote les. Evenmin wordt duidelijk wat die les dan zou kunnen zijn. Ga jij je vanaf nu minder rancuneus, dat wil zeggen, gedreven door oude vooroordelen en valse sentimenten opstellen? Of was het enige doel van die excuses zo snel mogelijk weer gedeblokkeerd te worden?

Mijn vraag, kortom, is: wat heb je werkelijk geleerd van deze situatie. Het zou je sieren als het antwoord op deze vraag zou zijn: net als collega Peter b, zal ik voortaan zaken op hun merites beoordelen. RJB _overleg 12 aug 2013 09:56 (CEST)

Beste RJB, allereerst: bovenaan deze pagina staat Ik hoop op een vruchtbaar en respectvol overleg op deze pagina.

Misschien wil je je bijdrage nog een keer bekijken en dan deze: Sinds jij je - geheel ongevraagd, en zonder dat ik jou ooit iets had misdaan - begon op te werpen als een van mijn hinderlijkste volgers en meest enthousiaste blok-aansmeerders, heb je niets anders gedaan dan mij (tot op de dag van je misstap van enkele dagen geleden) in een zo kwaad mogelijk daglicht te stellen. zin herschrijven?

Daarna ben ik gaarne bereid jouw vragen te beantwoorden. vr groet Saschaporsche (overleg) 12 aug 2013 12:51 (CEST)

Ik ben geenszins bereid om die zin te herschrijven. Ik zou verwacht hebben dat je na je misstap van enkele dagen geleden, op mijn OP zou hebben gezegd dat het je speet dat je mij - opnieuw - als een trol had weggezet, waarbij je ook nog, en passant, mijn identiteit onthulde. Ik ken geen rancuneuzer mens dan jij. En die kwaadsappigheid wordt merkwaardig genoeg aan het daglicht gesteld door je enorme verbazing - tentoongespreid op de OP van Peter b - dat anderen dat minder zijn dan jij. Dus: persoonlijke verontschuldigingen (van jou naar mij) lijken mij eerder aan de orde dan het omgekeerde. RJB _overleg 12 aug 2013 13:29 (CEST)

goed RJB, je antwoord is duidelijk. Dan ga ik niet verder in op deze conversatie. Saschaporsche (overleg) 12 aug 2013 15:10 (CEST)

Want? Jij bent alleen bereid te antwoorden op vragen waarvan jezelf het script heb geschreven? Je bent me meerdere excuses schuldig. En daar wacht ik op. Je spijtbetuigingen waren inderdaad alleen en uitsluitend bedoeld om je eigen kont te redden. Daarom ook kon je je niets voorstellen bij mensen die - zonder eigenbelang, en zelfs met wegcijfering daarvan - het voor je opnamen. Men kan zich gelukkig prijzen grotere geesten te kennen dan die van Saschaporsche.. RJB _overleg 12 aug 2013 15:25 (CEST)

Vragen hersteld naar de eisen van Saschaporsche (nu zal hij waarschijnlijk antwoorden)

Omdat het je kennelijk fysiek onmogelijk is om te antwoorden op enige vraag waarin ook maar de mildste kritiek is vervat, probeer ik het nog eens opnieuw. Wat meende je van de excuses die je aanbood nadat je dreigde OT geblokkeerd te worden? En welke zeer grote les was de steun van Peter b, die jou de ogen geopend heeft? Waarvoor heeft hij jou de ogen geopend? Waardoor liet hij zien dat hij het hart op de juiste plek heeft? En hoe zit dat eigenlijk bij jou? Hoe - hetgeen je kennelijk érg belangrijk vindt - laat jíj weten dat je bereid bent dingen uit het verleden achter je te laten? RJB _overleg 12 aug 2013 17:11 (CEST)

RJB, ik vond en vindt dat Peter een compliment verdiende omdat hij over de dingen heen stapte die er in het verleden tussen ons gebeurd zijn. Ik vond dat hij met zijn handelen een grote stap nam, vandaar mijn compliment. Ook ik ben bereid tegenover jou een dergelijke stap te nemen, ik ben bereid om met nieuwe ogen naar je bijdragen te kijken. Ik hoop dat jij van jouw kant ook het verleden achter je kunt laten. Vr groet Saschaporsche (overleg) 13 aug 2013 20:55 (CEST)

Sachaporsche, laten we daar dan maar een afspraak van maken. Dank! RJB _overleg 14 aug 2013 09:21 (CEST)

Bevalt je dit?

Sachaporsche, ik heb al eens een proefje gedaan door de links aan te passen (zonder op te slaan) op sommige pagina's van de Grand Prix's (F1). Maar heb dan opgemerkt dat de tabellen van de vrije trainingen zeer onduidelijk worden en niet meer zo netjes zijn. Dit komt doordat sommige namen (lange namen) van coureurs of constructeurs inspringen naar een 2de lijn. Heb daarom een andere lay-out voor dit gemaakt zodanig dat het veel netter is. Maar voor ik dit invoer wil ik eerst wat rondvragen bij andere mensen wat ze er van vinden.

Dit is de nieuwe lay-out:

Vrije training 1	Pos	No	Coureur	Constructeur	Tijd
	1	1	Sebastian Vettel	Red Bull Racing-Renault	1:22.723
	2	2	Mark Webber	Red Bull Racing-Renault	1:22.982
	3	7	Kimi Räikkönen	Lotus-Renault	1:23.010
	4	3	Fernando Alonso	Ferrari	1:23.099
	5	8	Romain Grosjean	Lotus-Renault	1:23.111
Vrije training 2	Pos	No	Coureur	Constructeur	Tijd
	1	1	Sebastian Vettel	Red Bull Racing-Renault	1:21.264
	2	2	Mark Webber	Red Bull Racing-Renault	1:21.308
	3	8	Romain Grosjean	Lotus-Renault	1:21.417
	4	3	Fernando Alonso	Ferrari	1:21.426
	5	4	Felipe Massa	Ferrari	1:21.544
Vrije training 3	Pos	No	Coureur	Constructeur	Tijd
	1	8	Romain Grosjean	Lotus-Renault	1:20.730
	2	3	Fernando Alonso	Ferrari	1:20.898
	3	6	Sergio Pérez	McLaren-Mercedes	1:21.052
	4	1	Sebastian Vettel	Red Bull Racing-Renault	1:21.125
	5	4	Felipe Massa	Ferrari	1:21.151

Groeten Kevinvl19912012 (overleg) 16 aug 2013 23:01 (CEST)

Hoi Kevin, dank voor het informeren! Hoewel ik dat "grijs" niet zo geweldig mooi vindt kan ik wel leven met deze verandering. vr groet Saschaporsche (overleg) 17 aug 2013 14:24 (CEST)

Vitesse

Hoewel ik nog lang niet klaar ben, wil ik toch al even de discussie starten over Gebruiker:The Banner/Klad4 en waar WIJ (dus niet de Vitesse Supporters Vereniging) het afkappunt gaan leggen. Overleggen kan hier: Overleg gebruiker:The Banner/Klad4. The Banner Overleg 27 aug 2013 21:53 (CEST)

commentaar aldaar geleverd. Vr groet Saschaporsche (overleg) 28 aug 2013 08:42 (CEST)

Slecht advies

Beste Saschaporsche. Hier adviseert u een andere gebruiker de referenties van een vertaald artikel over te nemen. Dit is absoluut niet de bedoeling. Hiermee wordt namelijk de onjuiste indruk gewekt dat deze gebruiker die bronnen gebruikt heeft voor het artikel, wat niet het geval is. Bovendien staan nu zowel die referenties als de Bronvermelding anderstalige Wikipedia in het artikel, zodat voor lezers de onjuiste indruk wordt gewekt dat alles wat met een referentie is aangeduid niet onder de vertaling valt. Dit is met andere woorden een héél slecht advies. Bij een vertaling horen de originele referenties niet te worden meegenomen. Richardw had op 18 september 2013 de bron al toegevoegd. Uw bronaanvraag op 20 september 2013 was dus misplaatst. Mvg, Woody_|(?) 23 sep 2013 08:30 (CEST)

Beste Woody, dank voor je commentaar. Ik ben het echter niet geheel met je eens wat betreft je conclusie, naar mijn mening (en bij mijn weten ook volgens de wikipedia regels) is er niets fout aan wat Gijs nu heeft gedaan, immers de weergegeven bronnen zijn wel degelijk gebruikt voor het engelstalige (en dus nu ook voor het nederlandstalige) wikipedia artikel. Ik zie daar niets fout aan. vr groet Saschaporsche (overleg) 23 sep 2013 10:04 (CEST)

De doortrekking "en dus nu ook voor het nederlandstalige [sic]" is niet logisch. Als u een boek gebruikt als bron, geeft u dan dat boek op of de door dat boek gebruikte bronnen? U moet toch begrijpen dat dit laatste onbetamelijk is? Woody_|(?) 23 sep 2013 10:32 (CEST)

Beste woody, het doel van de bronnen is toch om de juiste referenties weer te geven bij de geleverde beweringen? ! En dat doen de Engelstalige referenties toch op deze manier! Ik zie het probleem niet zo. Ik ben blij dat ik op deze manier de oorspronkelijk gebruikte bronnen kan raadplegen, en dan maakt het mij niet uit dat de tekst een gecopieerde tekst is van de en-wikipedia. Of begrijp ik je verkeerd? Misschien moeten we deze discussie op een andere plaats voortzetten zodat de gemeenschap zijn mening hierover kan geven. Vr groet Saschaporsche (overleg) 23 sep 2013 10:39 (CEST)

De functie van een bronvermelding is tweeledig: enerzijds ter verantwoording (waar komt de informatie vandaan), en anderzijds om de informatie te kunnen verifiëren. Beide functies worden vervuld door het enkel vermelden van de enige geraadpleegde bron, namelijk de Engelstalige Wikipedia. Dat is waar de informatie vandaan komt, en daar kan de informatie (eventueel door het van daaruit raadplegen van de door die auteurs gebruikte bronnen) geverifiëerd worden. Het vermelden van bronnen die men niet zelf geraadpleegd heeft, en daarbij ook nog liegen dat ze wel geraadpleegd zijn, is plagiaat of op z'n minst bronvervalsing. We hebben het hier over een vertaling. Gijsrooy heeft niet toevallig op basis van dezelfde bronnen een zelfde stuk geschreven als de auteurs op het Engelstalige artikel. Die indruk moet dus ook niet worden gewekt. Het kan u dan wel niets uitmaken of een tekst gekopiëerd is of niet, maar dat doet er, met alle respect, totaal niet toe. Woody_|(?) 23 sep 2013 10:46 (CEST)

OK, duidelijk. We verschillen van mening. En eigenlijk doet mijn mening en jouw mening helemaal niet ter zake, het gaat er om wat de gemeenschap vindt. Ik blijf erbij dat Gijs niets verkeerds heeft gedaan, sterker nog door de juiste bronnen te vermelden ( met de datum er bij) wordt duidelijk welke referentie gebruikt is. Dat het op deze manier enigzins verhuld dat het gedeeltelijk vertaald is vanaf de engelstalige klopt! Echter nergens claimt Gijs het auteursrecht op dit artikel ( dat kan ook niet) dus ik zie het probleem niet. Sterker nog ik heb ernstige problemen met het zonder referenties overhevelen van een tekst van een andere encyclopedie. Ik probeer nog steeds je gedachtengang te volgen, maar dat lukt me niet. Vr groet Saschaporsche (overleg) 23 sep 2013 10:55 (CEST)

Ik kan uw gedachtegang evenmin volgen, want Gijs heeft wel degelijk auteursrecht op (zijn bijdrage aan) het artikel. Hij hoeft dit helemaal niet te claimen. U lijkt de auteursrechtelijke problematiek die ik hier aankaart niet te begrijpen. Dit blijkt ook uit het feit dat u wederom spreekt van 'gebruikte referenties', terwijl hiervan geen sprake is. Ik hoop daarom ook dat u zich in het vervolg van het geven van dit soort advies zult weerhouden, want ik beschouw dit als het aanzetten tot bronvervalsing. Woody_|(?) 23 sep 2013 11:00 (CEST)

Sorry, op je vraag moet ik ontkennend antwoorden, zolang er geen uitspraak is van de gemeenschap dat wat Gijs doet FOUT is, zal ik niet aarzelen zo'n advies nogmaals te geven. Bovendien ER BESTAAT GEEN AUTEURSRECHT op een individuele bijdrage op wikipedia! Zodra ik op de "opslaan" button druk is alle geleverde tekst vrijgegeven (onder voorwaarden). Als je al zo overtuigd bent van je gelijk kaart dan dit/mijn "advies" a.u.b. aan in de kroeg (of een andere meer geschikte plaats). En waarom mij beschuldigen? Toon eerst je gelijk aan d.m.v een citaat uit de regels en DAARNA mag je mij terechtwijzen! Saschaporsche (overleg) 23 sep 2013 11:34 (CEST)

Beste Saschaporsche, mag ik - mede in het licht van de door ons overeengekomen nieuwe omgangsvormen - een poging wagen je nog eens te overtuigen van de juisheid van het standpunt van Woody als het gaat om het, bij vertaling, meecopiëren van de bronnen van een anderstalig Wikipedialemma? Wanneer je bronnen copieert, wek je de indruk dat je die bronnen ook zelf hebt ingezien. In dit geval moeten wij dus aannemen dat Gijs zelf ook alle bronnen heeft bestudeerd die voorkwamen in het Engelstalige artikel. Dit moet alleszins betwijfeld worden. De aldus opgegeven bronnen wekken onderwijl de indruk dat de auteur die die bronnen toevoegde, op enige wijze kan instaan voor de juistheid ervan. Iedereen die zich enigszins verdiept heeft in bronnenkritiek, weet dat dit nooit zo kan zijn tenzij de auteur die bronnen zelf heeft bestudeerd. Het overnemen van die bronnen introduceert aldus een schijnzekerheid dat wat er boven staat wel zal kloppen. Inderdaad is in dit geval de enige correcte bronaanduiding die van het Engelstalige artikel. De geïnteresseerde lezer kan daar dan inzien op welke andere zaken het gestelde is gebaseerd. RJB _overleg 23 sep 2013 11:43 (CEST)

Even puur over het auteursrecht, je houd wel degelijk het auteursrecht. Echter, omdat het meteen vrijgegeven word onder een CC-licentie geef je het gebruiksrecht volgens de voorwaarden van de licentie. Maar als iemand zich niet aan de licentie houd (bijv geen bronvermelding) kan je zeker alsnog auteursrecht claimen. Akoopal _overleg 23 sep 2013 13:07 (CEST)

Of je bronnen wel of niet mee mag overnemen, hangt er vooral van af of je ze ook zelf (deels) gelezen hebt. Bij online raadpleegbare bronnen is dat vrij makkelijk te doen natuurlijk. Door de "datum geraadpleegd" op "vandaag" te zetten (zoals ook gedaan was), wek je de indruk dat ook gedaan te hebben. Als dat inderdaad zo is, is er m.i. geen reden om die bron niet over te nemen. Heb je dat niet gedaan, dan heb je hoe dan ook ergens iets niet helemaal goed gedaan. Richard 23 sep 2013 13:39 (CEST)

Tja, het lijkt mij niet zo zwart of wit te zijn als het hier gesteld is. Zelf controleren van een bron heeft inderdaad sterk de voorkeur. Maar als je belangwekkende informatie gaat verliezen omdat een boek slechts in Vergweggistan in de bibliotheek staat, wordt het moeilijker. Mijns inziens mag je dan terdege een bronvermelding wel opnemen, mits je aangeeft die bron niet zelf gecontroleerd te hebben maar dat die bronvermelding afkomstig is uit de anderstalige versie (daarvoor leg je ook de link naar die versie). Immers, in het kader van "Ga Uit Van Goede Wil" is het redelijk om aan te nemen dat de desbetreffende auteur de bron wel zelf gecontroleerd heeft en dat de vertaler een inspanning heeft geleverd om de betreffende bron zelf in handen te krijgen maar dat het door wat voor reden ook (nog) niet gelukt is. The Banner Overleg 23 sep 2013 13:41 (CEST)

Maar dit heeft toch helemaal niets te maken met goede wil? Dit heeft te maken met de kwaliteit van de enyclopedie. En met encyclopedische standaarden die overigens ook in de wetenschap gelden: dat men niet verwijst naar bronnen die men zelf niet heeft gezien, of kunnen zien. Voor de duidelijkheid: ik ga zeker uit van, in dit geval, de goede wil van Gijs. Maar wat heeft dat er verder mee te maken? RJB _overleg 23 sep 2013 14:02 (CEST)

Dat het overnemen van bronvermeldingen uit anderstalige WPs niet automatisch een bronvervalsing is, zoals Woody suggereert. The Banner Overleg 23 sep 2013 14:06 (CEST) Wat is de correcte vertaling van een "Father", de aanspreek titel hier van een priester.

@RJB Ik ga er van uit dat Gijs de bronnen heeft gecontroleerd (ik zal ze zelf ook nog controleren). Natuurlijk staat het belang van de encyclopedie voorop! De encyclopedie is gediend bij bronnen die het artikel ondersteunen. Ik zie dan ook niet waarom die bronnen hier niet zouden mogen genoemd (sterker nog, beter om ze juist wel te vermelden).

@allen Ondertussen ben ik zeer verontwaardigd dat Woody -nog voor de discussie beeindigd is- zijn eigen mening heeft laten prevaleren en de volledige aanvulling/bijdrage van Gijs op Boeing 747 heeft verwijderd. Belachelijk! Saschaporsche (overleg) 23 sep 2013 14:11 (CEST)

Wat Woody heeft gedaan, lijkt me geheel conform WP:BRON: Voer nooit bronnen op die u niet zelf heeft geraadpleegd. De voor de door hem aangepaste versie van het artikel gebruikte bron was het Engelstalige artikel in zijn geheel, niet de daarin vermelde individuele bronnen. Wutsje 23 sep 2013 15:46 (CEST)

Ik ben het niet met The Banner eens. Als die bron in Verweggistan staat, moet die gewoon weggelaten worden en de informatie die kennelijk aan die bron ontleend kan worden niet geplaatst worden. Dan ga je maar over een ander onderwerp schrijven waar je de bronnen zelf voor kan vinden.

Zie ook Overleg gebruiker:Renevs/ Bronnen

Renevs (overleg) 23 sep 2013 14:14 (CEST)

@Saschaporsche: het is iets anders natuurlijk als de bronnen gecontroleerd zijn. Maar meestal is het niet het geval. Ikzelf althans - en dat heeft niets met AFG te maken, want, nogmaals ik twijfel aan Gijs' goede bedoelingen noch aan zijn goede wil - acht het eenvoudigweg statistisch onmogelijk dat twee auteurs toevallig precies dezelfde publicaties op hun bureau hebben liggen. Ook al is het wel - althans in die zin - veranderd dat tegenwoordig bronnen ook veelal online raadpleegbaar zijn. Het is zelfs, maar dat is een andere discussie, mij wel vaak overkomen dat in discussies niet-online-bronnen als verdacht werden aangemerkt. Maar dat vind ik zonde. Ik heb al die boeken niet voor niets aangeschaft. RJB _overleg 23 sep 2013 14:35 (CEST)

Wat betreft de bronnen, ik zal Gijs om nadere toelichting vragen. Ik heb zelf nog geen tijd gehad om de bronnen te controleren, maar ik ga er vooralsnog van uit (AGF) dat de bronnen valide zijn en door Gijs gecontroleerd zijn, en dan dus rustig kunnen worden opgenomen zonder problemen. Het komt de lezer alleen maar ten goede dat hij niet eerst hoeft te gaan naar de Engelstalige wiki om vandaar naar de bronnen te gaan! Bovendien heeft Gijs stukken tekst uit de en-wiki vertaald en opgenomen. Dus waarom zouden de individuele bronnen dan NIET vermeld mogen worden? vr groet Saschaporsche (overleg) 23 sep 2013 16:31 (CEST)

Nu, mocht vaststaan dat een auteur alle bronnen ook nog eens zelf heeft nagelopen, dan is er natuurlijk geen probleem. Maar in de meeste gevallen zal dat (hoe veel GF je ook wil assumen) vanzelfsprekend niet het geval zijn. Dan vertaalt de schrijver eenvoudigweg een lemma en copy-paste het notenapparaat. Wat is daar op tegen? Ten eerste dat het de suggestie wekt dat de auteur een hele boel bronnen heeft verorberd alvorens aan het werk te gaan. In de tweede plaats suggereren die bronnen ook een soort exactheid die de auteur - omdat hij niet alle bronnen zelf heeft ingezien - helemaal niet kan garanderen. In de derde plaats is het ook onhoffelijk en tenslotte is het overbodig, want de bronnen zijn in te zien in de vertaalde bron die opgegeven is. Tijdens mijn studie werd - mogelijk anders dan destijds bij Mart Bax - vrij veel aandacht besteed aan zuiver wetenschappelijk handelen. Het overnemen van voetnoten uit andermans werk gold, en geldt naar ik aanneem nog steeds, als een doodzonde. Nu doen wij hier wel geen wetenschappelijk werk, maar waarom zou het principe zo verschillen? RJB _overleg 23 sep 2013 17:08 (CEST)

Zoals hierboven correct aangenomen heb ik de door mij toegevoegde bronnen gecontroleerd. Bronnen uit het Engelse artikel die ik niet heb bekeken of niet kon bekijken (bijvoorbeeld deze, die een Time account vereist) heb ik niet in het Nederlandse artikel overgenomen. Het "anderstalige" sjabloon is van toepassing op gedeeltes van het artikel (zoals duidelijk in het sjabloon staat!).

Ik zie dan ook graag dat de terugdraaiactie van Woody wordt teruggedraaid.

Tot slot wil ik nog even vermelden dat ik lichtelijk teleurgesteld ben. Hard roepen dat feiten/bronnen belangrijk zijn, maar vervolgens op basis van eigen meningen en vermoedens conclusies trekken en vervolgens dingen verwijderen en mensen van liegen beschuldigen. Ik dacht (had gehoopt) dat Wikipedia dat stadium voorbij was.

Gijsrooy (overleg) 23 sep 2013 17:31 (CEST)

Gijs bedankt voor je snelle reactie! Je bent zorgvuldig te werk gegaan begrijp ik! Ik zou ook graag woody willen terugdraaien, maar laten we even de discussie afwachten.

Ik zag op het opgestarte overleg door Renev (en het oude overleg waar naar wordt verwezen) ook nog geen consensus over wel/niet opnemen van de oorspronkelijke bronnen, laten we de discussie even afwachten.

@RJB Ik blij met de toon van ons overleg, dat geeft de burger moed. Had je trouwens de vraag (in kleine letters) van the banner gezien? Hij zou graag jouw mening horen over de vertaling van "father". vr groet Saschaporsche (overleg) 23 sep 2013 17:41 (CEST)

@SP:Ja, die vraag had ik gezien en ik heb er op de OP van The Banner op gereageerd. @Gijsvanrooy, ik heb het steeds voor mogelijk gehouden dat je die bronnen zelf vervolgens ook had gecontroleerd. Mijn reactie ging dan ook niet zo zeer over jouw handelen, maar over de vraag of het hoe dan ook wenselijk is noten uit vertaalde lemmata over te nemen. RJB _overleg 23 sep 2013 17:50 (CEST)

(na bwc) @Gijsrooy: het doet niet ter zake of u de referenties zelf geraadpleegd/gecontroleerd hebt, want feit blijft dat u die niet gebruikt hebt om tot uw bijdrage te komen. Het wel vermelden doet voorkomen dat u op basis van die artikelen tot uw bijdrage bent gekomen, en dat is overduidelijk onwaar, althans zeer ongeloofwaardig. Dat zou namelijk betekenen dat u toevallig op basis van precies dezelfde bronnen precies hetzelfde artikel, maar in een andere taal, hebt geschreven (althans die indruk zou u dan wekken). Lezers die de informatie willen verifiëren kunnen dat doen door de bron, namelijk de Engelstalige Wikipedia, te raadplegen. Van daaruit kunnen ze kennisnemen van de aldaar opgegeven bronnen. Terugdraaien van mijn terugdraaiactie is niet aan de orde. Vriendelijke groet, Woody_|(?) 23 sep 2013 17:51 (CEST)

Oh, en dat bepaal jij? Lijkt me dat de gemeenschap beslist wat er nu gaat gebeuren, en niet ene woody (net zo min als dat ik in mijn eentje kan besluiten dat er dus teruggedraaid mag worden).

Wat betreft je logica over het toevoegen van de bronnen: het feit dat er bronnen staan bij de geleverde tekst wil NIET zeggen dat de tekst een "originele" tekst is. Waarom zouden er geen bronnen genoemd mogen worden bij een "vertaalde" bijdrage? Het gaat erom of de geplaatste tekst correct is en met bronnen onderbouwd (of geverifieerd kan worden), dat is in mijn ogen de enige maatstaf. Saschaporsche (overleg) 23 sep 2013 20:00 (CEST)

Twee dingen:

1. Sascha wordt ervan beticht slecht advies gegeven te hebben. Als ik de link waar het eerste woordje hier onder dit kopje naar wijst volg, kom ik alleen tegen dat Gijs aangeeft op zoek naar Nederlandse bronnen te gaan, waarop Sascha reageert met 'het mogen ook Engelstalige bronnen zijn, maar zet er dan (en) voor'. Wat is er mis met dat advies?
2. In Wikipedia is het niet altijd even eenvoudig verschil tussen bronnen en andere 'referenties' te maken. Als ergens iets beweerd wordt, moet het verifieerbaar zijn (bewijslast). Ik heb nog nooit gehoord dat je een bewijs dat iemand anders al opgezocht heeft (bestaande referenties), niet mag hergebruiken. Als je alleen bronnen mag toevoegen die je zelf opgezocht hebt, dan ben je in feite bronnenonderzoek aan het doen. En zelf onderzoek doen, was daar niet iets mee?

Richard 23 sep 2013 22:16 (CEST)

Ik heb het idee dat de discussies over gebruik en vermelding van bronnen hier door elkaar lopen. The Banner schrijft hierboven: "Zelf controleren van een bron heeft inderdaad sterk de voorkeur. Maar als je belangwekkende informatie gaat verliezen omdat een boek slechts in Vergweggistan in de bibliotheek staat, wordt het moeilijker. Mijns inziens mag je dan terdege een bronvermelding wel opnemen, mits je aangeeft die bron niet zelf gecontroleerd te hebben maar dat die bronvermelding afkomstig is uit de anderstalige versie (daarvoor leg je ook de link naar die versie)." In de gevallen waar een tekst uit een anderstalige Wikipedia vertaald is, staat er dus een vertalingssjabloon met link naar de oorspronkelijke versie. Degene die de informatie wil natrekken, kan dan doorklikken naar de versie in de andere taal en daar de verwijzing naar het betreffende boek vinden. Het niet-vermelden van de niet-gecontroleerde bron op de Nederlandse Wikipedia is dus geen verlies van informatie. Als het om een hoogst relevant boek gaat (je hebt dat bijv. op grond van recensies of Google Books kunnen nagaan), kan het beter onder het kopje Externe verwijzingen. Of het wenselijk is om informatie uit niet-gecontroleerde bronnen over te nemen, is een andere discussie. Bever (overleg) 24 sep 2013 03:00 (CEST)

Het niet vermelden veroorzaakt geen verlies van informatie. Dat betekent alleen maar dat vermelden niet moet, niet dat het niet mag. Zeker als iemand niet klakkeloos vertaalt, maar ook de in het oorspronkelijke stuk gegeven referenties raadpleegt om wat hij vertaalt op juistheid te controleren, vind ik dat die referentie in de vertaling meegenomen mag worden. Scheelt voor de lezer ook weer een tocht naar een anderstalige Wikipedia, waar hij het betreffende stukje eerst nog moet opzoeken (het is niet gezegd dat het héle artikel vertaald is tenslotte) en daarna pas de referentie kan raadplegen. Gegeven bronnen nog eens controleren kan sowieso geen kwaad: ik heb wel eens een toevoeging aan een artikel gezien waarbij in de gegeven bron precies het tegenovergestelde stond van hoe het in het artikel terechtgekomen was. Een bron kan verkeerd begrepen c.q. geïnterpreteerd worden. Heb je ze gecontroleerd, dan heb je ze gebruikt en kun je ze volgens mij zonder bezwaren aanhalen.

Overigens stond er tot gisteren in het artikel New York City (een etalageartikel!) de volgende tekst bij een bron: Letter of 1626 stating that Manhattan Island had been purchased for the value of 60 guilders. Accessed April 26, 2007. Hoe bedoel je, bron letterlijk overgezet? Je maakt mij niet wijs dat die zinsnede zijn oorsprong in het Nederlandstalige artikel heeft.

Een en ander laat overigens onverlet wat ik hierboven al zei, en waar dit kopje mee begon: Sascha is hier m.i. onterecht beticht van het geven van slecht advies. Hoe je ook tegen het al dan niet overnemen van bronnen staat, het advies van Sascha had daar geen betrekking op.

Richard 24 sep 2013 09:10 (CEST)

DEET

Hej Sascha,

aangaande deze toevoeging: lang niet alle muggen (kunnen) steken, zie ook de inleiding van het artikel. Dat geldt wel voor de steekmuggen en in dat artikel wordt DEET (uiteraard) al genoemd. Eigenlijk is deze "Zie ook" in dit artikel naar mijn mening niet op zijn plaats...

Richard 23 okt 2013 11:23 (CEST)

OK, dank voor je oplettendheid. vr groet Saschaporsche (overleg) 23 okt 2013 12:24 (CEST)

m(_ _)m Richard 23 okt 2013 13:44 (CEST)

Lenzenvloeistof

Beste Saschaporsche,

Ik denk dat het voorkomen van een bewerkingsoorlog op het artikel over lenzenvloeistof op dit moment belangrijker is dan het weldra weghalen van bepaalde stukken tekst. Dat ge-heen-en-weer is zinloos en het zou natuurlijk mooi zijn als een oplossing uiteindelijk via overleg wordt bereikt. Zou je daarom in afwachting van de door jou opgestarte discussie niet meer willen reverten? Dan is een beveiliging van de pagina hopelijk niet nodig en kan iedereen desgewenst nog gewoon aan het artikel werken. Ik denk dat jullie er onderling of eventueel met hulp van derden wel uit kunnen komen.

Met vriendelijke groet, Mathonius 23 okt 2013 17:31 (CEST)

ok, ik zal mijn best doen, iedere inbreng van andere gebruikers is welkom! vr groet Saschaporsche (overleg) 23 okt 2013 18:18 (CEST)

Stemverklaring verminkt

@Saschaporsche, je bent blijkbaar opnieuw op het oorlogspad tegen mij, mede gezien deze zeer vreemde verdachtmaking, maar ik verzoek je bij deze zeer dringend om geen bijdragen van mij meer te verminken, en al helemaal geen stemverklaring, zoals je hier tot mijn verbijstering deed. (Als ik zoiets bij jou deed zou je me waarschijnlijk weer met een blokkering bedreigen.) Paul K. (overleg) 24 okt 2013 19:01 (CEST)

Ik ben niet op "oorlogspad", ik vroeg je daar slechts om opheldering omdat het een niet met het ander rijmt.

Verder, ik vermink niets, ik verplaats slechts een gedeelte van de discussie (op jouw eigen verzoek!) Dan hoef je niet boos te worden anders overtreedt je weer je eigen regels (iemand beschuldigen van "verminking") Saschaporsche (overleg) 24 okt 2013 20:15 (CEST)

@Saschaporsche, de helft van iemands verklaring zomaar verwijderen, als dat nog geen verminking is, wat is het dan wel? De onprettige manier waarop jij steeds je eigen daden ontkent betreur ik buitengewoon. (En dat terwijl je mij al bedreigt met een blokkeringsverzoek als ik woorden gebruik als "gebrek aan kennis van zaken"). Zoals ik al schreef: het zou prettig zijn als je nu eens een tijdje een ander lastig ging vallen in plaats van mij.

Ik had hier gezegd dat de discussie thuishoort op de OP, laat aub. even zien waar ik jou verzocht heb de helft van mijn eigen stemverklaring zomaar weg te halen. Als je dat kunt laten zien zal ik meteen mijn excuus maken! Paul K. (overleg) 24 okt 2013 23:46 (CEST)

review Frederik Hendrik van Oranje

Hoi Saschaporsche, op Wikipedia:Review had je gezet dat je de afbeelding niet goed kan zien in het artikel; dat je er niet in kan scrollen. Ik probeer te begrijpen waar dat aan kan liggen. Kan het aan de wikiconfiguratie liggen? Heb je dat bv ook als je uitlogt en de pagina bekijkt? Welke browser gebruik je? groet Druifkes (overleg) 28 okt 2013 17:18 (CET)

HOI Druifkes, dank voor je bericht. Heb net uitgelogd de afbeelding bekeken, maar ook dan kan ik niet "scrollen" van links naar rechts in de grote afbeelding. "vroeger" had ik dacht ik een "balk" onder de afbeelding waarmee ik kon schuiven. Nu heb ik nergens iets om te "schuiven" van links naar rechts. Ik gebruik firefox of safari op een Macbook. Mac OS X 10.7.5 (is laatste update). Hoop dat je een oplossing weet! vr groet Saschaporsche (overleg) 28 okt 2013 19:33 (CET)

Hm apart. Ik ga het aankaarten bij de helpdesk want ik zou niet weten waarom bij jou geen scrollbalk komt. groet Druifkes (overleg) 28 okt 2013 20:31 (CET)

Probleem opgelost dankzij het advies van VanBuren op de helpdesk. Bedankt Druifkes! Saschaporsche (overleg) 28 okt 2013 21:12 (CET)

Regelrecht

Beste Saschaporsche,

Bedoel je bij punt drie niet "onregelmatigheden" (zoals bij punt vier) in plaats van "onrechtmatigheden? Goed dat je dit aankaart trouwens (zie ook hier).

Hartelijke groet, Mathonius 29 okt 2013 13:09 (CET)

Dank je voor het opmerken, ik heb het aangepast. vr groet Saschaporsche (overleg) 29 okt 2013 23:17 (CET)

Bestemming luchthavens

Beste Saschaporsche,

Op de pagina van Rotterdam The Hague Airport zag ik dat de luchtvaartmaatschappijen en bestemmingen zijn geschrapt, met als motivatie dat 'deze zo vaak wijzigen dat is afgesproken om dit soort informatie niet meer op te nemen'. Mijn vraag / reactie:

1. Waar of hoe is dit afgesproken? Ik ben niet heel bekend met alle wikipedia overleggen, en zag niets op de overleg-pagina van dit lemma. Ook op andere pagina's is informatie over bestemmingen nog steeds terug te vinden.

2. Zelf vind ik dit juist een van de interessantste overzichten - wellicht niet heel encyclopedisch maar wel informatief. Het geeft een goede indicatie over het soort luchthaven (vakantie-bestemmingen of zaken-bestemminigen). Verder valt het volgens mij wel mee met het aantal wijzigingen van maatschappijen en bestemmingen (hooguit 2x per jaar). Ik zou ervoor pleiten om dit overzicht in een of andere vorm (wellicht anders gepresenteerd?) wel te behouden.

Overigens ben ik het eens dat de grote overzichten van elke vlucht met frequentie, tijdstip e.d. overbodig zijn. Het gaat mij vooral om een overzicht van alleen maatschappijen en bestemmingen.

Vriendelijke groet, Mvth (overleg) 31 okt 2013 10:36 (CET)

Beste Mvthl, overleg hierover kun je terugvinden op Overleg portaal:Luchtvaart. Vr groet Saschaporsche (overleg) 31 okt 2013 10:43 (CET)

Bedankt voor je reactie. Ik had wellicht eerst zelf wat verder moeten zoeken voor een bericht te plaatsen, want ik had discussie net zelf ook hier gevonden. Gezien de discussie lijkt het me helder dat deze informatie hier niet thuis hoort. Wellicht is een link naar de luchthavensite met bestemmingen overzicht welk mogelijk? Vriendelijke groet Mvth (overleg) 31 okt 2013 11:01 (CET)

Hoi Mvthl, natuurlijk een link naar een internetpagina met die info is weldegelijk het beste alternatief. vr groet Saschaporsche (overleg) 31 okt 2013 11:06 (CET)

Overleg:Onbemand luchtvaartuig

hi, op Overleg:Onbemand luchtvaartuig zie ref, gr 2 nov 2013 16:20 (CET)

OK, dank Saschaporsche (overleg) 6 nov 2013 15:41 (CET)

Hiroo Onoda

Hoi Sascha,

Ik zie dat je aan aantal van mijn bewerkingen op van de pagina: Onoda Hiroo. ik probeer de tekst in fatsoenloijk Nederlnds te krijgen. Voorbeeld: nu staat er:

Hiroo Onoda (小野田 寛郎, Onoda Hirō; Kainan, 19 maart 1922) is een voormalig Japans militair, die vooral bekend werd door het feit dat hij zich, bijna 30 jaar na de Tweede Wereldoorlog, nog ophield in de jungle van het Filipijnse eiland Lubang omdat hij weigerde te geloven dat de oorlog was beëindigd.

Het feit dat er staat: de oorlog WAS beëindigd geeft aan dat deze oorlog nog steeds voortduurt. Een oorlog IS beëindigd of WERD beëindigd. "was" is iets wat thans niet meer is. En in dit verband zou "beëindigd" er net meer zijn, dus is het nog steeds oorlog.

Volgend fragment: Mede daardoor bereikte het bericht dat de oorlog was beëindigd hen niet. Een pamflet waarin werd gemeld dat de oorlog voorbij was beschouwden ze als een vervalsing. Onoda en zijn medestrijders bleven daarom op het eiland. Nadat Akatsu zich in 1949 had overgegeven en Onoda's andere twee collega's waren omgekomen bij vuurgevechten (Shimada in 1954 en Kozuka in 1972), zette hij de strijd in zijn eentje voort.

de oorlog was niet etc etc.....in dit fragment komt dat 2 keer voor. "Akatsu HAD zich overgegeven". HAD ge... is geen Nederlands. Sterker, het betekend het tegenovergestelde van wat men doorgaans bedoeld. Had is verleden tijd van hebben. en dit slaat op bezit. ik heb een auto/ik verkoop deze/ ik had een auto. Ik HEB een auto gehad. Ik geef mijn studenten altijd de ezelsbrug: wat je had, ben je kwijt. En als je in dit artikel de "overgave" kwijt bent, dan heb je je niet overgegeven. Feitelijk staat er dus: Akatsu heeft zich nooit overgegeven.

"zijn twee collega's waren omgekomen" De enige mij bekende persoon waarvan we aannemen dat deze was omgekomen is Jezus Christus. WAS-omgekomen betekent letterlijk: leeft weer. Je bent omgekomen, en doorgaans blijf je dat---)))))))

De had/was ziekte is inderdaad soms verwarrend, soms een gevolg van overnemen van gewoonten( foute weliswaar, maar toch)

Dus om het verhaal in de juiste, begrijpelijke taal te plaatsen heb ik wat verandering willen maken. Ik hoop dat je nu de intentie begrijpt.

groetjes, Jan. Hoogleraar Nederlands.

Hallo Jan, PFFFFFFF en ik dacht dat ik de Nederlandse taal meester was.... Dus niet kennelijk! Goed, als je specialist bent op dit gebied ga ik je niet tegenspreken. VJVEGJG! (voel je vrij en ga je gang). P.S zou je de volgende keer je bijdrage willen ondertekenen met "vier tildes" dus dit intypen: ~~~~, dan verschijnt je handtekening onder je bericht! vr groet Saschaporsche (overleg) 6 nov 2013 15:41 (CET)

Finkers

De door jou geplaatste teksten van Finkers: [7], zijn die wel of niet auteursrechtelijk beschermd? Is het te vergelijken met bijvoorbeeld liedteksten? VanBuren (overleg) 6 nov 2013 22:56 (CET)

Ha, die VanBuren, hmmm ik moet je het antwoord schuldig blijven. Als ik op wikiquote kijk vind ik ze ook. Bedoel je, is het legaal om ze op mijn GP te plaatsen? vr groet Saschaporsche (overleg) 6 nov 2013 23:13 (CET)

Op de grappen zelf rust geen auteursrecht. De vraag is dan dus of deze specifieke verzameling (die is overgenomen van deze pagina) auteursrechtelijk beschermd is. Dat kan het geval zijn als de verzameling (of bloemlezing) het persoonlijk stempel van de maker draagt: als bij de wijze waarop de werken (i.c. citaten) bijeen zijn gebracht creatieve keuzes zijn gemaakt. Naar mijn oordeel is daar in dit geval evenwel geen sprake van. U zou natuurlijk wel een linkje naar de oorspronkelijke publicatie kunnen plaatsen (dat is immers ook bij het overnemen van niet-auteursrechtelijk beschermde werken goed gebruik). Woody_|(?) 6 nov 2013 23:35 (CET)

Thanks for the advice, zal ik doen. vr groet Saschaporsche (overleg) 6 nov 2013 23:50 (CET)

Twijfel, twijfel. Op die pagina van Finkers, door Woody genoemd, staat onderaan wel duidelijk een copyrightmarkering. Ik kan er verder niets zinnigs over zeggen. VanBuren (overleg) 6 nov 2013 23:52 (CET)

Goed dan doe ik het wel anders, ik maak zelf wel een samenstelling van 50 spreuken. probleem opgelost! Saschaporsche (overleg) 6 nov 2013 23:54 (CET)

Een copyrightnotice vestigt geen auteursrecht op een werk, waar auteursrecht op rust volgt uit de wet. Maar een eigen samenstelling maken kan inderdaad ook, net als dat je je eigen telefoonboek mag maken. Woody_|(?) 6 nov 2013 23:57 (CET)

Weghalen tekst op Zesdaagse Oorlog

Hoi Saschaporsche, zou je a.u.b. op de OP van het artikel kunnen aangeven wat je bedoelt met onduidelijker? Tot zolang lijkt me dat er geen enkele reden is om de voor zover ik weet alleen door jou inhoudelijk betwiste tekst weg te halen. Groeten, De Wikischim (overleg) 22 nov 2013 10:50 (CET)

Aldaar gereageerd Saschaporsche (overleg) 22 nov 2013 11:41 (CET)

wikidata in zoekresultaten

Ik heb een antwoord gegeven op je vraag in de Kroeg. Als je er niet uitkomt kan ik kijken of ik die edit op je common.js mag maken, laat het dan even weten. ed0_verleg 2 dec 2013 11:17 (CET)

Mongozo

Beste Saschaporsche, alvorens jouw bewerkingen terug te draaien wil ik jou eerst informeren. Als elke Nederlandse brouwerijhuurder die zijn bieren in België laat brouwen van de lijsten geschrapt wordt, dan verdwijnt zowat de helft van de brouwerijhuurders (en een aantal brouwerijen) van de Nederlandse lijsten (en ook een deel brouwerijen in Scandinavië, USA, enz...). Mongozo is een Limburgse brouwerijhuurder en betaalt accijnzen in het land waar deze gevestigd is, dus deze hoort thuis in Nederland, niet in België. Het heeft totaal geen belang waar de bieren werkelijk gebrouwen worden. Mvg DirkVE overleg 5 dec 2013 21:34 (CET)

Hoi Dirk, eerlijk gezegd ben ik niet zo blij met het feit dat dat "Mongozo" tussen de Limburgse bieren staat. Formeel heb je een punt, het is een brouwerijhuurder (nog nooit van dat woord gehoord overigens) die zijn bier in Belgie laat produceren.... Om dat nou dan een Limburgse brouwerij te noemen vind ik onzin. Maar ik snap de redenering. Ik denk dat ik ook maar eens een biertje (misschien een kratje) laat brouwen in belgie, en dan registreer ik dat bier als "Saschabier" en dan kom ik ook op dat navigatiesjabloon met mijn bier, Proost! Vr groet Saschaporsche (overleg) 6 dec 2013 15:56 (CET)

Moet je zeker doen, dan maken we meteen een nieuwe lemma aan. Info over brouwerijhuurder kan je lezen op het betreffende artikel. Mvg DirkVE overleg 6 dec 2013 19:17 (CET)

Waarschuwing IP-gebruiker

Hoi Sascha, ik zag je deze waarschuwing geven. Ik snap deze niet helemaal. De IP-gebruiker draait jouw edit met een motivatie terug, daar kan je het wel of niet mee eens zijn, maar het ziet er zeker niet uit als een vandalistische edit. Het komt op mij een beetje over als 'het is een ip-gebruiker waar ik niet niet mee eens ben, dan geef ik een waarschuwing'. Dat lijkt me niet zoals het hoort. Je kan natuurlijk prima inhoudelijk in overleg gaan, maar een waarschuwing lijkt me niet op zijn plaats. Draai jij hem met excuses naar de ip-gebruiker terug? Akoopal _overleg 11 dec 2013 19:12 (CET)

hoi Akoopal, even beter kijken a.u.b. Ik draai de anoniem inderdaad terug, en voeg een mededeling in bij het sjabloon dat al op de pagina stond. Naar mijn idee is het een niet gewenste bewerking, dan lijkt me zo'n mededeling dus op zijn plaats. Vr groet Saschaporsche (overleg) 11 dec 2013 19:38 (CET)

Ja, het sjabloon stond er, maar dat is meer een indicator, 'het is een bedrijfs-ip, er is vandalisme geweest'. Wat jij erbij zet is een dossier-regel, en ook dat moet je alleen doen bij direct vandalisme wat dit absoluut niet is, en niet omdat je het met een ip-gebruiker niet eens bent. Dat schept een sfeer van ip-gebruikers zijn minderwaardig. Akoopal _overleg 11 dec 2013 20:02 (CET)

Sorry dat ik mij ermee bemoei, maar ik erger mij ontzettend aan het soms ronduit onbeschofte gedrag naar nieuwe gebruikers en niet-ingelogden toe - Quistnix (overleg) 11 dec 2013 20:09 (CET)

Naar nieuwe gebruikers gedraag ik me altijd netjes. In dit geval draait de ip een bewerking van mij terug (een terugdraai actie Iets dat al heel bijzonder is voor een ipadres) Aangezien het ook nog een niet gewenste bewerking is ( waarom zou je uberhaupt vermelden op W dat er iets in een radio uitzending is gemeldt? Er worden per dag miljoenen dingen gemeld in een radioprogramma, als we die allemaal her gaan opnemen dan is het hek van de dam). Het leek mij dus ook oppertuun om een melding te maken op de OP. Ik begrijp werkelijk niet dat jullie daar over vallen. Saschaporsche (overleg) 11 dec 2013 20:32 (CET)

Kennelijk was een gebeurtenis belangrijk genoeg om op tweede kerstdag live op de radio te worden uitgezonden. Ik vind dat best wel vermeldenswaard. Waarom zou je iets wat niet fout is, terugdraaien? En, erger: waarom vind je het kennelijk normaal om iemand die correcte en goed geschreven informatie die is verwijderd weer terugplaatst, met bewerkingscommentaar erbij, te behandelen als vandaal? Ik vind zoiets ongepast en onbeschoft. Je vindt het kennelijk de normaalste zaak van de wereld, daarbij het beeld bevestigend dat je als anoniem gewoon op wikipedia wordt weggepest. Wanneer je zo aan normen en waarden hecht als de melding bovenaan je OP doet vermoeden, gedraag je daar dan ook naar. Met vriendelijke groet, Quistnix (overleg) 11 dec 2013 20:38 (CET)

Hoi Sascha, waar het me om gaat, en wat Quistnix al een beetje zegt, het was geen vandalistische actie. Jij zegt zelf al, een terugdraaiactie is 'bijzonder' voor een ip-gebruiker, dat geeft toch wel aan dat het geen beginnende gebruiker is. Als jij het er niet mee eens bent, en dat kan natuurlijk, is het prima de gebruiker daarop aan te spreken, maar niet op de manier waarop vandalismebestrijding gaat, maar op een manier dat je een andere collega ook zou aanspreken. Als ik je teruggedraaid zou hebben zou je mij toch ook geen dossier-regel gegeven hebben, maar een inhoudelijke reactie waarom jij vind dat het niet in het artikel hoort? En daar gaat het mij om, als een IP-adres ook maar de minst geringste aanleiding geeft dat het geen vandalisme/proberen is moet je hem gewoon als welke andere mede-wikipediaan ook behandelen. En nogmaals, het inhoudelijk niet eens zijn mag, maar het is gewoon geen vandalisme en dat is waarvoor het systeem van dossiervorming is. Hopelijk word mijn beweegreden zo wat duidelijker. Akoopal _overleg 11 dec 2013 23:07 (CET)

Hoi Akoopal, dank voor je toelichting. Misschien was ik iets te snel met mijn "dossier"toevoeging. Echter, een ipadres dat gaat terugdraaien daar ben ik niet zo gecharmeerd van. Maar goed ik snap je punt. vr groet Saschaporsche (overleg) 12 dec 2013 12:48 (CET)

onbemand luchtvaartuig

Hoi, even over de toegevoegde link, dank voor de attente uitleg, ik had de link er een snel bijgezet voor latere toevoeging in de sectie Onbemand_luchtvaartuig#Spel_en_hobby omdat een van die clubs 820 aangesloten clubs heeft met 36000 leden als sport hobby, dus wel een heel korte uitleg, en deze sectie op 3-5 regels te houden, dus in grote lijnen hou ik ook jouw idee aan deze pagina blijft voor het niet recreatieve deel. Gr mion (overleg) 14 dec 2013 20:46 (CET)

Dan zou ik het toch anders willen voorstellen: maak onderaan het lemma een niewe sectie:

"zie ook" onbemande luchtvaartuigen worden ook gebruikt als modelvliegtuig voor sportdoeleinden.

vr groet Saschaporsche (overleg) 14 dec 2013 21:48 (CET)

:) dat is wel een ander gebruik van "zie ook", het komt over een weekje wel, er is nog genoeg aan te vullen op beide pagina's, en als jij misschien tussentijds de leden van Wikipedia:Wikiproject/Molenproject wilt vragen om de wieken wat kleiner te maken en te verplaatsen naar Wikipedia:Wikiproject/Onbemand_luchtvaartuig en dat we daar ook landelijk foto's voor nodig hebben dus een gezellig bezoek aan al die clubs is echt nodig, en het invullen van 1200 rode artikel links kunnen bespreken in het Wikipedia Cafe Wikipedia:Het modelvliegtuig dan zou het zo maar kunnen dat we uit de sport hoek naast vriendschappelijke banden ook extra aktieve artikel editors overhouden. Gr mion (overleg) 14 dec 2013 23:59 (CET)