Overleg portaal:Luchtvaart

Active discussions

oude opmerkingen (zonder kopje)Bewerken

kan iemand de kleur van [1] veranderen in een mooiere kleur. Verder vroeg ik mij af of ik op de een of andere manier het sjabloon Luchtvaartkunde hierin zou kunnen zetten. Emiel 28 mrt 2006 15:42 (CEST)[]

Zelf al gedaan Emiel 28 mrt 2006 17:01 (CEST)[]

Kan iemand mij vertellen hoe ik hier het sjabloon luchtvaartkunde goed in kan krijgen. De titel zou ook nog wat groter moeten, maar ik weet niet hoe dat moet. Emiel 28 mrt 2006 20:14 (CEST)[]

... in de geschiedenisBewerken

Misschien is het moeilijk om elke dag die "... in de geschiedenis" bij te houden. Dan kun je net zoals ik doe bij Portaal:Roemenië gewoon <maand> in de geschiedenis doen. In ieder geval suc6 met je portaal! Groet, Al 28 mrt 2006 22:03 (CEST)[]

Titel heb ik vergroot en e sjabloon staat er gwn toch? Groet Al 28 mrt 2006 22:32 (CEST)[]
Ik snap wat je bedoeld met e sjabloon, ik heb zelf ook geen idee hoe dat moet... Al 28 mrt 2006 22:34 (CEST)[]

Harstikke bedankt, Op de buitenlandse sites houden ze het ook bij, dus dat zal wel makkelijk zijn, als het iig iedere dag wordt gedaan. Hij staat echter nu nog op 28 maart. Hoe komt dat? Emiel 29 mrt 2006 16:49 (CEST)[]

[2] Hier moeten de cat's ng van worden gemaakt. Zal het zelf doen, dit is een geheugensteuntje. Emiel 30 mrt 2006 15:23 (CEST)[]

UFOBewerken

Hoi Portaalmaker,

het onderwerp UFO onder sages verwijst nu naar een DP, kun je dat aanpassen naar UFO. Ik ben er nog niet achter hoe dit portaal in elkaar geknoopt zit. mvg. --Algont 21 apr 2006 23:39 (CEST)[]

Laat maar, heb het toch zelf kunnen vinden en opgelost. --Algont 22 apr 2006 00:05 (CEST)[]

Sjabloon:Luchtvaartmaatschappij/tempBewerken

Moet Sjabloon:Luchtvaartmaatschappij/temp volledig worden gemaakt? Wordt dat bedoeld op het portaal onder het kopje "Dingen nog te doen"? Ik ben er zo af en toe mee bezig weer wat dingen aan te vullen. Tomgreep 27 mei 2006 10:25 (CEST)[]

Ja dat is de bedoeling. Kijk er zelf ook zo nu en dan naar, maar wat is het een lange lijst he. Emiel 6 jun 2006 15:40 (CEST)[]
Ja inderdaad, maar soms verveel ik me en dan voeg ik gewoon wat toe. Tomgreep 6 jun 2006 15:56 (CEST)[]
En hij is vast ook nog niet compleet met vliegtuigmaatschappijen? Tomgreep 6 jun 2006 15:57 (CEST)[]

PortaalmedewerkerBewerken

Hallo,

Ik zie dat jullie op zoek zijn naar portaalmedewerkers. Op zich ben ik wel geïnteresseerd, al wil ik wel eerst weten wat het ongeveer inhoudt. Als dat voor mij positief is wil ik wel meedoen.

Groet, Tomgreep 6 jun 2006 15:24 (CEST)[]

de uitgelichten zijn maar tot deze week gemaakt, die zouden verder kunnen worden uitgebracht. Verder moet het luchtvaart in .. worden bijgehouden. De Engelse site heeft er een sjabloon voor iedere dag, waarvan gekopieerd kan worden, maar je kan het natuurlijk ook uit artikelen of ergens anders vandaan halen. Het nieuws wordt op dit moment ook helemaal niet bijgehouden, maar heel soms wordt er gekopieerd van de Duitse site. Daarnaast kan je natuurlijk ok nieuwe dingen in het portaal inbrengen. Ik heb hem zelf helemaal gemaakt, waardoor het niet echt origineel is. Als e zelf nog originele dingen weet kan je die ook toevoegen. Op dit moment ben ik de enige medewerker en ik houd alleen de uitgelichten zo bij dat er geen rode link komt. ik hoop dat ik nu genoeg heb uitgelegd. P.S. als je je niet vastlegd als medewerker, voel je alsnog vrij om van alles te veranderen of aan te vullen. Emiel 6 jun 2006 15:36 (CEST)[]
OK, het lijkt me wel aardig om te doen, maar het betekent dus wel dat jij er ook nog bent? Om het alleen te doen lijkt het mij niet helemaal fijn. Tomgreep 6 jun 2006 15:42 (CEST)[]
En ik zou mij dan dus ook bij kunnen schrijven op Wikipedia:Wikiproject portalen als ik er echt aan mee ga werken? Tomgreep 6 jun 2006 15:44 (CEST)[]
Ja ik werk er nog wel aan mee en als je vragen hebt kan je bij mij terecht. Ik moet op dit moment alleen ook nog wel wat voor Portaal:Europa doen, wat ik Al had beloofd. Je kan je er gewoon bijschrijven.Je legt je daarmee trouwens nergens aan vast hoor. Het is meer een overzicht om te zien of alles wel wordt bijgehouden. Emiel 6 jun 2006 15:45 (CEST)[]
OK, dankjewel, en je zal me nu vaker tegenkomen! Tomgreep 6 jun 2006 15:48 (CEST)[]
Mooi! Emiel 6 jun 2006 15:50 (CEST)[]

Sjabloon:Portaal LuchtvaartBewerken

Zouden we Sjabloon:Portaal Luchtvaart echt niet vervangen door Sjabloon:Link portaal?

Meer portalen gebruiken dat. Tomgreep 6 jun 2006 16:12 (CEST)[]
Ik vind persoonlijk een eigen sjabloon meer aanspreken. Verder is erg nog het praktische probleem dat dit sjabloon niet vervangen kan worden door het andere, omdat het sjabloon wat jij voorsteld bovenaan moeten plaatsen. We kunnen het er wel over hebben om voortaan het andere sjabloon te gaan gebruiken ipv deze. Ik vind persoonlijk deze die we nu gebruiker beter. Emiel 6 jun 2006 16:31 (CEST)[]
OK, ik begrijp het, maar ik dacht alleen aan steeds dezelfde sjablonen, misschien omdat dat in het geval van hetzelfde steeds weer, misschien mooier is. Tomgreep 6 jun 2006 18:00 (CEST)[]
Ik denk dat we beter gewoon het bestaande sjabloon kunnen handhaven, ik vind het namelijk wel wat hebben zo'n apart sjabloon voor de luchtvaart. Tevens vind ik het ook veel mooier dan het standaard sjabloon. Tupolev144 8 jun 2006 21:29 (CEST)[]
Daar ben ik het mee eens, het is in ieder geval mooier. Maar ik dacht alleen aan steeds hetzelfde. Als ik moet kiezen voor welke het mooiste is, kies ik in ieder geval voor het nieuwe, niet-standaard sjabloon. Tomgreep 9 jun 2006 15:05 (CEST)[]
Ik heb, na wat kritiek uit de kroeg, gekeken naar hoe andere portalen het doen. En ik heb het verwerkt in Sjabloon:Infobox luchtvaartmaatschappij en Sjabloon:Infobox luchthaven. het sjabloon is nu opgedragen voor verwijdering, dus als iemand dat nog tegen wil gaan.... Verder is het sjabloon luchtvaartmaatschappij ook bij die lijst toegevoegd. Omdat vorig jaar de navigatie een zootje was, met een enorme Categorie:Luchtvaartmaatschappij en geen Portaal:Luchtvaart en verder helemaal geen andere luchtvaartsjablonen heb ik dit sjabloon toen aangemaakt. Vervolgens werd het gebruikt om de rode links te kunnen zien, maar die zijn er later ook nog uitgewerkt, waardoor hij daar ook al niet meer voor gebruikt werd. Daarom heb ik nu besloten om hem te verwijderen en als je dat nog tegen wil gaan moet je dat ook even op die lijst zetten. Er was al eerder een poging gedaan om hem te verwijderen, waar ik toen tegen was, maar toen bleken enorm veel mensen tegen dit sjabloon te zijn. Dat zal nu wel nog steeds het geval zijn. Emiel 10 jun 2006 22:19 (CEST)[]
In ieder geval toch jammer, maar zo is het ook goed opgelost. Tomgreep 10 jun 2006 22:57 (CEST)[]

VernieuwingBewerken

Ik heb het portaal wat vernieuwd. Ik het het nieuws en luchtvaart in... verwijderd. Verder heb ik de opmaak veranderd, zodat je makkelijker iets kan bewerken. Ik hoop dat op deze manier mensne eerder geneigd zijn om zelf iets toe voegen. Als je wil mag je de opmaak veranderen, want op dit moment is het een kopie van auto. Je kan de kleuren best veranderen naar een andere kleur. Emiel 18 jun 2006 12:26 (CEST)[]

Moderator verzoekBewerken

Hoi Emiel,

Ik las dat je mij graag als moderator van Luchtvaart portaal ziet. Ik pas er voorlopig even voor, gewoon wegens tijdsgebrek, maar zal wel door blijven gaan met aanvullen. Groeten en wie weet tot ooit. brbbl 19 jun 2006 09:33 (CEST)[]

Ok, toch bedankt voor je toevoegingen. Emiel 19 jun 2006 13:06 (CEST)[]

Updaten met botscriptBewerken

Ik heb deze week maar eens de Uitgelicht geupdate om het portaal symbolisch weer tot leven te wekken, maar het updaten van de lijsten Nieuwe artikelen en Dit kan beter lijkt me wat veel werk om steeds handmatig te doen. Is het niet mogelijk om een bot elke week of maand de categorie Luchtvaart en bijbehorende subcategoriën te laten doorzoeken op nieuw en getagde artikels? - Dammit 5 okt 2006 01:13 (CEST)[]

  • Ik heb uitgelicht aangevuld tot het einde van het jaar.Tupolev144 26 okt 2006 22:18 (CEST)[]
Het zou fijn zijn als dat zou kunnen met de nieuwe artikelen. Ik zit ook nog te wachten op de code <dynamic page list> of zoiets (zie de hoofdpagina's op wikinews, als de link die wordt gegeven op Portaal:Auto en dan bij nieuws. Hij is al héél lang geleden door heel veel mensen aangevraagd bij bugzilla, maar de mensen daar zijn extreem traag. Emiel (overleg!) 26 okt 2006 22:57 (CEST)[]

Benamingen artikelenBewerken

Momenteel krijgen artikelen over (militaire) toestellen namen op verschillende wijzen toegewezen:

Wellicht is het geen gek idee om voor een structurele benaming te kiezen. Laat de fabrikant achterwege om dubbele benamingen zoals bij de F-16 te voorkomen bij eventuele overnameslagen. Ook de 'namen' kunnen weg blijven daar dit de NAVO-namen zijn. De MiG-29 staat in Rusland niet bekend als de Fulcrum. Ook niet als MiG-29 volgens mij, maar het gaat misschien wat ver om ook hier rekening mee te houden. Bovenstaande voorbeelden zouden er dan als volgt uit kunnen zien:

  • F-16
  • F/A-18
  • PC-7

Kort, bondig en informatie over de fabrikant of naam kan in het artikel zelf terecht.    Maarten 20 feb 2007 10:32 (CET)[]

Structurele benaming is gewoon heel moeilijk voor die militaire vliegtuigen. Zo vind ik (ja, mijn subjectieve mening) F-16 Fighting Falcon de beste naam voor de F-16, maar vind ik dat Fulcrum bij de MiG-29 absoluut niet bij de naam moet. Ook de korte notatie heeft zo z'n nadelen. Niet alleen is iets als C-5 of Do-17 erg abstract, ook zijn de eerste F- namen voor veel andere dingen in gebruik. Om nog maar niet te spreken van Draken en Viggen (Saab). Daarom vraag ik me af of het wel slim is een algemene naamgeving na te streven. Mij lijkt het beter hier een aantal groepen in te maken. Kijk overigens ook eens op Overleg categorie:Straaljager. Daar is een tijd terug soortgelijk overleg geweest, toen helaas zonder resultaten. - Dammit 20 feb 2007 18:37 (CET)[]
Discussie gelezen, daar staan een paar aardige punten in. Maar feit blijft dat een structurele oplossing mijns inziens wat 'schoner' werkt dan hoe het er nu aan toe gaat, getuige de titel van het F-16-artikel.    Maarten 20 feb 2007 21:04 (CET)[]
Met structurele oplossing bedoel je één oplossing? Want in dat geval zou ik wel graag willen weten wat je dan van plan bent met de gevallen die ik noemde. - Dammit 22 feb 2007 01:09 (CET)[]
Dag Dammit en Maarten. Ik heb de discussie ook gelezen en erger me ook aan de verschillende benamingen van artikelen. Persoonlijk ben ik voor * Fabrikant / aanduiding (Pilatus PC-7), waarbij de Fabrikant de eerste fabrikant is die het desbetreffende vliegtuig in productie nam, dus General Dynamics in het geval van de F16. Voor Russische toestellen dan weer het ontwerpbureau. Nu zijn sommige F16 types doorontwikkeld door Lockheed. Die kunnen een subhoofdstuk krijgen binnen het artikel F16, maar ook een eigen artikel, als het subkopje de pan uitreist. Uiteraard met een verwijzing binnen het hoofdartikel F16. Als Fighting Falcon de naam is die General Dynamics er aan gaf, dan hoort deze in de titel van het hoofdartikel F16, dus General Dynamics F16 Fighting Falcon. Alle andere zoektermen kun je dan laten redirecten. Het lijkt me onzinnig om een redirect te maken van General Dynamics F16C Fighting Falcon. Mensen zoeken niet met een dergelijk lange term. Dat is in mijn ogen het belangrijkst, via welke zoekterm zoekt men. In mijn ogen via F16. Dat zal dan een synoniemenpagina kunnen worden of vertrouwen op de zoekresultaten van wiki. Hetzelfde geldt voor bijvoorbeeld F16C. naar de term Lockheed Martin (General Dynamics) F-16 Fighting Falcon) zal niemand zoeken. Het is ook niet een naam die gebruikt wordt in de industrie/literatuur. Bovendien maak je het jezelf erg lastig bij bijvoorbeeld de Engelse vliegtuigen van na WO2 die, door alle fusies, wel drie fabrikant namen hebben. Namen die gegeven worden door andere instanties dan de fabrikant zelf, zoals NAVO namen voor Russische toestellen, RAF namen voor amerikaanse toestellen en Amerikaanse staatsnamen voor eigen vliegtuigen, dienen naar mijn idee niet in de titel te komen. Wellicht gewoon stemmen? brbbl 22 feb 2007 08:22 (CET)[]
Dammit, dat een naam als C-5 abstract is; het zij zo. Iedere oplossing zou een compromis zijn en een artikel abstract betitelen is wat mij betreft de minst erge oplossing. Andere mogelijke zoektermen als 'Galaxy' kun je redirecten. Dat F-aanduidingen ook voor andere zaken in gebruik zijn kan ik op het moment niet beoordelen, heb je voorbeelden? De Draken en Viggen hebben als type-aanduiding respectievelijk JAS-35 en JAS-37 en artikelen over deze toestellen zouden dus ook deze titels moeten krijgen, is mijn voorstel.
Brbbl, juist vanwege het feit dat de ene keer gekozen zou worden voor fabrikant/type, en de andere keer voor ontwerpbureau (als type!)/typenummer (Pilatus PC-7 versus MiG-29) lijkt me dit geen oplossing.    Maarten 22 feb 2007 19:30 (CET)[]
Hawker Typhoon en Eurofighter Typhoon bijvoorbeeld. Op de Engelse WP hebben ze ook al 2 B-2's. Één richtlijn gaat niet lukken. Misschien nu wel, maar over een tijdje kom je dan in problemen met naamgeving van nieuwe artikelen. - Dammit 22 feb 2007 20:41 (CET)[]
Voor wat betreft de Typhoons was er nog wel uit te komen (F.18/37 vs EF-2000) maar de B-2's zijn inderdaad B-2 en niets anders, volgens mijn voorstel. In dat geval geef ik het op. Type/naam dan maar: F-16 Fighting Falcon, C-5 Galaxy, EF-2000 Eurofighter (Typhoon is volgens mij een onofficiële naam?) enzovoorts. Als ook dit problemen gaat opleveren weet ik het echt niet meer.    Maarten 22 feb 2007 21:46 (CET)[]
Na nog even wat nagedacht te hebben zie ik dat de Panavia Tornado in dat geval voor problemen zou zorgen (volgens mij heeft deze verder geen algemeen typenummer). Misschien moeten we in navolging van en:Wikipedia:Naming conventions (aircraft) gewoon een wat vrijere richtlijn opstellen waarbij de schrijver de keuze heeft tussen bedrijf + type of type + naam, maar niet allebei. - Dammit 23 feb 2007 01:15 (CET)[]
(Voordat we helemaal uit het beeldscherm vliegen met deze discussie, maar weer even wat minder :: gebruikt) Die naam conventies van de en kende ik nog niet, maar zien er goed uit. Voor het "probleem" fabrikant/ontwerpbureau heb ik een simpele oplossing; ipv "eerste fabrikant", "eerste ontwerpbureau". In dat geval omvat je zowel de russische als de westerse benaming. In het westen is ontwerper en 1e fabrikant meestal dezelfde, in het communisme is er de ontwerper en een aantal staatfabrieken die op verzoek eender welk type vliegtuig bouwen. Inmiddels gaan de samenwerkingen steeds inniger worden in Rusland, maar in China is dit nog steeds de pratijk. Ik heb een schema'tje gemaakt zoals ik het zie, waarbij de vette naam de voorkeursnaam is.
Eerste ontwerper/fabrikant
Prototype naam (General Dynamics YF-16)
Naam zoals deze voor het eerst op de markt kwam - (General Dynamics F-16 / Mikojan-Goerevitsj MiG-21/ Bea-Aérospatiale Concorde)
subtypes (opnemen in hoofdartikel, indien nodig apart artikel, geen redirect!) (General Dynamics F-16C)
Toegevoegde namen (> redirect) (Fishbed (NAVO), Dakota (RAF), Zeke (japanse vliegtuigen WO2))
volksmondnaam (>redirect) (Dakota, Concorde, F16)
Tweede/Derde fabrikantnaam
(> redirect en opnemen in hoofdartikel, indien nodig apart artikel)
Fabrikant in lisentie
(> redirect en opnemen in hoofdartikel, indien nodig apart artikel)
brbbl 23 feb 2007 08:24 (CET)[]
Hoop niet dat je het erg vindt dat ik je tekst wat anders heb uitgelijnd. Je voorstel lijkt aardig hoewel de Concorde British Aerospace-Aérospatiale Concorde zou moeten heten ipv BAe afgekort te laten maar nu ben ik ontzettend aan het muggeziften. Enfin wat mij betreft wordt bovenstaande idd een aardige richtlijn.    Maarten 4 mrt 2007 15:05 (CET)[]

FokkerBewerken

Beste mede Luchtvaart enthousiastelingen, wat misschien wel een goed idee is in het kader van de nederlandse luchtvaart is om te proberen over alle fokker vliegtuigen een artikel op poten te krijgen, het is veel werk maar het is het in mijn ogen zeker waard aangezien het 1 van de enige nederlandse vliegtuig producenten is die redelijk mee (kon/kan) draaien. hoor welwat jullie er van vinden. timo --Woekie 13 jan 2008 20:06 (CET)[]

BestemmingenBewerken

Bij sommige luchthavens zijn er links naar de bestemmingen, bv in Luchthaven Rostov aan de Don. Maar er staat hier zo vaak luchthaven dat het veel te blauw/rood is, en het wordt vrij onleesbaar (teveel Luchthaven). In de engelse wiki is er standaard geen link naar bestemmings luchthavens. Ook zo hier? Hobbema (overleg) 22 jun 2011 04:37 (CEST)[]

Commons Aviation WikiprojectBewerken

Several editors have decided to start a Commons Aviation WikiProject which is going to be devoted to aviation-related content on Commons; Commons:Commons:WikiProject_Aviation. Some of the main tasks for the project include maintaining and sorting aviation content, as well as working on obtaining permission from photographers to upload their photos to Commons, in addition to working on introducing photographers to Commons to get them to upload photos directly to Commons. There is a discussion at Commons:Commons_talk:WikiProject_Aviation at which we are trying to ascertain what the needs of the community-at-large are, so please feel free to join in the discussion. Also, if there are any project members who are willing to do some translation work for us that would be great. See Commons:Commons_talk:WikiProject_Aviation#Translations for more info. Also, anyone with scripting knowledge would be welcome, as there are some ideas which would require such expertise. Look forward to hearing from project members over on Commons with any ideas, etc. Please feel free to translate this message as needed. Cheers, Russavia (overleg) 7 dec 2011 18:11 (CET)[]

Nogmaals: bestemmingenBewerken

Ik kom in veel/steeds meer artikelen over luchthavens een ellenlange opsomming tegen van bestemmingen die vanaf de betreffende luchthaven aangedaan worden. Behalve nogal onderhoudsintensief, lijkt me zo'n overzicht eigenlijk ook overbodig, en ik vraag me dan ook af wat de toegevoegde waarde is. Voor wat betreft de luchthaven Schiphol zijn er bovendien al twee hoofdartikelen over dit soort onderwerpen (lijst van luchtvaartmaatschappijen van luchthaven Schiphol en lijst van luchtvaartmaatschappijen en bestemmingen van luchthaven Schiphol) en nu zijn (waren) ze ook nog in het artikel zelf opgenomen... dat lijkt me helemáál overbodig / onhandig. Richard 22 aug 2013 16:46 (CEST)[]

Richard, ik ben het helemaal met je eens! Probleem is alleen dat ik sterk de indruk heb dat anoniemen (lees medewerkers van luchthavens) deze lijsten -op verzoek van hun leidinggevenden- op wikipedia zetten. Het is namenlijk mooie "promotie" voor de betreffende luchthaven.
De lijsten zijn dus zelden accuraat, en lopen achter de feiten aan/voorspellen de gevlogen lijnen in de toekomst.
Ik zou dus voorstander zijn van rigoreus schrappen van dergelijke lijsten, echter dan moeten er een hoop lemma's worden nagelopen. Probleem 2 zal zijn dat allerlei ijverige figuren die lijstjes weer gaan terugzetten, dus het gaat weer een hoop werk opleveren om een en ander te controleren... vr groet Saschaporsche (overleg) 22 aug 2013 17:05 (CEST)[]

Lijstjes met bestemmingenBewerken

Beste allen,

De laatste weken worden veel lijstjes verwijderd van luchthaven pagina's, inclusief lijstjes waar ik een rol in heb gespeeld. Ik heb de gebruiker die hierin het meest actief is, Alankomaat, aangesproken. De lijstjes worden zonder pardon verwijderd, terwijl er nergens overleg is gepleegd met de actieve gebruikers op luchtvaart lemma's. Daarnaast ontbreken voor mij algemeen geldende argumenten. Zelf ben ik tegen het verwijderen van deze lijstjes. Wanneer wij consequent zijn moeten deze lijstjes ook worden verwijderd van de Nederlandse/Belgische luchthavens. Ik snap dat veel lijstjes niet meer accuraat zijn, maar dit kan opgelost worden door aan te geven wanneer de lijst voor het laatst bewerkt is. Zie voorbeeld hier. Wikipedia is ook een informatiebron voor verdwenen bestemmingen. Wat is jullie mening hierover? Gegroet, Iceandsnow overleg 6 okt 2013 16:06 (CEST)[]

Ik herhaal mijn antwoord van hierboven: Probleem is dat ik sterk de indruk heb dat anoniemen (lees medewerkers van luchthavens) deze lijsten -op verzoek van hun leidinggevenden- op wikipedia zetten. Het is namenlijk mooie "promotie" voor de betreffende luchthaven.De lijsten zijn dus zelden accuraat, en lopen achter de feiten aan/voorspellen de gevlogen lijnen in de toekomst. Ik zou dus voorstander zijn van rigoreus schrappen van dergelijke lijsten, echter dan moeten er een hoop lemma's worden nagelopen. Probleem 2 zal zijn dat allerlei ijverige figuren die lijstjes weer gaan terugzetten, dus het gaat weer een hoop werk opleveren om een en ander te controleren... vr groet Saschaporsche (overleg) 6 okt 2013 19:11 (CEST)[]
Het eerste puntje herken ik totaal niet, en als dit is zie ik het probleem nog steeds niet eigenlijk. Deze mensen leveren waarschijnlijk een prima lijstje af, het enige wat wij hoeven te doen is een soort van datumstempel bij dit lijstje te zetten. Want ik herhaal ook even: ook bestemmingen uit het verleden horen op Wikipedia thuis. Iceandsnow overleg 6 okt 2013 19:50 (CEST)[]
De bestemmingen zijn aan constante wijzigingen onderhevig (denk alleen al aan winter/zomer seizoen) verder zou je dan ook alle bestemmingen die ooit aangevlogen zijn vanaf luchthaven X moeten opnoemen, een ondoenlijke zaak. Beter lijkt me dat dergelijke info beschikbaar is op de website van de betreffende luchthaven. vr groet Saschaporsche (overleg) 6 okt 2013 21:23 (CEST)[]
Ik snap je argument best wel, maar overtuigen ga je mij waarschijnlijk toch niet. Ik blijf vasthouden aan de datumstempel. Maar je zult toch begrijpen dat wij ook consequent moeten blijven en dus lijsten als deze en deze ook moeten verwijderen. En dat terwijl deze lijsten, net als vele anderen, wel prima worden onderhouden. Ik hoop overigens dat hier nog wel wat meer gebruikers gaan reageren de komende dagen. Iceandsnow overleg 7 okt 2013 06:54 (CEST)[]
Van mij mogen die lijstjes weg - zowel bij de luchthavens als bij de luchtvaartmaatschappijen (zonder daarbij onderscheid tussen de verschillende luchthavens en maatschappijen te maken). Daar zijn andere bronnen voor. Zelfs als zo'n lijstje volledig bijgewerkt is, is het praktische nut beperkt: als ik ergens naartoe wil, zoek ik op dat moment wel uit hoe ik daar kan komen. Ik zal mijn bestemming niet laten afhangen van de maatschappij die mij erheen kan brengen of van de luchthaven waarvan ik kan/wil vertrekken.
In het geval van bijzondere bestemmingen kan er altijd in de tekst een opmerking gemaakt worden (van ... tot ... was het mogelijk vanaf deze luchthaven naar ... te vliegen, tussen ... en ... vloog ... op ... of zoiets). Maar meestal zegt zo'n lijstje niet veel: ik kan in principe van elke luchthaven naar elke luchthaven komen, zij het niet altijd zonder overstappen en/of wisselen van maatschappij. Richard 7 okt 2013 16:29 (CEST)[]
De luchthavens zelf zijn alleen maar gebouwen waar vliegtuigen van en naartoe vliegen. De luchthavens zelf zorgen er dus niet voor dat vliegmaatschappijen van of naar die luchthaven vliegen. Luchthaven kunnen er hooguit voor zorgen dat een luchtvaartmaatschappij die luchthaven gaat gebruiken. Met deze redenatie is een lijst van verbindingen dus nutteloos. Dergelijke verbindingen zijn seizoensgevoelig en horen dus niet op Wikipedia thuis, want dergelijke lijsten zijn binnen 3 maanden, soms zelfs met enkele weken, al achterhaald. Dqfn13 (overleg) 7 okt 2013 22:35 (CEST)[]
Mijn mening is duidelijk: bestemmingen vanaf een luchthaven niet vermelden, omdat de informatie zo ongeveer wekelijks kan wijzigen en dit toch niet wordt bijgehouden. Daarom gewoon de zaak opruimen / verwijderen. Zorg voor een externe link naar de website van de luchthaven op het artikel, zodat gebruikers makkelijk en snel daar kunnen kijken. Alankomaat (overleg) 8 okt 2013 14:30 (CEST)[]
(Even weer naar voren) Op het gevaar af dat ik argumenten herhaal: de lijstjes zijn te bewerkelijk, worden vaak door anoniemen gewijzigd waarbij weer gecheckt moet worden of het een serieuze wijziging is en voegen i.m.o. niets toe aan een artikel over de luchthaven. We zijn geen reisgids, televisiegids of wat voor gids dan ook, maar een encyclopedie waarin encyclopedische feiten worden opgenomen. Dergelijke lijstjes horen daarin niet thuis. Gr. RONN (overleg) 8 okt 2013 19:30 (CEST)[]
Ik heb de indruk dat er een meerderheid is voor verwijdering van de "lijstjes". Als ik op Lijst van luchthavens kijk is er een hele waslijst van lemma's die nagelopen moeten worden op aanwezigheid van een dergelijk lijstje. Is het mogelijk om dit met een bot te doen of moet dit handmatig? vr groet Saschaporsche (overleg) 9 okt 2013 10:13 (CEST)[]
Een anonieme gebruiker vroeg mij hier gisteren ook naar. Mijn antwoord op zijn vraag waarom ik een lijst met bestemmingen had verwijderd is hier te lezen. Ik deel de mening van enkele gebruikers hierboven dat de lijstjes te veel onderhoud vergen, omdat de informatie wekelijks kan veranderen. Bovendien zijn ze van weinig toegevoegde waarde aangezien deze lijstjes veelal te vinden zijn op de website van de luchthaven (en ze daar ook actueel zijn). Het integraal overnemen van informatie uit één bron schiet volgens mij het doel van een encyclopedie voorbij. Als het zo was dat de lijsten niet reeds bestonden en zouden dienen worden samengesteld uit informatie uit verschillende bronnen zou ik de toegevoegde waarde ervan wel zien (dan nog is het bijhouden m.i. te arbeidsintensief). Woody|(?) 9 okt 2013 20:02 (CEST)[]

consensus?Bewerken

Is mijn conclusie juist als ik zeg dat er consensus is over het schrappen van die lijsten? Vr groet Saschaporsche (overleg) 13 okt 2013 18:26 (CEST)[]

Ik stel voor dat wij beginnen met een verwijder nominatie van de pagina Lijst van luchtvaartmaatschappijen en bestemmingen van luchthaven Schiphol. In de nominatie kunnen we verwijzen naar deze overlegpagina. Ik sta in mijn mening helaas alleen en zal meewerken aan het verwijderen van de lijsten. Groet, Iceandsnow overleg 13 okt 2013 21:18 (CEST)[]
Ik heb de pagina voorgedragen op de verbeterlijst zie hier vr groet Saschaporsche (overleg) 14 okt 2013 14:06 (CEST)[]
Waar dat ik sta in mijn mening alleen vandaan komt weet ik niet (zie ook hierboven), maar ik heb zojuist tweemaal   Voor verwijderen gestemd. Richard 15 okt 2013 12:53 (CEST)[]
Iceandsnow wil die lijsten juist handhaven zie 1 kopje hierboven. Saschaporsche (overleg) 15 okt 2013 13:26 (CEST)[]
Tsja... ik had duidelijk iets verder moeten kijken :) In dat geval complimenten aan Iceandsnow, die zich zonder morren naar de mening van de meerderheid schikt. Richard 15 okt 2013 15:07 (CEST)[]

Nieuwe discussieBewerken

Ik wil graag nog even de discussie nieuw leven in blazen en misschien even een feedback sessie houden over de stand van zaken met de lijstjes. Bij de meeste luchthavens zijn de lijstjes inmiddels verwijderd, maar op een klein gedeelte van de luchthavens nog niet. Hoe gaan we dit aanpakken?

De lijstjes op de Nederlandse en Belgische luchthavens hebben niet het probleem dat er te weinig updates worden gegeven. Meteen op de dag dat er een nieuwe bestemming bekend wordt gemaakt, wordt dit aangepast in het lemma. Ik stel dan ook voor om de lijstjes op die lemma's weer terug te zetten, aangezien ik het toch een belangrijk onderdeel vindt van de informatievoorziening van de luchthaven. Wat zijn de bezwaren? Mvg, Iceandsnow overleg 24 jul 2014 15:38 (CEST)[]

Een paar bezwaren zo uit de losse pols:
  • volledig actueel zijn die lijsten nooit! ondanks de vele medewerkers kom ik toch veel fouten tegen.
  • ik heb de indruk dat sommige luchthavens zelf graag reclame maken op deze manier, en een medewerker aanstellen om de liijst bij te houden.
  • wat is de meerwaarde voor de encyclopedie? Een potentieele reiziger kan ook naar de website van de luchthaven gaan voor die info
vr groet Saschaporsche (overleg) 24 jul 2014 19:23 (CEST)[]
1. Zoals ik zeg, de lijsten op de lemma's van Vlaamse en Nederlandse vliegvelden kloppen altijd. Als er nieuws is over een nieuwe bestemming, dan wordt dat meteen aangepast.
2. Die indruk heb ik eerlijk gezegd niet. Ik heb nog nooit gezien dat een onbekend iemand de lijsten drastisch heeft aangepast. En al zou dat gebeuren, dan snap ik niet zo goed wat überhaupt het probleem is. Dat een medewerker van een bedrijf iets aanpast is niet erg zolang de informatie klopt en neutraal blijft.
3. De meerwaarde is dat de informatie over de luchthaven compleet. Zelf maak ik vaak gebruik van de lijstjes op de Engelse Wikipedia om mijn overstap te plannen. Ik ben erg blij met die lijstjes, omdat er vooral op de websites van buitenlandse luchthavens vaak geen lijstjes staan met bestemmingen. Iceandsnow overleg 25 jul 2014 15:06 (CEST)[]
Ik vind niet dat we een uitzondering moeten maken voor Nederlandse en Belgische luchthavens, ook niet als die inderdaad wel goed worden bijgehouden. Het grootste bezwaar is dat deze lijstjes niet encyclopedisch relevant zijn. Wikipedia is er niet om in de behoefte van actuele reisinformatie te voorzien, Wikipedia is een encyclopedie. Dat houdt onder meer in dat artikelen zoveel als mogelijk tijdloos moeten zijn, en dus niet een actuele lijst met bestemmingen horen te bevatten. Als een luchthaven op haar website geen actuele lijst met bestemmingen heeft, dan is dat pech voor de reiziger. Dat gat hoeft en hoort Wikipedia, een encyclopedie, niet op te vullen. Een onderscheid tussen Nederlandse en Belgische luchthavens enerzijds en andere luchthavens anderzijds is bovendien niet uit te leggen. Woody|(?) 25 jul 2014 15:27 (CEST)[]
Het is me al duidelijk... Dit gaat 'm niet worden :-) Hoe denken jullie dan over een linkje met het overzicht van bestemmingen op de de officiële website van de luchthaven in de externe links? Als we dat bij ieder lemma waar mogelijk doen met dezelfde titel, zoals 'Overzicht van bestemmingen vanaf luchthaven XXX', dan is het voor de lezer makkelijk om te vinden. Iceandsnow overleg 25 jul 2014 16:56 (CEST)[]
Persoonlijk heb ik geen bezwaar tegen opname van een hyperlink naar de bestemmingenlijst op een externe website. vr groet Saschaporsche (overleg) 25 jul 2014 17:55 (CEST)[]
Ik evenmin. Dat is beter dan ze in de artikelen zelf op te nemen. Richard 30 jul 2014 12:06 (CEST)[]

graag hulpBewerken

Ik ben begonnen om lijstjes van bestemmingen te verwijderen op een aantal lemma's. Hulp is welkom! vr groet Saschaporsche (overleg) 29 okt 2013 23:48 (CET)[]

Als ik ze tegenkom zal ik ze meenemen (of weglaten natuurlijk, het is maar hoe je het bekijkt ;) ). Richard 30 okt 2013 13:34 (CET)[]

Uniformiteit? Welnee...Bewerken

Zie deze, deze en deze naamswijziging. Voor beide methodes is wat te zeggen, maar een beetje uniformiteit zou toch wel fijn zijn. Denk ik toch. Richard 6 nov 2013 13:40 (CET)[]

Helemaal mee eens, alleen moeten we dan hier een ei leggen welke van de twee "namen" we gaan gebruiken: "..... International Airport" of "Internationale luchthaven van ......" vr groet Saschaporsche (overleg) 6 nov 2013 14:20 (CET)[]
Ik zou liever het internationale weglaten en de namen wijzigen naar 'luchthaven ...', bijvoorbeeld: 'Luchthaven Dallas-Fort Worth'. Kleine luchthavens zou je als vliegveld kunnen bestempelen, zoals 'Vliegveld Texel'. Iceandsnow overleg 6 nov 2013 14:57 (CET)[]
Wat dachten jullie er van om gewoon de namen aan te houden die er bij de vliegvelden gebruikt worden? Schiphol is een internationale luchthaven, maar de naam is officieel Luchthaven Schiphol EN Schiphol Airport... nergens Internationale of International. Dqfn13 (overleg) 6 nov 2013 15:00 (CET)[]
Ja dat bedoel ik dus, maar veel luchthavens gebruiken gewoon de naam van de dichtstbijzijnde stad. Ik stel daarom voor om voor de uniformiteit het woord luchthaven voor de naam te plakken. Iceandsnow overleg 6 nov 2013 15:04 (CET)[]
Daarentegen is er in veel steden in de Verenigde Staten (veel) meer dan één vliegveld. Er is daarentegen maar één Los Angeles International Airport. Daar dan ook nog luchthaven voor zetten lijkt me niet de bedoeling. Officiële naam gebruiken als het kan (en meestal zal daar wel luchthaven, airport, aeroporto of iets dergelijks in voorkomen). Zelf besluiten of en wanneer we er luchthaven of vliegveld voor zetten grenst m.i. aan "eigen onderzoek". Richard 6 nov 2013 15:09 (CET)[]
Eens met Richard. Moeten we dit nog peilen? of besluiten we dit "in kleine kring"? Vr groet Saschaporsche (overleg) 6 nov 2013 15:12 (CET)[]
Als de officiële naam Internationale Luchthaven van Duckstad is dan moeten we die niet gaan wijzigen in Luchthaven van Duckstad of Vliegveld van Duckstad. De naam wijzigen is eigen onderzoek en ook nog eens foutief omdat er een verkeerde naam aan de Internationale Luchthaven van Duckstad gegeven wordt. Dqfn13 (overleg)
Oke, daar heb je een punt. Maar wat doen we met kleine luchthavens als deze? De naam van Hagfors Airport moet dan worden veranderd naar 'Hagfors Flygplats', want dat is de officiële naam. Zijn de pagina's dan nog wel goed vindbaar? Iceandsnow overleg 6 nov 2013 22:33 (CET)[]
Die link die jij gebruikt geeft tegelijkertijd het manco en de oplossing: het artikel héét (nu nog) Luchthaven Hagfors maar ook de naam die jij gebruikte (Hagfors Airport) laat je in het juiste artikel komen. Leve de doorverwijzingen. Het artikel mag wat mij betreft officieel Hagfors Flygplats gaan heten, net als het vliegveld zelf. Zoek je op Hagfors vind je het artikel toch wel (misschien zelfs wel makkelijker dan voorheen), zoek je op een Nederlands of Engels equivalent kom je er ook. Ik vraag me trouwens af waarom we op de Nederlandstalige wikipedia een Engelse naam voor een Zweedse luchthaven zouden gebruiken... Richard 7 nov 2013 11:51 (CET)[]
Iceandsnow, zoals Richard hierboven al aangeeft: doorverwijzingen zijn daar de oplossing voor. Ik ben het volledig met Richard eens. Dqfn13 (overleg) 7 nov 2013 19:20 (CET)[]
Oke, dat is inderdaad een prima oplossing. Maar dan moeten die doorverwijzingen er, waar nodig, wel echt komen. Iceandsnow overleg 7 nov 2013 22:05 (CET)[]
Als een pagina hernoemd wordt, wordt de oude titel standaard een doorverwijzing naar de nieuwe titel. In dit geval moeten we alleen extra goed opletten dat er geen doorverwijzingen naar doorverwijzingen blijven staan (al lopen er periodiek bots die dat probleem oplossen).
Na het hernoemen moet de naamswijziging ook ín het artikel doorgevoerd worden; ik zie nogal eens dat iemand een artikel hernoemd en dat het artikel zelf de oude naam blijft gebruiken. Om bij Hagfors te blijven: als dat artikel Hagfors Flygplats heet, moet dat ook in de tekst, de infobox en dergelijke zo zijn. De laatste keer dat het artikel hernoemd is (want het heette oorspronkelijk wel degelijk Hagfors Airport) is dat niet gedaan, waardoor er op dit moment een artikel bestaat dat Luchthaven Hagfors heet en opent met de tekst Hagfors Airport is een regionale luchthaven...
In de eerste zin kan er natuurlijk een vertaling bij al is dat niet in alle gevallen nodig: Hagfors Flygplats is een regionale luchthaven...' lijkt me duidelijk genoeg (en ik maak me sterk dat veel van dit soort artikelen een soortgelijke openingszin hebben). Richard 8 nov 2013 10:31 (CET)[]
  Uitgevoerd Als voorbeeld artikel alvast de regels toegepast die we hier hebben beschreven. Moet er voor het grote werk nog ergens anders overlegd worden (met méér input van andere gebruikers), of houden we het hier bij? Iceandsnow overleg 8 nov 2013 11:08 (CET)[]
Precies zó bedoelde ik het. Een groter overleg of zelfs een peiling lijkt mij niet nodig. Zo controversieel is dit allemaal niet volgens mij. Even afwachten wat de gesprekspartners hier er van vinden. Richard 8 nov 2013 11:45 (CET)[]
Ik doe niks met vervoer... enige wat ik ooit met vervoer heb gedaan (artikel schrijven/hernoemen) is die van Buslijn 314 Amsterdam - Hoorn en meer niet, dus er is ook input van mensen die niet over OV schrijven. Dqfn13 (overleg) 8 nov 2013 14:59 (CET)[]
Eh, ik twijfel.. Wat doen we dan met een lemma in een wel heel vreemde taal, chinees, japans, laten we die luchthaven dan ook zo heten bij ons? lijkt me niet handig om een lemma te hebben "机场 Beiing" (luchthaven Beiing). Moeten we ons in de titel niet beperken tot een aantal talen (Duits, Engels, Frans, Nederlands)?? vr groet Saschaporsche (overleg) 8 nov 2013 17:39 (CET)[]
Of alle talen waarbij het Latijnse alfabet wordt gebruikt. Iceandsnow overleg 8 nov 2013 18:16 (CET)[]
Toch vermoed ik dat er ooit richtlijnen zijn afgesproken hierover bij gelijksoortige naamgevingen in buitenlandse talen. Misschien moeten we eens goed gaan zoeken. vr groet Saschaporsche (overleg) 11 nov 2013 17:17 (CET)[]
Ik denk dat die opmerking over het gebruik van het Latijnse alfabet bruikbaar zou kunnen zijn. Voor andere luchthavens de naam van de ICAO of IATA gebruiken (die zal denk ik meestal in het Engels zijn)? In het geval van 机场 Beiing (is het trouwens Beiing of Beijing?) - 机场 betekent gewoon luchthaven en ik maak me sterk dat ze ter plaatse Beijng ook in hanzi schrijven. Richard 12 nov 2013 14:05 (CET)[]
Gewoon de richtlijnen volgen, dus het zal vermoedelijk Luchthaven Beijing zijn, of Luchthaven Peking als we het Nederlands willen houden. Beijing heet in het Nederlands namelijk Peking. Dqfn13 (overleg) 12 nov 2013 14:22 (CET)[]
Weet ik. De Taalunie geeft echter niet voor niets aan dat ook de plaatselijke naam (endoniem) in Nederlandse teksten in toenemende mate voorkomt. Richard 12 nov 2013 15:10 (CET)[]

Dus voor de duidelijkheid, hoe ik het nu voor mij zie met bovenstaande opmerkingen:

  • Luchthaven Kopenhagen wordt ---> Københavns Lufthavne (naar officiële naam)
  • Luchthaven Stockholm-Västerås ---> Västerås Flygplats (naar officiële naam)
  • Luchthaven Peking Capital ---> Blijft zo (naar IATA naam, 'airport' vertaald naar Nederlands)
  • Internationale luchthaven van Nouakchott ---> Aéroport international de Nouakchott (officiële naam)

Iceandsnow overleg 12 nov 2013 17:11 (CET)[]

Dat lijkt mij, gecombineerd met de eerder genoemde doorverwijzingen, een werkbare methodiek. Richard 12 nov 2013 17:15 (CET)[]
Deze afspraken zijn inconsequent, en zijn bovendien volledig in strijd met ons uitgangspunt voor het kiezen van titels.
Wij hebben helemaal niets te maken met officiële namen; wij gebruiken eenvoudige titels.
Mag ik u allen dus verzoeken hier mee op te houden en de wijzigingen terug te draaien.
Muijz (overleg) 22 nov 2014 10:18 (CET)[]

Article request: Martinair Flight 138Bewerken

Is anyone interested in starting a stub on the en:Martinair Flight 138?

Thanks WhisperToMe (overleg) 12 nov 2013 19:16 (CET)[]

Maybe later today, I'll give it a go. The crash is mentioned on the Martinair page. I must admit I'm a bit puzzled why someone who doesn't speak Dutch requests an article in the Dutch wikipedia... Richard 13 nov 2013 10:20 (CET)[]
  Uitgevoerd - Martinair-vlucht 138. Richard 13 nov 2013 14:40 (CET)[]

Meningen gevraagdBewerken

Op de overlegpagina van de lijst van vliegrampen is gesuggereerd die lijst te hernoemen. Meningen aldaar zijn welkom. Richard 31 jul 2014 14:10 (CEST)[]

Wikiproject: LuchthavensBewerken

Wikipedia:Wikiproject/Luchthavens

Voor de geïnteresseerden, ik ben een Wikiproject gestart om de informatievoorziening rondom luchthavens te verbeteren. Het zou leuk zijn als er meerdere mensen dit met enthousiasme op willen pakken en willen werken aan één of meerdere doelstellingen. Op de overlegpagina kunnen we overleggen over toe te voegen doelstellingen of het veranderen van de doelstellingen. Groet, Iceandsnow overleg 19 aug 2014 00:53 (CEST)[]

Commons WikiProject Aviation now on TwitterBewerken

Hi all, C:Commons:WikiProject Aviation is now on Twitter. The purpose of the account is to tweet photos from the extensive aviation repository on Commons and to engage in outreach with airlines, airports, individual photographers, to try and expand the coverage on Commons even further. If anyone has any ideas on how to make the most of this account, please get in touch. You will find the feed at https://twitter.com/commonsaviation. Cheers, Russavia (overleg) 26 aug 2014 17:28 (CEST)[]

Oude bronverzoekenBewerken

In het lemma Vliegtuigen van staatshoofden staan een aantal nogal bejaarde bronverzoeken. Drie uit 2008 en één uit 2009. Wil iemand zo vriendelijk zijn deze eens op te ruimen? Met vriendelijke groet, - Aiko 2 jan 2015 11:12 (CET)[]

  Uitgevoerd Saschaporsche (overleg) 2 jan 2015 12:21 (CET)[]
Mijn dank is groot! - Aiko 2 jan 2015 19:55 (CET)[]

BommenwerpersBewerken

Beetje merkwaardig dat in een luchtvaartportaal bij militaire vliegtuigen 'bommenwerpers' ontbreekt. Terwijl die lijst wel bestaat. Even raar dus dat in bijv. het artikel over de EE Lightning wel de Sovjet bommenwerpers Bear, Badger en Bison genoemd worden, maar die niet doorlinken (naar resp. Tu-95, Tu-16 en M-4).

GvN (overleg) 8 sep 2015 16:29 (CEST)[]

ik heb bommenwerper toegevoegd, de andere omissies kunt u misschien zelf toevoegen? Vr groet Saschaporsche (overleg) 8 sep 2015 16:56 (CEST)[]
Terugkeren naar de pagina "Luchtvaart".