Overleg gebruiker:MichielDMN/archief14

Archief 2019

Michael Jackson

Beste MichielDMN,

Ik zie dat jij telkens mijn wijzigingen terugdraait die ik maak aan de pagina van Michael Jackson. De wijziging gaat over zijn bijnamen. Wacko Jacko (de naam die ik steeds weghaal) is geen bijnaam voor hem, maar eerder een soort scheldnaam. Hij verafschuwde deze naam dan ook! Dit is de reden dat ik de naam hier verwijder. Verderop in het artikel wordt de naam nog wel genoemd en wordt er ook bij verteld dat hij deze naam niet prettig vond.

Ik zou het dus op prijs stellen als je mijn wijziging zou willen accepteren..

Coolboyfrank (overleg) 21 apr 2019 23:06 (CEST)

Donald Trump

Donald Trump == Presidentschap == * * Nieuwe sub-paragraaf ==== Onderzoeken ====

Beste Gebruiker:DMIN Met je kritiek dat mijn tekst van deze nieuwe sub-paragraaf om stevige comprimering en balancering vraagt ben ik het helemaal eens. Ik vat het dan ook op als OPBOUWENDE kritiek! Dank daarvoor! Mijn prioriteit was/is de opheffing van de afwezigheid van het thema == Russische Connectie == van het grootste "hangijzer" in de eerste helft van het presidentschap van Trump, in het Donald Trump-lemma van Wikipedia NL. Als basis heb ik mij gebaseerd op het Engelstalige lemma. Echter, ik ben je eens dat zulks te breedvoerig en te veel details oplevert. Ik ben dan ook voornemens om de komende tijd de huidige tekst te comprimeren en strakker te maken. Daarbij zal ik ook balanceren met het sub-lemma Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016 == Russische inmenging ==. Verdere balancering met diverse persoons - lemma's van James Comey - Paul Manafort - Michael Cohen - Donald Trump Jr., Michael Flynn, enz.enz.

Met collegiale Wiki-groet, Haaftjlv (overleg) 23 jan 2019 15:41 (CET)

Beste Haaftjlv, het was mij blijkbaar ontgaan dat je hier iets had geschreven, waarvoor m'n excuses. Dit was niet echt de juiste plek eigenlijk (omdat het een archiefpagina is). Vat de kritiek inderdaad vooral opbouwend op. Je hebt over Trump al meer geschreven dan waar ik ooit aan zou begonnen zijn, maar de kritiek dat het vaak wat te ver gaat, heb ik al meermaals geopperd. Het artikel is nodeloos lang door de vele details, waardoor het globale plaatje volgens mij niet altijd zo helder is. Fijn je voornemen te lezen dan ook! Succes ermee alleszins. MichielDMN 🐘 (overleg) 8 mrt 2019 21:24 (CET)

Eurovisiesongfestival 2019

Beste MichielDMN,

Op de pagina Eurovisiesongfestival 2019 heb jij eerder vanavond de lijst met deelnemers op volgorde gezet conform de site. Echter ben ik het hier niet mee eens. De loting zelf is geheel arbitrair, de volgorde van wanneer welk land ingedeeld is in welke halve finale heeft geen enkele waarde en is totaal niet relevant. Verder is het jaar in jaar uit op alfabetische volgorde gezet op Wikipedia, zoals ook elk andertalig Wikipedia-artikel met hetzelfde onderwerp doet. Door nu af te wijken van deze alfabetisering ten faveure van een geheel arbitraire volgorde, doet het in mijn ogen af van de relevantie: het is immers nu lastiger zoeken doordat niks meer op alfabetische volgorde staat.

Voordat de loting verricht wordt, wordt de deelnemerslijst ook altijd geüpdated op alfabetische volgorde, en niet op volgorde van wanneer welk land zijn of haar bevestiging van deelname heeft doorgegeven. Ik hoop dan ook dat je wilt afzien van je wijziging en ik zie het graag weer teruggedraaid worden naar de alfabetische volgorde, zoals eerst ook het geval was.

Om mijn argument nog verder kracht bij te zetten, wil ik je verwijzen naar https://eurovision.tv/event/tel-aviv-2019/first-semi-final/participants. Hier staat de lijst weer in een andere, nogmaals geheel arbitraire, volgorde dan https://eurovision.tv/story/semi-final-allocation-draw-results-2019, waar jij jouw lijst vandaan hebt gehaald. Ik hoop dat dit laat zien dat het inderdaad geheel arbitrair is en de lijst op alfabetische volgorde te zetten, zoals, nogmaals, elke andertalige Wikipedia-pagina ook doet.

Met vriendelijke groeten. Jesper2306 (overleg) 28 jan 2019 22:42 (CET)

Beste Jesper2306, ik meende dat dit de volgorde was waarin ze zouden optreden. Dat heb ik dus verkeerd op. De site was daarin niet erg duidelijk en ik heb me blijkbaar vergist. Zoals je misschien al zag, heb ik het dan ook ongedaan gemaakt, want ik volg je argumentatie perfect hoor: de volgorde van uitgeloot worden heeft geen relevantie. M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 28 jan 2019 22:47 (CET)

Beste MichielDMN, vriendelijk bedankt! :-) Ik kan me voorstellen dat de site enigszins onduidelijk is. Bij de loting omstreeks januari wordt altijd bepaald welk land in welke halve finale optreedt, en in welk deel van de halve finale. De uiteindelijke startvolgorde volgt ongeveer 2 tot 3 maanden later en wordt door de lokale organiserende omroep in samenwerking met de EBU bepaald. Bedankt voor de snelle terugdraaiing! Vriendelijke groetjes, Jesper2306 (overleg) 28 jan 2019 22:50 (CET)

Dag Jesper2306. Ik volg het festival al járen, ook op Wikipedia, maar die data vooraf ontgaan me toch altijd wat. Mijn excuses voor de vergissing. Vanzelfsprekend dat ik het herstelde dus. En geen dank, vooral dank aan jou om me erop te wijzen. Vriendelijke groet, MichielDMN 🐘 (overleg) 29 jan 2019 08:53 (CET)

Gele hesjes

Dag Michiel,

Wat betreft het overleg op de pagina van Anuna, ik ga daar de discussie niet voeren. Het kind is 17 jaar en hoeft niet alles te incasseren. Vandaar dat ik hier opdaag :-) Enfin, fijne avond trouwens, Wat jij in vraag stelt, voor mij is dit de evidentie zelve, maar ik begrijp nu dat niet iedereen dit deelt. Ik ga het proberen uit te leggen, Michiel, en ik ga tegelijk een nuance aanbrengen. De redenering gaat als volgt: Eigenlijk leg jij zelf al het verband (dat het om andere mensen gaat en andere belangen, daar heb je gelijk, maar dan kan ook niet anders, het is iets zoals de relatie tussen Black Panther en de Hippiebeweging... en de geest van de jaren zestig of om de relatie tussen het VNV en het Nazisme).

Dat het om hetzelfde thema gaat is de essentie: een klimaat zal (a)sociaal zijn of niet; je kan het klimaat en de rest van de context niet loskoppelen, het betreft een zekere tijdsgeest, maar ook dat zal voor jou een te wollig begrip zijn, denk ik. In toekomstige geschiedenisboeken zal men de twee bewegingen relateren zoals in de bovenstaande voorbeelden. Nu is het al zo: Er zijn een aantal artikels verschenen waarin de beide bewegingen in één adem worden genoemd - misschien is dat inderdaad een objectiever zinnetje dan wat er nu staat. Het is niet moeilijk om deze artikels als referentie te nemen. Die liggen op mijn kantoor. Die referenties kan ik je volgende week melden. Maar beter nog dan dat is het artikel van HENDRIK VOS in DS (29.01.2019, p. 39): Wiskunde en fysica redden de gletsjers niet. Daar worden de klimaatstudenten en de gele hesjes zelfs niet eens genoemd. Overtuigender kan niet volgens mij. Wat denk je? Alle groeten, Benedict Wydooghe (overleg) 1 feb 2019 21:13 (CET)

Beste Benedict Wydooghe, de discussie kan wel degelijk beter op het overleg gevoerd worden over Anuna De Wever zelf. Ik zie niet in wat ze daar moet "incasseren", het is haar Facebookprofiel niet en we zijn niets aan het zeggen dat haar persoon schaadt.

De twee bewegingen worden inderdaad aan elkaar gekoppeld, maar dan vooral om de tegenstrijdigheid ervan te beschrijven of net af te zwakken: de gele hesjes komen op voor hun portemonnee (en dat bedoel ik niet pejoratief), de scholieren voor het klimaat. Klimaatmaatregelen treffen echter heel vaak net de armeren, vanwege mattheuseffecten of hogere taksen die net meer pijn doen bij de laagste inkomens. Er wordt nu dus inderdaad op gehamerd dat de klimaateisen en de eisen van de gele hesjes niet met elkaar in conflict mogen komen. De armen moeten ontzien of gecompenseerd worden i.p.v. bv. gestraft met hogere kosten voor brandstof of elektriciteit. Dus ja, op die manier worden ze gelinkt. Maar je schreef het in het artikel neer zonder ook maar enige link te beschrijven. Als een lezer dat binnen 10 jaar leest, zonder de context te kennen, dan snapt die daar niets van. Ik ontken niet dat het er z'n plaats kan hebben (al denk ik dat je in dat artikel te veel op de klimaatorganisatie focust, terwijl het artikel over de activist(e) gaat), maar dan toch wat duidelijker dan nu. Je probeert het mij uit te leggen (ik zit niet eens echt op een andere lijn denk ik), terwijl ik vooral vraag om dat in het artikel te doen.

Zoals je hopelijk merkt, lees ik net zo goed de krant. Het artikel waarnaar je verwijst, heb ik overigens ook gelezen. Ik vond het een van z'n beste columns ooit, nota bene.

Vriendelijke groet en fijne avond terug, MichielDMN 🐘 (overleg) 1 feb 2019 21:26 (CET)

Ik weet ook dat de tijdstafel te uitgebreid is voor Anuna, maar je moet ergens beginnen, later kan die altijd een eigen plaats vinden. Vandaar dat ik het jammer vind, dat je een aantal mooie verbanden schrapt (zoals de brief van de prof.) Enfin, rustige nacht! Alle groetenBenedict Wydooghe (overleg) 1 feb 2019 21:57 (CET)

Beoordelingsnominatie Anuna De Wever

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Anuna De Wever dat is genomineerd door Captain Alberto Bertorelli. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190202 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 3 feb 2019 01:03 (CET)

Dominique Persoone

Beste Michiel, ik ben de assistente van Dominique Persoone tewerkgesteld bij The Chocolate Line en Dominique wil een bepaalde tekst laten verwijderen/aanpassen. Gelieve ons te contacteren via infodominiquepersoone.be hieromtrent. Wij willen eveneens de volledige tekst aanpassen naar onze eigen tekst, de tekst die dan ook de volledige juiste informatie weer zal geven over Dominique. Alvast bedankt en vriendelijke groet.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Thechocolateline (overleg · bijdragen)

De volledige tekst wijzigen door iets van jullie zelf? Dat lijkt me een zeer slecht idee, dit dreigt dan een reclameboodschap te worden met alleen de dingen die jullie erin willen. Zo werkt dat niet. Als je over jezelf gaat schrijven, ben je niet neutraal. Beter de tekst aanpassen waar die fout is (als dat zo is, dan is daar geen discussie over) dan alles om te gooien naar eigen believen.

Ik ga jullie ook niet e-mailen hierover. Wees transparant en plaats jullie opmerkingen hier a.u.b. Het is niet aan mij noch aan jullie om hier in besloten kring over te oordelen. Ik bezit het artikel niet, dat doet de volledige gemeenschap hier, dus dan moet je de hele gemeenschap de kans geven hierop in te gaan. MichielDMN 🐘 (overleg) 5 feb 2019 13:30 (CET)

Gele Hesjes, Klimaat spijbelen

Als demonstratie over hoe onzinnig de link was had ik inderdaad bij klimaat spijbelen de verwijzing gele hesjes geplakt. Toen jij het terecht uit Gele hesjes verwijderde, ben ik vergeten het ook uit Klimaat spijbelen te halen. Mijn excuses. Het was een beetje 'balorig' van me! AntonHogervorst (overleg) 7 feb 2019 23:33 (CET)

Beste AntonHogervorst, ik snap niet zo goed waarvoor je je excuseert hoor. Ik haalde op beide plaatsen ongeveer tegelijk de link naar het ander artikel weg, inderdaad omdat ze nogal onzinnig waren zonder enige context. Je vergat dus niets weg te halen. Blij te lezen dat je mijn actie "terecht" noemt. Dat je daarvoor even een punt wou maken, kan ik begrijpen. M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 8 feb 2019 23:27 (CET)

Arbitrage

"MichielDMN belooft de op deze wijze gemaakte artikelen gedurende de eerste week na aanmaak niet te bewerken" Belofte is blijkbaar al lang vergeten. Andries Van den Abeele (overleg) 26 feb 2019 17:34 (CET)

Dag Andries. Je moet niet steeds van het slechte van de mensen uitgaan. Dit berust dan toch op een pijnlijke vergissing van mij. Welk artikel was dat dan? Dan maak ik het terstond ongedaan. Ik let er nochtans sterk op. Niet 'al lang vergeten' dus. MichielDMN 🐘 (overleg) 26 feb 2019 19:01 (CET)

Ik zocht het zelf maar even op. Laatste week, 17de inclusief:

• https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Jean-Baptiste_Donche&action=history
• https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Grafschriften_in_handschrift_in_Brugge&action=history
• https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Pieter_de_Molo&action=history
• https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Johannes_De_Stoop&action=history
• https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Joannes_Quicke&action=history
• https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Opicius_II_Adornes&action=history
• https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Matthias_van_Larebeke&action=history

Als ik nog verder kijk:

• https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Joseph_Herreboudt&action=history: stond er 9 dagen
• https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Patriotten_(Zuidelijke_Nederlanden)&action=history: stond er 13 dagen
• https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Predikherenklooster_(Brugge)&action=history: stond er 11 dagen

Dat is dus wel een gekke vaststelling. Het zou al van langer geleden moeten zijn, maar als het al klopt, dan denk ik niet dat de conclusie kan luiden "al lang vergeten". Dat kan eenieder vaststellen aan de links hierboven. MichielDMN 🐘 (overleg) 26 feb 2019 20:05 (CET)

Misschien Arents de Beerteghem? Dat is wel wel geen nieuw artikel, maar het herschrijven en uitbreiden van een bestaand lemma. Het onderwerp veranderde ook (edelman -> adellijke familie). Nadat je het bewerkte (zelfde dag), heeft Andries Van den Abeele de dag nadien nog enkele kleine wijzigingen gedaan. Diezelfde dag plaatste hij ook bovenstaand bericht. Aangezien het wel geen aanmaak van een nieuw artikel is, kan je wel redeneren dat het geen overtreding van de belofte is, maar het is wel wat een twijfelgeval. Vermoedelijk is dat ook de reden dat je er bij dit geval niet aan gedacht hebt. (WP:AGF) Ik zie voor de rest enkel de afgelopen week een categorie, maar daar lijkt het me niet over te gaan.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 27 feb 2019 18:54 (CET)

Hm. Een hernoeming is niet echt een nieuw artikel natuurlijk. Ik snap de grijze zone, maar waar trek je de grens dan hé. Niet elke hernoeming is een nieuw artikel. Hier is de scope wel aangepast, maar ook niet helemaal. Het is niet dat van nul werd begonnen, dus nieuw is het niet. Dan nog, de woorden van gebroken beloften en allang vergeten zijn duidelijk overtrokken. Onnodig zwartmaken van bonafide gebruikers. Case closed a.u.b., beter niet in meegaan. MichielDMN 🐘 (overleg) 27 feb 2019 19:14 (CET)

WWF

Dag Michiel, ik reageer op je verwijdering van het hoofdstukje kritiek bij de pagina WWF: World_Wide_Fund_for_Nature. Je hebt die al twee keer verwijderd met de melding: mogelijk overleeft dit de waan van de dag niet. Feit is dat zowat alle mainstream media in de VS en ook hier in België die beschuldigingen hebben overgenomen. Feit is ook dat het WWF de beschuldigingen niet ontkent en Buzzfeed een goeie reputatie heeft op het vlak van investigative journalism. Het is ookal bedenkelijk dat er geen enkele melding van eerdere kritiek aan het adres van het WWF op de Nederlandstatalige pagina staat. Die is op bijvoorbeeld de Engelstalige Wikipedia in overvloed te vinden. En het is bedenkelijk dat kritiek verwijderd wordt omdat die actueel is. Hoe lang wil je dan precies wachten eer je er iets over zegt?

Frédéric FredericDV (overleg) 7 mrt 2019 15:27 (CET)

Beste Frédéric, laat me om te beginnen twee dingen duidelijk stellen: (1) dat er kritiek op de organisatie in het artikel moet kunnen, dat onderschrijf ik; (2) het gebeurde trek ik niet in twijfel. Ik heb ook gelezen over de feiten en WWF heeft de beschuldigingen inderdaad niet ontkend, maar gaat die verder onderzoeken. Feit is anderzijds wel, lijkt mij, dat WWF hier vrij makkelijk mee weg lijkt te komen. Ik las het in De Standaard, waar het absoluut geen prominente plek kreeg. Er is sindsdien ook niet verder over bericht. Andere media die ik van ver of dichtbij volg, hebben het er ook maar even over gehad. Grote schandalen worden gewoonlijk over meerdere dagen uitgesmeerd. Dat geeft mij sterk de indruk dat het geen groot nieuwsfeit is. Onlangs kwam Oxfam ook slecht in het nieuws, maar daar bleek de directe betrokkenheid van de organisatie een stuk groter en de aanklachten blijkbaar een stuk ernstiger. Gevolg: dagenlang in de media. Zien we hier niet echt, lijkt mij. Vandaar dat ik denk dat we beter even afwachten. Komen er nieuwe feiten naar boven? Komen er zware gevolgen (grote ledendaling, ontslagen, ingetrokken dotaties ...)? Bleek de top dit al langer te weten en het in de doofpot te stoppen? Dan lijkt het mij zonder twijfel heel nuttig. Nu heb ik daar m'n twijfels bij. Het is overigens niet zo uitzonderlijk dat feiten in de categorie 'waan van de dag' niet behouden blijven. Al is het natuurlijk verre van alleen aan mij om daarover te oordelen! M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 7 mrt 2019 22:12 (CET)

Spelling Nazaret

Hoi, n.a.v. Jezus (historisch). Bij de spelling van Bijbelse namen en plaatsen wordt op Wikipedia de Nieuwe Bijbelvertaling gevolgd. Die heeft Nazaret, overigens net als de Willibrordvertaling. Beide vertalingen worden in Vlaanderen gebruikt, en zijn de meest standaard moderne vertalingen. Daarnaast is het zo dat bij Griekse namen en woorden de slot-theta in het Nederlands tegenwoordig zonder h geschreven wordt. Zie bijvoorbeeld Elisabet, of nog beter, Set. De h wordt meestal wel geschreven voor een klinker. Dus antropologie, maar these, bibliotheek. Corhoogerwerf1 (overleg) 22 mrt 2019 10:21 (CET)

Beste Corhoogerwerf1, als ik er Wikipedia:Buitenlandse geografische namen op nalees, staat daar duidelijk dat we ons aan de Taalunie houden, die heel nadrukkelijk de plaats mét h schrijft. Dit is sowieso de richtlijn op Wikipedia. Ook Van Dale vermeldt het met h. Dat is dus conform met de conventies. Ik kan me er mee verzoenen dat het in teksten over godsdiensten anders wordt geschreven, maar het bewuste artikel waarin ik de wijziging deed, is historisch van opzet, niet religieus, daar bestaat - zoals je weet - een ander artikel voor. Er wordt heel duidelijk over de geografie gepraat buiten de religieuze context. Als het over geografie gaat, dan gebruiken we daar geen Bijbel voor. In de omschrijving "Jezus van Nazaret" kan het dan m.i. wel, maar niet als het over een wetenschappelijke studie gaat. De plaats Nazareth in het huidige Israël is niet van spelling veranderd in het Nederlands, om het simpel te stellen.

Dat die Bijbelse spelling intussen in Vlaanderen ook is aangepast, was mij eerlijk gezegd niet bekend. Ik heb alleszins de indruk dat die in de praktijk niet veel wordt gehanteerd, maar aangezien ik daar geen bewijs voor heb, had ik dat inderdaad beter niet zo strikt gezegd. Ongebruikelijk is het alleszins niet, al was het maar om historische redenen, dus vermelden kan m.i. geen kwaad - en het is ook niet verkeerd uiteindelijk. (Vanwege het Nederlandse overwicht in het taalgebied en de blijkbaar ook in Vlaanderen aangepaste vorm, is het voor mij oké om in Bijbelse context de h-loze versie verder wel te verkiezen.) Maar zoals ik net zei, hoe het in religieuze context wordt toegepast, is mij minder van belang, ik snap wel dat er redenen zijn om dat daar enigszins anders te doen. Het geval van Elisabet en Set kan ik dus wel begrijpen en steunen. Dat is niet het punt. M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 22 mrt 2019 11:01 (CET)

Duiding extreemrechts

Beste Michiel, hartelijk bedankt voor uw duiding rond de term extreemrechts. Uiteraard dient Wikipedia ten alle tijde neutraal te zijn maar het is net die term die in mijn ogen de neutraliteit schaadt. Door de term extreemrechts te gebruiken zullen veel mensen de link leggen met racisme, nazisme en fascisme. Daarom dat ik dan ook extreemrechts vervangen heb door rechts-conservatief, een term die sociaal meer aanvaardbaar is en niet met racisme wordt geassocieerd. Ik ben nog niet lang genoeg actief bezig op Wikipedia om te weten welke term wanneer het beste past en hoe dat een term wordt geïnterpreteerd binnen Wikipedia maar toch zou er eens moeten nagedacht worden over de term. Mvg Jds2070 02 apr 2019 19:30 (CET)

Rechts-conservatief is niet hetzelfde. In België zit je dan eerder bij N-VA, de rechterflank van Open Vld en MR (hoewel die deels is afgescheurd nu) en hier en daar een CD&V'er, genre De Crem en Bogaert. Je moet duidelijk kunnen maken dat het rechtser zit dan dat. Extreemrechts is daar in se een neutraal woord voor, al geef ik toe dat anderen daar soms meer gewicht aan hangen dan het woordenboek doet. De grens met racisme, nazisme en fascisme is inderdaad dun, maar dat ligt niet aan het woord, wel aan het concept: als je je al wat hard opstelt tegenover bv. de islam, dan is de stap naar racisme niet groot. Dat blijkt ook uit sommige ranzige memes uit die hoek. Welk geschikt woord je er ook op kleeft, het zal altijd dicht tegen racisme, fascisme en nazisme liggen. Rechts-conservatief dekt in mijn ogen de lading alleszins niet voldoende. Noem het "uiterst rechts" of "rechts-radicaal" of zo, allemaal prima, maar het onderscheid met niet-radicale conservatieve opvattingen moet wel gemaakt worden om binnen de encyclopedie de lezer meteen duidelijk te maken over wat het gaat. Ik vermoed dat zowel de radicalen als de gematigden er blij mee zijn dat je ze niet op één hoop gooit. M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 2 apr 2019 20:28 (CEST)

Kippen

Naar aanleiding van:

"in de praktijk"? dat is een of ander Nederlands sterrensysteem dat niet rechtstreeks uit die richtlijn voortvloeit; als dit erin zou moeten, dan moet dat ook wel erg duidelijk zijn 

In de praktijk betekend nu juist hoe het in Nederland gesteld is met de aantallen. De aanduiding in kg/m2 is voor de gemiddelde consument moeilijk. Vrijwel alle supermarkten hanteren daarom het sterrensysteem van de dierenbescherming waarmee men in één oogopslag kan weten wat voor vlees men in de kuip heeft. Vooral omdat de aanduiding in het voorgaande van 16 à 24 volledig verouderd en ook niet onderbouwd is (bron, wanneer??), is het handig om een aantal te weten zoals dat nu in de huidige praktijk is, vooral aantallen van 12 en minder zullen zeker duidelijk maken dat er inmiddels enorme verbeteringen zijn bereikt. Arie M. den Toom (overleg) 4 mei 2019 12:51 (CEST)Arie M. den ToomArie M. den Toom (overleg) 4 mei 2019 12:51 (CEST)

Ook de getoonde foto geeft een situatie in het buitenland.

De opmerking over slachten op de boerderij is LARIEKOEK en hoort niet in Wikipedia, ik heb duizenden kippen geslacht, inderdaad op de boerderij, de kip wordt vlak onder de kop de hals doorgesneden en in een slachtkoker geplaatst om te verbloeden. De boer die zelf slachtte had wel iets anders te doen dan koppen afhakken en kippen rond te laten rennen. Het is iets dat in sommige volksbuurten wel gebeurde tot vermaak van de omstanders maar zeker geen praktijk op een bedrijf. mh.v.g. Arie M. den Toom (overleg) 4 mei 2019 13:18 (CEST)Arie M. den ToomArie M. den Toom (overleg) 4 mei 2019 13:18 (CEST)

Beste Arie m den toom, ik vermoed dat je niet hebt begrepen wat ik bedoelde (niet jouw schuld, zo'n samenvatting laat weinig nuance toe). Het punt is dat je zonder enige context een Nederlands systeem toevoegt. Er staat nergens bij van wie dat komt en nog "erger": dat dit een Nederlands systeem is. Het is geen systeem dat vanuit de EU komt, wat wel opgaat voor de zin die ervoor staat. Vandaar: "in de praktijk" is wel erg vaag; het gaat om een Nederlands keurmerk die daar "een" praktijk van gemaakt heeft. Dat ontbrak. Dus "alle supermarkten"? Misschien, maar dan alleen in Nederland.

Wat dat slachten betreft: ik weet niet waarom je dat tegen mij zegt, eigenlijk. :-) MichielDMN 🐘 (overleg) 4 mei 2019 21:17 (CEST)

Eurovisiesongfestival 2019

Beste MichielDMN,

Ik schrijf je naar aanleiding van de genoemde talen op de pagina Eurovisiesongfestival 2019. Het klopt inderdaad dat in het nummer van Noorwegen ook Samisch gezongen wordt. Dit betreft echter een enkele zin. Jaren geleden is een beetje onderling tussen de actieve gebruikers op de Eurovisie-gerelateerde pagina's afgesproken dat niet elke taal het vermelden waard is. Elk jaar zijn er wel een aantal meertalige nummers, maar op een gegeven moment kom je wel eens uit op 4/5 talen in een nummer. Dat komt de tabel natuurlijk niet ten goede, daar deze dan helemaal uitgerekt wordt. Een echt duidelijk onderscheid is er niet en dat moet er misschien wel komen, maar m.i. is het vermelden van het Samisch in het Noorse nummer nog steeds niet relevant genoeg. Ik wilde geen bewerkingsoorlog beginnen, vandaar dit berichtje. Misschien weet jij wel een betere manier om het te illustreren? Er zijn nog wel meer talen niet genoemd. Zo heeft het Italiaanse nummer ook een zin Arabisch, heeft het Deense nummer een zin in het Duits, en heeft het Servische nummer ook een klein Engels stukje. Jesper2306 (overleg) 16 mei 2019 19:48 (CEST)

Beste Jesper2306, als ik het goed heb bekeken/beluisterd, is die Samische zin wel een belangrijk en weerkerend onderdeel in dat liedje. Ik ben er overigens sowieso meer voor te vinden om te werken op basis van wat de officiële site aangeeft, niet op ons eigen aanvoelen. Ik weet na al die jaren al wel dat er heel wat discussies zijn geweest over de talen van de liedjes, over het al dan niet vermelden van de andere talen, maar eigenlijk wordt dit altijd maar op gevoel gedaan. Dat lijkt me geen goed uitgangspunt, omdat gevoel voor iedereen anders is. (Dat dat al meermaals bewerkingsoorlogen heeft veroorzaakt, is al veelzeggend. Maar je geeft dat zelf ook aan als werkpunt, stel ik vast.) Los daarvan wordt er ook informatie geschrapt door het niet te vermelden. En informatie overleveren, dat is net de bedoeling van een artikel. De meeste liedjes hebben geen artikel waarin dit verder uitgeklaard wordt, dus ja ... dan staat het nergens.

Neemt niet weg dat ik open sta om een onderscheid te maken in de gebruikte talen. Je hebt ook gelijk dat het nu ook niet consequent is, al heb ik de indruk dat dat Duits in het Deense lied van een andere orde is. Maar het Samisch is dan weer van een andere orde dan het Frans in datzelfde Deense nummer. Lastig ... Een voetnootsysteem zou bv. wel kunnen helpen (geen gewone referenties, er kan daar een onderscheid in gemaakt worden). Dan staat het niet zo in de tabel, maar is er een sterretje of zo waar je op kan klikken voor de verdere uitleg. Vind ik alleszins een eerbaar compromis, maar voor een compromis moet je met meer zijn. :-) Laat maar weten. MichielDMN 🐘 (overleg) 17 mei 2019 09:21 (CEST)

Verwijzing naar Rode Lijst IUCN

Beste MichielDMN, een nieuwe gebruiker veranderde bij een aantal dier-artikelen de rodelijststatus. Jij bent al druk bezig geweest deze (onjuiste) veranderingen ongedaan te maken. Ik heb het welkomstsjabloon voor deze nieuweling verwisseld met het sjabloon zandbak, om dat deze gebruiker door blijft gaan met zijn acties en het beter is hem aan te spreken over wat nu zijn bronnen zijn. Verder viel mij op dat insecten zoals hommels (aardhommel (soort)) inmiddels ook een vermelding op de IUCN rode lijst hebben, maar dat de verwijzing via taxbox via rl-id niet werkt. Zou iemand hieraan iets kunnen doen? (dijkstra?). Groeten, HWN (overleg) 27 mei 2019 08:07 (CEST) (hwdenie)

Dag HWN. Ik heb er inderdaad een pak ongedaan gemaakt, nadat ik na een stuk of vijf gevallen al door had dat de info die toegevoegd werd niet klopte. Ik heb ze niet allemaal gecontroleerd, maar ik vermoed sterk dat er geen enkele vermelding klopt. Temeer omdat er ook groepen plotsklaps gelabeld werden, terwijl IUCN voor zover ik weet alleen soorten beschouwt. Alleszins bedankt om ook de latere wijzigingen ongedaan te maken en de gebruiker op de fouten te wijzen. Dat had ik nog niet gedaan, denkende dat het wel zou stoppen na die ene keer.

De hommel krijg ik ook niet juist, helaas. IUCN is niet meer bijzonder duidelijk in z'n ID's heb ik de indruk. Best eens aanhalen in 't biologiecafé zeker?

Vriendelijke groet, MichielDMN 🐘 (overleg) 27 mei 2019 08:55 (CEST)

Waterschapsverkiezingen

Beste MichielDMN, heb jij toevallig verstand van verkiezingen? Ik heb op de pagina van de Algemene Waterschapspartij een tabel toegevoegd met hun verkiezingsresultaten. Echter is het aantal zetels op de officiële pagina van de overheid: https://www.verkiezingsuitslagen.nl/verkiezingen/detail/WS20190320 voor de verkiezingen van 2015 en 2019 niet in lijn met de individuele zetels per waterschap (welke zichtbaar zijn op dezelfde pagina links bij 'filter'. Die van 2008 kloppen in ieder geval, maar er is blijkbaar een andere berekening, ik kom er even niet uit. Zou fijn zijn als iemand hulp bied. Heb ook hier al een kopje aangemaakt: Overleg:Algemene Waterschapspartij Groetjes, Dreamian (overleg) 30 mei 2019 20:55 (CEST)

Beste Dreamian, ik zou het graag doen, maar ik weet niet genoeg over het Nederlandse kiessysteem om me daaraan te wagen. Het concept "waterschap" is mij zo goed als volledig onbekend. Sorry dat ik niet kan helpen dus. Groeten, MichielDMN 🐘 (overleg) 30 mei 2019 21:25 (CEST)

Ok, bedankt voor het reageren. Groetjes Dreamian (overleg) 31 mei 2019 11:07 (CEST)

CNG en LPG

Beste Michiel,

Ik zag dat je bij meerdere artikelen de afkortingen LPG en CNG hebt gewijzigd. Mijn verzoek is om de artikelen waar ik jouw bewerkingen niet bij hebt terug gedraaid je bewerkingen terug te draaien. CNG en LPG schrijf je wel degelijk met hoofdletters en is dus geen taal- of spellingfout. Zelfs de overheid schrijft het met hoofdletters (en veel instanties meer zoals de ANWB, RDW enz.), maar op wikipedia moet hier om een vreemde reden vanaf geweken worden. Michael 1988 (overleg) 2 jun 2019 12:05 (CEST)

Beste Michael, zo werkt dat natuurlijk niet. We hebben hier de afspraak om op de Woordenlijst en in tweede instantie van Van Dale uit te gaan voor de spelling van woorden. Die laatste heeft het over cng en lpg, wat de Nederlandse overheid er ook over moge zeggen. Ik hoop dus dat je de herinvoering van je fouten ongedaan maakt. MichielDMN 🐘 (overleg) 2 jun 2019 12:09 (CEST)

zie bv. https://woordenlijst.org/#/?q=LPG-auto en https://www.vandale.be/gratis-woordenboek/nederlands/betekenis/LPG. Cng staat in de dikke versie. MichielDMN 🐘 (overleg) 2 jun 2019 12:12 (CEST)

Afgezien van waar jij mee komt blijf ik bij mijn mening en draai niets terug. Van Dale is een uitgever en bij mijn weten niet de instelling die de Nederlandse taal en spelling beheert. Michael 1988 (overleg) 2 jun 2019 12:37 (CEST)

De Taalunie bepaalt wel de standaard spelling en er is hier afgesproken die te volgen. Die hanteert alleszins voor lpg kleine letters. Van Dale in tweede zin, conform Wikipedia:Spellinggids. Dat is waar ik me hier aan houd. Ik voel me als Belg al helemaal niet gebonden aan de spellingsgewoontes van de Nederlandse overheid. Zij doen maar wat ze willen, de afspraak hier is anders gemaakt. De overheid is nota bene nog minder een taalinstituut dan een taaluitgever. MichielDMN 🐘 (overleg) 2 jun 2019 12:52 (CEST)

De Nederlandse overheid is wel verplicht de spelling te volgen, maar dat gaat niet altijd goed. Er kan hier geen misverstand bestaan: lpg wordt met kleine letters geschreven. Jürgen Eissink (overleg) 2 jun 2019 13:05 (CEST).

Bosolifant

Maar, Michiel, verander het dan zo dat die bronvraag wordt gerespecteerd. Jan Arkesteijn (overleg) 15 jun 2019 22:53 (CEST)

Beste Jan Arkesteijn, daar ben ik nu toe gekomen. Je had natuurlijk gelijk dat die bronvraag daar te lang is blijven staan, maar - zoals ik schreef - ik had de indruk dat je het beeld dat het stuk wou ophangen ongewild wat amputeerde. Ik twijfel er niet aan dat het goed bedoeld was, maar het punt veranderde van "er is discussie" in een schijn van "er zijn enkele dwarsliggers die de ondersoort niet erkennen". Het tegendeel blijkt waar. Ik werp je hierbij geen steen hoor, integendeel, je opzet is geslaagd, aangezien de tekst nu wel onderbouwd is. Het hele stuk was, als ik de bron lees, eigenlijk verkeerd van opzet. Waarvoor dank! MichielDMN 🐘 (overleg) 16 jun 2019 21:20 (CEST)

Bedankt, Michiel. Jan Arkesteijn (overleg) 16 jun 2019 22:33 (CEST)

Evil-Thano$

Beste Michiel, Ik ben niet erg blij dat je mij Bla-iggy vindt. Ik ben hem niet.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Evil-Thano$ (overleg · bijdragen)

Beste Evil-Thano$, wel een neef, zeg je zelf. Dat is inderdaad niet hetzelfde, maar het punt is vooral dat je een account aanmaakt met het doel je neef te helpen in zijn dispuut. M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 18 jun 2019 08:57 (CEST)

Voorzitter

Ik merk dat je telkens Filip De winter als voorzitter weghaalt. Heb je hier ene bron voor. Hij is namelijk WEL verkozen maar dan in de functie van onder-voorzitter. Toch? En in de reglementen staat toch dat bij afwezigheid van de voorzitter (dood, ontslag, ....) de ondervoorzitter voorzitter wordt. En hij is dan niet in die functie verkozen maar draagt/krijgt dan wel de titel volgens de reglementen. Men kan een nieuwe voordragen maar tot zover het niet gebeurd is is De winter voorzitter lijkt me. Jij ziet het blijkbaar anders maar ik merk geen bronnen of geen volledig correcte argumenten. Op dit moment heb ik die ook niet omdat ik geen specialist ben ter zake. Vandaar dit overleg naar je mening, ervaring, deskundigheid en bronnen. Ik was iets te snel en heb het al terug gezet op Van Dijck. Ik wacht dit overleg af om het op het lemma van Dewinter te doen. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 12 jul 2019 11:21 (CEST)

Beste Vdkdaan, je bent terecht kritisch natuurlijk, ik was het in omgekeerde zin net zo goed. Ik baseerde me hierop: https://www.vlaamsparlement.be/over-het-vlaams-parlement/bestuur-van-het-vlaams-parlement/de-voorzitter. "De voorzitter wordt elk jaar bij de opening van de zitting door de plenaire vergadering verkozen." De voorzitter is dus een verkozen persoon. Ik betwist niet, uiteraard niet, dat Dewinter de functie nu zal uitoefenen, maar dan wel alleen omdat hij eerste ondervoorzitter is. Hij blijft, volgens mij, dan ook gewoon eerste ondervoorzitter, maar neemt bij gebrek aan voorzitter de taak over. De bewuste pagina die ik aanhaal, stelt dat er geen voorzitter is. Als het automatisch aan Dewinter toekomt, hadden ze dat allicht wel zo vermeld. Er staat nu dat de vorige ontslag heeft genomen - dat is alleszins erg up-to-date.

Na wat verder zoeken dan dit: in de reglementen zie ik ook niet direct iets. Er staat "4. De ondervoorzitter die de voorzitter vervangt, heeft dezelfde bevoegdheid als de voorzitter.", maar het stelt niet dat die persoon de titel krijgt, wel de bevoegdheden. Voor de rest staat er ook dat het om een verkozen functie gaat. Baseer jij je op iets om het tegendeel te onderbouwen? 't Kan best, maar ik vond het alleszins niet. Draai je je wijzigingen indien nodig terug a.u.b.? Die van mij mag je ook ongedaan maken als ze niet kloppen, vanzelfsprekend. Ik wacht graag je reactie af. M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 12 jul 2019 11:55 (CEST)

Hoi, Het is me nog steeds niet duidelijk, maar uitgaande van voorzichtigheid lijkt het me idd beter niets te vermelden en achter de feiten aan te hollen dan iets foutiefs te vermelden. Ik draai het terug. Daarnaast de aangegeven bronnen je mening te staven. Excuses voor het terug draaien. Groet. Vdkdaan (Gif mo sjette) 12 jul 2019 12:35 (CEST)

Geen excuses nodig, ik snap het wel - we streven allebei naar de correcte voorstelling uiteraard. 'k Had er natuurlijk beter meteen de link bij gezet, al blijft zo'n bewerkingssamenvatting een beperkt veldje. Hopelijk wordt het nog duidelijker de komende dagen. M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 12 jul 2019 13:37 (CEST)

Correcties gedaan ivm Vlaams minister van Mobiliteit

Beste MichielDMN, vermits ik je citeer, toch even melden: Overleg_gebruiker:Edoderoo#Pascal_Smet.Xaviervd (overleg) 1 aug 2019 11:41 (CEST)

Beste Xaviervd, bedankt om het bij de collega even recht te zetten en ook de artikels in die zin aan te passen. Ik had niet al de bewerkingen bekeken, al goed dat jij dat dus wel deed. M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 1 aug 2019 12:02 (CEST)

Protesten 2019 Hong Kong

Hoi Michiel, ik zag dat we een verschil in mening hebben mbt hoe het artikel protesten in hong kong 2019. Op de overleg pagina is eerder besproken om het op te splitsen, zoals op de engelse wkipedia. De delen die we afsplitsen moeten we dan samengevat in het hoofdartikel weergeven. Door nu in het hoofdartikel te gaan snijden, snijden we onszelf lelijk in de vingers. Bovendien maakt het weghalen van informatie het makkelijker om de zaken te verdraaien. Ben jij het daar ook mee eens? 2019OutlaweD (overleg) 31 aug 2019 23:06 (CEST)

Ik meng me momenteel niet in de discussie, de enige reden voor mijn actie is dat je de boodschap in het sjabloon wijzigde zodat je de boodschap die het sjabloon uitstraalt meteen ondergraaft. Het artikel is 'terecht' lang, dus staat er een sjabloon om dat tegen te spreken? De kritiek die daar stond zo omdraaien, dat is niet netjes. Dat is alles. Ik denk niet dat de mensen die jouw mening niet delen dat zullen appreciëren. Ruzies vecht je beter niet op die manier uit. -MichielDMN 🐘 (overleg) 31 aug 2019 23:27 (CEST)

Voor zover ik weet is er geen ruzie over. Ik merk wel dat mensen druk doende zijn om de boel in te korten en dat is niet wenselijk lijkt mij. Hoe pak ik dat dan aan denk jij?

2019OutlaweD (overleg) 31 aug 2019 23:50 (CEST)

Ruzie is misschien te sterk, maar ik merk ook wel dat er veel te veel acties half of helemaal teruggedraaid worden, dus er is wel discussie over. Dan is het niet netjes om 'n ander z'n mening, zoals die in het sjabloon, te gaan verdraaien zodat die jou beter uitkomt. 't Is in je eigen voordeel dat niet te doen, want krediet zul je daar niet mee winnen. Hoe dat aan te pakken? Door te overleggen over dat sjabloon en de boodschap ervan, uiteraard. Als er overeenstemming wordt gevonden, kan dat sjabloon gewoon weg, wat uiteindelijk het einddoel hoort te zijn. Of dat dan moet door het artikel in te korten of net heel lang te laten, dat doet er mij momenteel niet zo toe. M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 1 sep 2019 20:24 (CEST)

Blijkbaar vinden mensen dat bronnen en informatie weg moeten. Daar maak ik me om deze reden zorgen over. Wat kan ik hier aan doen denk jij?

2019OutlaweD (overleg) 3 sep 2019 09:14 (CEST)

Zoals ik al eerder zei: ik wens me op dit moment niet ten gronde in die discussie te mengen. Ik merk echter ook wel dat dat artikel zeer lang wordt. 't Kan goed zijn dat dat nodig is, maar je moet je altijd afvragen of iets wel past binnen het concept "encyclopedie". Wikipedia is geen krantensite die elk detail moet weergeven, maar moet het ruime plaatje beschrijven, zodat mensen die dit artikel binnen 20 jaar lezen weten over wat het gaat. Daarin wil je niet verdrinken in overbodige details, die soms niet meer dan "waan van de dag" zijn of na enkele dagen gewoon samengevat kunnen worden. Het moet dus ook leesbaar blijven. Soms kan schrappen zonder de essentie te verliezen, soms komt de essentie er net beter door uit de verf. Ik spreek me daarmee uitdrukkelijk niet uit over het artikel, wel in het algemeen. Je moet zelf maar beoordelen of het hier van toepassing is, ik heb weinig zin in de discussie en eerlijk gezegd evenmin in het volledig doornemen van de bewuste tekst.

Ik vind het wel een beetje sterk dat je mensen "onwetend" noemt trouwens, alsof je de enige bent die kritisch genoeg is om dat artikel te bewerken of de enige die het genoeg volgt om dat te kunnen. Een beetje zelfkritisch zijn mag dan ook wel, misschien zit je zelf wel in een bepaalde bubble? Als je de enige bent die een bepaald standpunt voorstaat, dan moet je daar minstens toch over gaan nadenken. Je moet je collega's niet nodeloos schofferen (ik lees ook het woord "vandaliseren"), ik denk niet dat je met zo'n houding discussies zult winnen. Ik zie nergens pro-Chinese houdingen op het eerste gezicht; dat zou ook moeilijk zijn, aangezien de westerse media net altijd zeggen dat China propaganda verspreidt en veelal focussen op Hongkong zelf. MichielDMN 🐘 (overleg) 3 sep 2019 09:47 (CEST)

Ik zeg dat, omdat mensen hier niet weten wat propaganda en een totalitaire staat zijn. Wij hebben geluk met onze media. Ik zie in onze media Chinese propaganda vertoond worden. Die mensen bedoelen het goed, maar ze nemen Chinese propaganda aan voor waar omdat het waar lijkt. Zelfs onze media doen dat. Normale gebruikers nemen dat daarom ook aan. Het is niet bedoeld om te beledigen, maar om te informeren. Het woord onwetend geeft aan dat ik aanneem dat mensen daar geen slechte intenties mee hebben. Ik schoffeer daarmee niemand, ik zit ook niet in een bubbel en ik zeg ook niet dat mensen pro-China zijn...meestal, maarr ik zeg wel dat ik op Wikipedia dingen toegevoegd zie worden die direct uit de propaganda komen. Vaak gebaseerd op westerse media die ook niet beter weten. Daarom plaatste ik dat. Niet om iemand te beledigen. Excuses als jij dat gevoel kreeg. 2019OutlaweD (overleg) 3 sep 2019 16:56 (CEST)

Jan Jambon

Beste, Uw aanpassing is dubieus en weinig doordacht. De bewering dat Jambon VB-Brasschaat mee oprichtte is immers niet zomaar een alleenstaande bewering van Philip Dewinter. De bron waar in voetnoot naar verwezen wordt, laat immers ook andere getuigen aan het woord (onder wie Luc Sevenhans) en biedt een solide context. Daarom draai ik uw aanpassing terug. mvg Plastic Elvis Plasticelvis (overleg) 3 sep 2019 15:00 (CEST)

Zie OP. Wat je hierboven schrijft, is niet wat het artikel uitstraalt. MichielDMN 🐘 (overleg) 3 sep 2019 15:16 (CEST)

Wat bedoel je met "uitstralen"? Plasticelvis (overleg) 3 sep 2019 15:28 (CEST)

Zie OP. MichielDMN 🐘 (overleg) 3 sep 2019 15:30 (CEST)

Zie mijn reactie aldaar Plasticelvis (overleg) 3 sep 2019 15:33 (CEST)

Community Insights Survey

Deel je ervaringen in dit onderzoek

Hallo MichielDMN/archief14,

De Wikimedia Foundation wil je graag vragen naar jouw ervaringen met Wikipedia en Wikimedia. Het doel van deze enquête is om te weten te komen hoe goed de Foundation je werk op wiki ondersteunt en hoe we in de toekomst dingen kunnen veranderen of verbeteren. Jouw mening is van directe invloed op het huidige en toekomstige werk van de Wikimedia Foundation.

Neem alsjeblieft 15 tot 25 minuten de tijd om je feedback te geven via deze enquête. Het onderzoek is beschikbaar in verschillende talen.

Deze enquête wordt gehost door een derde partij en valt onder deze privacyverklaring (in het Engels).

Meer informatie over dit project vind je hier. E-mail ons als je vragen hebt, of als je in de toekomst geen berichten meer wilt ontvangen over het invullen van deze enquête.

Met vriendelijke groet,

RMaung (WMF) 7 sep 2019 03:00 (CEST)

iPhonemodellen of iPhone-modellen

Ik zag dat ik iPhone modellen bij mijn laatste bewerking verkeerd ben gaan schrijven, en dat de eigenlijke term gewoon iPhonemodellen moet zijn. Maar is het misschien een idee om er iPhone-modellen van te maken? Dit is taal technisch namelijk ook mogelijk, en vind ik minder verwarrend dan het geheel aan elkaar te schrijven. Melvinvk (overleg) 9 sep 2019 20:12 (CEST)

Dag Melvinvk. Taaltechnisch is dat inderdaad hetzelfde. Nodig om het te veranderen is het niet, maar ik zal er zeker m'n slaap niet voor laten, als 't maar juist is. M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 9 sep 2019 20:21 (CEST)

Verplaatste bewerkingen

Beste MichielDMN,

In het verleden heb je bewerkingen gedaan op pagina's die op een volglijst staan. Ter verbetering van de kwaliteit van Wikipedia zijn de nog niet goedgekeurde artikelen van deze volglijst verplaatst naar de naamruimte van de aanmaker. Als je vindt dat een of meer van deze pagina's wel in de hoofdnaamruimte passen, kan je via deze pagina een verzoek daartoe aan de moderatoren doen.

Met vriendelijke groet, RonnieBot (overleg) 11 sep 2019 07:04 (CEST)

Jubileumster 15 jaar

• 
  Voor jou die zich al 15 jaar inzet voor Wikipedia. Porselein staat voor een 15-jarig jubileum.

Dik verdiend! Klaas `Z4␟` V:  11 sep 2019 21:50 (CEST)

Wauw, bedankt! MichielDMN 🐘 (overleg) 11 sep 2019 22:31 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Deel je ervaringen in dit onderzoek

Hallo MichielDMN/archief14,

Een aantal weken geleden stuurden we je een uitnodiging om de Community Insights-enquête in te vullen. Dit is het jaarlijkse onderzoek van de Wikimedia Foundation naar onze globale gemeenschappen. We zijn erg benieuwd naar hoe goed we jouw werk op de wiki's ondersteunen. We zijn 10% op weg naar ons doel voor deelname. Je kunt ons helpen ons doel te bereiken als je de enquête nog niet hebt ingevuld! Jouw stem is belangrijk voor ons.

Neem alsjeblieft 15 tot 25 minuten de tijd om je feedback te geven via deze enquête. Het onderzoek is beschikbaar in verschillende talen.

Deze enquête wordt gehost door een derde partij en valt onder deze privacyverklaring (in het Engels).

Meer informatie over dit project vind je hier. E-mail ons als je vragen hebt, of als je in de toekomst geen berichten meer wilt ontvangen over het invullen van deze enquête.

Met vriendelijke groet,

RMaung (WMF) 20 sep 2019 21:07 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Deel je ervaringen in dit onderzoek

Hallo MichielDMN/archief14,

Je hebt nog maar een paar weken om de Community Insights-enquête in te vullen! We zijn 30% op weg naar ons doel voor deelname. Je kunt ons helpen ons doel te bereiken als je de enquête nog niet hebt ingevuld! Met dit onderzoek verzamelt de Wikimedia Foundation feedback over hoe goed we je werk op de wiki's ondersteunen. Het duurt maar 15 tot 25 minuten om in te vullen, en heeft een directe impact op de ondersteuning die we bieden.

Neem alsjeblieft 15 tot 25 minuten de tijd om je feedback te geven via deze enquête. Het onderzoek is beschikbaar in verschillende talen.

Deze enquête wordt gehost door een derde partij en valt onder deze privacyverklaring (in het Engels).

Meer informatie over dit project vind je hier. E-mail ons als je vragen hebt, of als je in de toekomst geen berichten meer wilt ontvangen over het invullen van deze enquête.

Met vriendelijke groet,

RMaung (WMF) 4 okt 2019 18:58 (CEST)

Jubileumster 15 jaar

• 
  Voor jou die zich al ruim 15 jaar inzet voor Wikipedia. Porselein staat voor een 15-jarig jubileum.

Verdiend en collegiale groeten, Klaas `Z4␟` V:  8 okt 2019 12:11 (CEST)

Bedankt, beste collega, maar je had me die onlangs al gegeven eigenlijk. Het zit al in mijn archief intussen. MichielDMN 🐘 (overleg) 8 okt 2019 12:14 (CEST)

Hoofdbetekenis

De "ziekte' van het toevoegen van de nutteloze vermelding "hoofdbetekenis" slaat weer wild om zich heen. Is er werkelijk niets beter te doen? Andries Van den Abeele (overleg) 24 okt 2019 09:58 (CEST)

Norman Greenbaum

Dank ExposeMyStupidity (overleg) 5 dec 2019 09:30 (CET)

Ik hoop dat je begrijpt waarom. Ik heb het artikel Spirit in the Sky net veranderd in een volwaardige doorverwijspagina, zodat verwarring nog minder snel zal optreden. En je niet bij Norman Greenbaum uitkomt als je het Noorse lied zoekt. M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 5 dec 2019 09:32 (CET)

Je vandalisme

Beste MichielDMN,

Je vandalisme door het weghalen van "beëdigd" waartegen niemand bezwaar heeft, is stuitend, moeten we het niet voorleggen aan de Arbcom? Doe jij dat? Groetjes, Hansmuller (overleg) 5 dec 2019 06:59 (CET)

Uiteraard is het geen vandalisme en de Arbcom heeft er niets mee te maken. Ik dacht toch dat duidelijk was dat de wijziging BTNI is? Dat is toch in de kroeg en op je overlegpagina door diverse gebruikers uitgelegd? Ik heb de BTNI-wijzigingen dan ook weer ongedaan gemaakt. Groet. — Zanaq (?) 5 dec 2019 07:05 (CET)

@Zanaq Waarom mag een woord dat aanstoot geeft aan Nederlandse taalgebruikers (zie bijvoorbeeld ingezonden brieven in Volkskrant en Trouw) niet vervangen worden door een neutraal woord? Hansmuller (overleg) 5 dec 2019 07:12 (CET)

@Zanaq Waarom begrijp je dit principiële punt niet? Het heeft juist niets te maken met BTNI, er is logischerwijs geen twijfel (T) dat beëdigd de voorkeur verdient, er wordt ook niets uitgelegd helaas. Groeten, Hansmuller (overleg) 5 dec 2019 07:17 (CET)

WP:BTNI: Met "twijfel" wordt in dit verband dus niet bedoeld dat je persoonlijk twijfelt, maar dat de Wikipediagemeenschap twijfelt: zij kan van twee of meer varianten niet één als de beste aanmerken. Er is geen consensus onder de gemeenschap dat beëdigd de voorkeur verdient, dus is er sprake van BTNI. — Zanaq (?) 5 dec 2019 07:21 (CET)

@Zanaq Maar er is logisch geen argument tegen beëdigd, dus waarom moet dat dan weg? Hansmuller (overleg) 5 dec 2019 07:25 (CET)

Er zijn logisch ook geen argumenten voor hoofdbetekenisconstructies. Niet iedereen is echter van mening dat bepaalde zaken logisch zijn. Vanwege dat verschil van mening is BTNI uitgevonden. Het maakt dus niets uit wat wij logisch vinden. — Zanaq (?) 5 dec 2019 07:59 (CET)

Er zijn heel wat erkende soorten logica. En ja hoor, er is er weer een bij, de "mullerlogica", naar Hans Muller, bekend Nederlands speculant, met slechts één beoefenaar._ DaafSpijker _overleg 5 dec 2019 12:03 (CET)

@Daaf Spijker Beste Daaf, ik dacht dat dat je iets met wiskunde had. In een wiskundig bewijs wordt uiteraard gestreefd naar ondubbelzinnigheid, dat moeten we op Wikipedia ook doen. "Spijkerlogica"? (klinkt wel leuk). Groeten, Hansmuller (overleg) 7 dec 2019 14:27 (CET)

De problemen worden in elk geval niet opgelost door opmerkingen die grenzen aan een PA te plaatsen.... — Zanaq (?) 5 dec 2019 18:39 (CET)

@Zanaq Wat zou een PA zijn? (een personal assistent? ik weet het echt niet) Je ziet dat meerzinnige uitdrukkingen (hier een onbekende afkorting) niet handig zijn. Groeten, Hansmuller (overleg) 7 dec 2019 14:24 (CET)

Persoonlijke Aanval, WP:PA, dat je een speculant zou zijn met unieke mullerlogica. — Zanaq (?) 8 dec 2019 12:45 (CET)

Dag Hansmuller (en Zanaq). Om te beginnen: "vandalisme"? Hoezo? Heb ik iets kapotgemaakt? Bewust foute informatie verspreid? Iemand beledigd? Dat dacht ik niet. Graag niet met dat soort gratuite beschuldigingen gaan schermen en mensen te gaan intimideren.

En inderdaad, zoals Zanaq zegt: wat heeft de arbcom daarmee te maken? Ik hou me gewoon aan wat de regels zijn op Wikipedia: dat we in Standaardnederlands aan een encyclopedie werken. Standaardnederlands, inderdaad, en zoals ik al aangaf beschouwt bv. OnzeTaal "inzweren" als een alternatief voor "beëdigen" in het Nederlands. Er is dus mijns inziens geen probleem om dat woord te gebruiken. Wat enkele inzenders van brieven in kranten ook beweren, die bepalen op hun eentje heus niet hoe de taal er moet gaan uitzien. Iedereen heeft ergens wel een woord dat hij liever hoort dan een ander. Dat "inzweren" ook een andere betekenis heeft, doet hier niet ter zake: je kunt uit de context best wel afleiden dat het hier niet over de vermeende viezigheid gaat. Laat het nu net leuk zijn aan taal dat er voor één begrip meerdere woorden kunnen bestaan, zou ik denken. In plaats van te kijken naar ingezonden brieven van taalpuristen, kun je beter gewoon kijken naar wat in algemeen gebruik wordt gedaan. Een krant als De Standaard in Vlaanderen gebruikt dat woord bv. ook. Ook de VRT doet dat. Beide instituten die erom bekend staan op correct Nederlands toe te zien; die laatste is daar zelfs toe verplicht. Als dit soort algemene media het woord meermaals gebruiken, kun je er wel van op aan dat het woord gewoon oké is. De reflectie daarvan vind je in het woordenboek: het woord is daar nu algemeen, omdat het algemeen gebruikt wordt. (Pro memorie: een woordenboek beschrijft "wat is" en gewoonlijk zijn ze daar net eerder conservatief/laat in. Veelzeggend.) Daar veranderen enkele brieven niets aan. De commentaar op die brieven in de bewuste links zegt overigens hetzelfde: het woord is aanvaard. Leer ermee leven.

Ik zie dus geen reden om "beëdigen" te verkiezen. Dat jij dat doet, dat is je goed recht en je reden is zeker legitiem. Als een ander "inzweren" verkiest, dan is dat net zo goed het recht van die auteur en daar kun je misschien eens om grommen, omdat het in '92 nog verkeerd bleek te zijn, maar de taal is intussen veranderd. Er is geen objectieve reden om "beëdigen" te verkiezen, alleen een subjectieve: dat het fout moet zijn omdat het vroeger zo was en omdat het een andere betekenis heeft waar we liever niet aan denken. Respecteer dus graag de keuze van een ander, die het woord wel gewoon normaal en neutraal vindt en blijkbaar niet meteen denkt aan een andere betekenis. Ik vermoed zelfs dat dié betekenis een stuk minder zal voorkomen in dagelijks gebruik.

Tja, en logica? Het is jouw logica. Het is zoals met gezond verstand. Iedereen beweert het te hebben, maar toch komen mensen niet altijd overeen. Pas je logica toe op je eigen schrijfsels, zolang die goed zijn geldt hetzelfde: afblijven. Ik volg je als je mij één recente en degelijke bron geeft die stelt dat het woord afgekeurd wordt. Je zult mij meteen mee hebben, als je weet hoeveel belang ik hecht aan taal.

En last but not least: er zijn op Wikipedia duizenden échte taalfouten te vinden. We kunnen oeverloos discussiëren over één correct woord waar je over struikelt, maar als ik zie hoeveel tijd je er intussen in stak door telkens hetzelfde aan te halen en wellicht hetzelfde als reactie te lezen (ik las ze zelf niet allemaal, sorry als ik anderen herhaal), denk ik stilaan toch: hoeveel echte taalproblemen hadden al opgelost kunnen zijn?

Groeten. MichielDMN 🐘 (overleg) 5 dec 2019 09:20 (CET)

Amen! Vinvlugt (overleg) 5 dec 2019 12:10 (CET)

Hm, de pastoor spelen was nu ook niet m'n bedoeling. :-) Gaat nu allen heen in vrede. MichielDMN 🐘 (overleg) 5 dec 2019 12:16 (CET)

@Hansmuller: De arbcom is sowieso helemaal niet bedoeld voor dit soort dingen. Het indienen van een verzoek hierover is dus niet alleen kansloos, je zou je er ook nogal belachelijk mee maken. Dus laat dit nou eindelijk maar eens liggen en stort je op de echte taalfouten (of andere dingen) in de encyclopedie. De Wikischim (overleg) 5 dec 2019 14:49 (CET)

@De Wikischim Beste Wikischim, je blijft erover doorgaan, toch, terwijl je het niet begrijpt? Een principiële kwestie is niet geschikt voor de Arbcom?Hansmuller (overleg) 7 dec 2019 14:24 (CET)

Beste Michiel, het is heel eenvoudig: als je "beëdigd" (=ondubbelzinnig) weghaalt, moet je kunnen uitleggen dat je alternatief (=dubbelzinnig) beter is. Kun je dat? Groeten, Hansmuller (overleg) 5 dec 2019 22:13 (CET)

Op hoeveel overlegpagina's gaan we het hier nu nog over hebben... . Vandalisme gaat trouwens te ver. De kroegdiscussie is zelfs al gearchiveerd. Zo'n toestanden (het gaat over tientallen pagina's) zijn in ieder geval niet de bedoeling.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 5 dec 2019 22:31 (CET)

@Dragonhunter je gaat er zelf op in. Groeten, Hansmuller (overleg) 7 dec 2019 14:30 (CET)

Het punt is net dat er geen van de twee beter is. Er is niets dubbelzinnig aan. Context is alles. Als de context geen duidelijkheid geeft over de betekenis, heb je een punt, maar als het over regeringen gaat, zal toch echt niemand vermoeden dat die regering met zwerende wonden zit? Zelfs jij hebt die context begrepen, dat is duidelijk aan je wijzigingen te zien. MichielDMN 🐘 (overleg) 5 dec 2019 22:39 (CET)

Je negeert het logische punt: voor een tekstschrijver verdient het ondubbelzinnige woord de voorkeur, waar of niet? Alle vergelijkingen gaan mank, (ik gok toch maar dat je dit kunt volgen, misschien te gezocht voorbeeld?) we schrijven liever "Ze verliet de kamer" dan "Ze verliet het vertrek" omdat vertrek ook "weggaan" betekent. Beter voorbeeld? Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 7 dec 2019 14:24 (CET)

Hij, Hansmuller, de tekstschrijver, schrijft liever "ik tel tot tien plus een" dan "ik tel tot elf", omdat elf ook "mythisch wezen" betekent. Nog beter voorbeeld? Het verweer moet ^^niet dubbelzinniger en logischer^^ worden! Akkoord?_ DaafSpijker _overleg 7 dec 2019 23:51 (CET)

In de zinnen "Piet was elf in het Sprookjesbos" en "Obama werd in ongezonde toestand opgenomen in het ziekenhuis alwaar hij ingezworen werd" kan er sprake zijn van lezersverwarring, maar in veruit de meeste gevallen is de context glashelder waardoor tekstschrijvers niet moeilijk hoeven te doen. Overigens weet ik - in reactie op Hansmullers gok - wel zeker dat iedereen dit kan volgen: gewoon even klikken op het sterretje in de rechterbovenhoek van deze pagina. Encycloon (overleg) 8 dec 2019 12:14 (CET)

@Daan Spijker: 11 kun je beter herschrijven als "twee plus negen" denk ik, want "een" - zeker zonder accenten - is ook dubbelzinnig. Je zou zomaar kunnen denken dat er nog een zelfstandig naamwoord achter moet. Verwarrend! MichielDMN 🐘 (overleg) 8 dec 2019 22:09 (CET)

@MichielDMN :: Ik zweer je dat zo'n (geen dochter) meerduidigheid na een (niet één) niet bij mij (en ook niet in mei) is opgekomen (en dat was evenmin de zon). Nee, 't was niet mijn roeping (in de betekenis van boodschap)._ DaafSpijker _overleg 8 dec 2019 22:49 (CET)

P.S. Denk aan de meerzinnigheid van "mijn"!_ DaafSpijker _overleg 9 dec 2019 09:22 (CET)

Ahja, het ging (= handelt) dus niet (-> ontkennend) over een steenkoolmijn? Goed (bn.) dat je het zegt. MichielDMN 🐘 (overleg) 9 dec 2019 09:30 (CET)

Je kunt het "vandalisme" noemen omdat je de tekst bewust dubbelzinniger maakt voor veel mensen (er schiet een ander betekenis door het hoofd, die blijkbaar niet bedoeld wordt). Dat was niet de roeping van Wikipedia. Groeten, Hansmuller (overleg) 7 dec 2019 14:24 (CET)

Ik wil natuurlijk zeker niet intimideren (ik zelf word wel bedreigd met blokkering ;-). Geen bedreiging, ben je gek, maar als iemand systematisch veel bewerkingen doet die teksten dubbelzinniger maken, doet dit denken aan vandalisme, als twee druppels water, akkoord? Groeten, Hansmuller (overleg) 7 dec 2019 14:33 (CET)

Het is net zo min de roeping om de taal zelf te veranderen (je wil homoniemen verbieden, lees ik) omdat jij een woord niet graag leest. Dat was je initiële punt, al de rest sleur je er maar bij om je standpunt te verantwoorden op pseudo-logische wijze. Er is geen dubbelzinnigheid. Regeringen hebben geen zweren. Je had het zelf ook zo verstaan. Je sleurt dat er dus gewoon maar bij omdat er geen rationeel argument overblijft. Je logica over vandalisme is al even onlogisch. Er iets niets dubbelzinniger dan voor jouw komst. Of je leest moedwillig verkeerd.

Als we jouw logica volgen, moeten we inzweren dus ook meteen schrappen als het wel over zweren gaat, want ook dan is het dubbelzinnig. Dat was precies toch niet je standpunt hé? Wel iets van een vermeend anglicisme. MichielDMN 🐘 (overleg) 7 dec 2019 14:41 (CET)