Corhoogerwerf1

Hallo Corhoogerwerf1, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.156.930 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Bewerkingen over exegese

Beste Corhoogerwerf1, ik zie dat je driftig bezig bent met het herschikken van de artikelen over de exegese. Zou het niet verstandiger zijn om eerst eens contact te zoeken met degenen die de oorspronkelijke teksten hebben gemaakt om van hen te horen waarom ze gekozen hebben voor de indeling die je nu nogal rigoureus aan het aanpassen bent? Ik denk dan aan auteurs als Bertrand77 en Koosg die hier heel veel tijd in gestoken hebben. Wat je nu zonder overleg aan het doen bent komt - onbedoeld neem ik aan - weinig collegiaal over. Daarnaast merk ik dat je de sterke neiging hebt om christelijk met traditioneel-christelijk te verwarren. Die begrippen zijn echter niet identiek. Dat heb ik zelf ook moeten leren. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 27 okt 2012 18:09 (CEST).

Hoi Gasthuis, ik zal op het laatste punt (onderscheid tussen christelijk en traditioneel-christelijk) letten. Ik ben me er niet van bewust dat dit nu ergens in een bepaald door mij bewerkt geval tot misverstanden leidt.

Verder ben ik inderdaad rigoureus aan het aanpassen, maar steeds met respect voor de tekst die er al staat. De nieuwe indeling van lemma's die ik heb gemaakt reflecteert mijns inziens beter de gangbare indelingen in het vakgebied. Ik heb in de overlegpagina's gezien dat daar over gediscussieerd is in het verleden, maar ik zag daar geen overtuigende argumenten om het te laten zoals het was. Maar ik sta natuurlijk altijd open voor discussie! Vriendelijke groet, Corhoogerwerf1 (overleg) 27 okt 2012 18:20 (CEST).

beste Corhoogerwerf,

Ik ontdek zojuist dat je het artikel "schriftkritiek" vrijwel geheel vervangen hebt door een schrijven van jou. (-5000; +3000). Daarbij reanimeer je het misverstand over kritiek (wat wetenschappelijke beoordeling betekent hier) door te zeggen dat voor sommige christenen kritiek (de alledaagse betekenis) op de Bijbel niet is toegestaan. Dat is de alledaagse betekenis, zoals ik hier kritiek op jou lever). Je stelt dat het woord kritiek alleen gangbaar is in kringen die Bijbelkritiek afwijzen. Daar zou ik graag een voetnoot met bewijs bij zien.

Verder vind ik het jammer van het artikel; ik vond zelf dat het concreet was en duidelijke voorbeelden gaf. Jammer dat je die vervangen hebt doordat je de verondearstelde miljoenen van de uittocht uit Egypte weer van stal haalt.

met vriendelijke groet, Koosg (overleg) 6 dec 2012 18:09 (CET)

Beste Koosg, ten eerste staat het wetenschappelijke begrip kritiek gewoon uitgelegd. Verder reanimeer ik geen misverstand, maar staat alleen uitgelegd hoe het begrip Schriftkritiek nu doorgaans gebruikt wordt. De christenen die Schriftkritiek afwijzen wijzen meestal ook een wetenschappelijke benadering van de Bijbel af, dus daar zit het probleem niet. Een stuk van het artikel is verhuisd naar historisch-kritische exegese.

De overweging om het artikel Schriftkritiek zo om te werken is dat deze term in het vakgebied niet meer gangbaar is. Ik zal daar bewijs voor aanvoeren.

Groet, Corhoogerwerf1 (overleg) 6 dec 2012 18:35 (CET)

Bijbel in Gewone Taal

Hallo Corhoogerwerf1, ik heb je artikel Bijbel in Gewone Taal ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia!

Ik zeg daarmee niet dat het artikel weg moet, maar hou er rekening mee dat de uitgave -deo volente- pas voor 2014 gepland is. Dus beschrijf het eerder als een project en actualiseer het tijdig. Een Bijbelvertaling is het nu nog niet, maar wordt het -deo volente- pas over twee jaar. Fred (overleg) 30 okt 2012 15:09 (CET)

Geletterdheid in bijbelse tijden

Hallo. Mijn activiteit in het artikel Jezus (Historisch-Kritisch) is niet zozeer bedoeld als kritiek op de bestaande tekst, als wel op het verdedigen ervan tegen de POV van StoneCop. Ik ben zeker geen expert op dat gebied, dus spreek me gerust tegen. Ik zal proberen ook af en toe wat zinnigs te zeggen. Kleuske (overleg) 22 sep 2013 13:30 (CEST)

We hebben samen wat afgestoeid in de strijd tegen de POV van Stonecop. Een vergelijkbare situatie doet zich nu voor in het lemma Ireneüs van Lyon. De pagina is op mijn verzoek geblokkeerd omdat iemand steeds een wijziging van hem die ik POV vond (kennelijk is hij zeer gelovig katholiek) weer opnieuw aanbracht, enzovoort. Zou je daar eens naar willen kijken? Dat zou ik zeer op prijs stellen. bramm 20 nov 2013 23:51 (CET)

bramm, ik zal er eens naar kijken.Corhoogerwerf1 (overleg) 21 nov 2013 00:41 (CET)

Maagdelijke geboorte

Beste Corhoogerwerf1, ik zag dat je een kritische kanttekening had geplaatst bij mijn toevoeging. Die kanttekening blijkt helemaal terecht! Ik meende abusievelijk dat het Apostolicum uit de 2e eeuw stamde. Ik zal dus mijn toevoeging weer verwijderen.Marcocapelle (overleg) 3 mei 2014 21:46 (CEST)

Jezus

Beste

Uw opmerking bij mijn laatste wijzigingen is onbeleefd en onterecht. Jezus is niet aan een kruis gestorven en daar zijn talrijke bewijzen voor. Het is niet gepast dat u vanuit uw subjectieve (duidelijk katholieke) standpunt, al mijn bijdragen zomaar verwijdert. Wikipedia is objectief, dus stop alstublieft met het verwijderen van mijn bijdragen. Green Eyes (overleg) 26 sep 2016 08:17 (CEST)

Zie mijn reactie op uw eigen pagina. Uw bijdragen voldoen niet aan de Wiki-normen. Corhoogerwerf1 (overleg) 26 sep 2016 08:28 (CEST)

Lidia Książkiewicz

Collega, zou je nog het sjabloon bronvermelding anderstalige Wikipedia kunnen toevoegen, met de datum van overname en de oldids van de gebruikte versies?
Ingevolge de licentievoorwaarde is dat feitelijk verplicht. Muijz (overleg) 3 aug 2019 17:38 (CEST)

Gedaan. Corhoogerwerf1 (overleg) 3 aug 2019 22:22 (CEST)

Jezus (historisch)

Beste Cor,

Als u iets verandert zonder reden en daardoor slechter maakt, helpt u wikipedia niet. Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 10 jan 2020 09:05 (CET)

PS Wiki geeft standpunt van experts weer schrijft u, ben ik dat dan relatief? Hansmuller (overleg) 10 jan 2020 09:07 (CET)

Opstanding

Beste Cor,

Mee eens dat die Carrier soms wat rommelt, maar we moeten toch die andere opstandingen vermelden. Ik heb liever dat je verbetert dan schrapt: dat zou constructief zijn. Heb je een betere bron? Graag, dank, Hansmuller (overleg) 5 apr 2020 23:33 (CEST)

Beste Cor, Het model van wikipedia werkt nu eenmaal met stapsgewijze verbetering (jawel incrementele correctie), daar had ik in het oerbegin (2006) ook wel moeite mee als ik dacht relatief veel van iets te weten (algemene relativiteitstheorie van Einstein bijvoorbeeld). Soms is dat een kinderziekte van de mogelijk onrijpe geleerde. Dan helpt het niet info van anderen weg te vagen, zoals jij wel eens doet. En ook niet om overleg straal te negeren :-) Beter werkt te verbeteren, overleggen, prutsen, jawel een vreselijk? poldermodel. Met een samen geschreven artikel, bijvoorbeeld in de wetenschap, is soms of vaak geen van de auteurs helemaal gelukkig (niemand 100% zijn/haar zin), maar die methode werkt toch erg goed, ook op Wikipedia! Hansmuller (overleg) 6 apr 2020 13:35 (CEST)

Opgelost. Corhoogerwerf1 (overleg) 11 apr 2020 00:20 (CEST)

Ben je de Cor Hoogerwerf?

Beste Cor,

Ben je - mag ik je zo aanspreken? - de Cor Hoogerwerf van de VU, promovendus/Nieuw-Testamenticus geloof ik, of is dat iemand anders en berust de overeenstemming van het pseudoniem op zuiver toeval, misschien juist ter verwarring gekozen door een pseudo-auteur, een vertrouwde figuur in de Oudheid? Dank en groet, Hansmuller (overleg) 6 apr 2020 13:57 (CEST) (ik ben echt Hans Muller :-).

1+1=2 zou ik zeggen. Corhoogerwerf1 (overleg) 11 apr 2020 00:20 (CEST)

Taalniveau B2

Beste Cor, We proberen op wikipedia zo eenvoudig mogelijk te schrijven (maar niet eenvoudiger! Einstein). Dus ongeveer taalniveau B2. Geïnteresseerde mavisten moeten de teksten kunnen begrijpen, anders weten we waarschijnlijk zelf niet eens wat we bedoelen :-). Vriendelijke groet, "in Christo?", Hansmuller (overleg) 7 apr 2020 16:45 (CEST)

Ter info: i.v.m. de wijzigingen die hiertoe aanleiding waren, vraag ik je kennis te nemen van en deel te nemen aan het overleg op Wikipedia:Redactielokaal#Taalniveau. Bij voorbaat dank. Bertrand77 (overleg) 8 apr 2020 22:13 (CEST)

Thomas vertaling

Beste Cor, je zegt "enkele wijzigingen teruggedraaid. Wat er stond is gangbaar in het Tomasonderzoek."

Als het zo gangbaar is, dan graag een citaat per bewering - tot nu toe staat er niets. En de volgende keer graag "Thomas" correct spellen, alvast bedankt Sato21st (overleg) 16 aug 2020 18:17 (CEST)

Thomas vertaling: seksuele onthouding

Beste Cor,

graag een citaat uit verifieerbaar onderzoek dat logia 82 en 113 interpreteert als 'sexuele onthouding' - en dan geen onderzoek van de Nieuwtestamentische onderzoeker van de VU, genaamd Cor Hoogenwerf

Ik heb deze bewerking initieel doorgevoerd met het volgende commentaar daarbij:

"seksuele onthouding (87, 112)" verwijderd. Degene die overtuigend kan aanvoeren dat dat meest voor de hand liggende interpretatie is bij deze 2 logia, moet de politiek in: 87. IS zegt: een miserabele is het lichaam dat afhankelijk is van een lichaam en een miserabele is de psyche die afhankelijk is van deze beiden samen 112. Wee het vlees; deze die afhankelijk is van de psyche; wee de psyche, deze die afhankelijk is van het vlees

Je hebt dit uitgebreide commentaar volledig genegeerd en de bewerking zonder enig commentaar teruggedraaid

Sato21st (overleg) 16 aug 2020 18:57 (CEST)

Dat is de omgekeerde wereld. Wikipedia is niet voor particuliere inzichten. Als je iets wil veranderen moet je dat onderbouwen met gezaghebbende literatuur. Corhoogerwerf1 (overleg) 16 aug 2020 19:25 (CEST)

Da's mooi dat je dat zegt Cor. Aan jou dan de schone taak om te onderbouwen, met gezaghebbende literatuur, dat logion 87 en 112 enkel en alleen betrekking hebben op sexuele onthouding

Tot die tijd zal ik toevoegen Sato21st (overleg) 16 aug 2020 19:55 (CEST)

Ik heb je geprobeerd te pingen, maar dat werk niet bij jou. Zie mijn bijdrage op de OP van het artikel. Renevs (overleg) 17 aug 2020 18:19 (CEST)