Overleg:Jan Jambon

"Nooit meer oorlog"

In De Standaard van 12 mei 2001 verscheen een interview met Sauwens waarin die het volgende zei:

(Antoon Wouters) De videobeelden insinueren dat u lang bleef. Is dat zo?

Sauwens: Ik ben weggegaan toen Jan Jambon het standpunt van het IJzerbedevaartcomité aanviel en afbrak. Het IJzerbedevaartcomité heeft afstand genomen van het oorlogsverleden, het heeft zich verontschuldigd en vergiffenis gevraagd voor de begane fouten tijdens de oorlog. De aanval van Jambon op het IJzerbedevaartcomité raakte mij in het diepste van mijn hart, want ik ben een man van het "nooit meer oorlog". Dan ben ik weggegaan.

Waaruit leid Sauwens af dat Jan Jambon gekant is tegen het principe van "nooit meer oorlog"? Ieder weldenkend mens staat achter de stelling dat oorlog alleen maar ellende met zich meebrengt en enkel verliezers kent. Wel is het zo dat Vlamingen zich niet moeten verontschuldigen voor zogenaamde "fouten" aangezien Vlaanderen een slachtoffer was van de oorlog en bezet werd. Insinuaties als dat Vlaanderen de verkeerde kant koos tijdens de oorlog slaan nergens op, er waren natuurlijk collaborateurs zoals in alle andere bezette landen maar dat was een kleine minderheid van de bevolking. Vergeet niet dat Wallonië ook genoeg collaborateurs kende, denk maar aan Rex van Léon Degrelle, maar Walen hoeven zich dan weer niet te verontschuldigen? Onzin natuurlijk, geen enkele bezette natie hoeft zich te verontschuldigen, enkel de bezetters moeten dat doen (en hebben dat gedaan), dus case closed. Het is immers ook alweer 70 jaar geleden en de vijanden van toen zijn nu bondgenoten. Laat ons deze absurde discussie dan ook voor eens en voor altijd afsluiten! - Gentenaar (overleg) 16 okt 2012 12:17 (CEST)

Gentenaar, deze overlegpagina dient niet om de geschiedenis te herschrijven naar uw goesting. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 4 januari 2020 (overleg · bijdragen) 2a02:a03f:5e1e:a500:edb8:1151:a75:f507

Vlaams Blok

N.a.v. deze terugdraaiing, toch een aantal bemerkingen. Er wordt hier omstandig beweerd dat Jambon mee aan de basis lag van een Vlaams Blok-afdeling. Als enige bewijs hiervoor wordt Filip Dewinter aangehaald. Die heeft het over Annemans als betrokkene, maar die laatste weet zo te lezen niets over Jambons aanwezigheid daarbij. Het stukje tekst begint echter duidelijk met "Eind jaren 1980 richtte Jambon samen met Luc Sevenhans de Vlaams Blok-afdeling van Brasschaat op." Een vaststaand feit, zo lijkt het, maar het wordt tegengesproken verderop. Dat lijkt me geen goede zet: je moet metéén duidelijk maken dat er discussie over is, door bv. te zeggen dat de eerste bewering van iemand komt. Ik kan het artikel van Apache in kwestie niet lezen, misschien staat er nog iets anders dan hier werd overgenomen, maar zo kwam het mij althans over. Als er iets anders in het bewuste artikel staat, bv. een degelijker bewijs dan een uitspraak die tegengesproken wordt, dan wordt dat best overgenomen. En dan kan het citaat van Dewinter beter weg, want het draagt dan toch niets bij. Het komt er dus op neer:

• Is dit een ooggetuigenverslag van Dewinter?
  • Ja: dan is zijn verslag evenveel waard als dat van Annemans, die het ontkent. Dan kun je niet beginnen met een vaststaand feit dat Jambon de stichter was.
  • Nee: dan is Dewinters citaat overbodig en zelfs misleidend, want het lijkt alsof de bewering enkel op hem steunt.

Komt daar nog eens bij dat er "merkwaardig genoeg" in het stuk wordt geplaatst. "Merkwaardig" is geen neutraal woord, omdat het ook iets kan beteken als "curieus". Als Annemans dat zegt, dan moeten wij dat niet curieus vinden, enkel vaststellen. Dat van Dewinter kan net zo goed het merkwaardige zijn. Ik weet wat bedoeld wordt, maar het is geen goede woordkeuze. Met een woord als "echter" is dat duidelijker. MichielDMN 🐘 (overleg) 3 sep 2019 13:58 (CEST)

Ik kreeg intussen dit op mijn OP:

Beste, Uw aanpassing is dubieus en weinig doordacht. De bewering dat Jambon VB-Brasschaat mee oprichtte is immers niet zomaar een alleenstaande bewering van Philip Dewinter. De bron waar in voetnoot naar verwezen wordt, laat immers ook andere getuigen aan het woord (onder wie Luc Sevenhans) en biedt een solide context. Daarom draai ik uw aanpassing terug. mvg Plastic Elvis Plasticelvis (overleg) 3 sep 2019 15:00 (CEST)

Ik lees dus dat Dewinters getuigenis niet het enige is. Ik snap niet waarom dat wél op mijn OP kan worden geschreven, maar dat dit in het artikel ontbreekt. Graag aanvullen dus en tendentieuze woorden als "merkwaardig" mijden. Als dit alles op getuigenissen is gestoeld, dan is Annemans even (on)betrouwbaar als de anderen. MichielDMN 🐘 (overleg) 3 sep 2019 15:18 (CEST)

Dag Michiel, kan je a.u.b. even het volledige Apache-artikel lezen alvorens aanpassingen te doen? Ik draai je aanpassing terug maar verwijder "merkwaardig genoeg", want daar heb je wel degelijk een punt. Met dank, Plasticelvis (overleg) 3 sep 2019 15:22 (CEST)

Zoals gezegd, dat kan ik niet: het zit achter een betaalmuur. Gelieve het artikel dus zelf deftig samen te vatten en niet de indruk te wekken dat het op Dewinters visie is gebaseerd. Wees dus volledig, want nu lijkt het erg incoherent. MichielDMN 🐘 (overleg) 3 sep 2019 15:28 (CEST)

Ah, gek ... nu raak ik er wel aan. Even geduld dus, ik kijk dan zelf wel even hoe ik het kan oplossen. MichielDMN 🐘 (overleg) 3 sep 2019 15:29 (CEST)

Netjes. Alleen is de uitleg over de linkse VU'er dubbelop met wat erboven staat (kopje Volksunie). Plasticelvis (overleg) 3 sep 2019 15:44 (CEST)

(na bewerkingsconflict) Zo, even duiden:

• Er staat in het artikel van Apache duidelijk dat er onzekerheid is of Jambon lid was van het Vlaams Blok of niet. Dat is wel nuttig om te vermelden, want zonder die info kan die indruk wel worden gewekt. We weten het niet.
• Het citaat van Dewinter bevestigt eigenlijk alleen maar dat hij erbij was, de inhoud van het citaat zegt verder niet veel. Ik heb dat zo proberen te verwerken. Waar ze die gesprekken voerden, lijkt mij niet zo belangrijk.
• Bij Annemans stond er dat hij "de getuigenissen" tegenspreekt. Er stond in het artikel hier echter maar één getuigenis, er werd voor de rest niets gerept over andere getuigen. Het Apache-artikel heeft er inderdaad meer, dus heb ik dat ook zo proberen weer te geven in de tekst.

Ter zijde, het is inderdaad merkwaardig dat Annemans twee mensen tegenspreekt die blijkbaar onderling niet meer overeenkomen. Maar bon, dat moeten we dus niet willen vermelden in de tekst zelf. :-) MichielDMN 🐘 (overleg) 3 sep 2019 15:46 (CEST)

De uitleg over de VU'er stond er inderdaad al in. Dank om mee te kijken! MichielDMN 🐘 (overleg) 3 sep 2019 15:52 (CEST)

Bedankt. Maar nu wordt Annemans als enige letterlijk geciteerd. Dat zou de indruk kunnen wekken dat er meer waarde aan zijn getuigenis wordt gehecht dan aan die van Sevenhans en Dewinter. Volgens mij kan je het evenwicht herstellen door dat citaat eenvoudigweg te verwijderen. De verwijzingen naar beide persartikelen volstaan immers. Plasticelvis (overleg) 3 sep 2019 15:59 (CEST)

Goed punt. MichielDMN 🐘 (overleg) 3 sep 2019 16:02 (CEST)

Copycat-vandalisme

Beste mensen, het wordt misschien tijd om deze pagina een dagje te semibeveiligen. De anonieme wijziging omtrent de burgemeesterssjerp heeft de Vlaamse media gehaald. We kunnen waarschijnlijk voorlopig wat eh... verhoogde activiteit op deze pagina verwachten. Steinbach (overleg) 28 sep 2019 22:07 (CEST)

Ik heb het gemeld op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Beveiligen (kans is niet zo groot dat de moderatoren je oproep hier gaan lezen). Kan inderdaad geen kwaad denk ik. MichielDMN 🐘 (overleg) 28 sep 2019 22:15 (CEST)

Ik heb net de IP voorgedragen voor een blokkade. The Banner Overleg 28 sep 2019 22:22 (CEST)

VB Brasschaat

De wending 'zou hebben' hoort niet in een encyclopedie. Het is niet ingewikkeld: ofwel heeft hij die afdeling mee opgericht, ofwel niet. En als hij ze mee heeft opgericht is daar een bron voor, en dan kan je een bronvermelding plaatsen. Als die bron Apache is, dan is dat maar zo. Het is niet omdat ik er niet bij was en het hem niet persoonlijk heb horen zeggen, dat Descartes niet 'Ik denk dus ik ben' heeft gezegd. Een artikel sluiten voor bewerking omdat er iets over in de mainstream pers is verschenen dat iemand niet bevalt, is trouwens evenmin een encyclopedische praktijk. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 4 januari 2020 (overleg · bijdragen) 2a02:a03f:5e1e:a500:edb8:1151:a75:f507

Het artikel werd beveiligd vanwege vandalisme op deze pagina (dat toevallig ook de pers haalde), niet omdat er iets over in de pers verscheen dat iemand niet beviel.

En verder: als er verschillende ideeën zijn over iets waar of niet waar is, gaan we dat als neutrale encyclopedie natuurlijk niet zomaar als waarheid brengen tenzij daar een gezaghebbende bron voor is. Mvg, Encycloon (overleg) 4 jan 2020 11:21 (CET)

Die "zou hebben" blijkt wel terecht: Jambon ontkent de feiten zelf, las ik vandaag in De Zondag. Het is zijn woord tegen dat van enkele getuigenissen uit de VB-hoek. Moeilijk uit te maken wie gelijk heeft, dus is het maar eerlijk (neutraal) dat we beide versies naast elkaar zetten. Encycloon heeft wat dat betreft alles gezegd. MichielDMN 🐘 (overleg) 5 jan 2020 20:26 (CET)