Overleg gebruiker:Melvinvk/archief2021jan-jun

Vlamingstraat

Beste Melvinvk, U hebt opnieuw (Brugge) achter "Vlamingstraat" toegevoegd. U hebt een doorgeefbladzijde gemaakt, waarop 5 andere Vlamingstraten vermeld staan, maar geen enkele heeft een artikel op Wikipedia. Zolang dit niet voor minstens één onder hen het geval is, is deze bladzijde onnodig en zou de toevoeging (Brugge) best weer verdwijnen. Ten ware u over minstens één van de andere straten een interessant artikel zou toevoegen. met vriendelijk groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 4 feb 2021 11:39 (CET)

Andries Van den Abeele wat u hierboven schrijft is niet waar. Een doorverwijspagina is toegestaan zodra er een blauwe link is. Bij de naam Vlamingstraat is er geen duidelijk hoofdonderwerp, anders dan bij bijvoorbeeld Kalverstraat waar iedereen aan Amsterdam denkt. En zelfs als er wel een hoofdonderwerp aan te wijzen is, dan is een desambiguatie toch mogelijk en toegestaan. Dqfn13 (overleg) 4 feb 2021 11:47 (CET)

Ik zeg niet dat ze niet is toegestaan, maar dat ze onnodig is. Kurieus toch dat wat u normaal vindt voor Kalverstraat Amsterdam, dat niet vindt voor Vlamingstraat Brugge. "Iedereen" denkt voor Kalverstraat aan Amsterdam? Ja, ongetwijfeld elke Nederlander of minstens elke Amsterdammer, maar bijlange niet elke Belg. Mag ik hierin een zeker chauvinisme bespeuren, gekoppeld aan neerbuigendheid tegenover andere items? Dat de Vlamingstraat in de historische stad Brugge ligt, een ganse geschiedenis heeft vanaf de twaalfde-dertiende eeuw, terwijl de andere straten met die naam nog steeds niet eens in aanmerking zijn genomen voor een artikel, toont voldoende aan dat de Brugse straat duidelijk hoofdonderwerp is. Andries Van den Abeele (overleg) 4 feb 2021 12:48 (CET)

Het is helemaal niet duidelijk dat de Brugse straat de hoofdbetekenis is. Het toont alleen aan dat Brugge beter beschreven is op Wikipedia dan andere plaatsen. Helaas zie ik ook een stukje neerbuigendheid naar andere de plaatsen. The Banner Overleg 4 feb 2021 13:12 (CET)

Zo ziet men het verschil in aanvoelen tussen Nederlanders (zelfs als ze in Ierland wonen) en Vlamingen-Belgen. Zelfde taal, toch wat verschillende cultuur. Andries Van den Abeele (overleg) 4 feb 2021 13:53 (CET)

Andries Van den Abeele, Vlamingstraat in Den Haag is ook zeker een artikel waard, die werd voor het eerst vermeld in 1382 (ik heb het boek Den Haag - straten en hun namen er voor de zekerheid bij gepakt). De Kalverstraat gebruikte ik als voorbeeld, want ja... echt bekend ben ik als West-Fries niet met Vlaamse straten. Nu ik er goed en lang over nadenk ken ik alleen de Wetstraat in Brussel. Het heeft dus niets met chauvinisme te maken, zo te merken wel met een Calimerocomplex of gebrek aan AGF van jouw kant. Dqfn13 (overleg) 4 feb 2021 13:41 (CET)

Zelfs niet de Meir in Antwerpen? Wat ik ervaar als een chauvinistisch gevoel, is in uw ogen een Calimerocomplex. Zo ziet u maar. Andries Van den Abeele (overleg) 4 feb 2021 13:53 (CET)

Het feit dat jij gelijk begint over het feit dat ik in Ierland woon (wat compleet irrelevant is voor deze discussie) is eigenlijk een bevestiging van eerder genoemd genoemd complex. Als wij er nu gewoon eens van uit gaan dat alle onderwerpen een gelijke waarde hebben, beschreven of onbeschreven? The Banner Overleg 4 feb 2021 14:06 (CET)

"If you can't beat them, join them". Ik heb, gelet op de bemerking van Dqfn13, een doorverwijspagina gemaakt voor Kalverstraat, met 5 Nederlandse en 9 Belgische straten. Slechts één lemma: Kalverstraat (Amsterdam).

Prima, de encyclopedie wordt er alleen maar beter van. Dqfn13 (overleg) 4 feb 2021 13:57 (CET)

@Andries Van den Abeele: ga je nog wel de meer dan 100 onterechte verwijzingen naar de doorverwijspagina verhelpen? Het overgrote deel dient nu namelijk naar Kalverstraat (Amsterdam) te linken en niet meer naar Kalverstraat. Dqfn13 (overleg) 4 feb 2021 14:05 (CET)

Zie je wat ik bedoel? Dit probleem heb je immers niet opgeworpen voor de wijziging van Vlamingstraat. Het probleem is natuurlijk niet zo enorm, in beide gevallen. Wie 'Kalverstraat' intikt komt voortaan op de doorverwijspagina, en dat is maar een klikje in méér. Het overige, zowel voor Kalverstraat als voor Vlamingstraat zal wel mettertijd zijn weg vinden. Andries Van den Abeele (overleg) 4 feb 2021 14:16 (CET)

Andries Van den Abeele, als jij van een gewone pagina een doorverwijspagina maakt, dan moet jij ook de verkeerde links die jij gecreëerd hebt oplossen. Een groot deel zal bestaan uit sjablonen, dus mogelijk heb je er maar een stuk of 50 echt zelf te doen. Ik kan er niks aan doen dat jij blindelings, of gedachteloos (beide mijn interpretatie), deze wijziging hebt doorgevoerd. Dqfn13 (overleg) 4 feb 2021 14:24 (CET)

En begrijp je nu waarom ik liever Vlamingstraat zonder toevoegsel zou hebben behouden? Was je ook blindelings of gedachteloos voor de verkeerde links die hierdoor gecreëerd werden, toen je dit ondersteunde? Andries Van den Abeele (overleg) 4 feb 2021 14:43 (CET)

Probeer jouw fout nou niet in mijn schoenen te schuiven Andries Van den Abeele. Jij bent toch echt verantwoordelijk voor jouw eigen handelingen. Ga je er nog wat aan doen of blijf je in jouw Calimerocomplex hangen? Dqfn13 (overleg) 4 feb 2021 15:04 (CET)

Ik schuif niets in iemands schoenen maar ik stel wel vast dat je zelf niets beantwoordt en me verkeerd van een "fout" beschuldigt. Als ik een Calimerocomplex zou hebben, dan zal ik maar moeten aannemen dat jij een Hollands superioriteitscomplex hebt. Laat ons met dat spelletje ophouden. Ik zie dat je al eens in Brugge bent geweest. Als je nog eens langs komt, kunnen we het samen eens uitpraten. In vriendschap uiteraard. Andries Van den Abeele (overleg) 4 feb 2021 15:45 (CET)

Ik heb al meer plekken van jouw mooie Vlaanderen (en ook van het mooie Wallonië) mogen zien, Van een strijd tussen landen wil ik niets weten. Ik zie geen enkel land als beter of slechter. Ik zie wel dat Vlamingen vaak hier op Wikipedia ervaren dat zij ondervertegenwoordigd zijn en vaak de Nederlandse onderwerpen en schrijvers van een superioriteitscomplex beschuldigen. Ik heb niet gezegd dat jij een artikel als Kalverstraat moest gaan hernoemen, dat is jouw eigen actie geweest en nu nog steeds heb jij niks gedaan aan de foute links die zijn ontstaan. Ik ga het straks terugdraaien, want hoewel jouw eerste actie zeker een verbetering had kunnen zijn, het gebrek aan vervolghandelingen is dat zeker niet.

Als ik een relevante vraag niet heb beantwoord, stel die dan hieronder dan zal ik ze ook hier beantwoorden. Excuses aan Melvinvk dat het hier nu onnodig druk is geworden. Dqfn13 (overleg) 4 feb 2021 16:16 (CET)

Vraag: Als je zo aandringt voor het aanpassen van 'foute links' betreffende Kalvertraat, hoe komt het dat ik hierover niets las betreffende Vlamingstraat? Blindelings of gedachteloos? Op wie van ons beiden is dit van toepassing?

Vraag: als je al een paar uur na de aangebrachte wijziging kunt schrijven dat er "nog steeds" niets is gedaan aan deze "foute links" en dreigt met terugdraaien, vindt je dan zelf niet dat dit een overdreven reactie is? Andries Van den Abeele (overleg) 5 feb 2021 09:43 (CET)

Nee, het is geen overdreven reactie. Je hebt geen idee hoe irritant het is om een lading werk voor je neus te krijgen omdat iemand een punt wil maken. The Banner Overleg 5 feb 2021 18:25 (CET)

...zegt de kampioen van het overal ongevraagd een punt willen maken. Andries Van den Abeele (overleg) 6 feb 2021 00:18 (CET)

Ik ruim geregeld rommel op van mensen die zonder na te denken over de gevolgen of om een punt te maken doorverwijspagina maken. The Banner Overleg 6 feb 2021 00:29 (CET)

@Andries Van den Abeele:, excuses dat ik een paar dagen niet online ben geweest. Ik had het privé even druk met het overlijden van mijn grootmoeder. Ook bij de Vlamingstraat moeten foute links aangepast worden, maar daar heb ik niet naar gekeken in de veronderstelling dat die wel aangepast zijn. Jij lijkt er vanuit te gaan dat ik alles controleer, wat uiteraard niet zo is met meer dan 10.000 wijzigingen per dag. Even zelfstandig nadenken alsjeblieft. Mijn reactie was absoluut niet overdreven, van een groot aantal links had ik namelijk meteen kunnen zien dat jij wijzigingen aan het doen was, er zit namelijk een erg groot sjabloon tussen met minstens 50 andere straten erin. Het aantal links naar Kalverstraat had dan al heel snel terug moeten lopen en dat was niet zo. Als je zonder de gevolgen te overzien zo'n grote wijziging doet, dan had je toch al snel wijzigingen door moeten voeren en als het teveel is, erkennen dat je het niet aan kan en om hulp moeten vragen. Ik ben dan geen vrienden met jou, maar de encyclopedie komt voor en ik ben echt niet te beroerd om te helpen. Ik weet niet of het om blindelings of gedachteloost gaat, ik laat die vraag ook open omdat ik het niet verder op de spits wil drijven. Ik wil dit ook graat laten rusten, omdat deze OP van een andere gebruiker is die voor deze berichten die de gebruiker niets meer aangaan, wel steeds een waarschuwing voor krijgt. Dqfn13 (overleg) 7 feb 2021 15:45 (CET)

Beste Dqfn13, Ik heb ondertussen het probleem achter me gelaten, want ik zie wel dat ik het toch niet kan halen. Mijn reactie om Kalverstraat op dezelfde leest te schoeien als de Brugse Vlamingstraat kon duidelijk niet op goedkeuring rekenen boven de Moerdijk en werd al binnen weinige uren ongedaan gemaakt. Je gaf de toon al aan toen je schreef "Bij de naam Vlamingstraat is er geen duidelijk hoofdonderwerp, anders dan bij bijvoorbeeld Kalverstraat waar iedereen aan Amsterdam denkt." Het mocht niet dat deze in de ogen van een Nederlander emblematische straat op eenzelfde manier zou behandeld worden als een (nochtans oudere) straat in het "provinciestadje" Brugge. En niemand maakte de bemerking die u hierboven maakt over aan te passen links, als het om de Vlamingstraat ging, terwijl niet eens tijd voor een begin van wijzigingen in de links van Kalverstraat werd mogelijk gelaten. Als ik dit verschil in aanvoelen vaststel, krijg ik direct van sommigen het verwijt dat ik de Calimero uithang. Daarbij kwam nog dat ik het niet nuttig vond en vind om een doorverwijspagina te maken als er maar één enkel lemma op Wikipedia bestaat. Ook nadat ik de dp Kalverstraat maakte, waarbij blijkt dat er nog minstens dertien andere Kalverstraten bestaan, blijf ik erbij. Hopelijk zal ooit iemand een artikel schrijven over sommige van die in het rood verschenen straten. Ik behoor ook tot degenen die niets op de spits willen drijven, en daarom laat ik het eveneens, zoals u, rusten. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 8 feb 2021 11:02 (CET)

Andries Van den Abeele, laten we het er bij houden dat alles een keer op z'n tijd komt. Ook voor de Kalverstraat zal er een keer een doorverwijspagina komen met daarbij links naar de juiste artikelen. Hartelijke groet, Dqfn13 (overleg) 9 feb 2021 10:51 (CET)

Kalverstraat heeft een doorverwijspagina op Kalverstraat (doorverwijspagina). The Banner Overleg 9 feb 2021 11:11 (CET)

twee vragen

Beste Melvink, wat is je bron voor deze wijziging. Ik heb niet gevonden, noch gezien dat er plaquettes zijn, wel dat mensen herinneringen op andere graven hebben aangebracht, zoals je wel vaker ziet op joodse graven. Graag je toelichting. Groet, Elly (overleg) 13 apr 2021 18:09 (CEST)

En nog een vraag, met deze edit verving je de begraafplaats aan het Bolwerk door Kennemerplein. Van deze laatste bestaat een tekening. Heb jij een bron dat het dezelfde begraafplaats was, of zijn het verschillende? Zie Joodse begraafplaats (Haarlem Bolwerk) voor bronnen voor de locatie Bolwerk/Prinsen Bolwerk. Kennemerplein heb ik niet aangetroffen nog, behalve in de tekening. Groet, Elly (overleg) 13 apr 2021 18:38 (CEST)

Antwoord op de tweede vraag al gevonden, zie https://www.nignoordhollandnoordwest.nl/wp-content/uploads/2015/03/Joods-Haarlem-NiW-augustus-2017.pdf . Elly (overleg) 13 apr 2021 20:25 (CEST)

• Het antwoord op je eerste vraag vind je in referentie 9. Melvinvk (overleg) 14 apr 2021 00:24 (CEST)

aha! Dank je, Elly (overleg) 14 apr 2021 01:03 (CEST)

In 2018 werd het metronet uitgebreid

Betse Melvinvk, in de inleiding van het artikel over de Amsterdamse metro stond tot vandaag te lezen: "De eerste metrolijnen werden op 14 oktober 1977 geopend. Sindsdien is het net uitgebreid tot vijf lijnen in 2018 met een totale lengte van 52,2 kilometer." Dat stukje is geschreven voordat de Amstelveenlijn in maart 2019 als metrolijn werd opgeheven (zie de versie van 14 februari 2019). Op 3 maart 2021 (dus twee jaar na de opheffing van de Amstelveenlijn) voegde iemand daar op uiterst onhandige wijze aan toe: Door de sluiting van de Amstelveenlijn in maart 2019 is het metronet weer korter geworden. Waarom noem ik dat onhandig? Omdat het 'sindsdien' in de eerste zin suggereert dat de lezer in die zin de laatste stand van zaken leest. Maar dan komt er de mededeling dat het net korter is geworden door de sluiting van de Amstelveenlijn. Betekent dat dan dat het net nu 52,2 kilometer lang is, en daarvoor een niet nader genoemd groter aantal kilometers? Of betekent het dat de lengte van het net nu kleiner is dan 52,2 km, maar hier niet genoemd wordt? En dan is er nog de onduidelijkheid dat een net van vijf lijnen na de opheffing van een daarvan nog steeds vijf lijnen telt (ik had daar tot nu toe geen acht op geslagen, maar jij kennelijk ook niet). Het is in elk geval onduidelijk. Bij de toevoeging over de sluiting van de Amstelveenlijn, had ook die eerste zin aangepast moeten worden, want 2018 was niet meer de laatste stand van zaken.

Er zijn nu verschillende opties die gemeen hebben dat ze ondubbelzinnig zijn. De eerste is om 2018 als kantelpunt te noemen: "Tot 2018 werd het net uitgebreid tot vijf lijnen met een totale lengte van 52,2 kilometer, waarna het met de opheffing van de Amstelveenlijn in 2019 slonk tot vijf lijnen met een totale lengte van 42 kilometer." Het eerste stukje van die zin is stilistisch niet geslaagd vanwege het twee keer 'tot'. Vandaar dat ik schreef: "In 2018 was het net uitgebreid tot vijf lijnen..." Een andere optie is om de laatste stand van zaken als referentiepunt te gebruiken: "Sindsdien werd het net uitgebreid tot vijf lijnen en 52,2 kilometer in 2018, waarna het in 2019 slonk tot 42 km met de sluiting van de Amstelveenlijn."

Na jouw eerste wijziging stond er: "De eerste metrolijnen werden op 14 oktober 1977 geopend. In 2018 werd het metronet uitgebreid tot vijf lijnen met een totale lengte van 52,2 kilometer." De lezer denkt dan dat er in 2018 ineens drie of vier lijnen bij zijn gekomen, of dat er in 1977 al meteen vier lijnen werden geopend. Dat was geen juiste weergave van de feiten, dus ik draaide dat weer terug. Met je tweede wijziging maakte je er van: "De eerste metrolijnen werden op 14 oktober 1977 geopend. In 2018 werd het metronet uitgebreid met een vijfde lijn..." En daarmee liet je een gapend gat vallen want je springt van 1977 ineens naar 2018, en negeert het proces van het groeien. Je beide wijzigingen waren, kortom, nogal slordig. Wat ik had geschreven was correct geformuleerd, en feitelijk juist, dus je had geen enkele reden om dat te veranderen. Misschien nog voor extra duidelijkheid: 2018 werd daar niet genoemd als het jaar waarin de Noord-Zuidlijn werd geopend, maar als een peiljaar in de ontwikkeling van het net, waarbij er tussen 1977 en 2018 ook nog twee andere lijnen waren bijgekomen.

Ik ga het nu nog een keer aanpassen, en zal dan ook aandacht schenken aan het tweede onlogisch stukje: dat het net in 2018 werd uitgebreid tot vijf lijnen, en dat het na de opheffing van de Amstelveenlijn nog steeds uit vijf lijnen bestond. Ik hoop dat je je nu wel drie keer zult bedenken voor je er weer in gaat zitten knoeien. 77.164.133.132 16 apr 2021 00:03 (CEST)

Wagenweg (Haarlem) 2

Die derde bron dekt eigenlijk nog steeds niet jouw beweringen. Je moet aanzienlijk accurater zijn met jouw bronnen. The Banner Overleg‍ 16 apr 2021 12:29 (CEST)

En over jouw vraag hoeveel bronnen ik nodig heb: dat ligt aan de bronnen zelf. De bronnen moeten namelijk de inhoud dekken. Soms is daar 1 bron genoeg voor, soms aanzienlijk meer. In dit geval ontbreekt nog steeds een bron dat de weg doorliep naar Alkmaar, de plattegrond zegt niets (een plattegrond uit 1832 zegt weinig over een weg uit de Romeinse tijd), en de bron over Heiloo is in feite ook maar een losse opmerking. etc. The Banner Overleg‍ 16 apr 2021 12:33 (CEST)

@The Banner: Ik heb het nu iets anders vermeld. Heb ook nog een bron, het boek Heiloo voor en na Willibrord van C. Streefkerk maar die kan ik nu nog niet vermelden. Daarin staat onder andere dat de heerwege de oudste weg is uit deze omgeving en al aanwezig was in 1540. Melvinvk (overleg) 16 apr 2021 13:03 (CEST)

Bronnen, bronnen. Geen speculatie. En een bron voor een weg uit 1540 zegt nog steeds weinig tot niets over een weg uit de Romeinse tijd. The Banner Overleg‍ 16 apr 2021 13:06 (CEST)

En het "betrof" geen nederzetting, het "was" een nederzetting. Ik heb ook wat irrelevante info uit het artikel gehaald. The Banner Overleg‍ 17 apr 2021 11:23 (CEST)

De enige zinvolle bron die tot nu toe voor het artikel werd gebruikt, zegt hier (4e alinea): "Uit de Romeinse tijd zijn in Haarlem geen duidelijke sporen te vinden." Rijkswaterstaat heeft een kleine brochure over historische wegen uitgegeven. Daarin wordt geen heirweg door Haarlem vermeld. Er is dus geen enkele aanwijzing dat de Wagenweg iets te maken heeft met een oorspronkelijk Romeinse weg. Er zal vermoedelijk ooit een Romeinse weg over de zandplaat waarop Haarlem is gebouwd hebben gelopen. De lokatie van die heirweg is echter onbekend. We weten niet of de huidige weg er al sinds de Romeinse tijd ligt, en of de loop ervan altijd dezelfde is geweest: er zijn geen sporen van gevonden. Goed mogelijk dat er in het dynamische landschap na de Romeinse tijd even helemaal geen weg is geweest. Wat dit betekent is dat je geen link mag leggen tussen een Romeinse weg die vermoedelijk ooit heeft bestaan, en de huidige Wagenweg. Als je in het artikel iets wilt zeggen over een Romeinse weg over de zandplaat, dan zul je duidelijk moeten maken dat de bronnen die je daarvoor gebruikt het bestaan van zo'n weg vermoeden (er zijn immers geen sporen), dat er geen sporen van zo'n weg gevonden zijn, en dat dus onbekend is of de Wagenweg hetzelfde tracé volgt als de hypothetische Romeinse weg. 77.164.133.132 17 apr 2021 14:17 (CEST)

Kun je vertellen wat er onduidelijk was aan de bewerkingssamenvatting "De gebruikte bronnen (canon van Haarlem, geschiedenis van Heiloo) zeggen niets over het doorlopen van de weg, dus waar haal je dat vandaan? [...] Geschiedenis van Heiloo zegt niks over een Wagenweg of dat de Heerenweg daar een verlenging van is, dus dat is nergens een bron voor."? Het artikel Geschiedenis van Heiloo bevat geen enkele informatie over of zelfs maar een verwijzing naar de Wagenweg, of überhaupt over de Heerenweg buiten Heiloo. Voor het artikel over de Wagenweg is die pagina dus als bron onbruikbaar want er staat niks over de Wagenweg in. Het enige aanknopingspunt dat je kennelijk denkt te hebben is de naam 'Heerenweg'. Misschien is het verhelderend om dan eens even in het artikel Herenweg te kijken hoeveel wegen met zo'n naam er zijn. Dat twee wegen dezelfde naam hebben of hadden, betekent niet dat ze in elkaars verlengde liggen. In 'Geschiedenis van Heiloo' staat dus helemaal niets over de Wagenweg of over een langere weg waar de Wagenweg ooit deel van uitmaakte. Waarom plaats je die webpagina dan weer terug als bron? En waarom doe je zoveel moeite om iets waarover helemaal niets met enige zekerheid bekend is, als 'kennis' in de encyclopedie te plaatsen? Daarmee draai je de lezer een rad voor de ogen. Als je geen bronnen kunt vinden die jouw beweringen ondersteunen, dan moet je die beweringen niet in de encyclopedie zetten. Voorlopig lijkt het erop dat uitsluitend Melvinvk het vermoeden heeft dat de Wagenweg in Haarlem en de Heerenweg in Heiloo ooit onderdeel zijn geweest van dezelfde weg. Ah, ik zie het al. Je hebt die bronloze bewering ook nog ergens anders gedaan. 77.164.133.132 17 apr 2021 20:26 (CEST)

In verschillende bronnen is te vinden dat er al sinds de romeinse tijd al landwegen over de strandwal liepen. zoals blijkt uit deze parafrase uit het lemma over Haarlem. "Uit archeologisch onderzoek blijkt dat er 1500 jaar voor onze jaartelling al sprake was van bewoning in de omgeving van het Spaarne. De plaats ontstond als geestnederzetting op een strandwal, waarover een landweg liep die het noorden van Holland met het zuiden verbond." verder staat er ook iets dergelijks in het lemma over Haarlem. Dat deze wegen precies de herenweg valt niet overal met alle zekerheid te zeggen. Wel wordt keer op keer aangegeven dat de wegen die meestal de naam herenweg of een verbastering daarvan hebben een van de oudste wegen uit dat gebied betreffen. Met alle zekerheid valt het dus niet de zeggen. Maar wel met enige zekerheid. En dat geef ik dan ook aan in de artikelen dat het wordt vermoed en dat het wordt verondersteld. Melvinvk (overleg) 17 apr 2021 20:36 (CEST)

Pure speculatie dus. The Banner Overleg‍ 17 apr 2021 20:54 (CEST)

Nee dat is het niet, het is op feiten berust. Melvinvk (overleg) 17 apr 2021 20:55 (CEST)

Beste Melvinvk, je haalt nu een Wikipedia-artikel (over Haarlem) aan als referentie voor een bewering die je doet. Ik denk dat je wel weet dat dat niet mag: Wikipedia-artikelen zijn namelijk geen gezaghebbende bronnen, maar door vrijwilligers met onbekende deskundigheid samengestelde verhalen. Wat je aanhaalt gaat bovendien over bewoning rond 1500 jaar voor onze jaartelling; het gaat niet over een weg. Dat er 'wegen over strandwallen liepen' is iets heel anders dan een bepaalde weg die over een strandwal liep, en waarvan is aangetoond dat de huidige weg op precies dezelfde plaats ligt.

In hetzelfde Wikipedia-artikel over Haarlem staat dat er rond de tiende eeuw op die lokatie drie boerderijen stonden. We hebben geen idee wat er in de ruim negenhonderd jaar tussen het vertrek van de Romeinen en die drie boerderijen is gebeurd. Een strandwal of zandplaat die niet begroeid is, gaat stuiven, en verandert daardoor van positie. Mogelijk ligt het hoogste punt van de strandwal waarop Haarlem ligt op een andere positie dan dat van de strandwal waarover de Romeinen hun heirweg aanlegden. Dat zou ook een aardige verklaring zijn voor het niet vinden van sporen van een Romeinse weg in Haarlem.

Als er een Romeins fort in of bij Velsen was, dan was er waarschijnlijk ook een Romeinse heirweg. Probleem is dat van die heirweg in elk geval bij Haarlem dus geen restanten zijn teruggevonden. We weten, als er al een heirweg was, niet waar die heeft gelegen. Je mag dus niet je eigen logica gebruiken, en net doen of het voor de hand ligt dat de huidige Wagenweg een opvolger van de Romeinse weg is, laat staan dat die op dezelfde plaats heeft gelegen. Het artikel dat je als referentie gebruikt zegt immers uitdrukkelijk dat er geen archeologische resten bekend zijn.

Kortom: welke 'feiten' bedoel je als je schrijft: "Vermoedelijk liep deze weg door Heiloo over de oude zandplaat door naar Alkmaar," welke gegevens staan daarover in de 'Geschiedenis van Heiloo', en wat heeft dit te maken met de Wagenweg? Welke 'kennis' maak je vrij beschikbaar als je schrijft: "Of dit laatste gedeelte aanwezig was ten tijde van de Romeinse tijd is onbekend."? En voor de volledigheid: je suggereert daarmee dat van een ander deel wél bekend is dat het er tijdens de Romeinse tijd was, en dat is een leugen. En wat heeft "Deze weg tussen Castricum en Alkmaar liep over dezelfde zandplaat, en de oudste vermelding stamt uit 1540 en wordt omschreven als de oudste weg uit dit gebied." te maken met de Wagenweg die ten zuiden van (het oude) Haarlem ligt?

Over wat jij schrijft bestaat niet 'enige zekerheid'; er is geen enkele zekerheid. En als je in Wikipedia schrijft dat iets 'wordt vermoed', dan moet je daarbij ook aan kunnen geven door wie dat wordt vermoed. Als een historicus, een archeoloog of een geoloog zo'n vermoeden over een oude weg op basis van onderzoek publiceert, dan is dat kennis. Als jijzelf iets vermoedt of logisch vindt, of als 'men' iets vermoedt, dan is dat een vorm van speculatie die niet in de encyclopedie thuishoort. 77.164.133.132 17 apr 2021 23:59 (CEST)

Beoordelingsnominatie Heereweg (Haarlem-Alkmaar)

Ik heb het artikel Heereweg (Haarlem-Alkmaar), waarvan je de belangrijkste auteur bent, ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt vind voor Wikipedia. Het bezwaar dat ik tegen het artikel heb is dat het origineel onderzoek betreft: de weg wordt als een samenhangend geheel gepresenteerd, met de suggestie dat het een oude heirweg is, zonder dat daarvoor op ook maar enige manier een referentie naar gezaghebbende literatuur wordt gegeven. 77.164.133.132 18 apr 2021 00:57 (CEST)

Beoordelingsnominatie van Witte Theater

Hallo Melvinvk, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Witte Theater. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Zorgen om copyvio. Inaccuraat artikel aangezien op het moment van schrijven het theater al dicht was en bekend was dat het gebouw verbouwd gaat worden tot hotel wat het artikel niet aangeeft. In deze vorm kan het niet gehandhaafd blijven. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Met vriendelijke groet, The Banner Overleg‍ 18 apr 2021 11:52 (CEST)

Schutterswei (gevangenis)

Ik heb het artikel Schutterswei (gevangenis) wat verbeterd. Irrelevante informatie is verwijderd. Reclame is verwijderd. Een kreupele zin met een onjuiste bron is vervangen door een zin dat de waarheid meldt op basis van een correcte bron. Conclusie: weer een lading inaccuraat artikel van jouw hand. The Banner Overleg‍ 18 apr 2021 12:48 (CEST)

The Guardian

Dank zij jouw hernoeming eergisteren zijn er nu 1236 links naar een doorverwijspagina gekomen. Ik denk niet dat dat de bedoeling was, maar ik weet niet wat wel je bedoeling van deze hernoeming was. Edoderoo (overleg) 21 apr 2021 10:50 (CEST)

Oh daar had ik niet op gelet. Had de titel aangepast omdat er meer kranten met de naam The Guardian zijn, zie maar bijvoorbeeld de Engelse doorverwijspagina. Maar deze oplossing is ook niet de beste, maar denk dat niemand zin heeft om meer dan 1200 pagina's na te lopen zodat er geen een pagina meer doorverwijst naar The Guardian (krant). Melvinvk (overleg) 21 apr 2021 17:22 (CEST)

Gezien jouw edits hier is dat een totaal ongeloofwaardige verklaring. The Banner Overleg‍ 21 apr 2021 18:52 (CEST)

Wat bedoel je precies, waarom zou het ongeloofwaardig zijn? Ik heb geen zin in elke keer zulke beschuldigingen van mij. Melvinvk (overleg) 21 apr 2021 18:59 (CEST)

Dat je dit afdoet als een oeps-gevalletje is ongeloofwaardig. Er was namelijk helemaal geen reden om de titels van beide kranten te gaan wijzigen. En je had ook niet even gekeken naar de inkomende links van beide kranten. The Banner Overleg‍ 21 apr 2021 19:42 (CEST)

Het zo ook prettig zijn wanneer je de verwijzingen naar The Guardian (Nigeria) nog even opzoekt en corrigeert. The Banner Overleg‍ 21 apr 2021 19:45 (CEST)

Het IJ

Ter info: er bestaat zoiets als een hoofdbetekenis. Net zo als je Amsterdam niet vervangt door een doorverwijspagina, is dat ook het geval met Het IJ en IJ (rivier). Daarbij brak jouw verplaatsing enige tientallen links. The Banner Overleg‍ 21 apr 2021 22:10 (CEST)

Waar is ooit bepaald dat IJ (rivier) een hoofdbetekenis is? En waarom zou dan Het IJ enkel de rivier in Amsterdam betekenen. Nogal een rare gang van zaken. Melvinvk (overleg) 21 apr 2021 22:39 (CEST)

Soendaplein

Ik heb de nodige bedenking over het artikel Soendaplein. Beide bronnen lijken (een deel van) hun informatie van Wikipedia te halen. Is het mogelijk met betere bronnen te komen? The Banner Overleg‍ 30 apr 2021 18:50 (CEST)

ja, er zou vast iets in het archief te vinden moeten zijn. Ik ga daar een andere keer mee verder. Melvinvk (overleg) 30 apr 2021 18:52 (CEST)

Spoedig, graag. The Banner Overleg‍ 30 apr 2021 19:12 (CEST)

Rustig aan, heb een bron toegevoegd. Melvinvk (overleg) 30 apr 2021 19:21 (CEST)

Och, wat gegevens over het Soendaplein zelf zou ook aardig zijn. Nu gaat het alleen over tram/bus en Albert Hein. The Banner Overleg‍ 1 mei 2021 20:01 (CEST)

Heb nog paar dingetjes toegevoegd. Wil nog een andere keer wat foto’s toevoegen van het plein met de trams. Dan neem ik gelijk het artikel nog eens onder de loep. Melvinvk (overleg) 1 mei 2021 20:26 (CEST)

Maar er moet toch wat meer te melden zijn dan de tram en de Albert Hein? Wanneer is het plein aangelegd? Zijn er nog andere gebouwen? Wanneer zij die gebouwd. Etc. The Banner Overleg‍ 5 mei 2021 01:17 (CEST)

Freddy Moreira

Dag Melvinvk, het artikel Freddy Moreira lijkt door jou te zijn aangemaakt om 17:24. Echter, om 17:16 had iemand met een ip-adres het artikel al aangemaakt, dat ik om 17:20 heb verwijderd vanwege (zelf)promotie. Het lijkt erop dat jij al met het bewerken van de oorspronkelijke versie was begonnen voordat ik op de verwijderknop drukte. Dan lijkt het alsof het artikel zoals het er nu staat, jouw creatie is (jouw tekst bouwt duidelijk voort op de verwijderde tekst). Denk jij dat dit inderdaad de gang van zaken is? Groet, Apdency (overleg) 1 mei 2021 18:40 (CEST)

@Apdency: Ja klopt, toen ik mijn bewerkingen wilde publiceren was de pagina al verwijderd. Heb het toen alsnog gepubliceerd omdat ik het artikel wel een kans wil geven. Freddy Moreira is hiernaast wel een redelijk bekende artiest binnen Nederland want hem dus zeker E-Waardig maakt. Maar als de zelfpromotie nog niet genoeg is aangepakt, dan misschien een idee om het te nomineren voor WIU? Melvinvk (overleg) 1 mei 2021 18:47 (CEST)

OK, genomineerd. Zie hier de sessie. Apdency (overleg) 1 mei 2021 18:58 (CEST)

Achterstraat (Haarlem)

Mijn beste, Achterstraat (Haarlem) is natuurlijk geen doorverwijspagina. Het gaat om verschillende onderwerpen. (straat 1 en straat 2). Kun je hier een echt artikel van maken? The Banner Overleg‍ 5 mei 2021 01:16 (CEST)

Zeeweg (Bloemendaal)

Zie Overleg:Zeeweg (Bloemendaal) voor dit overleg

Burgemeester Reinaldapark

Het artikel Burgemeester Reinaldapark kan wel een update en wat bronnen gebruiken. Ook is het passend om de drugsoverlast (drugsoverlast) te benoemen in het artikel. The Banner Overleg‍ 2 jun 2021 19:43 (CEST)

Loki (serie)

Ben jij bij het vertalen van Loki (serie) onderweg ergens de bronnen verloren? Die zijn duidelijk beschikbaar. Als het niet te veel moeite is, kun je ze dan toevoegen, mist gecontroleerd? The Banner Overleg‍ 10 jun 2021 11:38 (CEST)

die pagina heb ik niet aangemaakt, heb gisteravond wel Loki (televisieserie) aangemaakt. Dit aangezien ik geen televisieserie aantrof op Loki (doorverwijspagina). Melvinvk (overleg) 10 jun 2021 12:00 (CEST)

Ah, mijn fout. Het ging inderdaad om de televisieserie. Inmiddels heeft iemand er een samenvoegsjabloon opgezet omdat het overlapt/vrijwel identiek is met de serie. The Banner Overleg‍ 10 jun 2021 12:17 (CEST)

Coronacrisis in Griekenland

Hoi, wil je aub de titel van het lemma over coronacrisis aub weer terugveranderen; ik heb de zin over 2021 geschrapt (dank voor de tip), de rest gaat echt alleen maar over 2020, reeds dank, mvg 10 jun 2021 22:40 (CEST) Zie ook de discussie op mijn OP:

Ik begrijp de titelwijziging van je op 1 mei 2021 niet echt. Waarom moet er bij Griekenland opeens "in 2020" toegevoegd worden. Waarom zouden we moeten stoppen bij 2020 in Griekenland en bij alle andere artikels niet? JP001 (Overleg)  5 jun 2021 21:45 (CEST)

ik begrijp je verbazing. Normaal gesproken zou dat raar zijn. Zie echter het overleg aldaar. De aanmaker, een basisscholier, is vol enthoisasme begonnen met het vertalen van enkele lemma's. Veelal leverde dat geen goede lemma's op, en het heeft mij en anderen veel moeite gekost ze op te knappen. De betreffende persoon is ook aangeraden even pas op de plaats te maken. Dat is ook gebeurd. Een van de erfenissen was echter dit lemma. Ook hier is de aanmaker vol enthousiasme begonnen aan een ogenschijnlijk willekeurig gekozen lemma. Hij gaf een zeer gedetailleerd en deels niet goed te begrijpen (want door een vertaalmachine vertaald) overzicht van de coronasituatie in Griekenland. Ik heb heel veel werk gehad het enigszins in balans te brengen. Omdat het een chronologie betreft moet je het echter bijhouden. Dat is niet gebeurd. En dat lukt mij ook niet. De relevantie van een wekelijks overzicht van de situatie in Griekenland op een Nederlandstalige lemma is ook niet zodanig dat dit per se zou moeten lijkt mij. De kans leek me heel klein dat iemand het op dezlfde manier zou oppakken als de oorspronkelijke aanmaker. Om toch recht te doen aan al zijn inspanningen en de kern van de informatie zonder de verwachting te wekken dat er nog een vervolg zou komen heb ik ervoor gekozen er een jaartal aan te koppelen. De titel dekt wat er staat. Mocht iemand er voor voelen ook van de vervolgjaren een gedetaillleerd overzicht te maken, dan kan dat in een nieuw lemma, of eventueel in hetzelfde en kan de titel aangepast worden. Hopelijk heb ik nu (beter) uitgelegd wat de achtergrond is, mvg 5 jun 2021 22:23 (CEST)

Het artikel schrijft in zijn laatste alinea nog steeds dat er opnieuw een lockdown plaatsvond in januari 2021. Daarom dus niet enkel 2020. Ik snap wat je bedoeld met dat het artikel hoofdzakelijk over de situatie in 2020. Maar het lijkt me een slecht idee om van elk artikel waarover een lokaal artikel over de coronapandemie is geschreven deze te gaan opsplitsen in 2020 en 2021. Dit zorgt alleen voor nog maar meer versnippering. Daarnaast een artikel is nooit af. Het staat gebruikers en lezers vrij dit artikel verder uit te breiden. Dat gebeurt niet als we het zo strict zullen afbakenen. Melvinvk (overleg) 10 jun 2021 23:09 (CEST)

Ik zal die zin schrappen. In het algemeen heb je gelijk, maar dit is zoals ik heb proberen uit te leggen een speciaal geval. Het alternatief is dat ik het artikel saneer, heeft dat je voorkeur? mvg HenriDuvent 10 jun 2021 23:32 (CEST)

Nee waarom zou je informatie gaan schrappen omdat het niet aan de titel van het lemma zou voldoen. Het lemma dient juist genoemd te worden naar wat zij beschrijft, de Coronacrisis in Griekenland (voornamelijk in 2020, maar ook in 2021). Melvinvk (overleg) 10 jun 2021 23:35 (CEST)

Sorry, je mist de kern van mijn boodschap, misschoie was ik onduidleijk. De informatie is waarschijnlijk onbetrouwbaar. ik heb er uren aan besteed er nog wat van te maken. De suggestie dat het goed beschrijft wat in 2020 gebeurde is nauwelijks te verdedigen, laat staan de coronacrisis in Grieknkland in zijn algmeen. Daarom zou ik het lemma willen terugbrengen tot wat te verdedigen is onder het motto dat we betrouwbaar willen zijn. Dat is wat ik wilde zeggen, hopelijk ben ik nu duidelijker. mvg 10 jun 2021 23:39 (CEST)

zullen we overleggen ipv editwarren? mvg HenriDuvent 10 jun 2021 23:40 (CEST)

Prima, maar jij paste het hernoemde het artikel als eerste met het achtervoegsel “in 2020” zonder overleg te voeren. Daarom herstel ik het naar de situatie die het was. Maar verder begrijp ik dan ook niet waarom als je het artikel wil terugbrengen naar een betrouwbare vorm dat dan de informatie over de gebeurtenissen uit 2021 jou aandacht hebben om geschrapt te worden en het artikel te hernoemen. Ik heb het artikel verder inhoudelijk niet gelezen en kan dus daar verder over de kwaliteit daarvan niet beoordelen.Melvinvk (overleg) 10 jun 2021 23:46 (CEST)

ik heb het aangepast en dat uitvoerig toegelicht lijkt me. Ik doe zo'n ingreep niet zomaar, zonder geldige reden. Misschien dat het goed is het artikel te lezen opdat je mijn beweegredenen begrijpt en ook mijn ingrijpen beter kunt plaatsen, mvg HenriDuvent 12 jun 2021 14:59 (CEST)

De huidige staat van opmaak lijkt me nu in orde. Melvinvk (overleg) 12 jun 2021 15:26 (CEST)

Neen, "de huidige staat van opmaak" , wat je daarmee ook precies bedoelt, is niet op orde, maar ik laat het hierbij, mvg HenriDuvent 12 jun 2021 22:08 (CEST)

Teylerplein

Wellicht handig om na het aanmaken van een {{dp}} gelijk even de binnenkomende links te controleren? Die ene van het Teylerplein heb ik natuurlijk zelf opgelost, dus in dit geval hoeft het nu niet meer ;-) Edoderoo (overleg) 12 jun 2021 14:03 (CEST)

Een blauwe link op deze doorverwijspagina zou ook heel fijn zijn. Dan kan er namelijk daadwerkelijk doorverwezen worden. Nu is het een doodlopende straat. The Banner Overleg‍ 12 jun 2021 15:29 (CEST)

Is niet verplicht, en is ter voorkoming dat een lemma van een Teylerplein uit een van de steden op die uitgang wordt aangemaakt, waarna er nadien weer links gecorrigeerd zouden moeten worden. Melvinvk (overleg) 12 jun 2021 15:33 (CEST)

Het is dus louter het claimen van een titel zonder enige intentie ook daadwerkelijk een artikel aan te maken? The Banner Overleg‍ 12 jun 2021 15:40 (CEST)

Wellicht dat ik er een lemma over zal schrijven. Maar niet op haastig aandringen zonder een goede reden. Melvinvk (overleg) 12 jun 2021 15:44 (CEST)

Een "doorverwijspagina die niet doorverwijst" vind jij geen goed argument? The Banner Overleg‍ 12 jun 2021 16:02 (CEST)

Nee, de doorverwijspagina legt toch uit wat er met de ingang Telerplein bedoeld kan worden. Dat er nog geen artikel is is jammer. Melvinvk (overleg) 12 jun 2021 16:06 (CEST)

kreun... en tot zover een discussie over de zinvolheid van doorverwijspagina's die niet doorverwijzen en het beste belang van de encyclopedie. The Banner Overleg‍ 12 jun 2021 16:16 (CEST)

🥱👋🏼 Melvinvk (overleg) 12 jun 2021 16:27 (CEST)

Goed, duidelijk. Ga jij nu ook nog even de rommel opruimen aangericht met de doorverwijspagina Borneostraat? The Banner Overleg‍ 12 jun 2021 16:43 (CEST)

Staat op mijn to-do lijstje. Melvinvk (overleg) 12 jun 2021 16:45 (CEST)

Neem de Molukkenstraat ook gelijk mee, gezien de verplaatsing wilde jij die ook aanmaken. The Banner Overleg‍ 12 jun 2021 16:56 (CEST)

Uhm, jij zet de redirect om naar een dp. Melvinvk (overleg) 12 jun 2021 16:56 (CEST)

Dat ding had toch de 15e juni in de onderhoudslijst gestaan als hebbende een doorverwijspagina nodig (of het heeft een overbodige disambiguatie). Maar wetende dat er in Groningen ook een Molukkenstraat is, heb ik de encyclopedie maar gelijk verbeterd en uitgebreid. The Banner Overleg‍ 12 jun 2021 17:03 (CEST)

Hoe vaak moeten we The Banner nog uitleggen dat een dp met enkel rode links is bedoeld, zodat de binnenkomende links juist kunnen worden doorverwezen? Edoderoo (overleg) 12 jun 2021 18:01 (CEST)

Hoe vaak moet ik Edoderoo er op wijzen dat het toevoegen van een doodlopende weg noch een nuttige bijdrage aan de encyclopedie was, noch de navigatie verbeterde. Ik heb het dan ook niet genomineerd omdat ik weet dat men dit soort onzinnige en onnuttige dp's graag wilt behouden. Maar het staat mij vrij om te vragen om invulling, ook als Edoderoo dat overbodig acht. The Banner Overleg‍ 12 jun 2021 18:37 (CEST)

Kennemerbrug (Alkmaar)

Als je goed oplet kun je zien dat het niet dezelfde pagina is. Het heeft namelijk een andere URL. Komen er nog meer bronnen voor dit artikel? The Banner Overleg‍ 13 jun 2021 19:29 (CEST)

De pagina’s zijn een zowat een exacte kopie maar maakt verder niks uit. Waarom, wil je nog meer bronnen hebben? Melvinvk (overleg) 13 jun 2021 20:45 (CEST)

Om het artikel beter te laten worden. De geleverde bron is naar mijn mening niet een supergoede bron. The Banner Overleg‍ 13 jun 2021 21:07 (CEST)

Ik kan hier verder alleen zo even 1,2,3 vinden dat Willem Hamer sr. Vermoedelijk het wachtje, een ander woord voor brugwachtershuisje?, heeft ontworpen. Maar onduidelijk is of hier dan de Heilooërbrug wordt bedoeld of de daadwerkelijke Kennemerbrug. Melvinvk (overleg) 13 jun 2021 21:30 (CEST)

Maar beide bruggen zijn overigens vaste bruggen. Melvinvk (overleg) 13 jun 2021 21:49 (CEST)

Ja, ik ken de bruggen wel. The Banner Overleg‍ 13 jun 2021 22:06 (CEST)

Maar wat denk jij dan? Melvinvk (overleg) 13 jun 2021 23:21 (CEST)

Over het brugwachtershuisje? Onmogelijk te zeggen. Over de brug zelf: ik zou daar nooit een artikel over geschreven hebben. The Banner Overleg‍ 13 jun 2021 23:23 (CEST)

Snap ik, maar kwam het het tijdens het googelen naar Kennemerbrug tegen, en wilde de rode linken op Kennemerbrug invullen. En dacht in ieder geval aan de hand van de pagina van het Alkmaars Archief een beginnetje te kunnen maken. 13 jun 2021 23:28 (CEST)

De E-waarde van deze kleine brug is op z'n minst twijfelachtig. Veel mensen zullen het niet eens door hebben dat ze over een brug rijden. De brug is immers maar een paar meter lang. Vandaar ook mijn vraag om meer bronnen. Ik hoop dat je de e-waarde aan kan tonen. The Banner Overleg‍ 14 jun 2021 00:25 (CEST)

Wat zou er niet E-waardig zijn aan een brug uit de 16de eeuw? Dat ik nu even snel geen andere online bronnen kan vinden betekent niet dat gelijk dat de brug NE zou zijn. Melvinvk (overleg) 14 jun 2021 01:06 (CEST)

Laten het nu net de bronnen zijn die bepalen of een onderwerp E is. Maar goed, je hebt al vaker getoond problemen te hebben met dat concept. The Banner Overleg‍ 14 jun 2021 01:10 (CEST)

Bronnen zijn een van de middelen die E-waarde kunnen aantonen. Maar zijn niet het enige. Melvinvk (overleg) 14 jun 2021 01:12 (CEST)

Hoe wil jij anders E-waarde aantonen? "het bestaat" is immers niet hetzelfde als "heeft voldoende e-waarde". The Banner Overleg‍ 14 jun 2021 11:03 (CEST)

Hoi Melvinvk, als oud-inwoner van Alkmaar kan ik je vertellen dat deze brug in opzet misschien nog 16e-eeuws is, maar het in de praktijk niet meer zal zijn. De brug is namelijk niet eens meer merkbaar in de straat. Ik ben er verschillende keren overheen gelopen of -gefietst en heb die brug nooit opgemerkt. Ik ben meerdere keren in de omgeving foto's gaan maken en kijk dan echt naar van alles: monumenten, kunst, bijzondere panden, etc. Deze brug is mij toen dus elke keer ontgaan. Ik denk dat het in de praktijk ook niet veel meer is dan een overkluisde watergang. Volgens onze eigen regels is het zo: "hoe meer er over iets is geschreven, hoe relevanter het is." Daarnaast: "als er niets over iets is geschreven, hoe bekend ook, dan is het niet relevant". Dit betekent dat voor de honderden rijksmonumenten in Alkmaar, Hoorn en ook Haarlem, waar niets over is geschreven, er geen artikel zou moeten komen. Ik weet bij mij in Hoorn tientallen monumenten die er fantastisch uitzien, dat er geen artikel zal komen. Ik snap dat dit frustrerend is, ik deel daarin namelijk, maar leg je er bij neer: als er te beperkte bronnen zijn, dan is het het niet waard. Dqfn13 (overleg) 14 jun 2021 11:19 (CEST)

@Dqfn13: Snap het, ik dacht echter bij het aanmaken dat dit de brug was die bij de Kennemerpoort lag, maar dat betreft de Heilooërbrug. En wist niet dat dit een brug was die als zodanig bijna niet meer te herkennen was. Echter lijkt het mij juist handig om daarom een artikel over beide bruggen te hebben. Maar als @The Banner: het als zodanig NE vindt staat het hem vrij om het lemma te nomineren. Melvinvk (overleg) 14 jun 2021 11:29 (CEST)

Je kan het ook zelf nomineren voor verwijdering. Het is niet nodig dat af te schuiven op mij. The Banner Overleg‍ 14 jun 2021 11:40 (CEST)

(na bwc) Wat ik altijd doe, voordat ik over een onderwerp begin te schrijven: eerst kijk ik wat ik er over kan vinden. Als dat minder dan één A4-tje is, dan ga ik er niet over beginnen. Ook zorg ik er voor dat ik goed weet waar het onderwerp zich bevindt. Op Google kijk ik dus ook naar Maps, soms is er bij een onderwerp namelijk een interessante omgeving te beschrijven. Toegegeven, ik schrijf ook niet vaak over monumenten waar ik niet ook zelf een foto van heb gemaakt. Ik weet dat Alkmaar een aantal stadspoorten heeft gekend, misschien kan je daar anders over schrijven? Dan kan je ook een lijst van stadspoorten van Alkmaar maken, heb je meteen een verzamelpagina voor een overzicht en de artikelen zullen dan ook geen wezen worden. Dqfn13 (overleg) 14 jun 2021 11:42 (CEST)

Ik heb in het verleden ook wel eens een (klad-)artikel geschreven over een wetenschappelijk folkloristisch instituut. Om uiteindelijk tot de conclusie te komen dat alle bronnen verwant waren of flinterdun (i.e. organisatie X ondersteund organisatie Y bij activiteit Z). Pijnlijk om dat te laten verwijderen maar het hoort erbij. The Banner Overleg‍ 14 jun 2021 11:49 (CEST)

Dat is ook zeer pijnlijk ja. Ik heb het met dit pand aan het Grote Noord in Hoorn. Prachtige gevel, maar tot nu toe kan ik er te weinig over vinden om te gaan beschrijven. Ik weet dat er een stukje over staat in een boek over gevelstenen in Hoorn, maar meer kan ik nog niet vinden. De redengevende omschrijving is in ieder geval te kort: 17e eeuws pand met gezwenkte halsgevel met natuurstenen deklijst en kuifstuk, rococo. (RCE, 1965). Maar misschien vind ik er ooit meer over. Alles op z'n tijd. Dqfn13 (overleg) 14 jun 2021 12:40 (CEST)

Hoe beoordeel jij de betrouwbaarheid van bronnen?

Acht jij echte bron die een naam bevat passend bij Peuzelaarsteeg een betrouwbare bron of doe je ook een beoordeling van de betrouwbaarheid van de bron? Naar mijn mening is dit namelijk geen betrouwbare bron. The Banner Overleg‍ 14 jun 2021 14:07 (CEST)

En natuurlijk is een Google-berekening op basis van twee door Melvinvk opgegeven punten ook geen betrouwbare bron. Zoals hierboven ook al gemeld: als je geen betrouwbare bron hebt, laat het dan weg. The Banner Overleg‍ 15 jun 2021 14:41 (CEST)

Ik zou niet precies weten waarom in Google Maps of die andere bron niet zou mogen gebruiken voor het bepalen van de lengte van de straat. Ik heb het meermaals op pagina’s in De Wikipedia voorbij zien komen. Bijvoorbeeld op Oudebildtdijk. Hoezo mag dat daar dan wel, maar bij Peuzelaarsteeg niet? Melvinvk (overleg) 15 jun 2021 18:02 (CEST)

Daar is het nu weg. The Banner Overleg‍ 15 jun 2021 22:42 (CEST)

Wehrden (Weser)

Waarom haalde jij de bronvragen weg op Wehrden (Weser) zonder daar bronnen te geven? Als een Nederlandstalige artikel bronnen nodig heeft, is het zinloos naar een Duitstalig artikel te verwijzen voor de bronvermelding. Please, doe dat niet meer en geef gewoon de bronnen. The Banner Overleg‍ 15 jun 2021 22:42 (CEST)

Volgens mij mag een anderstalige Wikipedia wel degelijk dienen als bron. Heb je ergens staan waar het expliciet genoemd wordt dat dat niet mag. Melvinvk (overleg) 16 jun 2021 20:06 (CEST)

Wikipedia:Bronvermelding#Basisregel Voeg alleen bronnen toe die u zelf heeft geraadpleegd. Wetenschappelijk verantwoord schrijven, maar verantwoord schrijven in het algemeen, vereist toepassing van het ANNA-principe: Alles nazien, niets aannemen. The Banner Overleg‍ 16 jun 2021 20:17 (CEST)

KvA

Dank je wel voor de uitbreiding van artikel Karin van As! VanBuren (overleg) 16 jun 2021 09:37 (CEST)

Graag gedaan. Zie verder Overleg:Karin van As. Melvinvk (overleg) 16 jun 2021 20:04 (CEST)

DNP

Misschien iets beter lezen: Wat nog wel gebruikelijk is op een grote doorverwijspagina is het onderverdelen in kopjes waardoor vergelijkbare betekenissen bij elkaar staan voor iets meer overzicht. DNP is geen grote doorverwijspagina. Maar goed, ik weet dat jij alle regels aanvecht en daarbij altijd kiest voor de opties die niet in het voordeel van de encyclopedie zijn. The Banner Overleg‍ 18 jun 2021 13:51 (CEST)

nominatie voor verwijderen van pagina BizzyFN

Het is geen zelfpromotie & reclame, als het zelfpromotie & reclame was dan zou ik zijn youtube / instagram / twitch hebben toegevoed. Ik heb deze pagina puur gecreëerd voor informatie. De derde bron kan je duidelijk zien dat hij genoemd wordt als speler voor Norcal eSports team. Ik heb een vierde bron toegevoegd waar je duidelijk kan zien dat Bizzy een fortnite eSports gamer is. Ik ben Bizzy zelf niet ik kijk al lang naar hem op en ik vind dat hij een wiki pedia pagina verdient. zou u het uit de " nominatie voor verwijdering " kunnen halen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bizzy74 (overleg · bijdragen)

@Bizzy74:, nee ik zal de nominatie nog niet intrekken. Het artikel staat nu twee weken ter beoordeling. Na deze twee weken zal een moderator bepalen of het artikel aan de conventies van Wikipedia voldoet. Een tip, zorg ervoor dat je bronnen gebruikt die niet dicht bij het beschreven onderwerp staan en die enig gezag genieten. Dus niet een Twitter account, of een site van e-sport zelf. Hiernaast blijf zo neutraal en tijdeloos mogelijk en sluit je bijdrages af met 4 tidles ~~~~. Melvinvk (overleg) 20 jun 2021 15:53 (CEST)

nominatie intrekken van pagina BizzyFN

Twitter account is geen bron. het was een een social media waar ik het over had, – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bizzy74 (overleg · bijdragen) 20 jun 2021 23:02‎ (CEST) ‎

Tom Poes.

Synopsis heb ik inmiddels toegevoegd, en wat het bijzonder voor mij maakt zijn de prachtige kleuren en tekeningen. De verhalen uit Tom Poes weekblad en de Revue onderscheiden zich hiermee van de latere ballonstripverhalen. En diverse andere ballonstripverhalen zijn al opgenomen op Wikipedia, en daarom probeer ik dat uit te breiden. Dat het er niet uit ziet zoals het hoort ligt aan mijn onkunde. Ik leer geleidelijk aan. Straatspoor (overleg) 21 jun 2021 13:17 (CEST)

Almere City FC in het seizoen 2021/22

Beste Melvinvk. U heeft de bovenstaande pagina aangemeld in verband met de lege tabellen op deze pagina. Dit komt omdat het nog het begin van het seizoen, dus er valt op dit moment niks in te vullen. Dit zal gedurende het seizoen gebeuren. Graag vraag ik uw hierom uw melding om deze pagina te verwijderen in te trekken. Boydjoman (overleg) 22 juni 13:18 (CEST)

Nee gangbaar is om pas een onderwerp te beschrijven als dit heeft plaatsgevonden. Melvinvk (overleg) 22 jun 2021 13:58 (CEST)

En anders met meer uitleg van wat deze tabellen zouden moet vertellen, zodat ook niet ingewijden begrijpen wat er wordt gepresenteerd. Melvinvk (overleg) 22 jun 2021 13:59 (CEST)

Welke tabellen zijn volgens uw nu onduidelijk? Daarnaast zullen er activiteiten in de nabije toekomst plaatsvinden zoals transfers en oefenwedstrijden, waardoor deze pagina op dit moment relevant is. Boydjoman (overleg) 22 juni 2021 17:48 (CEST)

Bietenbrug

Hiermee gingen we dus enorm de bietenbrug op: [1]. Zo ongeveer alles wat maar fout kon gaan, ging hier fout, omdat je het artikel niet eerst hebt hernoemd, maar leeggehaald. De geschiedenis van het artikel Bietenbrug (Amsterdam) doet nu vermoeden dat jij de enige auteur van dat artikel bent, en op WikiData was de puinhoop niet te overzien. Nu kan een moderator (op jouw verzoek) een kwartier gaan zitten stoeien om de geschiedenis weer bij het juiste artikel te krijgen. Edoderoo (overleg) 24 jun 2021 20:45 (CEST)

Hoezo doet suggereren dat ik enkel de auteur ben. Ik heb netjes een sjabloon geplaatst dat zegt dat dit artikel is afgesplitst van het eerdere artikel Bietenbrug, dat een zooitje was. En wat is dan precies een puinhoop op wikidata? Melvinvk (overleg) 25 jun 2021 00:35 (CEST)

Die puinhoop op wikidata heb ik opgelost, omdat ik er heel toevallig tegenaan liep. Maar doordat jij niks op wikidata hebt gedaan, staat daar een heel item opgetuigd alsof het artikel een brug is, terwijl het een doorverwijspagina is. En voor het nieuwe artikel wordt dan uiteindelijk door iemand een nieuw item aangemaakt, en lijkt het alsof we twee bietenbruggen in Amsterdam hebben.

Voor wat betreft dat sjabloon: ik keek er al overheen, want ik keek in de geschiedenis wie de auteurs waren, en daar zie je dat sjabloon niet. Ik blijf erbij dat gewoon het artikel hernoemen, en van de overgebleven redirect een dp maken een betere weg is dan dit gerommel in de marge, dat er vanuit gaat dat anderen de rommel wel opruimen. Edoderoo (overleg) 25 jun 2021 06:40 (CEST)

Ik ben niet gewoon om bijval te geven aan iemand, maar kan in dit geval mijn mond niet houden. Ik ben het met Edoderoo volledig eens, er dient de route gevolgd te worden die gebruikelijk is van hernoemen zodat alle zaken die hier betrekking op hebben instant blijven maar ook dat de auteur van Bietenburg, in dit geval Ceescamel de auteur blijft. Niet dat het gekaapt wordt en het de schijn opwerpt dat nu Melvinvk de auteur zou zijn. En als hij van mening is dat het een rommeltje was het geen hij hierboven schetst, dan had hij in het bestaande lemma Bietenburg naar het hernoemd te hebben in Bietenburg (Amsterdam) zaken op orde kunnen stellen! Elders op deze overlegpagina concludeert iemand (hier) ook dat Melvinvk er eigen regels op na houdt wat niet de bedoeling kan zijn! Zelf dacht ik dat de snelste oplossing had kunnen zijn om het lemma Bietenburg (Amsterdam) te hernoemen in Bietenburg (kopie) en daarna laten verwijderen. Vervolgens in de nu doorverwijspagina Bietenburg de zaken terugdraaien en dan te hernoemen naar Bietenburg (Amsterdam) zodat alles gekoppeld had gebleven en er verder dus niets hersteld had behoeven worden plus dat dan de rechtmatige auteur van dit lemma dat dan ook had gebleven. Daarna staat het een ieder vrij die vindt dat er gesleuteld dient te worden aan dit artikel omdat dan ook te doen. En als laatste na het artikel hernoemd te hebben dan Bietenburg als doorverwijspagina in te richten. Antoine.01_overleg(Antoine) 25 jun 2021 10:41 (CEST)

Ik had er niet over nagedacht om de pagina’s te verzelfstandigen door ze te hernoemen. Maar ik zou eerlijk gezegd niet weten of dit een oplossing geweest zou zijn. Ik had het artikel Bietenbrug immers niet twee keer kunnen vernoemen naar Bietenbrug (Amsterdam) en Bietenbrug (Haarlemmermeer). En waarom de aantijging dat ik mijn eigen regels er op na zou houden? Ik heb nog nooit gelezen dat zo iets dergelijks op de door jullie geschetste manier uitgevoerd zou moeten worden. Daarnaast heb ik zoals ik eerder al zei netjes het sjabloon bronvermelding Nederlandstalige wiki geplaatst, dus ik heb helemaal niet gepoogd te suggereren dat ik de enige auteur zou zijn. Melvinvk (overleg) 25 jun 2021 10:52 (CEST)

Dat is misschien ook het probleem dat je kennelijk niet leest. Want ik gaf hierboven weer dat als je eerst het door jouw nieuw aangemaakte lemma Bietenburg (Amsterdam) had hernoemd naar Bietenburg (kopie) dan was Bietenburg (Amsterdam) namelijk weer beschikbaar. Vervolgens had je dan het lemma Bietenburg waar je een doorverwijspagina van hebt gemaakt kunnen hernoemen naar Bietenburg (Amsterdam) zodat er weinig had behoeven te worden veranderd en de auteur van dat lemma dat had gebleven! En als laatste had dan het lemma Bietenburg door jouw alsnog een doorverwijspagina kunnen worden. En nog even over het geen je noemt van "Ik heb nog nooit gelezen dat zo iets dergelijks op de door jullie geschetste manier uitgevoerd zou moeten worden", dus je meent dat recht boven onder "Meer" als je daar met de muis op komt en daar "Titel Wijzigen" verschijnt en als je daar vervolgens op klikt er (dit) verschijnt, dat dit er zonder enig doel is aangebracht (dat geloof je toch zelf niet)!? Antoine.01_overleg(Antoine) 25 jun 2021 12:31 (CEST)

Ik snap je hele gehocus pocus nu echt nog minder. En wat zou er precies op die pagina moeten staan waar ik me niet aan gehouden zou hebben? En waar blijft in jouw verhaal dan Bietenbrug (Haarlemmermeer). En wat heeft het voor nut om hier eindeloos op door te gaan. De splitsing is al geschied en naar mi niet onterecht of zonder andere eer aan te doen van hun bijdragen. Melvinvk (overleg) 25 jun 2021 12:39 (CEST)

Wat het voor nut heeft dat je zelf ophoudt met gehocus pocus en je er terecht op te wijzen de gebruikelijke weg te kiezen en niet de door jouw zelf bedachte route te gaan. En ook niet te proberen door zaken er bij te halen zoals Bietenbrug (Haarlemmermeer) proberen van het onderwerp af te gaan plus dat speelt ook helemaal niet. Want had jij de route gevolgd die netjes in elk lemma is aangebracht van "Titel wijzigen" dan had je simpelweg ook Bietenbrug (Haarlemmermeer) in de nieuwgemaakte doorverwijspagina kunnen plaatsen. Misschien is het iets om je eerst te verdiepen hoe het een en ander werkt alvorens zulke actie te ondernemen of even te vragen hoe het een en ander werkt! Antoine.01_overleg(Antoine) 25 jun 2021 12:50 (CEST)

Ik ga niet verder in op deze vreemde aantijging. Er staat letterlijk helemaal niks dat de door jouw geschetste hocus pocus manier de gebruikelijke weg is om van een artikel twee andere artikelen te maken. Fijne dag verder nog. Melvinvk (overleg) 25 jun 2021 12:54 (CEST)

Dat je het niet snapt, is geen reden het maar niet te doen. Het artikel over Haarlem bestond nog niet, dat moest sowieso aangemaakt worden, maar het artikel over de brug in Amsterdam bestond al wel, en moest dus niet' opnieuw aangemaakt worden, maar worden hernoemd. Je moet, als stelregel, nooit een geheel artikel met cut-and-paste overzetten naar een ander artikel. Het sjabloon dat je gebruikt hebt, lijkt mij vooral bedoeld om gedeeltelijke afsplitsingen licentie-technisch goed te regelen. En bij een afsplitsing heb je ook geen last van gedoe op WikiData, omdat het oorspronkelijke artikel grotendeels blijft bestaan. Edoderoo (overleg) 25 jun 2021 13:00 (CEST)

Normaal ga ik denk zo ook te werk, maar in zulke gevallen splits ik een artikel op naar een ander artikel door middel van hernoemen. Maar dat leek me bij dit geval niet mogelijk. Ik heb de pagina’s in wikidata omgewisseld. Deze waren nog steeds niet goed gekoppeld. Misschien vandaar ook enige verwarring. Melvinvk (overleg) 25 jun 2021 13:32 (CEST)

Soms kan een gewone gebruiker (zoals jij en ik) een artikel inderdaad niet (meer) hernoemen. Dan kun je op WP:AV een verzoek plaatsen, dan doet een moderator de verplaatsing voor je. Edoderoo (overleg) 25 jun 2021 14:59 (CEST)

Dat lijkt me ook niet helemaal een terechte oplossing. Dan zadel je een moderator op met hetgeen dat hij maar mag uitzoeken welk gedeelte van het oorspronkelijke artikel bietenbrug hij verplaatst. Daarnaast was hernoeming nog steeds mogelijk. Melvinvk (overleg) 25 jun 2021 15:09 (CEST)

Wat een aparte benadering door te stellen van "Dat lijkt me ook niet helemaal een terechte oplossing" waarbij je te kennen lijkt te geven dat een ander de veroorzaker is van het geen door jouw toedoen is gecreëerd! Plus als hernoeming dan wel mogelijk was geweest, waarom heb je dat dan niet gewoon gedaan zodat de rompslomp achteraf niet nodig was geweest? Antoine.01_overleg(Antoine) 25 jun 2021 16:12 (CEST)

Ik kan toch een artikel tegelijkertijd hernoemen naar twee andere artikels. Elke keer als je een pagina hernoemt schuift ook de bewerkingssamenvatting op. En wat is je doel hier nou precies, naast mij elke keer lopen te betichten dat ik fout zat? Melvinvk (overleg) 25 jun 2021 17:02 (CEST)

A) de geschiedenis van Bietenbrug (Amsterdam) laat zien dat je het artikel niet hebt hernoemd, en er dus iets fout is gegaan

B) net zo lang moeilijk doen zodat het lijkt alsof ik iets fout heb gedaan, is niet de methode. Jij deed iets fout, ik wees jou daar op, dat wil jij blijkbaar liever niet. Als je niks van mij wilt leren, is dat 1 ding, maar je zo in onmogelijke bochten blijven wringen, en continue aangeven dat het allemaal mijn schuld was, begint irritant te worden. Edoderoo (overleg) 25 jun 2021 17:30 (CEST)

A nee want ik kon niet het artikel Bietenbrug tegelijkertijd hernoemen naar Bietenbrug (Amsterdam) en Bietenbrug (Haarlemmermeer). En de door Antoine geschetste manier die ik zou hadden moeten gebruiken begrijp ik niet. Staat ook verder nergens anders dat zo moet of verder uitgelegd.

B Waar geef ik aan dat het jouw fout is, nergens volgens mij. Ik vind heb niet het idee dat ik iets fout heb gedaan door de twee artikelen een eigen artikel te geven en te vermelden waar die vandaan kwam. Ik Inderdaad wel even beter moeten kijken op Wikidata of daar dingen goed stonden. Melvinvk (overleg) 25 jun 2021 17:39 (CEST)

Ik stel ook niet dat je dat had moeten doen en ook niet dat dit ergens op Wikipedia zo staat uitgelegd. Ik noemde enkel dat de handeling die je had verricht op deze wijze die ik aangaf eenvoudig weer had kunnen worden teruggedraaid (niet meer en niet minder)! En waarom je steeds Bietenbrug (Haarlemmermeer) erbij betrekt is mijn een raadsel gezien ik in de historie (hier) niets terug kan vinden van een naamsverandering. Plus dat staat ook geheel los van de hernoeming van Bietenburg naar Bietenburg (Amsterdam) die je had uitgevoerd. En waarom ik dit steeds onder de aandacht brengt is dat het mij irriteert dat je niet gewoon aangeeft dat je een fout hebt gemaakt door een eigen handelswijze toe te passen i.p.v. de gebruikelijk manier van "Titel wijzigen" wat rechtsboven op elke pagina te vinden is en daar speciaal voor is gemaakt! Niet de fout die je hebt gemaakt is storend voor mij gezien wij allemaal weleens fouten maken, maar dit niet willen toegeven is erg kwalijk! Antoine.01_overleg(Antoine) 26 jun 2021 00:57 (CEST)

Ik betwijfel nu ook echt of je wel goed naar de pagina’s hebt bekeken. Beide zijn uitvoegingen, die ik vlak na elkaar heb gedaan, van het originele artikel? Daarnaast hoe kan ik de fout ingaan als nergens staat vermeld wat ik deed fout is? Melvinvk (overleg) 26 jun 2021 01:04 (CEST)

Navond, wat je niet juist deed is geschiedenissen van artikels verhaspelen. "Het aanmaken van een nieuwe pagina en overnemen van de inhoud in de nieuwe pagina is geen goed idee en is niet toegelaten, omdat het zou leiden tot duplicatie van informatie en omdat de geschiedenis en de overlegpagina niet worden gekopieerd. Het meenemen van de geschiedenis met de auteurs is verplicht in verband met de licentie waaronder de tekst op Wikipedia is opgeslagen." Staat letterlijk op Help:Titel van een pagina wijzigen. Ook zonder dat je dit gelezen had, kon je bedenken dat het scheiden van geschiedenis en artikel niet is zoals een Wiki hoort te werken, het druist in tegen een elementair aspect aan Wiki's: de geschiedenis + auteurs zijn altijd te zien. Vrg Leo CXXIV (overleg) 26 jun 2021 01:23 (CEST)

@Leo CXXIV: Kijk daar staat inderdaad wat ik deed inderdaad niet de bedoeling is. Jammer dat er niet aan die pagina wordt gelinkt wanneer men opnemen willekeurige pagina op de knop titel wijzigen drukt. Echter blijft het voor mij nog steeds onduidelijk of er wel een andere manier was. Aangezien ik uit een artikel twee nieuwe artikels afsplitste. En hiernaast ik dacht dit dus op te kunnen lossen door gebruik te maken van het sjabloon bronvermelding Nederlandstalige Wikipedia. Melvinvk (overleg) 26 jun 2021 01:32 (CEST)

Zie nu ook hier. Encycloon (overleg) 26 jun 2021 18:17 (CEST)

Apple silicon

Hoi Melvinvk, met deze edit heb je een forse tabel geplaatst in het artikel Apple silicon waarbij tijdelijk boven meerdere kolommen het woord 'Koptekst' kwam te staan en tal van cellen de inhoud 'Voorbeeld' kregen. Later heb je zo te zien dat opgeschoond maar boven de meest rechtse kolom staat nog steeds 'Koptekst'. Ik vermoed dat je die vergeten bent maar weet niet zeker wat er wel zou moeten staan. Iets van 'Bijzonderheden' of zo? - Robotje (overleg) 25 jun 2021 03:07 (CEST)

@Robotje: Dank voor de herinnering, was het inderdaad vergeten. Heb het inmiddels aangepast. Melvinvk (overleg) 25 jun 2021 10:53 (CEST)

Graag gedaan. In sommige situaties, zoals wanneer een hulpmiddel wordt gebruikt om een tabel aan te maken, komt dat woord in een artikel te staan. Ik was wat aan het zoeken naar situaties waar dat mogelijk per ongeluk is blijven staan. Soms was het eenvoudig te fixen zoals [2] [3] maar in het geval van Apple silicon was dat wat lastiger. Fantastisch l dat dat nu ook opgelost is. Dat is het mooie aan samenwerking. - Robotje (overleg) 25 jun 2021 11:11 (CEST)

Top, ik zat net even op mijn volglijst te kijken. Zag dat ik het destijds wel vaker vergay. Gelukkig is het nu opgelost. Melvinvk (overleg) 25 jun 2021 11:13 (CEST)

Zeeweg (Bloemendaal) 2

Hoi Melvinvk, ik heb niet de tijd op het moment om heel nauwkeurig e.e.a. na te zoeken (want aan het werk), maar jij had toch het artikel geschreven over de Zeeweg in Bloemendaal? Ik kwam zojuist deze foto's tegen bij het NAH over de aanleg en opening van de Zeeweg vandaag precies honderd jaar geleden. Volgens mij geeft het NHA aan dat de foto's nog auteursrechtelijk beschermd zijn; maar dat zou je - bijvoorbeeld via hun altijd behulpzame chat - eens met ze kunnen bespreken. Het leek mij dat je misschien sowieso geïnteresseerd was in de beelden. Mocht je niet dat artikel hebben geschreven of als dit anderszins een verkeerde OP is dan hierbij alvast mijn excuses. Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 25 jun 2021 11:36 (CEST)

@Ecritures: Bedankt voor de tip, erg mooie foto’s. Ik snap alleen niet zo goed waarom het archief stelt dat er auteursrecht opzit, terwijl de foto’s al meer dan van 100 jaar geleden zijn? En ik ben inderdaad de voornaamste auteur van het lemma inderdaad. Melvinvk (overleg) 25 jun 2021 11:44 (CEST)

Ik ook niet direct: theoretisch zou de fotograaf natuurlijk heel goed na 1950 overleden kunnen zijn. Er staat alleen geen fotograaf vermeld. Ik heb het NHA de vraag (op twitter) gesteld; ik wil proberen helder te krijgen of deze niet gewoon onder Publiek Domein of CC-zero gepubliceerd kunnen worden. Ecritures (overleg) 25 jun 2021 11:49 (CEST)

Westergracht

Was jij nog van plan verder te werken aan Westergracht? Het artikel verdient namelijk nog een nadere blik. The Banner Overleg‍ 28 jun 2021 23:28 (CEST)

@The Banner: Waarop zoal? Melvinvk (overleg) 28 jun 2021 23:29 (CEST)

Onder meer een link naar een doorverwijspagina, een krom verhaal bij de represailles en niet relevante details. The Banner Overleg‍ 28 jun 2021 23:32 (CEST)

Heb het stukje over de represailles herschreven, hopelijk is dit beter. Ja het probleem is dat er geen juiste pagina is waaraan spoorhaven aan gelinkt kan worden. Het ik twijfelde of ik de quasi-dp wilde nomineren voor WIU aangezien dit geen handige constructie is als dp het kan beter een artikel worden. Wat zijn volgens jou irrelevante details? Melvinvk (overleg) 28 jun 2021 23:40 (CEST)

In het eerste geval kun je spoorweghaven gewoon ontlinken. Voor de rest moet je nog wat verder poetsen aan het deel over de represailles. Slachtoffers die dood gaan is krom Nederlands. Het betreffende artikel noemt tien mannen, dus ook hier kun je noemen dat tien mannen de dood vonden. De Kathedrale basiliek Sint Bavo staat slechts nabij de Westergracht en heeft duidelijk geen enkele band met de Westergracht. Het adres van de Sint Bavo is dan ook aan de Leidsevaart. Zoals je zelf al schrijft is de Sint Bavo ook ouder dan de gracht. Naar mijn mening irrelevante vulling. Daarnaast is bron 3 "de straat waarin wij wonen" volledig oncontroleerbaar. Je kan trouwens ook vraagtekens zetten bij het verhaal over EKP-terrein/West Plaza. Dicht bij de Westergracht maar pas gebouwd ver na de demping waardoor het geen relevantie heeft voor de gracht/straat. The Banner Overleg‍ 29 jun 2021 01:03 (CEST)

Kleine aanpassing in de zin van aantal slachtoffers. Met de bouw van de kathedrale basiliek is slechts 4 jaar eerder begonnen dan met de aanleg van de Westergracht. En bij voltooiing in 1930 lag de gracht er al 2 decennia en bevond zich de kerk op de hoek van de Westergracht en Leidsevaart. Pas later is hier nog enige bebouwing tussen gezet. Tevens is de basiliek erg beeldbepalend vanaf de straat. Dus om te zeggen dat hier geen enkele relevantie zit. En het EKP is aangelegd op de gelijktijdig met de Westergracht aangelegd spoorwegemplacement voor goederen. Dus ook daar is zeker wel een link. Tevens wat waarschijnlijk niet geheel met bronnen te onderbouwen valt is dat als men in Haarlem zegt dat men naar de Westergracht gaat, men bedoelt dat zij naar de winkels gaan op dit voormalig EKP-terrein. Melvinvk (overleg) 29 jun 2021 12:25 (CEST)

Desalniettemin is de band tussen de basiliek en de gracht hoogst twijfelachtig. Ik begreep inmiddels dat het EKP gebouwd is op de plek van de vroegere spoorhaven? Dat mag wat beter naar voren komen. En dan past ook wat meer uitleg over de oorspronkelijke functie van de EKP (regionaal postsorteercentrum). The Banner Overleg‍ 29 jun 2021 12:41 (CEST)

De basiliek lijkt me genoeg beeldbepalend en relevant om er minimaal een zin aan te kunnen wijden. Ik ga kijken of ik je suggestie idd wat beter in de tekst terug kan laten komen. Melvinvk (overleg) 29 jun 2021 13:19 (CEST)

De basiliek staat er in de buurt maar heeft geen verdere relatie met de gracht whatsoever. The Banner Overleg‍ 29 jun 2021 15:10 (CEST)

Ligt eraan wat je definieert onder relatie. Beeldbepalend voor de Westergracht vind ik wel degelijk een relatie. Melvinvk (overleg) 29 jun 2021 15:18 (CEST)

Serieus? Ik ga ook hier maar een oproep voor overleg voor doen. The Banner Overleg‍ 29 jun 2021 21:06 (CEST)

Ik heb de oproep gezien en wil wel even reageren. Nee, de basiliek ligt niet aan de Westergracht, en ja, je kunt hem (naar mijn ervaring) vanaf de Westergracht wel heel goed zien dus ik vind hem zeker beeldbepalend - ook omdat er verder geen opvallende 'landmarks' aan de Westergracht staan. Als je even op Google Streetview kijkt zie je dat er (tegenwoordig in ieder geval) slechts een plantsoen tussen kerk en gracht ligt. Het noemen van de basiliek werkt goed om in gedachten snel een plaatsbepaling te kunnen doen als je Haarlem een beetje kent - een kaart ontbreekt immers bij dit lemma. hartelijke groet, Christa ChristinaHelena (overleg) 12 jul 2021 17:14 (CEST)

Waarom zet jij nu een naar een doorverwijspagina terig in dit artikel, nadat een collega deze fout juist had hersteld? The Banner Overleg‍ 29 jun 2021 21:34 (CEST)

Er staat een spoorweghaven dus een link naar Spoorhaven (Haarlem) is niet juist. En een andere juiste linkt ontbreekt door jou toedoen. Melvinvk (overleg) 29 jun 2021 21:37 (CEST)

Spoorhaven

Zie ook Spoorhaven

Waar heb jij overleg gepleegd over het omzetten van de doorverwijspagina naar een gewoon artikel? Dat is simpelweg het verzinnen van een list om iets niet te hoeven ontlinken. Ik heb de doorverwijspagina weer teruggezet. The Banner Overleg‍ 29 jun 2021 17:59 (CEST)

Hoezo zou ik moeten overleggen voor het verbeteren van een lemma. Ik wilde het lemma sowieso al omvormen tot een normaal artikel, al voordat jij er over begon. Als je zo iets zou willen suggereren. Melvinvk (overleg) 29 jun 2021 18:03 (CEST)

Het was anders niet echt een verbetering. The Banner Overleg‍ 29 jun 2021 18:09 (CEST)

Volgens Wikipedia:Doorverwijspagina#Opmaak staat “Per regel (betekenis) staat er in principe een link naar de goede betekenis, wat ook een rode link kan zijn.” Dus het is wel degelijk een verbetering. Melvinvk (overleg) 29 jun 2021 18:11 (CEST)

Nee, het is naar mijn mening geen verbetering. De tekst die je toevoegt is heel veel woorden voor iets wat al op de doorverwijspagina stond. Maar ik heb maar een oproep gedaan voor verder overleg op WP:OG. The Banner Overleg‍ 29 jun 2021 21:04 (CEST)

Het fenomeen is een artikel waard, net als het fenomeen haven. WP:NAR dus, voor zover er een regel is die verbiedt wat Melvinvk doet. Wikiwerner (overleg) 29 jun 2021 21:54 (CEST)

@The Banner: blijkbaar is er niemand die jou actie steunt. Ben je van plan hetgeen terug te draaien als ik mijn bewerking weer terugzet. Aangezien er ook geen regel is die verbied dat wat ik deed niet mag. Melvinvk (overleg) 30 jun 2021 15:10 (CEST)

Misschien toch niet. Zie hieronder. The Banner Overleg‍ 30 jun 2021 16:59 (CEST)

Ik bekeek de door jou gewenste versie. Daar las ik: "Een spoorhaven of spoorweghaven is een type haven bestemd treinverkeer. Zo zijn er twee soorten spoorhavens. zo bestaan er spoorhavens die zijn aangelegd als overslaghaven voor goederentransport per spoor en per schip. En bestaan er havens die aansluiting boden op een spoorpont waarop de wagons konden worden gereden." Dat is wartaal. Je had die passage nog een keer kritisch moeten doornemen en verbeteren in correct Nederlands voordat je opsloeg. Als je dit soort taal achterlaat, dan roep je het over jezelf af dat je zeer kritisch gevolgd wordt. Dit kun je zo echt niet in een encyclopedie plaatsen. WIKIKLAAS overleg 30 jun 2021 16:43 (CEST)

Nog afgezien van de kaalslag in links. Als er een tweede artikel komt over een spoor(weg)haven is de doorverwijspagina alsnog nodig. The Banner Overleg‍ 30 jun 2021 17:13 (CEST)

Terzijde

• Merk ook op dat vandaag de pagina kunstmatig in nagenoeg dezelfde staat vandaag is verwijderd. Met als redegeving “ het is nog steeds een WB met een rijtje voorbeelden dat als een soort DP fungeert. Vlees noch vis, dus. Artikel verwijderd”. Melvinvk (overleg) 29 jun 2021 21:51 (CEST)

En wat is de relevantie van die verwijdering voor deze discussie? The Banner Overleg‍ 29 jun 2021 22:00 (CEST)

Dat een vergelijkbare pagina dus ook niet als voldoende werd geacht. Melvinvk (overleg) 29 jun 2021 22:17 (CEST)

Dat snap ik, maar aangezien elke pagina op de eigen merites wordt beoordeeld, zegt het dus helemaal niets over dit geval. The Banner Overleg‍ 29 jun 2021 23:34 (CEST)

Dat is natuurlijk ook zo. Ik bedoelde er ook mee dat een zeer vergelijkbare pagina niet aan de richtlijnen van Wikipedia voldeed. Melvinvk (overleg) 29 jun 2021 23:45 (CEST)

Het zegt nog steeds niets over de pagina onder discussie. The Banner Overleg‍ 30 jun 2021 11:28 (CEST)