Overleg gebruiker:Melvinvk/archief2019jul-sep

Beoordelingsnominatie Spaarnestadconcert

Hallo Melvinvk, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Spaarnestadconcert. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Arch (Overleg) 9 jul 2019 17:47 (CEST)

Ter kennisgeving, ik heb de nominatie doorgehaald. Bedankt voor de inzet! MVG, Arch (Overleg) 11 jul 2019 16:19 (CEST)

WIU (Leefklimaat)

Melvink, wanneer je WIU op een artikel zet, zal het na twee weken worden verwijderd, behalve wanneer het ernstig is verbeterd. Dit is bij Leefklimaat niet aan de orde lijkt me. Het artikel is niet zo slecht dat het weg moet omdat het schadelijk is voor Wikipedia. Daarbij, als je het sjabloon (of een van de andere verwijdersjablonen) dan plaatst, moet je het artikel OOK vermelden op de lijst van de dag. De link staat in het sjabloon. Daar kunnen anderen reageren op de nominatie, en eventueel aangeven dat ze het artikel hebben verbeterd. Ik heb de nominatie daarom vooralsnog doorgestreept. Edoderoo (overleg) 16 jul 2019 07:38 (CEST)

Zaanstad

Hoi Melvin, ik zie dat je Zaanstad in de categorie 'Gemeente in Noord Holland' heb gezet. Het artikel Zaanstad staat al in de Categorie:Zaanstad, en daarmee staat het artikel impliciet in Categorie:Gemeente in Noord-Holland. Dit heet overcategoriesatie en is niet gewenst. Wil je hier op letten? Akoopal _overleg 16 jul 2019 09:31 (CEST)

Gedempte Voldersgracht

Beste Melvinvk,

Bij het oplossen van links naar doorverwijspagina's zag ik dat je per ongeluk een of meerdere links op Gedempte Voldersgracht had achtergelaten. Via zo een link komt een lezer niet op het juiste artikel terecht.

Door op jouw persoonlijke instellingen -->click--> meta:Special:MyPage/global.css <--click<-- dit neer te zetten:

.mw-disambig { background-color:#AFEEEE; }

zie je voortaan heel gemakkelijk waar je per ongeluk een dp-link hebt achtergelaten.

Meer informatie hiervoor kan je hier vinden: Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Met vriendelijke groet,
Edoderoo (overleg) 18 jul 2019 13:03 (CEST)

Straten in Haarlem

Hoi Melvinvk,

Het viel me op dat je vandaag een aantal artikelen hebt geplaatst over straten in Haarlem. Bij alle artikelen heb je keurig sjablonen geplaatst om ze te linken aan andere artikelen. Maar een artikel dient ook informatie te bevatten waar mensen verder mee komen, in dit geval komen mensen niet verder dan dat het een straat betreft in het centrum van Haarlem. Zo'n beetje alles wat ze wel al zullen weten, dus de lezer wordt echt niet wijzer dan dat hij/zij al is.

Zou je de artikelen uit willen breiden? Denk aan historie van de naamgeving, bijzondere panden, wanneer de straat aangelegd is, etc. Kijk anders voor voorbeelden eens naar de straten in Hoorn. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 18 jul 2019 20:29 (CEST)

Dit verzoek wil ik graag ondersteunen. Die Hoornse straten dat zijn inderdaad prachtige artikelen. Mvg., BonteKraai (overleg) 18 jul 2019 21:48 (CEST)

Hoi, ik heb een aantal van de artikelen al verder uitgebreid zoals de Parklaan (Haarlem), Zijdgracht (Haarlem), Gedempte Voldersgracht en Wilhelminastraat (Haarlem). Graag hoor ik wat jullie hiervan vinden. De andere twee artikelen Nieuwe Gracht (Haarlem) en Gedempte Raamgracht zal ik ook de komende dagen aanvullen.Melvinvk (overleg) 19 jul 2019 00:31 (CEST)

Ziet er mooi uit, bedankt! BonteKraai (overleg) 19 jul 2019 08:25 (CEST)

Dat ziet er veel beter uit Melvinvk. Ik heb een paar kleine aanpassingen gemaakt, ook aan het navigatiesjabloon. Als je moeite hebt met alles in een keer zo af te maken dat het een goed artikel is bij plaatsing, dan kan je je kladblok gebruiken. Dat doe ik ook. In jouw kladblok kan je in alle rust artikelen voorbereiden. En terwijl je daar werkt, zie je ook meteen hoe het er in Wikipedia uit komt te zien, want de software werkt daar ook gewoon. Ik heb daar artikelen staan die er al meer dan 5 jaar staan te verstoffen... Dqfn13 (overleg) 20 jul 2019 12:11 (CEST)

Zie ook onder. Parklaan, zijn dan niet Jan David Zocher en Louis Paul Zocher, ook ontwerpers van het Vondelpark?Ceescamel (overleg) 20 jul 2019 13:03 (CEST)

Melvinvk, hierboven heb ik geschreven dat je het beste jouw kladblok kan gebruiken, nu zie ik dat je lege pagina's plaatst met alleen een infobox. Als je een nieuwe pagina aanmaakt, dan dient daar al een artikel te staan. Als je meerdere pagina's wilt aanmaken, doe dat dan op jouw kladblok zoals ik gisteren om 12:11 heb geschreven. Dqfn13 (overleg) 21 jul 2019 23:38 (CEST)

Doorverwijzing Zocher (familie)

Dag Melvinvk,
Je verzet goed werk hier! Een puntje: je maakte de pagina Zocher (familie) aan als redirect naar de doorverwijspagina Zocher. Dat is echter verwarrend en onwenselijk, omdat er een cirkel ontstaat. De pagina Zocher verwijst naar verschillende betekenissen van Zocher. Dat kunnen betreffende personen zijn, het park of de beurs, of de familie. De pagina Zocher (familie) zou zodoende kunnen worden aangemaakt met meer informatie over de familiegeschiedenis etc. Zolang die pagina er niet is, is een rode link een teken dat die pagina nog niet bestaat (en daarvoor gereserveerd is). Een rode link is zodoende niet altijd verkeerd.
Mogelijk is dit een vrij lastige uitleg, maar ik hoop dat je 'm begrijpt. ;-)
Met vriendelijke groet, PeHa · Overleg 19 jul 2019 23:08 (CEST)

Wikidata

Ik zie dat je super-productief bent, heel goed! Ik heb al heel wat artikelen die je hebt aangemaakt, ook aangemaakt (met de hand, of met een bot-scriptje) op Wikidata, want uiteindelijk moet ieder artikel daar "ergens" worden aangeknoopt. Nu zie ik dat je bezig bent met het aanmaken van straten in Haarlem, ik heb er zojuist vier aan Wikidata geknoopt, want alle straten in Nederland zijn in 2015 al aangemaakt op Wikidata, dus die bestaan ook allemaal (op de paar nieuwe straten sindsdien na, en een enkele straat zonder postcode). Kijk bijvoorbeeld eens op Harmenjansweg, daar staat nu in de linkerkolom een link naar het wikidata-item, en op dat item zie je ook een link naar het wikipedia-artikel (of meerdere, als er sprake zou zijn van meerdere talen). Zo te zien ben je best handig met alle mogelijkheden van Wikipedia, dus wellicht dat je dit kunstje er ook bij kunt leren? Zo niet, dan ga ik, of een ander het natuurlijk wel doen, ook geen probleem. Succes! Edoderoo (overleg) 23 jul 2019 14:20 (CEST)

Nominatie Zijlklooster

Dag Melvinvk, ik heb net het door jouw aangemaakte artikel Zijlklooster hier ter beoordeling aangeboden. Ik zag tot mijn schrik dat je de tekst letterlijk hebt gekopieerd van de bron, wat absoluut niet de bedoeling is, want dat is een schending van het auteursrecht. Hopelijk is dit niet je gebruikelijke werkwijze, want dan zal het veel tijd kosten om alles te herstellen. Met vriendelijke groet, Jürgen Eissink (overleg) 27 jul 2019 13:31 (CEST).

Helaas zie ik dat ook Brouwerij 't Scheepje volledig is gekopieerd uit een niet-rechtenvrije bron. Ik heb het artikel aangemeld voor directe verwijdering. Jürgen Eissink (overleg) 27 jul 2019 13:41 (CEST).

Letterlijk overnemen van informatie uit andere bronnen

Hallo Melvinvk,

Het een-op-een overnemen van teksten of afbeeldingen uit andere bronnen is op Wikipedia niet toegestaan. Om die reden heb ik zojuist de artikelen Zijlklooster en Brouwerij 't Scheepje verwijderd.

Ik vraag je nu ook dringend om bij nieuwe artikelen altijd de tekst in jouw eigen woorden te plaatsen. Hier en daar een quote plaatsen (met bron!) is toegestaan, maar hele alinea's of hele artikelen niet.

Met vriendelijke groet,

Dqfn13 (overleg) 27 jul 2019 13:48 (CEST)

Ik zou graag van Melvinvk horen of deze methode nog in meerdere artikelen is toegepast. Jürgen Eissink (overleg) 27 jul 2019 13:52 (CEST).

Hoi Melvinvk, ik zie dat je op het artikel Kampersingel onder meer deze bron heb gebruikt. Ik merk op dat je soms een zin niet herschrijven laat, en ook dezelfde structuur gebruik als de bron. Dit kan tot schendingen leiden. Gezien het bovenstaande heb ik even verder gekeken en kwam ik op het artikel Paardenwed (Haarlem), teksten tegen die direct van de genoemde bron zijn genomen, vanaf de tweede alinea. Ook het Kleverpark kent delen van de tekst die direct zijn overgenomen zijn van de bron. Dit is niet de bedoeling. De bedoeling is dat je echt helemaal in eigen woorden schrijf en niet alleen delen van een tekst aanpas of alleen kleine details veranderd van een zin. Daarmee schenden die teksten nu de auteursrechten.. Ik sluit mij bij de vraag van Jürgen Eissink aan.. Dagdeel (overleg) 27 jul 2019 14:11 (CEST)

---

Hoi, bedankt dat jullie me terrechtwijzen op mijn mogelijke schendingen. Dit was nooit mijn bedoeling geweest. Ik heb inderdaad teksten gebruikt van andere bronnen en deze waarschijnlijk bij sommige artikelen iets te direct terug laten komen. Ik dacht echter door deze teksten lich aan te passen en de bron te vermelden dat dit geen schendingen van iemands auteursrecht is.

Ik heb de artikelen over het Paardenwed (Haarlem), Kleverpark en Kampersingel aangepast door de stukken die ik naar mijn idee had gekopieerd nu echt in mijn eigen woorden heb herschreven. Graag hoor ik welke artikelen nog meer zullen moeten worden aangepast. Ik zal zelf ook mijn artikelen gaan nalopen.

Wel vind ik het jammer dat de artikelen over het Zijlklooster en Brouwerij 't scheepje per direct zijn verwijderd en ik niet de gelegenheid heb gekregen om deze artikelen te herschrijven in mijn artikelen, mede omdat ik ondanks dat grote delen ervan wellicht van waren gekopieerd er wel enige tijd in had gestoken. is er een manier waardoor ik het verwijderde artikel terug kan krijgen, zodat ik deze kan aanpassen?Melvinvk (overleg) 27 jul 2019 16:08 (CEST)

Jawel hoor, dat kan gewoon. U kunt via Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen de teksten laten terugplaatsen in uw eigen gebruikersruimte, waarna ze alsnog geschikt kunnen worden gemaakt voor plaatsing in de hoofdnaamruimte. Die tijdelijke ruimte wordt dan bijvoorbeeld gebruiker:Melvinvk/Zijlklooster, enz. Let wel: in de tussentijd dienen de nog te herplaatsen teksten niet vindbaar te zijn via zoekmachines. De Wikischim (overleg) 27 jul 2019 17:25 (CEST)

Als er inderdaad auteursrechten in het geding zijn, kan het ook niet in het kladblok teruggeplaatst worden: onvindbaarheid voor zoekmachines neemt de schending niet weg. Wel kan de tekst meestal aan de auteur gemaild worden, zodat hij er op de eigen apparatuur aan verder kan werken — bertux 27 jul 2019 19:09 (CEST)

Overigens ben ik bezorgd over de zinsnede 'zodat ik deze kan aanpassen'. Ook een aangepaste versie is een auteursrechtenschending, als er ook nog maar iets van de overgenomen tekst doorheen schijnt, of dat nu in tekstopbouw, zinsconstructies of idioom is. Alles wat overgenomen is en niet onder citaatrecht valt is verwijderbaar, ook zogenaamd afgeleid werk.

Pijnlijke ervaring op Wikipedia leert, dat mensen onderschatten hoezeer het oorspronkelijke werk door hun afgeleide werk heen schijnt. Er is maar een optie om zuiver te werken: zet de tekst van de eerste tot de laatste letter zelf op.

Met vriendelijke groet — bertux 27 jul 2019 19:49 (CEST)

Hoi, dank voor je antwoord en openheid. Herschrijven van de teksten is inderdaad goed! Dus wat dat betreft alvast bedankt. Het is inderdaad niet zo dat je automatisch citaatrecht maak door een bron te noemen of een tekst dan vrij is van auteursrechten, zie daarvoor Wikipedia:Citeren en Wikipedia:Auteursrechten. Je bent ook niet de eerste die zich verslikt heeft in wat precies wel en niet kan.

Toch deel ik de zorg van Bertux hier. Door de manier van je vraag van terugplaatsing lijkt het erop dat je nog niet helemaal door heb dat inbreuk van de auteursrechten een serieuze zaak is. Niet alleen voor Wikipedia maar ook voor jezelf. Het is daarom goed dat jezelf aangeef hoe vaak je gebruik hebt gemaakt van deze manier van werken. Eventueel kan er een nalooplijst aangelegd worden. Zoals Bertux aangeeft kan ook duidelijk afgeleide werken soms tot inbreuken leiden, zeker wanneer er maar 1 duidelijke bron is gebruikt terwijl er meerdere beschikbaar zijn. Dus denk er even goed over na. Soms is even afstand nemen goed zijn om in te zien wat er fout is gegaan door een inschattingsfout. En alles kost tijd uiteraard.. Dagdeel (overleg) 28 jul 2019 10:30 (CEST)

Slot Johannisburg

Hoi Melvinvk,

Heb je enige bron dat het slot Johannisburg een bisschoppelijk paleis is geweest? Ik kan het namelijk niet vinden en ik kan het mij ook niet herinneren van mijn bezoek aan het paleis, toegegeven dat is bijna 20 jaar geleden. Dqfn13 (overleg) 31 jul 2019 12:24 (CEST)

Hoi, zoals ik het artikel lees is het paleis gebouwd als woning voor de aartsbisschop van Mainz, het was niet zijn hoofdwoning, want die lag in Mainz zelf. maar waarschijnlijk omdat het vorstendom verspreid lag werd dit paleis ook als Bisschoppelijk Paleis gebruikt wanneer de aartsbisschop in deze buurt moest wezenMelvinvk (overleg) 31 jul 2019 12:45 (CEST)

Maar een vakantiewoning, dat zal het zijn geweest, telt doorgaans niet als zetel. Kijk ook maar naar Castel Gandolfo. Dqfn13 (overleg) 31 jul 2019 12:51 (CEST)

Ik kan geen directe bron vinden die beschrijft dat het echt als zetel wordt gebruikt, ik heb het dan ook slechts overgenomen van de engelse Wikipedia. echter vond ik wel dit op de duitstalige Wikipedia. - "Bereits diese Burg war zweiter Regierungssitz der Mainzer Erzbischöfe, die der größten Kirchenprovinz des Heiligen Römischen Reiches vorstanden und zugleich als Erzkanzler des Reiches fungierten. Aschaffenburg war im 13. bis 15. Jahrhundert Ort verschiedener Fürstenversammlungen und Bischofssynoden. Herausragende Gäste waren etwa 1317 König Ludwig der Bayer oder 1383 König Wenzel von Luxemburg." waaruit je zou kunnen afleiden dat het wel als tweede regeringszetel werd gebruikt, en niet slechts als vakantieadres.Melvinvk (overleg) 31 jul 2019 13:03 (CEST)

Je hebt gelijk ja. Om dit soort vragen te voorkomen, is het in de toekomst handiger als je het feit ook duidelijk in de tekst verwerkt. Nu stond het niet echt duidelijk in de tekst, want het had ook een privéopdracht kunnen zijn. Ik zal het nog in de tekst verwerken. Dqfn13 (overleg) 31 jul 2019 13:09 (CEST)

Top, zal ik in het vervolg rekening mee houdenMelvinvk (overleg) 31 jul 2019 13:12 (CEST)

WIU

Wanneer je een artikel voor verwijdering nomineert (en dat doe je met {{wiu}}), dan moet je met twee zaken rekening houden:

• zet het artikel op de beoordelingslijst van die dag, met duidelijke argumentatie waarom het niet kan blijven
• laat de aanmaker op zijn overlegpagina weten dat het artikel is genomineerd, gebruik evt {{vvn|artikelnaam}}.

Zonder de eerste stap wordt het artikel zeker niet beoordeeld, en de tweede stap is er vooral om de gebruiker evt. welkom te heten en te laten weten dat zijn artikel nog (lang) niet af is. Als je het allemaal ingewikkeld of (te) veel werk vindt, laat nieuwe artikelen dan gewoon staan. Binnen 24 uur kijkt er zeker een andere ervaren Wikipediaan naar, het gebeurt vrijwel nooit dat een artikel door de controles heen slipt als het zwaar onder de maat is. Het verwijderproces is best ingewikkeld, ook voor gebruikers met veel ervaring. Persoonlijk heb ik liever dat je je tijd steekt in de nieuwe artikelen over Haarlem, dat je heel mooi op de kaart aan het zetten bent. Ik heb heel wat wikidata-items daarvoor aangemaakt (zo zag ik ze langs komen), en daar doe je sowieso goed werk! Edoderoo (overleg) 31 jul 2019 13:07 (CEST)

Opmerking over Valley (Amsterdam)

Dag Melvinvk, ik las zojuist je artikel over Valley (Amsterdam), waarin je deze woontorens "wolkenkrabber" noemt. Heb je daar misschien een bron voor? Ik dacht altijd dat een gebouw 100 meter of hoger moest zijn om daarvoor in aanmerking te komen. In de bronnen van de gemeente Amsterdam en het Parool worden ze ook "torens" genoemd, vandaar mijn opmerking. MVG, Arch (Overleg) 1 aug 2019 01:16 (CEST)

je hebt gelijk denk ik, ik kan even niet zo 1,2, 3 een artikel vinden waarin duidelijk staat vermeld dat het om een wolkenkrabber gaat, zal het dan ook in het artikel aanpassen naar woon- en kantoortoren, wellicht dat wanneer het gebouw dat overgins wel dicht tegen de 100 meter aanzit wordt getypeerd als een wolkenkrabber.Melvinvk (overleg) 1 aug 2019 01:26 (CEST)

Ik heb de categorie inmiddels aangepast, mochten ze er nog een verdieping of een mast bovenop bouwen waarmee het boven die 100 meter uitkomt, of het als dusdanig ergens genoemd worden kan het inderdaad altijd nog aangepast worden. Da's toch het mooie van Wikipedia. MVG, Arch (Overleg) 1 aug 2019 01:35 (CEST)

Top, ik zat alleen net even te kijken in de Categorie:Wolkenkrabber in Amsterdam daar staan nu ook nog een aantal gebouwen in die nu worden gecategoriseerd als wolkenkrabber terwijl sommige de 100 meter ook niet halen. misschien een idee om een Catergorie:Hoogbouw in Amsterdam aan te maken?Melvinvk (overleg) 1 aug 2019 01:38 (CEST)

Wat betreft de vraag over de gebouwen die wel of niet wolkenkrabber zijn, zal per artikel bekeken moeten worden. Zijn er bronnen bij die het gebouw als dusdanig benoemen of niet? Soms worden gebouwen onder de 100 meter wel wolkenkrabber genoemd vanwege bijvoorbeeld hun leeftijd. Voor een duidelijke en/of werkbare definitie zou overleg op Overleg:Wolkenkrabber gestart kunnen worden. Eventuele onduidelijkheid over de status van een gebouw zou via de overlegpagina's van artikelen onder de aandacht gebracht kunnen worden. Wat betreft de categorie kan ik geen eenduidig antwoord geven. Ik doe zelf al jarenlang niets meer op het gebied van categorieën, behalve ze toevoegen aan artikelen die nog niet in een categorie geplaatst zijn. Er bestaat bijvoorbeeld een Categorie:Flatgebouw in Amsterdam waaronder imo prima een torenflat kan worden geplaatst. De bestaande categorieboom van genoemde categorie is imo wel onduidelijk en verwarrend. De Categorie:Hoogbouw lijkt een verzamelbegrip te zijn, om daarbinnen een aparte subcategorie voor een stad te maken zou mogelijk weerstand bij andere gebruikers kunnen opleveren. Er zullen sowieso voldoende onderwerpen moeten zijn om binnen die categorie te rechtvaardigen. Op de Nederlands Wikipedia is men over het algemeen wat gereserveerd met de aanmaak van nieuwe categorieën. Misschien zou je die vraag beter eens in het Categoriecafé kunnen stellen waar de cafébezoekers meer expertise hebben over deze materie dan ik. Arch (Overleg) 1 aug 2019 08:05 (CEST)

Rob Peetoom

Hallo Melvinvk, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Rob Peetoom. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Agora (overleg) 1 aug 2019 11:46 (CEST)

• • Beste Melvinvk , kijk svp nog even kritisch naar de opnieuw door jou toegevoegde geschiedenis. Ik zou dat echt wel nog inkorten en samenvatten en bovendien staan er wat spelfouten. "wouden" is denk ik geen wiki woord :) en breide (moet breidde) zijn. Het artikel gaat het naders mogelijk niet halen in deze vorm. Mbt bedrijven is neutraliteit een vereiste. Mogelijk dat een kopje Trivia gebruikt kan worden om een aantal zaken (paris hilton) kwijt te kunnen. Iedere opening hoeft denk ik ook niet vermeld te worden. groet Neeroppie (overleg) 1 aug 2019 16:13 (CEST)

Rare pagina

Hoi Melvinvk,

Ik zie net bij de nieuwe artikelen een rare titel langskomen: Bewerken van Gebruiker:Melvinvk/Kladblok/Infobox uitgever. Waar wil je die heen hebben, want dit is nu een "artikel" en dat zal niet de bedoeling zijn geweest. Dqfn13 (overleg) 6 aug 2019 20:41 (CEST)

Oh huh, dit moest als een onderpagina van mijn kladblok. Kan ik dit zelf verplaatsen?

En de inhoud was ooit bedoeld ls uitbreiding van parameters voor Sjabloon:Infobox uitgever, maar werd toen teruggedraaid.Melvinvk (overleg) 6 aug 2019 20:56 (CEST)

Verplaatsen kan je zelf doen: bovenaan klik je op het woordje "Meer" (tussen het sterretje om een pagina te volgen en het zoekbalkje), klik op "titel wijzigen" en de rest verwijst zichzelf. Ik kan het ook voor je doen, dan verwijder ik meteen de pagina die automatisch omgezet wordt naar een doorverwijspagina. Dqfn13 (overleg) 6 aug 2019 21:40 (CEST)

Ik hoop dat het zo is opgelost? Als je alleen nog de oude pagina zou kunnen verwijderen zou dat top zijn.Melvinvk (overleg) 6 aug 2019 21:44 (CEST)

 Uitgevoerd, goed opgelost zo. Dqfn13 (overleg) 6 aug 2019 21:50 (CEST)

Veerplas Festival

Zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190810, mvg - Agora (overleg) 10 aug 2019 19:44 (CEST)

Waarder- en Veerpolder

Dit artikel had nog een {{meebezig}} staan. Die heb ik er na 30 dagen zonder activiteit weer afgehaald. Uiteraard mag jij (en iedereen) dit artikel nog uitbreiden. Als het uit je zicht verdwenen was, ga er dan gerust mee verder. Edoderoo (overleg) 13 aug 2019 07:56 (CEST)

Jaartallen op Stadsbrand van Haarlem (1576)

Mijn oog trof het recente artikel van uw hand genaamd Stadsbrand van Haarlem (1576). Ik lees in de tekst wel drie verschillende jaartallen waarin deze brand zou hebben plaatsgehad. Kunt u het artikel nog eens zorgvuldig nalezen en er iets aan doen? Hartelijk dank. --Frank Geerlings (overleg) 23 aug 2019 17:37 (CEST)

 Uitgevoerd, nagekeken en aangepast Melvinvk (overleg) 24 aug 2019 16:39 (CEST)

Bedankt! --Frank Geerlings (overleg) 26 aug 2019 00:00 (CEST)

"Kleine wijziging"

Dag, Melvinvk. Kennelijk heb je in je voorkeuren aangegeven om al je wijzigingen als "kleine wijziging" aan te merken, maar de meeste wijzigingen die je doet vallen bepaald niet onder wat wordt bedoeld met een kleine wijziging. Ik wil je vragen die voorkeur (onder 'Bewerken') uit te zetten, want het is verwarrend en je leidt er andere gebruikers (vast ongewild) mee om de tuin. Groet, Eissink (overleg) 28 aug 2019 05:19 (CEST).

Bezig?

Hoi Melvinvk, na aanmaak van het artikel Bloemenbuurt (Haarlem) gaf je er nog mee bezig te zijn. Dat was anderhalve maand geleden dus ik denk dat je het vergeten bent. In de huidige staat is het wel erg kort. Graag nog wat aanvullen en het sjabloon weghalen. - Robotje (overleg) 1 sep 2019 17:55 (CEST)

Bij het artikel Concessie Haarlem-IJmond staat dat sjabloon ook maar is je laatste edit bijna twee weken geleden. Graag ook nog even naar kijken. - Robotje (overleg) 1 sep 2019 17:59 (CEST)

Iets soortgelijks speelt bij drag (kleding), iPad, Kweektuinbuurt, Patrimoniumbuurt en Processors ontworpen door Apple. - Robotje (overleg) 1 sep 2019 18:04 (CEST)

Lijst van Nederlandse architecten (of architectenbureaus)

Kijk nog eens goed naar de *hele* titel van het artikel. En denk dan nog eens na of er echt geen personen op de lijst staan. Of de titel is fout, of de categorie klopte toch. Edoderoo (overleg) 6 sep 2019 17:23 (CEST)

• Beste Edoderoo er staat in de gehele titel "Nederlandse architecten- of architectuurbureaus", het artikel gaat dus over architectenbureaus of architectuurbureaus en niet over architecten deze staan in Lijst van Nederlandse architecten. Melvinvk (overleg) 6 sep 2019 17:33 (CEST)

iOS 13

Beste Melvinvk, Ik zag dat je onlangs wat informatie toevoegde aan iOS 13, in het kopje "Nieuwe functies". Deze informatie is grotendeels Engelstalig, met enkele losse begrippen vertaald. Zou je dit zo snel mogelijk willen oplossen? Het ziet er heel rommelig en amateuristisch uit. Als je in het vervolg tekst van de Engelse Wikipedia wil overnemen, zie dan dat je dit helemaal vertaalt.

Daarnaast heb je alle referenties klakkeloos overgenomen uit het artikel van enwiki. Ten eerste betwijfel ik ten zeerste of je deze bronnen hebt geraadpleegd, ook is dit niet nodig aangezien er in de appendix wordt verwezen naar de Engelse wiki, waar je de tekst rechtstreeks uit hebt gekopieerd. Daarnaast zitten er Engelse sjablonen in waardoor de referenties niet werken.

Ik snap dat je veel wil schrijven met de komst van de nieuwe iPhones, maar hierdoor hoef je niet slordig en nonchalant te zijn. Ruim je eigen rommel op. Mvg, SeppeV (overleg) 10 sep 2019 21:35 (CEST)

Nits

Aangezien "nits" dus blijkbaar geen gangbare term is voor cd/m², en omdat je de door jou aangemaakte dp-links nog niet opgelost hebt, is het dan niet beter om Nits (band) weer terug te hernoemen naar Nits? –bdijkstra (overleg) 16 sep 2019 14:36 (CEST)

Ik betwijfel hoe gangbaar de term is aangezien er geen bronnen zijn vermeld die de bewering ondersteunen dat de term niet gangbaar is. En voor wie is deze term niet gangbaar, voor mensen binnen de techniek of consumenten. Melvinvk (overleg) 16 sep 2019 16:05 (CEST)

Voor mensen die de eenheid "nit" gebruiken bedoel ik. @Paul B: heb jij bronnen voor gangbaarheid en/of correctheid? –bdijkstra (overleg) 16 sep 2019 16:21 (CEST)

Ik vind sowieso dat Nits (band) weer terug moet worden hernoemd naar Nits. Want 'nits' is geen eenheid, en is dat ook nooit geweest. Wellicht wel een meervoudsvorm, maar het is wel èrg vergezocht om die in een dp te zetten. Mensen die iets over die oude eenheidsmaat willen weten, zullen echt niet bedenken om daar in de zoekopdracht een meervouds-s achter te zetten. Erik Wannee (overleg) 20 sep 2019 08:46 (CEST)

@Melvinvk: Overigens is het niet aan bdijkstra om aan te tonen dat 'nits' als eenheid niet gangbaar is, maar het is aan jou om te bewijzen dat dit wèl een gangbare term is. Erik Wannee (overleg) 23 sep 2019 18:37 (CEST)

Beoordelingsnominatie Fenixloods

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Fenixloods dat is genomineerd door Erik Wannee.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190919#Fenixloods en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 20 sep 2019 00:56 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Deel je ervaringen in dit onderzoek

Hallo Melvinvk/archief2019jul-sep,

Een aantal weken geleden stuurden we je een uitnodiging om de Community Insights-enquête in te vullen. Dit is het jaarlijkse onderzoek van de Wikimedia Foundation naar onze globale gemeenschappen. We zijn erg benieuwd naar hoe goed we jouw werk op de wiki's ondersteunen. We zijn 10% op weg naar ons doel voor deelname. Je kunt ons helpen ons doel te bereiken als je de enquête nog niet hebt ingevuld! Jouw stem is belangrijk voor ons.

Neem alsjeblieft 15 tot 25 minuten de tijd om je feedback te geven via deze enquête. Het onderzoek is beschikbaar in verschillende talen.

Deze enquête wordt gehost door een derde partij en valt onder deze privacyverklaring (in het Engels).

Meer informatie over dit project vind je hier. E-mail ons als je vragen hebt, of als je in de toekomst geen berichten meer wilt ontvangen over het invullen van deze enquête.

Met vriendelijke groet,

RMaung (WMF) 20 sep 2019 21:07 (CEST)