Overleg gebruiker:De Wikischim/Archief19

{{subst:Gebruiker:De Wikischim/SubstArchief}}

"Socialite"

Dag Wikischim, Ira von Fürstenberg was vast en zeker geen socialiste. Dat het onvertaalbare begrip "socialite" (een zich met plezier in sociale kringen bewegend persoon) op haar van toepassing was, lijkt mij veel waarschijnlijker. Met groet, Hartenhof (overleg) 20 feb 2024 15:07 (CET)

Bedankt voor het melden. Ik zie nu pas dat Socialite ook gewoon een eigen artikel is, maar op het eerste gezicht leek dit zeer sterk op een spelfout. Ik heb de term dus weer herplaatst en tegelijk gelinkt. Mvg, De Wikischim (overleg) 20 feb 2024 16:20 (CET) Hier nu weer verwijderd door gebruiker:MichielDMN. De Wikischim (overleg) 20 feb 2024 17:47 (CET)

Dank!

Beste @De Wikischim, het is waarschijnlijk 'heel gewoon' maar wil toch even explicitet / expliciet bedanken voor de verbeteringen en aanpassingen met korte uitleg (zodat ik er wat van opsteek) in Regeerakkoord. Groet! Kevin Bouwens (overleg) 23 feb 2024 22:31 (CET)

Dag KevinBouwens, ja OK, geen enkel probleem. Het issue was hier vooral dat er nog te weinig subkoppen stonden, voor de rest leken uw toevoegingen me inhoudelijk wel in orde (al lijkt het me nog het beste als anderen hier ook nog even naar kijken).

Aangezien u zich kennelijk veel bezighoudt met politieke onderwerpen: daarvoor bestaat hier ook een eigen discussieruimte, zie Wikipedia:De Commotie. Juist nu is verder Categorie:Belgische regeringsformatie naar jaar genomineerd voor verwijdering (de discussie over dat laatste loopt hier). Iets meer input van derden in die kwestie zou w.m.b. niet verkeerd zijn.

Groet en veel nog succes verder hier op WP. De Wikischim (overleg) 24 feb 2024 00:13 (CET)

Isolatie-DP, nog even 't volgende:

Tekst verplaatst naar Overleg:Isolatie Public-Publicity (overleg) 28 feb 2024 19:10 (CET)

Discussie

Zie n.a.v. je opmerking elders: [1]. VanBuren (overleg) 2 mrt 2024 14:49 (CET)

Ja ik had dit ook al wel gezien, bedankt iig voor het attenderen. Ik blijf het de komende tijd wel volgen, hopelijk komen we hiermee uiteindelijk uit op een meer "gecentraliseerde" discussieruimte wat betreft alle Oost-Europa-onderwerpen. De Wikischim (overleg) 2 mrt 2024 16:28 (CET)

Effe dimmen

Dit soort opmerkingen mag je voortaan achterwege laten. LeeGer 3 mrt 2024 11:04 (CET)

Tip: kijk zelf eens in de spiegel. (Pas wel op voor het Droste-effect...) De Wikischim (overleg) 3 mrt 2024 11:05 (CET)

Ooit

"… ooit." aan het einde van een zin vind ik een lelijk anglicisme. Als "wereldwijd" niet mag/niet geaccepteerd wordt, kan altijd nog: "aller tijden", "in de geschiedenis", "tot nu toe". Persoonlijk vind ik dat de beste oplossingen aller tijden in de geschiedenis tot nu toe. PAvdK (overleg) 5 mrt 2024 14:44 (CET)

Dag PavdK, zoals ik daarnet in een bewerkingssamenvatting ook al aangaf: de voornaamste reden van deze aanpassing was het voorkomen dat er een aantal woorden na elkaar letterlijk overeenkwamen met de tekst zoals bijv. op de site van NOS. Verder vind ik (maar dat is uiteraard subjectief) dit gebruik van ooit helemaal niet zo lelijk, er zijn naar mijn idee echt wel ergere anglicismen te bedenken. De Wikischim (overleg) 5 mrt 2024 15:00 (CET)

Blokkade n.a.v. overtreding uitspraak

Beste De Wikischim,
Per maatregel 1 van de gedane uitspraak van de Arbitragecommissie mag je ten hoogste 5 overleggen per dag plaatsen. Ik tel er tenminste 6, waarbij ik tevens 2 overduidelijke grensgevallen zie. (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 en 8). Daarnaast overtreed je met diff 2, 3, 4 en 5 ook maatregel 2. Kortom, je hebt de opgelegde maatregelen overtreden. Conform de uitspraak word je geblokkeerd voor een week. Voor de volledigheid, als moderator ben ik enkel uitvoerder van de gedane uitspraak, commentaar en bezwaar hierop loopt via de AC, niet via mij.
Mvg Bas dehaan (overleg) 12 mrt 2024 22:03 (CET)

Ik zie werkelijk in de verste verte niet hoe ik de arbcomuitspraak zou hebben overtreden. Hier staat bij punt 1: [..] Zolang er niet op gereageerd is, mag De Wikischim deze bijdrage uitbreiden, aanpassen of verwijderen.. Dat laatste is precies wat ik bijv. hier deed. In totaal had ik gisteren dus vijf overlegbijdragen en geen zes, de hiervoor aangehaalde overlegbijdrage moet je immers als één geheel tellen. Dan wat betreft Nadat er gereageerd is, mag De Wikischim nog wel redactionele aanpassingen maken (typfouten, grammatica, stijl e.d.), maar deze bij voorkeur niet meer inhoudelijk wijzigen. op dit was op het moment dat ik mijn in de vorige difflink zichtbare aanvulling deed niet specifiek door iemand gereageerd, dus kon ik die reactie op dàt moment gewoon nog aanvullen. Je hebt dus blijkbaar zelf totaal niet goed gekeken, in plaats daarvan handhaaf je nu blindelings een uiterst strakke (en sowieso naar mijn idee van zichzelf al helemaal niet zinvolle) maatregel. Wat de andere overtreding is, maak je hier ook al niet goed duidelijk.

Afijn, zoek het ook maar uit verder. Ik hoop dat een andere mod (of eventueel jijzelf...?, al geeft het bovenstaande me daarin niet echt hoop) deze evidente vergissing gewoon inziet. Verder zal ik niet naar de AC stappen hiervoor want ik ben al dit soort uiterst flauwe pest-spelletjes allang helemaal zat (en verleen er dus ook niet op enigerlei wijze actieve "medewerking" aan). Het enige wat er nu gebeurt, is dat het me feitelijk onmogelijk wordt gemaakt om op een normale manier gewoon over inhoudelijke zaken te overleggen. Ik mag aannemen dat dat nooit de bedoeling (van de arbcom) is geweest. De Wikischim (overleg) 13 mrt 2024 00:12 (CET)

@Bas dehaan Ter verdediging van De Wikischim; Voorbeeld 4 telt volgens mij niet omdat dat een wijziging is van een eerdere overlegbijdrage voordat daarop gereageerd is. De arbcomuitspraak zegt daarover: "Zolang er niet op gereageerd is, mag De Wikischim deze bijdrage uitbreiden, aanpassen of verwijderen. Nadat er gereageerd is, mag De Wikischim nog wel redactionele aanpassingen maken (typfouten, grammatica, stijl e.d.), maar deze bij voorkeur niet meer inhoudelijk wijzigen. Gebeurt dat toch, dan telt dat als een nieuwe bijdrage." LeeGer 13 mrt 2024 00:13 (CET)

En voor Voorbeeld 5 geldt mijns inziens hetzelfde. LeeGer 13 mrt 2024 00:17 (CET)

Bedankt voor het toelichten, dat is dus precies wat ik in mijn bijdrage hierboven net zelf ook probeer uit te leggen. Zolang er nog niet door iemand op een overlegbijdrage van mij is gereageerd, telt een verdere aanvulling op die bijdrage als één geheel met het eerdere stuk. En anders moet iemand evt. maar vragen of de AC-maatregel op dit punt aangepast/verscherpt kan worden. Tot zolang is deze blokkade gewoon geheel onrechtmatig. Afijn, ik zie wel of een mod bereid is om dit ongedaan te maken, of dat iemand eventueel een deblokkadeverzoek wil plaatsen. Zelf ga ik dat zoals gezegd niet doen. De Wikischim (overleg) 13 mrt 2024 00:21 (CET)

Onrechtmatig niet, 8-2=6 en nog steeds één teveel. LeeGer 13 mrt 2024 01:19 (CET)

Dit was natuurlijk gewoon even een vergissing doordat Hiro's reactie me op dat moment niet was opgevallen. Geheel los daarvan was er inhoudelijk werkelijk helemaal niets negatiefs op hetgeen ik daar schreef aan te merken. Dat maakt de blokkade dus zo niet naar de letter, dan iig zeker "naar de geest" wel degelijk onrechtmatig, want de mogelijkheid om normaal over iets inhoudelijks te overleggen wordt me op deze manier in de praktijk ontnomen.

Overigens ook heel saillant: ik meen nu ook weer dat Hiro in dezelfde arbcom zit die afgelopen jaar nog mijn verzoek tot enige versoepeling van de betreffende maatregel heeft genegeerd. Hiro zal eergisteren op WP:TBP wel niet bewust hierop hebben aangestuurd, maar hij had daar eigenlijk in het geheel niet op mij moeten reageren. Dat heeft immers in belangrijke mate bijgedragen aan mijn misrekening in het aantal overlegbijdragen. Een moderator met enige consideratie zou dit allemaal natuurlijk meteen hebben gezien, maar hier worden zoals vaak keihard wat verzonnen regels gehandhaafd. En tja, ondertussen wordt er elders nog steeds geklaagd dat er zo veel serieuze gebruikers afhaken. Een belangrijke reden is dat ze manier waarop ze hier structureel worden behandeld spuugzat zijn. De Wikischim (overleg) 13 mrt 2024 09:50 (CET)

Beste Wikischim, in jouw reacties mis ik elke vorm van zelfreflectie. Er is niemand anders verantwoordelijk voor het feit dat jou maatregelen zijn opgelegd, dan jijzelf. En er is ook niemand anders verantwoordelijk voor het feit dat je de maatregelen hebt geschonden. Jouw opmerking dat ik niet op jou had moeten reageren, is ook weer een perfect voorbeeld van een gebrek aan zelfreflectie. Elke suggestie dat ik "in belangrijke mate" heb "bijgedragen aan [jouw] misrekening" is bezijden de werkelijkheid. Ik ben niet verantwoordelijk voor jouw gedrag. Je moet gewoon wat vaker gebruik maken van de voorvertoning voor je een reactie plaatst, dan hoef je niet steeds bij te schaven met het risico dat een andere bijdrage de jouwe kruist. Ik ken verder niemand die zó vaak een bijdrage bijschaaft. En uit het feit dat je nu even niet meer kunt deelnemen aan een overleg, blijkt dat de maatregelen juist wél effectief zijn - in tegenstelling tot wat je eerder suggereerde.

Tenslotte en voor de goede orde; ik maak geen deel meer uit van de AC. Wil je mij voortaan pingen als je mijn naam noemt? Dat is wel zo netjes. Praat mét mensen, niet óver mensen. hiro the club is open‍ 13 mrt 2024 13:39 (CET)

Of tik je reacties eerst ergens offline. Dan kun je die tekst eerst rustig nalezen en bijschaven zonder zorgen dat er intussen iemand op reageert. Dat had je zelf ook al wel kunnen bedenken trouwens. LeeGer 13 mrt 2024 13:51 (CET)

@Hiro: I stand corrected, bij deze trek ik de melding hierboven dat je nog lid van de arbcom bent weer in. Dat soort zaken ga ik ook allemaal niet heel precies na. Verder zal ik overigens met geen woord reageren op alle [iets gecensureerd] die je hier over mij meent te moeten neerzetten. Ik moest een paar dingen echt een paar keer herlezen omdat ik mijn ogen amper kon geloven. Vanaf nu zal ik je maar zoveel mogelijk uit de weg proberen te gaan en ik nodig jou uit om richting mij hetzelfde te doen.

Wat ik verder intussen ook ernstig overweeg is om als eerste proteststap na mijn huidige blokkade mijn vandalismebotje te laten intrekken. Bij deze dus alvast de aankondiging. Er is – ook bij mij – een grens aan wat ik aan beledigingen redelijkerwijs kan incasseren en die is nu bereikt, iig helemaal met deze nieuwe reacties hierboven van vandaag. Dus proficiat ook aan moderator Basdehaan, dit heb je nu met je actie van gisteren bereikt: (weer) een vandalismebestrijder minder. De Wikischim (overleg) 13 mrt 2024 14:54 (CET)

De belangrijkste kwestie uit de opmerkingen van Hiro, het gebrek aan zelfreflectie, ga je niet op in. Mocht je nog steeds hopen dat die arbcommaatregelen ooit worden opgeheven dan zul je daar toch een keer mee aan de slag moeten. LeeGer 13 mrt 2024 15:30 (CET)

Hier vulde ik ook tegelijk een eerder die dag geplaatste reactie van mezelf aan, zie het stuk beginnend met Voor de duidelijkheid, ik [...]. Op dat moment was me even totaal ontgaan dat Hiro net eronder al op het eerste stuk van de bijdrage in kwestie gereageerd had. Tja. Heel strikt naar de letter kun je dit als een inhoudelijke wijziging achteraf zien. En als je dit dan per se als een nieuwe reactie meetelt, brengt dat het totaal aan overlegbijdragen van die dag alsnog op zes, en heb ik daarnaast onbedoeld feitelijk vier keer onder één kopje gereageerd. Maar blijkbaar is dat soort puur naar de letter van iets handelen weer het allerbelangrijkst, zonder dat er een moment naar het inhoudelijke gehalte van mijn reacties wordt gekeken. Conclusie: deze casus toont eens te meer aan dat de uitspraak puur naar de letter kan worden aangegrepen, en mij tegelijk in de praktijk enkel belemmert om hier echt zinvol bij te blijven dragen. Ofwel: precies het tegendeel van wat er (hopelijk) mee is beoogd.

Hoe dan ook, nog verdere input van mijn kant over die kwestie rond de buslijn-artikelen kan iedereen hierna wel op zijn buik schrijven. Op deze manier is het natuurlijk een onbegonnen zaak voor mij. De Wikischim (overleg) 13 mrt 2024 01:22 (CET)

Ja maar Wikischim, ik moest van jou een archief aanleggen van alles dat op mijn overlegpagina was geschreven en dat heb ik gedaan, maar praat er verder niet meer over wat nuttig is, want dat was het niet. Ik ben het er mee eens dat een ononderbroken serie bewerkingen door dezelfde gebruiker op een overlegpagina als een bewerking telt, maar ik vind het vreemd dat hij zegt dat eerdere bewerkingen hem niet zijn opgevallen, want zeker op een overlegpagina kijk je eerst naar de geschiedenis van die pagina voor de eigen bewerking in te voeren. ChristiaanPR (overleg) 19 mrt 2024 22:32 (CET)

Vrijheid.

Hallo Wikischim. Je schrijft weer, dus je bent weer "vrijgelaten", althans toch een beetje. Dat is fijn. Ik was ook bijna geblokkeerd, voor het eerst, dus ik kan me het een beetje voorstellen. Ik kwam eens een keer voor mezelf op , omdat ik steeds beschimpt wordt door enkelen die vinden dat ik nog nooit iets goeds gedaan heb en die denken dat zij perfect zijn en dat mij kwaad maken de oplossing is. Terwijl er geen klachten op mijn OP staan. Alle goede voorbeelden die er zijn, daar willen ze niets van weten, daar gaan ze "gewoon" niet op in. Maar ik laat mij niet wegpesten. Jij zal daar ook wel slechte ervaringen mee hebben. Mvg, Straatspoor (overleg) 20 mrt 2024 18:25 (CET) .

Dag Straatspoor, bedankt voor je berichtje maar ik heb werkelijk totaal geen enkele zin om het nu nòg eens een keer over afgelopen week te gaan hebben, dat zorgt nl. meteen dat ik alle werkplezier hier alweer kwijt ben. Daarnaast is de kans best aanwezig dat bepaalde medegebruikers zodra ze dit meelezen, er meteen weer als de kippen bij zijn om mij (en misschien ook wel jou) opnieuw uit de tent te komen lokken. Dus als je het niet erg vindt, gaat dit alles meteen hierna weer naar het archief.

(Extra tip: in het vervolg kun je dit soort kwesties over mijn bewerkingen als het ergens moet, misschien nog het beste hier op tafel leggen.) De Wikischim (overleg) 20 mrt 2024 18:46 (CET)

vuilbekkerij

Komen die links naar die zogenaamde "vuilbekkerij" waar je mij hier van beschuldigde er nog? LeeGer 22 mrt 2024 15:26 (CET)

Dat weet je zelf natuurlijk allang prima. Voor eventuele meelezers: zie deze nieuwe bijdrage van vanmorgen in het Categoriecafé, waar ik verder overigens met geen woord aandacht aan ga besteden (en als je het graag wilt weten: "vuilbekkerij" was nog het aardigste woord wat ik hiervoor kon verzinnen).

En verder verzoek ik je nu – vooralsnog vriendelijk, doch zeer dringend – om mij de komende tijd helemaal niet meer rechtstreeks op te zoeken, het is echt wel mooi geweest intussen. Ik ben – zoals je waarschijnlijk óók heel goed weet – bij lange niet de enige hier die de manier waarop je je hier in overleg vaak naar anderen opstelt helemaal spuugzat is. Zie voor een zeer recent voorbeeld alleen al dit. Het is gewoon een regelrecht affront naar een deel van de gemeenschap hier dat nog steeds geen enkele mod. je wat dit betreft serieus tot de orde roept.

En nu wegwezen hier, iedere nieuwe bijdrage van jou op deze OP wordt de komende tijd meteen weer verwijderd. (Dus spaar je die moeite maar alvast.) De Wikischim (overleg) 22 mrt 2024 15:51 (CET)

Dit kan echt niet

Zou het trouwens niet interessant zijn om nader te onderzoeken of transvrouwen vaker gewelddadig zijn dan andere (ik zeg maar niet: biologische/"echte") vrouwen? Er lijkt steeds meer te zijn wat daarop wijst. Ik hoop dat je zelf zo vriendelijk wilt zijn om deze kutopmerking door te halen. Dit is ongelofelijk beledigend en bovendien heb je hier geen enkel bewijs voor. Licks-rocks (overleg) 23 mrt 2024 12:26 (CET)

Pfff zeg, wat een ontzettend heetgebakerde reactie meteen op iets wat je gewoon als normaal overleg kunt zien. Maar je hebt misschien een klein punt: het laatste stukje van mijn opmerking is wel wat speculatief en voegt dus niet zoveel toe. Ik zal het daarom weghalen (wilde sowieso mijn reactie nog wat aanpassen). Laat verder mijn OP hierna maar even voor wat die is, tenzij je ook op een normale toon hier iets kunt plaatsen. De Wikischim (overleg) 23 mrt 2024 12:42 (CET)

Je weet dat ik prima normaal met jou kan overleggen, dat hebben we dan ook vaak gedaan. Deze opmerking was echter inderdaad... nogal speculatief, en niet in een goede richting. Vergeet niet dat we hier ook een aantal transgender gebruikers hebben. Bedankt daarom voor het weghalen. Licks-rocks (overleg) 23 mrt 2024 12:50 (CET)

Het zou goed zijn als er inderdaad wat minder (bevestigend) ingespeeld wordt op de cultuur-conservatieve onderstroom in de maatschappij die zich ook hier op Wiki manifesteert via bepaalde personen. Dat er wat sensitiever omgegaan wordt hiermee. Labrang (overleg) 23 mrt 2024 17:17 (CET)

Hè jakkes, De Wikischim, ik schrok best van die hierboven genoemde bijdrage van je; (persoonlijke aanval verwijderd). Nu weet ik dat het best lastig kan zijn om onderbuikgevoelens niet altijd te kunnen onderdrukken en dat lekker feitenvrij over een onderwerp als dit meepraten dan veel makkelijker is. Maar echt passend voor een wikipediaan vind ik het ook niet echt. Doe de volgende keer eens wat bronnenonderzoek (en lees dat trans personen veel vaker slachtoffer van geweld zijn, dat trans vrouwen en cis-vrouwen in de gevangenis vooral of eigenlijk alleen slachtoffer zijn van mannelijke gevangenisbewaarders.) Daarna zou je je kunnen verdiepen in de trope van de 'gevaarlijke trans persoon' die ook in onze maatschappij de laatste tijd behoorlijk opgang doet. Dit artikel zou een allereerste begin kunnen vormen. Ecritures (overleg) 23 mrt 2024 22:34 (CET)

Ter informatie: 'These results show that for the male-to-female transitioned group, there is no statistically significant difference in either general criminal or violent convictions, compared to the male control group.' M.a.w. transvrouwen zouden niet afwijken van (andere) biologische mannen, die per definitie geweldadiger zijn dan biologische vrouwen. Wat De Wikischim stelde met 'Zou het trouwens niet interessant zijn om nader te onderzoeken of transvrouwen vaker gewelddadig zijn dan andere (ik zeg maar niet: biologische/"echte") vrouwen?' is dus niet helemaal uit de lucht gegrepen. Wimpus (overleg) 23 mrt 2024 22:55 (CET)

Bedankt, misschien een interessant citaat om te bewaren. Wie weet komt het elders nog een keer van pas hier. De Wikischim (overleg) 24 mrt 2024 00:28 (CET)

Kortom, een voorzichtig door De Wikischim uitgesproken vermoeden is blijkens het artikel waar Wimpus naar linkt helemaal niet uit de lucht gegrepen. Toch wordt De Wikischim ervan beschuldigd een kutopmerking (!) te hebben gemaakt en zijn onderbuikgevoelens te laten spreken en wordt bij de 'anti-genderbeweging' geschaard. Over niet-constructief gesproken. Marrakech (overleg) 24 mrt 2024 09:38 (CET)

Laten we het met z'n allen (ook ikzelf) hierna nu maar puur op het encyclopedisch relevante gedeelte hiervan houden. Is Overleg:Transgender een geschikte plek om dit topic voort te zetten? De Wikischim (overleg) 24 mrt 2024 10:57 (CET)

Kom op jongens, De auteur zegt zelf al dat je de bron hier niet voor kunt gebruiken, en dan citeer je een of ander zelfgepubliceerd PDFje met argumenten waarom dat wel zou kunnen? Zijn dat echt de standaarden die we hier gewend zijn?

De autheur zegt zelf, in de bron die jullie zelfgepubliceerd bronnetje noemt:

If one divides the cohort into two groups, 1973 to 1988 and 1989 to 2003, one observes that for the latter group (1989 – 2003), differences in mortality, suicide attempts, and crime disappear. This means that for the 1989 to 2003 group, we did not find a male pattern of criminality. The difference we observed between the 1989 to 2003 cohort and the control group is that the trans cohort group accessed more mental health care, which is appropriate given the level of ongoing discrimination the group faces. What the data tells us is that things are getting measurably better and the issues we found affecting the 1973 to 1988 cohort group likely reflects a time when trans health and psychological care was less effective and social stigma was far worse. Dit is dus eigenlijk gewoon 13/50 voor transgenders. En ja, dat vindt ik een heel vuil ding om over een groep mensen te beweren zonder voldoende bewijs om dat meteen ijzerhard te maken. --Licks-rocks (overleg) 24 mrt 2024 11:54 (CET)

De pdf gaat verder in op de tegenstrijdigheden (vooral ook over de latere tegensprekingen van de oorspronkelijke auteur) met 'We then examine the later comments made by the lead author, and argue that these are not consistent with the original findings' en 'In the absence of any new peer-reviewed publication based on the original data which provides further results split both over time and by sex, the original published results remains the best available large scale quantitative comparative study of conviction rates by sex and transitioner type.' Zie overigens ook [2]. Wimpus (overleg) 24 mrt 2024 12:06 (CET)

Ik geef geen fuck wat jouw tweedehandsbronnetje erover zegt. Die heeft het wetenschappelijke artikel dat je beweert te citeren niet geschreven en heeft ook de kennis niet om die data te interpreteren, en is er niet mee door peer revieuw gekomen. Ik zie dus geen enkele reden waarom ik mijn tijd daaraan zou verspillen. 1 is een verslag uit het house of commons, en ik zie meteen al de naam van een bekende charlatan staan, dus ik zie wederom niet waarom ik daar mijn tijd aan zou verspillen. Geen van beide bronnen zijn geschikt voor gebruik op wikipedia voor medische claims. Laat staan medische claims die beweren voor grote groepen mensen verhoogde criminaliteit te voorspellen. Licks-rocks (overleg) 24 mrt 2024 12:15 (CET)

'Geen fuck', 'kutopmerking' ... 'Gaat het weer een beetje, meneer Dröge?' Wimpus (overleg) 24 mrt 2024 12:18 (CET)

Als je met beter materiaal komt wordt mijn humeur ook beter, let maar op. Licks-rocks (overleg) 24 mrt 2024 12:20 (CET)

Zoals ik hierboven daarnet al opmerkte: kan deze discussie verder worden voortgezet op Overleg:Transgender? Ikzelf heb verder net out of the blue een blokkade gekregen, zie hieronder. Ik neem aan dat deze blokkade vanwege de evidente onzinnigheid snel weer zal worden opgeheven, maar tot zolang kan ik dus sowieso niet inhoudelijk meedoen. Dus @iedereen: graag ook even niet meer mijn OP hiermee belasten. De Wikischim (overleg) 24 mrt 2024 12:22 (CET)

Ik denk dat we hier wel klaar zijn. voel je vrij om het hele ding te archiveren of in de prullenbak te kieperen. Nogmaals bedankt dat je de zin in kwestie verwijderd hebt. Licks-rocks (overleg) 24 mrt 2024 12:23 (CET)

Overigens, waarom spreek je nu eigenlijk alleen mij maar hierop aan? (Zie hier; heb je daar dan weer géén moeite mee, of zo?). De Wikischim (overleg) 23 mrt 2024 12:47 (CET)

Daar heb ik absoluut moeite mee, het is meer een kwestie van of het zin heeft hem daarover te benaderen. Dit is dus een compliment naar jou: bij jou heb ik nog het gevoel dat het zin heeft om je op een eventuele rotopmerking aan te spreken. Iedereen zegt immers wel eens per ongeluk iets kwetsends. Licks-rocks (overleg) 23 mrt 2024 12:56 (CET)

Blokkade

Beste De Wikischim,

Op deze overlegpagina heb je maatregel 2 van de Arbcommaatregel overtreden, namelijk: Het is De Wikischim verboden meer dan drie bijdragen per discussie te plaatsen. Hierop zijn dezelfde definities en beperkingen van toepassing als onder punt 1. Daarnaast is het De Wikischim uitdrukkelijk niet toegestaan om discussies waaraan door hemzelf is deelgenomen en die minder dan een jaar geleden zijn afgesloten, op enige plaats voort te zetten of te heropenen. Door wederom de discussie voort te zetten op deze overlegpagina is deze maatregel overtreden, en daarmee zijn moderatoren verplicht invulling te geven aan de uitvoering van de maatregel. De uitspraak schrijft een blokkade van 1 week voor.

Het was ook totaal onnodig om de eerdere discussie van hier voort te zetten op de eigen OP. Je voegt zelfs een kopje toe, waarmee je zelf aangeeft dat dit een voortzetting is van een eerdere discussie. De Arbcom heeft duidelijke grenzen aangegeven, het is aan jou om daar niet overheen te gaan. Met vriendelijke groet, Natuur12 (overleg) 24 mrt 2024 11:33 (CET)

(persoonlijke aanval verwijderd) Meer zal ik hier voor nu maar niet neerzetten. De Wikischim (overleg) 24 mrt 2024 11:39 (CET)

Goed, ik zal melding maken bij de AC van de bovenstaande opmerking, kunnen ze dit meenemen in de eerstvolgende evaluatie van je uitspraak. Natuur12 (overleg) 24 mrt 2024 11:45 (CET)

Dat is prima. Nog even FYI: ik heb de arbcom zojuist een mail gestuurd waarin ik bezwaar aanteken tegen deze blokkade. Ik meld dit hier even speciaal aan jou, aangezien het voor jou als blokkende mod ook van rechtstreeks belang is. De Wikischim (overleg) 24 mrt 2024 12:09 (CET)

Ik heb het idee dat hier sprake is van een persoonlijke vete en een misplaatst handhaven om het handhaven. Ik ga hier maar eens conclusies aan verbinden of ik wel aan deze toko wil blijven meedoen. Dat was ik al aan het doen, maar dit helpt niet om mijn gevoel te heroverwegen. Het lukt aardig zo om wikipedia te zuiveren van mensen die inhoudelijk wat te brengen hebben, ondanks hun eigenzinnigheden. Labrang (overleg) 24 mrt 2024 12:46 (CET)

Gaat het goed Labrang? Deze complotpraat baart mij zorgen. Een persoonlijke vete? Wikipedia is een website waar we stukjes schrijven, niet de moeite waard om vetes over te hebben of om plannetjes te smeden om te zuiveren. Misschien is het inderdaad goed om wat afstand te nemen.

De Wikischim, prima, dan is het verder aan de AC om wat te vinden. Natuur12 (overleg) 24 mrt 2024 13:18 (CET)

Ook voor jullie twee (Natuur en Labrang): kan dit gesprek tussen jullie onderling elders worden voortgezet, bijv. op een van jullie eigen OP's? Dit is mijn OP en bovendien kan ik hier zelf niet goed op reageren, omdat het volgens de regels hier momenteel alleen over mijn blokkade mag gaan.

En @Natuur12: een klein beetje gevoel voor sociale verhoudingen zou je moeten doen inzien dat je je op dit moment hier op mijn OP beter helemaal afzijdig zou kunnen houden. Ik verwachtte dat je dat wel zo'n beetje zou aanvoelen, maar blijkbaar moet ik het dus explicieter benadrukken. De Wikischim (overleg) 24 mrt 2024 13:52 (CET)

Ik denk dat er een misverstand is over de gezagsverhoudingen. Jij bepaalt namelijk niet of een moderator wel of geen aanvullende toelichting geeft na aanleiding van opmerkingen of vragen, of wanneer aanvullende mededelingen gedaan worden. Dat jij dit onprettig vindt, dat is jouw probleem, niet het mijne. Dit is belangrijk om te verduidelijken omdat deze misvatting je vaker in de problemen brengt. Wel ga ik erin mee dat verdere uitwisselingen tussen Labrang en mijzelf elders thuishoren. Natuur12 (overleg) 24 mrt 2024 14:08 (CET)

Het eerste deel van je vorige bijdrage hierboven was geheel aan Labrang gericht, niet aan mij. Het ging bovendien niet meer rechtstreeks over mijn blokkade, maar was eerder een soort ad hominem naar Labrang (je begon immers met: "Gaat het goed [...]?"), en dus in geen enkel opzicht een "aanvullende toelichting na aanleiding van opmerkingen of vragen". Dan ook nog heel even over de term "gezagsverhoudingen"; moderatoren waren toch alleen maar gewone gebruikers met een soort conciërgetaak, hoe kan er in deze context dan van gezagsverhoudingen sprake zijn? De Wikischim (overleg) 24 mrt 2024 14:23 (CET)

Als je jezelf misdroeg op de middelbare school kreeg je straf van de conciërge en dan hoefde je ook geen heel betoog af te steken. Zou je tegen de concierge op de middelbare school zeggen wat jij tegen mij hebt gezegd, dan had je toch echt een veel groter probleem dan 1 week blokkade op een website. Als de conciërge van het hotel (in de wat betere etablissementen in ieder geval) sommeert om bepaald gedrag te staken, dan heb je daarnaar te luisteren, of anders kan je een andere slaapplek zoeken. Op het moment dat een moderator een conciërgetaak uitvoert waarbij opgetreden wordt tegen onordentelijkheden, dan is dat niet anders. Uit de aard van de handeling blijkt dat er sprake is van een gezagsverhouding. Je hoeft niet altijd meteen maar een grote mond op te zetten als je het ergens mee oneens bent. Je gaf een grote mond tegen Bas toen hij vanuit zijn functie handhavend optrad, bij mij doe je nu hetzelfde. Grenzen bewust opzoeken, grote monden geven, ik accepteer dit soort gedrag niet. Natuur12 (overleg) 24 mrt 2024 19:40 (CET)

Ik heb er de laatste uitspraak van de AC aangaande DW op nagelezen, en daarin wordt geen uitzondering gemaakt voor DW's eigen OP, dus formeel is de blokkade correct onderbouwd. Maar zou het echt de bedoeling van de AC zijn geweest dat DW op diens eigen OP niet meer dan drie reacties mag geven in een overleg waartoe hij door een andere gebruiker wordt uitgenodigd/uitgedaagd? Als het nou ergens geen kwaad kan, dan lijkt het me hier. Om nog maar een vergelijking met de 'echte wereld' te maken dan: er zijn ook van overheidswege allerlei regels en wetten ingesteld die niet bedoeld zijn om honderd procent te handhaven maar om op te kunnen treden wanneer bepaalde gedragingen een probleem vormen. Neem bijvoorbeeld de identificatieplicht. Een agent zal een hardloper die niets anders doet dan op een veilige plek z'n trainingsmeters maken niet zomaar naar een ID vragen, ook al is de kans levensgroot dat zo'n doorgaans schaars geklede sporter dat niet kan tonen. Pas als er een probleem is (verkeersovertreding bijvoorbeeld) zal er naar gevraagd worden en eventueel opgetreden c.q. geverbaliseerd worden. Ik zie niet welk probleem er hierboven was dat om ingrijpen vroeg. WIKIKLAAS overleg 26 mrt 2024 01:29 (CET)

Nog geheel los hiervan: in de huidige, herziene versie van mijn uitspraak staat alleen nog Maximaal drie overlegbijdragen per discussie, zonder de eerdere toevoeging dat ik een reeds afgesloten discussie niet meer elders mag voortzetten (waarbij hier naar mijn idee dus van dat "voortzetten" sowieso al geen enkele sprake was, zie mijn ingediende deblokkadeverzoek). Je moet – om een blokkade als deze te willen rechtvaardigen – de uitspraak dus wel heel erg creatief en zoveel mogelijk in mijn nadeel uitleggen, waarbij helaas het achterliggende idee lijkt dat ik hier voor langere tijd geblokkeerd moet en zal worden. @Wikiklaas: bedankt voor je input. De Wikischim (overleg) 26 mrt 2024 10:18 (CET) Nog wat aangepast De Wikischim (overleg) 26 mrt 2024 10:35 (CET)

Ik heb de arbcom inmiddels in een aparte mail ook gevraagd of dit stuk dat Natuur12 geheel eigenmachtig weghaalde hier herplaatst kan worden. Los van dat er inhoudelijk natuurlijk helemaal niets mis mee was, vormde het een wezenlijk onderdeel van het overleg met Licks-rocks dat hier gaande was en nu niet meer volledig is. Daardoor kan het bovendien ook weer onduidelijk worden waar bepaalde andere bijdragen hier een reactie op waren. De Wikischim (overleg) 26 mrt 2024 10:31 (CET)

Ik weet dat er in het verleden regelmatig discussies zijn ontspoord op OP's en andere plekken waar het over artikelen en Wikipedia gaat, en dat je daarbij als een van de boosdoeners bent geïdentificeerd (ook door mij). Ik begrijp daarom ook dat er maatregelen van kracht zijn die herhaling moeten voorkomen. Ik wil het daar verder niet over hebben; het is nu zoals het is. Maar wat ik vreemd vind, en wat de AC volgens mij ook nooit zo bedoeld kan hebben, is dat ik uit eigen vrije wil naar jouw OP kan komen om het ergens met je over te hebben en dat, net als zich een aardige uitwisseling van meningen en ideeën begint te vormen, jij je derde bijdrage zou moeten afsluiten met de mededeling dat je op mijn volgende bijdragen helaas niet meer kunt reageren omdat je anders het aantal van drie reacties te boven gaat. Dan zouden we dus moeten gaan e-mailen, als we beiden per se verder willen.

Ik zie in het stuk dat van je OP verwijderd werd iets dergelijks: twee medewerkers, de ene op z'n eigen OP, de ander die het gesprek is begonnen, en verder geen vuiltje aan de lucht. Er staat nergens in de uitspraak van de AC dat je geen mening mag laten weten over een gang van zaken. Er staat zelfs niet in dat je geen kritiek op de AC of een van haar uitspraken mag uiten, dus dit was een volkomen legitiem gesprek. Als de AC zich bijtijds had bedacht welke uitwerking de uitspraak zou hebben voor je eigen OP en de mensen die daar uit vrije wil met je komen overleggen, dan had ze daarvoor een uitzondering in de uitspraak opgenomen, dat lijkt me zo goed als zeker. Laten we nu verder gewoon afwachten wat de AC doet met je verzoek om de blokkering op te heffen, maar ik hoop dat ze dit daarin meeneemt, ook al heeft ze onlangs gedemonstreerd dat ze zich ook uiterst oostindisch doof kan houden, over de grens van het onbeschofte heen. WIKIKLAAS overleg 26 mrt 2024 23:40 (CET)

Iemand anders (de initiator van het gesprek) bezigde hierboven de woorden 'Geen fuck' en 'kutopmerking', en DAT is dan blijkbaar weer helemaal niet erg want de schrijver daarvan kreeg niet eens iets als een berisping. In plaats daarvan maakt Natuur12 zich hier alleen maar druk over specifiek mijn reacties. Niet dat ik zelf verder persoonlijk nu heel veel aanstoot neem aan de geciteerde termen van LR (ben echt wel wat gewend hier), maar als dít nu nog niet een heel duidelijk voorbeeld van meten met twee maten is... De Wikischim (overleg) 27 mrt 2024 01:40 (CET)

Ik heb inmiddels ook gereageerd op je verzoek aan de arbcom. Enige versoepeling waar het reacties op anderen op je eigen overleg betreft lijkt me redelijk maar enige zelfreflectie van jouw kant zou ook wel passend zijn. Die arbcommaatregelen zijn er niet voor niets ooit gekomen. LeeGer 27 mrt 2024 09:47 (CET)

Even wat betreft het laatste gedeelte van [3] ([...] maar ik denk dat enige versoepeling met betrekking tot het reageren op opmerkingen of vragen van anderen op de eigen overlegpagina van De Wikischim niet onredelijk is); op mijn eigen OP geldt de beperking van maximaal drie overlegbijdragen per discussie sowieso niet (dat stond expliciet in deze eerdere versie van mijn uitspraak). Natuur12 heeft deze blokkade om een andere reden opgelegd (tenminste, als ik zijn uitleg goed begrepen heb). @Wikiklaas: in jouw reactie van 26 mrt 2024 01:29 (CET) ging je hier ook nog van uit, zie ik nu. Ik vestig hier nu even extra de aandacht op om te voorkomen dat overleg hier op mijn OP straks misschien weer door iemand wordt aangegrepen voor het melden van nieuwe vermeende overtredingen. De Wikischim (overleg) 27 mrt 2024 10:46 (CET)

Bericht van de Arbitragecommissie

Beste De Wikischim,

De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van het door u ingediende verzoek. De uitspraak kunt u vinden op de zaakpagina: Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Deblokkade De Wikischim

Met vriendelijke groet,

De Arbitragecommissie, 30 mrt 2024 09:42 (CET)

Precambrium

Beste De Wikischim,

Na plaatsing van mijn reactie op de OP merkte ik dat je van de arbcom maar een beperkt aantal overlegpaginabijdragen mag plaatsen. Ik wil de uitspraken van de arbcom nu niet in details bestuderen. Als het helpt om over dit onderwerp verder te brainstormen, heb je mijn toestemming op deze plek te reageren, zo veel en zo vaak als je nodig vindt. Vr. groeten, Woudloper _overleg 6 apr 2024 16:44 (CEST)

Dag Woudloper, bedankt voor deze melding. Zoals je kunt zien, heb ik onder de hoofdkop op de betreffende OP sinds november in totaal drie overlegbijdragen geplaatst, ofwel precies mijn "quotum" van de arbcom. Ik was hoe dan ook nu toch wel klaar met daar input geven, alleen al omdat het zo te zien bij Ronny MG allemaal toch niet echt binnenkomt. Verder steun ik je nieuwe voorstel tot het "open verzoek". Groet, De Wikischim (overleg) 6 apr 2024 17:02 (CEST)

Misschien is het volgende handig aangezien je momenteel bezig lijkt een soort dossier hierover aan te leggen. Ik heb eerder vandaag een paar overzettingen gedaan van stukken tekst vanuit Precambrium zoals dat artikel er vanmorgen nog bij lag: [4] [5], [6]. Het gaat hier dus steeds om passages waarvan het aannemelijk is dat ze oorspronkelijk van Ronny MG zijn.

(Ik plaats dit gemakshalve even hier aangezien er op mijn eigen OP geen overlegbeperkingen gelden.) De Wikischim (overleg) 7 apr 2024 20:36 (CEST)

Beste De Wikischim,

Dank voor de melding. Hoe raadde je het? Ik was inderdaad (zoals je ziet) een soort dossier aan het maken, m.n. omdat men door de bomen het bos niet kan zien leek me beter een lijstje te geven dat de aard van de problemen verduidelijkt. Volgens mij is er geen probleem met de specifieke informatie die je verplaatste maar ik zal m.n. die bij de pagina's Zonnenevel (niet echt mijn terrein...) en Hadeïcum nog controleren. Er staat wel degelijk veel relevants tussen wat Ronny_MG allemaal had geschreven. Het probleem is vooral de manier waarop. Stijlverbeteringen (weghalen overbodige woorden) kun je trouwens ook zelf doen; daar is geen vakkennis voor nodig denk ik.

Jammer dat mijn actie precies de uitwerking had waar ik bang voor was: hij doet verongelijkt/kwaad en lijkt nu helemaal niet meer te willen samenwerken (op dat vlak verandert er dus weinig...). Vermoedelijk vindt hij nu dat we het maar zelf mogen doen. Ik heb werkelijk geen tijd 900 kb tekst te controleren en verbeteren - ik vind de suggestie van die verplichting ook onterecht: dat een ander werk aflevert dat niet goed in de encyclopedie past is niet mijn schuld. Het risico bestaat nu wel dat een enorme berg informatie niet meteen terug kan komen. Ik twijfel erover of ik deze enorme tekst zelf in mijn kladblok zal zetten. Persoonlijk heb ik geen hele alinea's gezien die ik ergens terug zou zetten zonder verbeteringen, maar er zijn individuele zinnen die wel in zijn geheel gebruikt kunnen worden. Gelukkig blijft de tekst in de geschiedenis gewoon opvraagbaar.

PS: Ronny_MG snijdt ondanks zijn woede trouwens best vragen van belang aan. Bijvoorbeeld: wat ís de maximale grootte van een artikel op Wikipedia? Hoewel het wel eens ter sprake is gekomen als een artikel te lang werd, bestaan er geen afspraken over. Hangt het bv. mede af van de aard van het onderwerp? Persoonlijk werk ik al jaren met de gedachte dat het ene onderwerp het andere niet is, maar ik heb daar eigenlijk nog nooit discussie over gezien.

Ik blijf benieuwd naar jouw gedachten en ideeën over de ontstane situatie. Vr. groet, Woudloper _overleg 8 apr 2024 10:44 (CEST)

Ik heb momenteel even weinig tijd, maar probeer later nog wel met een uitgebreidere reactie te komen. Wat betreft het raden: ik lees uiteraard de discussies hierover mee . Ik onderschrijf je analyse van Ronny's bijdragenpatroon geheel. Groet, De Wikischim (overleg) 8 apr 2024 13:19 (CEST)

Met meer dan 900.000 bytes was het artikel het grootste ter wereld, een Nederlandstalig dan nog ... Niet dat dat mijn doel was; de quasi oneindigheid van het behandelde tijdsinterval, voorgesteld als een gedetailleerde tijdlijn met key-events, en de massa beschikbare informatie bracht dat geleidelijk en trapsgewijs in de loop van de maanden met zich mee. En er bestaan binnen Wikipedia inderdaad geen afspraken/duidelijke regels over de maximale grootte van een artikel. Ik zal dit enthousiasme hier nooit meer aan de dag leggen, het wordt simpelweg niet gewaardeerd. Ronny MG (overleg) 10 apr 2024 08:51 (CEST)

Graag de discussie hierover voortzetten op Overleg:Precambrium. Ik ga verder niet nog eens herhalen wat allemaal de problemen met de door u opgezette zeer uitgebreide versie van het artikel waren, dat is nu echt vaak genoeg gedaan door allerlei collega's zoals bijvoorbeeld Woudloper hierboven. Als u zoals nu blijft verkiezen om zich daar helendal niets van aan te trekken, tja. U moet het natuurlijk zelf allemaal weten, maar wie hier op zo'n manier tegen de stroom blijft ingaan loopt vroeg of laat tegen een soms erg harde spreekwoordelijke muur aan. Dus bij deze dit goedbedoelde doch dringende advies: ga nou eindelijk eens op z'n minst een beetje meewerken, nu iedereen nog bereid is zich redelijk welwillend naar u op te stellen. Mvg, De Wikischim (overleg) 10 apr 2024 10:43 (CEST)

Meewerken ? Waaraan dan ? Ik zal me echt niet meer inzetten om aan het artikel 'Precambrium' mee te werken, dat gaat simpelweg niet meer. By the way, ik heb hier nooit iemand iets in de weg gelegd. Ronny MG (overleg) 10 apr 2024 15:38 (CEST)

Uw punt is echt wel voldoende helder inmiddels, ik stel derhalve voor dat we de discussie alhier nu maar echt beëindigen.(Anders zijn we hier nog niet mee klaar als straks het post-Antropoceen is aangebroken.) Volgende bijdragen van u onder deze kop zal ik waarschijnlijk weer verwijderen. De Wikischim (overleg) 10 apr 2024 19:30 (CEST)