Overleg gebruiker:B kimmel/Archief 8

Welkom op mijn overlegpagina!

Deze gebruikerspagina is bedoeld voor vragen en opmerkingen van andere gebruikers. Onderteken uw reactie met 4 maal achter elkaar een ~ (tilde, dus; ~~~~), zo weet ik wie U bent. Vragen of opmerkingen die hier gemaakt worden, zal ik ook hier beantwoorden. U kunt mij E-mailen maar aub alleen indien noodzakelijk.

Laat een vraag of opmerking achter door op de onderstaande blauwe link te klikken. Als U refereert aan een artikel of tekst, vergezel deze alstublieft van een link naar de betreffende tekst. Niet- inhoudelijke opmerkingen worden verwijderd en automatisch gegenereerde (robot)berichten worden versneld gearchiveerd.

Klik hier om een vraag te stellen of een bericht achter te laten.

---

Archieven Eerdere berichten en discussies zijn te vinden in de onderstaande archieven. Na ongeveer 35 onderwerpen wordt het overleg geheel gearchiveerd.

• Archief 1 (oktober 2004 - september 2005)
• Archief 2 (september 2005 - augustus 2006)
• Archief 3 (september 2006 - augustus 2007)
• Archief 4 (augustus 2007 - mei 2009)

• Archief 5 (april 2007 - februari 2010)
• Archief 6 (februari 2010 - december 2010)
• Archief 7 (december 2010 - november 2011)
• Archief 8 (november 2011 - februari 2014)
• Bot- en sjablonenarchief

---

Ter informatie

Zie hier. EvilFreD (overleg) 24 nov 2012 00:02 (CET)

Ik heb deze discussie niet gevolgd, maar ik vind het zeer vervelend dat een gebruiker die zo belangrijk is voor de encyclopedie en zo constructief bijdraagt op de RegBlok terecht komt. Ik ben in ieder geval niet objectief in deze en zal me even niet op de verzoekpagina vertonen. Fijne avond. JurriaanH overleg 24 nov 2012 00:14 (CET)

Bemiddeling

Hoi B Kimmel,

Ik heb het vervelende vermoeden dat jouw eerste aanvaring met RJB op mijn overlegpagina was. Ik vroeg me af of ik kan helpen te bemiddelen in de problemen die er met en rond RJB zijn. De bedoeling zou zijn de omgang met allen weer wat prettiger te laten verlopen. Zie je daar iets in? Zou je willen meewerken als ik een bemiddelingspagina opzet? Vr. groet, Woudloper _overleg 24 nov 2012 20:33 (CET)

Dank voor het aanbod maar bemiddelen heeft geen zin aangezien er geen conflict is. Ik heb RJB slechts aangesproken op zijn gedrag, en dat was niet de eerste keer. Over drie maanden zien we wel weer verder. Mocht je overigens toch een pagina willen opzetten, bedenk dan goed dat dit het niveau is. Je hebt hier geen zin in geloof me. Groetjes, Bart. -B kimmel (overleg) 25 nov 2012 13:25 (CET)

Beste Bart, dankjewel voor je reactie hier en op de blokpagina. Ik hoop dat je gelijk hebt, maar betwijfel dat helaas. Wat ik namelijk merkte is dat, hoewel RJB geblokkeerd is, er nog steeds beschuldigingen over en weer vliegen, nu dus door andere gebruikers, die het blijkbaar voor RJB opnemen.

Als je werkelijk geen zin hebt in een echt slepend conflict terecht te raken, kan ik je daarom adviseren geen opmerkingen meer over RJB te plaatsen en je afzijdig te houden van de discussies over en door die gebruiker. Immers, alles lijkt nu wel gezegd en nieuwe opmerkingen kunnen slechts als herhaling komen, waar niemand iets mee opschiet en de zaak alleen maar verder van escaleert. Mochten er, nu of na 3 maanden, opnieuw problemen rijzen, dan weet je me te vinden. Vr. groeten, Woudloper _overleg 25 nov 2012 14:34 (CET)

Dat zie je niet helemaal goed, ik ben mij steeds aan het verdedigen. Ik heb een bak dinges over me heen gekregen waar de honden geen brood van lusten. Maar het is het me achteraf gezien dubbel en dwars waard, aangezien er nu drie maanden rust zal komen. Daarna zien we wel weer verder. Groetjes, Bart -B kimmel (overleg) 25 nov 2012 14:46 (CET)

Berichtje

Moi B kimmel, gezien jouw erkenning dat het je alle ellende waard is geweest om collega RJB drie maanden geblokkeerd te krijgen heb ik een hier een blokverzoek tegen jou ingediend in de hoop dat de boodschap dan wel duielijk wordt, je hoort niet zo met collega's om te gaan. Peter b (overleg) 25 nov 2012 16:51 (CET)

Het is de ellende waard geweest omdat er nu geen discussie meer is. We kunnen ons weer richten op dse Wikipedia, ik ben zelf bezig de taxonomie van de slangen uit te breiden en wilde mij daar volledig op richten vanavond. Tot ik dus je berichtje zag. Wat constructief weer, wat denk je eigenlijk te bereiken met mij een 'korte blok als duidelijk signaal te geven? Een blokkade is nooit bedoeld als straf dat weet jij ook. -B kimmel (overleg) 25 nov 2012 17:06 (CET)

Een blokkade wordt vaak wel zo gezien, zeker in het geval van RJB die door onenigheid met o.a. dhr. Kimmel s.s.t.t. nu voor lamgere tijd zijn, minstens even waardevolle bijdragen (mijn christelijk POV!), in de ijskast moet plaatsen tenzij we als gemeenschap op korte termijn een voor alle betrokkenen bevredigende oplossing vinden. Ik ken geen van allen persoonlijk, maar ben dat gekibbel meer dan zat. Tof dat u doorgaat met over allerhande kleine en grote dieren te schrijven, maar de terreinen waar anderen deskundig in zijn hebben ook veel bestaansrecht los van omgang met elkaar. Tracht elkaar te ontlopen. Dat lukt best als je een oud gezegde in je hoofd houdt: "Schoenmaker, blijf bij je leest". Harelijke groeten,  |Klaas ‌ V| 6 dec 2012 01:36 (CET)

Aipysurus

Hoi Bart, ik heb bij bovenstaande pagina dit weggehaald, omdat een kopje boven {{Appendix}} overbodig is. Groet, JurriaanH overleg 25 nov 2012 17:29 (CET)

Hierin verschillen we wel van mening ;O Het is belangrijk om het lemma en de gebruikte bronnen duidelijk te begrenzen. Een vertikale streep was vroeger gebruikelijk maar is in onbruik geraakt. Een kopje is de gangbare methode. Groetjes Bart -B kimmel (overleg) 25 nov 2012 17:32 (CET)

Plesiosauria

Hoi, Bart! Misschien herinner je je nog dat we een tijdje geleden van plan waren Iguanodon als etalageartikel voor te dragen. Ik heb dat toen akelig laten versloffen; eerst wilde ik wachten op de publicatie van dit boek: http://www.iupress.indiana.edu/product_info.php?products_id=800408 en toen ik het eenmaal had, schrok ik nogal van de hoeveelheid nieuwe informatie die erin stond (ik zou natuurlijk nog meer geschrokken zijn als er voor die prijs géén nieuwe informatie in gestaan had ;o). D.B. Norman had een geheel nieuwe en zeer uitgebreide diagnose van Iguanodon geschreven die niet goed verwerkt kon worden zonder ook zijn eerdere publicaties door te nemen — en die heb ik tot nu toe niet weten te verwerven...

Ondertussen heb ik een leuk ander lemma uitgebreid dat eigenlijk nog veel interessanter is omdat het een geheel verschillende uitgestorven diergroep behandelt: de Plesiosauria. Voor zover ik weet is dit de eerste keer dat hierover in het Nederlands wat uitgebreidere informatie geboden wordt, dus het zou zeker gerechtvaardigd zijn het artikel onder de aandacht van een wat groter publiek te brengen. Ik zou het leuk vinden als je — zo je daar nog interesse in hebt — dit lemma eens in de review zou zetten. Ik ben ook al een heel eind met een tweede lemma dat me van voldoende kwaliteit lijkt: Ichthyosauria; en daarna hoop ik de uitbreiding van Mosasauridae die Joerim eens begonnen is (samen met hem?) te voltooien. Dus dat biedt weer perspectieven (en meer tijd om Norman te masseren :o).

Groetjes, MWAK (overleg) 2 dec 2012 21:43 (CET)

Het is een prachtig lemma geworden, ik zal het een dezer dagen zeker in de review zetten. Ik zou wel de notenlijst onderaan in een sjabloon zetten, zoals bv ook in het artikel over de reuzenpanda is gedaan. Dit scheelt een hoop ruimte en maakt het wat overzichtelijker. Groetjes Bart. -B kimmel (overleg) 3 dec 2012 14:47 (CET)

Bedankt! Ik zal de noten in de sjabloonvorm gieten. Overigens is reuzenpanda weer een fraaie aanwinst voor Wikipedia! Dit jaar is er een nieuwe studie verschenen over de evolutie van de reuzenpanda: http://www.plosone.org/article/info:doi/10.1371/journal.pone.0048985?imageURI=info:doi/10.1371/journal.pone.0048985.g003 De illustraties van PloS ONE hebben een vrije licentie en mogen door Wikicommons gebruikt worden; er zit een nuttig schema van de stamboom bij. Ik weet alleen niet hoe ik zoiets moet uploaden maar als jij het ook niet weet, kan ik wel iemand vinden die ons wil helpen. Als je wil, kan ik de nieuwe gegevens verwerken in het hoofdstukje over de evolutie. Dat lukt me nog wel :o).

Groetjes, MWAK (overleg) 3 dec 2012 18:15 (CET)

De reuzenpanda heb ik uitgebreid omdat ik me eraan ergerde dat het zo kort was. Ik heb geen verstand van zoogdieren en doe er veel langer over om een tekst te schrijven over dergelijke onderwerpen. Uitbreidingen zijn natuurlijk altijd welkom ;O

Het uploaden van de afbeelding als print screen zal me wel lukken maar het is beter om de originele afbeelding te gebruiken. Groetjes Bart -B kimmel (overleg) 3 dec 2012 18:34 (CET)

Ik heb ook geen verstand van zoogdieren maar ik zal eens kijken wat ik kan bijdragen. Ik ken een moderator van Wikicommons die er zowat een hobby van maakt dit soort afbeeldingen te vergaren dus die zal wel bijspringen :o). Groetjes, MWAK (overleg) 3 dec 2012 20:59 (CET)

Bedankt voor alle aanpassingen, dit is een heel stuk beter! Het artikel Plesiosauria staat nu in de review. Ik heb een paar dagen geleden zeeslangen wat uitgebreid waar een link staat naar Plesiosaurus ivm de vergelijkbare lichaamsbouw afgezien van de poten natuurlijk. Misschien is dit nog een feitje om te vermelden. -B kimmel (overleg) 4 dec 2012 17:47 (CET)

De eerste reactie in de review was alvast gunstig :o). In het hoofdstuk over de ontdekkingsgeschiedenis staat al de beroemde uitspraak van Buckland vermeld, die de plesiosauriër vergeleek met een zeeslang door het lichaam van een zeeschildpad getrokken. Heel veel verder kunnen we die vergelijking strikt genomen niet doorvoeren omdat er ook een essentieel verschil zit tussen beide groepen: bij de zeeslangen is het lichaam weliswaar verbreed maar alleen in het verticale vlak. De romp is dus overdwars extreem afgeplat, terwijl de plesiosauriërs juist horizontaal verbreed waren met behoud van schoudergordel en bekken. Daarbij was bij de laatsten de ribbenkast geheel verstijfd; zeeslangen zijn zeer flexibel. Een ander onderscheid ligt in de wijze van voortstuwing die bij de slangen door de staart geleverd wordt, bij de Plesiosauria door de poten. Dus zeeslangen zijn eerder heel handig om uit te leggen hoe anders plesiosauriërs waren; ik geef toe dat veel populair-wetenschappelijke boeken en zelfs beroemde geleerden ze zowat gelijkstelden maar ik hoopte dat in het lemma juist te kunnen vermijden ;o). Groetjes, MWAK (overleg) 4 dec 2012 22:17 (CET)

Gekko's

Hoi B kimmel, zou je - in navolging van de etalage-nominatie - het artikel ook willen vermelden op Wikipedia:Etalage onder de paragraaf Nieuwe artikelen in de Etalage? Bij voorbaat dank! Vriendelijke groet, C (o) 6 jan 2013 08:32 (CET)

Dat was ik nog vergeten idd, bedankt voor de opmerking. Ik heb het nu gefixt, groet Bart -B kimmel (overleg) 6 jan 2013 13:38 (CET)

Bedankt! (nog snel even in de juiste volgorde gezet en de datum van binnentreden gewijzigd) - C (o) 6 jan 2013 14:35 (CET)

Schrijfwedstrijd 2012

Gefeliciteerd! Jouw artikel over spinnendoders heeft een zilveren pen gehaald in de schrijfwedstrijd 2012. Het is een zeer methodische en complete verhandeling over insecten die bijna niemand kende, maar waar nu tijdens wandelingen naar uitgekeken wordt. Met behulp van goed gekozen afbeeldingen waarvan sommige zijn bewerkt door jezelf, wordt de tekst accuraat ondersteund. De beschrijving van deze familie insecten is zeer uitgebreid en veel aspecten worden behandeld. Je hebt goed gebruik gemaakt van verschillende bronnen. Namens de gehele jury wil ik je feliciteren, en ga vooral door met het maken van zulke goede artikelen, ook zonder schrijfwedstrijd! - netraaM • 15 jan 2013 17:38 (CET)

Bedankt voor de jurering en de melding en dat van die artikelen schrijven gaan we zeker doen! Groetjes, Bart -B kimmel (overleg) 15 jan 2013 17:45 (CET)

Sergej Kirov kan zo in de etalage, maar de spinnendoders niet minder he! - netraaM • 15 jan 2013 18:49 (CET)

Dank je wel voor het compliment! -B kimmel (overleg) 15 jan 2013 18:58 (CET)

Resultaat schrijfwedstrijd

Dag Bart, allereerst gefeliciteerd met je zilveren pen. Ik moet tot mijn schaamte bekennen dat ik nog geen tijd heb gevonden om je artikel te lezen maar de jury heeft dat gelukkig wél gedaan, met dit mooie resultaat. Verder mijn dank voor het kritisch doornemen van mijn artikel. Ik zag dat je een aantal links bewerkte. Daar was echter geen enkele link naar een dp bij, en links naar redirects hoeven niet vervangen te worden. Pas als een redirect hernoemd wordt, of het artikel waar al een redirect naar verwijst, moet er gecheckt worden of er dubbele redirects ontstaan. Zowel met inclinatie als met glooiingshoek kom je dus zonder problemen bij hetzelfde artikel uit. Mijn voorkeur is om inclinatie te laten staan omdat in de literatuur, ook de populair-wetenschappelijke, die term gebruikt wordt om posities van hemellichamen te beschrijven. Lezers die het woord niet herkennen, moeten maar gewoon op de link klikken, dan zien ze vanzelf wat het is. Groeten,  Wikiklaas  overleg  17 jan 2013 23:06 (CET)

Dankjewel, en jij natuurlijk ook! Ik heb slechts wat links hersteld, ik kan zien wanneer een link niet direct naar een doelartikel verwijst, dan wordt deze oranje. Voor zover ik begrepen heb is het gewenst om naar de directe titel te linken. Maar verander vooral terug hoor als je iets anders wilt. Wat betreft glooiingshoek of inclinatie zou ik kiezen voor de constructie [[glooiingshoek|inclinatie]]. Groetjes Bart -B kimmel (overleg) 18 jan 2013 15:46 (CET)

Het is vooral gewenst dat er niet naar dp's gelinkt wordt. Voor wat betreft het linken naar redirects heb ik al verschillende keren zien opmerken dat de wiki-software dat prima aankan. Ik ga niet aan het editten om alleen links terug te veranderen maar ik heb nog wat tips voor verbeteringen liggen, dus ik zie wel of ik dat dan meeneem. Groeten,  Wikiklaas  overleg  18 jan 2013 16:51 (CET)

onbegrepen

Dag B.kimmel,

Het lijkt me logisch dat je knappe artikel over Spinnendoders binnenkort voorgedragen zal worden voor de etalage. Ik ben het daarom eens aan het overlopen. Als je niet akkoord bent met mijn wijzigingen mag je ze natuurlijk terugdraaien; wat mij betreft zijn het slechts suggesties.

Iets waar ik over struikel is dat die wespen een 'onbegrepen groep' zijn geweest. Zouden we daar niet beter van maken dat er lange tijd niet veel over ze geweten is, of iets in die aard?

Nog een vraagje: overweeg je niet om het een review te laten passeren (heb ik ook gedaan met Thoreau) zodat het met nog meer kans op succes voorgedragen wordt? Succes verder, Beachcomber (overleg) 18 jan 2013 11:32 (CET)

Prima hoor, bedankt voor de verbeteringen. Ik zal de zin over de onbegrepen groep aanpassen inderdaad dat is wat onduidelijk. Ik zal het artikel zelf niet aanmelden, binnenkort zal ik het lemma Plesiosauria nomineren dat nu in de review staat. Groetjes, Bart -B kimmel (overleg) 18 jan 2013 16:15 (CET)

 Woordenboek 

Beste B kimmel,

Zie antwoord op uw vraag aan de SHEIC  |Klaas ‌ V| 24 feb 2013 11:56 (CET)

Ik zag hem net op mijn volglijst, bedankt voor de melding. -B kimmel (overleg) 24 feb 2013 11:57 (CET)

zandslangen of zandrenslangen?

Naar aanleiding van wat u op mijn overlegpagina schreef, stuurde ik de vraag naar de juiste term door aan mijn kennis Cornélius (Kees) de Haan, dé grote kenner van dit genus. Hieronder citeer ik zijn uitgebreide antwoord: "Zozo Ton, daarmee is wel effe mooi ZandRen in de Arena geworpen ! Tja, volgens Zorba d'oude Griek is Psamm zand en Drom ren. En verder is Rhamphi kromsnavelig, waarmee genetisch - geloof ik - Psammophylax en Malpolon meer dan met Psamm zand te maken hebben. Tenslotte, Mimophis imiteert m.i. de mimiek van Hemirhagerrhis, en daarom laat ik die beide genera met opluchting buiten onze benoemingsproblematiek. Kortom, als Psammophiinae of -iidae de (onder)famile Zandslangen zou moeten heten, al dan niet officieel vulgair/vernaculair, ben ik daar helemaal niet blij mee.

Ik ben het kwijt wat anglophonen meestal zeggen. Ik herinner me nog wel dat zij zand- en/of grasslangen zeggen en schrijven. Bill Branch (o.a Field Guide1998) noemt de Psammophiinae Sand snakes and their relatives. En het genus Psammophis noemt hij : Sand and Grass snakes en her en der ook Whip snake. Salut, ça va?

Sinds het spectaculair godvruchtige kind Christopher Kelly (2000 zoveel), gelijk een herrezen Lou de Palingboer, het geslacht Dromophis diep ter verzinking in Psammophis deed glijden, ben ik - 'k was het al onbewust jaren voordien - zéér geneigd de hele hap de "familie Zandrenslangen" te noemen en de halve hap, dwz het geslacht Psammophis (sensu Kelly, loc.cit.), òòk Zandrenslangen, zij het, eventueel voor jou en andere echte vrienden, met een bescheidener zetje, i.e. casu quo: zandrenslangen.

Bijkomend voordeel : zo doen de germanophonen het ook : Sandrennnattern, zij het met 5 i.p.v.4 ennen.. Dus pech voor jou en de anglophonen, maar niet echt erg als jullie er maar iets wijzer van weten te worden!

Stuur deze argumentering a.j.b. naar je vriend de Wiki-redacteur, waarmee ik hem dus bijval en dan tevens Grzimek als 'n zijn, diens, jouw en iedereens tijd vooruit-denker durf te bestempelen. "

Tot zover het citaat. U had dus, beken ik, groot gelijk. Dat zal u niet verwonderen, wel verheugen. Ton Steehouder Tonyweelde (overleg) 1 mrt 2013 17:48 (CET)

Bedankt voor de reactie, dit is natuurlijk leuk om te lezen. Met vriendelijke groet, Bart -B kimmel (overleg) 1 mrt 2013 19:27 (CET)

Plesiosauria

Dag Bart! Mijn dank voor je hulp om van Plesiosauria een etalageartikel te maken, iets wat zonder je inzet simpelweg niet gebeurd zou zijn!

Groetjes, MWAK (overleg) 23 mrt 2013 20:56 (CET)

Heel erg graag gedaan en niet zo bescheiden hè ;) Wat wordt de volgende trouwens, ik gok op Triceratops? -B kimmel (overleg) 23 mrt 2013 21:08 (CET)

Nou, ik dacht eigenlijk meer aan de Ichthyosauria :o). Triceratops is voorlopig niet stabiel gezien het gedonder met Torosaurus. MWAK (overleg) 23 mrt 2013 22:18 (CET)

Ik heb net wat links aangepast en het zojuist in de review geplaatst. -B kimmel (overleg) 23 mrt 2013 23:19 (CET)

Bedankt! We zullen zien wat eruit komt. MWAK (overleg) 24 mrt 2013 09:55 (CET)

European Studbook Foundation

Hallo B Kimmel Omdat je actief bent en waarschijnlijk ook meer dan een simpele bioloog weet van de herpetologie, even een vraag over de ESF. Ik zag tot mijn verbazing dat over deze in Nederland opgerichte organisatie wel in de Duitse en Engelse wiki een artikel was, maar niet in het Nederlands. Dit was voor mij feitelijk de enige reden dit artikel te maken, zonder te bevroeden of deze club dat waard is. Ik was eigenlijk op zoek naar een register of stamboek dat dierentuinen erop na zouden houden met de afkorting ESB (naast het EEP) voor bedreigde diersoorten die in (fatsoenlijke) dierentuinen worden gefokt. Misschien weet jij iets over de relatie tussen deze ESF en de ESB? En verdient die ESF dit artikel, mogelijk dat je er dan nog wat wetenswaardig aan kunt toevoegen? Alvast dank voor je reactie. Groeten, Henrik, HWN (overleg) 5 apr 2013 15:53 (CEST)

Ik kende ze wel omdat ik al sinds mijn prille jeugd lid ben van een herpetologische vereniging. Als twee grote andere wiki's ook een artikel hebben lijkt het me wel E. Het is ook een internationale organisatie. Ik zou er helaas weinig over kunnen vertellen vrees ik... Misschien heb je hier iets aan? Groetjes, Bart -B kimmel (overleg) 5 apr 2013 18:46 (CEST)

Dank voor je reactie en de link. Overigens loopt ook hier de link naar ESB dood, dus weet ik niet of ESB en ESF met elkaar te maken hebben. Laten we hopen dat iemand anders daar ooit duidelijkheid over kan scheppen. In elk geval is een artikel over de ESF geen overbodig iets. Groeten, Henrik. HWN (overleg) 6 apr 2013 08:08 (CEST)

Boaconstrictor en het nijlpaard eten

Hallo Bart,

Ik zat op Boa constrictor te lezen en las daar dat waargenomen is dat een anaconda een nijlpaard doorslikte. Mijn biologische kennis is beperkt maar ik dacht dat een anaconda in Zuid-Amerika leeft en een Nijlpaard in Afrika. Bij het nazoeken [blijkt] volgens mij dat jij dit erin hebt gezet. Kun je me vertellen hoe dit zit? Een bron zou natuurlijk mooi ook zijn :-)

mvg Halvar (overleg) 23 apr 2013 19:58 (CEST)

Ik heb geen idee eerlijk gezegd. Inderdaad moet één van de twee uit een dierentuin zijn ontsnapt of iets dergelijks?

Ik heb de link vervangen zodat de anaconda nu een koe uitspuwt . Met bronvermelding dit keer. Alle 'nijlpaard-video- bronnen' melden dat het een anaconda is die een jong nijlpaard naar buiten werkt. Het zou ook een verdronken en opgezwollen dier kunnen zijn, daar lijkt het namelijk sterk op. Maar dat weet ik niet zeker en ik heb dus heb de info aangepast. Bedankt voor de reactie en groetjes, Bart -B kimmel (overleg) 23 apr 2013 20:29 (CEST)

Een koe vind ik ook heel mooi, dat zorgt in ieder geval niet voor verwarring ;-). Groet Halvar (overleg) 23 apr 2013 20:39 (CEST)

Diversidoris

Hallo B kimmel, volgens ons artikel Diversidoris bestaat die maar uit 1 soort, maar als ik het Engelse artikel bekijk, lijkt het erop alsof er meer soorten zijn. Nu zit ik niet zo goed in biologische termen in het Engels, dus mogelijk begrijp ik het niet goed. Kun je daar eens naar kijken? - Robotje (overleg) 5 mei 2013 22:33 (CEST)

In de categorie staan ook meerdere soorten? Ik zal het morgen eens uitzoeken. -B kimmel (overleg) 5 mei 2013 22:51 (CEST)

BioOne

Hoi Bart, herinner je dit gebeuren nog? Je was erg hulprijk toen ik problemen had met bioone (nogmaals bedankt daarvoor). Ik vroeg me dus af of we dezelfde procedure nog eens zouden kunnen overdoen met dit artikel als het mogelijk is (gewoon doorsturen naar l u k a s s a u v i l l e r s @ h o t m a i l . c o m). Alvast bedankt. Amphicoelias _(overleg) 6 mei 2013 22:05 (CEST)

You've got mail ;) B kimmel _overleg

Bedankt. Achteraf dacht ik eraan dat ik je misschien beter een link had gegeven, maar ik zie dat je het toch gevonden hebt. Amphicoelias _(overleg) 7 mei 2013 17:33 (CEST)

Olympusberg

Bart, met alle respect maar maak je er niet een beetje een puinhoop van? Met een dp van het geslacht die naar de familie doorlinkt? En waar is de bron waaruit de Nederlandse naam Olympusbergsalamander en Olympusbergsalamanders blijkt? Ik ben onlangs nogal op Wikidata beziggeweest en heb gemerkt dat doorlinken van geslacht naar familie en vice versa voor veel problemen met de interwiki's zorgt. En "Olympusbergsalamander" klinkt me niet als een Nederlandse naam in de oren. "Olympische salamander" overigens ook niet. Maar gelukkig hebben we de wetenschappelijke namen nog.  Wikiklaas  overleg  21 mei 2013 20:54 (CEST)

Ik ben nog niet klaar.. wacht nou maar even.. -B kimmel (overleg) 21 mei 2013 20:57 (CEST)

Ja, wachten tot je de structuur goed hebt is OK, maar die onzinnige Nederlandse namen, daar kun je al wel een bron voor geven toch?  Wikiklaas  overleg  21 mei 2013 21:15 (CEST)

De dubieuze namen zijn eruit gehaald en de juiste namen die zijn blijven staan zijn voorzien van een referentie. -B kimmel (overleg) 21 mei 2013 21:26 (CEST)

Categorie graag koppelen aan die op anderstalige Wikipedia

Hallo B kimmel, Misschien ben je het deze keer per ongeluk vergeten of wilde je dat nog doen, dan is dit bericht wat overbodig, maar ik wilde graag opmerken dat het zeer gewenst is om categorieën en artikelen te koppelen aan de equivalent in een andere taal. Ik zag dat je Categorie:Scaphiopodidae en enkele andere categorieën had aangemaakt en die niet gelinkt waren aan andere categorieën, terwijl die wel bestonden. Ik heb ze daarom deze keer toegevoegd, maar het is erg wenselijk als de aanmaker van een categorie of artikel daar zelf voor zorgt. Het is tegenwoordig heel eenvoudig, je zoekt de bijbehorende equivalent op een anderstalige Wikipedia op en klikt op Koppelingen bijwerken om aldaar de taalcode nl met de titel van de pagina in te voeren. Dit blijft ook in de toekomst mensenwerk en kan niet door bots gedaan worden. Zie voor meer informatie op Wikipedia:Overschakeling naar Wikidata. Als er daarnaast nog vragen zijn verneem ik ze graag, ik help je graag hierbij. Groetjes - Romaine (overleg) 29 mei 2013 17:34 (CEST)

Vroeger moest ik even een link naar een anderstalige versie neerzetten en dan zouden de bots het wel oppakken de andere interwiki's toevoegen. Dat was een kleine moeite maar nu moet ik op een andere site alles zelf zitten uitzoeken. Dat ga ik dus niet doen, ik vindt het heel leuk dat Wikidata maar ik doe er niet aan mee. Groetjes, Bart. -B kimmel (overleg) 29 mei 2013 18:15 (CEST)

Het is dan allicht handiger dat je in elk geval dan maar een interwikilink plaatst. Nu moeten mensen in plaats van bots achter je aan lopen. Groet, Lymantria _overleg 29 mei 2013 19:06 (CEST)

(na bwc) Twee dingen voor de goede orde: dat bots het wel zouden oppakken klinkt heel erg leuk maar dat had wel meer dan 14.000 interwikiconflicten tot gevolg en vele fouten van dien. En interwikibots lijken nog steeds te draaien. Daarnaast is het dan nog steeds wenselijk om minstens een interwiki als link te leggen op het artikel, al was het maar om voor andere gebruikers aan te geven waar deze categorie aan gekoppeld zou moeten zijn als je die link niet op Wikidata legt. Maar last but not least, alleen de plek waar je de interwiki opgeeft is gewijzigd. Blijkbaar lukt het je prima om de anderstalige categorie te vinden, in der linker kolom staat daar onderin netjes Koppelingen toevoegen die je rechtstreeks naar de pagina brengt waar je enkel nl + de titel van de categorie hoeft in te voegen. Als er daarin iets niet duidelijk is help ik je daarin graag. Het doel van Wikipedia is het ontsluiten van informatie, daar horen interwiki's ook bij zodat informatie ook op die manier ontsloten wordt. Verder kan ik je uitnodigen om eens op een WikiZaterdag aanwezig te zijn, mogelijk is face to face uitleg duidelijker. Groetjes - Romaine (overleg) 29 mei 2013 19:07 (CEST)

Verdere uitleg is niet nodig. Als bots hun werk niet doen is dat niet mijn probleem. Ik zal wel een interwiki naar de fr:wiki blijven toevoegen dan. -B kimmel (overleg) 29 mei 2013 19:10 (CEST)

Gewone duizendpoot

Dag Bart, mag ik je even aandacht vragen voor dit hier. Geen idee waar hij mee bezig is, maar het neigt naar vandalisme. Groet, C (o) 23 jun 2013 20:33 (CEST)

Inmiddels opgelost. Groet, C (o) 23 jun 2013 20:53 (CEST)

grote koekoekshommel

Bedankt voor je mooie aanvullingen. Natuur12 (overleg) 25 jun 2013 17:57 (CEST)

Graag gedaan hoor, wat mij betreft kan het artikel nu wel vervangen worden. -B kimmel (overleg) 25 jun 2013 22:40 (CEST)

De pagina is gepubliceerd nadat moiramoira de oude versie heeft verwijderd. Natuur12 (overleg) 7 jul 2013 23:43 (CEST)

Ichthyosauria

Hoi, Bart! Het is er nu dan toch van gekomen: Ichthyosauria is klaar voor de nominatie. Wat daarvan ook de uitkomst moge zijn: bij voorbaat bedankt voor je inzet!

Groetjes, MWAK (overleg) 9 jul 2013 15:43 (CEST)

Alvast graag gedaan! Ik heb het zojuist aangemeld. Sommigen vinden dat er teveel dierenartikelen in de etalage staan, dan weet je het vast... Groetjes, Bart -B kimmel (overleg) 9 jul 2013 17:12 (CEST)

Misschien kunnen we het verkopen als een scheikundig lemma. Ichthyosauriërs waren in wezen niets anders dan relatief stabiele complexe chemische verbindingen ;o). MWAK (overleg) 9 jul 2013 17:37 (CEST)

Bij gelegenheid van de verheffing van Ichthyosauria tot etalageartikel: opnieuw bedankt voor je inspanningen! MWAK (overleg) 11 aug 2013 07:15 (CEST)

Mooi zo, 24 voor en een kwartstem tegen...laat ik er maar niet te veel over zeggen.. Het kost me veel minder moeite om een lemma van jouw hand de etalage in te 'loodsen' dan een van mijn schrijfsels! Dus heel graag gedaan en mocht er een lemma rijp zijn dan laat het even weten. Groetjes, Bart -B kimmel (overleg) 11 aug 2013 16:24 (CEST)

Dat zal ik zeker doen: het ligt in mijn bedoeling Mosasauridae op lengte te brengen. Maar het kan even duren...Groetjes, MWAK (overleg) 11 aug 2013 18:00 (CEST)

Vlooienbestrijding

Waarom haal je mijn wijzigingen weg? Er stonden feitelijke onjuistheden in, die ik heb gecorrigeerd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Actrosking (overleg · bijdragen)

Het was een wervende tekst (reclame) waarbij wel erg opzichtig oa de veiligheid werd belicht. Zonder enige bronvermelding ook nog eens. Het voegt niets toe aan het artikel over vlooien bovendien, misschien is het aanmaken van een apart artikel een beter idee. En dan zonder reclameteksten natuurlijk. -B kimmel (overleg) 15 jul 2013 23:02 (CEST)

Nog even aanvullend; in de tabel werd een korte beschrijving gegeven van de verschillende middelen. Door uw toevoegingen werd deze tabel wat ontwricht. Dat alleen al was een reden voor terugdraaiing als ik eerlijk ben. Dit soort uitgebreidere info verdient een eigen artikel. -B kimmel (overleg) 15 jul 2013 23:09 (CEST)

Polemon

Dag, B kimmel. Van dit artikel klopte volgens mij weinig. Ik heb bovendien op Wikidata nl:Polemon, ceb:Polemon en war:Polemon ook samengevoegd met en:Polemon (genus), fr:Polemon (genre), sv:Polemon (släkte) en zh:草地蛇屬. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 20 jul 2013 18:09 (CEST)

Daar is iets fout gegaan inderdaad, ik heb zojuist ook de familie aangepast. -B kimmel (overleg) 20 jul 2013 18:28 (CEST)

Antaresia

Hoi B Kimmel. Ik checkte de controlelijst nieuwe artikelen en kwam zodoende terecht op Antaresia (ja, we hebben nogal een achterstand). Gezien de spatie voor de punt en de incomplete zin heb ik het idee dat hier nog iets op moet volgen: "De soorten komen voor in delen van Zuid-Amerika, Midden-Amerika, Noord-Amerika en leeft endemisch in de landen ." Weet jij heel toevallig nog wat daar had moeten staan? Australië soms? Zou je er naar willen kijken svp? Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 23 jul 2013 23:42 (CEST)

Hoi dat klopte idd niet. Normaal gesproken gebruik ik altijd XXX-tekens bij de in te vullen data dan zie ik direct dat ik wat vergeten ben. Bedankt voor de reactie, ik heb het zojuist aangepast. Groetjes Bart -B kimmel (overleg) 24 jul 2013 18:02 (CEST)

Dank je! Trijnstel_overleg 24 jul 2013 19:10 (CEST)

Lijst van Lamprophiidae

Hoi B kimmel, ik was nieuwe artikelen aan het controleren en zag bij de controle de Lijst van Lamprophiidae. Ik vind het zelf niet zo'n heel overzichtelijk lijstje, maar twijfelde of ik het voor beoordeling moest nomineren. Ik kwam hiermee bij Wikiklaas, waarop hij me naar jou doorverwees. Dus bij deze. Zou je de lijst misschien overzichtelijker kunnen maken, of is het beter om delen van de lijst te plaatsen op de pagina's van de onderfamilies en geslachten? «zaheer·12a» 5 aug 2013 19:45 (CEST)

Er zijn heel veel van deze lijsten hoor. In principe heeft iedere reptielen- en amfibieënfamilie er één, tenzij het een heel grote familie is, zoals de gladde slangen. Dan maak ik per onderfamilie een lijst van soorten aan, juist om het overzicht te behouden. Het is niet gebruikelijk om in een artikel over een familie alle soorten te vermelden, alleen de lagere taxa zoals onderfamilies en geslachten worden behandeld. Anders wordt het hele artikel ontwricht door de lange lijst. Dat is de voornaamste reden van de lijsten. Ze spelen ook een rol bij de navigatie en om de verschillende soorten een link te geven. De lijst is bijvoorbeeld altijd opgenomen in het sjabloon van de verschillende geslachten van een familie. Zie bv onderaan het artikel Lamprophis. Wat bedoel je met overzichtelijk maken? Ik kan er een taxobox bijzetten of een afbeelding plaatsen als je dat bedoelt? Groetjes, Bart -B kimmel (overleg) 6 aug 2013 10:41 (CEST)

Wat ik precies bedoel is dat de lijst als het ware één blok is, zonder kopjes oid. Je zou per onderfamilie bijvoorbeeld kunnen inspiringen of een kopje kunnen maken. Ik ga het in ieder geval niet voor beoordeling nomineren. «zaheer·12a» 6 aug 2013 16:14 (CEST)

Bedankt

Bedankt dat je wat foutjes in mijn stukjes verbetert! Finishing Touch (overleg) 25 aug 2013 11:09 (CEST)

Graag gedaan hoor, groetjes Bart- B kimmel (overleg) 25 aug 2013 12:01 (CEST)

Aantal soorten

Hey! Ik ben bezig aan de controle van de "nieuwe artikelen" (we zitten nu aan oktober 2012) en kwam bij Leioheterodon een foutje tegen: er staat "XX soorten", waarbij de placeholder niet vervangen is door een aantal. Ik laat het je maar even weten; misschien komt dat wel vaker voor? Mvg, DimiTalen 3 sep 2013 16:30 (CEST)

Dank voor de aanpassing, dat is een foutje in de categorie:anomalie gelukkig. Ik heb geen bot en moet dus noodgedwongen met de hand fouten maken. -B kimmel (overleg) 3 sep 2013 16:33 (CEST)

Daar heb ik alle begrip voor! Bedankt voor je antwoord! DimiTalen 3 sep 2013 16:35 (CEST)

O. Ik dacht dat ik van de meeste ellende op Wikipedia inmiddels op de hoogte was. Maar net als je denkt dat je alles gehad hebt, dan blijkt het altijd nog weer een hele dimensie erger te kunnen. Dat er gebruikers zijn die noodgedwongen "met de hand" fouten moeten maken. Goeie god. In wat voor wereld leven we eigenlijk?  Wikiklaas  overleg  3 sep 2013 19:09 (CEST)

Skinken

Hi, de persoon die je hier gerevert hebt heeft een mail gestuurd naar OTRS. Kennelijk gaat het hier om een vergissing en niet het kwaadwillig toevoegen van verkeerde info. Ik probeer het verder uit te zoeken en heb om een bron gevraagd. Natuur12 (overleg) 21 sep 2013 16:47 (CEST)

Kun je mij een link geven naar die mail? Aangezien er geen skinken voorkomen in Nederland ging ik uit van kwade opzet, vandaar een ws en geen zb. Groetjes, Bart -B kimmel (overleg) 21 sep 2013 16:57 (CEST)

Het gaat om het ticketnummer ticket:2013092110006744 op OTRS. De persoon in kwestie heeft het erover dat hij ze zelf heeft gezien. De exacte inhoud kan ik niet geven omdat OTRS natuurlijk privé is en de inhoud niet zomaar verspreid mag worden. Natuur12 (overleg) 21 sep 2013 17:04 (CEST)

In de dierentuin misschien o) Ik kom er niet bij want ik mag geen hotmail-account gebruiken. En ik ga geen speciaal mail-account aanmaken hiervoor. Groetjes, Bart-B kimmel (overleg) 21 sep 2013 17:13 (CEST)

For the record; Overleg_gebruiker:Ramaon42 -B kimmel (overleg) 21 nov 2013 22:57 (CET)

Betekenis van austrica

Een goede dag

Ik zou graag willen weten wat "austrica" betekent in de naam van de gladde slang.

Alvast bedankt,

Kees – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 87.210.156.232 (overleg · bijdragen) 18 nov 2013 13:14‎ (CET)

Beste Kees, austriaca (en dus niet "austrica") betekent letterlijk oostelijk. In het Latijn werd Oostenrijk aanvankelijk aangeduid als Marchia austriaca (oostelijk grensland), later verkort tot Austria. Het bijvoeglijk naamwoord kan nu ook betekenen "uit", "van" of "behorende tot Oostenrijk". In die betekenis werd het woord door Laurenti gebruikt toen hij de soort benoemde. In de protoloog schrijft hij dat de soort algemeen voorkwam rondom Wenen. Inmiddels weten we dat het verspreidingsgebied veel groter is maar dat is geen reden om de geldig gepubliceerde naam te veranderen. In dat verband zou je met evenveel recht kunnen zeggen dat het woord geen betekenis (meer) heeft maar een formule is om een soort aan te duiden. Ik hoop dat je hiermee verder kunt.  Wikiklaas  overleg  18 nov 2013 14:00 (CET)

Bedankt voor deze uitvoerige uitleg. Kees

Betrapt Wikiklaas... mijn OP staat op je volglijst ... - B kimmel _overleg

Zal ik die er maar weer snel afhalen dan?  Wikiklaas  overleg  19 nov 2013 15:53 (CET)

Sterrendag

• 
  Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige en onvermoeibare bijdragen. Bedankt voor het vullen van de etalage. Bas (o) 25 dec 2013

Thanx voor de waardering en de ster, wat mij betreft gaan we zo door in 2014. -B kimmel (overleg) 26 dec 2013 01:49 (CET)

Gaillarde / Galliarde

Dag Bart,

Ik zie dat je de spelling in het artikel galliarde hebt aangepast. Dank je wel daarvoor. Het was inderdaad weinig consequent gespeld. Nu vraag ik me echter af, wat de juiste spelling is. Gaillarde noch Galliarde komen in mijn Van Dale voor. Het WNT kent beide vormen (en nog meer), maar geeft de voorkeur aan gaillarde. Hoe ben jij tot de keuze voor galliarde gekomen?

Wim (Wimw (overleg) 20 jan 2014 15:04 (CET))

Ik ga er vanuit dat een paginatitel juist is en heb dus alle gaillarde's omgezet naar galliarde zodat het iig consequent is. Verder zit daar eerlijk gezegd geen kennis of research achter. Vriendelijke groet, Bart -B kimmel (overleg) 20 jan 2014 15:34 (CET).

Ik heb advies gevraagd bij de Taaladviesdienst van Onze Taal. "Gaillarde" heeft de voorkeur. Hartelijke groet, Wim. Wimw (overleg) 25 jan 2014 23:24 (CET)

Dank

Hartelijk dank voor de gemaakte verbeteringen in de door mij geschreven artikelenLeonardH (overleg) 7 feb 2014 16:56 (CET)

Heel erg graag gedaan en jij bedankt voor alle artikelen over Zuid-Afrikaanse gebieden! Dat is een onderbelicht onderwerp dat nu dankzij jou sterk verbeterd wordt. Groetjes Bart -B kimmel (overleg) 7 feb 2014 18:36 (CET)

Verbeterde afbeelding

Beste B kimmel, allereerst bedankt voor je altijd geweldige bijdragen. Ik wil je even vragen of ik er goed aan heb gedaan deze afbeelding: [[1]] om te toveren tot deze afbeelding: [[2]]. Je had deze ooit aangepast en een deel heeft nog de bruine kleur en een deel ervan zijn witte vierkantjes. Ik heb dit nu gewoon transparant ("wit") gemaakt. Volgens mij is het gewoon goed maar zoveel tijd kost mij het nou ook weer niet het gewoon even aan jouw te vragen ;), dit is namelijk ook een goed moment om je nogmaals te complimenteren op je bijdragen. Met vriendelijke groeten  Coldbolt ^(O/B) 8 feb 2014 12:37 (CET)

Dankjewel voor de complimenten! Ik moest even drie keer kijken wat je bedoelde met dat bruin, maar als ik schuin naar mijn beeldscherm kijk zie ik ook die vlakken nog, dat is een restant van het knippen en plakken van delen van de tekening zodat het beter past. Als ik er recht naar kijk is het gewoon wit... Dus jouw afbeelding is idd beter! Groetjes, Bart -B kimmel (overleg) 8 feb 2014 14:22 (CET)

Gaasvliegen in de Etalage

Hoi B Kimmel, gefeliciteerd met de opname van Gaasvliegen in de Etalage! Ik heb de stemming afgesloten en verplaatst naar het archief, maar vanwege gebrek aan kennis heb ik gewoon de inleiding van het artikel gebruikt op Wikipedia:Etalage/Nieuwe artikelen. Zou je deze zo nodig kunnen aanpassen? Groeten, Adnergje (overleg) 8 feb 2014 23:48 (CET)

Bedankt! Ik heb het een stukje ingekort zodat de tekst even lang is als de andere artikelen. Groet, Bart -B kimmel (overleg) 9 feb 2014 10:18 (CET)

Tips gevraagd

Beste B kimmel, ik heb besloten mij bezig te gaan houden met het herschijven van de artikelen over de bestaande landen. Eigenlijk net zoals jij met dierenartikelen doet. Het is mij niet ontgaan dat regelmatig artikelen van jouw hand de etalage bereiken en ik heb eigenlijk nog maar weinig ervaring met het schrijven van dergelijke grote artikelen. Ondanks dat landen en dieren compleet verschillende onderwerpen zijn, zou ik het fijn vinden als je met wat tips over het schrijven van grote artikelen kan geven, zoals waar te beginnen. Alvast bedankt en mvg Supercarwaar_overleg 7 mrt 2014 20:05 (CET)

Ik ga hier op terugkomen op je OP, groetjes, Bart B kimmel (overleg) 9 mrt 2014 18:21 (CET)

GP

B Kimmel, heeft u het recht om dit soort bewerkingen op mijn eigen gebruikerspagina uit te voeren? Paul Brussel (overleg) 9 mrt 2014 17:13 (CET)

Persoonlijke aanvallen zijn niet toegestaan en daarnaast is het niet constructief om iemand (die nota bene onder zijn eigen naam werkt) door een naamsverbastering persoonlijk aan te vallen. Ook niet op uw GP. En ik heb zonet er weer één uitgehaald. -B kimmel (overleg) 9 mrt 2014 17:19 (CET)

Oh: maar een lid van de ArbCom waarbij ik een verzoek in de zaak-Prummel heb ingediend kan dat dus wel doen nadat diegene ook daar die op exact dezelfde wijze aangebrachte aanduiding daar eerst als PA verwijdert? Ik zal wel te dom zijn om wat er op WP:NL gebeurt allemaal te begrijpen. Paul Brussel (overleg) 9 mrt 2014 17:26 (CET)

Ik zie nergens een serieuze poging om iemands naam om te bouwen tot iets negatiefs, alleen protesten tegen jouw benaming zoals Kleuskes vergelijking met gebrussel. -B kimmel (overleg) 9 mrt 2014 17:36 (CET)

Aha: ik begrijp dus dat de termen door het ArbComlid gebruikt, namelijk "geprummel" en "gebrussel", niet negatief bedoeld zijn, of tenminste niet negatief geduid of gelezen kunnen of moeten worden, zoals ook deze bewerking van hetzelfde ArbComlid ongetwijfeld positief moet worden uitgelegd. Paul Brussel (overleg) 9 mrt 2014 17:41 (CET)

Wij wikipedianen gaan elkaars namen niet verbasteren tot scheldwoorden. Period. Zo simpel is het. Het interesseert me niet wat de context is of het gaat om gebruiker A of gebruiker B. Het is ten eerste onfatsoenlijk en er zijn ten tweede betere manieren om je afkeer te tonen. Bijvoorbeeld steekhoudende argumenten om maar iets te noemen. Collega Gebruiker:Robert Prummel is erg actief en staat open voor overleg betreffende zijn artikelen. Je hebt geluk dat ik geen moderator ben want ik had je er door deze dwaze aantijgingen al lange tijd geleden uitgegooid. -B kimmel (overleg) 9 mrt 2014 17:55 (CET)

Dank voor dit bericht waarvan ik met interesse kennis heb genomen. Paul Brussel (overleg) 9 mrt 2014 18:00 (CET)

"Dwaze aantijgingen" is ook een pa. Gr. Histogenea22 (overleg) 9 mrt 2014 18:12 (CET)

Okee dat heb ik doorgestreept, mijn excuses hiervoor. -B kimmel (overleg) 9 mrt 2014 18:21 (CET)

Indien u de uitvoerige discussie gevolgd had over Babel (Couperus) had u noch het woord aantijgingen noch het woord dwaas gebruikt maar die context interesseert u dan ook niet. Paul Brussel (overleg) 9 mrt 2014 18:48 (CET)

Nee dat klopt, deze discussie interesseert me totaal niet. Discussies moeten mogelijk zijn en meningsverschillen zijn alleen maar goed voor de encyclopedie. Het gaat er mij om dat we elkaar niet zo diep mogelijk proberen te beledigen zoals het omvormen van iemands IRL naam tot een denigrerende term zoals in dit geval g*pr*mm*l. U weet vast wel waar de sterretjes voor staan. U bent hiermee echt een grens over gegaan en het verbaast me dat U dit zelf ook niet inziet. -B kimmel (overleg) 9 mrt 2014 19:04 (CET)

Ter info: geprummel is geen zelf gefabriceerd woord, maar een bestaand woord met betekenissen als gemopper, gebrabbel, gemompel. Het komt o.a. voor in Kleverlandse en Groningse dialecten. Trewal 10 mrt 2014 11:49 (CET)