Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20111203

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 03/12 te verwijderen vanaf 17/12

Toegevoegd 03/12: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Catch .44, film in de maak, lijkt sterk op een geheel/gedeeltelijke computervertaling of dergelijke uit de Engelse Wikipedia. Sonty (overleg) 3 dec 2011 02:11 (CET)
  • Vertaling opgelapt. De aangeboden info blijft wel beperkt. Grmbl76 (overleg) 3 dec 2011 02:27 (CET)
    • Op Bruce Willis heeft de aanmaker ook een half-Engelse tekst gedumpt. --ErikvanB (overleg) 3 dec 2011 02:35 (CET)
  • Meer informatie toegevoegd, hopelijk genoeg om verwijdering te voorkomen. Myr (overleg) 4 dec 2011 14:35 (CET)
• Mohammed Gassid - persoon in kwestie is wel wikiwaardig, maar laatste zin is niet neutraal. Wel uitgebreid op en: aanwezig, dus als een voetbal liefhebber hier eens naar wil kijken ... Teun Spaans 3 dec 2011 08:38 (CET)
  • Ik heb geprobeerd het artikel te verbeteren. Marcovdw (overleg) 8 dec 2011 17:37 (CET)
• Stichting ReMedI - reclame + ne MoiraMoira _overleg 3 dec 2011 19:22 (CET)
  •  Voor verwijderen Volslagen NE: De geneeskundestudent kan hier terecht voor alle benodigde studiematerialen, zoals boeken en medisch instrumentarium. Fred (overleg) 3 dec 2011 20:49 (CET)
  • NE  Voor verwijderen Spreekt vanzelf dat je collectief inkoopt, is niet nieuw en niet bijzonder. --Koosg (overleg) 17 dec 2011 17:57 (CET)

• A.S.V. Karpe Noktem - NE - borrels, spelletjesavonden, feesten en kampeerweekenden zijn misschien leuk en gezellig, maar niet E. Uit het artikel blijkt geen enkele maatschappelijke invloed of relevantie. Zie ook [1] LeeGer 3 dec 2011 20:45 (CET)
  •  Tegen verwijderen zelfde tegenargumenten als de vorige keer: serieuze studentenvereniging, en tegen het herhaaldelijke nomineren van studentenverenigingen in het NL taalgebied. - - (Gebruiker - Overleg) 4 dec 2011 13:47 (CET)
    • Waarom zouden we voor studentenverenigingen andere regels hanteren dan voor alle andere onderwerpen? Voor ieder ander onderwerp geld dat encyclopedische relevantie aangetoond moet kunnen worden. Laten we die regel ook gewoon voor studentenverenigingen invoeren. Uit dit artikel blijkt geen enkele encyclopedische relevantie, of wel? En wat dat herhaaldelijk nomineren van studentenverenigingen betreft: Destijds is het verwijderd als NE, daarna is het opnieuw aangemaakt, maar opnieuw blijkt er geen enkele encyclopediciteit uit het artikel, dan lijkt het me niet meer dan logisch dat het artikel ook opnieuw genomineerd wordt. Studentenverenigingen waarbij encyclopediciteit wel wordt aangetoond, die artikelen blijven gewoon nog steeds behouden. Ik maak bezwaar tegen de onredelijke wijze waarop sommigen hier artikelen over iedere studentenvereniging willen behouden, ongeacht of ze E of NE zijn. LeeGer 4 dec 2011 15:40 (CET)
  •  Tegen verwijderen Heeft E. waarde. De vereniging is lid van een culturele koepel die vertegenwoordigd wordt in de universitaire studentenraad en de vereniging is lid van een landelijke koepel van studentengezelligheidsverenigingen. Ze telt 180 leden en is daarmee in grootte de 3e studentengezelligheidsvereniging van Nijmegen en de grootste alternatieve studentenvereniging van Nijmegen. Tussen verwijdering van het vorige artikel en nu zijn meerdere relevante feiten toegevoegd. Bovendien, de vorige keer is het artikel verwijderd terwijl de meerderheid tegen verwijdering was. Petervdv (overleg) 5 dec 2011 10:00 (CET)
    • Beste Petervdv, het aantal tegenstemmen doet niet terzake. Dit is geen stembureau. Of een artikel wel of niet wordt verwijderd wordt beslist op basis van argumenten. LeeGer 5 dec 2011 12:51 (CET)
      • Dat wist ik niet, bedankt voor de info. Dan verwijs ik graag naar de argumenten die ik aandraag. - Petervdv (overleg) 5 dec 2011 13:58 (CET)
  •  Voor verwijderen - Lidmaatschap van een vereniging maakt je nog niet E. Ik lees hier vooral ledenwerving of foldermateriaal. Teksten als Men biedt van oudsher een of enkele jonge, nieuwe (rock-)bands een podium zijn nogal POV, een hele beschrijving over een NE borrel e.d. zijn nogal overdreven. Pak 'em beet 80% van deze tekst kan in de prullenbak omdat het niet E is! Dqfn13 (overleg) 5 dec 2011 12:26 (CET)
    • Ik noem graag nogmaals dat deze vereniging één van de 3 grootste Nijmeegse studentenverenigingen is. Je hebt gelijk, sommige stukken kunnen minder POV. - Petervdv (overleg) 5 dec 2011 13:58 (CET)
      • Helaas, maar dat is geen criterium dat een vereniging E maakt. LeeGer 5 dec 2011 23:58 (CET)
        • Hoezo niet? De grootste studentenverenigingen van een stad hebben de grootste invloed op het studentenleven en daarmee in de stad zelf. Volgens dezelfde regels die voor andere verenigingen gelden is deze een relevanter dan een boel amateurvoetbalverenigingen, om maar iets te noemen. - - (Gebruiker - Overleg) 6 dec 2011 00:20 (CET)
        • LeeGer, Zie relevantie. Ik citeer: "Wel: grote studentenverenigingen (..)" - Petervdv (overleg) 6 dec 2011 08:54 (CET)
          • Het lijkt me dat zelfs grote verenigingen waarover weinig meer te melden valt dan slechts het ledenaantal, op een NE nominatie kunnen rekenen. Maar daarnaast is dit geen grote vereniging. Kijk voor een studentenvereniging die je wel als een grote vereniging kunt zien (maar nogmaals met alleen een groot ledenaantal is een vereniging nog niet E), en waarbij daarnaast ook de encyclopedische relevantie in het artikel naar voren komt, maar eens naar LSV Minerva LeeGer 6 dec 2011 19:17 (CET)
            • Hoi Leeger, ik begrijp dat je een woekergroei aan studentenverenigingen op Wikipedia tegen wil gaan en dat je ergens een grens moet trekken. Op dit moment geeft de relevantiepagina daar als richtlijn voor: grote studentenverenigingen zijn toegestaan. Deze vereniging behoort tot de grootste 3 van Nijmegen. Het lijkt me alleszins eerlijk om de pagina te behouden op basis van deze richtlijn. Eventueel kunnen deze richtlijnen verduidelijkt of aangescherpt worden, maar dat staat los van de verwijderingsnominatie op dit moment. - Petervdv (overleg) 7 dec 2011 16:06 (CET)
              • Hallo Petervdv, deze vereniging mag dan volgens jou tot de grootste van Nijmegen behoren, gezien het ledental is het geen grote vereniging. En verder is er ook niets in het artikel waaruit encyclopedische relevantie blijkt. Daarom is het dus echt NE. Bovendien is alleen een grote vereniging zijn echt te mager, dat zul je toch wel met me eens zijn denk ik? LeeGer 7 dec 2011 18:41 (CET)
                • Tja, hiermee komen we op de subjectiviteit van het begrip 'groot'. In Nijmegen en omstreken geniet de vereniging veel naamsbekendheid, mede door zijn grootte. Dit rechtvaardigt mijns insziens al een artikel op Wikipedia. Je hebt wel gelijk dat de pagina weinig nieuwswaardige of geschiedkundig interessante informatie bevat. Heb je voor mij eventueel een linkje naar uitgewerktere info of richtlijnen betreffende 'encyclopedische relevantie'? Daar zou ik me graag eens over inlezen. - Petervdv (overleg) 7 dec 2011 20:30 (CET)
                  • Helaas, omdat het erg lastig is om consensus te bereiken over de relevantie van de verschillende onderwerpen, is er alleen de pagina relevantie. LeeGer 8 dec 2011 18:58 (CET)
•  Voor verwijderen - Het gaat m.i. niet om de grootte, maar om de maatschappelijke relevantie. Dat zijn totaal verschillende begrippen. Ik zie niet in waarom deze club die spelletjes en bijeenkomsten organiseert, relevant zou zijn. Geen maatschappelijke impact, heeft geen bekendheden voortgebracht of aangetrokken etc. Een club die nagenoeg alleen naar binnen gericht is (op de eigen leden) hoort m.i. niet thuis op een encyclopedie. Erik Wannee (overleg) 8 dec 2011 11:38 (CET)
•  Voor verwijderen Geen relevantie. In grootte de 3e studentengezelligheidsvereniging van Nijmegen, maar heel veel meer dan 3 zijn er ook niet. Bovendien zijn studentengezelligheidsverenigingen in Nijmegen weinig bepalend, het studentenleven wordt veel meer gevormd door sport- en studieverenigingen, die ook veel 'gezellige' activiteiten ontplooien. En daarvan zijn er heel veel groter dan Karpe Noktem. 180 leden op een totaal van 16.000 studenten is ook onder geen enkele omstandigheid groot te noemen. Daarnaast is een zin als Men biedt van oudsher een of enkele jonge, nieuwe (rock-)bands een podium een gotspe voor een vereniging van net 7 jaar oud. Hwb (overleg) 9 dec 2011 12:13 (CET)
  • Update: de RU heeft zelfs meer dan 19.000 studenten zie ik net. En dan laat ik de Nijmeegse afdeling van de HAN nog buiten beschouwing. Hwb (overleg) 9 dec 2011 14:38 (CET)
    • 28 staan er in de Categorie:Studentenvereniging in Nijmegen, als je daarvan, qua grootte, de derde bent kun je niet van 'geen relevantie' spreken. - - (Gebruiker - Overleg) 13 dec 2011 17:55 (CET)
      • Maar dat is Karpe Noktem niet. Petervdv spreekt over studentengezelligheidsverenigingen, waarmee hij sport-, religieuze en culturele verenigingen uitsluit. Die staan wel vaak in dat lijstje. Van die 28 zijn bijvoorbeeld Kunde en Apeliotes al groter Loefbijter en Phocas misschien/waarschijnlijk ook, maar die worden niet tot de gezelligheidsverenigingen gerekend (door Petervdv althans). Argus is feitelijk ook groter, maar een beetje een speciaal geval omdat het een federatie van losse disputen is en dus zelf slechts enkele leden (de disputen heeft); Argus is echter groter en bekender dan Karpe Noktem. Daarnaast zijn er nog heel veel grotere studieverenigingen die Petervdv ook niet meetelt en in Nijmegen een veel bepalender rol spelen in het studentenleven (die staan overigens ook niet in dit lijstje). Als Petervdv het over studentengezelligheidsverenigingen heeft en KN de derde van Nijmegen noemt, vermoed ik dat hij alleen Carolus Magnus, Ovum Novum en Karpe Noktem als gezelligheidsverenigingen telt, kunst dat je dan de derde bent. Ik ken in elk geval geen vierde die kleiner is dan Karpe Noktem (wel verschillende andere die je ertoe zou kunnen rekenen, maar die zijn stuk voor stuk groter). Hwb (overleg) 14 dec 2011 14:21 (CET)

Toegevoegd 03/12: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Mijnheer Verkrijt - ne - webstrip sinds deze zomer, zp Kattenkruid (overleg) 3 dec 2011 00:43 (CET)
• Maarten van de Donk - zp (zie gebruikersnaam aanmaker), twijfel aan e-waardigheid - Velocitas(↑) 3 dec 2011 01:54 (CET)
  •  Voor verwijderen - Zp. "Maarten", zoals hij in het artikel wordt genoemd, voldoet niet aan WP:REL. --ErikvanB (overleg) 3 dec 2011 02:05 (CET)
  •  Voor verwijderen - NE wat mij betreft. Malinka1 (overleg) 3 dec 2011 14:16 (CET)
    • Genuwegd wegens zelfpromotie LeeGer 3 dec 2011 21:20 (CET)
• Peking Express (2004) - wiu - zoals het er nu staat, zeker nog onvoldoende. Basisinfo ontbreekt etc. Grmbl76 (overleg) 3 dec 2011 02:11 (CET)
• Blauw papier- wiu- Te weinig inhoud en de opmaak is beneden alle peil (NE). Mvg Bakel123 (overleg) 3 dec 2011 10:21 (CET)
• Zacht als de wind - wiu--Porsche-one (overleg) 3 dec 2011 11:13 (CET)
  •  Voor verwijderen Ik zou zeggen ne, heb zojuist even gekeken, de schrijfster, uitgeverij en de vertaler zijn hier op nl.wiki onbekend. Dqfn13 (overleg) 3 dec 2011 11:17 (CET)
  •  Voor verwijderen POV: Deze spannende roman heeft al veel awards gewonnen... Fred (overleg) 3 dec 2011 12:05 (CET)
  •  Voor verwijderen - Een willekeurig boek van een Amerikaanse schrijfster over wie we nog geen artikel hebben. Zie WorldCat. Het is een vertaling van If you come softly uit 1998. Je zou trouwens niet denken dat het een "spannende roman" is als je de omslag bekijkt. --ErikvanB (overleg) 3 dec 2011 14:53 (CET)
• Taekyon Haarlem - reclame - genomineerd door Dqfn13 maar hier niet vermeld MoiraMoira _overleg 3 dec 2011 11:54 (CET)
  • Wederom aangemaakt en een {{weg}} sjabloon opgeplakt met de volgende uitleg: Wellicht wel E voor een artikel, maar in ieder geval niet in de vorm hoe ik het aantrof. - Wiki13 (overleg) 3 dec 2011 12:00 (CET)

  Taekyon-Haarlem

  Dubbele vermelding. Eentje daarom maar doorgestreept. Trijnstel_overleg 3 dec 2011 12:04 (CET)

  Maar wel eentje met een afwijkende schrijfwijze, dus een apart artikel. - RenéV (overleg) 3 dec 2011 12:52 (CET)

  Die laatste, met het streepje, is een dp. Dqfn13 (overleg) 3 dec 2011 13:54 (CET)

  Wil de moderator van dienst bij verwijdering van het artikel ook de redirect Taekyon-Haarlem verwijderen? Dank. --ErikvanB (overleg) 3 dec 2011 15:00 (CET)

• Taekyon-Haarlem dp naar bovenstaand artikel. (voor alle duidelijkheid hier maar even extra geplaatst.) Dqfn13 (overleg) 8 dec 2011 12:06 (CET)
• Serge De Cauwer -CV van een NE-pastoor die een speelplein heeft opgericht en iets doet op het gebied van spirituele economie. Meer iets voor LinkedIn. Fred (overleg) 3 dec 2011 12:53 (CET)
  •  Voor verwijderen Hardgrondig met je eens Fred ! Malinka1 (overleg) 3 dec 2011 14:09 (CET)
• Arc2 architecten - reclame in deze vorm, info aan plaatser bovenaan gezet. MoiraMoira _overleg 3 dec 2011 15:44 (CET)
  •  Voor verwijderen Aanmaker is dan ook werknemer bij dit bureau, zie [2], dus vermoedelijk reclame. Fred (overleg) 3 dec 2011 21:03 (CET)
    • Beste heren, na uw berichtgeving heb ik het artikel over Arc2 architecten direct verbeterd en aangepast. Mijn bedoeling is om het artikel objectief neer te zetten. (als voorbeeld noem ik hierbij het artikel Zwarts en Jansma architecten) Door diverse artikels (o.a. geodetische koepel/spoorwegmuseum) up te daten door middel van feitelijke toevoeging en met elkaar te koppelen zou ik hiermee graag een bijdrage willen leveren aan de uitbreiding aan de vrije encyclopedie. Graag uw reactie m.b.t. eventuele aanpassing. mvg Egbert Eshuis – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Egbert Eshuis (overleg · bijdragen)
      • Het wordt zeer sterk afgeraden dat men schrijft over zichzelf of onderwerpen waar men beroepsmatig of persoonlijk nauw bij betrokken is, zie WP:NIET en WP:ZP. Als het onderwerp echt encyclopedisch relevant is, dan zal iemand anders er vanzelf over gaan schrijven. — Zanaq (?) 6 dec 2011 12:04 (CET)
• Sint-Jan Baptistkerk (Staden) - wiu - Kan wel beter dan in de vorm hoe ik het aantrof Wiki13 (overleg) 3 dec 2011 17:45 (CET)
  •  Voor verwijderen Is dan ook een tekstdump van [3] Fred (overleg) 3 dec 2011 17:58 (CET)
• Boss of Me - NE/wiu - Oneliner over muziekje van Malcolm in the Middle. Kleuske (overleg) 3 dec 2011 18:36 (CET)
• Champ Studios - NE - Oneliner over studio in Suriname. Geen bronnen anders dan facebook en een soort blog. Kleuske (overleg) 3 dec 2011 19:53 (CET)
• Ruud van der poel - NE - Man met baan en CV. Kleuske (overleg) 3 dec 2011 19:57 (CET)
  •  Voor verwijderen per Kleuske. Ook reclame/zelfpromotie - Magere Hein (overleg) 3 dec 2011 20:19 (CET)
  •  Voor verwijderen Ruud van der Poel heeft meer dan 22 jaar ervaring als organisatie adviseur, heeft interim directie gevoerd over meerdere ondernemingen en kan bogen op zeer ruime ervaring als insolventie specialist. Dat zegt (meer dan) genoeg! Deze expliciete reclame/zp van een volslagen NE persoon verdient zelfs nuweg. Fred (overleg) 3 dec 2011 20:47 (CET)
    • Genuwegd wegens zelfpromotie LeeGer 3 dec 2011 21:17 (CET)
• Sharon Doorson - weg - twijfel relevantie, artikel zelf is 2 regelig, ook geen bronnen. - Wiki13 (overleg) 3 dec 2011 20:21 (CET)
  • En waar de Shift-toets voor dient weet aanmaker óók nog niet... Fred (overleg) 3 dec 2011 20:50 (CET)
• DJ Flubbel -NE- Pas beginnend DJ. Wie is eigenlijk die Rob van Rossum, is dat een officieel label? Fred (overleg) 3 dec 2011 20:45 (CET)
  • Die Van Rossum zal wel achter Asaph zitten. Dit is de enige uitgave van dit label. Flubbel heeft er zelf maar 3 nummers op staan. Kattenkruid (overleg) 3 dec 2011 21:50 (CET)
  •  Tegen verwijderen Wel degelijk encyclopedie waarde: Artiest staat ook in de Muziek Encyclopedie. Zie: https://www.muziekencyclopedie.nl/action/entry/DJ+Flubbel. (Artikel aanmaker) 13 dec 2011 8:46 (CET) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.71.81.127 (overleg · bijdragen)
    • Asaph lijkt een webshop en geeft een onduidelijke uitgever op. (Hm, link werkt niet, dan maar flubbel invoeren in zoekveld...) Kattenkruid (overleg) 3 dec 2011 21:57 (CET)
    • Asaph is naar mijn weten ook een internationaal Label/distributeur. Volgens de richtlijn van wikipedia is dit voldoende om geacepteerd te worden. Rob van Rossum staat overigens los van Asaph, hij is bekend van o.a. MTV. (zie: https://www.robvanrossum.nl/index.php) 4 dec 2011 18:32 (CET) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.71.81.127 (overleg · bijdragen) 4 dec 2011 18:33‎ (CET)
  •  Tegen verwijderen Artikel heeft in mijn ogen wel encyclopedische relevantie. De besproken cd's zijn bij diverse winkels (FRS, Bol etc.) te koop. CrustyCrab (overleg) 8 dec 2011 15:37 (CET)
  •  Voor verwijderen - Als ik meer wil weten over deze dj dan moet ik elders gaan zoeken, leer hier alleen hoe hij officieel heet en welke muziek hij maakt en welke nummers hij heeft gemaakt. Maar weet nou nog niks over hem, wat zijn geschiedenis is, hoe oud hij is en waar hij vandaan komt. Lijken mij toch essentiële zaken om in een stuk te hebben. Dqfn13 (overleg) 16 dec 2011 16:57 (CET)
• Nieuwenhagerheide - wiu - Wiki13 (overleg) 3 dec 2011 20:56 (CET)
  •  Tegen verwijderen, klein beetje opgeknapt - kan nu door als kort lemma. JurriaanH overleg 3 dec 2011 22:06 (CET)

• Valdrim - weg - Niet encyclopedisch: voetballer van club met rode link, dus ik vermoed dat deze NE is... - Erik'80 · 3 dec 2011 21:13 (CET)
  • We houden bij voetballers aan dat ze ten minste één wedstrijd hebben gespeeld voor een betaald voetbalclub, volgens mij is dat bij deze speler niet zo. Als dat wel zo is moet dat op het artikel wel duidelijker gemaakt worden dan dat het er nu staat. - - (Gebruiker - Overleg) 6 dec 2011 00:23 (CET)
• Quintussen -ne- Niet erg bekend kaartspel. Nul hits op Google. Het artikel zegt: Quintus bestaat nog niet erg lang. Het is een korte tijd geleden bedacht door een paar scholieren. Verifieerbare onafhankelijke bron zeer dringend gewenst! Fred (overleg) 3 dec 2011 22:44 (CET)
  •  Voor verwijderen - bedacht door scholieren, ene Jonathan Vos zou er over geschreven hebben, maar ook daar heb ik geen bewijs van gevonden. Wel een Jonathan Vos op Facebook...Dqfn13 (overleg) 3 dec 2011 23:14 (CET)
    • Misschien dat aanmaker er even het ISBN-nummer bij kan zetten, zodat we dit boek -ter verificatie- interbibliothecair kunnen bemachtigen... Fred (overleg) 3 dec 2011 23:52 (CET)
    • Blijkt boekje van de eigen kaartclub te zijn. Dus NE blijft overeind. Fred (overleg) 4 dec 2011 14:27 (CET)
• Edwin van Hoevelaak - wiu - Ik heb geen zin om dit te doen. "Dag en nacht waren ze bezig en hadden eigenlijk maar één droom: Johan wilde filmproducent worden en Edwin muziekproducer / artiest. De droom is werkelijkheid geworden" --ErikvanB (overleg) 3 dec 2011 22:55 (CET)