Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110930
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Overzicht beheerpagina's |
---|
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 30/09 te verwijderen vanaf 14/10 bewerken
Toegevoegd 30/09: Deel 1 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Cybergate - wiu - **Man!agO** 30 sep 2011 07:33 (CEST)
- gratis te verkrijgen maar heeft ook betalende varianten. Doe mij maar een betalende variant dan... Kattenkruid (overleg) 30 sep 2011 10:35 (CEST)
- Seppe Cosyns - wiu - Vreemde, niet neutrale tekst en vreemde opmerking over hobbys en liefde Kattenkruid (overleg) 30 sep 2011 10:43 (CEST)
- In de huidige vorm kan dit beter weg, te kort en onevenwichtig. Leo V (overleg) 30 sep 2011 23:39 (CEST)
- Sebastiaan van Rijnsoever - wiu/ NE - zeer POV en promotionele CV beschrijving en volgens mij ook nog NE. Agora (overleg) 30 sep 2011 11:23 (CEST)
- Geen grijntje aan bijzonder belang, speciaalheid of wat dan ook te bekennen. Man met baan, dus weg, want niet ons ding. Leo V (overleg) 30 sep 2011 23:32 (CEST)
- Ardmore (Schotland) - weg - Ongelinkte doorverwijzing naar doorverwijspagina Enormekever (overleg) 30 sep 2011 11:54 (CEST)
- Waarom geen nuweg? - Foxie001 1 okt 2011 09:03 (CEST)
- Opmerking - Er is inderdaad een Ardmore in Schotland, nl een whisky-distilleerderij op het Schotse eiland Islay. Zie Ardmore Single Malt. Ik stel voor om Ardmore (Schotland) daarheen te laten redirecten. Erik Wannee (overleg) 8 okt 2011 19:56 (CEST)
- Vedette (beroemdheid) - wb - Opvalt waarin? Een keeper is ook iemand die opvalt, omdat ie een andere shirt aan heeft, andere bescherming, noem maar op. Een spelverdeler bij het volleybal heeft een andere kleur shirt, een aanvoerder heeft een bandje om zijn arm.... Daarnaast, nogmaals, niet iedere vedette is beroemd, niet iedere vedette is een mediapersoonlijkheid. Op lokaal niveau heb je ook vedettes. Halandinh (overleg) 30 sep 2011 13:03 (CEST)
- Ik ben het met je eens dat dit een zwak artikel is. Maar "opvalt waarin" vind ik een beetje flauw. Dat is eenvoudig te verduidelijken, en dat heb ik dus zojuist gedaan. Dat van dat lokale niveau was iets waar we graag nog input van anderen over wilden. Tenslotte: in plaats van verwijderen pleit ik voor terugbrengen van dit artikel in de oorspronkelijke staat: een redirect naar beroemdheid. Hettie (overleg) 30 sep 2011 14:20 (CEST)
- Halandinh we weten nu inmiddels hoe het niet moet, dat heb je nu breed uit laten weten diverse keren! Kom op en toon jij nu je kunnen of hou anders op met commentaar! Want Wikipedia is denk ik niet gemaakt voor mensen zoals jij die uitsluitend kunnen verwijderen, daar heb je geen kennis voor nodig en ook jou niet want dat kan praktisch iedereen (en zit overigens ook niemand op te wachten op zulke mensen)! Waar wel op gewacht word is op mensen die zeggen het te weten hoe het moet (want anders kun je niet beoordelen hoe het niet moet) en die eindelijk dan die kennis waar men prat opgaat omzet in daadkracht zodat er een goed onderbouwd lemma over Vedette wordt neergezet! Antoine.01 (overleg) 30 sep 2011 18:35 (CEST)
- Naar mijn idee komt Vedette (beroemdheid) overeen met Ster (status). Het woord vedette opnemen in dat artikel zorgt er voor dat het bij zoeken gevonden kan worden. Eventueel aangeven wat het verschil in nuance is tussen de twee woorden. Zie o.a. ook bij fr:Vedette (personnalité). Wouter (overleg) 30 sep 2011 22:00 (CEST)
- Wouter, ik heb daarnet even gekeken bij ster en daar lijkt het ook al zo moeizaam te gaan als je kijkt in de geschiedenis. Het laat zich aanzien dat ook daar het moeilijk is om het woord ster zo neer te zetten dat er geen enkele misvatting bestaat omtrend de betekenis hiervan. Ook zag ik in de geschiedenis dat er op 28 jun 2011 04:34 door MerlIwBot in de aantekening ook verwezen wordt naar "fr:Vedette (personnalité)". Het zou inderdaad mooi zijn als er in dit artikel van ster ook vedette in opgenomen zou kunnen worden naast idool (welke daarin ook wordt genoemd). Omdat er toch een zeker samenhang tussen deze drie woorden is. Zie jij geen kans om in het artikel van ster ook vedette te verweven en hierbij de nuance verschillen waar jij op doelt bij aan te geven die er tussen deze woorden zijn? Antoine.01 (overleg) 30 sep 2011 23:14 (CEST)
- Antoine, ik heb gezien dat anderen het woord ook al in "ster" hebben opgenomen. Ik heb er aan toegevoegd: "Een vedette is vooral een persoon uit de showbusiness die verafgood wordt door fans.". Wouter (overleg) 4 okt 2011 07:25 (CEST)
- Wouter, persoonlijk vindt ik dit prima zo. Het is nu toch wel duidelijk voor iedereen hoop ik. En zo niet, slaat die geen die het nog steeds niet duidelijk is er thuis zelf maar een woordenboek op na. Antoine.01 (overleg) 9 okt 2011 17:14 (CEST)
- Ik ben het met je eens dat dit een zwak artikel is. Maar "opvalt waarin" vind ik een beetje flauw. Dat is eenvoudig te verduidelijken, en dat heb ik dus zojuist gedaan. Dat van dat lokale niveau was iets waar we graag nog input van anderen over wilden. Tenslotte: in plaats van verwijderen pleit ik voor terugbrengen van dit artikel in de oorspronkelijke staat: een redirect naar beroemdheid. Hettie (overleg) 30 sep 2011 14:20 (CEST)
- Radio Kalahari Orkes - wiu / Ew? - Agora (overleg) 30 sep 2011 16:25 (CEST)
- E zijn ze volgens mij wel; enkele van de medewerkers zijn op de Engelstalige wiki terug te vinden, en ze hebben weliswaar nog geen artikel, maar staan wel op de lijst bij onze Afrikaanstalige collega's. Milliped (overleg) 30 sep 2011 22:47 (CEST)
- Voor verwijderen - Er staat geen noemenswaardig weetje in dit artikel. Alleen de spelers zijn opgenoemd, waar ze vandaan komen en meer niet. Dqfn13 (overleg) 14 okt 2011 12:43 (CEST)
Junior Eurovisiesongfestival 2012- NE: de editie van 2011 is nog niet geweest en er is bitter weinig bekend over iets. Tevens geen bronnen die de karige informatie ondersteunen. - MichielDMN 🐘 (overleg) 30 sep 2011 21:45 (CEST)- Op de site ESCKAZ is ook nog niet veel info te vinden, behalve dat kandidaat gastlanden zich tot 18-11-2011 kunnen aanmelden. Mbch331 (overleg) 1 okt 2011 12:03 (CEST)
- Inmiddels wel iets over geweten. Nominatie ingetrokken. --MichielDMN 🐘 (overleg) 13 okt 2011 22:41 (CEST)
- Hyaliene cel was nuweg. (De reden die hiervoor is opgegeven, luidt: Geen zinvolle inhoud.) Is geen nu weg. --Lidewij (overleg) 30 sep 2011 22:54 (CEST)
Dag Lidewij, het artikel hyaliene cel bestaat uit één zin, die in zijn geheel is overgeschreven van de in het artikel genoemde website. De reden voor nuweg is dus copyvio!---Koosg (overleg) 2 okt 2011 14:17 (CEST)
Voor verwijderen Artikel is gewijzigd. Thans brengt het verwarring in plaats van duidelijkheid omdat het ten onrchte een verband legt tussen de cellen van het hyaliene kraakbeen en een cel in het plantenrijk. Koosg (overleg) 4 okt 2011 03:01 (CEST)- Voor verwijderen - artikel is gestart op basis van copyvio van deze website. Alle verdere bewerkingen zijn hiervan afgeleid. Deze versie dient dus eerst verwijderd te worden (alle reden voor nuweg), daarna kan - indien gewenst - een 'schone start' gemaakt worden. Gouwenaar (overleg) 5 okt 2011 15:50 (CEST)
- Er is ondertussen geen letter meer het zelfde; kunnen we niet volstaan met het wissen van de geschiedenis? Mijn inhoudelijke bezwaren zijn allemaal weg (nu).--Koosg (overleg) 5 okt 2011 22:33 (CEST)
- Het probleem is dat het artikel gestart is op basis van copyvio, dus vanaf de allereerste versie is er voortgeborduurd op een auteursrechtenschending. Het artikel kan eenvoudigweg niet teruggezet worden naar een 'schone' versie. Dus gewoon verwijderen en een 'schone' start maken met een versie die wel 'clean' is. Gouwenaar (overleg) 9 okt 2011 17:23 (CEST)