Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110507
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
Procedure
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Onterecht verwijderd?
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 07/05 te verwijderen vanaf 21/05 bewerken
Toegevoegd 07/05: Deel 1 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Planken (vrijetijdsbesteding)
Tegen verwijderen uitgebreider en meer up-to-date dan de huidige summiere pagina
- Samengevoegd met het reeds bestaande Planking - **Man!agO** 22 mei 2011 07:05 (CEST)
- Sweat (Snoop Dogg) - weg, te mager en opmaak ondermaats - BrightSide (overleg) 7 mei 2011 01:12 (CEST)
- Tegen verwijderen - Is inmiddels netjes aangevuld met relevante informatie en voldoet aan de eisen van Wikipedia. Behouden. FabioDekker (overleg) 8 mei 2011 23:13 (CEST)
- Bavariababes - reclame, kan wmb zelfs nuweg - Kthoelen
(Overleg) 7 mei 2011 13:26 (CEST)
- Beter Nuweg: maakt sterk de indruk van een verkapte reclameuiting. --JanB (overleg) 7 mei 2011 14:58 (CEST)
- De feitelijkheid kan men ook betwisten. Via het Merkenregister van het BBIE is dit merk wel te vinden, al lijkt het nog niet definitief toegekend: [1]. Het depot dateert echter van december 2010, ruimschoots na het WK, in flagrante tegenspraak met 'al gereserveerd'. De naam van de deposant is ook een andere, zij het ook in Venray gesitueerd. Men zou kunnen denken dat dit Wikipedia-artikel de gekozen marketingstrategie moet ondersteunen, in welk geval het direct weg kan. Paul B (overleg) 7 mei 2011 15:28 (CEST)
- Nuweg daarom erop geplakt. Vrij zeker zit hier Silfran Peeters achter, mede-eigenaar van marketingbureau Hasilpa. Sonty (overleg) 7 mei 2011 15:34 (CEST)
- Alliance of vailant arms - wiu, dient fel verbeterd te worden - Byl (overleg) 7 mei 2011 16:54 (CEST)
- Glee: The Music, The Power of Madonna - wiu - **Man!agO** 7 mei 2011 17:30 (CEST)
Voor verwijderen - In de huidige staat voegt het niets toe aan wikipedia -- 8 mei 2011 17:23 (CEST)
- Burton Academie - NE, Nog niet van start gegane particuliere opleiding. Relevantie nog niet aangetoond. Spraakverwarring (overleg) 7 mei 2011 17:35 (CEST)
- Voor verwijderen Een "academie" met een curriculum dat past bij een dure kostschool voor meisjes eind 19e eeuw, zo een waar men vooral niets leert. Recht van de website: "Laatste tweet: Wie wil ons aanstaande woensdag zijn bestelbus lenen? We gaan de academie meubileren. :-).". Kortom een "opleiding" die met geen mogelijkheid serieus te nemen is. Mark Rutte: Schaam je! Kleuske (overleg) 7 mei 2011 17:57 (CEST)
- Och voor 16.900 euro eenmalig + 890 euro per maand wordt het vast heel gezellig. Vooral de module "hofmakerij" spreekt me aan. Jammer alleen dat de opleiding geen accreditatie heeft. Spraakverwarring (overleg) 7 mei 2011 18:05 (CEST)
- Wat een rare discussie tussen jullie. Ik heb eigenlijk alleen een vraagje: wanneer wordt het volgens jullie maatstaven dan wel relevant? Als-ie van start is gegaan? (In dat geval herplaats ik hem op 1 september nog wel een keer.) LOST 7 mei 2011 18:15 (CEST)
- Dat was geen discussie, want we zijn het roerend eens. In de huidige vorm is deze "academie" een lachertje en daarom encyclopedisch volstrekt oninteressant. Kleuske (overleg) 7 mei 2011 18:44 (CEST)
- In de huidige vorm is deze "plaats" een lachertje en daarom encyclopedisch volstrekt oninteressant. Stel ik geen serieuze vraag ofzo? Het is vanaf september simpelweg een aanbod van onderwijs in Nederland, ik zie niet in waarom dat, zeker als het begonnen is, niet relevant is. LOST 7 mei 2011 18:53 (CEST)
- De "academie" is niet als opleiding erkend en leidt niet op tot een erkend diploma. Dat maakt het niet meer dan een bedrijfje. Leuk, aardig, maar niet encyclopedisch interessant, tenzij dat bedrijfje beursgenoteerd is of anderzins een grote maatschappelijke invloed heeft. Verwijzen naar een gehucht in de V.S. helpt daarbij niet want ieder artikel wordt op z'n eigen merites beoordeeld. Kleuske (overleg) 7 mei 2011 20:30 (CEST)
- Tsja, met die argumenten moet je Sioo dan ook maar voor verwijdering nomineren. LOST 7 mei 2011 21:14 (CEST)
- Da's een instituut, opgericht door een aantal universiteiten om postdoctorale opleidingen te verzorgen. In welk opzicht vind je die twee vergelijkbaar? Kleuske (overleg) 7 mei 2011 21:47 (CEST)
- Niet geaccrediteerd, niet beursgenoteerd en geen grote maatschappelijke invloed. Dezelfde argumenten die jij gebruikt waarom het artikel wegmoet, zoals ik al eerder aangaf. LOST 7 mei 2011 22:49 (CEST)
- Wel degelijk geaccrediteerd (postdoctorale opleiding), wel degelijk een groot maatschappelijk belang (opleiding van economen, sociologen, etc) en geen bedrijf maar een instituut opgericht en gesteund door diverse universiteiten. Als je al argumenten wilt aandragen, doe het dan slim. Dit heeft geen enkele zin. Kleuske (overleg) 7 mei 2011 23:17 (CEST)
- Door wie zijn zij geaccrediteerd dan? Ze zijn in ieder geval niet Nederlands-Vlaams (NVOA) of Europees (EQUIS) geaccrediteerd. Dat ICMCI, een bedrijf, de titel ‘aanvaard’ heeft heus niets met accrediteren te maken. Als je wilt argumenteren, doe het dan met de waarheid. Dit heeft geen enkele zin. (Die laatste twee zinnen zijn gewoon bladvulling, alsjeblieft zeg. (En voor het geval je het terug wilt zeggen: ik moet dat toch op een manier kunnen aangeven.)) De Burton Academie is trouwens geen bedrijf maar een instelling/instituut, ze hebben geen winstoogmerk.
Mijn vraag kan klaarblijkelijk niet met valide argumenten beantwoordt worden ofwel er wordt hier met twee maten gemeten: deze discussie gaat nergens heen en ik heb er geen tijd voor. LOST 8 mei 2011 07:18 (CEST)- without a trace Koosg (overleg) 8 mei 2011 07:44 (CEST)
- Door wie zijn zij geaccrediteerd dan? Ze zijn in ieder geval niet Nederlands-Vlaams (NVOA) of Europees (EQUIS) geaccrediteerd. Dat ICMCI, een bedrijf, de titel ‘aanvaard’ heeft heus niets met accrediteren te maken. Als je wilt argumenteren, doe het dan met de waarheid. Dit heeft geen enkele zin. (Die laatste twee zinnen zijn gewoon bladvulling, alsjeblieft zeg. (En voor het geval je het terug wilt zeggen: ik moet dat toch op een manier kunnen aangeven.)) De Burton Academie is trouwens geen bedrijf maar een instelling/instituut, ze hebben geen winstoogmerk.
- Wel degelijk geaccrediteerd (postdoctorale opleiding), wel degelijk een groot maatschappelijk belang (opleiding van economen, sociologen, etc) en geen bedrijf maar een instituut opgericht en gesteund door diverse universiteiten. Als je al argumenten wilt aandragen, doe het dan slim. Dit heeft geen enkele zin. Kleuske (overleg) 7 mei 2011 23:17 (CEST)
- Niet geaccrediteerd, niet beursgenoteerd en geen grote maatschappelijke invloed. Dezelfde argumenten die jij gebruikt waarom het artikel wegmoet, zoals ik al eerder aangaf. LOST 7 mei 2011 22:49 (CEST)
- Da's een instituut, opgericht door een aantal universiteiten om postdoctorale opleidingen te verzorgen. In welk opzicht vind je die twee vergelijkbaar? Kleuske (overleg) 7 mei 2011 21:47 (CEST)
- Tsja, met die argumenten moet je Sioo dan ook maar voor verwijdering nomineren. LOST 7 mei 2011 21:14 (CEST)
- De "academie" is niet als opleiding erkend en leidt niet op tot een erkend diploma. Dat maakt het niet meer dan een bedrijfje. Leuk, aardig, maar niet encyclopedisch interessant, tenzij dat bedrijfje beursgenoteerd is of anderzins een grote maatschappelijke invloed heeft. Verwijzen naar een gehucht in de V.S. helpt daarbij niet want ieder artikel wordt op z'n eigen merites beoordeeld. Kleuske (overleg) 7 mei 2011 20:30 (CEST)
- In de huidige vorm is deze "plaats" een lachertje en daarom encyclopedisch volstrekt oninteressant. Stel ik geen serieuze vraag ofzo? Het is vanaf september simpelweg een aanbod van onderwijs in Nederland, ik zie niet in waarom dat, zeker als het begonnen is, niet relevant is. LOST 7 mei 2011 18:53 (CEST)
- Dat was geen discussie, want we zijn het roerend eens. In de huidige vorm is deze "academie" een lachertje en daarom encyclopedisch volstrekt oninteressant. Kleuske (overleg) 7 mei 2011 18:44 (CEST)
Toegevoegd 07/05: Deel 2 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Radio Bigsy - ne - **Man!agO** 7 mei 2011 17:42 (CEST)
- Voor verwijderen - NE. Acht andere afleveringen zijn reeds verwijderd per verwijdersessie (zie verwijderlijst 20110503), de resterende twee afleveringen heb ik genomineerd op 18 mei. --ErikvanB (overleg) 18 mei 2011 11:24 (CEST)
- Baby born - promo/NE/wiu. Sonty (overleg) 7 mei 2011 20:43 (CEST)
- Voor verwijderen--Erik Wannee (overleg) 8 mei 2011 07:40 (CEST)
- NCE - pas opgerichte club met kapsones. Het eerste besluit was kennelijk welke letters er achter de naam geplaatst mogen worden. Kleuske (overleg) 7 mei 2011 22:12 (CEST).
- Tegen verwijderen Wat betreft de nominatie om NCE te verwijderen hetvolgende:
- "pas opgerichte club"
- Dat is feitelijk correct. Maar bepaald geen onofficiële club. Bovendien een club die een officiële voortzetting is van een onofficiële club (filmeditors.nl) is. Zowel bestuur als leden bestaan uit de top binnen het vakgebied.
- "Bovendien verwart de auteur wikipedia met de website van de club."
- Dat zie ik niet zo. Heb de Wikipedia-gegevens van een vergelijkbare vereniging als leidraad genomen.
- "Toelatingscriteria horen hier niet thuis."
- Dat kun je vinden, maar ik plaatste een samenvatting van de toelatingscriteria, die duidelijk maken uit wat voor mensen deze vereniging bestaat. Dat isin het geval van deze vereniging relevant. Deze criteria staan bijvoorbeeld ook in de Wikipediapagina van de American Cinema Editors. Lijkt me dat een pagina over een soortgelijke Nederlandse vereniging soortgelijke informatie zou mogen bevatten.
- "pas opgerichte club met kapsones."
- Het is inderdaad een elitaire club. Niet zo heel Nederlands als idee, al hebben de Nederlandse cameramannen al sinds de jaren '90 een soortgelijke vereniging. Ik begrijp ook niet waarom een club met kapsones niet op WIkipedia zou mogen. Het lijkt me geen relevante kwalificatie.
- "Het eerste besluit was kennelijk welke letters er achter de naam geplaatst mogen worden."
- Dat is een irrelevante, maar vooral onterechte veronderstelling. De club draait dus al sinds 2005 in onofficiële vorm voornamelijk om inhoudelijke binding tussen (Nederlandse) filmeditors. Dat idee is nu in een officieel jasje gegoten. Bij dat officiële jasje is het hanteren van zo'n afkorting gangbaar. Zie daarvoor vergelijkbare internationale verenigingen als de ACE, ASC, NSC, bvk, BSC, CCE, CAS, etc.
- "encyclopedisch belang"
- In dat kader verwijs ik ook graag weer naar de Wikipediapagina van de American Cinema Editors: https://en.wikipedia.org/wiki/American_Cinema_Editors
- In de komende maanden en jaren zal de afkorting 'NCE' achter de naam van de editors van veel Nederlandse films opduiken. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Joostkoning (overleg · bijdragen) 8 mei 2011 08:02 (CEST)
- Ik wil daarom vragen deze voorgenomen verwijdering te heroverwegen. joostkoning (overleg) 7 mei 2011 23:15 (CEST)
- Voor verwijderen, encyclopedische relevantie blijkt niet voor deze onlangs opgerichte vereniging. Joris (overleg) 8 mei 2011 00:39 (CEST)
- Tegen verwijderen AT beste kleuske, je reactie is wel erg vooringenomen, nergens blijkt kapsones of iets dergelijks... Vooroordelen... eens met Joost Koning - De voorgaande opmerking werd toegevoegd door 62.194.112.216 (overleg|bijdragen)
- In deze vorm beslist onvoldoende. Als de nieuwe club encyclopedie-waardig zou zijn, dan zouden de organisaties waaruit ze voortkomt toch geen rode link mogen zijn. Bovendien: dringend verzoek afkortingen voluit te schrijven en Engels jargon te vertalen. Bouwmaar (overleg) 11 mei 2011 22:01 (CEST)
- Welke afkortingen moeten voluit, NSC en ACE? Staan wel volledig in de tekst namelijk. Welk Engels jargon? 'Editor' of 'filmeditor' is de Nederlandse term voor de beoefenaars van dit vak. 'Longform' is een gangbare vakterm binnen film en televisie, ook in Nederland. Heb je suggesties voor 'credits' en 'professionals'? Dat NSC niet op WP staat is niet mijn schuld. Die organisatie bestaat al sinds 1994, en alle belangrijke Nederlandse cameramensen zijn er lid van en gebruiken de afkorting. ACE staat er wel op, zie link https://en.wikipedia.org/wiki/American_Cinema_Editors Joostkoning (overleg) 14 mei 2011 14:18 (CEST)
- Ja, dat bedoel ik: longform kan voor ingewijden (film- en tv-makers) heel gewoon zijn, maar voor de gemiddelde wikipedia-leek is het dat niet, en daar schrijven wij toch voor. Afkorting in titel is tegen Wikipedia-conventie. " en alle belangrijke Nederlandse cameramensen zijn er lid van"... Fout uitgangspunt: Wikipedia.nl is er voor Nederlandstaligen, niet (alleen) voor Nederlanders, verruim je blik een beetje aub. Bouwmaar (overleg) 15 mei 2011 22:33 (CEST)
- Ik verruim mijn blik graag, dank voor de aanmoediging! Zoals gezegd, de afkortingen staan voluit in de tekst. Lemmata als VPRO en TROS staan ook als zodanig op WP. Ik zal proberen een helder alternatief voor longform te verzinnen. Je punt over Nederlandstalig versus Nederlands begrijp ik niet. Nederlandse films zijn over het algemeen overwegend Nederlandstalig, maar worden niet alleen binnen Nederland uitgebracht. Als je een Nederlands(talige) film kijkt (waar ook ter wereld), zul je die afkorting vaak tegenkomen. Ook werken er veel Nederlandse cameramensen in het buitenland, waar ze ook die afkorting achter hun naam gebruiken. In welk opzicht is dat dan nog een fout uitgangspunt? Tenslotte het vriendelijke verzoek deze nieuweling een beetje constructief te helpen. Zoals ook hier verzocht: https://strategy.wikimedia.org/wiki/May_2011_Update/nl?uselang=nl Joostkoning (overleg) 16 mei 2011 11:01 (CEST)
- Ja, dat bedoel ik: longform kan voor ingewijden (film- en tv-makers) heel gewoon zijn, maar voor de gemiddelde wikipedia-leek is het dat niet, en daar schrijven wij toch voor. Afkorting in titel is tegen Wikipedia-conventie. " en alle belangrijke Nederlandse cameramensen zijn er lid van"... Fout uitgangspunt: Wikipedia.nl is er voor Nederlandstaligen, niet (alleen) voor Nederlanders, verruim je blik een beetje aub. Bouwmaar (overleg) 15 mei 2011 22:33 (CEST)
- Welke afkortingen moeten voluit, NSC en ACE? Staan wel volledig in de tekst namelijk. Welk Engels jargon? 'Editor' of 'filmeditor' is de Nederlandse term voor de beoefenaars van dit vak. 'Longform' is een gangbare vakterm binnen film en televisie, ook in Nederland. Heb je suggesties voor 'credits' en 'professionals'? Dat NSC niet op WP staat is niet mijn schuld. Die organisatie bestaat al sinds 1994, en alle belangrijke Nederlandse cameramensen zijn er lid van en gebruiken de afkorting. ACE staat er wel op, zie link https://en.wikipedia.org/wiki/American_Cinema_Editors Joostkoning (overleg) 14 mei 2011 14:18 (CEST)
- In deze vorm beslist onvoldoende. Als de nieuwe club encyclopedie-waardig zou zijn, dan zouden de organisaties waaruit ze voortkomt toch geen rode link mogen zijn. Bovendien: dringend verzoek afkortingen voluit te schrijven en Engels jargon te vertalen. Bouwmaar (overleg) 11 mei 2011 22:01 (CEST)
- Nova Zembla (film) - NE? Sonty (overleg) 7 mei 2011 22:19 (CEST)
- Tegen verwijderen Koektrommel (overleg) 7 mei 2011 23:45 (CEST)
- Er is al veel aandacht voor in de media dus waarom hier niet. Kattenkruid (overleg) 7 mei 2011 23:55 (CEST)
- Tegen verwijderen Film wordt gedraaid en gemaakt, dus wordt uitgebracht. Dus wordt in ieder geval binnen een paar maanden relevant. Joostkoning (overleg) 8 mei 2011 00:05 (CEST)
- Tegen verwijderen Ik ben ook tegen verwijdering. Het is nu al zeker dat de film uitgebracht zal worden.--Weetjesman (overleg) 8 mei 2011 12:09 (CEST)
- Tegen verwijderen Wel is het onzin om te stellen dat het zeker is dat de film uitgebracht zal worden of dat hij gedraaid wordt, dus uitgebracht. Er kan (in theorie) nog vanalles gebeuren waardoor deze film niet uitgebracht wordt. Wel is het zéér waarschijnlijk dat deze uitgebracht wordt. Mijn overweging is dat de film nu al redelijk wat media-aandacht heeft gegenereerd, bijvoorbeeld als het acteerdebuut van Doutzen Kroes (DE-reclame niet meegerekend), dat deze film E is. Een eventueel (hoe onwaarschijnlijk ook) niet uitbrengen zal daar niets aan afdoen, waarschijnlijk zelfs slechts aan bijdragen. Hwb (overleg) 10 mei 2011 11:36 (CEST)
- Tegen verwijderen Is veel in media en mensen hebben er dus aandacht voor. Dan kan wikipedia prima bemiddelen als bron van informatie. 157.157.60.179 8 mei 2011 01:08 (CEST)
- Cagatay ulusoy - minstens wiu. Sonty (overleg) 7 mei 2011 22:23 (CEST)
- wiu; in deze vorm Voor verwijderen. Er is nog heel wat nodig om hiervan een E lemma te maken. Ik zie trouwens dat hij zelfs in de Turkstalige WP nog geen eigen lemma heeft. Overigens hoort achternaam volgens mij met Hoofdletter. --Erik Wannee (overleg) 12 mei 2011 08:17 (CEST)
- wiu; in deze vorm
Toegevoegd 07/05: Deel 3 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Poul de Haan - weg - zou fijn zijn als dit onafhankelijk te verifiëren viel nu onderwerp zelf z'n naam overal aan toe aan het voegen is + dit lemma. Agora (overleg) 7 mei 2011 22:54 (CEST)
- De bestemming (album) - wiu - valt vast meer van te maken Agora (overleg) 7 mei 2011 23:00 (CEST)
- MC K@N!Z - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) Kattenkruid (overleg) 7 mei 2011 23:20 (CEST)
- Kenji Gorré - NE - jeugdspeler die nog moet debuteren Agora (overleg) 7 mei 2011 23:49 (CEST)