Wikipedia

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110416

< Wikipedia:Te verwijderen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 16/04 te verwijderen vanaf 30/04 bewerken

Toegevoegd 16/04: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • eHealth - reclame.   MoiraMoira overleg 16 apr 2011 13:30 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - hilarisch, hoe kan een algemene term als eHealth nu "reclame" zijn. eHealth is helemaal geen "project van" een of andere vaag bedrijf, het is gewoon een algemene, maar wel erg gangbare en relevante term. Of is deze Belgische overheidssite https://www.ehealth.fgov.be ook reclame voor een Nederlands bedrijfje ? En waarschijnlijk maakte EU hier https://ec.europa.eu/health-eu/care_for_me/e-health/index_nl.htm dus ook reclame voor dit bedrijfje of zo ?? --LimoWreck (overleg) 16 apr 2011 20:54 (CEST)[reageer]
    • Tis natuurlijk wel een gigantisch gapend groot gat in de markt! --JanB (overleg) 16 apr 2011 22:53 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Ik moet me aansluiten bij Limowreck. eHealth is een nieuwe stroming van/ontwikkeling in de gezondheidszorg die erkend wereldwijd erkend en uitgevoerd wordt (bijvoorbeeld door de World Health Organization en de Europese Unie). Er worden niet voor niks richtlijnen opgesteld om eHealth zich te laten ontwikkelen. Er wordt alleen beschreven wat eHealth is en wordt er geen reclame gemaakt voor eHealth initiatieven of bedrijven. eHealth, om het nogmaals te benadrukken, is een ontwikkeling binnen de gezondheidszorg om de gezondheidszorg efficienter te maken door het gebruik van ICT. Dit is geen reclame dit is een feitelijke ontwikkeling. eHealth bestempelen als reclame is precies hetzelfde als het kubisme binnen de kunst bestempelen als reclame het is een stroom, een ontwikkeling. Verder zijn er veel meer eHealth pagina's in andere talen. Engels/Frans/Chinees etc., je kan het zo vinden. Daarnaast bestaat de pagina telegeneeskunde ook al. Dit is een vorm van eHealth. Blijf dus ook consequent, als er al andere pagina's zijn in andere talen en er zijn ook al onderdelen van eHealth in het Nederlands gepubliceerd lijkt mij dat dit zeker een relevante term is. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.170.56.11 (overleg · bijdragen) 17 apr 2011 17:00 (CEST)[reageer]
    • Ik ben het eens met heer LimoWreck, maar ik denk dat de aanmaker (heer Ehp) de schijn tegen zich krijgt, door de keuze van een gebruikersnaam die lijkt te indiceren dat hij een "betrokkene" is bij het onderwerp eHealth, en hier alleen is om dat lemma aan te maken. Op z'n minst zou ik de gebruiker adviseren om een andere gebruikersnaam te kiezen, en vervolgens om z'n ongetwijfeld bredere kennis van het onderwerp gezondheidszorg ook op andere lemmata aan te wenden. --W\|/haledad (zegt u het maar) 17 apr 2011 18:10 (CEST)[reageer]
    • Lijkt duidelijk, toevallig zijn dat mijn initialen maar heb ik al een post gemaakt om mijn gebruikersnaam te laten veranderen. Iedereen waarmee de gebruikersnaam met een e begint heeft niet standaard iets met eHealth te maken maar om vergissing te voorkomen mijn staat mijn gebruikersnaam in de wacht voor verandering. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jongkooi (overleg · bijdragen) 18 apr 2011 om 11:08 (CEST)
    • Onderwerp is relevant, maar dit is promo (@LimoWreck: inderdaad reclame voor deze "geweldige uitvinding"). Met frasen als het dwingt tot netwerken en globaal denken en de gewone potentiële gebruiker van eHealth diensten [sic] lijkt klaar voor het gebruik van eHealth is het absoluut niet droog, zakelijk en neutraal. Die hele alinea over de "geweldige uitvinding" lijkt me, zelfs met dat onderzoek als bron, expliciete reclame. Ik zou wel eens willen weten wat de vraagstelling van dat onderzoek was: uitgevoerd o.a. door eHealthNu, dus vermoedelijk een hoog WC-eendgehalte. Zet liever iets neer dat lijkt op het duitse of desnoods het engelse artikel. — Zanaq (?) 19 apr 2011 11:49 (CEST)
      •   Opmerking @ Zanaq Bedankt voor je reactie ik heb het verbeterd. Mijn doel is absoluut niet het maken van reclame voor eHealth maar een pagina maken waar mensen kunnen vinden wat eHealth is. Jongkooi (overleg) 19 apr 2011 16:48 (CEST)[reageer]
        • Wat staat er nou voor informatie in? Alleen dat het iets met internet en met gezondheid te maken heeft. dat kon je uit de titel ook wel al opmaken. Hoe staat het met medcijnen via internet? Met medische consultatie? Hoe denken de KNMG, de inspectie, de politiek hierover? Welke rol speelt internet in het door de huisarts raadplegen van specialisten ([www.teleconsultatie.nl]) Onderwerp is E, maar dit artikel zoals het nu is hebben we niet nodig. Koosg (overleg) 20 apr 2011 09:31 (CEST)[reageer]
      • Ik zie mijn vorige bijdrage; wel wat cru, sorry. Ik heb de paragrafen telegeneeskunde, teleconsultatie en telemonitoring ingevuld. Heb er nog een stukje over het EPD bijgezet. Ik weet absoluut niet wat telezorg en telecoaching zijn, maar ik heb het maar gewoon laten staan. Ik vond het vervolgens jammer om dat lelijke sjabloon er bij te laten, heb het weggehaald. Ik heb de titel veranderd in E-health en van het artikel telegeneeskunde een redirect gemaakt. Ik zou het zeer op prijs stellen als iemand het nog even naliep, want mijn tekstverwerker wilde alleen kijken of het goed Engels (VS) was....--Koosg (overleg) 22 apr 2011 14:50 (CEST)[reageer]
        • Ik heb het weer teruggedraaid omdat ik delen van de tekst elders op het internet aantref (mogelijk auteursrechtenschending) — Zanaq (?) 22 apr 2011 20:04 (CEST)
          • Je had ook gewoon naar de voetnoten kunnen kijken, of beter nog maar de tekst, waar staat, nee stond, dat ik die regels aan de richtlijn ontleende. Daar is namelijk een richtlijn voor om je op te richten.Koosg (overleg) 22 apr 2011 21:41 (CEST)[reageer]
            • Ontlenen is iets anders dan letterlijk overnemen. Als je citeert moet je heel erg duidelijk maken dat er geciteerd wordt (wat mi niet het geval was). Los daarvan moeten (dit soort) citaten zeer terughoudend gebruikt worden, aangezien ze geen encyclopedische stijl hebben. — Zanaq (?) 22 apr 2011 21:45 (CEST)~
      • Koos bedankt voor de toevoegingen, ik zal het nog nalopen qua NL komende week en zal ik me ook weer bezig houden met het uitbreiden van de pagina. Over telezorg en telecoaching heb ik nog info en zal ik ook toevoegen dus dat kom je wel te weten wat het is. Verder zal ik ook meer opvattingen van de EU en WHO er neer zetten. Jongkooi (overleg) 24 apr 2011 17:39 (CEST)[reageer]

  Voor verwijderen er zit wel een goede versie in de geschiedenis, maar die mag niet.Koosg (overleg) 22 apr 2011 23:27 (CEST)[reageer]

Na een nachtje slapen en hulpaanbod van anderen }} wiu Koosg (overleg) 23 apr 2011 10:51 (CEST)[reageer]
Vinvlug en Zanaq zoudenme ooook helpen. Dat jullie elkaar niet in de weg zitten...Koosg (overleg) 24 apr 2011 18:48 (CEST)[reageer]
Graag zou ik ook blijven meehelpen aan het lemma eHealth. Ik heb kennis van het onderwerp maar zit nog maar net op wikipedia en zou jullie hulp dus ook goed kunnen gebruiken. Ik hoor het graag! Jongkooi (overleg) 24 apr 2011 20:06 (CEST)[reageer]
Plaats vooral tekst: zonder tekst is helpen lastig. (maar kopieer niet van elders.) — Zanaq (?) 25 apr 2011 13:16 (CEST)
  Tegen verwijderen In principe een interessant lemma, maar er staat nog steeds veel te weinig info in. Er zal o.a. iets in moeten staan als dat de kreet "e-health" het zoveelste voorbeeld is van een als "indrukwekkend" bedoelde verzamelkreet voor een hele hoop zaken die, gezien de beschikbare technische ontwikkelingen, al geruime tijd voor de hand liggen. Ik noem er een paar. Uiteraard het EPD en de bezwaren daartegen. Zelf meegemaakt: Op de EHBO-afdeling van een ziekenhuis werd een digitale röntgenfoto gemaakt van een gebroken pols; de foto werd vervolgens digitaal naar de afd. chirurgie doorgestuurd. (Dat was in 2005 of daaromtrent.) Met evenveel gemak kan zo'n foto naar elders worden gestuurd, om bijv. bij een gecompliceerde situatie even advies te vragen bij een academisch ziekenhuis of zo. Ik weet niet of dat al gebeuert, maar het zijn wel denkbare voorbeelden. Mijn tandarts maakt al jaren digitale röntgenfoto's. Mijn huisarts stuurt de recepten rechtstreeks digitaal naar de apotheek, waar ik het spul een dag later kan ophalen. (De oogarts in datzelfde eerdergenoemde ziekenhuis werkt daarentegen nog met papieren handgeschreven receptbriefjes...) Ook een website als dioe van Mediq-apotheken (en anderen waarschijnlijk ook), waar je rechtstreeks vervolgrecepten kunt bestellen, horen hierbij. Allemaal ontwikkelingen die deel uitmaken (of uit gaan maken) van het zeer ruime (en navenant vage!) begrip e-health en die in dit artikel genoemd zouden kunnen worden. Maar hoed je ervoor om e-health als één exact gedefinieerde techniek te noemen. Ben zelf helaas onvoldoende op de hoogte om er eveel aan bij te dragen. » HHahn (overleg) 25 apr 2011 12:39 (CEST)[reageer]
    • Ik heb het sterk ingekort, en de focus op nederland verminder. Denk dat het zo wel kan, en heb het sjabloon verwijderd. Uitbreiding natuurlijk nog steeds welkom, maar probeer een internationaal perspectief te houden. — Zanaq (?) 25 apr 2011 13:41 (CEST)
      • Zoals het nu is, mag het van mij weg, er staat toch niets. Waarom een internationaal perspectief? Ik vind het relevant en E dat de Nederlandse artsen (en de inspectie) Internetgeneeskunde alleen zien zitten binnen een gewone arts-patiënt-relatie. Ik vind het relevant en E hoe die teleconsultatie in zijn werk gaat,met foto's voor de dermatoloog, ECG's voor de cardioloog enz. Ik vind de Nederlandse discussie over het epd wel zeer relevant. Ik vind het relevant dat er patienten in Amsterdam wonen van wie de weegschaal elke dag even met de computer van de dokter belt. enz. Koosg (overleg) 25 apr 2011 13:55 (CEST)[reageer]
        • Dat stond ook niet in de versie die ik aantrof. Ik heb niet veel informatie geschrapt, maar het is wel veel korter geworden. Nu er een (naar mijn mening) niet-verwijderbare versie staat kan er ook langzaam uitgebreid worden. (beter in kleine stukjes uitbreiden, dan blijft het te overzien) Internationaal perspectief betekent ook niet dat Nederland niet genoemd mag worden, maar dat het ondergeschikt moet zijn aan het algemene verhaal, duidelijk gelabeld moet zijn als slechts betrekking hebbend op Nederland, en liefst (maar dat is afhankelijk van de deskundigheid van de bijdragers) temidden van informatie over andere landen staan. — Zanaq (?) 25 apr 2011 14:59 (CEST)
          • >

  Voor verwijderen het lukt me niet duidelijk te maken dat teleconsultatie een heel specifiek begrip is; dat weinig te maken heeft met het consulteren van een internetdokter. Dat komt ook door dat andere artikel, dat men gaãndwewegiets hel anders heeft laten zeggen dan in het begin. Mijn voorstel is nu eerst maar alles er af en dan weer zien . NB consultatie betekent hier het raadplegen van een specialist door een huisarts) Ik heb hete sjabloon weer terug gezet (maar de datum zal wel niet kloppenKoosg (overleg) 25 apr 2011 17:05 (CEST)[reageer]

            • We gaan natuurlijk geen heel artikel weggooien omdat 1 klein onderdeeltje niet klopt: ik heb het onderdeel weggehaald, dan kan het ook niet fout zijn. Sjabloon weer weg. — Zanaq (?) 25 apr 2011 17:23 (CEST)
              • Overigens, als internetconsultatie een heel specifiek iets is (kan best) dan moet het een doorverwijspagina worden, want ik heb nog twee compleet andere definities in de bronnen aangetroffen. — Zanaq (?) 25 apr 2011 17:28 (CEST)
              • Mooi dat er veel gewerkt wordt aan het eHealth lemma. Helaas staan in de versie zoals die nu is nog grote definitiefouten en valt me op dat er alleen maar gebruik wordt gemaakt van niet wetenschappelijke bronnen wat ook de oorzaak is van de defintiefouten. Vooral het feit dat telecare gelijk wordt getrokken met eHealth door Zanaq in de laatste versie op basis van een commerciële website waarvan Zanaq noemt dat deze niet in de refs moet omdat het reclame is, lijkt mij zeer onverstandig en is zeker niet encyclopedisch te verantwoorden. In medisch wetenschappelijke bronnen, zoek maar op "What is eHealth", zoals ook door mij is toegevoegd in de referentielijst, wordt aangegeven dat dit zeker niet hetzelfde is. Zowel telecare als telegeneeskunde zijn onderdelen van eHealth en daarmee dus niet hetzelfde. Kijk daarvoor ook maar eens in de boeken over eHealth van Jan Thie uitgegeven door Vilans. Ik zal als jullie daar mee instemmen komende week dus telezorg terug plaatsen in de toepassingen net als telegeneeskunde en beschrijven wat het is zodat het duidelijk wordt. Hopelijk kunnen jullie je daar in vinden. Daarnaast lijkt het mij een goed idee om ook voor deze aparte onderdelen van eHealth aparte pagina's te maken zoals Koos heeft gedaan. Die pagina's kunnen dan verder ingaan op het bepaalde onderdeel van eHealth. Ik zou die pagina zeker laten staan zodat wij er verder aan kunnen werken Jongkooi (overleg) 25 apr 2011 22:04 (CEST)[reageer]
Ik heb juist geen aparte bladzijden gemaakt. Ik zie totaal niet in hoe een definitie wetenschappelijk kan zijn een definitie is per definitie een kwestie van afspraak. Als we in Nederland afspreken dat we de term E--health reserveren voor artsenbezoekers met een groene Volkswagen, dan doen we dat bij wijze van spreken. Zo was ik te star met het begrip teleconsultatie: dat heeft meer betekenissen dan ik wist. Ik raad u dringend af om "terug te draaien" en al helemaal zonder overleg. Ik \al dat beschouwen als vandalisme en ik neem aan velen met mij. met vriendelijke greot Koosg (overleg) 25 apr 2011 22:25 (CEST)[reageer]
Daarnaast: ik ben nog geen enkele bron tegengekomen die de vetgedrukte woorden in beginsel anders definiëert - dan kort door de bocht - gezondheidszorg met communicatiemiddelen. Verwar het etiket niet met de zaak en onthoud dat de nederlandstalige encyclopedie een internationale encyclopedie is die toevallig in de nederlandse taal is opgesteld. Ik heb er overigens geen enkel bezwaar tegen als op basis van bronnen sommige vetgedrukte woorden naar toepassingen verhuizen, als ook maar heel erg duidelijk uit het artikel blijkt waarom. Ik stel voor verder overleg te voeren op Overleg:eHealth. — Zanaq (?) 25 apr 2011 22:29 (CEST)

Toegevoegd 16/04: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  Tegen verwijderen Kan de informatie niet aangepast worden? Scholier (overleg) 29 apr 2011 17:08 (CEST)[reageer]

  Voor verwijderen Als de informatie zo blijft. Scholier (overleg) 29 apr 2011 17:08 (CEST)   Tegen verwijderen Als er (iets) meer informatie komt. Scholier (overleg) 29 apr 2011 17:08 (CEST)[reageer]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20110416&oldid=59807866"