Wikipedia

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110219

< Wikipedia:Te verwijderen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 19/02 te verwijderen vanaf 05/03 bewerken

Toegevoegd 19/02: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 19/02: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • 'Waanzin' van Mel Wallis de Vries - weg - Grotendeels copyvio van hier - ChrisN (overleg) 19 feb 2011 12:06 (CET)[reageer]
  • 'Leugens' van Justine Larbarestier - weg - Grotendeels copyvio van hier en hier - ChrisN (overleg) 19 feb 2011 12:06 (CET)[reageer]
  • Swierstra - wiu - titel komt niet overeen met besproken persoon, externe links in tekst, verkeerde opmaak, is persoon wel encyclopedisch? Dqfn13 (overleg) 19 feb 2011 13:37 (CET)[reageer]
    • Eens: ik heb een nieuwe pagina aangemaakt: "Tsjalling Swiestra". Swierstra mag weg. (opmerking geplaatst door Waelbers 19 feb 2011 12:55)
  • Tsjalling Swierstra - wiu - zelfde reden als Swierstra minus dat de titel niet klopt. Dqfn13 (overleg) 19 feb 2011 14:20 (CET)[reageer]
    • GEDULD! Ik ben er toch hard mee bezig! Je kunt toch niet in 1x een goede pagina maken. Ik niet tenminste...dat kost me een paar uurtjes. Ik heb nu interne links toegevoegd, de externe links in de tekst verwijderd, de opmaak aangepast en veel info toegevoegd. Ik zou ook graag een foto toevoegen, maar dat lukt me niet... Ik krijg graag tips over hoe het beter te doen, maar niet meteen dreigen met verwijderen als iemand net is begonnen! waelbers
      • Voor tips en trucs verwijs ik je graag naar de snelcurus, zoals ook op jouw overlegpagina te lezen valt. Overigens hoef je niet te schreeuwen, over twee weken wordt er door een moderator gekeken of het artikel behouden kan blijven. Ook ben ik bij machten om tussentijds het sjabloon aan te passen, dan wel weg te halen. Voor vragen die niet bij de snelcursus beantwoord worden kan je altijd een vraag stellen op mijn overlegpagina. Redenen voor behoud van je artikel wel hier plaatsen. (dikgedrukte tekst geplaatst door Waelbers beperkt tot GEDULD!) Dqfn13 (overleg) 19 feb 2011 15:23 (CET)[reageer]
    • In het artikel mis ik nog een uitleg over wat er bijzonder is aan deze persoon. Zo op het oog is het slechts een professor die artikelen geschreven heeft. Volgens mij wordt dat normaal gesproken ook van professoren verwacht. Dus wat maakt deze persoon bijzonder genoeg om een pagina in een encyclopedie aan hem te wijten? EdBever (overleg) 19 feb 2011 15:40 (CET)[reageer]
      • Waarom is een voetballer E op het moment van debuteren en wordt van een professor zo'n beetje de Nobelprijs verwacht? Het verschil in eisen is gigantisch scheef! Eddy Landzaat (overleg) 19 feb 2011 16:04 (CET)[reageer]
        • Ik heb ook niet gezegd dat hij NE is, maar als er nog aan het artikel gesleuteld wordt dan is het misschien de moeite waard om daar nog wat aandacht aan te besteden. EdBever (overleg) 19 feb 2011 17:08 (CET)[reageer]
          • Je mag idd hopen dat een encyclopedie professoren niet als minder relevant neerzet dan voetballers. En gelukkig doet wiki dat ook niet.Bekijk de sites op wiki van vele vergelijkbare mensen: Hans Achterhuis, albert van der heijde, jan de bondt, don ihde (engelse wiki), carl mitcham (engelse wiki), evelien tonkens, jeroen van den hoven en vele, vele tientallen anderen. En het gaat niet om zomaar een paar artikelen, het gaat om een hoogleraar met een groot euvre, een eigen leerschool met aanhangers (epet), vele boeken, vele publieke optredens, etc. Dat sommige mensen niets hebben met een wetenschap of academische stroming mag niet de inhoud van een vrije encyclopedie bepalen.
            • Om het beruchte Gévero Markiet voorbeeld aan te halen. Deze man heeft nu gespeeld in twee wedstrijden en wordt geacht E te zijn. Een eerder artikel van mij over professor Joost Platje is verwijderd omdat hij ondanks tal van publicaties als NE werd beoordeeld. Dat hij werkt voor 2 universiteiten en een Internationale Hogeschool maakte hem nog steeds niet E volgens de behandelende moderator. Dat duidt op twee geheel verschillende maatstokken die worden gebruikt. En voor professoren is het aanzienlijk moeilijker om aan de maat te voldoen. Die ongelijke behandeling zou aangepakt moeten worden. Hoe, is een leuk onderwerp voor discussie elders. Eddy Landzaat (overleg) 19 feb 2011 22:52 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - schrijft inderdaad artikelen zoals van een professor wordt verwacht, zoals een voetballer voetbalt zoals van een voetballer wordt verwacht. Schijnt tamelijk verdienstelijk aan die verwachting te voldoen en is om die reden een artikel waard, zoals ook voetballers die verdienstelijk voetballen dat zijn. Hettie (overleg) 19 feb 2011 20:54 (CET)[reageer]
      • Hier wordt dus, dank zij de overvloedige aanwezigheid van weinig opzienbarende voetballers, TV-persoonlijkheden en fictieve personages, het zwaan-kleef-aan effect als argument gehanteerd. Natuurlijk moet de ongelijke behandeling worden aangepakt, maar niet door leveling down van de normen voor hoogleraren, maar door leveling up van de normen t.a.v. de bovengenoemde categoriën reële en virtuele personen. Een belangrijke reden, die voor zowel nog functionerende professoren (en UHDs en UDs en leraren aan een hogeschool met de naam lector, enz.) als voor de voetballers, free-lance journalisten en noem maar op geldt, ligt het gevaar van een tsunami van niet-neutrale en zelfpromotionele artikelen a la LinkedIn voor de hand. Fred (overleg) 19 feb 2011 23:51 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - goed lemma --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op   (Samråd) 20 feb 2011 05:54 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - relevantie staat helder aangegeven – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.83.29.165 (overleg · bijdragen)
    •   Tegen verwijderen - Dat iemand niet bekend is, wil nog niet zeggen dat hij niet E is. Deze man draagt al jaren bij aan het maatschappelijk debat over velerlei onderwerpen, die voor iedereen relevant zijn. Hij lijkt me daarom relevanter en interessanter dan voetballers van 21 jaar of eendagsvliegen die een beetje kunnen zingen. Overigens ligt de lat om hoogleraar te worden tegenwoordig zo hoog, dat het bijna beledigend is om te stellen dat dat maar "gewoon" is. - R - De voorgaande opmerking werd toegevoegd door 62.58.192.11 (overleg|bijdragen)
    •   Tegen verwijderen - invloedrijk persoon – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 137.120.68.129 (overleg · bijdragen)
    •   Voor verwijderen Eenzijdig hoera-verhaal. Hoogleraar of niet, WP:NPOV en WP:BLP zijn er niet voor niets. Ik kan me niet aan de indruk ontrekken dat de (diverse) auteur(s) veel te veel fan zijn i.p.v. biogra(a)f(en). Kleuske (overleg) 22 feb 2011 14:42 (CET)[reageer]
  •   Opmerking: Beste IP-stemmers; argumenten geven hier de doorslag, niet het aantal stemmen! --JanB (overleg) 22 feb 2011 14:47 (CET)[reageer]
    • {{tegenweg}} Volgens de richtlijnen over relevantie van Wikipedia zelf (Wikipedia: Relevantie) komen personen in de categorie Scholing en wetenschap voor vermelding in aanmerking in de volgende gevallen (citaat): "Wetenschappers die iets uitzonderlijks presteren d.w.z. prijzen krijgen toegekend, meerdere hoogleraarschappen hebben, zich regelmatig in het publieke debat mengen of op een andere manier uitzonderlijk zijn." Volgens mij voldoet Swierstra hieraan: hij heeft meerdere hoogleraarschappen, is cum laude afgestudeerd, heeft verschillende malen onderzoeksopdrachten voor de overheid uitgevoerd en levert actief een bijdrage aan het publieke debat. Het vermelden van Swierstra heeft dus niets te maken met " fan" zijn van wie of wat dan ook, maar met het opnemen van een op zijn vakgebied voor Nederland belangrijke en relevante persoon, en dat is objectief vast te stellen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.83.29.165 (overleg · bijdragen)

Toegevoegd 19/02: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Het commentaar van de mensen die zijn voor verwijdering is o.a. het feit dat dit een verkapte website/reclame zou zijn voor een pas opgerichte vereniging. Helaas is men dan niet op de hoogte van het feit dat de schutterij van Amsterdam reeds bestaat vanaf 1294 en in 1907 ter ruste is gegaan. De Stichting Schutterij van Amsterdam, stelt zich o.m. tot doel (statutair vastgelegd), de kennis over de schutterij onder Nederlanders en in het bijzonder Amsterdammers te vergroten. In dat licht bezien, is het vreemd dat er op een encyclopedisch platform als Wikipedia niets te vinden is over de Schutterij van Amsterdam, die van bijzonder grote invloed is geweest. Indien u niet wilt dat dit door de voorzitter van de stichting wordt geschreven (die overigens wel geschiedkundig het e.e.a. heeft mee te delen over de schutterij en wel degelijk encyclopedische informatie kan verstrekken), dan kunt u er moeilijk bezwaar tegen maken indien dit door een gerenommeerd professor wordt gedaan.... Als dat het geval is, vragen wij één van de professoren van bv de UvA om een stukje over de Schutterij van Amsterdam te schrijven. Ik heb bij mijn weten overigens een objectief stuk geschreven. Indien u zich stoort aan het feit dat wij heropgericht zijn, gaat dat er wat mij betreft uit, maar dan vind ik wel dat u de feiten tekort doet. Bovendien vind ik het vreemd dat de Schutterij van Geertruidenberg, en Schutterij Wilhelmina, wel op Wikipedia te vinden is. Wij beschikken zelf over een bijzonder mooie en informatieve website en ontwikkelen een nieuwe site. Wij zijn niet uit op gratis reclame. Wel willen wij onze doelstelling: kennisoverdracht bereiken. Lees graag een reactie op mijn 'verweer' Fenny van Wees Voorzitterschutterj (overleg) 2 mrt 2011 19:24 (CET)[reageer]

    • Beste Voorzitter, ik heb het artikel nagelopen, de subjectieve zinnen wat aangepast en juiste links naar andere artikelen aangelegd. Zodoende denk ik dat het artikel nu behouden zal blijven. Zeker weet ik dat niet, omdat uiteindelijk een moderator zal beslissen of het voldoende is of niet. Ik vond het in ieder geval een interessant artikel en hoop dat het in de toekomst nog aangevuld zal worden met informatie over de aparte schutterijen. groet Druifkes (overleg) 2 mrt 2011 19:37 (CET)[reageer]
    • Geachte voorzitter, beste collega gebruikers. Dit artikel lijkt me redelijk in orde (ik heb nog wat redactie gedaan). Veel promo kan ik niet bespeuren, terwijl ik daar toch tamelijk allergies voor ben. --JanB (overleg) 2 mrt 2011 19:47 (CET)[reageer]

- Hartelijk dank voor de reacties tot zover, ik hoop dat in een later stadium (indien de pagina blijft bestaan), ook anderen (liefst historici) een bijdrage zullen leveren aan feitelijke informatie over de Schutterij van Amsterdam. Fenny van WeesVoorzitterschutterj (overleg) 2 mrt 2011 20:07 (CET)[reageer]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20110219&oldid=59805395"