Wikipedia

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110218

< Wikipedia:Te verwijderen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 18/02 te verwijderen vanaf 04/03 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 18/02: Deel 1 bewerken

  Voor verwijderen, niet alleen reclame: maar ook copyvio -  TBloemink overleg 18 feb 2011 11:13 (CET)[reageer]

Toegevoegd 18/02: Deel 2 bewerken

Toegevoegd 18/02: Deel 3 bewerken

  • Googelen levert voornamelijk Wikipedia-klonen op. Deze uitdrukking lijkt niet echt bekend. Aan de andere kant komt hij wel voor in een aantal boeken: [2]. MrBlueSky (overleg) 18 feb 2011 23:34 (CET)[reageer]
  •   Tegen verwijderen!: is niet slechts uitspraak van één persoon, maar wel de grootste intellectueel van Vlaanderen prof. Etienne Vermeersch. De term wordt frequent gebruikt zoals reeds aangegeven. Ook duidelijk wat er inhoudelijk mee bedoeld wordt. Thomass (overleg) 19 feb 2011 02:20 (CET)[reageer]
  •   Tegen verwijderen: een gangbare theorie, komt ook in gedrukte vorm voor. Robert Prummel (overleg) 19 feb 2011 13:58 (CET)[reageer]
  •   Tegen verwijderen: Per Robert Prummel --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op   (Samråd) 20 feb 2011 01:01 (CET)[reageer]
    • Ik ken 'm van een Nederlands cabaretier, zo'n 15-20 jaar terug. Freek of Youp, ik weet het niet meer precies. Het lourdes-effect, de rest is altijd erger. En dat lees ik eerder in de bron, dan het andere betoog. De uitspraak van Etienne Vermeersch vind ik uiteindelijk met Google nog wel ergens, maar moeten we iedere uitspraak door iemand gedaan (wat al snel die persoon zijn POV is), hier gaan beschrijven? Critici, politici, columnisten, ze spuien dit soort termen en mening aan de lopende band. Voer voor Wiki-quote, als we ze letterlijk kunnen kwootten. EdoOverleg 20 feb 2011 01:17 (CET)[reageer]
  •   Voor verwijderen - tja, er is een nogal directe link tussen de aanmaker van het artikel en de "grootste intellectueel van Vlaanderen". Geen onafhankelijke bronnen voor het artikel. De combinatie van deze twee termen komt wel voor in boeken zoals MrBlueSky opmerkt, maar niet of nauwelijks in de betekenis die in het artikel omschreven wordt. Reclame dus. Josq (overleg) 21 feb 2011 19:23 (CET)[reageer]
  •   Voor verwijderen - Aanvankelijk twijfel, maar door bovenstaande bevinding van Josq betreffende voorkomen in boeken, overgegaan naar het verwijderkamp. Apdency (overleg) 27 feb 2011 21:48 (CET)[reageer]
  •   Voor verwijderen Ook eerst twijfel, maar na het lezen van bovenstaande: weg. Mag vermeld worden worden op het artikel van Vermeersch zelf, maar misschien dat dit later nog eens een echt artikel waard is (Als onze "grootste" intellectueeel dit blijft in de opinie van de andere intelectuelen, en dus zijn termen E. worden. Jack Ver (overleg) 28 feb 2011 11:27 (CET)[reageer]
  •   Voor verwijderen Directe link tussen Thomass en Vermeersch: onafhankelijk schrijven zo goed als onmogelijk. CaAl (overleg) 1 mrt 2011 13:10 (CET)[reageer]
  • Reactie:
  • - Eens met Robert Prummel tegenweg-argument: Een gangbare theorie, komt ook in gedrukte vorm voor. Het is waar dat ik goede band met Vermeersch heb, hem persoonlijk goed ken, maar daar wordt ook nergens een geheim van gemaakt (cfr mijn homepage). Dat kan inderdaad biased zijn (subjectief werken) en daarom (terecht) argwaan wekken, maar evenzeer objectief zijn (naar de feiten), want je zit direct bij de bron. Het is in ieder geval geen sterk tegenargument maar eerder een makkelijke vorm van verdachtmaken om te wijzen op de band. Zullen we elke bijdrage tot een christelijk lemma van de christen die een band heeft met Jezus dan maar terugdraaien? ;)
  • In ernst, zelfs al ben ik zijn zoon dan nog moet je louter op inhoud kunnen beoordelen. De vraag is of het artikel op zichzelf kan bestaan. Dus echt een beetje flauw negatief 'gezagsargument' om op de twijfel van mensen in te spelen. En uitgerekend een pro-weg van bepaalde mensen die fervent pseudo-wetenschappen of het geloof in mirakelen aanhangen?
  • - @ Jack: Het gaat hier niet om een toevallig verkozen intellectueel. Etienne Vermeersch stond in 1989 op de tweede plaats als grootste intellectueel van Vlaanderen. Twintig jaar later, bij een totaal andere generatie van 100 prominente Vlamingen verkozen tot nr 1, waaronder ook stem door de hoofdredacteur van Tertio (bekend Vlaams katholiek opinieweekblad). Toeval? Dus wel degelijk langetermijn-authoriteit (E-belang).
  • - Dat dit reclame is, is van de pot gerukt. Waarvoor? Het Nieuwsblad als bron? Alsof EV wikipedia nodig heeft (en uitgerekend dit lemma) om boeken te verkopen. Belachelijk. Overigens een drogredenering als conclusie. Zou het ook niet kunnen, als we het toch over motieven hebben, dat het voorbeeld te ondraaglijk duidelijk is voor het geloof in mirakelen van sommige christelijke fundies? Dissonante informatie moet weg, dat leerde Leon Festinger ons al met zijn Cognitieve dissonantie-theorie.
  • - Ook dit is maatschappelijk relevant: Vermeersch, E., Het paranormale ter discussie, Studiumgenerale, nr 9107, Utrecht University, 1992, pp. 81-93 (Bron los van EV zijn boek), Column Cadeau door Hugo Camps, 28 april 2003 Bron: De Morgen (gebruik term los van Vermeersch), Het Woordenboek van de Skepticus, Lourdes - The Skeptic's Dictionary. Dus duiding van een fenomeen die al lang gangbaar is in gedrukte vorm + een lemma met brononderbouwing. Mvg, Thomass (overleg) 1 mrt 2011 23:24 (CET)[reageer]
  • Beste Thomass, je hebt in het verleden op Wikipedia heel wat verwijzingen geplaatst naar het werk en de uitspraken van Vermeersch. Hoewel de directe link tussen hem en jou grote twijfels oproept over de onafhankelijkheid van deze toevoegingen, laat ik ze veelal toch staan omdat ik de encyclopedische relevantie van Vermeersch erken. Maar die relevantie betekent nog niet dat iedere scheet die hij laat het vermelden waard is. Ook al is het benoemen van dit verschijnsel meer dan een scheet, het feit dat de term niet op grote schaal overgenomen is door anderen, doet sterk af aan de relevantie. Plaats je als direct betrokkene dit toch op Wikipedia, dan promoot je daarmee actief het gebruik van deze term en dat noem ik reclame. Josq (overleg) 2 mrt 2011 12:33 (CET)[reageer]
  • Beste Josq, zo zit je al jaar en dag aan christelijke lemma's te werken waar ik dezelfde houding aanneem als jij in dit geval. Blij dat je erkent dat het hier om meer gaat dan een scheet. Thomass (overleg) 2 mrt 2011 15:22 (CET)[reageer]
  •   Voor verwijderen NE, professoren doen wel vaker opmerkelijke uitspraken. Bovendien mis ik een wetenschappelijke onderbouwing. Twijfel aan de neutraliteit van dit artikel wegens te nauwe band tussen auteur en onderwerp. Eddy Landzaat (overleg) 3 mrt 2011 04:13 (CET)[reageer]
  • Je mist een wetenschappelijke onderbouwing? Waarvan, van de menselijke anatomie? Dat er nog nooit iemand met één arm naar Lourdes is gegaan en met twee armen is teruggekomen? Haha! Ooit al gehoord van gezond verstand? De bewijslast ligt bij de believer. Over band auteur en onderwerp: reeds beargumenteerd. Onderwerp bestaat maatschappelijk ook volstrekt los van de auteur en diens band. Non-argumenten dus. mvg, Thomass (overleg) 3 mrt 2011 08:51 (CET)[reageer]
  •   Tegen verwijderen Vreemd dat niemand die voor weg is inhoudelijke argumenten aanhaalt voor het verwijderen. Heeft er iemand soms een betere verklaring waarom God geen afgehakte armen terug tovert? Misschien moet God zich eens moeien in deze discussie (of is dat dan reclame voor hemzelf misschien?). Over de wetenschappelijke onderbouwing, dat argument houdt geen steek (verwijder anders ook ineens de pagina over Christendom, dat is ook niet wetenschappelijk onderbouwt). Als er dan toch wetenschappelijke kritiek op deze term zou zijn, zet die dan gewoon mee op de pagina, daar wordt iedereen slimmer van. (Net zoals men op wikipedia wel pseudowetenschappen uitlegt, maar tegelijk ook met de grond gelijk maken door argumentatie). – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.134.178.209 (overleg · bijdragen) 3 mrt 2011 10:59
  • Beste gebruiker, op Wikipedia streven we ernaar niets te laten merken van wat we vinden van een fenomeen dat we beschrijven, maar het alleen te beschrijven. Als blijkt dat er in (een segment van) de maatschappij ergens veel discussie over bestaat worden vaak ook voor- en tegenstanders aangehaald, zie bijvoorbeeld Bijbel_(christendom)#Kritisch_onderzoek_van_de_Bijbel. En voor de kritiek op een fenomeen geldt hetzelfde als voor het fenomeen op zich: Wikipedia vindt zelf niets, argumenteert niet, maar beschrijft. Bij het concept Lourdes-effect is nog niet veel van zulke controverse gebleken (buiten Wikipedia om), en dat is hetgeen waar de verwijdervoorstanders zich op richten. Zie ook Wikipedia:Neutraal standpunt. Apdency (overleg) 3 mrt 2011 12:58 (CET)[reageer]
  • Opmerking vnl. voor onze anonieme vriend (83 134 178 209). “Inhoudelijke argumenten” betekent dit: waar of niet-waar. Er bestaat een artikel over de hemel, niemand betwist de reden voor het bestaan ervan. Bestaat hij of bestaat hij niet? Wat in het artikel Lourdes-effect staat kan waar of niet waar zijn. Maar die term Lourdes-effect is dit nodig en nuttig om hem in WP op te nemen? Dat is de vraag. Jack Ver (overleg) 3 mrt 2011 18:36 (CET)[reageer]
  • Beste, eerder werd de onafhankelijkheid van Thomass in vraag gesteld. Dat is toch enkel een probleem als de inhoud of neutraliteit daar onder leidt? De inhoud en neutraliteit zijn volgens mij aanwezig. Er staat duidelijk dat het een stelling van EV is (en dus niet de Waarheid). Er zijn volgens mij geen inhoudelijke argumenten waaruit af te leiden valt dat de informatie niet neutraal is. Het was op die, m.i. onterechte, kritiek van gebrek aan onafhankelijkheid dat ik wou reageren, hoewel ongelukkig verwoord. Dan de vraag of het nodig is om die term op te nemen in WP, mij lijkt van wel. Ik ken geen enkel alternatief voor dit woord en het heeft mij alvast wat verstandiger gemaakt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 87.66.86.252 (overleg · bijdragen) 3 mrt 2011 21:07
  • Jack, als de vraag is of het enig nut heeft om de term Lourdes-effect in WP op te nemen. De vraag is dan ook: is het onnuttig hem op te nemen? Het antwoord is daar resoluut: neen. Tik in Google de term in en je krijgt 1.520 resultaten. Wikipedia steunt ook de cumulatie van kennis en informatie eerder dan daar repressief op te treden, uiteraard indien aan een aantal criteria is voldaan. Sociale relevantie ervan (beschrijvend) geen probleem. Alleen al gezien het belang van Lourdes, waar jaarlijks honderduizenden mensen op bezoek gaan; ook een maatschappelijke en intellectuele tegenreactie daarop "bestaat" en is dus een factisch iets, internationaal zelfs. Kijk ook naar de uitbreiding van de bronnen in het lemma Lourdes-effect en de vermelding hier. De weg van de verdachtmaking los van de inhoud is hier duidelijk een zwaktebod bij gebrek aan argumentatie. En voor sommigen is de verwijderwoede een hobby aan het worden. Waarom daar eens niet tegen optreden? Iedereen mag z'n huiswerk doen. Thomass (overleg) 4 mrt 2011 03:28 (CET)[reageer]
  • Geen eigen lemma. In het stuk wordt niet duidelijk wanneer ‘Vermeersch’ deze term voor het eerst heeft gepubliceerd. Uit het stuk begrijp ik 1997. Via Google boeken komt deze term al veel eerder voor, waarbij voor mij niet duidelijk wordt of deze term bij eerdere publicaties het zelfde behelst. (maar bij sommige lijkt het van wel). Voor mij is er de vraag of deze 'term' wel van ‘Vermeersch’ komt. In de laatste Van Dale (dikke / grote/ meer delen) komt deze tem niet voor. Wanneer mensen Lourdes gebruiken om een ‘knop’ om te zetten, wat ook Lourdes effect wordt genoemd, kan daar ieder ander woord voor gebruikt worden. Zoals Compostela, Jeruzalem, Mekka enz. De tekst kan eventueel met doorverwijzing bij Vermeersch. --Lidewij (overleg) 4 mrt 2011 13:46 (CET) PS bij de link die Thomass hierboven vermeld zijn de woorden Lourdes en effect niet gekoppeld, dan krijgt men een hele rij onzinnige linken.[reageer]
  • Goh, als de term Lourdes-effect in meerdere andere contexten voorkomt dan pleit dat alleen maar voor het behoud van de duiding, want bredere maatschappelijke relevantie. In plaats van de term te verwijderen moet er dan eerder een oplossing gezocht worden in de wat op de Engelse WP heet disambiguation. Je kunt moeilijk volhouden dat de duiding zinloos en onnuttig is, dat is inmiddels wel duidelijk denk ik. Kortom modus vivendi en een faire oplossing. Thomass (overleg) 7 mrt 2011 00:14 (CET)[reageer]
  • Hierbij begrijp ik dat niet wordt tegen gesproken dat dit niet bedacht werd door ‘Vermeersch’, maar dat hij misschien (maar kan ook een ander zijn) een eigendraai aan het woord heeft gegeven. We moeten terug hoe het woord werd gebruikt dus een effect als een uitwerking van het eerste lid. In dit geval een soort wittejasseneffect. Zo zijn er nog wel wat te vinden. Ik denk dat Cruijffeffect of het Michelseffect dan ook aandacht moeten krijgen. Al met al is er dus zelfs minder reden om het woord in de wiktionary met Vermeersch te verbinden. En hier   Voor verwijderen dus. --Lidewij (overleg) 7 mrt 2011 01:30 (CET)[reageer]
    • Dat snijdt natuurlijk geen hout. Vermeersch gebruikt dat woord op systematische wijze en overduidelijk met bronnen aangegeven waar en wanneer. Je kunt gewoon geen uitspraak doen over het gebruik van anderen in historisch perspectief, laat staan dat dat op gesystematiseede wijze gebeurde. Bij Vermeersch is dat zeker wèl het geval. En de maatschappelijke (en academische) relevantie van deze duiding staat buiten kijf, spreek dat eerst maar eens tegen. mvg, Thomass (overleg) 7 mrt 2011 12:52 (CET)[reageer]
  •   Voor verwijderen Ik vind om de bovengenoemde redenen dat er samengevoegd moet worden. Naast Cruyffeffect en Michelseffect dacht ikzelf aan BinLadeneffect en Hazeseffect, K3-effect, Kinderenvoorkinderen-effect enz. En verder kan ik tellen: met mezelf erbij tel ik 8 stemmen voor verwijderen en slechts 4 tegen verwijderen. Waarom is het dan nog niet weg of beter, samengevoegd? En waarom zwijgt Maniago die het behouden uitvoerde? Reden is wellicht: dit vergt een uurtje manueel werk! Te veel wikiërs werken liever met bots. Er is nog een reden tegen: Lourdes is vooral in heel België en enkel voor katholieken een populaire reis- en "genezingsbestemming". Wat doe je met Portugezen die allicht eerder zou spreken van het Fatima-effect? En met alle niet-katholieke Nederlanders die zouden spreken van het Maasbach-effect of algemener van het gebedsgenezingseffect ? Kortom, dit begrip is niet voldoende representatief binnen de Nederlandstalige Wikipedia en nog minder binnen Europa. Dus, Thomass, er is wel 'maatschappelijke (en academische) relevantie', maar de representativiteit ligt te laag. Tot slot aan allemaal: verzorg een beetje het inspringen, ik heb het rechtgebreid... nu is tenminste duidelijk dat Ronald Naar het volgende besproken artikel is. --RobSchop [geef een gil!] 11 mrt 2011 21:11 (CET)[reageer]
Dag Rob, de representativiteit van de uitdrukking ligt zelfs maatschappelijk (en academisch) breder, blijkt nu: De katholieke priester Michael Hollings (Brits) gebruikt de uitdrukking om te wijzen op de positieve invloed die van Lourdes op de gelovigen uitgaat; toch moeilijk vol te houden dat die geen grote groep vertegenwoordigt met miljoenen Lourdes-gangers. Zie: Hollings, Michael. "The Lourdes Effect." The Tablet [London] (June 17,1995): 771-2. De skepticus en goochelaar James Randi gebruikt de term in het spoor van en in dezelfde betekenis als Etienne Vermeersch 'Supernatural Healing', [James Randi].
Kortom: 1) terecht behoud van het lemma, 2) de in inpassing bij Etienne Vermeersch ligt moeilijk. De uitdrukking is door meerdere mensen gebruikt binnen dezelfde context.De bronnen zijn op Lourdes-effect al aangepast Thomass (overleg) 11 mrt 2011 22:54 (CET)[reageer]
Ok, Thomass, maar je bevestigt dus wat ik schreef: het gaat altijd om (gewezen) katholieken (ik neem aan dat Randi dat ook is). Het begint me te irriteren tussen haakjes dat E.V. de laatste keren dat hij op tv is gekomen altijd weer naar zijn jezuïetentijd verwijst: laatst nog in Terzake op Canvas bij Lieven Vanderstraeten over de 7 miljard mensen: eerlijk gezegd geloofde ik 'm niet dat ie zich rond zijn 24e (dat is dus bijna 53 jaar geleden) al in een gesprek met de novicenmeester druk maakte over de overbevolking, dat zou in het jaar 1958 moeten geweest zijn !! Eens katholiek, altijd katholiek, ondanks een lange "anti-tijd"? Zelf ben ik ook op hun college 12 jaar verprutst: perfectionisme, snap je? En verder blijft de telling geldig: het is nog altijd 8 tegen 4 en als we in de Wikipediagemeenschap het democratisch principe opgeven, waar gaat het dan heen? En verder, aangezien ik nu toch de academische relevantie heb kunnen relativeren, wil ik nu wel van jou es een reactie horen op de weerkerende vrees/opmerking dat we hier dra een aantal artikeltitels zullen krijgen met -effect op het einde, wat ik erg verkeerd zou vinden: het Maria Magdalena-effect, het Bin Ladeneffect, het Khadaffi-effect ... En vooral, we zitten hier toch ondanks al die bezoekers in Lourdes te emmeren over een randverschijnsel in de big big world. De aanval op die enorm aanwezige behoefte aan magisch denken en wonderen verdient alleen aandacht in artikelen over de mensen die er grondig over hebben geschreven zoals Vermeersch, Dawkins ...--RobSchop [geef een gil!] 12 mrt 2011 02:11 (CET)[reageer]
Als er over zulke effecten gepubliceerd wordt door ernstige auteurs, waarom dan niet? Wikipedia is toch niet tegen het verspreiden van kennis? Maar zijn die er, dat is de vraag.
Over de slogan eens katholiek, altijd katholiek: Ad hominem. Dat is studentikoze toogzever, he Rob. Daarmee heeft EV al lang afgerekend. Ik citeer hem uit interviews:
Wanneer ik kritiek uitoefen op christelijke teksten, dan ben ik een antichrist, wanneer ik kritiek uitoefen op het communisme, dan ben ik een agent van het kapitalisme, wanneer ik kritiek uitoefen op het antisemitisme, ben ik een linkse marxist... zo heb ik al van alles gehoord.”... “Ik heb ook nooit last gehad van mijn katholieke opvoeding, zoals sommige van mijn opponenten wel eens beweren. Mijn geloofscrisis (op jonge leeftijd) had niets met mijn jeugd, alles met studie te maken. Ik ben evenmin islamofoob, omdat ik geen fobieën ken, maar ik ben net zo goed een tegenstander van de islam als van het katholicisme en andere vormen van het christendom. (uit een discussie met Christophe Vekeman in De Morgen). Ik zal evenmin de Arkprijs van het Vrije Woord krijgen maar ik zal die ook weigeren”.
Mvg, Thomass (overleg)
Samenvoegen van gemaakt. Johan N (overleg) 18 feb 2011 20:53 (CET)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20110218&oldid=59804783"