Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240909
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 09/09; af te handelen vanaf 23/09
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Door @Hoyanova voor directe verwijdering voorgedragen. Echt een geweldig artikel kan ik het inderdaad niet noemen, maar ik zie wel bronnen die het verhaal enigszins bevestigen, zoals https://rogierpondaag0.wixsite.com/rogierpondaag en https://www.twentejournaal.nl/artikel/40619-satsang-met-maitreya-in-cafe-de-kroeg_30.html Ik zet het daarom op TBP in de hoop dat iemand er iets van kan maken. – Mondo (overleg) 9 sep 2024 10:56 (CEST)
- Ook zie ik een paar boeken van diens hand: https://www.deslegte.com/auteurs/maitreya-van-nazareth-292780/ Dus wellicht als schrijver nog relevant.
- Maar in de huidige staat wel
Voor verwijderen, dus ik ben het zeker niet geheel oneens met @Hoyanova. Mondo (overleg) 9 sep 2024 10:58 (CEST)
- Ehm.... een soort promotekstdump met onzinzinnnen als "Na een spiritueel leven geleid te hebben is Rogier Pondaag 9-11-2005 overleden zonder een lichaam achter te laten" over iemand in strijd met wp:blp moet dat echt twee weken blijven staan? Hoyanova (overleg) 9 sep 2024 11:01 (CEST)
- Het gaat voor zover ik begrijp om iemand die spiritueel is overleden en nu onder een andere naam (de artikeltitel en ook die genoemd op de website van De Slegte) een spiritueel leven leidt. Mondo (overleg) 9 sep 2024 11:03 (CEST)
- Ik ben het eens met de nominatie voor directe verwijdering van (en eens met) @Hoyanova. Echter, opzich snap ik het omzetten door @Mondo ook wel, ondanks de levenstijl van de beste man uit het artikel en het artikel zelf. Als hij boeken of iets heeft geschreven zou hij E kunnen zijn maar daar is dan meer tijd voor nodig. Inderdaad zijn er blijkbaar boeken die op De Slegte worden genoemd die zijn geschreven onder dezelfde naam als de paginatitel hier, maar de beste man is in 2005 overleden en de boeken komen volgens daar uit 2023. -, AT (overleg) 9 sep 2024 11:25 (CEST)
- Bedankt voor je reactie. Maar nogmaals: het gaat hier om spiritueel overleden. Dat is niet hetzelfde als een echt overlijden. De man op De Slegte is dezelfde als waar het hier om gaat. Mondo (overleg) 9 sep 2024 11:28 (CEST)
- Eigenlijk, nu ik een aantal keer naar de tekst gekeken heb, begin ik toch wel voorstander te worden van direct verwijderen. Hij zou E kunnen zijn, maar het huidige artikel is eigenlijk gewoon niet in orde. @Hoyanova, als je de nuweg wilt herstellen, mag dat van mij. Mondo (overleg) 9 sep 2024 11:30 (CEST)
- Aha ja excuus, had daar even niet bij stil gestaan. Dan klopt het wel met de boeken op De Slegte. Excuus, mijn fout. AT (overleg) 9 sep 2024 11:53 (CEST)
- Geeft niks, kan gebeuren. 🙂 Het is ook wat warrig allemaal. Mondo (overleg) 9 sep 2024 12:23 (CEST)
- Het gaat voor zover ik begrijp om iemand die spiritueel is overleden en nu onder een andere naam (de artikeltitel en ook die genoemd op de website van De Slegte) een spiritueel leven leidt. Mondo (overleg) 9 sep 2024 11:03 (CEST)
- Ehm.... een soort promotekstdump met onzinzinnnen als "Na een spiritueel leven geleid te hebben is Rogier Pondaag 9-11-2005 overleden zonder een lichaam achter te laten" over iemand in strijd met wp:blp moet dat echt twee weken blijven staan? Hoyanova (overleg) 9 sep 2024 11:01 (CEST)
- Dat lijkt me gezien wat hier bijgeplaatst werd nadat ik dit ter verwijdering voordroeg niet plezierig richting de aanmaker toe. Zojuist werd ook al een lemma van diens hand over de zoon van deze persoon voor directe verwijdering genomineerd door een derde en hierover kreeg deze niet eens uitleg. Ook al is het totaal helder dat vader en zoon hier niet thuishoren toch moeten we netjes met mensen omgaan lijkt me. Hoyanova (overleg) 9 sep 2024 11:42 (CEST)
- Eens. 🙂 Mondo (overleg) 9 sep 2024 12:23 (CEST)
- @Hoyanova En excuses van mijn kant. Ik zal volgende keer zo'n artikel als dit even wat vaker doorlezen voordat ik al dan niet besluit om een nuweg om te zetten naar TBP. Mondo (overleg) 9 sep 2024 12:26 (CEST)
- Eens. 🙂 Mondo (overleg) 9 sep 2024 12:23 (CEST)
- Voor verwijderen Even afgezien nog van de overvloed aan taalfouten zie ik een onzinnig POV-verhaal vol boude, maar tevens bronloze, beweringen. Fred (overleg) 9 sep 2024 12:09 (CEST)
Opmerking zie ook het nu weer nadat het al direct verwijderd was het weer herplaatste lemma over de zoon hier. Ditmaal geplaatst vanaf 2A02:A44D:F96F:0:0:0:0:0/64 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Hoyanova (overleg) 10 sep 2024 14:28 (CEST)- eens met per direct verwijderen. Inktaap (overleg) 11 sep 2024 15:12 (CEST)
- Ik had inderdaad het artikel over Hanno Pondaag genomineerd. Misschien moet ik in het vervolg ook bij anonieme adressen even een melding op de overleg pagina zetten. Dit artikel lijkt mij ook niet echt zinvolle inhoud te hebben. Dus die NUWEG zou zo weer terug kunnen. Harmendewind (overleg) 11 sep 2024 15:36 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de relevantie is niet aangetoond, en het artikel is ook gewoonweg zwaar WIU. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 sep 2024 08:09 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - niet geheel objectief geschreven ("Hij stootte op een onderwerp waar een mysterieus waas over hing maar waarover misschien toch genoeg gegevens te vinden waren om tot opheldering te komen." - "Hij heeft trouwens al vaak van echte historici te horen gekregen dat zijn manier van onderzoek doen ‘anders’ is. Hij beschouwt dat als een compliment.") - enkele bronnen zijn welkom - vis → )°///< ← overleg 9 sep 2024 11:55 (CEST)
- Aangehaalde passages zijn door mij (schrijver van het artikel) lichtelijk gewijzigd resp. verwijderd. 2A02:A457:9396:1:30E7:7076:3EC6:2526 9 sep 2024 15:02 (CEST)
- de passage zijn/waren slechts voorbeelden - vis → )°///< ← overleg 9 sep 2024 16:41 (CEST)
- De schrijver heeft enige bekendheid door zijn boeken over de Nederlandse adel die bovendien bij een gerenommeerde uitgeverij van geschiedenisboeken zijn verschenen (Uitgeverij Verloren). Bronnen over hem, mede over de niet snel terug te vinden informatie over zijn eerdere professionele leven, dienen wel te worden gegeven, anders beter verwijderen. Rode Boekje (overleg) 9 sep 2024 18:27 (CEST)
- Adel, zeg je? @Gouwenaar, @AT, dan ben ik bij jullie aan het juiste adres. 😁 Mondo (overleg) 9 sep 2024 19:33 (CEST)
- De Adel heeft niet mijn specifieke belangstelling. Wat dit artikel betreft ontbreken er betrouwbare en onafhankelijke bronnen die over Koene hebben gepubliceerd. In deze vorm is het een cv en geen encyclopedisch artikel. Het moet zeer wel mogelijk zijn om hier een encyclopedisch artikel van te maken, maar dan moet er nog wel het nodige werk verzet worden. Gouwenaar (overleg) 9 sep 2024 20:46 (CEST)
- Het artikel is autobio, oftewel:schrijver en beschrevene zijn identiek. Een betere bron van informatie over mijn professionele 'Werdegang' is dus niet te vinden. Het feit dat ik die info tot dusverre niet publiek beschikbaar had gemaakt, was preceis de reden dat ik dit artikeltje heb samengesteld. Bkoene (overleg) 10 sep 2024 09:51 (CEST)
- Alleen is Wikipedia niet de eerste plek om dit soort info te delen. Thieu1972 (overleg) 10 sep 2024 14:03 (CEST)
- Adel, zeg je? @Gouwenaar, @AT, dan ben ik bij jullie aan het juiste adres. 😁 Mondo (overleg) 9 sep 2024 19:33 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
wikipedia is geen plek om een autobiografie te plaatsen. We werken hier vanuit secundaire (openbaar controleerbare) bronnen óver het onderwerp, en niet vanuit het gezichtspunt van het onderwerp zelf. Sowieso ontbreekt elke vorm van bronvermelding: het is op zich ook niet verplicht, maar per WP:BLP hameren we er wel steeds meer op. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 sep 2024 08:09 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - was reeds afgevinkt maar in deze staat nog lang niet in orde. Rode Boekje (overleg) 9 sep 2024 15:04 (CEST)
- Afgevinkt door een nieuwe gebruiker met slechts één bewerking (zie logboek)? Mondo (overleg) 9 sep 2024 19:34 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een duidelijk AI-product dat hier niet thuishoort. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 sep 2024 08:09 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Kapotte pagina The Emptiness Machine (overleg) 9 sep 2024 15:19 (CEST)
- Betreffende doorverwijspagina lijkt al te zijn verwijderd. Rode Boekje (overleg) 9 sep 2024 18:18 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - voor zover ik kan nagaan is dit de Franse versie van Lingo (dezelfde spelregels) - een doorverwijzing naar het Nederlandse spel lijkt me voldoende - vis → )°///< ← overleg 9 sep 2024 16:48 (CEST)
- Waarom zou de Franse versie NE zijn? Wat wel weg kan is het bronloze gebabbel dat het gros van het lemma vormt. Johanraymond (overleg) 9 sep 2024 17:31 (CEST)
Tegen verwijderen Gebabbel moet er inderdaad uit, maar de Franse versie lijkt me zeker niet NE. Mondo (overleg) 9 sep 2024 19:37 (CEST)
- Ik zie dat aanmaker KlokkoVanDenBerg nog bezig is aan te vullen. Als er hier een bron voor is, kan die nu best gegeven worden. Johanraymond (overleg) 9 sep 2024 21:15 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de Franse versie van een programma kan prima E-waardig zijn. We verwijzen De slimste mens ook niet door naar De Slimste Mens ter Wereld. Daarom het artikel behouden. Maar inhoudelijk is het nog wel erg veel 'gebabbel' over spelregels, en ik zag ook best wat tikfouten. Thieu1972 (overleg) 23 sep 2024 08:09 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/reclame/ZP: geheel bronloos artikel, waardoor E-waarde niet geverifieerd kan worden, over de zoveelste managementgoeroe. Rode Boekje (overleg) 9 sep 2024 17:58 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
geen duidelijke relevantie, en het artikel is ook nog eens flink WIU. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 sep 2024 08:09 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/reclame/ZP: artikel over iemand met een baan, met veel links in lopende tekst, zonder bronnen waardoor het eventuele encyclopedische belang niet kan worden geverifieerd/aangetoond. Rode Boekje (overleg) 9 sep 2024 18:01 (CEST)
- Inderdaad Voor verwijderen. De vele bestuursmandaten, waaronder 'pan-Europese mandaten' (wat zijn dat?) vragen om een neutrale bron ter referentie. Philemonbaucis (overleg) 22 sep 2024 16:00 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een WIU-artikel over iemand met onduidelijke E-waarde. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 sep 2024 08:09 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - een studentenharmonie van amateurs opgericht in 2009. Reeds tweemaal verwijderd bij sessie. Relevantie onhelder en ze dragen iets groens omdat iemand een groene broche op had ooit. Hoyanova (overleg) 9 sep 2024 18:20 (CEST)
- @Thieu1972 Is de inhoud nu anders dan vorig jaar? Anders zou een nuweg denk ik wel kunnen. De aanmaker kan dan na aanpassing naar WP:Terug worden verwezen. Mondo (overleg) 9 sep 2024 19:39 (CEST)
- Nee, niet hetzelfde. Thieu1972 (overleg) 9 sep 2024 21:20 (CEST)
- Inderdaad niet hetzelfde, met de verwijdering van onze vorige pagina als reden. Was toen nogal onverwacht. Vandaar de aanpassingen. Wel met als doel om de pagina verder uit te werken, de geschiedenis ervan binnenkort verder uit te breiden. Net zoals de vele andere gelijkaardige orkesten waarvan hun pagina wel wordt behouden BarbaraGH (overleg) 11 sep 2024 15:37 (CEST)
- Nee, niet hetzelfde. Thieu1972 (overleg) 9 sep 2024 21:20 (CEST)
- Bronloos gebleven en staat vol trivia nog steeds inclusief de broche van de student die het oprichtte. Treed 1x in de drie maanden op zo te lezen. Hoyanova (overleg) 23 sep 2024 08:59 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Relevantie blijkt niet uit onafhankelijke bronnen van enig gezag en inhoudelijk is het allemaal wat triviaal. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 23 sep 2024 20:21 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - wat ik hier lees gaat over een beginnende zwemmer - in ieder geval ontbreken bronnen - vis → )°///< ← overleg 9 sep 2024 21:26 (CEST)
- Iemand die deelneemt aan de Paralympische Spelen is een beginnende zwemmer? Ja oké, een vis als jij zal beter kunnen zwemmen, maar toch. 😁 Mondo (overleg) 9 sep 2024 21:45 (CEST)
- nominatie doorgehaald - pagina is aanzienlijk verbeterd - vis → )°///< ← overleg 9 sep 2024 23:10 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Merkwaardige titel; merkwaardige tekst. Zo te zien is deze tekst letterlijk van elders overgenomen maar de context ontbreekt. Het is kennelijk een verhandeling over een schilderij waarvan meerdere varianten bestaan, maar de manier waarop dit geschreven is voldoet geheel niet aan hoe een encyclopedisch artikel er uit wordt geacht te zien. 
Erik Wannee (overleg) 9 sep 2024 22:56 (CEST)
- Het schilderij heeft wel voor enkele publicaties gezorgd (VRT, De Standaard) en dit is als bron gebruikt. Maar in de huidige vorm is het artikel een puinhoop. Thieu1972 (overleg) 9 sep 2024 23:02 (CEST)
- Ook komen er verschillende passages vrijwel letterlijk overeen met de bron, die Thieu1972 hierboven noemt, bijvoorbeeld over de afmetingen van het doek en de beschrijving van het tafereel. Ik vind het echter lastig in te schatten of dit voldoende is voor een nuweg wegens auteursrechtenschending. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 10 sep 2024 07:28 (CEST)
- Het is sowieso een draak van een titel; daar moet in elk geval wat aan gedaan worden als het artikel behouden blijft.
Erik Wannee (overleg) 12 sep 2024 07:54 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
artikel is goed herschreven. Ik heb de titel aangepast en het artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 28 sep 2024 10:10 (CEST)