Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20231024
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 24/10; af te handelen vanaf 07/11 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
De gegeven informatie lijkt me juist te zijn, al is sommige informatie misschien meer geschikt voor de eigen website. Ik stel me wel vragen rond de e-waarde van dit museum. Het museum is onderdeel van het gemeentearchief en enkel geopend op afspraak. Als ik moet afgaan van de foto van het museum op de website, dan lijkt het te gaan om niet meer dan een aantal vitrinekasten. – TheGoodEndedHappily (overleg) 24 okt 2023 08:47 (CEST)
- En ja, dit artikel is afkomstig van de TPP nalooplijst. Uiteraard kan ik gewoon wachten tot het uiteindelijk verwijderd wordt, maar ik wil het nog een eerlijke kans geven. :) - TheGoodEndedHappily (overleg) 24 okt 2023 08:49 (CEST)
- Helaas doen de linkjes naar de bronnen het niet echt goed meer. De Venloclopedie heeft op pagina 116 een onderwerpje 'Politiemuseum', maar dat komt het niveau van 'het is opgericht en laat het politiewerk zien' niet te boven. In die destijds 9 jaar oude historie van het museum was er kennelijk niets méér te melden? Een RD naar een (nog niet bestaand) artikel over de archiefdienst lijkt me logischer, of een RD naar de politieregio. Tenzij er uit bronnen toch wel enige e-waarde blijkt én inhoudelijke verbeteringen mogelijk zijn. Thieu1972 (overleg) 24 okt 2023 09:39 (CEST)
- Verdere bronnen heb ik helaas niet gevonden, dus wat mij betreft is/blijft het NE. Eens met je idee over een eventuele RD. - TheGoodEndedHappily (overleg) 24 okt 2023 12:06 (CEST)
- Helaas doen de linkjes naar de bronnen het niet echt goed meer. De Venloclopedie heeft op pagina 116 een onderwerpje 'Politiemuseum', maar dat komt het niveau van 'het is opgericht en laat het politiewerk zien' niet te boven. In die destijds 9 jaar oude historie van het museum was er kennelijk niets méér te melden? Een RD naar een (nog niet bestaand) artikel over de archiefdienst lijkt me logischer, of een RD naar de politieregio. Tenzij er uit bronnen toch wel enige e-waarde blijkt én inhoudelijke verbeteringen mogelijk zijn. Thieu1972 (overleg) 24 okt 2023 09:39 (CEST)
- En niet alleen de foto, ook in de tekst eronder staat expliciet vermeld: “Er is dus niet gekozen voor een Politiemuseum waar de gehele collectie tentoon wordt gesteld maar duidelijk voor exposities rondom actuele thema’s”.
- Oftewel: nauwelijks een museum, meer een tentoonstellingsruimte. Mondo (overleg) 24 okt 2023 12:48 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Geen van de bronnen in het artikel is beschikbaar, in het hier en nu zijn er eigenlijk geen onafhankelijk bronnen te vinden over dit 'museum'. Relevantie is geenszins aangetoond, artikel verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 7 nov 2023 14:41 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Erg mager artikel waarbij echt relevante informatie ontbreekt, zoals: waar staat het huis, wanneer is het gebouwd etc. Daarnaast is het Huis Hillebrandt, met een t op het einde. En dat (by Gerrit Rietveld) is niet nodig. Nietanoniem (overleg) 24 okt 2023 13:58 (CEST)
- Het gekke is dat het huis de naam Hillebrandt lijkt te hebben, maar de eerste bewoner Hillebrand. Thieu1972 (overleg) 24 okt 2023 14:09 (CEST)
Opmerking Wel een erg snelle nominatie, binnen 20 minuten… Mondo (overleg) 24 okt 2023 14:11 (CEST)
- Artikel alvast wat aangepast, en de titel gewijzigd. Thieu1972 (overleg) 24 okt 2023 14:25 (CEST)
- Hillebrandt wordt foutief gebruikt. Hillebrand zonder T is correct en is de achternaam van de opdrachtgever.
- Foto is van een later stadium waarin het aangepaste balkon zichtbaar is (metalen stijlen).
- De “aanbouw” is ook een onjuiste tekst. De plantenkas (dat is het) staat al op de oorspronkelijke tekening en is als zodanig ook gebouwd. Vespa150NL (overleg) 24 okt 2023 14:56 (CEST)
- Ik vat slechts samen wat de monumentensite zegt, en heb ook info weggelaten om het leesbaar te houden. Thieu1972 (overleg) 24 okt 2023 15:12 (CEST)
- Dat begrijp ik Thieu en dank daarvoor. In de komende jaren gaan wij (huidige eigenaren) de woning terugbrengen naar de oorspronkelijke staat. Het lijkt ons leuk dat die fase kan worden gevolgd via Wikipedia. Vriendelijke groet, Michiel Vespa150NL (overleg) 24 okt 2023 15:24 (CEST)
- Dat zal misschien lastig kunnen worden, want er kan alleen iets worden toegevoegd als dat in publicaties is verschenen. Maar goed, dat kunnen ook monumentensites of -tijdschriften zijn natuurlijk, of een ander medium dat interesse heeft en over de verbouwing wil schrijven. Thieu1972 (overleg) 24 okt 2023 15:34 (CEST)
- Duidelijk, dank voor de informatie Vespa150NL (overleg) 24 okt 2023 15:37 (CEST)
- PS Een mooi recente foto zou ook zeer welkom zijn trouwens :-) Thieu1972 (overleg) 24 okt 2023 15:35 (CEST)
- Ik heb een mooie recente foto. Moet wel even kijken hoe ik die kan toevoegen. Vespa150NL (overleg) 24 okt 2023 15:39 (CEST)
- De recente foto die nu op Commons staat, de enige in kleur, is geen verbetering voor het artikel omdat het alleen maar wat ramen toont zonder enige context. Dqfn13 (overleg) 24 okt 2023 15:48 (CEST)
- Klopt, daarom heb ik de oudere zwart-witfoto maar gepakt. Zie hier voor de huidige foto's.
- @Vespa150NL: log in op Commons (zie linkje hierboven) en dan op Bestand uploaden (linkermenu). Geef daarna wel duidelijk aan dat het een eigen foto betreft. Thieu1972 (overleg) 24 okt 2023 16:24 (CEST)
- De recente foto die nu op Commons staat, de enige in kleur, is geen verbetering voor het artikel omdat het alleen maar wat ramen toont zonder enige context. Dqfn13 (overleg) 24 okt 2023 15:48 (CEST)
- Ik heb een mooie recente foto. Moet wel even kijken hoe ik die kan toevoegen. Vespa150NL (overleg) 24 okt 2023 15:39 (CEST)
- Dat zal misschien lastig kunnen worden, want er kan alleen iets worden toegevoegd als dat in publicaties is verschenen. Maar goed, dat kunnen ook monumentensites of -tijdschriften zijn natuurlijk, of een ander medium dat interesse heeft en over de verbouwing wil schrijven. Thieu1972 (overleg) 24 okt 2023 15:34 (CEST)
- Dat begrijp ik Thieu en dank daarvoor. In de komende jaren gaan wij (huidige eigenaren) de woning terugbrengen naar de oorspronkelijke staat. Het lijkt ons leuk dat die fase kan worden gevolgd via Wikipedia. Vriendelijke groet, Michiel Vespa150NL (overleg) 24 okt 2023 15:24 (CEST)
- Ik vat slechts samen wat de monumentensite zegt, en heb ook info weggelaten om het leesbaar te houden. Thieu1972 (overleg) 24 okt 2023 15:12 (CEST)
- Dankzij het snelle aanpaswerk van Thieu heb ik de nominatie doorgestreept. Dank je Thieu.
- Mondo - is er een minimumtijd waarin een (ondermaats) artikel voor iedereen te zien mag zijn zonder dat het genomineerd wordt? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Nietanoniem (overleg · bijdragen)
- Niet een strikte eis, maar in de richtlijnen staat wel duidelijk “Aanbevolen wordt om een net aangemaakt artikel niet binnen één uur na plaatsing te nomineren”. En vrijwel iedereen houdt zich aan die aanbeveling. Mondo (overleg) 24 okt 2023 16:38 (CEST)
- Ik niet, en ik vind dat ook een rare aanbeveling. Maar goed, ik blijf verder wel af van nieuwe pagina's. Nietanoniem (overleg) 25 okt 2023 14:39 (CEST)
- Ook ik houd mij niet altijd aan dat uur, Nietanoniem. Die ruimte moet er in sommige gevallen ook zijn, bijvoorbeeld bij ontbrekende bronnen, privacygevoelige stukken, overduidelijke reclame, overduidelijk gebrek aan relevantie, etc. Dqfn13 (overleg) 25 okt 2023 15:11 (CEST)
- Helemaal mee eens, maar blijkbaar moeten we hier roomser zijn dan de paus. Ik richt me wel op mijn volglijst en aanverwante zaken, kan Mondo nieuwe artikelen controleren. Nietanoniem (overleg) 25 okt 2023 15:30 (CEST)
- Soms is het beter om aan te horen en naast je neer te leggen. Dqfn13 (overleg) 25 okt 2023 15:38 (CEST)
- Ik wil wel even opmerken dat ik netjes heb gezegd dat het geen strikte eis, maar een aanbeveling is. En ook dat vrijwel iedereen zich er aan houdt. Er mag dus zeker worden afgeweken in bepaalde gevallen, maar in dit geval was er mijns inziens geen reden om af te wijken, daar er niks in het artikel stond dat aan een van de reeds door jou, Dqfn13, genoemde criteria voldeed. Dus de opmerking van Nietanoniem “roomser dan de paus” vind ik hier niet op zijn plaats. Mondo (overleg) 25 okt 2023 16:53 (CEST)
- ontbrekende bronnen en nog belangrijker, ontbrekende relevante informatie. Dus is het artikel onvoldoende, een uur wachten maakt dat niet anders. Nietanoniem (overleg) 25 okt 2023 17:01 (CEST)
- Bronnen zijn niet verplicht, dus waarom zou het erg zijn dat die ontbreken? En de ontbrekende relevante informatie werd al heel snel na je nominatie toegevoegd (Thieu begon 10 minuten na je nominatie met opknappen), wat dus duidelijk maakt dat even wachten best had gekund. Het is een aanbeveling, dat is zeker waar, maar er is ook zoiets als collegialiteit. Mondo (overleg) 25 okt 2023 17:14 (CEST)
- En in dit geval des te meer, want het betrof ook nog eens een nieuwe gebruiker die zich waarschijnlijk even aan het oriënteren was op hoe verder te gaan. Om dan al binnen 20 minuten met een verwijdernominatie geconfronteerd te worden is onprettig en kan afschrikwekkend werken. Ik wijs je graag op deze mooie woorden van @Sietske: Tenslotte zijn dit soort gebruikers onze potentiële opvolgers, dus het zou fijn zijn als ze zich hier een beetje gaan thuisvoelen. Mondo (overleg) 25 okt 2023 17:32 (CEST)
- Heren, ik wil me niet in een discussie mengen waarvan ik te weinig verstand van heb. Dit eerste artikel heb ik geschreven uit enthousiasme. Volgend jaar bestaat het Rietveld Schröderhuis 100 jaar. Daar wordt straks in 2024 veel aandacht aan besteed met een documentaire die uitgezonden wordt op de NPO. Er wordt sinds begin dit jaar al veel gefilmd bij bewoners van Rietveldhuizen. Daarom dacht ik dat dit artikel een goede toevoeging van informatie was voor Rietveld architectuur.
- Ik dank iedereen die geholpen heeft om dit artikel op Wiki te plaatsen en daar te houden. Vriendelijke groet Michiel van Es Vespa150NL (overleg) 25 okt 2023 18:08 (CEST)
- Tsja, discussiëren is een beetje een hobby van menigeen hier, en dan raakt het eigenlijkr onderwerp - nl dit artikel - een beetje ondergesneeuwd ;-) In ieder geval mooi dat er nu een aardig artikel staat met een mooie recente foto. Dat doet recht aan dit bijzondere huis. Thieu1972 (overleg) 25 okt 2023 18:41 (CEST)
- Hoezo raakt het onderwerp ondergesneeuwd? De nominatie is al lang en breed doorgehaald, dus inhoudelijk hoeven we niks meer te bespreken, althans, niet op TBP. (Waarbij ik meteen eerlijk toegeef dat bovenstaande discussie misschien ook niet op TBP thuishoorde.)
- @Vespa150NL Hartelijk dank voor het aanbrengen van dit onderwerp. Als architectuurliefhebber zie ik dit graag! En hopelijk mogen we nog veel mooie bijdragen van u verwachten! 🙂 Mondo (overleg) 25 okt 2023 19:03 (CEST)
- Ik heb een ontzettend dik boek over het werk van Rietveld in huis, dus ik kijk binnenkort wel of ik het verder uit kan breiden. Kan ik mooi het artikel over een ander huis van Rietveld, Woonhuis Van den Doel, misschien ook uitbreiden. Dqfn13 (overleg) 26 okt 2023 10:11 (CEST)
- Tsja, discussiëren is een beetje een hobby van menigeen hier, en dan raakt het eigenlijkr onderwerp - nl dit artikel - een beetje ondergesneeuwd ;-) In ieder geval mooi dat er nu een aardig artikel staat met een mooie recente foto. Dat doet recht aan dit bijzondere huis. Thieu1972 (overleg) 25 okt 2023 18:41 (CEST)
- En in dit geval des te meer, want het betrof ook nog eens een nieuwe gebruiker die zich waarschijnlijk even aan het oriënteren was op hoe verder te gaan. Om dan al binnen 20 minuten met een verwijdernominatie geconfronteerd te worden is onprettig en kan afschrikwekkend werken. Ik wijs je graag op deze mooie woorden van @Sietske: Tenslotte zijn dit soort gebruikers onze potentiële opvolgers, dus het zou fijn zijn als ze zich hier een beetje gaan thuisvoelen. Mondo (overleg) 25 okt 2023 17:32 (CEST)
- Bronnen zijn niet verplicht, dus waarom zou het erg zijn dat die ontbreken? En de ontbrekende relevante informatie werd al heel snel na je nominatie toegevoegd (Thieu begon 10 minuten na je nominatie met opknappen), wat dus duidelijk maakt dat even wachten best had gekund. Het is een aanbeveling, dat is zeker waar, maar er is ook zoiets als collegialiteit. Mondo (overleg) 25 okt 2023 17:14 (CEST)
- ontbrekende bronnen en nog belangrijker, ontbrekende relevante informatie. Dus is het artikel onvoldoende, een uur wachten maakt dat niet anders. Nietanoniem (overleg) 25 okt 2023 17:01 (CEST)
- Ik wil wel even opmerken dat ik netjes heb gezegd dat het geen strikte eis, maar een aanbeveling is. En ook dat vrijwel iedereen zich er aan houdt. Er mag dus zeker worden afgeweken in bepaalde gevallen, maar in dit geval was er mijns inziens geen reden om af te wijken, daar er niks in het artikel stond dat aan een van de reeds door jou, Dqfn13, genoemde criteria voldeed. Dus de opmerking van Nietanoniem “roomser dan de paus” vind ik hier niet op zijn plaats. Mondo (overleg) 25 okt 2023 16:53 (CEST)
- Soms is het beter om aan te horen en naast je neer te leggen. Dqfn13 (overleg) 25 okt 2023 15:38 (CEST)
- Helemaal mee eens, maar blijkbaar moeten we hier roomser zijn dan de paus. Ik richt me wel op mijn volglijst en aanverwante zaken, kan Mondo nieuwe artikelen controleren. Nietanoniem (overleg) 25 okt 2023 15:30 (CEST)
- Ook ik houd mij niet altijd aan dat uur, Nietanoniem. Die ruimte moet er in sommige gevallen ook zijn, bijvoorbeeld bij ontbrekende bronnen, privacygevoelige stukken, overduidelijke reclame, overduidelijk gebrek aan relevantie, etc. Dqfn13 (overleg) 25 okt 2023 15:11 (CEST)
- Ik niet, en ik vind dat ook een rare aanbeveling. Maar goed, ik blijf verder wel af van nieuwe pagina's. Nietanoniem (overleg) 25 okt 2023 14:39 (CEST)
- Niet een strikte eis, maar in de richtlijnen staat wel duidelijk “Aanbevolen wordt om een net aangemaakt artikel niet binnen één uur na plaatsing te nomineren”. En vrijwel iedereen houdt zich aan die aanbeveling. Mondo (overleg) 24 okt 2023 16:38 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Uit tekst blijkt onvoldoende wat dit bedrijf relevant zou moeten maken voor de encyclopedie. Uit tekst blijkt alleen dat het bestaat en wie er in het bestuur zitten. Artikel leest promotioneel en is vanuit Trinamics zelf geschreven. – Dqfn13 (overleg) 24 okt 2023 15:46 (CEST)
- Een wc-eendje - " en daarom hebben we Topmonteurs speciaal opgericht om de nadruk te leggen op Nederlandstalige monteurs" Hoyanova (overleg) 24 okt 2023 17:41 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Dit neigt naar een advertorial. Relevante wordt uit de tekst niet duidelijk en onafhankelijke bronnen die dat zouden kunnen verhelpen zijn niet aanwezig. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 7 nov 2023 12:49 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Korte geschiedenis met alleen naamswijzigingen. Wat de organisatie nou werkelijk nog doet, dat leren we niet. Wat deze organisatie van encyclopedisch belang maakt, dat leren we ook niet. – Dqfn13 (overleg) 24 okt 2023 16:54 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Per nominator. Inhoudelijk onvoldoende waardoor relevantie niet duidelijk wordt en onafhankelijke bronnen zijn niet aanwezig. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 7 nov 2023 12:52 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Was genomineerd als nuweg met als reden: "Was per sessie verwijderd, mede vanwege NE. Dit hoort daarom via een verzoek bij terugplaatsing te gaan". Daar is een discussie geweest en weliswaar is toen niet gekozen voor terugplaatsing, maar dat was meer omdat de aanvraag ging over procedurefouten. Laten we niet te bureaucratisch zijn in deze. Mbch331 (overleg) 24 okt 2023 17:44 (CEST)
- Dank je wel. 🙂
- Uiteraard ben ik
Tegen verwijderen Het artikel werd vooral verwijderd omdat de twee zinnetjes die er in stonden niet-encyclopedisch en niet opgemaakt waren en met dát verwijderpunt was ik het ook zeker eens. Daarom had ik besloten een nieuw artikel te schrijven dat wél voldeed. Er staan nu genoeg feiten in voor een beginnetje, er staan een paar gezaghebbende bronnen in en het artikel is nu taalkundig in orde. Een relatief groot verschil met het vorige artikel, dus. Het leek mij daarom prima om het opnieuw te plaatsen, nu dat het artikel in goede staat is. Maar blijkbaar was dat niet de bedoeling?
- Ik ben uiteraard niet nieuw op Wikipedia, maar ik heb bij mijn weten nog nooit eerder een terugplaatsverzoek gedaan, dus ik ben niet zo op de hoogte van díe specifieke procedure. Als dat inderdaad niet de bedoeling was (kan iemand dat bevestigen?), dan bied ik bij deze mijn welgemeende excuses aan en zal het dan volgende keer niet weer doen. Maar het lijkt me nu wel zonde om het artikel in deze staat weg te gooien. Mondo (overleg) 24 okt 2023 17:51 (CEST)
- Formeel moet na een verwijdering wegens NE via WP:TERUG om toestemming/terugplaatsing gevraagd worden. Maar laten we niet te bureaucratisch doen. Van mij hoeft het ook niet weg, maar @Bernardus63 was daar nogal fel op, dus dit maar als gulden middenweg. Mbch331 (overleg) 24 okt 2023 18:16 (CEST)
- Oké, heel erg bedankt voor je rustige en nette uitleg. 🙂 Dan zal ik het volgende keer (mocht die keer er komen) inderdaad anders aanpakken en bij afwijzing op WP:TERUG niet zomaar meer een artikel herplaatsen als ik het alsnog heb opgeknapt/herschreven. Mondo (overleg) 24 okt 2023 18:22 (CEST)
- Als een artikel is verwijderd vanwege gebrek aan encyclopedische relevantie, dan kan je beter wel een terugplaatsverzoek doen. Maar als het alleen een wiu-nominatie was, dan kan je een eigen artikel wel terugplaatsen, mits het echt flink verschilt van de verwijderde versie. Dqfn13 (overleg) 25 okt 2023 15:17 (CEST)
- Oké, heel erg bedankt voor je rustige en nette uitleg. 🙂 Dan zal ik het volgende keer (mocht die keer er komen) inderdaad anders aanpakken en bij afwijzing op WP:TERUG niet zomaar meer een artikel herplaatsen als ik het alsnog heb opgeknapt/herschreven. Mondo (overleg) 24 okt 2023 18:22 (CEST)
- Formeel moet na een verwijdering wegens NE via WP:TERUG om toestemming/terugplaatsing gevraagd worden. Maar laten we niet te bureaucratisch doen. Van mij hoeft het ook niet weg, maar @Bernardus63 was daar nogal fel op, dus dit maar als gulden middenweg. Mbch331 (overleg) 24 okt 2023 18:16 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Ik zie een artikel over een sporter die met enige regelmaat in de media voorbijkomt. Relevantie lijkt me voldoende aangetoond, artikel ziet er verder keurig uit. Behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 7 nov 2023 13:03 (CET)
- Henri Delaspre (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Henri delaspre (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Ernstige twijfel. Dit 'artikel' werd overduidelijk vertaald uit een Franstalige bron, aangezien over een overleden persoon wordt gesproken in de o.t.t., wat een typisch Franse gewoonte is. De bewerkingssamenvatting bij de aanmaak meldt: "Nieuw artikel. Gebaseerd op primair onderzoek." Dat is niet de bedoeling. Er moet uit gezaghebbende bronnen worden geput. De Engels- en Franstalige Wikipedia vermelden de persoon niet. Googlen levert een veilingsite op (https://www.invaluable.com/artist/delaspre-henri-lbkwmjacx7/sold-at-auction-prices/) waar drie van 'zijn werken' te vinden zouden zijn. Zijn naam is in BnF te vinden (https://data.bnf.fr/14972660/guillaume-claude-henri_delaspre/), maar met uiterst summiere informatie. Iemand kan wel kunstenaar geweest zijn maar als er geen werken van de kunstenaar bekend zijn geworden heeft een artikel verder niet veel zin. WIKIKLAAS overleg 24 okt 2023 19:38 (CEST)
- Henri Delaspre is niet zo'n bekende kunstenaar. Er is daarom nog geen Wikipedia pagina over hem. In verband met een site over het Franse speelgoed L'Édifice, waar hij een illustratie voor maakte, heb ik diepgaand brononderzoek naar hem gedaan, in samenwerking met een archivist in Carolles. Het resultaat staat op https://www.ledifice.nl/Divers.html#Artistes-Delaspre met veel voorbeelden van zijn werken. De site is inderdaad in het frans (toevallig ben ik tweetalig). Als de tegenwoordige tijd in het Nederlands als storend ervaren wordt maak ik er wel verleden tijd van. Maliecas (overleg) 24 okt 2023 20:31 (CEST)
- Mijn ernstige twijfel bestaat eruit dat het hele artikel gebaseerd is op één website van iemand die het op zich heeft genomen om origineel onderzoek te doen. Het maakt dan niet uit dat dat origineel onderzoek eerst is gepubliceerd op een eigen website of onmiddellijk in Wikipedia: het blijft origineel onderzoek. Over de deskundigheid van de onderzoeker weten we niets. Dat maakt dat de op de website of in ons artikel vermelde 'feiten' niet betrouwbaar zijn, ook al worden er op de website diverse afbeeldingen getoond van zaken uit archieven. Het is natuurlijk geen enkel probleem als iemand een eigen website maakt over een onderwerp dat hem of haar interesseert: de lezer weet dan dat het met een korrel zout moet worden genomen. Het is wél een probleem om in Wikipedia hetzelfde te doen, omdat de bezoeker van Wikipedia erop vertrouwt dat de informatie geverifieerd is. Dat laatste is hier niet het geval. WIKIKLAAS overleg 25 okt 2023 17:06 (CEST)
- Beste Wikiklaas, dit is mijn eerste artikel op Wikipedia, vergeef me als ik nog niet precies weet hoe alles in zijn werk gaat. Die "iemand" waar u naar refereert ben ik. Ik ben ingenieur, TU Delft, ik weet hoe onderzoek gedaan wordt. Met uw redenering lijkt het niet mogelijk om iets op Wikipedia te zetten dat al niet in een encyclopedie staat. Wanneer zijn, in uw optiek, feiten betrouwbaar en geverifieerd? Waar twijfelt u eigenlijk aan? Dat Delaspre een kunstenaar was? Wanneer hij geboren en gestorven is? Dat hij in Parijs kunst studeerde en er woonde? Dat hij ook in Carolles woonde en er een straat naar hem vernoemd is? U zou de bronnen kunnen verifiëren die ik aandraag, dat is vrij eenvoudig want er staan screen shots bij op de L'Édifice website. Ik begrijp eerlijk gezegd uw weerstand tegen het artikel niet zo. Maliecas (overleg) 27 okt 2023 03:32 (CEST)
- Wikiklaas bedoelt dat onderwerpen reeds bescheven moeten zijn in secundaire bronnen vóórdat ze in een encyclopedie passen. Zelf archiefonderzoek (=primaire bronnen) doen en dan als eerste (nl: hier op wikipedia) over het onderwerp publiceren is niet de bedoeling. Dat achiefonderzoek moet door anderen zijn gedaan en in een publicatie zijn verwerkt, zoals een kunsttijdschrift, een kunstboek, een biogafie.
- Wat qua onderzoeksmethodieken gebruikelijk is op een universiteit, is niet wenselijk in een encyclopedie. Wij praten in feite alleen maar anderen na. Thieu1972 (overleg) 27 okt 2023 07:43 (CEST)
- Deze man is opgenomen in de lijst van franse kunstenaars in de Bibliothèque Nationale de France (staat in de eerste voetnoot). Is dat geen rede om hem op te nemen in Wikipedia? Dat is toch een externe bron? Als ik u goed begrijp zou een pagina met alleen zijn naam, geboorte- en overlijdensdatum op Wikipedia mogen staan omdat dat de enige secundaire bron is? Dat zou een enorme verarming zijn, maar goed, dan maar een stub. Maliecas (overleg) 27 okt 2023 14:07 (CEST)
- Volgens mij begrijpt u niet hoe wikipedia werkt? Wij praten na wat anderen hebben gepubliceerd, oftewel: we vatten secundaire publicaties samen. We gaan geen archiefstukken, dagboeken, affiches, advertenties etc zelf opduikelen en daar dan een analyse van maken. Dat is origineel onderzoek. Thieu1972 (overleg) 27 okt 2023 14:55 (CEST)
- Beste Thieu1972, dat had ik inmiddels begrepen. Vandaar mijn suggestie voor een stub, met info van de nationale franse bibliotheek, zie https://data.bnf.fr/14972660/guillaume-claude-henri_delaspre/ De tekst zou er dan ongeveer zo uitzien: Guillaume Claude Henri Delaspre (Bordeaux, 3 juli 1871 - Carolles, 4 maart 1949) was een Franse kunstenaar. Hij maakte tekeningen, aquarellen en gouaches, en was beeldhouwer. En dan de twee illustraties erbij die al op wikipedia staan. Is dat acceptabel? Dit korte artikel geeft dan wat "kleur" aan deze twee illustraties van zijn hand die ook al in andere Wikipedia artikelen opgenomen zijn. Maliecas (overleg) 27 okt 2023 17:48 (CEST)
- Opmerking Een beknopt biografisch artikel over hem als beeldhouwer is te vinden in 'Oxford Art Online'. Het Rijksmuseum Amsterdam beschikt over een door hem ontworpen affiche. Gouwenaar (overleg) 30 okt 2023 19:56 (CET)
- Beste Thieu1972, dat had ik inmiddels begrepen. Vandaar mijn suggestie voor een stub, met info van de nationale franse bibliotheek, zie https://data.bnf.fr/14972660/guillaume-claude-henri_delaspre/ De tekst zou er dan ongeveer zo uitzien: Guillaume Claude Henri Delaspre (Bordeaux, 3 juli 1871 - Carolles, 4 maart 1949) was een Franse kunstenaar. Hij maakte tekeningen, aquarellen en gouaches, en was beeldhouwer. En dan de twee illustraties erbij die al op wikipedia staan. Is dat acceptabel? Dit korte artikel geeft dan wat "kleur" aan deze twee illustraties van zijn hand die ook al in andere Wikipedia artikelen opgenomen zijn. Maliecas (overleg) 27 okt 2023 17:48 (CEST)
- Volgens mij begrijpt u niet hoe wikipedia werkt? Wij praten na wat anderen hebben gepubliceerd, oftewel: we vatten secundaire publicaties samen. We gaan geen archiefstukken, dagboeken, affiches, advertenties etc zelf opduikelen en daar dan een analyse van maken. Dat is origineel onderzoek. Thieu1972 (overleg) 27 okt 2023 14:55 (CEST)
- Deze man is opgenomen in de lijst van franse kunstenaars in de Bibliothèque Nationale de France (staat in de eerste voetnoot). Is dat geen rede om hem op te nemen in Wikipedia? Dat is toch een externe bron? Als ik u goed begrijp zou een pagina met alleen zijn naam, geboorte- en overlijdensdatum op Wikipedia mogen staan omdat dat de enige secundaire bron is? Dat zou een enorme verarming zijn, maar goed, dan maar een stub. Maliecas (overleg) 27 okt 2023 14:07 (CEST)
- Beste Wikiklaas, dit is mijn eerste artikel op Wikipedia, vergeef me als ik nog niet precies weet hoe alles in zijn werk gaat. Die "iemand" waar u naar refereert ben ik. Ik ben ingenieur, TU Delft, ik weet hoe onderzoek gedaan wordt. Met uw redenering lijkt het niet mogelijk om iets op Wikipedia te zetten dat al niet in een encyclopedie staat. Wanneer zijn, in uw optiek, feiten betrouwbaar en geverifieerd? Waar twijfelt u eigenlijk aan? Dat Delaspre een kunstenaar was? Wanneer hij geboren en gestorven is? Dat hij in Parijs kunst studeerde en er woonde? Dat hij ook in Carolles woonde en er een straat naar hem vernoemd is? U zou de bronnen kunnen verifiëren die ik aandraag, dat is vrij eenvoudig want er staan screen shots bij op de L'Édifice website. Ik begrijp eerlijk gezegd uw weerstand tegen het artikel niet zo. Maliecas (overleg) 27 okt 2023 03:32 (CEST)
- Mijn ernstige twijfel bestaat eruit dat het hele artikel gebaseerd is op één website van iemand die het op zich heeft genomen om origineel onderzoek te doen. Het maakt dan niet uit dat dat origineel onderzoek eerst is gepubliceerd op een eigen website of onmiddellijk in Wikipedia: het blijft origineel onderzoek. Over de deskundigheid van de onderzoeker weten we niets. Dat maakt dat de op de website of in ons artikel vermelde 'feiten' niet betrouwbaar zijn, ook al worden er op de website diverse afbeeldingen getoond van zaken uit archieven. Het is natuurlijk geen enkel probleem als iemand een eigen website maakt over een onderwerp dat hem of haar interesseert: de lezer weet dan dat het met een korrel zout moet worden genomen. Het is wél een probleem om in Wikipedia hetzelfde te doen, omdat de bezoeker van Wikipedia erop vertrouwt dat de informatie geverifieerd is. Dat laatste is hier niet het geval. WIKIKLAAS overleg 25 okt 2023 17:06 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Het oeuvre van Delaspre maakt deze kunstenaar mogelijk encyclopedisch relevant, alleen wordt dat op dit moment in ieder geval niet aangetoond wegens een gebrek aan onafhankelijke bronnen van enig gezag. Komt daarbij nog dat aan tekst en opmaak van alles schort. Slechts een klein deel (welgeteld vier zinnen) van de huidige tekst gaat over zijn werk als kunstenaar, maar dan vooral waar hij dan al niet geëxposeerd zou hebben (en dus niet over zijn daadwerkelijke oeuvre). Tekstueel is het gebrekkige vertaling vanuit een Franstalige bron, maar wat die bron dan is blijft onduidelijk. Kortom, teveel WIU om te behouden. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 7 nov 2023 14:35 (CET)