Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230908
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 08/09; af te handelen vanaf 22/09 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
WIU – Relevantie blijkt niet uit dit minimale, bronloze en opmaakloze artikeltje. – StuivertjeWisselen (overleg) 8 sep 2023 11:04 (CEST)
- Er lijken geen anderstalige artikelen te zijn, dus daar valt geen inspiratie te halen. Thieu1972 (overleg) 8 sep 2023 13:54 (CEST)
- Mondo plaatste een lege bronvermelding anderstalige wiki, maar ik heb geen idee waarop dat is gebaseerd. Ik heb het dus maar weggehaald.
Erik Wannee (overleg) 10 sep 2023 12:53 (CEST)
- Mondo plaatste een lege bronvermelding anderstalige wiki, maar ik heb geen idee waarop dat is gebaseerd. Ik heb het dus maar weggehaald.
- Songs for You is trouwens ook een plaat van Tinashe. - ErikvanB (overleg) 8 sep 2023 18:20 (CEST)
- Daarom hernoemd tot Songs For You (Ben Barnes). Van Song For You heb ik een doorverwijspagina gemaakt, evenals een paar gerelateerde titels. Erik Wannee (overleg) 10 sep 2023 12:53 (CEST)
- Daarom hernoemd tot Songs For You (Ben Barnes). Van Song For You heb ik een doorverwijspagina gemaakt, evenals een paar gerelateerde titels.
Conclusie afhandelend moderator:
ik heb de tekst nog wat aangevuld o.b.v. recensies. De E-waarde is nu wel duidelijk. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 22 sep 2023 07:11 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - wat magertjes - bronnen zouden welkom zijn - vis → )°///< ← overleg 8 sep 2023 12:59 (CEST)
- Dit lijkt me meer expliciete ZP door vijftienjarigen. Dit verdient toch een nuweg? Idem voor B&j boys. ABPMAB 8 sep 2023 13:04 (CEST).
- Is inmiddels geregeld. Lampje (overleg) 8 sep 2023 13:18 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
direct verwijderd - Eens met bovenstaande. 
Drummingman (overleg) 8 sep 2023 13:32 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - magertjes - een of meer bronnen zijn wenselijk - vis → )°///< ← overleg 8 sep 2023 13:02 (CEST)
- Dit lijkt me meer expliciete ZP door vijftienjarigen. Dit verdient toch een nuweg? Idem voor Jairo Wouters. ABPMAB 8 sep 2023 13:04 (CEST).
- Lijkt me ook. Lampje (overleg) 8 sep 2023 13:08 (CEST)
- Er is helemaal niks over deze band te vinden, dus dit lijkt me inderdaad een hoax.
Voor verwijderen en voor nuweg. Mondo (overleg) 8 sep 2023 13:14 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
direct verwijderd - Eens met bovenstaande. Drummingman (overleg) 8 sep 2023 13:33 (CEST)
- Guts (album) (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- GUTS Olivia Rodrigo (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Artikel is niet bebrond en voldoet niet aan conventies van Wikipedia. – ABPMAB 8 sep 2023 13:28 (CEST)
- Ik heb GUTS Olivia Rodrigo hernoemd naar Guts (album). Mvg, ABPMAB 8 sep 2023 13:43 (CEST).
- Ik heb het artikel iets beter opgemaakt en de niet-neutrale passages verwijderd. Er is echter nog wel werk aan de winkel, maar op basis van het uitgebreide artikel op EN:WP en de gigantische hoeveelheid bronnen aldaar, moet er zeker iets van te maken zijn. Mondo (overleg) 8 sep 2023 13:46 (CEST)
- Ik heb het beginnetje uitgebreid met wat Nederlandse bronnen. Het kan natuurlijk veel uitgebreider (zie Engelse versie, zoals Mondo zegt) maar ik weet niet wanneer ik tijd heb om dat te doen. Dus ik ben benieuwd: wat denken jullie dat de tussenstand is voor dit artikel: kan de verwijdernominatie weg? Mvg Marloura (overleg) 21 sep 2023 14:47 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
artikel is voldoende op orde om te behouden. Thieu1972 (overleg) 22 sep 2023 07:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame/NE -- Reclame voor een doorsnee witgoedbedrijf zonder duidelijke relevantie of onafhankelijke bronnen. -- Joostik (overleg) 8 sep 2023 14:59 (CEST)
- Voor verwijderen De enige bron is een magazine (met een oplage van 1000) dat het electronicabedrijf zelf heeft aangevraagd bij een communicatiebureau (dat het zelf omschrijft als "kosteloos promotiemateriaal") en is opgebouwd uit (o.a.) interviews met het electronicabedrijf. Lijkt me geen geschikte bron voor een encyclopedie. Relevantie blijkt verder niet uit het artikel. ABPMAB 8 sep 2023 15:14 (CEST).
- Hoho, reclame vind ik wel wat ver gaan. Ik heb het artikel voorafgaand aan je nominatie juist ontdaan van reclame en voorzien van een bron. Dat die bron misschien niet de beste is, zoals @ABPMAB zegt, kan ik me in vinden en in de nominatie ook (sterker nog: ik stelde dat zelf al voor in de bws nadát ik het opgeknapt had!). Maar dat is iets anders dan reclame. NE? Ja, dat zeker, en daarom ben ik ondanks mijn paar kritiekpuntjes wel degelijk Voor verwijderen Mondo (overleg) 8 sep 2023 20:17 (CEST)
- Geen probleem met het artikel in de huidige vorm, maar het is een familiebedrijf met lange geschiedenis, maar wel met één winkel. Er is genoeg twijfel om te vragen om aanvullende onafhankelijke bronnen. Wikipedia is er niet voor om bijzondere bedrijven te promoten. Carsrac (overleg) 8 sep 2023 22:55 (CEST)
- Of "opgericht in 1936" opmerkelijk genoeg is voor een familiebedrijf valt over te discussieren. Dat feitje alleen maakt het echter nog niet E. Overigens: is het nou een witgoed of elektronika-winkel? -- Joostik (overleg) 9 sep 2023 09:44 (CEST)
- Twee winkels. Je bent al de tweede die over één winkel begint (zie ook de OP van de aanmaker). Ze hebben een filiaal in Huizen en Bussum, dat zijn toch echt twee verschillende plaatsen. ;-) Maar verder eens dat er meer onafhankelijke bronnen moeten zijn. Ik kan ze in elk geval niet vinden. Mondo (overleg) 9 sep 2023 12:21 (CEST)
- Heb ik het over "één winkel" gehad? Goed, die laatste zin zou je zo kunnen interpreteren, maar was meer algemeen bedoeld: zijn het nou witgoed of elektronika-winkels? -- Joostik (overleg) 10 sep 2023 09:24 (CEST)
- Er is blijkbaar iets misgegaan met de volgorde: mijn reactie omtrent het aantal filialen was gericht aan Carsrac. Jij hebt het inderdaad niet over één winkel gehad. Mondo (overleg) 10 sep 2023 10:49 (CEST)
- En ook nu is er weer wat misgegaan, want mijn reactie die dus aan Carsrac gericht was is ineens in tweeën geknipt. (Zit op mobiel en daar is dat niet handig te repareren. UPDATE: het is me tóch gelukt!) Mondo (overleg) 10 sep 2023 10:52 (CEST)
- Alleen dat feit al maakt dit (verder goed geschreven) artikel in mijn ogen niet relevant genoeg voor Wp. Apdency (overleg) 9 sep 2023 12:37 (CEST)
- Het lijkt inderdaad niet echt een e-waardige winkelketen te zijn, buiten het familiebedrijfsgebeuren om. Mondo (overleg) 9 sep 2023 12:41 (CEST)
- @Mondo Zover ik online vind hebben ze 1 winkel in Bussum en 1 reparatie- en servicepunt in Huizen. Kwalificeert dat tweede als winkel? Ik kan online niet vinden dat het servicepunt ook open is voor bezoekers, er wordt enkel gesproken over aan huis komen. Mvg, ABPMAB 9 sep 2023 13:42 (CEST).
- Er is blijkbaar iets misgegaan met de volgorde: mijn reactie omtrent het aantal filialen was gericht aan Carsrac. Jij hebt het inderdaad niet over één winkel gehad. Mondo (overleg) 10 sep 2023 10:49 (CEST)
- Heb ik het over "één winkel" gehad? Goed, die laatste zin zou je zo kunnen interpreteren, maar was meer algemeen bedoeld: zijn het nou witgoed of elektronika-winkels? -- Joostik (overleg) 10 sep 2023 09:24 (CEST)
- nou ik heb mijn best gedaan om ook maar iets te vinden qua bronnen nog maar dat valt niet mee. E-waardigheid zou toch ergens uit moeten blijken, niet uit de oprichtingsdatum of adresgegevens etc. Derhalve Voor verwijderen. Neeroppie (overleg) 20 sep 2023 14:20 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de relevantie voor een encyclopedie is nergens uit gebleken. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 sep 2023 07:17 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Zelf promotie, twijfel of deze muzikant belangrijk genoeg is voor Wikipedia. Ook in de huidige vorm lijkt het op een tekst dump. Carsrac (overleg) 8 sep 2023 22:45 (CEST)
- Voor verwijderen Presenteert zichzelf als een duizendpoot: muzikant in een veelheid aan muziekststijlen, gedreven dichter, steentijdkundige enzovoort. Dus een man met vele hobbys. Aan de opmaak ontbreekt het een en ander, want die lijstjes zijn nogal onverteerbaar. Onafhankelijke en gezaghebbende bronnen die over dhr. Jordans schrijven en een en ander onderbouwen ontbreken dan weer. Fred (overleg) 8 sep 2023 22:55 (CEST)
- Ik heb er nuweg opgeplakt want het is een letterlijke kopie van [1]. Fred (overleg) 8 sep 2023 22:57 (CEST)
- Maar wat is daar dan auteursrechtenschendend aan? Want op https://www.gedichten.nl/disclaimer.php lees ik toch duidelijk “Het persoonlijk auteursrecht op de inzendingen berust en blijft berusten bij de betreffende auteurs.”. En dat hele stuk is geschreven door de auteur, inclusief de plaatsing hier op Wikipedia.
- cc @Wutsje Mondo (overleg) 9 sep 2023 12:26 (CEST)
- Ten eerste weet je nooit 100% zeker dat de aanmaker dezelfde persoon is als het onderwerp. Ten tweede staat onze licentie het toe om de tekst op een t-shirt te zetten en te verkopen, terwijl die website dat toch echt niet toestaat. Ze zullen de tekst dus specifiek moeten vrijgeven. Of wat minder lui zijn en gewoon zelf een tekstje maken. Thieu1972 (overleg) 9 sep 2023 12:31 (CEST)
- “Ten tweede staat onze licentie het toe om de tekst op een t-shirt te zetten en te verkopen, terwijl die website dat toch echt niet toestaat.”
- Daar heb je een goed punt.
- “Of wat minder lui zijn en gewoon zelf een tekstje maken.”
- Ik ben het er zeker mee eens dat een originele tekst de voorkeur geniet, zeker als ik kijk naar de stijl en bewoording van het gekopieerde stukje. Als het niet weggepoeft was, had ik ook Voor verwijderen gekozen. Het ging mij er meer om of de nuweg i.v.m. auteursrechtenschending gerechtvaardigd was, niet om of de tekst geschikt was. Mondo (overleg) 9 sep 2023 12:36 (CEST)
- @Mondo: het auteursrecht ligt altijd bij de maker. Het is op zich al vreemd dat de website vervolgens desondanks wél claimt wijzigingen in de aangeleverde teksten te mogen maken. Op wikipedia geeft iemand een tekst vrij onder CC BY SAL de wikipedia-auteur kán dat niet doen met een auteursrechtelijk beschermde tekst. En mocht de wikipedia-auteur dezelfde zijn als de maker van het oorspronkelijke gedicht moet dat aangegeven worden bij de voormalige OTRS/VRT. Ecritures (overleg) 11 sep 2023 22:48 (CEST)
- Ten eerste weet je nooit 100% zeker dat de aanmaker dezelfde persoon is als het onderwerp. Ten tweede staat onze licentie het toe om de tekst op een t-shirt te zetten en te verkopen, terwijl die website dat toch echt niet toestaat. Ze zullen de tekst dus specifiek moeten vrijgeven. Of wat minder lui zijn en gewoon zelf een tekstje maken. Thieu1972 (overleg) 9 sep 2023 12:31 (CEST)
- Ik heb er nuweg opgeplakt want het is een letterlijke kopie van [1]. Fred (overleg) 8 sep 2023 22:57 (CEST)