Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230829
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 29/08; af te handelen vanaf 12/09 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
De informatie uit Venloclopedie (v/h bekend onderde naam Lem Historische encyclopedie) gekoppeld aan elders verzamelde informatie. De informatie van Venloclopedie (LEM) komt voor rekening van de auteurs en is niet afkomstig van het gemeentelijk archief, zoals onterecht in het artikel wordt gesteld. Of die koppeling van informatie (scheepsromp annex woning en strook grond) terecht is blijkt niet uit de bijgevoegde bronnen. Gouwenaar (overleg) 29 aug 2023 10:01 (CEST)
- Die LEM encyclopedie heeft niets te maken met de Venloclopedie, maar ik heb dit intussen wel vervangen door de Venloclopedie. In die Venloclopedie staat letterlijk de tekst dat het om een scheepsromp gaat, later vervangen door een klein houten gebouw, en in Hermans staat dat het gaat om een aanlegplaats voor schepen. Ergo: deze nominatie is onterecht. Paolingstein (overleg) 29 aug 2023 12:55 (CEST)
Voor verwijderen Het artikel lijkt vooral gebaseerd op losse aannames:
- de Roef zou een open strook zijn. Wat is een open strook, wellicht een stuk land? En waaruit blijkt dat deze naam gegeven is aan een stuk land , dat open is en de vorm van een strook heeft? Het kan net zo goed de naam voor een specifieke plaats, of gebouw zijn. Dat blijkt nergens uit.
- De Roef zou in het verleden dienen als extra hindernis bij de vestingwerken. In welk verleden? Van wanneer tot wanneer en op welke manier dan? Het idee van een vestingwerk is om mensen te beletten om in je stad te komen. Hoe helpt een open veld hierbij?
- De roef zou een opgeworpen talud zijn. Gezien het geaccidenteerde terrein rondom Venlo en het feit dat het aan de oever van de Maas ligt, is het meer waarschijnlijk dat hier gaat om een natuurlijk hoogteverschil, veroorzaakt door de Maas.
- De Roef zou zijn opgeworpen om te voorkomen dat de vijand eenvoudig de noordelijke vestingwerken kon bereiken. Hoe dan? Het hoogteverschil loopt van west naar oost, en een eventuele vijand komt hier uit het noorden, parallel aan de hoogtelijnen dus. En omdat het een open strook zou zijn, wordt de vijand dan toch juist niet gehinderd?
- De Roef zou verhinderen bij hoog water de Maas de straat zou overstromen. Als dat een risico was geweest, waarom loopt die straat dan zo dicht bij de Maas en niet iets hoger op de oever?
- Het stuk etymologie is onduidelijk en vaag. Waarom zou roef afkomstig zijn van een scheepsromp waar later ineens een ladingmeester in woont? Zou het niet logischer zijn dat de naam gewoon afkomstig is van de kajuit van een schip? Daar kan wel iemand later in gaan wonen.
- Tegenwoordig zou het onderdeel zijn van de waterkering. Hoe kan iets dat voormalig zijn, tegenwoordig onderdeel zijn van de waterkering? En welk onderdeel wordt dan precies bedoeld?
- Het artikel heeft alle schijn van het willen beschrijven van zaken op basis van eigen interpretaties om zo relevantie te pretenderen. Haal je die feiten weg, dan blijft een leeg artikel over. Brimz (overleg) 29 aug 2023 16:04 (CEST)
- Oké, daar gaan we weer. Kennelijk willen jullie niet lezen maar alles voorgekauwd krijgen:
- de Roef zou een open strook zijn. Wat is een open strook, wellicht een stuk land? En waaruit blijkt dat deze naam gegeven is aan een stuk land , dat open is en de vorm van een strook heeft? Het kan net zo goed de naam voor een specifieke plaats, of gebouw zijn. Dat blijkt nergens uit.
- Dat staat in de Venloclopedie.
- de Roef zou een open strook zijn. Wat is een open strook, wellicht een stuk land? En waaruit blijkt dat deze naam gegeven is aan een stuk land , dat open is en de vorm van een strook heeft? Het kan net zo goed de naam voor een specifieke plaats, of gebouw zijn. Dat blijkt nergens uit.
- De Roef zou in het verleden dienen als extra hindernis bij de vestingwerken. In welk verleden? Van wanneer tot wanneer en op welke manier dan? Het idee van een vestingwerk is om mensen te beletten om in je stad te komen. Hoe helpt een open veld hierbij?
- Dat lijkt mij duidelijk: in het vestingverleden. Een open schootsveld betekent meer trefzekerheid om de vijand te raken. Lijkt mij logisch.
- De roef zou een opgeworpen talud zijn. Gezien het geaccidenteerde terrein rondom Venlo en het feit dat het aan de oever van de Maas ligt, is het meer waarschijnlijk dat hier gaat om een natuurlijk hoogteverschil, veroorzaakt door de Maas.
- Dat hoogteverschil is dus kunstmatig bewerkt tot een talud.
- De Roef zou zijn opgeworpen om te voorkomen dat de vijand eenvoudig de noordelijke vestingwerken kon bereiken. Hoe dan? Het hoogteverschil loopt van west naar oost, en een eventuele vijand komt hier uit het noorden, parallel aan de hoogtelijnen dus. En omdat het een open strook zou zijn, wordt de vijand dan toch juist niet gehinderd?
- Het hoogteverschil liep van noordwest naar zuidoost. Deels naar Fort Ginkel en deels naar de stadsmuur dus.
- De Roef zou verhinderen bij hoog water de Maas de straat zou overstromen. Als dat een risico was geweest, waarom loopt die straat dan zo dicht bij de Maas en niet iets hoger op de oever?
- Je gaf zelf al het hoogteverschil aan. Waarom die straat daar lag, dat moet je mij niet vragen. Ik ben geen stedebouwkundige.
- Het stuk etymologie is onduidelijk en vaag. Waarom zou roef afkomstig zijn van een scheepsromp waar later ineens een ladingmeester in woont? Zou het niet logischer zijn dat de naam gewoon afkomstig is van de kajuit van een schip? Daar kan wel iemand later in gaan wonen.
- Dat staat in de Venloclopedie, en deels ook in Hermans.
- Tegenwoordig zou het onderdeel zijn van de waterkering. Hoe kan iets dat voormalig zijn, tegenwoordig onderdeel zijn van de waterkering? En welk onderdeel wordt dan precies bedoeld?
- Het talud ligt er gedeeltelijk nog. Ter hoogte van de Roef ligt een waterkering, alsmede sinds circa 1995-2000 terugslagputten (volgens mij heten die zo?). En de kademuur natuurlijk.
- Nog meer vragen? je zou ook gewoon even de bronnen kunnen nalopen, in plaats van open-deurvragen te stellen. Paolingstein (overleg) 29 aug 2023 16:21 (CEST)
- Nee hoor, geen vragen meer. Je beantwoordt al mijn vragen met een eigen interpretatie ("lijkt me logisch", "volgens mij"), waarmee je mijn punt alleen maar bevestigt; er wordt allerlei eigen interpretatie naar het artikel gesleept om het relevant te doen lijken, terwijl het dat wellicht helemaal niet is. En over het nalopen van bronnen; met deze bron kan ik niks. De stedenatlas beantwoord niet de vragen die ik had, omdat deze het onderwerp niet of nauwelijks beschrijft De kaart met vestingwerken laat slechts de naam zien, maar zegt niet wat het is en is dus niet bruikbaar als bron voor wat voor feit dan ook, anders dan dat de naam als zodanig ooit bestaan heeft. De Venloclopedie heb ik geen toegang toe. Dus je opmerking "even de bronnen nalopen" is een beetje een flauwe. Brimz (overleg) 29 aug 2023 16:55 (CEST)
- Ook die bron Venloclopedie p.125 beschrijft slechts een scheepsromp annex woning en zegt slechts dat de naam 'Roef' op kadastrale kaaarten ook gebruikt is voor enkele percelen grond. Maar of er sprake is van een verband tussen beide zaken valt uit deze bron niet op te maken. Gouwenaar (overleg) 29 aug 2023 17:36 (CEST)
- Waarmee dan wel de vage bewering dat de Roef een scheepsromp is geweest wordt gestaafd. Maar iets zegt me dat de Venloclopedia de klok wel heeft horen luiden, maar niet zo goed wist waar de klepel was. Waarom zou er zo hoog op de wal een scheepsromp liggen, en waarom zou je daar in gaan wonen? Dat klinkt niet heel logisch. Wellicht werd bedoeld een huisje gebouwd van de materialen van een aangespoeld schip, of lag het schip juist nog in de Maas en werd het gebruikt als woonschip. Maar dat is allemaal giswerk. De bron geeft geen verdere informatie, en andere bronnen zijn er niet. Brimz (overleg) 29 aug 2023 18:18 (CEST)
- Ook die bron Venloclopedie p.125 beschrijft slechts een scheepsromp annex woning en zegt slechts dat de naam 'Roef' op kadastrale kaaarten ook gebruikt is voor enkele percelen grond. Maar of er sprake is van een verband tussen beide zaken valt uit deze bron niet op te maken. Gouwenaar (overleg) 29 aug 2023 17:36 (CEST)
- Nee hoor, geen vragen meer. Je beantwoordt al mijn vragen met een eigen interpretatie ("lijkt me logisch", "volgens mij"), waarmee je mijn punt alleen maar bevestigt; er wordt allerlei eigen interpretatie naar het artikel gesleept om het relevant te doen lijken, terwijl het dat wellicht helemaal niet is. En over het nalopen van bronnen; met deze bron kan ik niks. De stedenatlas beantwoord niet de vragen die ik had, omdat deze het onderwerp niet of nauwelijks beschrijft De kaart met vestingwerken laat slechts de naam zien, maar zegt niet wat het is en is dus niet bruikbaar als bron voor wat voor feit dan ook, anders dan dat de naam als zodanig ooit bestaan heeft. De Venloclopedie heb ik geen toegang toe. Dus je opmerking "even de bronnen nalopen" is een beetje een flauwe. Brimz (overleg) 29 aug 2023 16:55 (CEST)
- Oké, daar gaan we weer. Kennelijk willen jullie niet lezen maar alles voorgekauwd krijgen:
Conclusie afhandelend moderator:
de kaart geeft de naam weer, tussen de Maas en Fort Ginkel, maar er valt niet meer uit op te maken dan slechts deze constatering. De Stedenatlas noemt De Roef in zijn geheel niet, en de geringe inforrmatie over het naastgelegen Fort Ginkel biedt ook al geen aanknopingspunten over de mogelijke functie van De Roef (en dan nog: de Stedenatlas noemt De Roef niet). De enige bron die iets over de Roef schrijft, is de Venloclopedie, maar die vertelt niets over De Roef als onderdeel van de vesting Venlo, geeft geen naamsverklaring, en vermeldt niets over een waterkering. Wel wordt er verteld dat op oude kadastrale kaarten De Roef wordt gebruikt als naam voor bepaalde percelen grond, en die lijken inderdaad op de plek te liggen waar de vestingkaart ook De Roef plaatst. Maar het is allemaal zo summier, dat conclusies trekken risicovol is. Kortom, het brongebruik is ondermaats en er worden zelf allerlei onbewezen conclusies getrokken. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 sep 2023 07:47 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Lokale politieke partij zonder blijk van relevantie. ErikvanB (overleg) 29 aug 2023 11:45 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
E-waarde is onduidelijk, en artikel is WIU. Thieu1972 (overleg) 12 sep 2023 07:52 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Het is volstrekt onduidelijk wat de encyclopedische relevantie is van dit artikel over een verdwenen straatje in Venlo. Er is wat beeldmateriaal, een advertentie en een archiefstuk mbt de aankoop van grond met opstallen, maar dat kan van vrijwel elke straat in Nederland opgehoest worden, dat maakt een straat niet relevant. De naamgever was waarschijnlijk de in 1895 op 33-jarige leeftijd overleden Ger[ard Hubert Louis Frans] Gudde(n). Zijn ouders boden in 1892 de twee arbeiderswoningen te huur aan. Veel verder terug gaat de geschiedenis dus niet. Gouwenaar (overleg) 29 aug 2023 13:14 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het begint er mee dat het volgens het archief een straatje zou zijn, maar de ref vermeldt dat dus niet. Advertenties zijn natuurlijk geen bronnen om de ouderdom van een plaatsje aan op te hangen (laat dit soort dingen over aan historici), en een verwijzing naar een bak archiefstukken is ook geen manier van bronvermelding (los van het feit dat het primaire bronnen zijn). De relevantie van dit plaatsje is dus niet duidelijk, en de inhoud is twijfelachtig. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 sep 2023 07:57 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Artikel leest heel erg als man-met-baan. Pagina is leest als een kleine CV (opleidingen, begonnen met werken en hij volgt zijn voorganger (zonder artikel) op in 2019. Nergens wordt concreet gemaakt waarom hij van encyclopedische relevantie is, het enige dat daar in de buurt komt is het oprichten van een dochteronderneming. – Dqfn13 (overleg) 29 aug 2023 13:57 (CEST)
- Dat paragraafje omtrent het eerbetoon is totaal niet encyclopedisch: één van de vijf genomineerden. Fred (overleg) 29 aug 2023 23:23 (CEST)
- Voor verwijderen - man met baan. Nietanoniem (overleg) 30 aug 2023 15:37 (CEST)
Tegen verwijderen Belangrijke personen van wereldvermaarde lokale en innovatieve bedrijven verdienen hier een plaats. Met betrekking tot de opmerking man-met-een-baan zie ook inhoud Johan Beerlandt van BESIX en John Porter van Telenet. Harry Van den Bulck (overleg) 31 aug 2023 10:18 (CEST)
- @Harry Van den Bulck, wereldvermaarde en innovatieve bedrijven zijn meningen die wij op Wikipedia niet dienen te geven. Hier op Wikipedia dienen wij bronnen te volgen, niet zelf dingen te bedenken. Dqfn13 (overleg) 10 sep 2023 14:04 (CEST)
- Daarom staat het ook niet in het artikel maar in deze commentaar, waar het als inleiding fungeert naar vergelijkbare CEO's in de tweede zin. Mochten er in het artikel zelf ongepaste woordkeuzes, gevoelens, interpretaties of ontbrekende referenties staan dan verneem ik dit graag in detail opmerkingen of als bronvraag. Harry Van den Bulck (overleg) 10 sep 2023 18:56 (CEST)
- Leest nog steeds als een promotint curriculum vitae. "Slagzin - We kunnen niet alles kopen, maar we zijn slim en snel." en bevat tevens pov-privacyschending "Luc Vandenbulcke reserveert zijn vrije tijd voor zijn gezin met 2 dochters en sport. Ze zijn woonachtig te ######." Hoyanova (overleg) 11 sep 2023 08:23 (CEST)
- @Harry Van den Bulck, wereldvermaarde en innovatieve bedrijven zijn meningen die wij op Wikipedia niet dienen te geven. Hier op Wikipedia dienen wij bronnen te volgen, niet zelf dingen te bedenken. Dqfn13 (overleg) 10 sep 2023 14:04 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het is te veel een eerbetoon, met onnodige toevoegingen over het bedrijf '('wereldspeler'), het noemen van iemand die toevallig naar dezelfde lagere school ging, het opsommen van alle hoogdravende kwalificaties rondom een (niet gewonnen) trofee, het vermelden van een 'slagzin' en dat hij zijn gezin zo belangijk vindt, de LinkedIn-pagina.... Het nemen van afstand tot het onderwerp en het beperken tot relevante info blijkt lastig te zijn. Ik denk dat Vandenbulcke wel enige relevantie heeft, gezien de bronnen, en behoudt na het schrappen van diverse tekstdelen het artikel. Thieu1972 (overleg) 12 sep 2023 08:15 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - iemand die een keer op tv is geweest - ja, ik weet het: hoge kijkcijfers, maar dat lijkt me onvoldoende voor een artikel - vis → )°///< ← overleg 29 aug 2023 21:42 (CEST)
- Voor verwijderen Fancruft. Hij vond de liefde bij Paul. Leuk voor haar maar volstrekt niet interessant voor een encyclopedie. Fred (overleg) 29 aug 2023 21:48 (CEST)
- Voor verwijderen Een keer in een programma verschijnen lijkt me inderdaad niet voldoende. Is daarnaast een biografie van een levend persoon, maar mist bronnen. - TheGoodEndedHappily (overleg) 30 aug 2023 10:43 (CEST)
- Voor verwijderen Per bovenstaande. Mondo (overleg) 30 aug 2023 13:35 (CEST)
- Voor verwijderen - Sluit me aan bij mijn voorgangers. Maar ze was wel een heel leuke deelneemster. Nietanoniem (overleg) 30 aug 2023 15:41 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Uit deze bronloze biografie blijkt geen enkele encyclopedische relevantie. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 12 sep 2023 09:11 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Een bronloze pater. Uit het -overigens bronloze- artikel blijkt niet dat hij enige encyclopedische relevantie heeft. Fred (overleg) 29 aug 2023 21:45 (CEST)
- Inderdaad: slechts man met baan.
Erik Wannee (overleg) 30 aug 2023 09:03 (CEST)
- Misschien zit ik te dicht bij het vuur, ik ken een organist die veel met Peelen heeft samengewerkt, maar hij lijkt in de regio West-Friesland wel enige bekendheid te hebben. Dqfn13 (overleg) 30 aug 2023 13:36 (CEST)
- Ik heb als forensisch arts zelfs landelijk enige bekendheid, maar toch ben ik van mening dat mijn persoon niet EW is. Alles valt of staat in dit geval dus bij de secundaire bronnen die voldoende de EW zullen moeten kunnen aantonen, en die ontbreken hier geheel. Erik Wannee (overleg) 31 aug 2023 08:08 (CEST)
- Dat weet ik Erik Wannee. Het ging mij om de man-met-baan, ik weet niet of het echt puur dat is. Uiteraard zijn onafhankelijke bronnen nodig, daar hamer ik ook altijd op. Dqfn13 (overleg) 31 aug 2023 09:53 (CEST)
- Ik heb als forensisch arts zelfs landelijk enige bekendheid, maar toch ben ik van mening dat mijn persoon niet EW is. Alles valt of staat in dit geval dus bij de secundaire bronnen die voldoende de EW zullen moeten kunnen aantonen, en die ontbreken hier geheel.
- Misschien zit ik te dicht bij het vuur, ik ken een organist die veel met Peelen heeft samengewerkt, maar hij lijkt in de regio West-Friesland wel enige bekendheid te hebben. Dqfn13 (overleg) 30 aug 2023 13:36 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Deze biografie is bronloos gebleven en uit de huidige, vrij minimale tekst blijkt onvoldoende waarom Peelen encyclopedisch relevant zou zijn. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 12 sep 2023 09:14 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU = bronloze vertaling vanuit het buitenland geplaatst van slechts drie zinnen van de inleiding van het engelstalige artikel zonder herkomstvermelding Hoyanova (overleg) 29 aug 2023 21:55 (CEST)
- Op zich is het meer dan voldoende, maar een bronvermelding en aanvulling zijn inderdaad welkom. Mondo (overleg) 30 aug 2023 13:34 (CEST)
- Voor verwijderen - Het is een beginnetje, maar het zegt helemaal niets over wat voor serie het dan is. De lezer is er dus totaal niet mee geholpen. Drie feiten alleen zou m.i. niet genoeg moeten zijn om als beginnetje aangeduid te mogen worden. Nietanoniem (overleg) 30 aug 2023 15:42 (CEST)
- Daar ben ik het mee eens, maar ja, zolang niemand de beginnetjecriteria wegstemt, is het zoals het is… Mondo (overleg) 30 aug 2023 17:05 (CEST)
- Russische plaatser heeft er niets meer aan gedaan. Hoyanova (overleg) 11 sep 2023 08:25 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Een beginnetje moet wel zodanig informerend zijn dat een lezer hier iets mee opschiet. Dat is hier niet het geval, het enige doel lijkt namedropping van de betrokken productiepartijen. Dit is teveel WIU, daarom verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 12 sep 2023 09:18 (CEST)