Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230726
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 26/07; af te handelen vanaf 09/08 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu - De eerste twee zinnen luiden: "Location Update is een onderdeel van het mobiele management, dat een van de grootste en belangrijkste functie is dat een gsm of UMTS systeem doet werken en beheren. Het mobiele management heeft als doel...". Ik dacht: dat belooft niet veel goeds. Het zit inderdaad nogal vol onjuist spatiegebruik bij eerste beschouwing, wat niet hoort na 13 jaar.
Inhoudelijk is het ook niet heel veel soeps: "Op elk moment zal de HLR weten wat het adres is van de MSC VLR, die de plaats controleren" (moet enkelvoud zijn en de R's staan voor 'register', dus misschien onzijdig). Heb maar niet verder verdergelezen. ErikvanB (overleg) 26 jul 2023 03:33 (CEST)
- Het is een technisch verhaal, dat taalkundig vooral schort. Daarbij worden er veel termen uitgelegd, wat in een encyclopedisch artikel "nogal ongebruikelijk is". Het is ook een wees-artikel, dus als we het verwijderen, heeft de rest van de encyclopedie daar niet direct schade van. Wellicht dat het Duitstalige artikel nog wat kan helpen? 90.145.229.101 26 jul 2023 11:48 (CEST)
- Waarom mag een artikel geen technische termen en uitleg van termen bevatten? Een encyclopedie is bedoeld voor verdieping, dus dat is júist wat je in een artikel wilt aantreffen. Maar taalkundig moet het inderdaad wel in orde zijn. Mondo (overleg) 26 jul 2023 12:37 (CEST)
- Maar als door technisch jargon de tekst niet te begrijpen is voor een 'groot publiek' (van niet-techneuten) dan heeft het ook geen plaats in de encyclopedie. Daarnaast zegt het IP-adres niet dat het geen technische termen of uitleg van termen mag bevatten. Er wordt gesteld dat het (vooral en voornamelijk = mijn interpretatie) een technisch verhaal is. Daarnaast is het in principe ongebruikelijk dat alle termen worden uitgelegd wanneer er over die gebruikte termen artikelen op nl:wiki bestaan. Dan linken we naar die termen. Als een verhaal zo technisch is én (dus) alle termen onbekend en niet in de encyclopedie voorkomen, dan zou er sprake kunnen zijn van teveel jargon. (Maw het is té technisch en onbegrijpelijk voor de gemiddelde lezen). Groet, Ecritures (overleg) 28 jul 2023 00:51 (CEST)
- Waarom mag een artikel geen technische termen en uitleg van termen bevatten? Een encyclopedie is bedoeld voor verdieping, dus dat is júist wat je in een artikel wilt aantreffen. Maar taalkundig moet het inderdaad wel in orde zijn. Mondo (overleg) 26 jul 2023 12:37 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
dit artikel lijkt meer geschreven voor mensen die reeds enige voorkennis hebben van het onderwerp. Als relatieve leek is de inleiding al nauwelijks door te komen, en het gegeven voorbeeld is alles behalve verhelderend. De openingszin is trouwens zo krom geschreven dat deze in feite onbegrijpelijk is. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 aug 2023 09:15 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – bronloze tweezinner, geen artikelinhoud aanwezig Hoyanova (overleg) 26 jul 2023 09:32 (CEST)
- Past toch prima in het stramien. 90.145.229.101 26 jul 2023 11:49 (CEST)
- Voldoet inderdaad (mijns inziens helaas) aan de richtlijnen omtrent een beginnetje. Mondo (overleg) 26 jul 2023 12:39 (CEST)
- Dit is nog best ruim voor Nederlandse begrippen. Je hoeft echt niet binnen de EU met een zaklampje te zoeken om te zien dat dit bijna de norm is (en ik zeg dat bijna om een slag om de arm te houden). IP-adres heeft gelijk dat het bij afkijken als beginneling "goed voorbeeld doet volgen" is. Past binnen het stramien. Zo gaat dat he. Labrang (overleg) 26 jul 2023 18:05 (CEST)
- exact wat ik ook dacht. Ik besef dat het geen gigantisch uitgebreid artikel is, maar het ging er mij om om (net zoals bij anderstalige Wikipedia's) elke snelweg alvast een 'basislemma' mee te geven dat later aangevuld kan worden. Er werd mij toen bij het overleg gezegd dat het 'te mager' was, waarop ik zocht naar soortgelijke artikelen en daarbij 'Beginnetje' als categorie zag staan. Nu ik die aan alle Portugese snelwegartikelen heb toegevoegd, wordt mij echter gezegd dat het 'beginnetje'-sjabloon weer weg moet, omdat de 'te magere' artikelen dan wel weer te veel zijn voor een beginnetje... 193.121.50.17 26 jul 2023 21:07 (CEST)
- Een beginnetje is 3 feiten of minder; jouw artikelen bevatten een stuk meer dan dat. Mondo (overleg) 26 jul 2023 21:09 (CEST)
- ok, dan haal ik dus overal dat sjabloon weer weg? 193.121.50.17 26 jul 2023 21:25 (CEST)
- Nee dat hoeft niet, er is ook sprake van een beginnetje wanneer een tekst drie of meer niet-triviale feiten (bevat) maar toch onvoldoende inhoud (bijv. 3 of 4 zinnen) (heeft) om als volwaardig artikel te kunnen worden bestempeld. Een tekst kan dus best zeven niet-triviale feiten bevatten en toch (vanwege te weinig inhoud) als beginnetje bestempeld worden. Laat de sjablonen maar gewoon staan: het verhoogt de kans dat mensen met bepaalde interesses er een keer langs lopen om het beginnetje uit te breiden. Ecritures (overleg) 28 jul 2023 00:42 (CEST)
- In dit geval staat er meer dan voldoende inhoud in de meeste van zijn/haar artikelen, waardoor een beginnetje niet meer aan de orde is. Mondo (overleg) 28 jul 2023 10:15 (CEST)
- Ik reageerde op jouw uitspraak Een beginnetje is 3 feiten of minder: logisch gezien is dat niet het volledige verhaal. Er kan zeker sprake zijn van een beginnetje wanneer een tekst vier of meer niet-triviale feiten bevat. Ecritures (overleg) 29 jul 2023 18:20 (CEST)
- Met de nadruk op ‘kan’. Mondo (overleg) 29 jul 2023 21:29 (CEST)
- Ik reageerde op jouw uitspraak Een beginnetje is 3 feiten of minder: logisch gezien is dat niet het volledige verhaal. Er kan zeker sprake zijn van een beginnetje wanneer een tekst vier of meer niet-triviale feiten bevat. Ecritures (overleg) 29 jul 2023 18:20 (CEST)
- In dit geval staat er meer dan voldoende inhoud in de meeste van zijn/haar artikelen, waardoor een beginnetje niet meer aan de orde is. Mondo (overleg) 28 jul 2023 10:15 (CEST)
- Nee dat hoeft niet, er is ook sprake van een beginnetje wanneer een tekst drie of meer niet-triviale feiten (bevat) maar toch onvoldoende inhoud (bijv. 3 of 4 zinnen) (heeft) om als volwaardig artikel te kunnen worden bestempeld. Een tekst kan dus best zeven niet-triviale feiten bevatten en toch (vanwege te weinig inhoud) als beginnetje bestempeld worden. Laat de sjablonen maar gewoon staan: het verhoogt de kans dat mensen met bepaalde interesses er een keer langs lopen om het beginnetje uit te breiden. Ecritures (overleg) 28 jul 2023 00:42 (CEST)
- ok, dan haal ik dus overal dat sjabloon weer weg? 193.121.50.17 26 jul 2023 21:25 (CEST)
- Een beginnetje is 3 feiten of minder; jouw artikelen bevatten een stuk meer dan dat. Mondo (overleg) 26 jul 2023 21:09 (CEST)
- exact wat ik ook dacht. Ik besef dat het geen gigantisch uitgebreid artikel is, maar het ging er mij om om (net zoals bij anderstalige Wikipedia's) elke snelweg alvast een 'basislemma' mee te geven dat later aangevuld kan worden. Er werd mij toen bij het overleg gezegd dat het 'te mager' was, waarop ik zocht naar soortgelijke artikelen en daarbij 'Beginnetje' als categorie zag staan. Nu ik die aan alle Portugese snelwegartikelen heb toegevoegd, wordt mij echter gezegd dat het 'beginnetje'-sjabloon weer weg moet, omdat de 'te magere' artikelen dan wel weer te veel zijn voor een beginnetje... 193.121.50.17 26 jul 2023 21:07 (CEST)
- Dit is nog best ruim voor Nederlandse begrippen. Je hoeft echt niet binnen de EU met een zaklampje te zoeken om te zien dat dit bijna de norm is (en ik zeg dat bijna om een slag om de arm te houden). IP-adres heeft gelijk dat het bij afkijken als beginneling "goed voorbeeld doet volgen" is. Past binnen het stramien. Zo gaat dat he. Labrang (overleg) 26 jul 2023 18:05 (CEST)
- Voldoet inderdaad (mijns inziens helaas) aan de richtlijnen omtrent een beginnetje. Mondo (overleg) 26 jul 2023 12:39 (CEST)
Nu is het een bronloze vierzinner met beweringen als "De A23 bestaat uit nieuwe stukken snelweg en ombouw van al eerder aangelegde stukken van de IP2 en de IP6. ". De inhoud komt ook niet overeen met het uitgebreide artikel op pt-wiki. De aanmaker is herhaald aangesproken maar persisteert helaas. Zie hier. Dit gaat maar door. Hoyanova (overleg) 9 aug 2023 09:20 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het voldoet aan de minimale eisen. Bronnen zijn niet verplicht, en er is niet aannemelijk gemaakt dat die er ook niet zijn. En wat beteft de inhoud: de Portugese wiki meldt 'Em serviço (27-07-2003) como IP 2. Reclassificado (década de 2000) para A 23.' Voor zo ver ik Portugees kan lezen, betekent dit m.i. dat een deel van de snelweg eerst een ander wegnummer had? Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 9 aug 2023 09:26 (CEST)
- Daar staat enkel dat de weg op 27 juli 2007 de naam IP 2 kreeg en later A 23. Dan blijven we de rommel maar oplappen, nomineren en laten verwijderen want aanmaker (zie ook hieronder) gaat gewoon door. Hoyanova (overleg) 9 aug 2023 09:34 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onoverzichtelijk lange titel. Ik betwist de encyclopedische relevantie van deze lijst: een lijst van dieren met een nogal willekeurig gekozen afbakening. 'Orthopteroïden' is volgens mij niet een erkende groep maar slechts een (zelfbedacht?) samenraapsel van een aantal insectenordes, en daarvan worden dan weer de 'in Europa geregistreerde'(door wie?) geslachten opgesomd. Ik zie in het artikel Nieuw-Zeeland, Mauritius en Zuid-Amerika genoemd worden; die liggen niet in Europa; wat wordt daar dan mee bedoeld? Ik weet ook niet goed wat ik aan moet met de opgegeven voetnoten.
Misschien dat bv. artikelen als Lijst van Europese oorwormen en Lijst van Europese kakkerlakken een betere kans maken.
NB Het Engelstalige artikel is door dezelfde persoon aangemaakt. 
Erik Wannee (overleg) 26 jul 2023 09:35 (CEST)
- Hallo Erik. Ten eerste de wetenschap: het is gewoon onjuist om te schrijven "'Orthopteroïden' is volgens mij niet een erkende groep maar slechts een (zelfbedacht?)". Helaas heeft Ne:WP niet de equivalente pagina's voor Orthopteroid[1] en Polyneoptera[2] (er zijn verschillende synoniemen en deze pagina's zouden moeten worden samengevoegd in En:WP!). Over "zelfbedacht": je hebt duidelijk de derde alinea niet gelezen; de lijsten zijn gegenereerd op basis van zoekopdrachten (inderdaad door mij) in de gezaghebbende "Species Files" met behulp van "Europe". Entomologen bestuderen deze 'basale' orden om praktische redenen vaak samen, in Noord-Europa omdat er zo weinig soorten zijn... en de hogere taxonomie onderhevig is aan herziening (zo zijn termieten en kakkerlakken samengevoegd tot één orde). Er zijn relatief weinig uitheemse geïntroduceerde soorten (aangegeven met een *), die afkomstig zijn uit andere continenten. Er kan over worden gedebatteerd of ze moeten worden opgenomen, maar ik zou zeggen dat ze echt in het wild zijn.
Ik spreek geen Nederlands (Engelse entomoloog) en ben het ermee eens dat de titel erg lang is (suggesties alstublieft?). Ter info: Nederlandse, Zweedse en Cebuano WP's zijn uitstekend omdat ze al lang gevestigde pagina's hebben over al deze geslachten: we hebben gewerkt aan een inhaalslag in En:WP. Mijn collega's en ik denken dat het nuttig is om shortlists van taxa voor geografische gebieden te hebben om insecten te identificeren. Ik stel voor dat individuele Nederlandse pagina's voor geslachten baat zouden hebben bij geografische spreidingsinformatie - in de tussentijd heb je deze pagina! Brgds Roy Bateman (overleg) 26 jul 2023 14:58 (CEST)- “Ik spreek geen Nederlands (Engelse entomoloog)”
- Ik stel voor dat u geen artikelen plaatst in een taal die u niet machtig bent. Op NL:WP verwachten we dat er Nederlandstalige artikelen worden geplaatst door mensen die de taal spreken. Mondo (overleg) 26 jul 2023 22:36 (CEST)
- @Mondo: Ik moet zeggen dat er taalkundig gezien weinig aan te merken is op het artikel.
Erik Wannee (overleg) 27 jul 2023 07:15 (CEST)
- Ik zei ook niet dat er taalkundig wat aan te merken viel, maar gewoon dat het niet handig is om als niet-Nederlandssprekende een artikel in het Nederlands te maken. Mondo (overleg) 27 jul 2023 12:23 (CEST)
- Bedankt allebei - google translate doet goed werk :) - maar ik heb ook een Nederlandse vriend gevraagd om de tekst te controleren voordat hij uploadt. Ik zou u willen verzoeken om de entomologische waarde van deze lijst in overweging te nemen: u zult merken dat de meeste geslachten eigenlijk pagina's hebben (in tegenstelling tot de meeste andere WP-talen): waardoor lezers een zeer belangrijke hulpbron krijgen. Sommigen van hen zijn op zichzelf echter vrijwel "wees" ... Ik stel respectvol voor dat deze lijst lezers helpt om te 'navigeren' naar relevante Europese taxa - en we hopen dat ze wat van de ontbrekende informatie, foto's, enz. Roy Bateman (overleg) 27 jul 2023 20:11 (CEST)
- Ik denk dat Google translate soms een denkfout maakt. Een knappe grottensprinkhaan die een tuinslang weet te besmetten...
Erik Wannee (overleg) 27 jul 2023 21:43 (CEST)
- Ik denk dat Google translate soms een denkfout maakt. Een knappe grottensprinkhaan die een tuinslang weet te besmetten...
- Bedankt allebei - google translate doet goed werk :) - maar ik heb ook een Nederlandse vriend gevraagd om de tekst te controleren voordat hij uploadt. Ik zou u willen verzoeken om de entomologische waarde van deze lijst in overweging te nemen: u zult merken dat de meeste geslachten eigenlijk pagina's hebben (in tegenstelling tot de meeste andere WP-talen): waardoor lezers een zeer belangrijke hulpbron krijgen. Sommigen van hen zijn op zichzelf echter vrijwel "wees" ... Ik stel respectvol voor dat deze lijst lezers helpt om te 'navigeren' naar relevante Europese taxa - en we hopen dat ze wat van de ontbrekende informatie, foto's, enz. Roy Bateman (overleg) 27 jul 2023 20:11 (CEST)
- Ik zei ook niet dat er taalkundig wat aan te merken viel, maar gewoon dat het niet handig is om als niet-Nederlandssprekende een artikel in het Nederlands te maken. Mondo (overleg) 27 jul 2023 12:23 (CEST)
- Hoi Mondo, ik denk dat je voorzichtig moet zijn met het al te zeer (proberen te) generaliseren van wikipedia-regels. Zo zeg je Op NL:WP verwachten we dat er Nederlandstalige artikelen worden geplaatst door mensen die de taal spreken. Ik denk dat het correcter is dat mensen Nederlandstalige artikelen plaatsen. Als een niet Nederlands sprekende persoon een vertaalmachine en de hulp van wel Nederlands sprekende personen gebruikt om 1) een inhoudelijk correct en 2) een taalkundig correct artikel te schrijven dan is daar niets op tegen. Jouw voorstel geen artikelen te plaatsen in een taal die u niet machtig bent onderschrijf ik dan ook niet. Zoals Erik Wannee ook zegt 'taalkundig is er weinig aan te merken op het artikel' dus dat kan hier geen rol van importantie spelen. Groet, Ecritures (overleg) 28 jul 2023 00:24 (CEST)
- Hoi Ectritures,
- Ik zeg slechts wat vele anderen hier ook regelmatig zeggen en ik ben het met hen eens.
- Groet, Mondo (overleg) 28 jul 2023 12:55 (CEST)
- Dat is misschien ook het probleem: niet alles 'wat anderen hier regelmatig zeggen' is overal op toepasbaar (Dat bedoel ik met ik denk dat je voorzichtig moet zijn met het al te zeer (proberen te) generaliseren van wikipedia-regels.). Beter denk je zelf na, lees en begrijp je context en interpreteer je aan de hand daarvan (zelf nadenken en context) de wiki- 'regels' die in een bepaald geval zouden kunnen/moeten gelden. Ecritures (overleg) 29 jul 2023 18:18 (CEST)
- Ik geef heel vaak mijn eigen mening, maar in dit geval geef ik aan dat ik het met hen eens ben. Waarom mag ik het niet af en toe ook met anderen eens zijn? Mondo (overleg) 29 jul 2023 21:30 (CEST)
- Het is juist heel fijn als je het met anderen eens bent! Als het wiki-leven zo zwart-wit zou zijn (en niet grijs) en de context altijd en overal op wikipedia hetzelfde is, dan zou een dergelijk beroep op autoriteit misschien succesvol zijn. Maar dit lijkt me genoeg uitwijding over jouw generalisatie dat Op NL:WP verwachten we dat er Nederlandstalige artikelen worden geplaatst door mensen die de taal spreken. In deze context lijkt me dat deze wikicollega het (taalkundig) prima heeft aangepakt en dat er in principe geen initieel bezwaar is dat hij een artikel aan het schrijven is met een ondersteunende tool en hulp van vriend/collega. Eventuele verdere discussie over mijn inhoudelijke uitleg mag je - indien gewenst - op mijn OP komen houden. Ecritures (overleg) 29 jul 2023 22:29 (CEST)
- Ik geef heel vaak mijn eigen mening, maar in dit geval geef ik aan dat ik het met hen eens ben. Waarom mag ik het niet af en toe ook met anderen eens zijn? Mondo (overleg) 29 jul 2023 21:30 (CEST)
- Dat is misschien ook het probleem: niet alles 'wat anderen hier regelmatig zeggen' is overal op toepasbaar (Dat bedoel ik met ik denk dat je voorzichtig moet zijn met het al te zeer (proberen te) generaliseren van wikipedia-regels.). Beter denk je zelf na, lees en begrijp je context en interpreteer je aan de hand daarvan (zelf nadenken en context) de wiki- 'regels' die in een bepaald geval zouden kunnen/moeten gelden. Ecritures (overleg) 29 jul 2023 18:18 (CEST)
- @Mondo: Ik moet zeggen dat er taalkundig gezien weinig aan te merken is op het artikel.
- En dan nu graag weer terug naar de discussie of we dit artikel EW vinden. Erik Wannee (overleg) 29 jul 2023 23:34 (CEST)
- Graag, want met al die zijwegen kan ik helemaal niks. Thieu1972 (overleg) 9 aug 2023 09:28 (CEST)
- Laat ik toevoegen dat ik in de artikeltekst lees: "Er zijn zoekopdrachten uitgevoerd in de gezaghebbende soortenbestanden voor de volgende secties van deze lijst:" Dat komt in de buurt van origineel onderzoek. Erik Wannee (overleg) 10 aug 2023 01:51 (CEST)
- Ik vind de suggestie dat dit "origineel onderzoek" is verbazingwekkend: het is het beleid van Wikipedia om referenties te geven - in dit geval om aan te geven waar de informatie vandaan komt. Ik herhaal dat dit een voornamelijk lijst is van voornamelijk internationale wetenschappelijke namen, met een korte introductie in het Nederlands (en als er fouten in mijn schrijven staan, staat WP iedereen toe om correcties aan te brengen - voel je vrij!)... Het doel is om iedereen die geïnteresseerd is in Europese insecten te helpen 'navigeren' door de rijke informatiebron op Nl:WP – die andere redacteuren de moeite hebben genomen om te schrijven. Waarom is dit een probleem voor jou? Roy Bateman (overleg) 10 aug 2023 19:47 (CEST)
- Ten eerste hebben we geen “redacteuren”. Ten tweede is het aan de aanmaker om een artikel af te leveren dat in orde is. Ja, het is Wikipedia, maar dat wil niet zeggen dat iedereen jouw fouten moet gaan oplossen. Mondo (overleg) 10 aug 2023 20:02 (CEST)
- Je lijkt bijna te geloven dat WP-artikelen, eenmaal geschreven, niet opnieuw moeten worden bewerkt! Als u de behoefte voelt om hier commentaar te geven, zou u dan alstublieft willen wijzen op eventuele feitelijke of grammaticale "fouten" in dit artikel? Roy Bateman (overleg) 11 aug 2023 12:01 (CEST)
- Ik zeg niet dat ze niet opnieuw moeten worden bewerkt, maar het is wel aan de aanmaker om een goed artikel af te leveren. En dat is niet iets wat ík verzin, dat is iets wat we hier al heel lang hanteren.
- En dat er fouten en vooral origineel onderzoek inzitten is een feit, en origineel onderzoek is hier niet toegestaan. Een voorbeeld van een fout: je schrijft over het besmetten van tuinslangen. Het lijkt me sterk dat een tuinslang besmet kan worden, want een tuinslang is een garden hose. (En in bovenstaande reactie maak je trouwens ook een behoorlijk taalfout door je en u door elkaar te gebruiken.) Mondo (overleg) 11 aug 2023 16:56 (CEST)
- Je lijkt bijna te geloven dat WP-artikelen, eenmaal geschreven, niet opnieuw moeten worden bewerkt! Als u de behoefte voelt om hier commentaar te geven, zou u dan alstublieft willen wijzen op eventuele feitelijke of grammaticale "fouten" in dit artikel? Roy Bateman (overleg) 11 aug 2023 12:01 (CEST)
- Ten eerste hebben we geen “redacteuren”. Ten tweede is het aan de aanmaker om een artikel af te leveren dat in orde is. Ja, het is Wikipedia, maar dat wil niet zeggen dat iedereen jouw fouten moet gaan oplossen. Mondo (overleg) 10 aug 2023 20:02 (CEST)
- Ik vind de suggestie dat dit "origineel onderzoek" is verbazingwekkend: het is het beleid van Wikipedia om referenties te geven - in dit geval om aan te geven waar de informatie vandaan komt. Ik herhaal dat dit een voornamelijk lijst is van voornamelijk internationale wetenschappelijke namen, met een korte introductie in het Nederlands (en als er fouten in mijn schrijven staan, staat WP iedereen toe om correcties aan te brengen - voel je vrij!)... Het doel is om iedereen die geïnteresseerd is in Europese insecten te helpen 'navigeren' door de rijke informatiebron op Nl:WP – die andere redacteuren de moeite hebben genomen om te schrijven. Waarom is dit een probleem voor jou? Roy Bateman (overleg) 10 aug 2023 19:47 (CEST)
- Laat ik toevoegen dat ik in de artikeltekst lees: "Er zijn zoekopdrachten uitgevoerd in de gezaghebbende soortenbestanden voor de volgende secties van deze lijst:" Dat komt in de buurt van origineel onderzoek.
- Graag, want met al die zijwegen kan ik helemaal niks. Thieu1972 (overleg) 9 aug 2023 09:28 (CEST)
- Ik blijf voorstander van een opsplitsing van deze lijst naar de ordes, dus artikelen als Lijst van Europese oorwormen, Lijst van Europese kakkerlakken enzovoorts. En dan hoeft de lijst zich ook niet te beperken tot de geslachten maar ontstaat er ook ruimte voor de soorten. Probeer niet te kijken vanuit de optiek van de bioloog die iets te vertellen heeft, maar vanuit de optiek van de lezer. Een opsplitsing maakt het voor de encyclopedie-lezer véél bruikbaarder en overzichtelijker dan deze grotere groep: het aantal mensen dat gaat zoeken naar 'orthopteroïde geslachten' is naar mijn inschatting aanzienlijk kleiner dan het aantal mensen dat wil weten hoeveel soorten oorwormen er bv. in Europa voorkomen. Tevens maakt het de titels van de artikelen korter.
- En qua fouten val ik alleen over die tuinslangen. Erik Wannee (overleg) 11 aug 2023 13:11 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: ik twijfel niet aan de juistheid en de etymologische waarde. Wel meen ik dat deze lijst niet op Wikipedia thuishoort. Aan de ene kant volgt de selectie niet uit de literatuur. Er is een hele zoekstrategie beschreven in het artikel. Dit schuurt met wp:GOO. Daarnaast, je kan oneindig veel combinaties van lijsten maken. Dit is meer passend voor een database, waarna lijsten automatisch gegenereerd en bijgehouden kunnen worden. Dan kunnen mensen alle lijstcombinaties maken die ze willen. Voor Wikipedia, ik zie het niet. Natuur12 (overleg) 11 aug 2023 18:06 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – bronloze tweezinner, geen verdere inhoud aanwezig dan dat het een snelweg is die van A naar B loopt en 80 km lang is Hoyanova (overleg) 26 jul 2023 10:14 (CEST)
- Inmiddels enigszins uitgebreid, en past prima in het geheel van het navigatie-sjabloon. 90.145.229.101 26 jul 2023 11:50 (CEST)
- Voldoet inderdaad (mijns inziens helaas) aan de richtlijnen omtrent een beginnetje. Mondo (overleg) 26 jul 2023 12:39 (CEST)
- Op de en-wiki gaan de wegen waarschijnlijk verwijderd worden, omdat ze teveel op kaarten gebaseerd zouden zijn. Dat vinden sommigen een primaire bron en origineel onderzoek en niet gelijk aan een secundaire bron en het lezen van geschreven tekst. Discussie gaat breder dan wegen, namelijk over kaart- en grafiekgebruik in het algemeen. Wie de draak van een discussie wil lezen: en:Wikipedia:Requests for comment/Using maps as sources). Ik weet niet of er nog veel wegenridders hier over zijn en of die hiervan weten. Wat de A11 en A23 in Portugal betreft: de Portugese versie heeft een aardige hoeveelheid informatie, dus een C3 (minimale ambitie) moet er wel inzitten. :-) Labrang (overleg) 26 jul 2023 17:54 (CEST)
- Bij wegen is het van belang om de geschiedenis en de context niet te vergeten. Dat er een weg ís is aardig maar kan inderdaad al op een kaart worden afgelezen. Sommige wegen worden ook wel eens omgenummerd, zoals de E-wegen. Het lijkt me overigens vreemd en schadelijk om alle wegen te verwijderen. In Nederland is bijvoorbeeld zo'n weg als de A2 in een vele jaren lang proces ontstaan. Zoiets mag bést in een encyclopedie. Het bewuste A11-artikel is overigens behoorlijk mager. Dat kan inderdaad véél beter. Fred (overleg) 26 jul 2023 18:01 (CEST)
- Eens hoor, ik heb me daar bij een bepaald hobbyland op toegelegd. Sterker, dat was de kickstarter voor mij hier. Maar ik heb me ook gerealiseerd bij het rondkijken dat wel erg veel zo mager is. Zeker voorbij onze buurlanden. En dat al jarenlang. Het interesseert blijkbaar niet voldoende om het vooruitgemaakte werk meg terugwerkende kracht te verrijken. Dat is soms ook echt tijdrovend door de vreemde talen. Dan krijg je dat het als "ok" stramien gezien wordt door nieuwe starters die een wegenreeks aanvullen. Labrang (overleg) 26 jul 2023 18:10 (CEST)
- Misschien triggert dit een miniprojectje voor deze of gene ;) - het zijn over het algemeen een overzichtelijke hoeveelheden hoofdwegen. Labrang (overleg) 26 jul 2023 18:14 (CEST)
- Ik zou het heel fijn vinden mocht iemand de aanzetten tot artikels willen aanvullen, zodat iedere (hoofd)snelweg per land een lemma heeft. 193.121.50.17 26 jul 2023 21:08 (CEST)
- Misschien triggert dit een miniprojectje voor deze of gene ;) - het zijn over het algemeen een overzichtelijke hoeveelheden hoofdwegen. Labrang (overleg) 26 jul 2023 18:14 (CEST)
- Eens hoor, ik heb me daar bij een bepaald hobbyland op toegelegd. Sterker, dat was de kickstarter voor mij hier. Maar ik heb me ook gerealiseerd bij het rondkijken dat wel erg veel zo mager is. Zeker voorbij onze buurlanden. En dat al jarenlang. Het interesseert blijkbaar niet voldoende om het vooruitgemaakte werk meg terugwerkende kracht te verrijken. Dat is soms ook echt tijdrovend door de vreemde talen. Dan krijg je dat het als "ok" stramien gezien wordt door nieuwe starters die een wegenreeks aanvullen. Labrang (overleg) 26 jul 2023 18:10 (CEST)
- Dat lijkt me de omgekeerde wereld als anderen doorgaand uw onaffe bronloze lemmata moeten gaan oplappen. Zie hier. Dit gaat maar door. @FrDr: zie ook hier- graag een reactie. Hoyanova (overleg) 9 aug 2023 09:20 (CEST)
- Bij wegen is het van belang om de geschiedenis en de context niet te vergeten. Dat er een weg ís is aardig maar kan inderdaad al op een kaart worden afgelezen. Sommige wegen worden ook wel eens omgenummerd, zoals de E-wegen. Het lijkt me overigens vreemd en schadelijk om alle wegen te verwijderen. In Nederland is bijvoorbeeld zo'n weg als de A2 in een vele jaren lang proces ontstaan. Zoiets mag bést in een encyclopedie. Het bewuste A11-artikel is overigens behoorlijk mager. Dat kan inderdaad véél beter. Fred (overleg) 26 jul 2023 18:01 (CEST)
- Op de en-wiki gaan de wegen waarschijnlijk verwijderd worden, omdat ze teveel op kaarten gebaseerd zouden zijn. Dat vinden sommigen een primaire bron en origineel onderzoek en niet gelijk aan een secundaire bron en het lezen van geschreven tekst. Discussie gaat breder dan wegen, namelijk over kaart- en grafiekgebruik in het algemeen. Wie de draak van een discussie wil lezen: en:Wikipedia:Requests for comment/Using maps as sources). Ik weet niet of er nog veel wegenridders hier over zijn en of die hiervan weten. Wat de A11 en A23 in Portugal betreft: de Portugese versie heeft een aardige hoeveelheid informatie, dus een C3 (minimale ambitie) moet er wel inzitten. :-) Labrang (overleg) 26 jul 2023 17:54 (CEST)
- Voldoet inderdaad (mijns inziens helaas) aan de richtlijnen omtrent een beginnetje. Mondo (overleg) 26 jul 2023 12:39 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: zelfde laken en pak als A23 (Portugal), daarom behouden. Zou raar zijn als ik in vergelijkbare gevallen tot een andere conclusie kom. Natuur12 (overleg) 11 aug 2023 18:08 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Na verwijderen onzin blijft er een te mager artikel over – Mbch331 (overleg) 26 jul 2023 14:34 (CEST)
- @Mondo heeft er een redirect van gemaakt naar de op dit moment niet bestaande pagina Rajamahendravaram. Mbch331 (overleg) 26 jul 2023 14:38 (CEST)
- Correctie: naar de wél bestaande pagina. En ik heb het aangevuld en taalkundig in orde gemaakt, zodat er voldoende staat voor een beginnetje. Mondo (overleg) 26 jul 2023 14:39 (CEST)
- Jij hebt de pagina aangemaakt op het moment dat ik mijn reactie opsloeg. Op moment van tikken bestond hij nog niet. 😉 Mbch331 (overleg) 26 jul 2023 14:56 (CEST)
- We waren allebei snel. 😉 Mondo (overleg) 26 jul 2023 14:59 (CEST)
- Jij hebt de pagina aangemaakt op het moment dat ik mijn reactie opsloeg. Op moment van tikken bestond hij nog niet. 😉 Mbch331 (overleg) 26 jul 2023 14:56 (CEST)
- Correctie: naar de wél bestaande pagina. En ik heb het aangevuld en taalkundig in orde gemaakt, zodat er voldoende staat voor een beginnetje. Mondo (overleg) 26 jul 2023 14:39 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Bronnen omtrent WP:BLP ontbreken. Verder is het artikel taalkundig niet in orde en lijkt de tekst, gezien de []-verwijzingen (waarvan de bronnen echter ontbreken), ergens van overgenomen. En hoewel niet verboden, lijkt het artikel aangemaakt door een familielid. – Mondo (overleg) 26 jul 2023 14:57 (CEST)
- Heeft voor Heerenveen als wisselspeler gespeeld. Zweetnippel (overleg) 27 jul 2023 12:10 (CEST)
- Inmiddels voldoende opgeknapt, met dank aan de opknappers! Mondo (overleg) 27 jul 2023 12:25 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Dit gaat vooral over de -al dan niet vermeende- hallicugene werking met ook enkele wezelzinnen er in. Beter ware een encyclopedische soortbeschrijving waarvoor bijvoorbeeld [3] een bron kan zijn. Fred (overleg) 26 jul 2023 17:28 (CEST)
- Dat is inmiddels gebeurd waarvoor dank. Nominatie verwijderd. Fred (overleg) 27 jul 2023 18:13 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
De twee onderwerpen die worden genoemd staan in het artikel Ring (wiskunde). De categorieën zijn er voor een dergelijke opsomming. ChristiaanPR (overleg) 26 jul 2023 23:15 (CEST)
Voor verwijderen - Het heeft inderdaad geen nut om twee woorden uit te leggen die in het artikel zelf ook al uitgelegd worden. Erik Wannee (overleg) 27 jul 2023 07:19 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
per bovenstaande argumenten het artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 aug 2023 21:45 (CEST)