Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230616
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 16/06; af te handelen vanaf 30/06 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Afgevinkt, maar...hier mag nog wel wat aan gebeuren. De inleiding valt met de deur in huis. Wat de afkorting CMDH betekent wordt niet toegelicht. Enige context, en zelfs de geboortedatum, ontbreekt. De tekst staat dan ook zeer dicht bij [1]. Er is weinig tot geen moeite gedaan om dit om te zetten naar een encyclopedisch artikel. Ook zou het aardig zijn om een mondvol Engels als: Deputy to the Permanent Representative to the Council of Europe ook in onze eigen taal te vertalen, zodat iedereen het kan begrijpen. Categorieën ontbreken. Fred (overleg) 16 jun 2023 11:25 (CEST)
- En in “Hanneke Palm is Ambassaderaad voor Justitieaangelegenheden.” ontbreekt iets. Categorieën mogen ontbreken; die worden nadien wel door een bot ingevuld. Maar verder is het artikel inderdaad niet duidelijk en niet in orde.
Voor verwijderen Mondo (overleg) 16 jun 2023 12:34 (CEST)
- Ambassaderaad is een functie. Zin klopt. Cccar (overleg) 16 jun 2023 20:09 (CEST)
- Huh, maar dan zou het toch op zijn minst ambassaderaadslid moeten zijn? Of met een kleine letter a? Mondo (overleg) 16 jun 2023 20:17 (CEST)
- In het verleden waren er ook mensen die 'raad' waren. Dus het zou kunnen. Thieu1972 (overleg) 16 jun 2023 22:59 (CEST)
- Oké, het zou kunnen, maar taalkundig klinkt het gewoon gek voor mij. Mondo (overleg) 17 jun 2023 10:08 (CEST)
- Je gelooft me niet? ;) Ik heb het woord aanklikbaar gemaakt, zodat je kunt zien dat het in de lijst met diplomatieke titels staat. Cccar (overleg) 17 jun 2023 10:38 (CEST)
- Een raad kan (en kon vroeger) uit meerdere personen bestaan (medezeggenschapsraad bijvoorbeeld), maar ook uit 1 persoon (in dat geval gaat het om een raadspersoon). In principe is het correct Nederlands, maar het leest inderdaad wel een beetje raar. Paolingstein (overleg) 17 jun 2023 13:19 (CEST)
- Je gelooft me niet? ;) Ik heb het woord aanklikbaar gemaakt, zodat je kunt zien dat het in de lijst met diplomatieke titels staat. Cccar (overleg) 17 jun 2023 10:38 (CEST)
- Oké, het zou kunnen, maar taalkundig klinkt het gewoon gek voor mij. Mondo (overleg) 17 jun 2023 10:08 (CEST)
- In het verleden waren er ook mensen die 'raad' waren. Dus het zou kunnen. Thieu1972 (overleg) 16 jun 2023 22:59 (CEST)
- Huh, maar dan zou het toch op zijn minst ambassaderaadslid moeten zijn? Of met een kleine letter a? Mondo (overleg) 16 jun 2023 20:17 (CEST)
- Ambassaderaad is een functie. Zin klopt. Cccar (overleg) 16 jun 2023 20:09 (CEST)
- Voor verwijderen Een persoon moet herinnerd worden in een encyclopedie wanneer deze persoon ofwel een bijzondere prestatie geleverd heeft, ofwel als publiek figuur mag worden beschouwd. Deze dame lijkt me op het eerste gezicht gewoon een vrouw met een baan. Sietske | Reageren? 18 jun 2023 23:45 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
per Sietske. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 jun 2023 13:22 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB – Op enwiki is veel meer te vertellen dan dat de aanmaker nodig vond om ons te vertellen. – Mbch331 (overleg) 16 jun 2023 11:29 (CEST)
- In deze vorm is het te weinig voor een beginnetje. Uitbreiden of opnemen in het lemma over het district, Fred (overleg) 16 jun 2023 11:32 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Inderdaad nog te weinig voor een beginnetje. MatthijsWiki (overleg) 30 jun 2023 14:13 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Onvoldoende neutraal encyclopedisch geschreven, geen bronnen. JanB46 (overleg) 16 jun 2023 12:01 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Verwijderd. Hier was nog veel mis mee. O.a. de manier van schrijven en brongebruik (andere Wiki-pagina). MatthijsWiki (overleg) 30 jun 2023 14:12 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Biografie over een levend persoon, dus bronnen zijn verplicht. Opmaak voldoet niet en uit tekst blijkt onvoldoende wat deze schrijver relevant maakt voor de encyclopedie. – Dqfn13 (overleg) 16 jun 2023 14:57 (CEST)
- Voor verwijderen Een persoon moet herinnerd worden in een encyclopedie wanneer deze persoon ofwel een bijzondere prestatie geleverd heeft, ofwel als publiek figuur mag worden beschouwd. Deze meneer lijkt me gewoon een man met een baan. En een hobby. Iemand die een lintje verdient, verdient niet ook automatisch een artikel. Sietske | Reageren? 18 jun 2023 23:48 (CEST)
- Wat zijn eigenlijk bibliothecomische wetenschappen? Het bibliothecariaat gecombineerd met komedie? Of wordt hier gewoon bibliiothecaire wetenschappen mee bedoeld? Paolingstein (overleg) 18 jun 2023 23:54 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Verwijderd. Relevantie blijkt niet uit het artikel. Er zijn wel bronnen, maar die gaan niet over hem maar noemen hem alleen. MatthijsWiki (overleg) 30 jun 2023 14:10 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Geen opmaak, haakjes van links duiden op (machine)vertaling of kopie van een andere website, geen bronnen. Paolingstein (overleg) 16 jun 2023 22:05 (CEST)
- Het komt van hier. Is overigens een zeer uitgebreid artikel, dus er zal vast nog wel iets over Van Kleef te vertellen zijn - TheGoodEndedHappily (overleg) 16 jun 2023 23:03 (CEST)
- Zij hebben het destijds overgenomen vanaf Wikipedia, nadat het daar was verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 jun 2023 23:06 (CEST)
- En 20 minuten na Thieu foetsie 35.000 karakters wegejorist op de everybodywiki. De wikibot daar heeft de content vervangen door onze content. Misschien is Van Kleef EW, maar op deze wijze gewoon 'nuweg. De aanmaker op onze WP was ook editor aan artikel op everybodywiki. Labrang (overleg) 17 jun 2023 08:25 (CEST)
- Oude versie van het artikel op everybodywiki is nog beschikbaar via archive.org. Zie hier. Arjuno (overleg) 20 jun 2023 18:02 (CEST)
- Op zich lijkt zij me wel E-waardig, maar zoals het er nu staat is het gewoon WIU. Nuweg lijkt mij overdreven. Maar het is wel frappant dat het op everybodywiki ineens weg is. Paolingstein (overleg) 17 jun 2023 11:48 (CEST)
- Zoals ik het interpreteer zit er een bot op die wiki die checkt of de pagina op wikipedia bestaat en zo ja dan neemt ie de content 1:1 over. Labrang (overleg) 17 jun 2023 13:05 (CEST)
- En 20 minuten na Thieu foetsie 35.000 karakters wegejorist op de everybodywiki. De wikibot daar heeft de content vervangen door onze content. Misschien is Van Kleef EW, maar op deze wijze gewoon 'nuweg. De aanmaker op onze WP was ook editor aan artikel op everybodywiki. Labrang (overleg) 17 jun 2023 08:25 (CEST)
- Zij hebben het destijds overgenomen vanaf Wikipedia, nadat het daar was verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 jun 2023 23:06 (CEST)
- Nog niet top, maar beter dan het was. Sietske | Reageren? 21 jun 2023 21:38 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Behouden. Artikel was inderdaad eerder aangemaakt en verwijderd. Maar de argumenten van toen zijn nu niet meer een probleem. Artikel is voldoende verbeterd en relevantie komt ook duidelijk naar voren in het artikel. MatthijsWiki (overleg) 30 jun 2023 14:07 (CEST)