Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230604
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 04/06; af te handelen vanaf 18/06 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Volkomen nE (Bronloos en geen onafhankelijke betrouwbare bronnen te vinden). -- Ingonaton (overleg) 4 jun 2023 02:36 (CEST) (voorheen Leo de Beo)
- Een YouTuber met 7 (zeven) volgers, dit "artikel" maakt geen schijn van kans. Verwijderd. Wutsje 4 jun 2023 03:40 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – In deze vorm nog niet geschikt voor de encyclopedie – Crazyphunk 4 jun 2023 18:31 (CEST)
- Onduidelijk artikel met rare titel (een komma in de titel?!). In deze staat
Voor verwijderen Mondo (overleg) 4 jun 2023 20:16 (CEST)
Tegen verwijderenIk heb het artikel herschreven en natuurlijk ook de rare titel gewijzigd. Er zijn behoorlijk wat bronnen over te vinden. Fred (overleg) 4 jun 2023 23:21 (CEST)
- Het is prachtig geworden, Fred! Dank voor je inspanningen! 🙂 Ik ben nu ook Tegen verwijderen Mondo (overleg) 5 jun 2023 12:57 (CEST)
- Het is prachtig geworden, Fred! Dank voor je inspanningen! 🙂 Ik ben nu ook
Conclusie afhandelend moderator:
Opgeknapt, dus behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 18 jun 2023 19:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Ik vond de NE nominatie wat sterk, maar artikel laat geen relevantie zien van deze persoon. – Crazyphunk 4 jun 2023 19:27 (CEST)
- Uitgebreid. Er zijn toch wel enkele bronnen voorhanden, en daar blijkt toch wel enige E-waarde uit. Thieu1972 (overleg) 4 jun 2023 20:16 (CEST)
- Na het zien van de uitbreiding en de bronnen die Thieu1972 heeft toegevoegd, ben ik het ermee eens dat er enige encyclopedische waarde is aangetoond. Daarom zal ik de nominatie intrekken. Crazyphunk 4 jun 2023 20:27 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit artikel legt in sneltreinvaart even uit wat de bedoeling is, maar als argeloze lezer snap ik er niet veel van. Zaken als 'andere Maps', 'skins', 'aan wielen te spinnen': wat betekent dit?! Ik weet na lezing nog steeds niet wat het spel inhoudt, wat de bedoeling is, en hoe het werkt. Over populariteit, reviews e.d. komen we evenmin iets te weten. Thieu1972 (overleg) 4 jun 2023 20:15 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
WIU gebleven, waardoor de gemiddelde lezer hier niets aan heeft. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 18 jun 2023 19:51 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – De E-waarde is volkomen onduidelijk. Onafhankelijke bronnen ontbreken (nu staan er alleen wikipedia, en de groep zelf). Basale informatie ontbreekt ook: om hoeveel leden gaat het, is de club ergens gevestigd, is er media-aandacht geweest e.d.? Wel krijgen we een lange lijst met bergroutes die het artikel volledig uit balans trekt. Ook krijgen we een verhaaltje over iemand die in mei is begonnen alle bergen te beklimmen en in augustus hoopt klaar te zijn, maar Wikipedia is geen plek om dit soort dingen aan te kondigen. Ook hier zou het trouwens wenselijk zijn om publicaties te tonen, want de relevantie voor een encyclopedie ontgaat me vooralsnog. Misschien is Deux Mille wel iets heel groots en bekends, maar zoals het artikel er nu voor staat, lijkt het niet meer dan een klein clubje liefhebbers dat een ludieke maar verder anonieme actie uitvoert. Thieu1972 (overleg) 4 jun 2023 20:24 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Pr nominator. Ik heb naar bronnen gezocht, maar de enige links die naar het onderwerp te vinden zijn gaan over een club van liefhebbers. Relevantie blijkt niet uit onafhankelijke bronnen van enig gezag, dus is de E-waarde niet aangetoond. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 18 jun 2023 19:55 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
AUT – Het onderwerp is zeker e-waardig, maar in de huidige staat is het voor 37,1% auteursrechtenschending, met name van apotheek.nl: https://copyvios.toolforge.org/?lang=nl&project=wikipedia&title=Trastuzumab – Mondo (overleg) 4 jun 2023 20:43 (CEST)
Opmerking Soms is het bij Earwig even goed kijken, want als er 3 of meer woorden hetzelfde zijn geeft de site al aan dat het (deels) copyvio is. Voorbeeld: als het gaat over de bijwerkingen worden zinnen als "Regelmatig (bij meer dan 30 op de 100 mensen)" en "verhoogde kans op infecties en bloedingen" al aangemerkt als copyvio, maar dat is nu eenmaal de manier waarop de bijwerkingen worden omschreven. Dat neemt niet weg dat sommige stukken inderdaad beter herschreven zouden worden, maar het werkelijke percentage copyvio zal dus iets lager liggen. - TheGoodEndedHappily (overleg) 4 jun 2023 23:28 (CEST)
- In de kroeg waren 2 anderen die het opmerkten en die hadden het Earwig-resultaat nog niet eens gezien, want daar kwam ik mee ná hun bevindingen. Dus er is wel degelijk enige vorm van copyvio en dat moet inderdaad worden herschreven. Mondo (overleg) 5 jun 2023 12:59 (CEST)
- Mocht het toch verwijderd worden, heb ik er in ieder geval een stukje samenvatting boven geschreven zodat die behouden kan blijven. -- Effeietsanders (overleg) 5 jun 2023 19:25 (CEST)
- In de kroeg waren 2 anderen die het opmerkten en die hadden het Earwig-resultaat nog niet eens gezien, want daar kwam ik mee ná hun bevindingen. Dus er is wel degelijk enige vorm van copyvio en dat moet inderdaad worden herschreven. Mondo (overleg) 5 jun 2023 12:59 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het ging m.i. vooral om één passage die inderdaad te dicht op het origineel zat. Door het in eigen woorden na te vertellen, is dit probleem in feite zo opgelost. De overige overeenkomsten zijn vooral onvermijdelijk vanwege de opsomming of de noodzakelijke woordkeuze. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 19 jun 2023 17:54 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Snap niet helemaal waarom deze informatie een eigen artikel behoeft, wellicht kan het opgenomen worden in Berger (familie)? – Crazyphunk 4 jun 2023 21:20 (CEST)
- Ben ik met u eens op basis van de oorspronkelijke enige alinea in het Wikipedia artikel. Inmiddels is de informatie aangevuld en komt er nog meer informatie bij. Thbnebp (overleg) 4 jun 2023 21:34 (CEST)
- Een familie is toch geen stichting? Thieu1972 (overleg) 4 jun 2023 22:06 (CEST)
- Dat is waar. Ik zal kijken of ik de informatie toe kan voegen aan de bestaande familie pagina. Dat kan ik echter pas volgend weekend doen. 2A02:A451:D1C5:1:8C21:AB87:56B4:14D0 4 jun 2023 22:37 (CEST)
- Dat is geen probleem. U heeft minstens twee weken de tijd voordat er een beslissing over dit artikel wordt genomen. Mondo (overleg) 5 jun 2023 11:28 (CEST)
- Alle telgen van vier generaties Berger worden nu opgesomd in het artikel Berger (familie), dat daarmee zwaar genealogisch overbelast is. Ik heb voorgesteld de toevoeging daar te verwijderen. JanB46 (overleg) 17 jun 2023 22:02 (CEST)
- Dat is geen probleem. U heeft minstens twee weken de tijd voordat er een beslissing over dit artikel wordt genomen. Mondo (overleg) 5 jun 2023 11:28 (CEST)
- Dat is waar. Ik zal kijken of ik de informatie toe kan voegen aan de bestaande familie pagina. Dat kan ik echter pas volgend weekend doen. 2A02:A451:D1C5:1:8C21:AB87:56B4:14D0 4 jun 2023 22:37 (CEST)
- Een familie is toch geen stichting? Thieu1972 (overleg) 4 jun 2023 22:06 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de titel is niet correct, en het artikel lijkt meer een genealogiewebsite dan een encyclopedisch artikel. De stortvloed aan namen van vooralsnog niet-encyclopedische personen trekt het artikel volledig uit balans. Het beetje tekstuele informatie onder het kopje 'Genealogie' lijkt hap-snap bij elkaar te zijn gezet. Artikel vewijderd. Thieu1972 (overleg) 18 jun 2023 21:14 (CEST) NB: dat dezelfde onbalans nu in Berger (familie) zit, lijkt me niet de bedoeling.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - het begrip zal bestaan, al vind ik het opvallend dat het in dit jaar voor het eerst wordt gebruikt door een kunstcriticus - zoals het beschreven is doet het me denken aan Cy Twombly - ik denk dat het artikel bedoeld is om de genoemde kunstenaar te promoten - het getoonde voorbeeld lijkt mij bovendien niet in overeenkomst met de beschrijving - een klein beetje zelf bedachte kunststroming, waarover ik geen info vind (ja, over het schrijven van action ... maar dat is wat anders) - vis → )°///< ← overleg 4 jun 2023 22:44 (CEST)
- Op EN:WP wordt ook om bronnen gevraagd, dus daar kunnen we ook niet op teruggrijpen. Mondo (overleg) 4 jun 2023 23:05 (CEST)
- Alec Antoine als kunstenaar en "action writer" is op google niet te vinden. Het engelse artikel gaat over iets anders. Dit lijkt me een hoax toe. De afbeeldingstekst maakt dat overigens meteen duidelijk.... Hoyanova (overleg) 5 jun 2023 09:07 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
per direct als hoax verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 jun 2023 09:21 (CEST)
- Twee uur later maakte diegene het artikel in min of meer dezelfde vorm opnieuw aan. Ik heb er een nuweg op gezet en een bericht geschreven op zijn OP.
Erik Wannee (overleg) 5 jun 2023 12:38 (CEST)
- Twee uur later maakte diegene het artikel in min of meer dezelfde vorm opnieuw aan. Ik heb er een nuweg op gezet en een bericht geschreven op zijn OP.
