Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230413
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 13/04; af te handelen vanaf 27/04 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Samenraapsel van gevonden uitspraken door de auteur, die duidelijk het onderwerp niet begrepen heeft. De KK-theorie interpreteerde de vijfde dimensie helemaal niet als elektromagnetisme. Deze probeerde zwaartekracht en EM-krachten in een model te vatten. Op de OP van de auteur zie je dat deze zomaar aanneemt bij het schrijven dat donkere materie en donkere energie via het verband E=mc2 gerelateerd zijn. Dat is niet waar, en gewoon dom als je iets van het onderwerp af weet. Ik kan me echt boos maken, dat er zulke onzin geschreven wordt op nl.wikipedia. Het grotere in de grotere vijfde dimensie van Randall en Sundrum slaat terug op de snaartheorie in het artikel waar het uit geplukt is, maar dat snapt de auteur niet. Nu staat het verkeerd in het artikel. En zo kan ik nog wel even doorgaan. Op zijn OP geeft de auteur toe dat hij het onderwerp niet snapt - schrijf er dan in godsnaam ook niet over, dit is een berenlastig onderwerp. Balans, inhoudelijke en taalkundige correctheid, compleetheid, alles is in gevaar als je een onwetende over hogere natuurkunde laat schrijven. Ingonaton (overleg) 13 apr 2023 11:51 (CEST) (voorheen Leo de Beo)
Voor verwijderen Samengeraapt en incorrect weergegeven artikel op basis van allerhande hoogst speculatieve en deels onwetenschappelijke verhalen en artikelen. Wie het onderwerp niet kent, wordt er niet wijzer van, en wie het onderwerp wel kent, ziet dat er van alles niet klopt aan dit artikel. Wammes Waggel (overleg) 13 apr 2023 13:02 (CEST)
- Voor verwijderen Staat vol met kromme en onbegrijpelijke zinnen zoals: In 1999 werd er door de natuurkundigen Lisa Randall en Raman Sundrum voorgesteld dat er een grotere vijfde dimensie zou kunnen bestaan dan de snaartheorie. Dus de snaartheorie zou een dimensie zijn, maar het blijkt nu een nog grotere dimensie te zijn. Lariekoek dus, aangezien aanmaker blijkbaar niet begrijpt waar hij het over heeft. Fred (overleg) 13 apr 2023 17:00 (CEST)
- Voor verwijderen Om al eerdere genoemde argumenten. Mondo (overleg) 13 apr 2023 17:20 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Per discussie. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 27 apr 2023 10:28 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Deze persoon maakt reclame voor toekomstige woningen op zijn eigen overlegpagina. Ik weet niet of overlegpagina's hier ook gemeld mogen worden? Aangezien het om reclame gaat meld ik het hier toch maar even. Groeten, CasparusJeronimus (overleg) 13 apr 2023 12:45 (CEST)
- Goed dat je het meldt, CasparusJeronimus. Zoiets is m.i. ook wel een nuweg, omdat het overduidelijke promotie is en ook nog eens oneigenlijk gebruik is van de OP. Daarmee valt het wel binnen de criteria voor nuweg. Ingonaton (overleg) 13 apr 2023 12:51 (CEST) (voorheen Leo de Beo)
- Helemaal mee eens. :-) CasparusJeronimus (overleg) 13 apr 2023 12:57 (CEST)
- Normaal zou ik zeggen dat het een typisch nuweggevalletje is, maar om gezeik te voorkomen (niet van jou, maar van een paar anderen), zal ik maar braaf Voor verwijderen aan het einde van de beoordelingsperiode stemmen. Mondo (overleg) 13 apr 2023 12:51 (CEST)
- Haha ik ben ook voorzichtig. ;-) CasparusJeronimus (overleg) 13 apr 2023 12:57 (CEST)
- De overlegpagina is genomineerd voor directe verwijdering. Dank! CasparusJeronimus (overleg) 13 apr 2023 13:01 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Een door een vandaal aangemaakte overlegpagina. Groeten, CasparusJeronimus (overleg) 13 apr 2023 14:10 (CEST)
- Hier hetzelfde geval: Overleg:IJzertijdboerderij. CasparusJeronimus (overleg) 13 apr 2023 14:30 (CEST)
- Op dit soort gevallen kun je gewoon een {{nuweg}} zetten.
Erik Wannee (overleg) 13 apr 2023 16:20 (CEST)
- Op dit soort gevallen kun je gewoon een {{nuweg}} zetten.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Pagina nog niet geheel in lijn met andere pagina's over computerspellen. Daarbij ontbreken er bronnen waar de tekst vandaan komt. De huidige tekst leest als eigen interpretatie. De lezer wordt niet als je/jij aangesproken, en aan het einde van de pagina ontbreekt er tekst. Alles bij elkaar is het rommelig en heeft verbetering nodig. Verdel (overleg) 13 apr 2023 14:51 (CEST)
- Artikel gepoetst en in lijn met andere pagina's. Nominatie doorgehaald. Verdel (overleg) 17 apr 2023 15:44 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Wikipedia is geen plek om een CV te delen. Was inderdaad een tijdje semi-prof (zie hier), maar lijkt me niet genoeg e-waarde voor een artikel – S9H (overleg) 13 apr 2023 16:22 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
'Relevant of niet, het artikel is sowieso te WIU om te behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 27 apr 2023 08:56 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wederom een door een vandaal aangemaakte overlegpagina. Groeten, CasparusJeronimus (overleg) 13 apr 2023 16:55 (CEST)
- Per direct verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 apr 2023 18:01 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Een studentenclub die zich bezighoudt met het organiseren van, vooral op studenten gerichte, activiteiten. Het bestuur wordt elk jaar opnieuw verkozen en andere trivia. Veel lijstjes met NE bestuurders en NE bestuursfuncties. Deze advertorial wordt u overigens aangeboden door de huidige voorzitter van deze club. Fred (overleg) 13 apr 2023 16:56 (CEST)
- BeMSA Leuven is geen studentenclub maar een studentenvereniging die zich met haar activiteiten echter weinig richt op studenten zelf. Het IFMSA netwerk is vooral gericht op gezondheid en welzijn (bv cardiovasculaire screening, geldinzamelingen voor het LKI en dergelijke). Deze pagina is niet opgericht door een (ex-)lid van het bestuur van deze studentenvereniging. 94.224.209.5 21 apr 2023 15:48 (CEST)
- Locale afdeling van Belgian Medical Students’ Association vzw die haar eigen pagina op bemsa.be niet gebruikt. JanB46 (overleg) 21 apr 2023 16:20 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het lemma bestaat grotendeels uit namenlijstjes en organisatieperikelen. Dergelijke trivia zijn schering en inslag bij dit soort lemma's, maar voor een encyclopedie is het echt niet interessant om al die niet-encyclopedische personen vermeld te zien. De zaken die wél interessant kunnen zijn, betreffen de activiteiten rondom de gezondheidszorg. In een enkele bron komen die activiteiten ook aan bod. Maar het is allemaal heel magertjes, en een zoekopdracht naar BeMSA levert teleurstellend weinig op. Kennelijk is deze vereniging dan toch niet heel opvallend, want er is vrijwel niet over gepubliceerd. En dan hoeft Wikipedia niet de eerste te zijn die dat wél doet. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 apr 2023 17:23 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
De term bestaat, leer ik van Google, maar is het een ingeburgerd begrip? En valt er meer over te vertellen dan een woordenboekdefinitie? Vinvlugt (overleg) 13 apr 2023 20:40 (CEST)
- Verwijzing naar ISBN toegevoegd. Dpgm (overleg) 13 apr 2023 20:43 (CEST)
- Meer dan een woordenboekdefinitie werd afgewezen door een andere reviews. Dpgm (overleg) 13 apr 2023 20:59 (CEST)
- Dat werd afgewezen omdat het vol promo stond en daarom is de vorige versie van het artikel dus ook direct verwijderd. Mondo (overleg) 13 apr 2023 21:02 (CEST)
- Verzoek om het sjabloon te verwijderen. Groet Roel Dpgm (overleg) 13 apr 2023 21:01 (CEST)
- Blijkbaar is Wikipedia anders geworden dan het was. Een publicatie door gerenommeerde uitgevers in Nederland, Duitsland en in de UK zijn blijkbaar niet voldoende gezaghebbend. Net zo min als doceren op Nyenrode over de business hacks in het Advanced IT program dat blijkbaar is. Vond de meest grappige opmerking dat een verwijzing naar een ander lemma op Wikipedia niet als bron gebruikt mag worden. Te grappig voor woorden en het begin van het einde van Wikipedia? Geen probleem als de lemma’s over Roel de graaf en business hack verwijderd worden. Goed dat jullie het zo scherp bewaken! Groet, Roel Dpgm (overleg) 13 apr 2023 21:30 (CEST)
- Je mag best een sectie ‘Zie ook’ toevoegen en daar een verwijzing naar een ander artikel plaatsen, zoals je ook al gedaan hebt. Maar een specifiek feit mag niet gestaafd worden met een ander Wikipedia-artikel. Mondo (overleg) 13 apr 2023 21:49 (CEST)
Opmerking Ik zie dat de aanmaker van dit artikel en het artikel over hem zelf dat hieronder werd genomineerd, leeggehaald heeft. Erik Wannee (overleg) 14 apr 2023 09:00 (CEST)
- Je mag best een sectie ‘Zie ook’ toevoegen en daar een verwijzing naar een ander artikel plaatsen, zoals je ook al gedaan hebt. Maar een specifiek feit mag niet gestaafd worden met een ander Wikipedia-artikel. Mondo (overleg) 13 apr 2023 21:49 (CEST)
Nuweg van gemaakt. Vinvlugt (overleg) 14 apr 2023 10:53 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Geen bronnen die over deze persoon schrijven. Vinvlugt (overleg) 13 apr 2023 21:38 (CEST)
- Roel de Graaf over Roel de Graaf (of Roel de graaf). Maakte ook het hierboven genomineerde artikel aan over business hacks waarover hij een boek heeft geschreven. Erik Wannee (overleg) 13 apr 2023 21:54 (CEST)
Nuweg van gemaakt. Vinvlugt (overleg) 14 apr 2023 10:53 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – geen referenties die aantonen dat deze persoon encyclopedisch relevant is. – DovaModaal (overleg) 13 apr 2023 21:33 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een amateuristische Utopia-fansite, enkele stukjes in huis-aan-huisblaadjes, een mededeling in De Gelderlander, het toont allemaal aan dat Van de Wal bestaat en bepaalde werkzaamheden uitvoert, maar de relevantie voor een encyclopedie lijkt me wat vergezocht. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 apr 2023 17:06 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg. Er zijn toch geen bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan een losse aflevering van Buurman en Buurman? Vinvlugt (overleg) 13 apr 2023 21:49 (CEST)
- Waarom niet? Ik heb ook genoeg bronnen gezien die iedere of meerdere afleveringen van bijv. Brooklyn Nine-Nine of Modern Family bespreken. Buurman en Buurman is populair, dus het zou me niks verbazen als er bronnen zijn die een specifieke aflevering bespreken. Bovendien is dit - voor zover ik begrijp uit andere artikelen (op NL:WP en EN:WP) - de allereerste aflevering, wat natuurlijk ook besprekenswaardig door externe bronnen kan zijn. Mondo (overleg) 13 apr 2023 22:05 (CEST)
- Als die bronnen er zijn vind ik het prima. Ik kan ze niet vinden. Ik vind overigens "zou me niks verbazen als er bronnen zijn" en "wat natuurlijk ook besprekenswaardig door externe bronnen kan zijn" weinig concreet. Vinvlugt (overleg) 14 apr 2023 10:55 (CEST)
Even afgezien van de netvliesverzwikkende spelfouten in de huidige versie: zelfs op de Tsjechische wiki is de titel van die allereerste aflevering, Kuťáci, een doorverwijzing naar het algemene artikel over Pat a Mat. Op de bijbehorende lijst van afleveringen wordt slechts summier aandacht aan deze aflevering besteed (link). Op de Slowaakse wiki bestaat geen afleveringenlijst en zijn de titels Kuťáci resp. Kutilovia zelfs geen redirect naar het algemene artikel over de serie, maar daarin wordt onder het kopje História wel zowaar één extern bronnetje vermeld: https://www.csfd.cz/film/130202-kutaci/prehled/ . Al met al zie ik de toekomst voor dit artikel niet hoopvol in. Wutsje 14 apr 2023 00:00 (CEST)
- 'Pat wordt gedroogd en eet mee met de kip die Mat aan het berijden is'. Tsja. Thieu1972 (overleg) 14 apr 2023 11:55 (CEST)
- Wat je zegt, geknoei. Foei! Weg ermee. Labrang (overleg) 14 apr 2023 13:15 (CEST)
- Voor verwijderen Net zoals diverse andere nominaties hier op TBP in de afgelopen tijd van afleveringen van TV-series: het zijn persoonlijke interpretaties van primaire bronnen (door naar de TV serie te kijken), het is daarmee WP:GOO. De Geo (overleg) 19 apr 2023 21:50 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
wie weet zijn specifieke afleveringen prima te beschrijven, maar dan niet op deze uitermate knullige manier. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 apr 2023 09:32 (CEST)