Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230212

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's
Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230212

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 12/02; af te handelen vanaf 26/02

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Nepobaby

bewerken

WIU – Dit verhaal kan toch zeker worden teruggebracht tot het minimum vereiste om de term nepobaby te duiden. Er staat veel te veel tekst. Zelfs vrijwel helemaal reduceren tot een woordenboekdefinitie zou al voldoende zijn. Het selectief vermelden van de namen van enkele personen is te beschouwen als roddeljournalistiek. VanBuren (overleg) 12 feb 2023 11:38 (CET)[reageren]

Tja, wel mee eens. Beetje een popi(e)term. ErikvanB (overleg) 12 feb 2023 12:33 (CET)[reageren]
  Tegen verwijderen Ik heb flink gesnoeid in het artikel. Zoveel mogelijk de namen van nepobaby's verwijderd tenzij ze van belang zijn voor het ontstaan en de discussie rondom het fenomeen. Ik hem hierbij ook gekeken naar het engelse artikel. Ik hoop dat het meer to the point en neutraler van toon geworden is. MPhernambucq (overleg) 22 feb 2023 11:11 (CET)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: inmiddels voldoende teruggesnoeid. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 26 feb 2023 18:25 (CET) [reageren]

Bleykerstoren (Venlo)

bewerken

Weg – artikel is indertijd al eens verwijderd - in 2014 - vanwege het speculatieve karakter en het gebruik van een bron (Hermans) die de toren in het geheel niet noemt. De toen genoemde bezwaren gelden nog steeds. Het artikel is in deze vorm tevensorigineel onderzoek. Zie voor verder informatie de overlegpagina. Gouwenaar (overleg) 12 feb 2023 13:38 (CET)[reageren]

Je kan je de vraag stellen hoe E-waardig elke afzonderlijke toren of poortje is, als die in de genoemde bronnen ook maar erg kort of triviaal worden behandeld. Een opsomming of korte vermelding in het hoofdartikel over de vestingwerken lijkt me dan ruim voldoende. Dit lijkt me een kwestie van per se elke rode term in een sjabloon blauw te willen maken. Maar misschien ligt het probleem dan net bij dat sjabloon. Johanraymond (overleg) 12 feb 2023 22:42 (CET)[reageren]
Ik zie hier geen reden tot verwijderen. Er zijn genoeg historische objecten waarvan we weten dat ze bestaan hebben, maar waarover twijfels zijn over de locatie van het desbetreffende object. In dergelijke situaties is het prima om een artikel te schrijven met daarin duidelijk gemaakt wordt welke informatie niet met zekerheid vast te stellen is en nog twijfels over zijn. Dat hier het begrip GOO wordt aangehaald is onterecht: het gaat hier totaal niet om origineel onderzoek. Romaine (overleg) 13 feb 2023 02:17 (CET)[reageren]
Of deze toren werkelijk bestaan heeft weten we niet. In het in 2014 verwijderde artikel werd beweerd dat dit gegeven ontleend was aan Hermans. Ik was dan ook verrast dat er nu in 2023 opnieuw een artikel verscheen, die hetzelfde beweerde. Ik heb op de overlegpagina van het artikel tot drie keer moeten vragen waar Hermans dit vermeld zou hebben. Dit bleek dus onjuist te zijn. Toch wordt er nog steeds gesuggereerd dat de informatie in dit artikel aan Hermans ontleend zou zijn. Het op deze wijze koppelen van bronnen, die de toren zelf niet noemen, is wel degelijk een vorm van origineel onderzoek. Gouwenaar (overleg) 13 feb 2023 10:02 (CET)[reageren]
@Gouwenaar: wil je alsjeblieft wel de waarheid vertellen? Op de overlegpagina heb ik al uitleg gegeven. En als jij een quote uit het ene boek en een quote uit een ander boek bij elkaar zetten in 1 artikel eigen onderzoek noemt, dan mag je wel HEEL VEEL artikelen gaan nalopen! Ik heb al gezegd: dat die knoeier van 8-9 jaar geleden er zo'n puinhoop van heeft gemaakt wil niet zeggen dat ik als nieuwe gebruiker (ik ben immers nog minder dan een jaar geleden hier begonnen) verantwoordelijk gehouden mag worden! Met zulke kruisverhoren als op de overlegpagina jaag je nieuwe gebruikers die enthousiast beginnen meteen alweer weg! Daarom heb ik op mijn gebruikerspagina een melding gezet dat ik even pauze neem. Maar dat wil niet zeggen dat ik dit niet meer in de gaten blijf houden. Verder zal ik mij onthouden van enig commentaar, aangezien er al op 2 overlegpagina's jouw kruisverhoor te lezen is! Paolingstein (overleg) 13 feb 2023 10:21 (CET)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: het huidige artikel leest verwarrend. Er wordt een poging gedaan een locatie aan te wijzen, maar dat lukt niet echt goed. De tekst meldt dat de toren aan de oostzijde lag nabij een blekerij, dat Uyttenbroeck de toren bij de Martinuskerk plaatst, en dat er bij die kerk een lunet lag met een blekerij maar dat de kaart uit 1842 geen toren vermeldt op die plek. En dan zien we ernaast de afbeelding van de 17e-eeuwse kaart van Blaeu met er onder de uitleg 'de lunet "Halve maan op de Bleykery" die refereert aan de Bleykerstoren' - dat is dus niet bij de Martinuskerk en het is ook niet de in de tekst vermelde lunet. Bij de bronnen staat de kaart uit 1842 opgegeven, maar met een korte toelichting over iets heel anders (een bastion aan de westzijde - vermoedelijk een kopieerfoutje?). En tot slot wordt Hermans als bron vermeld, maar zijn boek noemt de Bleykerstoren helemaal niet. En daarmee is de website Blericanam dus ook volkomen waardeloos als bron, want die zegt zich te baseren op Hermans... Ik sta sympathiek tegenover dit soort onderwerpen en snap als geen ander dat dergelijke historische bouwwerken na al die eeuwen niet altijd exact gelokaliseerd kunnen worden, maar boeken en kaarten opvoeren als bron terwijl ze de bewuste toren helemaal niet benoemen, maakt het wel erg lastig om zo'n lemma te kunnen behouden. En dat doe ik dan ook niet. Thieu1972 (overleg) 1 mrt 2023 21:09 (CET) [reageren]

Edelmanstoren

bewerken

Weg – artikel is indertijd al eens verwijderd - in 2014 - vanwege het speculatieve karakter. De toen genoemde bezwaren gelden nog steeds. Het artikel is in deze vorm tevens origineel onderzoek. Zie voor verder informatie de overlegpagina. Gouwenaar (overleg) 12 feb 2023 13:41 (CET)[reageren]

Ik zie hier geen reden tot verwijderen. Er zijn genoeg historische objecten waarvan we weten dat ze bestaan hebben, maar waarover twijfels zijn over de locatie van het desbetreffende object. In dergelijke situaties is het prima om een artikel te schrijven met daarin duidelijk gemaakt wordt welke informatie niet met zekerheid vast te stellen is en nog twijfels over zijn. Dat hier het begrip GOO wordt aangehaald is onterecht: het gaat hier totaal niet om origineel onderzoek. Romaine (overleg) 13 feb 2023 02:18 (CET)[reageren]
De speculatie over de mogelijke ligging van de toren is afkomstig van de schrijver van het Wikipedia-artikel. Er worden enkele passages uit vershilllende bronnen, die deze toren zelf niet altijd expliciet noemen, aan elkaar geknoopt. Dat is wel degelijk een vorm van origineel onderzoek (of zoals de gebruiker zegt hij heeft "de puzzelstukjes aan elkaar gelegd"). Dit geldt in meer of mindere mate ook voor de andere nominaties. Gouwenaar (overleg) 13 feb 2023 09:46 (CET)[reageren]
  Opmerking Ik merk dat jullie wel héél erg kleinzierig zijn hier, en mensen proberen zwart te maken. Ik heb keer op keer moeten vertellen dat ik die schrijver niet ben, en toch blijven jullie doorgaan met het bashen van een relatief nieuwe gebruiker. Ik kan wel 100 keer zeggen dat ik iemand anders ben dan deze Keijsers (van wie ik gewoon een paar boeken heb gelezen, meer niet - en dan ook nog blijven vragen "hoezo ken je deze schrijver niet?" terwijl ik al had uitgelegd dat ik van hem weet maar echt niet wekelijks bij hem op de koffie kom), maar jullie blijven spoken zien hier. Dit zegt mij dat wikipedia meer een praatgroep voor labiele personen is (die beter een psychiater kunnen zoeken) dan een groepje mensen die een encyclopedie willen maken en uitbreiden. Achteraf gezien had ik mijn tijd veel beter kunnen besteden aan het opzoeken van informatie in echte encyclopiedieën dan aan dit gezever te worden blootgesteld. In ieder geval weet ik nu hoe het hier achter de schermen eraan toegaat. Ik zal dan ook elke leerling afraden om ooit wikipedia te gebruiken als bron, met het risico dat ze een 0 krijgen. Wat een stelletje zielepoten hier, zeg! Vaarwel! Paolingstein (overleg) 2 mrt 2023 17:37 (CET)[reageren]
Als je zo denkt kun je inderdaad beter vertrekken. Het is overigens nogal bedenkelijk dat je kennelijk niet erg geschokt bent door de desinformatie die Peter Keijsers op grote schaal verspreid heeft voor kortstondige eigen roem en in plaats daarvan persoonlijke aanvallen doet op mensen met meer fatsoen en meer deskundigheid. Ikzelf blijf in elk geval ver van alles wat naar hem riekt  →bertux 2 mrt 2023 17:48 (CET)[reageren]
Als die mensen daadwerkelijk fatsoen hadden, zouden ze mij niet steeds blijven vragen of ik die Keijsers ben, of hem persoonlijk ken. Ik zag gewoon een aantal rode links in die sjablonen staan, heb informatie (bronnen) erover opgezocht, en de betreffende artikelen geschreven. Maar over eigen roem gesproken: als jullie daadwerkelijk fatsoen hadden, zouden jullie op een andere manier de discussie aangaan in plaats van zo met de botte bijl hakken op nieuwelingen. Jullie dulden gewoon duidelijk geen nieuwe bijdragers hier; zo veel is mij al duidelijk geworden. Paolingstein (overleg) 2 mrt 2023 18:19 (CET)[reageren]
Paolingstein - kunt u alstublieft al die vrij gelijkaardige lemmata voorzien van goede bronnen? Nu staan er allemaal boeken/publicaties bij die vaak niet overeenstemmen met de teksten in de artikelen. Ook gebruikt u als bron een blog dat gelijkaardige teksten geeft maar waar ook de bronnen niet verifieerbaar zijn. Dit is denk ik niet in orde - Al die bronnen zijn ooit gebruikt door de gebruiker Torval ook - en die gaf zelf aan dat het allemaal niet klopte en verzocht zelf om verwijdering. En nu plaatst u ze weer. Heeft deze u gevraagd dit zo te doen of is dit uw eigen initiatief en waarom dan? Dat lijkt me geen goede zaak die betrouwbaarheid van Wikipedia schaadt. Ik hoop dat u ook vindt dat betrouwbaarheid van inhoud en bronnen belangrijk is en nog eens kunt kijken naar al die artikelen. Met vriendelijke groet, Hoyanova (overleg) 2 mrt 2023 17:53 (CET)[reageren]
Wil je stoppen met gebruikers (in dit geval mijzelf) zwart te maken? Ik ben gewoon te goeder trouw begonnen met bijdragen hier, maar als je op zo'n kutmanier met mensen omgaat kan ik jou ook een kuttekop gaan noemen. Zeg het maar: spreek je mij op normale toon aan, of blijven we schelden? Paolingstein (overleg) 2 mrt 2023 18:21 (CET)[reageren]
@Paolingstein: Ik heb dat toch niet gevraagd? Wel gedacht dat je gewoon Peter Keijsers in persoon bent, maar dat kan ik niet bewijzen. Je geeft zelf aan dat je bronnen hebt gebruikt die bewezen onbetrouwbaar zijn zonder dat kennelijk een probleem te vinden. Dan kun je moeilijk verwachten dat mensen die honderden uren hebben besteed aan het opruimen van soortgelijke rommel erg vriendelijk tegen je zullen zijn  →bertux 2 mrt 2023 18:47 (CET)[reageren]
Ik had op zijn minst verwacht dat er wat meer begeleiding en coaching was voor nieuwe bijdragers. Maar in plaats daarvan ging er eentje al na enkele weken tegen mij tekeer waar de honden geen brood van lusten. En dat was een geheel ander artikel, met legio goede bronnen. Maar voor elke punt, komma, en ander leesteken wou die persoon perse een bron zien die specifiek dat onderbouwde. Als ik destijds wat beter begeleid was, zou ik wellicht nu niet op deze manier reageren. Misschien heb jij persoonlijk dat niet gevraagd, maar mij is wel degelijk op een enorm botte manier voor de voeten geworpen dat ik iemand anders zou zijn. Los daarvan: hoe kan ik weten welke bronnen er dan niet gebruikt mogen worden? Nogmaals: ik heb niet zo lang bijgedragen hier, en ik was nog lerende. Om dan iemand op zo'n manier als "kattedrek" te behandelen is ronduit beschamend voor de hele community. Als ik ergens informatie vind over een onderwerp, ga ik echt niet 2 weken lang uitpluizen of elke punt en komma in die bron wel klopt. Ik heb bij deze toren, en die drie andere, wel een gedrukt boek geraadpleegd, en er dus behoorlijk wat moeite in gestoken. Ik zie nu dat er bij een of twee andere genomineerde artikelen intussen als afgehandeld bijstaat dat de bron "niet te verifiëren is, maar het is doodeenvoudig een BOEK!! Dat is zeer zeker te verifiëren, maar jullie vertikken dit en zetten er dan maar bij dat het "niet te verifiëren" valt! Ik heb nog nooit zulk amateurisme mogen meemaken bij iets dat pretendeert iets serieus op te zetten. Paolingstein (overleg) 2 mrt 2023 23:05 (CET)[reageren]
Amateurisme? Jij gebruikt het boek van Hermans als bron terwijl dat boek de bewuste torens helemaal niet vermeldt. Waarom doe je dat? Dat is toch gewoon een overduidelijke fout van jouw kant die je had moeten corrigeren? En je gebruikt zelfs ook nog een website die zijn stukjes baseert op, jawel, dat boek van Hermans! Dat is dus fout op fout.
Leuk dat er kennelijk een ander boek is dat een van de torens wél vermeldt, maar gezien je nogal slordige brongebruik zou ik zoiets wel willen kunnen verifiëren, want ik neem het dus echt niet meer zomaar aan. Thieu1972 (overleg) 2 mrt 2023 23:19 (CET)[reageren]
Als het ene boek (Uyttenbroeck) wel degelijk de toren vermeldt en zelfs de plek vermeldt, en het andere boek (Hermans) dan vervolgens de naam van een pand noemt dat erbij in de buurt heeft gelegen, dan lijkt het mij logisch om beide bronnen te combineren. En die derde bron, die zich baseert op Hermans, heb ik inderdaad eveneens gebruikt. Maar ik heb 3 bronnen gebruikt en de informatie gecombineerd. Dat is hoe je een encyclopedisch artikel schrijft (volgens mijn docent Argumentatieleer): de informatie uit de beschikbare bronnen combineren tot een logisch verhaal. Maar kennelijk zijn jullie niet zo ver in jullie ontwikkeling om dit te begrijpen. Paolingstein (overleg) 3 mrt 2023 02:15 (CET)[reageren]
Wat betreft de Edelmanstoren: als de ene bron een logement noemt en en andere toevallig ook, hoeft dit niet per se hetzelfde logement te zijn. De aanname dat beide boeken hetzelfde logement bedoelen is aantrekkelijk, maar er is doorgaans meer voor nodig om die zaken aan elkaar te knopen. In feite maak je als eerste die koppeling, en dat wringt toch wel. De bewijslast is erg mager in ieder geval. Verder zie ik in dit lemma twee kaarten vermeld: de kaart uit 1842 en de kaart van Blaeu. Bij de ene staat iets over een bastion (en gaat dus niet over de Edelmanstoren) en bij de andere wordt in het onderschrift de Bleykerstoren genoemd. Dus beide kaarten voegen als bron of illustratie niets toe. Misschien zijn het slechts slordige kopieerspoken, maar het maakt je verhaal er niet beter op.
In de Edelmanstoren heb ik me verder niet heel erg verdiept, maar in de lemma's over de Bleykerstoren, Schipperstoren en Schrixeltoren heb ik dat dus wel. Dan zie ik tot 3x toe dat Hermans wordt gebruikt terwijl Hermans de bewuste torens niet noemt. Dan moet er toch wel een belletje gaan rinkelen bij het gebruik van de site Blericanam als bron, want die beweert zich te baseren op, jawel, Hermans. Beide foutieve bronnen - Hermans en Blericanam - zijn je kennelijk niet opgevallen, ondanks dat je er op gewezen bent. Voor het bestaan van de Schrixeltoren is er dus zelfs geen enkele geschikte bron die überhaupt het bestaan van deze toren aannemelijk maakt.
Misschien is het boek van Uittenbroeck bruikbaar voor de Schipperstoren en Bleykerstoren. Dat weet ik niet, want ik heb dat boek niet. Maar gezien het onbetrouwbare brongebruik in de genomineerde lemma's en de eigenzinnige locatiebepalingen van de torens, is er gewoonweg te veel twijfel ontstaan over de artikelen.
Ik snap je moeite met de soms wat kille benadering van andere gebruikers en de suggestieve koppeling van jouw account aan dat van een voormalige gebruiker. Je vindt Venlo interessant, hebt de beschikbare bronnen opgeduikeld, en maakt handig gebruik van een kant-en-klaar sjabloon: volkomen logisch dat je zo te werk bent gegaan. Ik zie niet zo gauw iets 'verdachts'. Wel vervelend dat je nergens toegeeft dat je bronnen gewoon onterecht hebt gebruikt, en zelfs mensen als labiel en amateuristisch weg zet en Wikipedia bij iedereen zal ontraden. Thieu1972 (overleg) 3 mrt 2023 10:20 (CET)[reageren]
Doorzichtig en huichelachtig gezwartepiet zoals Ik had op zijn minst verwacht dat er wat meer begeleiding en coaching was voor nieuwe bijdragers. hoeven we toch niet te aanvaarden? Paolingstein is normaal en vriendelijk opgevangen en heeft voor zijn artikel over Onderwijsgemeenschap Venlo en Omstreken goede terugkoppeling gehad, met als bijvangst een workshop bronnengebruik. Voor hulp en coaching staan het Coachingsprogramma en de Helpdesk klaar  →bertux 4 mrt 2023 07:30 (CET)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: de toren wordt ergens genoemd, en er is een vaandel op de toren beschilderd. De ene bron zegt dat de toren bij een logement stond, de andere toren zegt niks over een locatie maar noemt toevallig ergens op een kaart een logement, maar dat beide zaken aan elkaar gekoppeld kunnen worden, is een stapje te ver. De twee kaarten - waarvan één als illustratie wordt gebruikt - tonen géén Edelmanstoren, en hebben beide ook een verwarrend onderschrift: de begeleidende tekstjes gaan over heel andere vestingwerken. Tot slot is er nog de site Blericanam, die het logement noemt en nog heel veel meer informatie, maar de ervaringen met deze website zijn inmiddels dermate negatief dat deze zich als betrouwbare bron heeft gediskwalificeerd. Conclusie: het artikel is onvoldoende verifieerbaar aan de hand van betrouwbare bronnen, en bevat tevens een vorm van eigen onderzoek. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 mrt 2023 18:25 (CET) [reageren]

Asterix & Obelix in het Middenrijk

bewerken

WIU – Nauwelijks iets over de film zelf; alleen dat er een budget was en een onvolledige lijst met wie de nasynchronisatie hebben gedaan. Hier is werk aan de winkel. – Mondo (overleg) 12 feb 2023 16:19 (CET)[reageren]

  Tegen verwijderen - lijkt mij nu inmiddels voldoende opgeknapt. RuedNL2 (overleg) 24 feb 2023 19:47 (CET)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: in de huidige vorm is het voldoende voor behoud. Thieu1972 (overleg) 3 mrt 2023 22:55 (CET) [reageren]

Schipperstoren (Venlo)

bewerken

Weg - Is eerder verwijderd, dus per Edelmanstoren en Bleykerstoren (Venlo), meen ik. Zo niet, dan moet Gouwenaar me maar corrigeren. ErikvanB (overleg) 12 feb 2023 17:48 (CET)[reageren]

Het kan wel zo zijn dat het artikel eerder verwijderd is, maar waarom voldoet het nu nog steeds niet? Gaarne toelichting, ook bij de nominatie hieronder. Mondo (overleg) 12 feb 2023 19:56 (CET)[reageren]
Het artikel is indertijd verwijderd vanwege het speculatieve karakter. Dat probleem is nog steeds niet verholpen. Kennelijk wordt de toren door Uyttenbroeck in 1909 genoemd, maar meer niet, zelfs niet de ligging. De bij het artikel gevoegde bron 'blericanam' baseert zich op 'Historische stedenatlas van Nederland - Venlo' van Hermans, maar daar wordt deze toren in het geheel niet genoemd. Gouwenaar (overleg) 12 feb 2023 20:18 (CET)[reageren]
Ik zie hier geen reden tot verwijderen. Er zijn genoeg historische objecten waarvan we weten dat ze bestaan hebben, maar waarover twijfels zijn over de locatie van het desbetreffende object. In dergelijke situaties is het prima om een artikel te schrijven met daarin duidelijk gemaakt wordt welke informatie niet met zekerheid vast te stellen is en nog twijfels over zijn. Dat hier het begrip GOO wordt aangehaald is onterecht: het gaat hier totaal niet om origineel onderzoek. Romaine (overleg) 13 feb 2023 02:20 (CET)[reageren]
Of we dit weten is in het geheel niet zeker; er is slechts een gedateerde bron die deze toren noemt. In de meest recente publicatie, die van Hermans, ontbreekt, zoals gezegd, iedere vermelding. Dan is het toch wel heel merkwaardig dat in het artikel gerefereerd wordt naar een bron, die zich zou baseren op Hermans. Ook hier worden brokjes informatie uit diverse bronnen op een oneigenlijke manier aan elkaar geknoopt. Gouwenaar (overleg) 13 feb 2023 09:52 (CET)[reageren]

@ErikvanB: dus dat een artikel eerder al verwijderd is (8-9 jaar geleden) is een reden om het nu weer op de nominatielijst te zetten? Vreemde gedachtengang hoor! En @Gouwenaar: Hermans is niet zaligmakend, zoals ik ook al op de overlegpagina heb uitgelegd; ook hij heeft gigantische blunders in zijn boek staan. Dat er dan andere bronnen (die jij "gedateerd" noemt - puur omdat ze van begin vorige eeuw zijn) gebruikt worden, ga je voor het gemak even aan voorbij. En jouw kruisverhoor op de andere twee overlegpagina's is ook niet echt productief; zeker niet als je een om een antwoord blijft vragen dat ik allang gegeven had. Je kunt ook beren op de weg blijven zien... Paolingstein (overleg) 13 feb 2023 13:21 (CET)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: er zijn drie bronnen gebruikt: 1) een kaart die de toren niet aangeeft, 2) een website die zich baseert op een boek (Hermans) waarin de toren niet voorkomt, en 3) een boek (Uyttenbroeck) dat de toren kennelijk wél meldt (hetgeen ik helaas niet kan verifiëren). Wellicht is die laatste dus wel bruikbaar als bron, maar dat laat onverlet dat 2 van de 3 bronnen sowieso onbruikbaar zijn. Hierdoor is een deel van de tekst bij voorbaat al verdacht, en rijst ook twijfel over het resterende beetje informatie. En al zou die kloppen, dan kom je niet veel verder dan een weinigzeggend lemma over een toren die wellicht ergens heeft gestaan. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 mrt 2023 20:37 (CET) [reageren]

Schrixeltoren (Venlo)

bewerken

Weg - Is eerder verwijderd, dus per Edelmanstoren en Bleykerstoren (Venlo), meen ik. Zo niet, dan moet Gouwenaar me maar corrigeren. ErikvanB (overleg) 12 feb 2023 17:48 (CET)[reageren]

En er zijn er inmiddels nog een groot aantal meer... ErikvanB (overleg) 12 feb 2023 17:51 (CET)[reageren]
Het artikel is indertijd verwijderd vanwege het speculatieve karakter. Dat probleem is nog steeds niet verholpen. De bij het artikel gevoegde bron 'blericanam' baseert zich op 'Historische stedenatlas van Nederland - Venlo' van Hermans, maar daar wordt deze toren in het geheel niet genoemd. Hermans noemt slechts een Schrixelspasterne, een poortje. Volgens Hermans hebben vrijwel alle poortjes aan de Maaszijde gelegen, of dat ook geldt voor dit poortje is niet duidelijk. Maar op zo'n vage vermelding kan en mag je toch geen artikel baseren. Gouwenaar (overleg) 12 feb 2023 20:18 (CET)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: het lemma rept van een vestingtoren, en onderbouwt dat met drie bronnen: 1) een kaart zonder legenda, dus geen idee waar de toren op die kaart zou moeten staan, 2) het boek van Hermans dat géén melding maakt van deze toren en 3) een website die beweert het boek van Hermans als bron te hebben gebruikt - wat absurd is, want dat boek meldt er immers helemaal niks over. Er blijft dan weinig anders over dan dit artikel te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 1 mrt 2023 18:59 (CET) [reageren]

Rudolf Robert Wolf

bewerken

WIU – Dit is geen encyclopedisch artikel, opbouw is afwezig. Ik zou een nuweg vanwege geen zinvolle inhoud begrijpen. – StuivertjeWisselen (overleg) 12 feb 2023 20:04 (CET)[reageren]

Ik vind hem niet in Deutsche Biographie. De meldingen die er nu stonden, vind je op "kunstsites" waarvan ik de betrouwbaarheid moeilijk kan inschatten. Ik heb op die basis "gewikificeerd" en enkele namen gecorrigeerd. Johanraymond (overleg) 12 feb 2023 22:56 (CET)[reageren]
Er was al een Wikidata pagina van hem. Dus plaatje en sjabloon Bibliografische informatie toegevoegd. Ook sjabloon beginnetje, maar volgens de richtlijnen is het nu al meer dan dat. Mvg, Lidewij (overleg) 27 feb 2023 02:31 (CET)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: het is wat opgeknapt en voldoet inderdaad als beginnetje, maar vraag me af waar de paar feitjes vandaan komen, want er is werkelijk geen een bron over deze schilder te vinden. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 4 mrt 2023 18:25 (CET) [reageren]

Morad ramzi chiri

bewerken

NE - Ik mis bronmateriaal dat het verhaal ondersteunt en de e-waardigheid kan aantonen. Via Google vind ik vooral social media sites waar zijn naam genoemd wordt en een aantal verwijzingen naar remixes die gemaakt zijn door deze artiest. Ook mag er nog wat gesleuteld worden aan de tekst. – TheGoodEndedHappily (overleg) 12 feb 2023 21:49 (CET)[reageren]

Ik vroeg me al af waarom het me zo bekend voorkwam:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Checklijst_langdurig_structureel_vandalisme/Morad_Chiri
https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Moradchiri/blockmsg
Misschien maar gewoon meteen verwijderen? TheGoodEndedHappily (overleg) 13 feb 2023 23:12 (CET)[reageren]
Dat lijkt me een zeer strak plan toe. Is -tigste poging van deze ook globaal gelockte persoon. Ik heb er nuweg boven gezet met uw permissie. Hoyanova (overleg) 14 feb 2023 08:41 (CET)[reageren]

FK Bratstvo Kozarac

bewerken

WIU – Dit voetbalclublemma is zeker nog niet volgens de voorschriften en in huidige staat is het ook nog gissen naar de e-waarde. – S9H (overleg) 12 feb 2023 21:53 (CET)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: problemen zijn niet opgelost. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 feb 2023 22:28 (CET) [reageren]

Dublin City University

bewerken

WIU – Behalve dat deze universiteit bestaat, zegt dit lemma helemaal niks. Gezien de vele taalkoppelingen kan er absoluut meer over worden vermeld. In huidige staat echter nog niet geschikt. – S9H (overleg) 12 feb 2023 21:55 (CET)[reageren]

Van dezelfde gebruiker zijn ook de artikelen Tommy Tiernan en Grafton Street die erg summier zijn. - TheGoodEndedHappily (overleg) 12 feb 2023 22:04 (CET)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: één kort zinnetje à la een WB. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 feb 2023 22:08 (CET) [reageren]

Sander Berendsen

bewerken

NE – Een bronloos lemma voor iemand die een rol had in een musical en een niet verduidelijkte podcast maakt. Zonder bronnen die de relevantie van deze acteur aantonen, is dit niet een e-waardig persoon. – S9H (overleg) 12 feb 2023 21:58 (CET)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: geen relevantie aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 feb 2023 22:08 (CET) [reageren]

Tommy Tiernan

bewerken

WIU – Het artikel is véél te summier. Er staat niks over zijn levensloop, carrière, etc. En er staan wat foutjes in de tekst en onbegrijpelijke dingen (“Het Tommie Tiernan tonen”). En de enige bron werd in 2020 geraadpleegd, terwijl het artikel van 2023 is. – Mondo (overleg) 12 feb 2023 22:43 (CET)[reageren]

Ik zie dat er bronnen werden bijgevoegd... geraadpleegd op 2 december 2023. Johanraymond (overleg) 13 feb 2023 12:53 (CET)[reageren]
Ja, hahaha. Blijkbaar is John Titor weer eens langsgeweest. 😉 Mondo (overleg) 13 feb 2023 13:06 (CET)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: ik wou dit toch nog even wat opknappen, maar het is gewoon te rommelig om er iets mee te kunnen. Hij is eerst geboren in Donegal en daarna in Carndonagh, en er wordt twee keer gemeld waar hij opgroeide. Eigenlijk gaat het lemma vooral over zijn geboorte- en opgroeiplaats, en alles staat ook nog eens op de vekeerde plek. Een van de bronnen beschrijft hem helemaal niet eens. Het kopje 'Het Leven' oogt ook raar en de infobox is leeg. Kortom: weggooien en opnieuw beginnen. Thieu1972 (overleg) 27 feb 2023 22:05 (CET) [reageren]

Grafton Street

bewerken

WIU – Het artikel is véél te summier. Wat maakt deze straat relevant? Staan er belangrijke gebouwen of zijn er belangrijke winkels gevestigd? Verder ook rare taalfouten als “Het straat is genammd naar”. – Mondo (overleg) 12 feb 2023 22:44 (CET)[reageren]

Het is wel de Kalverstraat van Ierland. Of er bangelijke winkels zijn? Vast wel. Putmetkeren (overleg) 13 feb 2023 10:13 (CET)[reageren]
Ik weet niet of er bangelijke winkels zijn; ik vroeg alleen om belangrijke. 😉 En het kan best zo zijn dat het de Ierse Kalverstraat is, maar dat blijkt niet uit het artikel. Mondo (overleg) 13 feb 2023 12:44 (CET)[reageren]
Wat is het verschil tussen bangelijk en belangrijke? En dat het de Ierse Kalverstraat is, moet zeker niet in het artikel vermeld worden, maar het is wel de belangrijkste winkelstraat van Dublin (lees: Ierland). Putmetkeren (overleg) 13 feb 2023 13:39 (CET)[reageren]
Lemma kan vast worden uitgebreid, maar verwijderen? Zoals Putmekeren zegt, de belangrijkste winkelstraat in Dublin, iedereen in Ierland kent deze straat. Ed Sheeran: I met her on Grafton Street (Galway Girl)Peter b (overleg) 13 feb 2023 14:12 (CET)[reageren]
Ondertussen is het al wat uitgebreid door de aanmaker (in zijn gebrekkig Ndls). Johanraymond (overleg) 13 feb 2023 14:29 (CET)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: de straat is relevant, het lemma is erg minimaal, maar in de huidige vorm voldoende voor behoud. Thieu1972 (overleg) 27 feb 2023 21:56 (CET) [reageren]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20230212&oldid=63921244"