Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20221026
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 26/10; af te handelen vanaf 09/11 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Twijfelachtig. Partij heeft maar kort bestaan. Er is weliswaar een partijprogramma uitgebracht dat enige media-aandacht opleverde, maar sindsdien 'is er niets meer van de partij vernomen'. GeeJee (overleg) 26 okt 2022 09:54 (CEST)
- Als dit werkelijk nog in datzelfde jaar is doodgebloed zie ik niet in waarom het niet als paragraafje opgenomen kan worden bij de genoemde Republikeinse Partij Nederland. Kan ook zo snel geen latere gegevens vinden, en de partij deed niet mee met de beoogde Tweede Kamerverkiezingen (die van 1998 dus), zie verkiezingsuitslagen 1998, TK verkiezingen 1998. Helemaal schrappen van de informatie lijkt mij zonde, dus of toch behouden of samenvoegen. Labrang (overleg) 26 okt 2022 10:50 (CEST)
- Deze partij heeft maar zeer zijdelings te maken met de Republikeinse Partij Nederland. De oprichter is later (kortstondig?) betrokken geweest bij Leefbaar Nederland. Iedereen kan een partijprogramma schrijven en een persbericht rondsturen, maar als daar verder helemaal niets uit voortkomt dan heeft dat geen waarde voor de Nederlandse politieke historie. GeeJee (overleg) 26 okt 2022 11:31 (CEST)
Voor verwijderen dit is echt te weinig. Niet eens meegedaan aan een verkiezing. Als de oprichter een lemma zou hebben, dan kon het kort daar bij. Maar nu is het weinig meer dan 'we hebben wat opgericht ....... en er verder niets mee gedaan'. - Agora (overleg) 7 nov 2022 15:22 (CET)
- Deze partij heeft maar zeer zijdelings te maken met de Republikeinse Partij Nederland. De oprichter is later (kortstondig?) betrokken geweest bij Leefbaar Nederland. Iedereen kan een partijprogramma schrijven en een persbericht rondsturen, maar als daar verder helemaal niets uit voortkomt dan heeft dat geen waarde voor de Nederlandse politieke historie. GeeJee (overleg) 26 okt 2022 11:31 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Per GeeJee. Onvoldoende bronnen. Natuur12 (overleg) 13 nov 2022 23:21 (CET)
- Philipp Foltz (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Philipp von Foltz (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Ja het is officieel een beginnetje, maar hier wordt bewust een minuscule pagina over de schutting gegooid met het doel de eerste te zijn. Bij een goede schilder horen bronnen te staan, meerdere werken genoemd te worden en bij voorkeur ook in welke stijl(en) de schilder werkte. We weten nu alleen dat Foltz een schilder was, waar hij geboren is en één schilderij. – Dqfn13 (overleg) 26 okt 2022 11:54 (CEST)
Tegen verwijderen Een beginnetje is voldoende voor behoud. Als je het onvoldoende vindt verbeter het dan of plaats het op WP:Dit kan beter. StuivertjeWisselen (overleg) 26 okt 2022 14:15 (CEST)- Tegen verwijderen Eens met StuivertjeWisselen. Sommige beginnetjes zijn niet relevant en daarom nominatiewaardig, maar dit is een prima beginnetje. Mondo (overleg) 26 okt 2022 14:31 (CEST)
- Fijn dat jullie beide vinden dat prut over de schutting gooien een prima manier is om artikelen aan te maken. Ik stel voor dat jullie dan ook de tijd er in steken om het artikel te verbeteren. Bij een beginnetje dient er ook kwaliteit te zijn en de relevantie van het onderwerp dient onomstotelijk te blijken, dat is in dit geval onvoldoende zo. Dit artikel is met zijn 1,5 zin niet van toegevoegde waarde voor deze encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 26 okt 2022 14:56 (CEST)
- Als jij beginnetjes gaat nomineren ga je eerst maar eens een stemming organiseren om te bewijzen dat de gemeenschap deze niet langer acceptabel vindt. De relevantie van het onderwerp staat buiten kijf en de inhoud van het artikel is kloppend, zakelijk en neutraal geschreven. Dat ik je weer eens moet wijzen op je zelfbedachte maatstaven betekent overigens niet dat ik dan ook maar het lemma moet opknappen.
- En ook je fantasietjes met betrekking tot de motivatie van de aanmaker zijn weer van topkwaliteit. Hier wordt bewust een minuscule pagina over de schutting gegooid met het doel de eerste te zijn. Het onderwerp is een schilder die tweehonderd jaar geleden leefde en het artikel is aangemaakt door een anonieme gebruiker. Waarom zou een niet-ingelogde collega in deze situatie in hemelsnaam de drang hebben om de eerste te willen zijn? StuivertjeWisselen (overleg) 26 okt 2022 15:04 (CEST)
- Ik ga niet alle beginnetjes nomineren, alleen die beginnetjes waarvan niet duidelijk is waarom het onderwerp relevant is. Waarom die relevantie buiten kijf zou staan is mij niet duidelijk, dus leg dat eens uit. Mijn fantasietje is jouw mening, ik zou namelijk niet weten waarom iemand een deel van een anderstalig artikel zou vertalen en het bij één of twee zinnen zou willen laten dan. Overigens is de bewerkingssamenvatting heel duidelijk, tenzij dat ook mijn fantasie is en dat leest: ik heb de pagina aangemaakt met een kleine introductie. Dqfn13 (overleg) 26 okt 2022 18:37 (CEST)
- In je nominatie noem je nergens dat je twijfelt aan zijn relevantie en een korte blik op zijn RKD-pagina of een anderstalige versie had je ook voldoende informatie over de relevantie van deze schilder gegeven. Nee, jij maakt je vooral druk over de aanmaker die bewust een pagina over de schutting gooit met als doel de eerste te zijn. Waar in de bws haal je in hemelsnaam dat 77.251.208.161 (..) het alleen maar heeft aangemaakt om de eerste te willen zijn? Dat jij je niet kan verplaatsen in waarom mensen beginnetjes maken is echt jouw probleem – het zou er helemaal niet toe moeten doen – maar dit gefrustreerde gespeculeer over de motivatie van de aanmaker maakt in ieder geval geen fatsoenlijke nominatie. StuivertjeWisselen (overleg) 26 okt 2022 18:58 (CEST)
- Is goed StuivertjeWisselen. Ik wens je een fijne avond verder. Dqfn13 (overleg) 26 okt 2022 19:25 (CEST)
- In je nominatie noem je nergens dat je twijfelt aan zijn relevantie en een korte blik op zijn RKD-pagina of een anderstalige versie had je ook voldoende informatie over de relevantie van deze schilder gegeven. Nee, jij maakt je vooral druk over de aanmaker die bewust een pagina over de schutting gooit met als doel de eerste te zijn. Waar in de bws haal je in hemelsnaam dat 77.251.208.161 (..) het alleen maar heeft aangemaakt om de eerste te willen zijn? Dat jij je niet kan verplaatsen in waarom mensen beginnetjes maken is echt jouw probleem – het zou er helemaal niet toe moeten doen – maar dit gefrustreerde gespeculeer over de motivatie van de aanmaker maakt in ieder geval geen fatsoenlijke nominatie. StuivertjeWisselen (overleg) 26 okt 2022 18:58 (CEST)
- Ik ga niet alle beginnetjes nomineren, alleen die beginnetjes waarvan niet duidelijk is waarom het onderwerp relevant is. Waarom die relevantie buiten kijf zou staan is mij niet duidelijk, dus leg dat eens uit. Mijn fantasietje is jouw mening, ik zou namelijk niet weten waarom iemand een deel van een anderstalig artikel zou vertalen en het bij één of twee zinnen zou willen laten dan. Overigens is de bewerkingssamenvatting heel duidelijk, tenzij dat ook mijn fantasie is en dat leest: ik heb de pagina aangemaakt met een kleine introductie. Dqfn13 (overleg) 26 okt 2022 18:37 (CEST)
- Ik wil het best verbeteren, maar heb nu even geen tijd. Werd daarstraks ook al verstoord tijdens het nomineren van een artikel (gelukkig heeft Hoyanova het voor me afgemaakt). Als het goed is heb ik straks en anders begin van de avond wel even tijd om er naar te kijken.
- Ik snap alleen niet helemaal waarom de relevantie van het onderwerp niet onomstotelijk bewezen zou zijn, want op de andere taalwiki's is er uitgebreider over geschreven en er zijn voldoende bronnen beschikbaar, dus het lijkt mij dat het met de relevantie wel goed zit. Bovendien zeg je dat zelf in feite ook, want als je het niet relevant vond, dan had je het met NE en niet met WIU genomineerd. Mondo (overleg) 26 okt 2022 15:30 (CEST)
- Als andere wiki's mee zouden tellen, dan is een infobox met één zin (naam, geboortegegevens en eventuele overlijdensgegevens) voldoende, dan is het hier geven van andere zaken zoals beroep en bronnen niet nodig. Dqfn13 (overleg) 26 okt 2022 18:37 (CEST)
- Dit is een drogreden. Mondo refereert naar de andere taalversies omdat je je daar had kunnen informeren over de relevantie van Von Foltz. Niemand hier beweert dat het bestaan van andere wiki's ook maar van enige invloed is op de vereiste minimale inhoud van een artikel in onze encyclopedie. Enkel een infobox met wat gegevens is onder geen beding voldoende. StuivertjeWisselen (overleg) 26 okt 2022 19:03 (CEST)
- Precies! Dank je wel. Mondo (overleg) 26 okt 2022 19:36 (CEST)
- Dit is een drogreden. Mondo refereert naar de andere taalversies omdat je je daar had kunnen informeren over de relevantie van Von Foltz. Niemand hier beweert dat het bestaan van andere wiki's ook maar van enige invloed is op de vereiste minimale inhoud van een artikel in onze encyclopedie. Enkel een infobox met wat gegevens is onder geen beding voldoende. StuivertjeWisselen (overleg) 26 okt 2022 19:03 (CEST)
- Als andere wiki's mee zouden tellen, dan is een infobox met één zin (naam, geboortegegevens en eventuele overlijdensgegevens) voldoende, dan is het hier geven van andere zaken zoals beroep en bronnen niet nodig. Dqfn13 (overleg) 26 okt 2022 18:37 (CEST)
- Ik heb het artikel inmiddels aangevuld op basis van het artikel op EN:WP, uiteraard met vertaalsjabloon. Ik ga het nog verder aanvullen op basis van het Duitstalige artikel en afbeeldingen, maar in ieder geval is het artikel nu bij lange na geen beginnetje meer. Mondo (overleg) 26 okt 2022 17:04 (CEST)
- Bedankt voor de uitbreiding Mondo. Ik heb de nominatie ingetrokken. Dqfn13 (overleg) 26 okt 2022 18:40 (CEST)
- Graag gedaan. :-) Mondo (overleg) 26 okt 2022 19:36 (CEST)
- Bedankt voor de uitbreiding Mondo. Ik heb de nominatie ingetrokken. Dqfn13 (overleg) 26 okt 2022 18:40 (CEST)
- Fijn dat jullie beide vinden dat prut over de schutting gooien een prima manier is om artikelen aan te maken. Ik stel voor dat jullie dan ook de tijd er in steken om het artikel te verbeteren. Bij een beginnetje dient er ook kwaliteit te zijn en de relevantie van het onderwerp dient onomstotelijk te blijken, dat is in dit geval onvoldoende zo. Dit artikel is met zijn 1,5 zin niet van toegevoegde waarde voor deze encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 26 okt 2022 14:56 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Een klimaatconferentie die nog moet plaatsvinden. Te vroeg geplaatst (Wikipedia is geen glazen bol) en tevens bronloos. Mondo (overleg) 26 okt 2022 13:57 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
hier is simpelweg nog te weinig over te vertellen. De conferentie gaat vast en zeker plaats vinden, maar een artikel kan beter geschreven worden als het plaats vindt, of plaats heeft gevonden. Als het dan persé ervoor al moet: doe het dan zo kort tevoren dat er veel meer over te vertellen valt dan een paar algemeenheden en open deuren die ingetrapt worden. Dqfn13 (overleg) 13 nov 2022 21:42 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Geen gezaghebbende bronnen, niet neutraal geschreven en met twee zinnetjes ook veel te mager. Ik zie de relevantie niet. Mondo (overleg) 26 okt 2022 14:18 (CEST)
Weg – twee zinnen met linkspam over iemand die zelfbedachte programma's presenteert. Geen encyclopedisch relevante biografie aanwezig Hoyanova (overleg) 26 okt 2022 14:24 (CEST)
- Bedankt voor het overnemen. Ik werd midden in de nominatie verstoord, dus daarom kon ik het 'nominatieproces' niet afmaken. Fijn dat jij het hebt opgepakt. Mondo (overleg) 26 okt 2022 14:42 (CEST)
Tegen verwijderen de nominatie van Wilbert van de Kamp in de Duurzame 100 lijkt echt terecht. Het verhaal van z'n optreden is in allerlei bronnen in Noord-Nederland terug te vinden. De opzet is iets uitgewerkt tot redelijk beginnetje en er zijn wat bronnen toegevoegd. Verdere aanvulling en uitwerking is welkom, maar de basis is er denk ik zo wel. -- Mdd (overleg) 28 okt 2022 15:57 (CEST)
Neutraal het linkt naar de Duurzame 100 maar gaat om de Duurzame Jonge Honderd. Gaat eigenlijk meer over Omapost dan over de persoon daarom twijfel aan een persoonslemma. Bronnen zijn ook regionaal. - Agora (overleg) 7 nov 2022 15:27 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: Relevantie blijkt uit onafhankelijke, betrouwbare bronnen die het onderwerp beschrijven op een manier die het triviale overstijgt. Dat laatste bestandsdeel (triviale overstijgt) zegt niet meer dan "je moet ook daadwerkelijk meer dan twee zinnen neer kunnen pennen". Onvoldoende is gebleken dat er inderdaad een volwaardig artikel over deze man geschreven kan worden. Natuur12 (overleg) 13 nov 2022 23:23 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP - Ad Dekker over Ad Dekker. Verder klopt de titel niet en ontbreken opmaak en bronnen. Mondo (overleg) 26 okt 2022 20:33 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
per nominator. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 nov 2022 17:22 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Een onaf artikel over een familie. De tekst is rommelig geschreven, niet conform conventies en ik lees dat de Coolsingel vernoemd zou zijn naar de familie Cool (terwijl de naam komt van de ambachtsheerlijkheid Cool). Bronnen zijn niet beschikbaar, en dat maakt verificatie van de misschien wat twijfelachtige inhoud heel lastig. – StuivertjeWisselen (overleg) 26 okt 2022 23:23 (CEST)
- Voor verwijderen - de inhoud is niet alleen twijfelachtig, het is complete onzin. De in het Nederland's Patriciaat 17 (1927) beschreven familie Cool uit Overschie (niet uit Rotterdam) gaat terug tot omstreeks 1590. Dat de ambachtsheerlijkheid Cool genoemd zou zijn naar deze familie is onzin. Dat de naam Cool genoemd wordt in 1280 houdt geen enkel verband met deze familie. Dat de Coolsingel vernoemd zou zijn naar deze familie is eveneens volkomen uit de lucht gegrepen. Dat de familie van de 12e tot de 17e eeuw behoorde tot de bestuurlijke elite van de stad is eveneens nonsens. Welke stad? De in het Nederland's Patriciaat beschreven familie was afkomstig uit Overschie, een ambachtsheerlijkheid en na 1795 een zelfstandige gemeente. Rotterdam kreeg overigens pas in 1299 stadsrechten. Gediplomeerde bestuurders en handelaren???? Van VOC-schepen die genoemd zou zijn naar deze familie is al evenmin sprake. Zoveel onzin in zo' klein stukje belooft niet veel goed voor het vervolg. Dit artikel kan dus maar beter direct worden verwijderd. Gouwenaar (overleg) 27 okt 2022 06:35 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
per Gouwenaar. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 nov 2022 17:21 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – De tekst in dit artikel maakt onvoldoende duidelijk wat Druenen relevant maakt, en de zeer karige referenties helpen daar niet bij. Nou vind ik wel iets over van Druenen – zo is hij sinds 2020 voorzitter van de Koninklijk Zeeuwsch Genootschap der Wetenschappen bron – maar dat staat dan weer niet in het lemma. – StuivertjeWisselen (overleg) 26 okt 2022 23:31 (CEST)
- Beste, ik zal zijn voorzitterschap toevoegen en proberen aan te geven waarom hij relevant is voor in elk geval Zeeland. Voor de goede orde, ik ben niet Peter van Druenen. Flessingue (overleg) 27 okt 2022 14:39 (CEST)
- Beste, meer bronnen toegevoegd en een aantal nevenfuncties. Hopelijk voldoende zo. Met plezier schrijf ik meer lemma's over Zeeuwse zaken, want ik heb de indruk dat Zeeland er nogal bekaaid vanaf komt op Wikipedia. Dat ligt aan de Zeeuwen zelf, die zich nogal bescheiden opstellen.Flessingue (overleg) 27 okt 2022 16:07 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: de voornaamste reden voor verwijdering is dat de bronnen die aangedragen zijn weinig gezaghebbend zijn. De bronnen zijn deels niet onafhankelijk en betreffen deels locale nieuwsmedia. Lokale nieuwsmedia alleen wordt meestal niet gezien als voldoende, deze keer ook niet. Natuur12 (overleg) 13 nov 2022 23:26 (CET)