Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220907
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 07/09; af te handelen vanaf 21/09 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – NE Alleen bekend in Lokeren. Artikel is gebaseerd op stamboom en op een artikel van de plaatselijke heemkundige kring. Akadunzio (overleg) 7 sep 2022 08:48 (CEST)
- Wellicht is de zoon e-waardiger. Johanraymond (overleg) 7 sep 2022 11:01 (CEST)
- Nee, want die pagina is onlangs juist verwijderd. Mondo (overleg) 7 sep 2022 13:27 (CEST)
- Nee, juist naar mijn gebruikersruimte verplaatst om artikel af te werken. Komt zeker terug, te historisch relevant om niet te posten. Pat2dv (overleg) 7 sep 2022 14:36 (CEST)
- Ik bedoelde meer dat de pagina uit de openbare ruimte verwijderd is. En het is niet gezegd dat de pagina daar terugkomt, want dat is sterk afhankelijk van de beoordeling van uw versie. Mondo (overleg) 7 sep 2022 14:49 (CEST)
- Nee, juist naar mijn gebruikersruimte verplaatst om artikel af te werken. Komt zeker terug, te historisch relevant om niet te posten. Pat2dv (overleg) 7 sep 2022 14:36 (CEST)
- Nee, want die pagina is onlangs juist verwijderd. Mondo (overleg) 7 sep 2022 13:27 (CEST)
- Het artikel is inmiddels verwijderd, zo te zien. Mondo (overleg) 7 sep 2022 17:49 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de pagina is in een kladblok beland. Thieu1972 (overleg) 21 sep 2022 22:19 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die dit platform op onafhankelijke wijze beschrijven. De bronnen (o.a. HLN) behandelen hier vooral een nieuwsbericht. Artikel beschrijft een 13 in dozijn lokaal platform. – Dqfn13 (overleg) 7 sep 2022 09:55 (CEST)
- Aanmaker heeft dezelfde naam als een van de twee oprichters van dit platform. Dqfn13 (overleg) 7 sep 2022 11:22 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de tekst lijkt een bedrijfspresentatie, en de bronnen brengen een soort verkapte persberichtjes. De relevantie van dit zoveelste lokale magazine blijft onduidelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 sep 2022 22:19 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Als persoon is hij NE, (man met een E-vader uit een E-familie, Behandel de gebeurtenis(sen), niet de persoon. M.i. liever een beschrijving op het lemma van zijn vader of dat van zijn familie waar al e.e.a. staat. Volgens het persbericht van de Raad van State gaat het vooral om de bezwaren van vader Carlos en de familie in welke lemmata dit verwerkt kan worden. JoostB (overleg) 7 sep 2022 12:43 (CEST)
- Dit begrijp ik niet. Deze wiki staat bol van leden van de adel en zich van adel wanende 'patriciërs'. En hier is een persoon die juridische stappen onderneemt en daardoor lid van de (hoge) adel wordt en die gebeurtenissen zouden NE zijn? Zo vaak komt er geen adel bij tegenwoordig. Dat lijkt me toch een vrij opvallende gebeurtenis. Of mag het niet omdat hij buitenechtelijk is? Gaan we eigen rechter spelen op dat punt? Jcwf (overleg) 7 sep 2022 16:07 (CEST)
Opmerking Deze wiki staat bol van leden van de adel en zich van adel wanende 'patriciërs Tja, een moet de eerste zijn en dit is een nieuw lemma. Die andere NE-adel die verder geen maatschappelijke, politieke of culturele E-waarde hebben komen wat mij betreft ook een keer aan de beurt. Lemma's van personen die Partner van, kind van zijn zonder eigen prestaties zijn wat mij betreft NE. Buitenechtelijk is geen probleem voor mij. JoostB (overleg) 18 sep 2022 16:31 (CEST)
Tegen verwijderen Eens met Jcwf. Artikel mag overigens nog wel wat opgeknapt worden. StuivertjeWisselen (overleg) 7 sep 2022 17:01 (CEST)- Tegen verwijderen Eens met Jcwf. Alhoewel Op 1 april 1998 is het Burgerlijk Wetboek gewijzigd. Vanaf die datum bestaat er geen enkel verschil meer tussen kinderen, die buiten het huwelijk, dan wel binnen het huwelijk geboren zijn. Sinds die datum is ook de mogelijkheid van “wettiging” afgeschaft. En daarbij het persbericht dat u aanhaald en de daarbij genoemde argumentatie is naar mijn inziens niet correct. Naar mijn mening is uw gehele argumentatie voor verwijdering niet voldoende. Ik vind wel degelijk dat deze persoon en de andere kinderen van Carlos de Bourbon de Parme wel degelijk een wikipedia pagina verdienen. Als ik u een tip mag geven, lees u in over zijn vader en zijn opa en dergelijke. Maar goed iedereen zijn/haar eigen mening. StuivertjeWisselen zou u in mijn overleg willen plaatsen wat u verstaat onder opknappen? Dan kan ik hier eventueel mee aan de slag. Alle tips en trics zijn welkom :-)Antonius6317 (overleg) 7 sep 2022 17:27 (CEST)
- @Antonius6317: DPG-media is geen bron, kijk daar nog eens goed naar. Bron 7 is de Raad van Staten, niet web.archive, het is wel via web.archive. Dqfn13 (overleg) 9 sep 2022 15:21 (CEST)
- Ik heb nieuwsbericht gevonden in website van Raad van State. ik heb link veranderd. Edwtie (overleg) 16 sep 2022 23:31 (CEST)
- @Antonius6317: DPG-media is geen bron, kijk daar nog eens goed naar. Bron 7 is de Raad van Staten, niet web.archive, het is wel via web.archive. Dqfn13 (overleg) 9 sep 2022 15:21 (CEST)
- Tegen verwijderen Eens met Jcwf en StuivertjeWisselen. Artikel is e-waardig, maar dient wel opgeknapt te worden. Mondo (overleg) 7 sep 2022 17:28 (CEST)
- Tegen verwijderen Carlos heeft rechtzaak verloren. Het besluit van minister is al vast. De bezwaren zijn helaas afgewezen door de rechter en minister Edwtie (overleg) 16 sep 2022 23:20 (CEST)
- Opmerking Carlos Hugo is een van de vele kinderen (ook die zonder eigen lemma) die een rechtsgang maken voor naamsverandering, de bezwaren zeggen meer over vader Carlos en de familie. Ook de problemen rond erkenning zijn voor rekening van vader en familie. -->Behandel de gebeurtenis(sen), niet de persoon JoostB (overleg) 18 sep 2022 16:31 (CEST)
- Tegen verwijderen Opmerking Zonder deze persoon zal uberhaupt deze gebeurtenis niet gebeurd zijn, alvorens eens benoemd dat uw bezwaren bij de nominatiereden niet helemaal kloppen, het persbericht is wel iets meer dan enkel de bezwaren van vader en familie, dat u deze constant aanhaalt is voor mij alleen maar om te lachen. het aanhalen van de “vele kinderen die een rechtsgang maken voor naamsverandering” vind ik eigenlijk een beetje vaag”, zoveel als dat zinnetje suggereerd zijn dat er niet.(niet in deze kringen) En voor de overige waar nog geen pagina’s voor zijn die zullen vanzelf wel komen, maar dient wel geduld voor te zijn en ook daarvoor geldt dat het een en ander eerst uitgebreid opgezocht en onderzocht wordt/dient te worden. Antonius6317 (overleg) 20 sep 2022 15:01 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel gaat in feite over één gebeurtenis. Betrokkene heeft geen andere zaken gedaan die voor enige relevantie kunnen zorgen, en dat zie je in de tekst terug: veel verder dan de melding over een basisschool en het VWO (NB: de vervolgopleiding is kennelijk niet eens bekend en wordt dus wat vaag omschreven) komt het niet. Het is dan gebruikelijk om niet de persoon maar de gebeurtenis te behandelen, en dat gebeurt dan ook al helder en vrij uitgebreid in het lemma van zijn vader. Dus ik verwijder dit lemma vanwege gebrekkige E-waarde en vanwege WP:BLP. Thieu1972 (overleg) 21 sep 2022 22:19 (CEST)
NE – Geen aanwijzing voor encyclopedische relevantie. Overigens dekt de vlag de lading niet, want er zijn meerdere dalton colleges. 
Erik Wannee (overleg) 7 sep 2022 13:06 (CEST)
- Zolang daar geen artikelen over zijn, kan Dalton College wellicht beter een rd naar Daltononderwijs worden. Wutsje 21 sep 2022 03:43 (CEST)
- Mwah... daar sta ik niet om te juichen. Want dat zou een nogal scheve rd worden: een school is niet hetzelfde als een onderwijsvorm.
Erik Wannee (overleg) 21 sep 2022 18:20 (CEST)
- Mwah... daar sta ik niet om te juichen. Want dat zou een nogal scheve rd worden: een school is niet hetzelfde als een onderwijsvorm.
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie van deze specifieke school is onduidelijk gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 sep 2022 06:22 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Opgericht in 2004 en daar houdt ook alles op aangaande deze organisatie. Geen website, geen nieuwe activiteiten, daarmee eigenlijk dus ook geen relevantie. Er zijn geen onafhankelijke bronnen van na die tijd en de bronnen die er zijn, zijn echt alleen van rondom de polsbandjesactie(s). – Dqfn13 (overleg) 7 sep 2022 13:21 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 sep 2022 06:23 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Uit deze ene zin met twee feiten blijkt onvoldoende wat haar relevant zou moeten maken voor deze encyclopedie. Onafhankelijke bronnen zijn nodig om de hier vermelde zaken te ondersteunen en relevantie te onderbouwen. – Dqfn13 (overleg) 7 sep 2022 13:29 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 sep 2022 06:25 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onduidelijk wat deze band relevant maakt voor de encyclopedie: er zijn geen optredens in bekende zalen genoemd, geen onafhankelijek bronnen, een 3 jaar geleden uitgebrachte EP zonder gegevens (platenlabel of eigen beheer?), geen bekende bandleden. De bandleden worden genoemd, maar er zijn geen bronnen voor, dus hier komt privacy bij kijken. – Dqfn13 (overleg) 7 sep 2022 13:58 (CEST)
- ik pleit niet voor het behouden, maar ik geniet toch wel van de onbeholpen vertaling van heuvelrug - vis → )°///< ← overleg 8 sep 2022 13:01 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is wederom niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 sep 2022 06:27 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Bronloos artikel over een karakter in een serie. Neigt sterk naar fancruft c.q. eigen onderzoek. – StuivertjeWisselen (overleg) 7 sep 2022 16:19 (CEST)
- Eens. Dit is fandommateriaal. Mondo (overleg) 7 sep 2022 17:50 (CEST)
- Kan een beschrijving van dit personage misschien worden ondergebracht in een ander artikel (evt. lijst)? – LouisCartier (overleg), 8 sep 2022 08:32 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
onbegrijpelijke fancruft met taalfouten. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 sep 2022 06:29 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit is nu geen artikel: eigenlijk is dit gewoon een "nuweg', echter wil ik het graag een kans geven. Als ik op de Engelstalige Wikipedia kijkt, kan het best wel een goed artikel worden. – 
Drummingman (overleg) 7 sep 2022 17:09 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
De eerste versie was duidelijk een schrijfsel van een scholier, wat er daarna kwam was helaas te weinig om te kunnen behouden. Het voldeed zelfs niet aan de 3 feitjes: wetenschappelijke naam werd genoemd en dat het een tak van de zoogdieren is. Welke tak van de zoogdieren het is, werd niet eens genoemd en dat zit nota bene in de wetenschappelijke naam! Dqfn13 (overleg) 21 sep 2022 22:06 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – promotioneel getint verhaal over een voetballer die als kind al voetbalde maar nimmer een profdebuut maakte en die momenteel zonder club is Hoyanova (overleg) 7 sep 2022 17:55 (CEST)
- ----
Conclusie afhandelend moderator:
Onvoldoende neutraal en geen onafhankelijke bronnen die gebruikt zijn om ook maar iets uit dit inderdaad promotioneel getinte verhaal te ondersteunen. Geen enkele blijk van encyclopedische relevantie en daarmee het artikel verwijderd. Dqfn13 (overleg) 21 sep 2022 22:00 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - twijfelachtig in hoeverre deze editie van dit evenement relevant is. De Senior Tour is sowieso al geen grote bedoening vergeleken met de 'echte' pro-toernooien zoals de Europese Tour, de grote PGA tours, de Challenge Tour, zelfs de Alps Tour etc. De Brunei Senior Masters springt er nou ook niet echt uit, vergeleken met de andere evenementen op de Tour; US$ 320.000 is klein bier voor de progolfwereld, en zelfs binnen de Senior Tour zijn hogere bedragen normaal. Het artikel zelf laat ook geen E-waarde blijken: inleiding, een irrelevant stukje over de golfbaan ("In 2011 wordt er een golfschool geopend") en dan de resultaten kort voluit geschreven. De vraag is dus, waarom zou deze specifieke editie relevant zijn? AnarchistiCookie
Overleg 7 sep 2022 21:55 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie van dit wedstrijdverslag is niet duidelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 sep 2022 06:18 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Een van de kopjes heeft nog last van een kopieerspook. De biografie leest niet echt lekker. Hij is kennelijk 'industrieel ingenieur elektro-mechanica', maar geen idee wat hij tussen die opleiding en zijn politieke carrière heeft gedaan. Tekstueel is het niet erg encyclopedisch: 'een aantal mensen van het toenmalige Welzijn' (vage omschrijving, en wat is 'Welzijn'?), 'in een stroomversnelling geraakt', een zin die eindigt in vragende vorm. Ik denk dat ik de bronnen moet gaan lezen om het verhaal een beetje te snappen. Een categorie ontbreekt trouwens ook nog. Alles bij elkaar is het erg slordig (maar wel als gecontroleerd afgevinkt). Thieu1972 (overleg) 7 sep 2022 22:24 (CEST)
- Welzijn was een partij die in 1994 (6), 2000 (3) en 2006 (2) zetels haalde tijdens de gemeenteraadsverkiezingen in Langemark-Poelkapelle en in 2012 grotendeels opgegaan is in de nieuwe N-VA van dezelfde gemeente. Norbert zeescouts (overleg) 7 sep 2022 22:58 (CEST)
Tegen verwijderen Een burgemeester is so wie so, volgens de aanvaarde regel, encyclopedisch op Wikipedia. Dus zeker niet verwijderen, maar kan best verbeteren. Hoewel het artikel me toch al tamelijk informatief lijkt in vergelijking met talrijke artikels over burgemeesters van (ondertussen verdwenen) Nederlandse gemeenten, die werkelijk het allerstriktste minimum bevatten en desalniettemin zonder meer aanvaard zijn. Andries Van den Abeele (overleg) 13 sep 2022 11:23 (CEST)
- Ik zeg toch ook nergens dat hij niet-encyclopedisch zou zijn? Ik zag slechts een uitermate rommelig en deels onbegrijpelijk artikel dat in die vorm niet in een encyclopedie thuishoorde. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2022 11:31 (CEST)
- Dank trouwens aan Norbert zeescouts voor het verbeteren van het artikel. Ik streep de nominatie door. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2022 11:41 (CEST)