Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220801
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 01/08; af te handelen vanaf 15/08 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
een cv is geen encyclopedisch artikel - wellicht is linkedin een betere plek hiervoor - vis → )°///< ← overleg 1 aug 2022 13:50 (CEST)
- De aanmaker heeft zo te zien wel meer dan alleen dit artikel gedaan, zoals links toegevoegd aan het artikel over Simone Zaza, wat ongerelateerd is aan de heer de Faber. Het is dus geen ZP, maar een geweldig, encyclopedisch artikel is het ook zeker niet.
- Het is overigens wel een heel bekende arts waar op tv ook regelmatig over gesproken wordt, dus e-waardig vind ik hem wel. Maar dan wel in een beter artikeljasje dan dit. Mondo (overleg) 1 aug 2022 16:11 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik heb het lemma uitgebreid o.b.v. de (vele) bronnen die ik over hem vond. Artikel lijkt me nu wel behoudenswaardig. Thieu1972 (overleg) 15 aug 2022 06:58 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dit soort lijsten hoort niet in een encyclopedie. Per WP:GOO horen wij niet zelf aan onderzoek te doen. Aangezien er geen bron is opgegeven, is het gokken waar de cijfers vandaan komen. Een mogelijke bron - die schuurt met WP:VER "een betrouwbare publicatie" - geeft in elk geval andere cijfers. Per WP:NIET/CM heeft cijfermateriaal - "scores", "statistieken" - geen bestaansrecht als eigen artikel, hooguit als onderdeel van een artikel. Tenslotte is dit een bijzonder onderhoudsgevoelige lijst en zijn we blijkens de bewerkingsgeschiedenis afhankelijk van een zeer kleine groep bewerkers die de gegevens updaten, waar een risico aan kleeft. Er hoeft niet veel te gebeuren wil deze lijst niet langer actueel zijn, waardoor de bepalende eigenschap "aller tijden" wegvalt. – hiro the club is open 1 aug 2022 16:13 (CEST)
Voor verwijderen Een top 10 of top 20 in het artikel Eredivisie voetbal mannen volstaat. De bron is ook geen betrouwbare bron. Akadunzio (overleg) 3 aug 2022 07:16 (CEST)
- Er worden hier een aantal bezwaren geuit die ik stapsgewijs langsloopt.
- -Dit artikel bestaat al vijftien jaar en wordt structureel goed bijgehouden, dus ik vind het risico dat iets zou kunnen gebeuren niet een goed argument om een artikel voor te dragen voor de verwijdering.
- -Ik hoor graag wat hier eigen onderzoek aan is. Ik sta niet zelf de goals te turven langs de kant van het veld.
- -Ik heb het artikel vijftien jaar geleden aangemaakt, toen er minder nauw naar bronvermelding gekeken werd. De website die ik destijds gebruikt heb staat niet meer online. Ik maak zelf met name gebruik van vi.nl of voetbalstats of Wikipeda zelf (spelersartikelen). Het is wat apart zelf naar een website te verwijzen en te zeggen dat dat geen betrouwbare bron is, dus dat het artikel weg moet.
- -Het stuk over WP:NIET/CM is nogal multi-interpretabel. Zolang ik op Wikipedia actief ben (15 jaar al) is er ruimte voor artikelen die grotendeels gevuld zijn met sportstatistieken. Met deze uitleg zou het betekenen dat het er heel veel artikelen die grotendeels gevuld zijn met sportuitslagen moeten verdwijnen. Ik hoor graag of dat voortaan de intentie is.
Evert100 (overleg) 1 aug 2022 18:50 (CEST)
- En bij die laatste vraag, mocht het antwoord ja zijn: of Hiro actief vorm gaat geven aan die intentie. Zeg niet te snel ja, want je krijgt het erg druk! Sportstatistieken in de vorm van lijstjes en tabellen worden hier heel regelmatig bijgehouden. Zomaar een snel gevonden voorbeeld: VVV-Venlo in het seizoen 2022/23 en er zijn er uiteraard nog veel meer. Apdency (overleg) 1 aug 2022 19:16 (CEST)
Tegen verwijderen Het lijkt mij inderdaad een prima pagina die al 15 jaar lang goed bijgehouden wordt. 15 jaar goed onderhoud is een bewezen staat van dienst, dus het is zeker niet zo "onderhoudsgevoelig" als beweerd wordt.- Dat de bronvermelding ontbreekt, is vrij triviaal en iets wat in 15 seconden kan worden opgelost. Om daarvoor een hele pagina te verwijderen die al zo lang bestaat, goed gevuld is én goed bijgehouden wordt vind ik veel te ver gaan. Niet alle lijsten zijn per definitie e-waardig, maar een lijst met topscorers is iets wat je prima zou kunnen aantreffen in een papieren encyclopedie. Mondo (overleg) 1 aug 2022 20:02 (CEST)
- De lijst van topscorers in de Eredivisie vrouwen aller tijden is onlangs verwijderd vanwege grotendeels dezelfde redenen, daarover is hier momenteel discussie gaande over het terugplaatsen daarvan. Ik heb persoonlijk geen mening over of deze lijsten wel of niet hier thuishoren, maar ik vind wel dat het belangrijk is om consequent te handelen, dus vandaar dat ik het hier link. Lwgph (overleg) 1 aug 2022 20:28 (CEST)
- Terzijde, waarom die "aller tijden" in de titel? Johanraymond (overleg) 1 aug 2022 23:09 (CEST)
- Omdat het pretendeert realtime de dagstand weer te geven, en dus niet de stand-van-zaken in jaar x. Thieu1972 (overleg) 2 aug 2022 06:39 (CEST)
- Terzijde, waarom die "aller tijden" in de titel? Johanraymond (overleg) 1 aug 2022 23:09 (CEST)
- Ik heb niets tegen het behouden van een dergelijke lijst, mits er wel gelijk wordt opgetreden tegen vergelijkbare lijsten. We kunnen moeilijk verkopen dat de mannen wel zo'n lijst "mogen hebben" en de vrouwen niet. Echter, afgezien van dat punt betwijfel ik of het nu echt zo encyclopedisch is om een dergelijk lange lijst te hanteren. Of iemand nummer 200 of 210 op de lijst is, zal het bijvoorbeeld nooit tot een onderdeel van een biografie schoppen. Mijn vraag zou zijn: bij welke positie kun je redelijkerwijs verwachten dat het behalen ervan leidt tot een vermelding in een nieuwsartikel? Volgers van sportnieuws kunnen hier wellicht meer over zeggen, maar mijn intuitie zou zeggen misschien ergens rond positie 25-50? -- Effeietsanders (overleg) 2 aug 2022 01:39 (CEST)
- Niet neutrale titel, en heden is al voorbij. — Zanaq (?) 2 aug 2022 09:35 (CEST)
Een paar thema's levert op TBP vrijwel gegarandeerd discussie op. Voetbal is zo'n thema. Ik wist heel goed waar ik aan begon toen ik deze lijst op TBP plaatste. Ik heb WP:TERUG op mijn volglijst, voor die enkele keer dat er een artikel voorbij komt waarvan ik van mening ben dat het wel te redden is en waar ik een steentje aan kan bijdragen. Daar zag ik de lijst van topscorers in de Eredivisie vrouwen aller tijden voorbij komen. De argumenten voor verwijderen, of zo je wil tegen terugplaatsen, vond ik overtuigend. Er werd opgemerkt dat we ook een lijst van mannentopscorers hebben en zo belandde de lijst op mijn radar.
Het klopt dat het artikel vijftien jaar bestaat en structureel bijgehouden wordt. Maar we hebben meerdere voorbeelden van collega's met een uitgebreide staat van dienst en een jarenlange aanwezigheid die om welke reden dan ook toch - soms plots - zijn vertrokken. "In het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst." Er is geen enkele garantie dat ook de komende jaren de lijst net zo goed bijgehouden wordt.
Ik besef dat ik aan het stropoppen ben geslagen door zelf een bron ("mogelijke bron") aan te dragen en deze vervolgens af te schieten. Maar de lijst heeft nu eenmaal geen bron en het Google-algoritme, dat de relevantste resultaten bovenaan toont, gaf mij voetbal.com. Ik vraag me af hoe je, zonder eigen onderzoek te doen, via vi.nl, Voetbalstats of Wikipedia zelf (sinds wanneer zijn "wij" een bron?) tot de doelpunten kunt komen. Ga je dan niet in statistieken van individuele spelers duiken, in plaats van de lijst baseren op een bestaande lijst? Is er bijvoorbeeld niet iemand over het hoofd gezien die 56 doelpunten gemaakt heeft en dus op #211 hoort? Het probleem van de ontbrekende bron zou in 15 seconden opgelost kunnen worden. We zijn een halve dag verder maar ik zie de bron nog niet.
WP:NIET/CM zou multi-interpretabel zijn. Echter, de eerste zin is heel duidelijk: "Cijfermateriaal (metingen, uitslagen van wedstrijden, scores, statistieken, etc.) kan zeker wel een onderdeel van een pagina zijn, maar heeft geen bestaansrecht als artikel." Onderstreping van mijn hand. Ik kan dit toch echt maar op een manier lezen.
Nu zijn er meer lijsten waarvan je je kunt afvragen waarom zij wel zouden mogen blijven staan, maar deze niet. Ik heb niet alle aangedragen voorbeelden hier en op WP:TERUG bekeken, maar bij degenen die ik wel bekeken heb gaan de vergelijkingen niet op. Het gaat om lijsten die onderdeel zijn van een artikel en dus niet op zichzelf staan, lijsten die wel een hoofdmoot zijn van een pagina maar waar veel meer duiding bij staat... Natuurlijk zullen er nog meer lijsten zijn die er hetzelfde uit zien als de lijsten van vrouwentopscorers en mannentopscorers. Dat betekent niet dat deze lijst behouden moet blijven, maar dat er nog werk aan de winkel is - op grond van de gegeven regelgeving. hiro the club is open 2 aug 2022 10:26 (CEST)
- "Het probleem van de ontbrekende bron zou in 15 seconden opgelost kunnen worden. We zijn een halve dag verder maar ik zie de bron nog niet."
- Daarom schreef ik ook ZOU. Ik ben niet zo thuis in voetbal, maar ik weet dat er genoeg sites zijn waar dit soort statistieken op staan, dus ik laat het graag aan de aanmaker over om de bron toe te voegen. Mondo (overleg) 2 aug 2022 13:09 (CEST)
- En trouwens, wat betreft het plotseling vertrekken van degene die de lijst bijhoudt: voetbal is relevant genoeg, dus ik acht de kans zeer groot dat iemand het stokje van de aanmaker wel een keer overneemt.
- Bovendien vind ik dat sowieso een slecht argument, want een groot deel van de artikelen behoeven zo en dan onderhoud, ook als het geen lijsten betreft. Normaal ben ik een van de eerste die roept dat we artikelen op hun eigen merites beoordelen, maar in dit geval vind ik onderhoud een dooddoener aangezien zoveel artikelen onderhoud behoeven. In dit geval behoeft deze lijst meer onderhoud, dat staat buiten kijf, maar zolang er iemand is die hem wil onderhouden, zie ik het probleem niet. En zoals ik al zei: ik acht de kans groot dat iemand een keer het stokje overneemt als de aanmaker om wat voor reden dan ook niet meer in beeld is. En mocht dat niet gebeuren, dan kan een verwijdernominatie altijd nog. Mondo (overleg) 2 aug 2022 13:21 (CEST)
- Ik been eerder voor behouden. Het is enkel een lijst, ok. Maar het vertrekt vanuit een link uit de pagina eredivisie en zou daar even goed (wat onevenwicht creërend) kunnen staan. Ik heb wel een problemen met de titel. Een topscorer is iemand die in een seizoen de meeste doelpunten maakte. En dat geeft deze lijst niet. Een betere titel zou dus zijn: Lijst van spelers met de meeste doelpunten in de Eredivisie mannen. Dan kan die rare 'aller tijden' ook weg. Johanraymond (overleg) 2 aug 2022 13:38 (CEST)
- Mee eens: dat "aller tijden" is het enige echte puntje van kritiek wat ik kan bedenken. Mondo (overleg) 2 aug 2022 13:39 (CEST)
- Ik sta altijd open voor een alternatieve titel, maar die titel moet wel duidelijk het onderscheid aangeven met lijsten van topscorers per seizoen (zelfs al bestaat een dergelijk op dit moment niet) . Overigens wordt de term bij meer artikelen op Wikipedia gehanteerd (zie bijvoorbeeld Medaillespiegel Olympische Zomerspelen aller tijden)). Evert100 (overleg) 2 aug 2022 19:55 (CEST)
- Ik ben het met u eens dat als de titel van dit artikel wordt gewijzigd, dat de titel van meer artikelen zou moeten worden gewijzigd. Consistentie is belangrijk. Mondo (overleg) 3 aug 2022 13:02 (CEST)
- Ik sta altijd open voor een alternatieve titel, maar die titel moet wel duidelijk het onderscheid aangeven met lijsten van topscorers per seizoen (zelfs al bestaat een dergelijk op dit moment niet) . Overigens wordt de term bij meer artikelen op Wikipedia gehanteerd (zie bijvoorbeeld Medaillespiegel Olympische Zomerspelen aller tijden)). Evert100 (overleg) 2 aug 2022 19:55 (CEST)
- Mee eens: dat "aller tijden" is het enige echte puntje van kritiek wat ik kan bedenken. Mondo (overleg) 2 aug 2022 13:39 (CEST)
- Ik been eerder voor behouden. Het is enkel een lijst, ok. Maar het vertrekt vanuit een link uit de pagina eredivisie en zou daar even goed (wat onevenwicht creërend) kunnen staan. Ik heb wel een problemen met de titel. Een topscorer is iemand die in een seizoen de meeste doelpunten maakte. En dat geeft deze lijst niet. Een betere titel zou dus zijn: Lijst van spelers met de meeste doelpunten in de Eredivisie mannen. Dan kan die rare 'aller tijden' ook weg. Johanraymond (overleg) 2 aug 2022 13:38 (CEST)
- Maak bovenaan een mini-bio hoofdstuk van de top 10 topscorers met relevante info, wanneer ze hun eerste/laatste goal maakten, hun belangrijkste goals, meest spectaculaire.. enzoverder met hun foto's (liefst eentje als ze naar het doel schieten). In het tweede hoofdstuk plaats dan daar die statslijst.
Dan is het bestaansrecht alvast in orde. VereeckenCH (overleg) 3 aug 2022 04:23 (CEST)
Opmerking – Ik opperde het zojuist al in een soortgelijke discussie op WP:TERUG, en nu dus ook maar even hier: zou het een idee zijn om alleen afgeronde speelseizoenen in dergelijke lijsten te verwerken? De 'Lijst van topscorers in de Eredivisie mannen aller tijden' zou dan de 'Lijst van topscorers in de Eredivisie mannen, vanaf het seizoen 1956/57 tot en met het seizoen 2021/22' (o.i.d.) worden. Over een jaar werk je de lijst dan weer bij met alle in het seizoen 2022/23 gemaakte doelpunten, en in de lemmatitel verander je vervolgens "2021/22" in "2022/23". Dat maakt zo'n lijst veel minder hijgerig, en dus ook een stuk encyclopedischer. Voor tussentijdse standen, die meer het domein van de sportjournalistiek zijn, zullen de liefhebbers van al die cijfertjes dan elders hun heil moeten zoeken. Verder ben ik het eens met Effeietsanders hierboven, dat de relevantie van dit soort lijsten ook zou toenemen als je ze beperkt tot de eerste 10, 25, 50 of desnoods 100 spelers. Een lijst met 219 scoorzuchtigen lijkt me in elk geval way too much. — Matroos Vos (overleg) 3 aug 2022 00:39 (CEST)
- Tegen verwijderen - Je zou je op het standpunt kunnen stellen dat Wikipedia een encyclopedie is en daardoor kennis zou moeten bevatten en niet lijsten met feitjes, maar dat is een bredere discussie die al lang geleden in het voordeel van de database-houders beslecht lijkt te zijn. De naam kan misschien beter (maar "aller tijden" betekent niet hetzelfde "tegenwoordig", wat sommigen lijken te denken), maar met de inhoud is niet veel mis. Er staat bij tot wanneer de lijst bijgehouden is. En zelfs als die lijst vanaf vandaag helemaal niet meer aangepast zou worden, zou hij nog jaren relatief actueel blijven: de eerste nog actieve spelers komen op plek 46 op een afstand van meer dan 200 doelpunten van de nummer 1. Hoopje (overleg) 3 aug 2022 07:54 (CEST)
- Als alleen de nummer 1 belangrijk is, dient men geen lijst van meer dan 200 spelers te vermelden. In feite is ook alleen de nummer 1 de topscorer aller tijden. Als men zich nu eens zou beperken tot spelers die minstens 150 doelpunten hebben gemaakt (de helft van de topscorer) of een top 20 zou dit al veel overzichtelijker zijn. De rest staat daar maar bij als aanvulling. Akadunzio (overleg) 4 aug 2022 20:09 (CEST)
- Goede suggesties, Matroos Vos. Een kortere lijst, en die bijhouden per seizoen. Weg met dat hijgerige bijhouden van de dagstand. En waarschijnlijk zijn er na afsluiting van een seizoen ook betere bronnen dan tijdens het seizoen (alhoewel me nog steeds niet duidelijk is hoe men nu aan de informatie komt). Thieu1972 (overleg) 3 aug 2022 18:15 (CEST)
- Ik hield de lijst aanvankelijk per seizoen bij, maar regelmatig waren er andere gebruikers die de lijst toch zelf gingen bijwerken. Het wordt dan ook weer raar om dat telkens weer terug te draaien, omdat ik per se vindt dat het per seizoen moet. Ik snap bovendien niet waarom het regelmatig bijwerken van het artikel "hijgerig" is. Als er mensen zijn die dat willen doen, waarom zou je daar dan zo negatief over praten? De informatie over doelpuntenmakers is in bijna elke krant terug te vinden. En als je bedenkt dat de lijst een periode omvat van meer dan vijfenzestig jaar betaald voetbal, dan valt het mi wel mee met de lengte. Evert100 (overleg) 4 aug 2022 21:40 (CEST)
- Heb je dan de 200 kranten waar de verschillende goals van Ruud Geels vermeld zijn? Akadunzio (overleg) 4 aug 2022 21:54 (CEST)
- Niet flauw bedoeld, maar is dit een serieuze vraag? Evert100 (overleg) 4 aug 2022 21:57 (CEST)
- Uiteraard. Je bent er zelf over begonnen dat deze informatie in bijna alle kranten terug te vinden is. Ik betwijfel dat ten zeerste. Akadunzio (overleg) 4 aug 2022 23:25 (CEST)
- Ik hoop niet dat elk feitje afzonderlijk in een aparte bron is gezocht. Dat zou een WP:GOO-dingetje zijn. Is de hele lijst in een bron te vinden? Zo'n bron zou in 15 seconden te vinden zijn, maar aan "zou" hebben we natuurlijk niet zo veel. Als de lijst in een bron te vinden is, dan blijven natuurlijk nog wel de andere bezwaren staan zoals WP:NIET, de onderhoudsgevoeligheid en de slecht afgebakende scope ("aller tijden"). hiro the club is open 4 aug 2022 23:37 (CEST)
- Uiteraard. Je bent er zelf over begonnen dat deze informatie in bijna alle kranten terug te vinden is. Ik betwijfel dat ten zeerste. Akadunzio (overleg) 4 aug 2022 23:25 (CEST)
- Niet flauw bedoeld, maar is dit een serieuze vraag? Evert100 (overleg) 4 aug 2022 21:57 (CEST)
- Heb je dan de 200 kranten waar de verschillende goals van Ruud Geels vermeld zijn? Akadunzio (overleg) 4 aug 2022 21:54 (CEST)
- Ik hield de lijst aanvankelijk per seizoen bij, maar regelmatig waren er andere gebruikers die de lijst toch zelf gingen bijwerken. Het wordt dan ook weer raar om dat telkens weer terug te draaien, omdat ik per se vindt dat het per seizoen moet. Ik snap bovendien niet waarom het regelmatig bijwerken van het artikel "hijgerig" is. Als er mensen zijn die dat willen doen, waarom zou je daar dan zo negatief over praten? De informatie over doelpuntenmakers is in bijna elke krant terug te vinden. En als je bedenkt dat de lijst een periode omvat van meer dan vijfenzestig jaar betaald voetbal, dan valt het mi wel mee met de lengte. Evert100 (overleg) 4 aug 2022 21:40 (CEST)
Ik zie trouwens op https://www.voetbal.com/eeuwige_topscoorder/ned-eredivisie/tore/1/ wel een lijst voor dit onderwerp. Is het daarmee wel wikipedia proof? En dat we de lijst misschien wat aanpassen (wat betreft titel, lengte van de lijst en aanpassingen gedurende het seizoen?
- Ik linkte in mijn eerste bericht ook naar die lijst. Voordat we die gaan gebruiken als bron, mogen de verschillen eerst wel verklaard worden. hiro the club is open 8 aug 2022 10:40 (CEST)
- Ik zou uitkijken met die site. Vooral goedkope clickbait en cijfers kloppen duidelijk niet. Als je iets wil controleren, dan kan je dat het beste doen met statistieken uit de spelersartikelen. Evert100 (overleg) 8 aug 2022 22:43 (CEST)
- Het record van Van der Kuijlen is 311 doelpunten in de meeste professionele/journalistieke bronnen en niet 309 (voetbal.com). Niet omdat 309 fout is. Bij MVV-PSV 27 september 1964 scoort v.d. Kuijlen het derde doelpunt in de Telegraaf {https://resolver.kb.nl/resolve?urn=ddd:110588671:mpeg21:a0229] en Theunissen in het Limburgsch Dagblad [1]. Vergelijk ook eens de toeschouwersaantallen in deze kranten. 30.000 toeschouwers in de Geusselt is wel heel optimistisch. Cattivi (overleg) 9 aug 2022 16:27 (CEST)
- Grasduinen in spelersstatistieken is toch echt een schending van WP:GOO. Niet om het aantal doelpunten op te halen, maar om tot de lijst te komen. Ga me niet vertellen dat alle spelersstatistieken van alle vele duizenden profvoetballers door de jaren heen afzonderlijk zijn nagelopen in kranten hier en voetbalmagazines daar, om vervolgens de lijst op te stellen. Ik durff wel te stellen dat dat niet gebeurt is. Toch beweren we dat de lijst eruit ziet zo wij hem presenteren. hiro the club is open 9 aug 2022 17:34 (CEST)
- Zoals eerder aangegeven heb ik vijftien jaar geleden gewoon gebruik gemaakt van een bestaande bron die inmiddels niet meer online staat. Vanaf dat moment gewoon consequent bijgehouden. En mocht je een keer een doelpunt gemist hebben, dan is er altijd wel een gebruiker die dat corrigeert en dan zijn de spelersartikelen handig voor de controle. Niks eigen onderzoek dus. Als je denkt dat de enige manier om voetbalstatistieken te controleren via de krant of voetbalmagazines is, dan heb je er echt weinig kaas van gegeten. Evert100 (overleg) 9 aug 2022 21:44 (CEST)
- Maar wat was die bron dan? Is die niet gearchiveerd op Internet Archive, of wellicht archive.today? Een bron hoeft niet meer online te staan om hem toch te vermelden. "gewoon consequent bijgehouden" geeft geen antwoord op de vraag hóe er bijgehouden is. Als dat het doorspitten van statistiekensites is, dan is er wel degelijk sprake van eigen onderzoek. Ik geloof graag dat er meer manieren zijn om statistieken te controleren. Maar in plaats van mij persoonlijk te benaderen ("weinig kaas van gegeten") kun je beter uitleggen wat die manieren dan zijn. Want zolang dat niet duidelijk is, of zolang er twijfels zijn over WP:GOO, WP:NIET en WP:VER, zie ik geen reden om de nominatie in te trekken. hiro the club is open 14 aug 2022 23:40 (CEST)
- Joh, ik herhaal mezelf een beetje, maar ik weet echt niet meer precies welke bron ik vijftien jaar heb gebruikt. Bijhouden doe je door te kijken wie er jaarlijks (en later wekelijks) heeft gescoord en als je twijfelt of iets klopt, of dat je niet een keer een doelpunt hebt gemist, dan controleer je dat doorgaans aan de hand van het eigen Wikipedia-artikel van de speler (of zijn profiel op VI oid). Het is geen hogere wiskunde. Evert100 (overleg) 15 aug 2022 10:44 (CEST)
- Juist, grasduinen door statistiekensites dus. En Wikipedia-artikelen gelden als onbetrouwbare bronnen aangezien die geschreven worden door amateurs zoals jij en ik. Er is uitgebreid overleg gevoerd over de lijst, wat alleen maar goed is, maar onderaan de streep is er niets veranderd. hiro the club is open 15 aug 2022 11:26 (CEST)
- Haha, het artikel wordt genomineerd omdat dit soort statistiekenlijsten niet op Wikipedia thuis horen, aan het eind van het gesprek omschrijf je Wikipedia als statistiekensite. Ik ga overigens het gesprek hier verder bij laten, want we komen hier niet verder mee. Evert100 (overleg) 15 aug 2022 19:57 (CEST)
- Ik omschrijf Wikipedia niet als statistiekensite. Ik had het over "grasduinen door statistiekensites" en in de volgende zin noemde ik Wikipedia-artikelen, als andere entiteiten dan statistiekensites. Maar dat had ik mogelijk duidelijker kunnen wegzetten. hiro the club is open 15 aug 2022 21:10 (CEST)
- Haha, het artikel wordt genomineerd omdat dit soort statistiekenlijsten niet op Wikipedia thuis horen, aan het eind van het gesprek omschrijf je Wikipedia als statistiekensite. Ik ga overigens het gesprek hier verder bij laten, want we komen hier niet verder mee. Evert100 (overleg) 15 aug 2022 19:57 (CEST)
- Juist, grasduinen door statistiekensites dus. En Wikipedia-artikelen gelden als onbetrouwbare bronnen aangezien die geschreven worden door amateurs zoals jij en ik. Er is uitgebreid overleg gevoerd over de lijst, wat alleen maar goed is, maar onderaan de streep is er niets veranderd. hiro the club is open 15 aug 2022 11:26 (CEST)
- Zoals eerder aangegeven heb ik vijftien jaar geleden gewoon gebruik gemaakt van een bestaande bron die inmiddels niet meer online staat. Vanaf dat moment gewoon consequent bijgehouden. En mocht je een keer een doelpunt gemist hebben, dan is er altijd wel een gebruiker die dat corrigeert en dan zijn de spelersartikelen handig voor de controle. Niks eigen onderzoek dus. Als je denkt dat de enige manier om voetbalstatistieken te controleren via de krant of voetbalmagazines is, dan heb je er echt weinig kaas van gegeten. Evert100 (overleg) 9 aug 2022 21:44 (CEST)
- Grasduinen in spelersstatistieken is toch echt een schending van WP:GOO. Niet om het aantal doelpunten op te halen, maar om tot de lijst te komen. Ga me niet vertellen dat alle spelersstatistieken van alle vele duizenden profvoetballers door de jaren heen afzonderlijk zijn nagelopen in kranten hier en voetbalmagazines daar, om vervolgens de lijst op te stellen. Ik durff wel te stellen dat dat niet gebeurt is. Toch beweren we dat de lijst eruit ziet zo wij hem presenteren. hiro the club is open 9 aug 2022 17:34 (CEST)
- Het record van Van der Kuijlen is 311 doelpunten in de meeste professionele/journalistieke bronnen en niet 309 (voetbal.com). Niet omdat 309 fout is. Bij MVV-PSV 27 september 1964 scoort v.d. Kuijlen het derde doelpunt in de Telegraaf {https://resolver.kb.nl/resolve?urn=ddd:110588671:mpeg21:a0229] en Theunissen in het Limburgsch Dagblad [1]. Vergelijk ook eens de toeschouwersaantallen in deze kranten. 30.000 toeschouwers in de Geusselt is wel heel optimistisch. Cattivi (overleg) 9 aug 2022 16:27 (CEST)
- Ik zou uitkijken met die site. Vooral goedkope clickbait en cijfers kloppen duidelijk niet. Als je iets wil controleren, dan kan je dat het beste doen met statistieken uit de spelersartikelen. Evert100 (overleg) 8 aug 2022 22:43 (CEST)
- Aangezien deze beoordeling even vast lijkt te zitten, vat ik mijn bezwaren en de uitkomst van de discussie graag samen.
- WP:GOO en WP:VER - De gegevens zijn oorspronkelijk uit een nu onbekende bron gehaald. Dat is jammer, want er is gebleken dat niet alle gegevens die als bron zouden kunnen dienen betrouwbaar zijn. Voetbal.com bijvoorbeeld (een website die niet als bron is gebruikt) geeft andere cijfers dan ons artikel. We kunnen niet nagaan of de oorspronkelijk gebruikte bron wél betrouwbaar was. Later zijn aanvullingen gedaan op basis van eigen onderzoek, namelijk het overnemen van gegevens van voetballers van andere wiki-artikelen of profielen op bijvoorbeeld VI.nl. Door afzonderlijke spelersstatistieken na te lopen, ook nog eens deels uit crowdsourced bronnen, lopen we het risico dat er spelers en doelpunten gemist worden. Een overzichtsbron zou in 15 seconden gegeven moeten kunnen worden, maar daar is geen werk meer van gemaakt.
- WP:NIET/CM - Cijfermateriaal heeft geen bestaansrecht als eigen artikel. Dit is niet multi-interpretabel zoals wel beweerd is.
- Onderhoudsgevoeligheid - Hoewel de groep gebruikers die de lijst bijhoudt klein is, gaat dit bezwaar niet meer op. Ik ben er voldoende van overtuigd dat juist op het gebied van voetbal er altijd wel interesse zal zijn om fancruft bij te houden.
- Scope - Ik noemde het woord 'fancruft' al. Een lijst van 'beste aller tijden' heeft een wazige scope die mogelijk interessant kan zijn voor specifieke geïnteresseerden, maar de algemene lezer zal zich niet druk maken in wie op #211 staat. Of #212, die wij dan weer niet vermelden (waarom niet?). Er is verschillende malen voorgesteld om de scope scherper weg te zetten, door bijvoorbeeld alleen de top tien in de lijst op te nemen en 'aller tijden' terug te brengen tot 'afgeronde seizoen' of andere varianten. Maar daar is niets meer mee gedaan.
- Graag verwijs ik ook naar de beoordelingssessie van de lijst van van topscorers in de Eredivisie vrouwen aller tijden ("een lijst die continu updates moet hebben omdat-ie anders niet meer klopt, is niet erg handig", "het totale gebrek aan bronnen"). Onderaan de streep zie ik onvoldoende aanleiding om deze nominatie door te strepen. hiro the club is open 12 sep 2022 10:52 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Verwijderd per de samenvatting van Hiro hierboven. De gebreken zijn talrijk, ik heb geen enkele aanwijzing dat er serieus wat met deze gebreken gedaan gaat worden dus is het klaar. Natuur12 (overleg) 15 sep 2022 18:47 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Bronloos internet-fenomeen. Vermoedelijk een hoax, mag ook nuweg. Cattivi (overleg) 1 aug 2022 20:47 (CEST)
- Voor verwijderen als de inhoud al waar is, gaat het dan ook niet om de privacy van een minderjarige, die we extra beschermen? Mvg ABPMAB 2 aug 2022 01:53 (CEST).
- Idd, daarom direct verwijderd. Natuur12 (overleg) 2 aug 2022 08:53 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
artikel is reeds verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 aug 2022 07:01 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Onzinpagina. Bronloos stuk over een persoon die een literair (o.a.) genre zou hebben gestart, zonder dat enige literatuur van die naam bekend is (ook niet in de online bibliotheek), dat tevens andere bronnen tegenspreekt. Bevat straattaal-scheldwoord. Mogelijk privacyschending gedaan op school. Mogelijk zelfs voldoende voor een nuweg. ABPMAB 1 aug 2022 23:41 (CEST)
- Mag ik er nog aan toevoegen dat googelen op de in het artikel genoemde schrijver niets zinnigs oplevert en dat de voornaam Wesley in 1820 zeer ongebruikelijk was, zo die al voorkwam? Sijtze Reurich (overleg) 2 aug 2022 09:36 (CEST)
- Zie ook en:Exotica (wat over iets anders gaat). — Zanaq (?) 2 aug 2022 10:07 (CEST)
- Ik zie dat de afzender een school is die al eens een waarschuwing kreeg wegens vandalisme. Dat samen met bovengenoemde bevindingen is m.i. voldoende om het als onzin af te kunnen doen. Daarom heb ik er inderdaad een nuweg op gezet, conform de suggestie van ABPMAB.
Erik Wannee (overleg) 2 aug 2022 15:58 (CEST)
- Ik zie dat de afzender een school is die al eens een waarschuwing kreeg wegens vandalisme. Dat samen met bovengenoemde bevindingen is m.i. voldoende om het als onzin af te kunnen doen. Daarom heb ik er inderdaad een nuweg op gezet, conform de suggestie van ABPMAB.
- Inderdaad onzin. Weggepoeft. Wutsje 2 aug 2022 16:40 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
artikel is reeds verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 aug 2022 07:01 (CEST)