Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20211209
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 09/12; af te handelen vanaf 23/12
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Betreft een verlengde nominatie. De bronnen zijn zwak, en daarmee blijft er twijfel over haar E-waarde bestaan. Thieu1972 (overleg) 9 dec 2021 08:08 (CET)
Tegen verwijderen ik heb nog wat bronnen en publicaties toegevoegd. Bij de evaluatie moeten we er natuurlijk rekening mee houden dat er uit de periode 1960-1990 niet zoveel op het internet te vinden is, omdat er geen internet was. SvenDK (overleg) 21 dec 2021 01:29 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
in orde zo. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 23 dec 2021 07:00 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Niet bestaand meer, nergens valt er iets over te vinden. Ook op satellietbeelden van de gemeente is geen meer te bekennen. Zowel de Nederlandstalige als Franstalige naam leveren alleen Wikipedia-echo's op. DagneyGirl (overleg) 9 dec 2021 08:50 (CET)
Voor verwijderen Op Google Maps zijn - aanzienlijk kleinere - woningen te zien, dan moet een meer van ruim een hectare terug te vinden zijn. Lijkt een hoax. The Banner talk 9 dec 2021 11:03 (CET)
- Gemiddeld 0,05 mensen per dag lezen Het Sprookje van de Geelvijver.
Toch populairder dan jullie misschien dachten. ErikvanB (overleg) 9 dec 2021 22:22 (CET)
- Gemiddeld 0,05 mensen per dag lezen Het Sprookje van de Geelvijver.
Conclusie afhandelend moderator:
reeds genuwegd. Thieu1972 (overleg) 23 dec 2021 07:00 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Twijfel aan relevantie van deze vereniging voor de algemene encyclopedie. Het lijkt mij te kleinschalige hobbyisme, er zullen veel liefhebbers zijn maar dat heb je met de meeste hobby's. Je hebt uiteraard ook hobby's die een diepere historische of culturele duiding en stroming hebben, maar ik heb niet het idee dat hier sprake van is. Daarom leg ik het aan de gemeenschap voor. DagneyGirl (overleg) 9 dec 2021 09:02 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond. Het artikel komt ook niet heel veel verder dan wat bronloos gebabbel. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 dec 2021 07:00 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Mogelijk wel een relevant onderwerp (het kaartspel was in Duitsland genomineerd tot spel van het jaar 2013) maar dan moet het artikel wel meer vertellen dan nu het geval is, en er is bronvermelding gewenst. 
Erik Wannee (overleg) 9 dec 2021 09:07 (CET)
- Inmiddels staat het winnen erbij, inclusief een bronvermelding. Is de opmaakt van de bronvermelding zoals die moet zijn? Denken jullie dat het zo door de beoordeling komt, of zijn er nog dingen nodig? 2001:1C03:411D:C000:1E57:7AEC:9D24:33B3 11 dec 2021 19:37 (CET)
- Ik vind het artikel nu nog steeds te mager. Als je nu het artikel leest, heb je geen idee wat ongeveer het idee is van dit spel. Wat dat vuurwerk er bv. mee te maken heeft. Ik lees in andere taalversies dat een van de bijzondere eigenschappen van dit spel is dat men de eigen kaarten niet kan zien en die van de tegenspelers wel. Dat is toch ook wel de moeite waard om te beschrijven. Kijk vooral eens hoe ze het in de andere talen hebben beschreven. Het is overigens niet nodig (zelfs niet wenselijk) om er een complete gebruiksaanwijzing van te maken, wat dat betreft zijn sommige andere taalversies te ver doorgeschoten. Maar het is wel zinvol om de clou van het spel te beschrijven.
Erik Wannee (overleg) 11 dec 2021 19:51 (CET)
- Spelverloop is toegevoegd, bedankt voor de tip. 2001:1C03:411D:C000:7CC3:7F48:2F2B:F798 12 dec 2021 23:37 (CET)
- Ik vind het artikel nu nog steeds te mager. Als je nu het artikel leest, heb je geen idee wat ongeveer het idee is van dit spel. Wat dat vuurwerk er bv. mee te maken heeft. Ik lees in andere taalversies dat een van de bijzondere eigenschappen van dit spel is dat men de eigen kaarten niet kan zien en die van de tegenspelers wel. Dat is toch ook wel de moeite waard om te beschrijven. Kijk vooral eens hoe ze het in de andere talen hebben beschreven. Het is overigens niet nodig (zelfs niet wenselijk) om er een complete gebruiksaanwijzing van te maken, wat dat betreft zijn sommige andere taalversies te ver doorgeschoten. Maar het is wel zinvol om de clou van het spel te beschrijven.
Wat vinden we van de huidige versie? Karakteristieken van het spel, het spelverloop, een foto en de gewonnen prijs in Duitsland zijn nu vernoemd. Uiteraard kan meer informatie toevoegen natuurlijk geen kwaad maar is het genoeg om te blijven bestaan als artikel? 46.183.248.75 20 dec 2021 11:54 (CET)
- Ik vind het zo wel een bruikbaar artikel geworden. Dank voor het opknappen. Ik haal de nominatie door. Erik Wannee (overleg) 21 dec 2021 10:16 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Niet encyclopedisch dammer, is 1 keer provinciaal kampioen geworden, heeft 1 keer weten te deelnemen aan het NK, maar eindigde als voorlaatste. Heeft niet tot de top behoort van spelers. Zie ook andere damspeler-nominatie: Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20210910#Peter_Schuitema, die iets vaker provinciaal kampioen was geworden. DagneyGirl (overleg) 9 dec 2021 09:23 (CET)
- Twijfel Als deelnemer aan het Nederlands Kampioenschap is hij E. Maar als je dit bronloze artikel langs de meetlat legt van WP:BLP gaat het gruwelijk mis. The Banner talk 9 dec 2021 11:13 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond, en WP:BLP is niet nageleefd. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 dec 2021 07:00 (CET)
- Dildo Warheads (album) (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Scared (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Beide voegen weinig toe tot artikel over de band zelf, Dildo Warheads. Het album wordt niet echt zelfstandig besproken, net als de single niet echt zelfstandige encyclopedische inhoud. Er zijn genoeg muziekdatabases waar deze informatie te vinden is, inhoudelijk valt er weinig meer te vertellen dan dat er nu op het artikel te vinden is. Band is ook net aan zelf encyclopedisch genoeg voor opname, in een algemene encyclopedie. DagneyGirl (overleg) 9 dec 2021 10:57 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de relevantie van het album is niet aangetoond. Voor de single kom ik nog wel een extra bron tegen, en hoewel het allemaal erg magertjes is, geef ik die single nog het voordeel van de twijfel. Thieu1972 (overleg) 23 dec 2021 07:00 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu - Verschrikkelijk knoeilemma. ErikvanB (overleg) 9 dec 2021 15:19 (CET)
- Beste ErikvanB, ik heb dit lemma nu enigzins aangepast en gestript van rudimentaire informatie. Wellicht dat het artikel in dit format behouden kan worden? Braldo123 (overleg) 9 dec 2021 16:47 (CET)
- Zeker, dit is een stuk beter. Dankjewel. ErikvanB (overleg) 9 dec 2021 16:53 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: de titel klopt waarschijnlijk niet, de infobox is een eigen brouwsel, het is het net niet allemaal. Edoderoo (overleg) 9 dec 2021 15:26 (CET)
- ik begrijp alleen niet waarom de nominatie (zoals ik vermoed) is gezet op de eerste aanmaak, waardoor de latere bewerkingen, bijvoorbeeld de infobox, zijn overschreven. Ldhank (overleg) 9 dec 2021 17:27 (CET)
- Ik snap je verbazing, want ik ben daar zelf ook over verbaasd. Ik heb hem maar doorgestreept. Edoderoo (overleg) 9 dec 2021 21:35 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Er is al een artikel die gaat over Volleybal. Daar word deze techniek ook al in genoemd. Misschien kan het daar wel ingevoerd worden en uitgebreid worden? Maar voor nu is het gewoon te klein voor een eigen artikel. Daarom leg ik het aan de gemeenschap ter beoordeling voor. – Drumingman (overleg) 9 dec 2021 20:46 (CET)
- Het is verkeerd gespeld ook nog. ErikvanB (overleg) 9 dec 2021 22:00 (CET)
- Als het iets is als de Franse versie over de speler zou het mogen blijven, maar nu is het niets. Hobbema (overleg) 10 dec 2021 15:21 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
in de huidige vorm is het te ondermaats om te kunnen behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 dec 2021 07:29 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Het artikel is nu wel erg summier. Er kan naar mijn mening toch meer worden verteld over deze keeper? Ik hoop dat dat verbeterd kan gaan worden. Ik denk dat hij wel encyclopedische is. Maar corrigeer me gerust. – Drumingman (overleg) 9 dec 2021 21:26 (CET)
- "en altijd te vinden in" lijkt me een soort privacyschending. (En totale onzin hier.) ErikvanB (overleg) 9 dec 2021 21:44 (CET)
- Genoemde vers daarom weggehaald. Drumingman (overleg) 9 dec 2021 22:06 (CET)
- Kan het mis hebben, maar was de regel niet dat je je debuut gemaakt moet hebben voor het eerste van je club en/of land, voor er überhaupt een artikel van je komt? In dit geval is dit dus niet encyclopedie waardig. DutchPJ (overleg) 10 dec 2021 10:54 (CET)
- Genoemde vers daarom weggehaald. Drumingman (overleg) 9 dec 2021 22:06 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond in dit schamele, bronloze artikeltje. Artikel dan ook verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 dec 2021 07:29 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Minimaal en bronloos artikel over een Nederlands zangduo. Zeer twijfelachtige relevantie (fatsoenlijke bronnen zijn nauwelijks te vinden). – StuivertjeWisselen (overleg) 9 dec 2021 21:59 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
sowieso is het schamele tekstje nogal ondermaats. De relevantie is evenmin aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 dec 2021 07:29 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Het lemma mag op z'n minst zakelijker worden geschreven. Want dat het nieuwe seizoen jammer genoeg later kwam dan gepland is een mening. Relevantie is onduidelijk, bronnen zijn er niet. – StuivertjeWisselen (overleg) 9 dec 2021 22:04 (CET)
- Hi StuivertjeWisselen! Ik heb geprobeerd er wat van te maken. Infobox toegevoegd, wat meer neutraal geschreven en wat bronnen aangehaald. Feedback is welkom aangezien ik de serie zelf verder niet ken! Jochempluim (overleg) 22 dec 2021 21:43 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
artikel is voldoende op orde. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 23 dec 2021 07:29 (CET)
WIU – Relevantie is onduidelijk. Is het park nou in 1985 begonnen of in 1959? De geschiedenis omvat nu 2 zinnen, die elkaar eigenlijk tegenspreken. We weten nu wel alle (voormalige) eigenaren, maar wat maakt dit park dan van encyclopedische waarde? Ook is de pagina meerdere keren hernoemd, waardoor het uit de lijst van nieuwe artikelen is verdwenen. Dqfn13 (overleg) 9 dec 2021 22:12 (CET)
- Het artikel is intussen uitgebreid en verhelderd. Zoals was vermeld was de oorspronkelijke opzet verwarrend. De encyclopedische waarde ligt in de cultuurhistorische achtergrond van het gebied. Henkmeulendijks (overleg) 10 dec 2021 16:36 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
in de huidige staat toont het artikel voldoende de encyclopedische relevantie aan. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 23 dec 2021 07:29 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Voetballer zonder minuten op het hoogste niveau en zonder aandacht in gezaghebbende bronnen. – Encycloon (overleg) 9 dec 2021 23:03 (CET)
- Speelt voor een amateurclub, dus die minuten op het hoogste niveau zullen er dan ook niet gaan komen voorlopig.DutchPJ (overleg) 10 dec 2021 10:56 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
per nominator. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 dec 2021 07:29 (CET)