Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20211010
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 10/10; af te handelen vanaf 24/10
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Te onbekend als acteur, ze heeft een aantal bijrolletjes en kleine rolletjes gehad, wat niet echt duidelijk wordt in dit artikel. Als stemacteur een paar dingetjes ook gedaan, maar ook geen echt grote stemrollen. Ze geeft zelf ook aan op haar website dat ze als acteur niet al te grote dingen heeft gedaan. Niet genoeg lijkt mij om hier opgenomen te worden. DagneyGirl (overleg) 10 okt 2021 09:06 (CEST)
- Waarom zouden we alleen grote acteurs opnemen? Edoderoo (overleg) 10 okt 2021 17:26 (CEST)
- Dit is niet iemand die regelmatig zichtbare of terugkerende rollen speelt, hier en daar bijrolletje of gastrol. Ergens is er een grens natuurlijk. Je kan wel iedereen die een paar dingen heeft geacteerd wel opnemen, maar dan kan je feitelijk iedereen opnemen, want ergens is iemand wel ergens bekend of in belangstelling geweest. In welke vorm dan ook. Voor een encyclopedie moet je toch wel iets meer doen. Ook als stemacteur nog te weinig om echt te spreken carrière die encyclopedisch genoeg is. DagneyGirl (overleg) 10 okt 2021 18:08 (CEST)
- Hoe groot de rollen van een acteur moeten zijn om voldoende relevant te zijn is nogal een arbitraire discussie, dus dat vind ik niet de beste lat om dit artikel langs te leggen. Echter lijkt er over McMillan weinig te vinden te zijn in enigszins gezaghebbende en onafhankelijke bronnen. Daarmee is McMillan waarschijnlijk wel NE. Opvallend gegeven, deze Amerikaanse actrice heeft ook geen artikel op de Engelstalige wiki, wat je normaliter wel mag verwachten. StuivertjeWisselen (overleg) 10 okt 2021 21:06 (CEST)
- Prestaties maken niet relevant, bekendheid maakt relevant. Indrukwekkende filmografie maar zeer verdacht dat ze niet genoemd wordt in de bestaande artikelen over de vermeldingen in de filmografie. Qua bekendheid en verifieerbaarheid lijkt het onderwerp ook niet superrelevant. — Zanaq (?) 12 okt 2021 10:12 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
afgezien van haar eigen website is er eigenlijk niets over haar te vinden. Relevantie is dus op geen enkele wijze aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 okt 2021 10:17 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit artikel is te onduidelijk, wat precies CSCI inhoudt. Het is erg kort door de bocht omschreven waardoor je als lezer nauwelijks wijzer wordt wat nu precies is. Leest als een soort van werklijst die tot een eindproduct lijdt, maar volgens mij klopt dat niet helemaal. Misschien is een doorverwijzing naar Rational Unified Process gewenster dan een eigen artikel. Gezien de onduidelijkheid hoe je het precies moet definiëren; Hier een vraag wat het precies is, en cmcrossroads vs PC Magazine encyclopedie DagneyGirl (overleg) 10 okt 2021 09:38 (CEST)
- Hmmm, een militaire standaard laten verwijzen naar een ontwikkelproces? Dat lijkt mij geen goed idee. The Banner talk 10 okt 2021 10:43 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een tekstje dat waarschijnlijk alleen voor specialisten begrijpelijk is, maar waar de gemiddelde lezer helemaal niets mee kan. Ook al is het een beginnetje, ook dan moet de definitie duidelijk genoeg zijn. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 okt 2021 10:17 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu Een acuut regionaal ziekenhuis. Wat dat is wordt niet uitgelegd. Ook de titel is fout. De E-waarde zit hem in de geschiedenis en maatschappelijke context van dit ziekenhuis, maar absoluut niet in het aantal bedden op eind 2020, dat acuut uit het niets te voorschijn wordt getoverd en in een vademecum thuishoort. Aangezien aanmaakster Manager kwaliteit, strategie en innovatie bij OLV van Lourdes ziekenhuis Waregem blijkt te zijn, moet ze toch wel achter de geschiedenis van dit ziekenhuis kunnen komen. Fred (overleg) 10 okt 2021 13:24 (CEST)
- Beste Fred
- Bedankt voor jouw opmerkingen.
- Hierbij enige verduidelijking:
- Geschiedenis
- Dat klopt, de geschiedenis kan ik toevoegen. Maar aangezien het weekend was, had ik nog geen toegang tot de gegevens om dit te doen. Werd intussen toegevoegd. Ik wil graag nog wat foto's toevoegen maar dat lukt me voorlopig niet.
- Acuut ziekenhuis
- Een acuut ziekenhuis is een ziekenhuis dat niet wordt beschouwd als chronisch (die uitsluitend beschikken over diensten voor behandeling en functionele revalidatie en/of een geriatriedienst) of psychiatrisch (die uitsluitend beschikken over verzorgingsdiensten in deze sector) ziekenhuis en minstens over een dienst heelkunde, geneeskunde of kindergeneeskunde beschikt.
- Dien ik dit eveneens toe te voegen of dient dit een nieuwe pagina op wikipedia te worden?
- Titel is fout
- Ik kan de titel op het eerste zich niet zelf wijzigen. Ik vermoed dat je bedoelt dat Ziekenhuis een afzonderlijk woord moet zijn?
- Aantal bedden
- Had ik genoteerd naar analogie met pagina's van andere ziekenhuizen. Hoeft niet noodzakelijk vermeld te worden.
- Met vriendelijke groeten
- Joline Joline Goossens (overleg) 11 okt 2021 12:41 (CEST)
- Bedankt! Ik heb de geschiedenis nog wat ingekort en de definitie van 'acuut ziekenhuis' (een in Vlaanderen gebruikelijke term) via een doorverwijzing toegevoegd. Dan haal ik nu de nominatie eraf. Fred (overleg) 11 okt 2021 16:26 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Selectieve vertaling van en:University of Ferrara dat niet aan de licentievereisen voldoet. Er is werk nodig om hier een volwaardig artikel van te maken. – The Banner talk 10 okt 2021 13:42 (CEST)
- En inmiddels ook een machinevertaling. The Banner talk 10 okt 2021 17:19 (CEST)
- Selectieve vertaling is geen geldige nominatiereden. Het is niet nodig een volwaardig artikel te zijn. Is voorafgaand aan de nominatie geprobeerd om gewoon het licentiesjabloon toe te voegen en/of de aanmaker voor te lichten? De machinevertaling kan worden verwijderd uit de tekst: daar is geen verwijdering voor nodig. — Zanaq (?) 12 okt 2021 10:06 (CEST)
- Ik twijfelde serieus of ik er een nuweg op zou zetten wegens een machinevertaling maar vanwege het bestaande artikel op ENWP heb ik dat niet gedaan. Maar in de huidige vorm denk ik dat het artikel alsnog gaat sneuvelen, mede omdat ene Zanaq wel kritiek heeft op de nominatie maar geen actie ondernomen heeft.
The Banner talk 15 okt 2021 09:00 (CEST)
- Ik twijfelde serieus of ik er een nuweg op zou zetten wegens een machinevertaling maar vanwege het bestaande artikel op ENWP heb ik dat niet gedaan. Maar in de huidige vorm denk ik dat het artikel alsnog gaat sneuvelen, mede omdat ene Zanaq wel kritiek heeft op de nominatie maar geen actie ondernomen heeft.
- Selectieve vertaling is geen geldige nominatiereden. Het is niet nodig een volwaardig artikel te zijn. Is voorafgaand aan de nominatie geprobeerd om gewoon het licentiesjabloon toe te voegen en/of de aanmaker voor te lichten? De machinevertaling kan worden verwijderd uit de tekst: daar is geen verwijdering voor nodig. — Zanaq (?) 12 okt 2021 10:06 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een ontbrekend vertaalsjabloon, problemen met de opmaak, vrijwel geen wikilinkjes, Engelstalige benamingen ('Schools of Veterinary Medicine'), kortom, het artikel is erg slordig. Met wat aandacht kan het best wel worden opgeknapt, maar niemand heeft de afgelopen twee weken de moeite genomen. In de huidige vorm is het toch echt te slecht om te behouden, dus artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 okt 2021 10:17 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Ik wil best geloven dat deze stichting goed werk verricht, maar verder is de encyclopedische relevantie onduidelijk. Daarnaast leest de tekst niet tijdloos ("aantal jaren geleden") en meer als iets wat op de eigen website zou passen (belang van werk & visie stichting wordt sterk benadrukt, onafhankelijke bronnen ontbreken). – Encycloon (overleg) 10 okt 2021 17:06 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond, onafhankelijke bronnen ontbreken, en de toch al niet geweldige tekst leest promotioneel. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 okt 2021 10:17 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Artikel is sinds 2009 niet meer bijgewerkt. Dat betekent dat dit artikel bestaat uit een definitie (het is een stichting), een situatieschets uit 2009 en een achterhaalde doelstelling (vijfjaartermijn vanaf 2007). Inhoudelijk daarmee ondermaats, en relevantie ook onduidelijk. – Encycloon (overleg) 10 okt 2021 17:14 (CEST)
Voor verwijderen Zonder actualisering en zonder bron mag dit weg Philemonbaucis (overleg) 10 okt 2021 19:03 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
per nominator. Het artikel leest overigens ook promotioneel. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 okt 2021 10:17 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Een artikel over een radioprogramma op een lokaal station wat nog geen maand bestaat, en ogenschijnlijk is aangemaakt door een van de presentatoren. Geen bronnen en geen blijk van relevantie. Een snelle nominatie, maar dit riekt zodanig naar (zelf)promotie en dit is zo duidelijk NE dat ik dat in dit geval gepast vind. – StuivertjeWisselen (overleg) 10 okt 2021 20:21 (CEST)
- Het is ontzettend jammer dat je het artikel rond Fiere Stede als 'onnuttig' bestempeld. Het doel van deze encyclopedie lijkt me om zoveel mogelijk informatie te verschaffen. Wanneer een Gentenaar in het straatbeeld promotie of een uitzending van Fiere Stede te horen/te zien krijgt, heeft ook hij/zij/hun het recht om hierover betrouwbare informatie op te zoeken. Jonasverm (overleg) 10 okt 2021 20:31 (CEST)
- Een belangrijk uitgangspunt van een encyclopedie is dat het enkel onderwerpen die relevant zijn beschrijft. Sommige onderwerpen zijn overduidelijk relevant maar voor andere onderwerpen is dat niet gelijk duidelijk en daarvoor gebruiken we bronnen. Bronnen maken wat geschreven is verifieerbaar en we gaan er hier simpel gesteld vanuit dat als een onderwerp relevant is, er altijd gezaghebbende en betrouwbare bronnen te vinden moeten zijn die het onderwerp beschreven hebben. Dat gaat bij dit lokale radioprogramma dat een paar weken bestaat niet het geval zijn, afgezien van een recent nieuwsberichtje. StuivertjeWisselen (overleg) 10 okt 2021 20:35 (CEST)
- Jammer dat je hiermee het rijke aanbod van Wikipedia gaat inperken. Ik ben van mening dat er over dit onderwerp 1 belangrijke (en alleszeggende) bron te vinden is, de website van Urgent.fm zelf. Ik begrijp dat een artikel over u of mij hier niet op zijn plaats is, maar duiding bij een radioprogramma hoort hier wel thuis in mijn opzicht. Jonasverm (overleg) 10 okt 2021 20:38 (CEST)
- Een belangrijk uitgangspunt van een encyclopedie is dat het enkel onderwerpen die relevant zijn beschrijft. Sommige onderwerpen zijn overduidelijk relevant maar voor andere onderwerpen is dat niet gelijk duidelijk en daarvoor gebruiken we bronnen. Bronnen maken wat geschreven is verifieerbaar en we gaan er hier simpel gesteld vanuit dat als een onderwerp relevant is, er altijd gezaghebbende en betrouwbare bronnen te vinden moeten zijn die het onderwerp beschreven hebben. Dat gaat bij dit lokale radioprogramma dat een paar weken bestaat niet het geval zijn, afgezien van een recent nieuwsberichtje. StuivertjeWisselen (overleg) 10 okt 2021 20:35 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de tekst kent diverse problemen: zo is niet eens duidelijk sinds wanneer het programma bestaat, er zitten externe linkjes in de tekst, en er wordt over toekomstplannen gesproken (en dat hoort hier gewoonweg niet thuis). Problematischer is dat het artikel promotioneel aandoet. Het compleet ontbreken van onafhankelijke bronnen - alles lijkt gebaseerd op de eigen website - versterkt die geur van promo. Bovendien zijn dergelijke onafhankelijke bronnen juist zo hard nodig om de encyclopedische relevantie van het programma aan te kunnen tonen. Nu is het artikel dus niet meer dan een verlengstuk van de eigen website, en daar is Wikipedia niet voor bedoeld. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 okt 2021 10:17 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit is in deze vorm geen encyclopedisch artikel over Verbruggen. Zowel qua inhoud als vorm echt ondermaats. – StuivertjeWisselen (overleg) 10 okt 2021 20:27 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het is ook niet echt vreemd dat het artikeltje zo ondermaats is en niet verder komt dan een rijtje bijrollen. Er valt immers niets over Verbruggen te melden. Afgezien van een artikeltje in Nieuwsblad waarin staat dat ze op 6-jarige leeftijd een paar keer een bijrolletje in dezelfde serie speelde, samen met haar vader, is er eigenlijk niets over haar te vinden. Waar trouwens de geboortedatum vandaan komt, is me een raadsel, en de datum lijkt me ook niet te kloppen; een goede bron voor die datum ontbreekt overigens, dus per WP:BLP is dit al niet in orde. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 okt 2021 10:17 (CEST)