Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210820
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 20/08; af te handelen vanaf 03/09 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Letterlijke machinevertaling van het Engelstalige artikel. Bevat nog te veel fouten, graag verbetering. Verdel (overleg) 20 aug 2021 09:52 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
die verbetering heeft niet plaatsgevonden, terwijl dat wel hard nodig was, want de tekst is bij vlagen zelfs onbegrijpelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 sep 2021 07:54 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Het artikel is nog te onduidelijk en heeft aanvullende info nodig over platform, jaartal en een bronvermelding. Is het een kleine indie-game of misschien wel een mobiele game? Verdel (overleg) 20 aug 2021 10:00 (CEST)
- Het is een computervertalingstekstdump van een aantal zinnen uit de inleiding van het engelstalige wikipedia-artikel. Hoyanova (overleg) 20 aug 2021 10:13 (CEST)
- Ik ben aan het artikel begonnen maar zag net dat de aanmaker het zelf ook ging uitbreiden, we zien wel hoe dit loopt maar de planning was dus dat hij er aan ging werken Mattiasvle (overleg) 24 aug 2021 19:59 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik heb geprobeerd de tekst door te worstelen, maar de tekst lijkt zo letterlijk te zijn vertaald dat het in het Nederlands een moeilijk te volgen verhaal is geworden. Ik kom ook diverse kromme zinnen tegen, en een lijst met bronnen waarvan de meeste waarschijnlijk niet zelf zijn geraadpleegd. Eigenlijk denk ik dat de beste oplossing zou zijn om op basis van de bronnen gewoon een eigen verhaal te schrijven: grote kans dat er dan een begrijpelijker tekst uitrolt dan nu het geval is. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 sep 2021 07:54 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Letterlijke machinevertaling van het Engelstalige artikel. Bevat nog te veel fouten, graag verbetering. Verdel (overleg) 20 aug 2021 10:17 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel bevat nog steeds storende fouten. Het lijkt alsof de vertaler onvoldoende kennis heeft van het Engels om een machinale vertaling nadien te kunnen corrigeren. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 sep 2021 07:54 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Mogelijk gedateerd (is dit sinds 2006 nog steeds in ontwikkeling?), maar bovendien heb ik geen onafhankelijke bronnen kunnen vinden om de relevantie van deze database te ondersteunen. – Encycloon (overleg) 20 aug 2021 10:21 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een vrij onbegrijpelijk artikeltje. De uitleg is vrij minimaal, en is waarschijnlijk alleen door directbetrokkenen te begrijpen. Essentiële basisinformatie - wie zijn de bedenkers en uitvoerders van het project, wat was de startdatum - ontbreekt volledig. Het artikel meldt al 15 jaar dat het project 'in ontwikkeling' is. In hoeverre is het onderwerp E-waardig? In de huidige vorm heeft de lezer er in ieder geval niets aan en roept het meer vragen op dan het beantwoordt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 sep 2021 07:54 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg - De definitie van diamantfraude is bronloos, niet te verifiëren en de juistheid is twijfelachtig te noemen. Een Google-zoektocht levert alleen heel andere soorten diamantfraude op, zie bijvoorbeeld [1] en [2]. Over "strassen" of "strasstenen" in relatie tot diamanten kan ik niets vinden. Jvhertum (overleg) 20 aug 2021 12:10 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
uit de bewerkingsgeschiedenis blijkt dat het artikel ooit is begonnen als lemma over een financiële fraudezaak bij ABN AMRO. Uiteindelijk wijzigde de inhoud naar het namaken van diamanten, en werd die fraudezaak nog maar een 'terzijde'. Maar feit blijft dat alles onbebrond is gebleven, niet-verifieerbaar, en dat daardoor de twijfels zijn gebleven. Uiteindelijk is een artikel als Imitatiediamant gewoon een stuk duidelijker (daar komt strassen trouwens ook netjes aan de orde). Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 sep 2021 07:54 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Per WP:BLP: "behandel de gebeurtenis, niet de persoon". Deventer moordzaak lijkt me dus geschikter dan deze pagina over de persoon. Er gaat hierbij ook geen informatie verloren. Dajasj (overleg) 20 aug 2021 14:54 (CEST)
Opmerking: Vergelijkbare gevallen zijn Anders Behring Breivik, Volkert van der Graaf en Mohammed Bouyeri. Een willekeurige greep. Apdency (overleg) 27 aug 2021 20:41 (CEST)
- Ik had toevallig ook naar Volkert van der G gekeken. Daar twijfelde ik ook, op basis van de richtlijn. Wat bij mij doorslaggevend was, was dat er dus geen informatie verloren gaat bij verwijderen bij Ernst Louwes. Bij Volkert staat er nog andere relevante info, hoewel onbewezen beschuldigingen. Maar ik vind het ook interessant om deze discussie breder te trekken dan deze nominatie, en voortzetten op algemenere plek. Dajasj (overleg) 27 aug 2021 21:46 (CEST)
- In principe mee eens, al is er al veel over dit onderwerp gediscussieerd, vaak eveneens naar aanleiding van één casus. Apdency (overleg) 27 aug 2021 21:52 (CEST)
- Ik zal even eerdere discussies opzoeken. Mocht je tips hebben waar ik die kan vinden, laat het me weten ;) Dajasj (overleg) 27 aug 2021 22:44 (CEST)
- In principe mee eens, al is er al veel over dit onderwerp gediscussieerd, vaak eveneens naar aanleiding van één casus. Apdency (overleg) 27 aug 2021 21:52 (CEST)
- Ik had toevallig ook naar Volkert van der G gekeken. Daar twijfelde ik ook, op basis van de richtlijn. Wat bij mij doorslaggevend was, was dat er dus geen informatie verloren gaat bij verwijderen bij Ernst Louwes. Bij Volkert staat er nog andere relevante info, hoewel onbewezen beschuldigingen. Maar ik vind het ook interessant om deze discussie breder te trekken dan deze nominatie, en voortzetten op algemenere plek. Dajasj (overleg) 27 aug 2021 21:46 (CEST)
- Het lemma gaat in de huidige vorm enkel over EL zelf, de Moordzaak heeft meer invalshoeken dan EL, daarom tegen samenvoegen. Peter b (overleg) 28 aug 2021 09:53 (CEST)
- Het gaat inderdaad hoofdzakelijk over EL, maar altijd over EL in relatie tot de moordzaak. Wat logisch is, want niks is E aan hem verder. Maar WP:BLP schrijft, volgens mij, voor om dan geen aparte pagina te laten bestaan maar te redirecten. Er zal dan ook geen informatie verloren gaan. Of interpreteer je WP:BLP anders? Dajasj (overleg) 28 aug 2021 10:04 (CEST)
- EL is bekend geworden als verdachte, later veroordeelde van de Deventer Moord, als dat de enige gebeurtenis zou zijn dan was ik het met je eens. Maar EL is wat mij betreft vooral E door wat er nadien heeft gespeeld. De herzieningsverzoeken, de strijd van MdH, en niet-aflatende pogingen om onschuld te bewijzen. Dat betreft allemaal EL en niet zo zeer de DM. Peter b (overleg) 28 aug 2021 10:45 (CEST)
- Ik snap je punt, maar de herzieningsverzoeken ed maken allemaal ook deel uit van de moordzaak. Het onderwerp Deventer Moordzaak is niet opgehouden na zijn veroordeling/vrijlating en vervolgens overgegaan op alleen de persoon EL. Dat doet het huidige artikel Deventer moordzaak ook niet, dat behandelt alle acties van EL gerelateerd aan de moordzaak. Inhoudelijk zie ik dus eigenlijk geen reden om gescheiden artikelen te maken, ook omdat het praktischer is om het maar op één plek te behandelen (Deventer moordzaak is namelijk op zich wel toe aan wat redactie). Dajasj (overleg) 28 aug 2021 10:52 (CEST)
- Ik heb geen uitgesproken standpunt over het al dan niet behouden van dit artikel, maar het valt moeilijk te ontkennen dat alles wat er over Ernst Louwes in de publiciteit is gekomen, inderdaad gerelateerd is gebleven aan de moordzaak. Als hij nou (bijvoorbeeld) een stichting zou hebben opgericht voor mensen die zich onheus bejegend voelen door Justitie of politie, en daarmee veelvuldig in de publiciteit zou zijn gekomen, dan zou je een begin hebben van zelfstandige encyclopedische relevantie. Mmm, misschien heb ik dat standpunt dus toch wel. Apdency (overleg) 28 aug 2021 11:05 (CEST)
- Het is geen halszaak, maar de nominatiereden is de gebeurtenis, niet de persoon. In het lemma over de gebeurtenis wordt alles behandeld over de moord, veel daarvan heeft betrekking op EL, maar zeker niet alles. De klusjesman, alle zelfbenoemde deskundigen, blunders van justitie. Het huidige lemma over EL beperkt zich netjes tot EL en zou wmb daarom best mogen en kunnen blijven. Peter b (overleg) 28 aug 2021 11:54 (CEST)
- De pagina van EL is inderdaad op zich voorbeeldig qua beperken tot wat relevant is voor de persoon. Maar neemt niet weg dat het dus volledig overlapt én schuurt met WP:BLP. Dajasj (overleg) 28 aug 2021 11:59 (CEST)
- Het is geen halszaak, maar de nominatiereden is de gebeurtenis, niet de persoon. In het lemma over de gebeurtenis wordt alles behandeld over de moord, veel daarvan heeft betrekking op EL, maar zeker niet alles. De klusjesman, alle zelfbenoemde deskundigen, blunders van justitie. Het huidige lemma over EL beperkt zich netjes tot EL en zou wmb daarom best mogen en kunnen blijven. Peter b (overleg) 28 aug 2021 11:54 (CEST)
- Ik heb geen uitgesproken standpunt over het al dan niet behouden van dit artikel, maar het valt moeilijk te ontkennen dat alles wat er over Ernst Louwes in de publiciteit is gekomen, inderdaad gerelateerd is gebleven aan de moordzaak. Als hij nou (bijvoorbeeld) een stichting zou hebben opgericht voor mensen die zich onheus bejegend voelen door Justitie of politie, en daarmee veelvuldig in de publiciteit zou zijn gekomen, dan zou je een begin hebben van zelfstandige encyclopedische relevantie. Mmm, misschien heb ik dat standpunt dus toch wel. Apdency (overleg) 28 aug 2021 11:05 (CEST)
- Ik snap je punt, maar de herzieningsverzoeken ed maken allemaal ook deel uit van de moordzaak. Het onderwerp Deventer Moordzaak is niet opgehouden na zijn veroordeling/vrijlating en vervolgens overgegaan op alleen de persoon EL. Dat doet het huidige artikel Deventer moordzaak ook niet, dat behandelt alle acties van EL gerelateerd aan de moordzaak. Inhoudelijk zie ik dus eigenlijk geen reden om gescheiden artikelen te maken, ook omdat het praktischer is om het maar op één plek te behandelen (Deventer moordzaak is namelijk op zich wel toe aan wat redactie). Dajasj (overleg) 28 aug 2021 10:52 (CEST)
- EL is bekend geworden als verdachte, later veroordeelde van de Deventer Moord, als dat de enige gebeurtenis zou zijn dan was ik het met je eens. Maar EL is wat mij betreft vooral E door wat er nadien heeft gespeeld. De herzieningsverzoeken, de strijd van MdH, en niet-aflatende pogingen om onschuld te bewijzen. Dat betreft allemaal EL en niet zo zeer de DM. Peter b (overleg) 28 aug 2021 10:45 (CEST)
- Het gaat inderdaad hoofdzakelijk over EL, maar altijd over EL in relatie tot de moordzaak. Wat logisch is, want niks is E aan hem verder. Maar WP:BLP schrijft, volgens mij, voor om dan geen aparte pagina te laten bestaan maar te redirecten. Er zal dan ook geen informatie verloren gaan. Of interpreteer je WP:BLP anders? Dajasj (overleg) 28 aug 2021 10:04 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel is in feite niet meer dan een soort samenvatting van het vrij lange en uitgebreide artikel over de moordzaak zelf. Afgezien van zijn doopnamen en geboortedatum biedt het genomineerde artikel eigenlijk geen extra informatie over de persoon Louwes in vergelijking met het moordzaakartikel. Als ik iets zou willen weten over de persoon Louwes, dan kom ik in het lemma over hem bedrogen uit: opleiding, privéleven, carrière, we lezen er niets over terug. De moordzaak met de zeer lange nasleep is zo nauw verweven met de persoon Louwes, dat een apart lemma over de persoon praktisch onmogelijk lijkt: het een gaat automatisch over het ander. Hoe anders is het bijvoorbeeld bij Volkert van der Graaf: daar staat niet alleen veel meer info in over Van der Graaf, maar inpassing in het lemma over de gebeurtenis - de moord op Fortuyn - zou dat artikel ook volkomen uit balans brengen. Daarom is een scheiding tussen persoon en gebeurtenis daar wél logisch, maar bij Louwes niet. Ik moet Dajasj hierin toch wel gelijk geven: het artikel strookt gewoonweg niet met WP:BLP. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 sep 2021 19:26 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Een straat met huizen, een scholengemeenschap en een bos met villa's. Er valt niets encyclopedisch relevants te bespeuren aan dit artikel. De aanmaker, met een gebruikersnaam die niet overeenkomt met wat ik op zijn overlegpagina allemaal lees, schrijft in de bewerkingssamenvatting dat hij nog meer pagina's over straten wil gaan schrijven. Ik betwijfel of dat zin heeft. 
Erik Wannee (overleg) 20 aug 2021 23:05 (CEST)
- Het is allemaal wel erg bronloos en wellicht gebaseerd op eigen onderzoek. De vraag is wel of bronnen erbij zoeken het artikel beter zal maken. Het blijft toch een beetje een opsomming van wat je ziet als je de weg afrijdt. Maar eerlijk gezegd geldt dat voor 90+% van de door ons beschreven straten. Edoderoo (overleg) 21 aug 2021 08:05 (CEST)
- Ik vond zowaar een geschikte bron (Erfgoed Vlaanderen), en wat blijkt: de gebruiker heeft die bron gewoon gekopieerd... Het is nu dus een gevalletje copyvio. Ik heb de gekopieerde tekst verwijderd en de 'besmette' versies verborgen. De inleiding kan wel blijven staan (maar heb ik inmiddels aangepast en aangevuld). Thieu1972 (overleg) 21 aug 2021 08:35 (CEST)
- Daarnaast is achtergrondinformatie over de herkomst van de naam van een straat naar mijn idee altijd encyclopedisch, los van het aantal mensen dat er (mogelijk) in geïnteresseerd is. Daarnaast een algemene opmerking over lemmata over straten: er zijn meer hondjes die Fikkie heten: straatnamen willen nog al eens in meerdere plaatsen opduiken. Toevoeging van de plaatsnaam (ook als er niet nu al in een andere plaats dezelfde straatnaam beschreven wordt) is zinvol, omdat dan meteen duidelijk is over welke Doornstraat het artikel gaat. Het alternatief is dat onder het kopje "Trivia" bij de naamgever de straat vermeld wordt. T.vanschaik (overleg) 21 aug 2021 13:12 (CEST)
- Hernoemd tot Doornstraat (Brugge). Thieu1972 (overleg) 21 aug 2021 13:27 (CEST)
- Inderdaad meer hondjes die Fikkie heten. En waarom zou het ene hondje wel EW zijn en het andere niet? Ik heb een rondje gegoocheld en de Fikkies staan nu netjes op een rijtje in de dp Doornstraat. Weer een stukje stratengids erbij.
Erik Wannee (overleg) 21 aug 2021 16:46 (CEST)
- Wat vind je van de huidige staat van het artikel, Erik? Thieu1972 (overleg) 7 sep 2021 07:20 (CEST)
- Beter dan wat het was. Ik heb de nominatie maar ingetrokken. Wel een bronvermeldingsverzoek geplaatst en ik vraag me af wat die villa op nummer 92 nou voor bijzonders heeft waarom dat een monument is. Maar ja, daar gaat Wikipedia niet over. Erik Wannee (overleg) 7 sep 2021 10:33 (CEST)
- Beter dan wat het was. Ik heb de nominatie maar ingetrokken. Wel een bronvermeldingsverzoek geplaatst en ik vraag me af wat die villa op nummer 92 nou voor bijzonders heeft waarom dat een monument is. Maar ja, daar gaat Wikipedia niet over.
- Wat vind je van de huidige staat van het artikel, Erik? Thieu1972 (overleg) 7 sep 2021 07:20 (CEST)
- Inderdaad meer hondjes die Fikkie heten. En waarom zou het ene hondje wel EW zijn en het andere niet? Ik heb een rondje gegoocheld en de Fikkies staan nu netjes op een rijtje in de dp Doornstraat. Weer een stukje stratengids erbij.
- Hernoemd tot Doornstraat (Brugge). Thieu1972 (overleg) 21 aug 2021 13:27 (CEST)
- Daarnaast is achtergrondinformatie over de herkomst van de naam van een straat naar mijn idee altijd encyclopedisch, los van het aantal mensen dat er (mogelijk) in geïnteresseerd is. Daarnaast een algemene opmerking over lemmata over straten: er zijn meer hondjes die Fikkie heten: straatnamen willen nog al eens in meerdere plaatsen opduiken. Toevoeging van de plaatsnaam (ook als er niet nu al in een andere plaats dezelfde straatnaam beschreven wordt) is zinvol, omdat dan meteen duidelijk is over welke Doornstraat het artikel gaat. Het alternatief is dat onder het kopje "Trivia" bij de naamgever de straat vermeld wordt. T.vanschaik (overleg) 21 aug 2021 13:12 (CEST)
- Ik vond zowaar een geschikte bron (Erfgoed Vlaanderen), en wat blijkt: de gebruiker heeft die bron gewoon gekopieerd... Het is nu dus een gevalletje copyvio. Ik heb de gekopieerde tekst verwijderd en de 'besmette' versies verborgen. De inleiding kan wel blijven staan (maar heb ik inmiddels aangepast en aangevuld). Thieu1972 (overleg) 21 aug 2021 08:35 (CEST)